Досліджуються питання взаємозв'язку і співвідношення феноменів «управління»І«влада». Обґрунтовується, що при визначенні даних понять порушувалася методологія їх дослідження як елементів соціальних та державних систем. У практиці управлінської діяльності це призводить до виникнення комплексу проблем, що тягнуть за собою зниження ефективності державного управління в цілому.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Костюченко Микола Іванович, Микитюк Юрій Васильович


Problems of management of social and state systems associated with the relationship between the concepts of "management" and "power" (methodological aspect)

In the scientific article, the authors study the problems of relationship and correlation of the phenomena of "management"And"power". It is substantiated that when defining the concepts of these phenomena the methodology of their research was violated. In the practice of management, this leads to a complex of problems, as a result, the effectiveness of state administration as a whole is decreased.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Суспільство і право


    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНИМИ І ДЕРЖАВНИМИ СИСТЕМАМИ, ПОВ'ЯЗАНІ З СПІВВІДНОШЕННЯМ ПОНЯТИЙ 'УПРАВЛІННЯ' І 'ВЛАДА' (МЕТОДОЛОГІЧНИЙ АСПЕКТ)'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНИМИ І ДЕРЖАВНИМИ СИСТЕМАМИ, ПОВ'ЯЗАНІ З СПІВВІДНОШЕННЯМ ПОНЯТИЙ" УПРАВЛІННЯ "І" ВЛАДА "(МЕТОДОЛОГІЧНИЙ АСПЕКТ)»

    ?Костюченко Микола Іванович Микитюк Юрій Васильович

    Проблеми управління соціальними та державними системами, пов'язані з співвідношенням понять «управління» і «влада» (методологічний аспект)

    Досліджуються питання взаємозв'язку і співвідношення феноменів «управління» і «влада». Обґрунтовується, що при визначенні даних понять порушувалася методологія їх дослідження як елементів соціальних та державних систем. У практиці управлінської діяльності це призводить до виникнення комплексу проблем, що тягнуть за собою зниження ефективності державного управління в цілому.

    Ключові слова: управління, влада, соціальне і державне управління, система, соціальна система, функція системи, структура системи.

    Problems of management of social and state systems associated with the relationship between the concepts of «management» and «power» (methodological aspect)

    In the scientific article, the authors study the problems of relationship and correlation of the phenomena of "management" and "power". It is substantiated that when defining the concepts of these phenomena the methodology of their research was violated. In the practice of management, this leads to a complex of problems, as a result, the effectiveness of state administration as a whole is decreased.

    Key words: management, power, social and public administration, system, social system, function of a system, system structure.

    В даний час в теорії і практиці управління різними видами соціальних систем, в тому числі і системою держави, існує безліч проблем, що впливають на ефективність функціонування цих систем [1].

    Проблеми в цій сфері управлінської діяльності досліджували багато авторів: Ю.Є. Аврутін, Ю.П. Алексєєв, А.Н. Алісов, В.Г. Афанасьєв, Ю.Н. Баришніков, І.Л. Бачі-ло, А.А. Бетуганов, Н.В. Бугель, А.А. Варламов, В.Г. Вишняков, Н.І. Глазунова, В.М. Глушков, П. Дракер, В.М. Іванов, В. І. Кнорринг, С.Н. Князєв, А.П. Коренев В.І. Патрушев, В.Д. Перевалов, Н.П. Пищулин, С.Н. Пищулин, В.Ф. При-Ходько, О.М. Рой, В.П. Сальников, В.А. Юсупов, Ф.І. Шамхалов, Д.А. Шаповалов і ін.

    Однак теорія і практика управління свідчать про те, що ці проблеми так і не знайшли свого вирішення.

    У числі основних причин подібної ситуації можна назвати: відсутність в дослідженнях системного, діалектичного, конкретно-історичного і функціонального підходів; неоднозначність термінології в сфері теорії

    і практики управління; відсутність наукової спеціальності «соціальне і державне управління» і, як наслідок, усталеної методології досліджень в цій науковій сфері.

    Як показує практика управління, дослідження, що проводилися в рамках таких наукових спеціальностей, як 05.13.10 - управління в соціальних та економічних системах і 05.22.08 - управління процесами перевезень (технічні науки); 08.00.05 - економіка та управління народним господарством по галузях і сферах діяльності, в тому числі організація і управління підприємствами, галузями, комплексами, менеджмент (економічні науки); 22.00.08 - соціологія управління (соціологічні науки), не змогли вирішити існуючі проблеми теорії і практики управління. Це обумовлено, по-перше, тим, що предмети досліджень даних наук істотно відрізняються від предметів дослідження теорії соціального і державного управління. По-друге, дослідження в цих наукових сферах не мають зв'язку з теорією соціальних систем, без якої ис-

    176

    слідування феномена «управління», що є одним з видів соціальних систем, в державі навряд чи можливо. Як наслідок, з'являються наукові протиріччя, що призводять до розриву теорії і практики управління і виникнення ситуації, при якій суб'єкти управління змушені відмовлятися від використання суперечливих наукових результатів і здійснювати управлінську діяльність на емпіричній основі [2].

    Детально згадані проблеми досліджені авторами в цілому ряді робіт [1; 3-5], проте багато з них, перш за все проблеми неоднозначності понятійного апарату, потребують подальших дослідженнях. У їх числі особливе місце займає проблема взаємозв'язку і співвідношення понять «управління» і «влада».

    У переважній більшості наукових робіт ці поняття ототожнюються. У той же час з точки зору теорії управління соціальними системами такий підхід до визначення цих феноменів соціальних систем не зовсім вірний. Основна причина цього криється в методологічної помилку - відсутність системного підходу.

    Феномен «управління» з точки зору діалектики і теорії соціальних систем є елементом, функцією соціальних систем [6, с. 282]. У той же час феномен «влада» ніколи не ставився наукою до елементів соціальної системи, що не були визначені його роль і місце в соціальних системах. З цієї причини взаємозв'язку і взаємозалежності цих феноменів соціальних систем, а також систем соціального та державного управління залишилися поза увагою вчених.

    Це призвело до виникнення цілого ряду проблем в практиці управління, які знайшли відображення навіть в кримінальному праві (гл. 30 КК РФ).

    З урахуванням викладеного дослідження взаємозв'язку і взаємозалежності феноменів «влада» і «управління» має істотне значення для усунення багатьох проблем теорії і практики управління.

    Для системного дослідження цієї проблеми звернемося до понятійному апарату, який існує в науковій сфері в частині визначення цих явищ.

    У соціології управління під владою розуміється «здатність окремих індивідів і груп підкоряти інших своїм цілям і змушувати їх служити їм; здатність нав'язувати свою волю іншим і мобілізовувати ресурси для досягнення мети »[7, с. 297].

    У словнику С.І. Ожегова поняття «влада» визначається наступним чином: 1) право і можливість розпоряджатися ким-чим-небудь, підкоряти своїй волі; 2) політичне панування, державне управління та його органи; 3) особи, наділені урядовими, адміністративними повноваженнями [8, с. 77].

    У Радянському енциклопедичному словнику це поняття формулюється так: «Влада - в загальному сенсі здатність, можливість робити визначальний вплив на діяльність, поведінку людей за допомогою яких-небудь засобів - волі, авторитету права, насильства; політичне панування, система державних органів» [9 , с. 230].

    У Великій радянській енциклопедії «влада» визначається як авторитет, що володіє можливістю підкоряти своїй волі, управляти чи розпоряджатися діями інших людей.

    Як видно з наведених визначень, поняття «влада» має наступні значення: права, можливості впливу; управління; органи управління.

    Вибір варіанту тлумачення терміна «влада» як виду «управління» соціальною системою не зовсім вірний з точки зору теорії соціальних систем і теорії соціального управління, оскільки в цьому випадку феномен «влада» має бути елементом соціальної системи. Однак, як уже зазначалося, ні в теорії соціальних систем, ні в теорії управління, ні в теорії менеджменту, ні в теорії організації «влада» не визначається як елемент соціальної системи або підсистем управління соціальними системами.

    У той же час в наведених джерелах «влада» визначається як політичне панування, державні органи, тобто як елемент науки політології. В цьому випадку вживання терміна «влада» цілком закономірно.

    Як історичне явище «влада» розглядалася в якості права спадкування державного престолу, елемента правління в умовах монархії. При цьому в більшості держав спадкоємця престолу безпосередньо державним управлінням не займався. Для управління державою на емпіричній основі існували «посади» міністрів, візирів і т.д. У зв'язку з цим становить інтерес дослідження «Система російської державної влади», проведене Н.А. Захаровим в 1912 р [10] і перевидане з коментарями М.Б. Смоліна в 2002 р.

    177

    Розглядаючи державну владу як владу самодержавства, Н.А. Захаров звертається до історії формування взаємозв'язку понять влади та управління: «Переходячи до розгляду тієї влади, яка в теорії носить найменування виконавчої, ми повинні перш за все помітити, як вже і зазначалося вище, що термін цей не чужий нашому старому законодавству, і в статті 152 установи міністерств (видання 1802 року) із зазначенням в якості джерела установи міністерств 25 червня 1811 року, міністерства іменуються "встановленням, за допомогою якого Верховна Виконавча Влада діє на всі частини управління" »[10, с. 161].

    Інакше кажучи, вже в той період становлення державності робилися спроби емпіричного поділу явищ «влада» і «управління» і визначалося, що феномен «управління» є похідним від «влади». Однак в силу відсутності в науці того часу теорії систем і теорії управління, основи яких тільки закладалися Ф. Тейлором, А. Файолем та іншими вченими, Н.А. Захаров не зміг обґрунтувати системні відмінності цих явищ. В результаті він ввів поняття «влада управління», розділивши управління на управління верховне (на основі влади імператора) і управління підпорядковане (на основі влади, делегованої імператором).

    Іншими словами, історичний аспект формування феномена «влада» дає підстави стверджувати, що навіть в умовах престолонаслідування феномени «влада» і «управління" не ототожнювалися, з цієї причини використовувати в теорії і практиці управління поняття «влада» як синонім феномена «управління» навряд чи доцільно.

    На підтвердження цієї тези звернемося до думки В.І. Франчука: «Інститут влади часто ототожнюють з самим керуванням. Так, в "тлумачному словнику" В.І. Даля в якості одного з можливих тлумачень слова "влада" знаходимо: "Влада -, керування ... Владарювати - управляти владно, панувати, розпоряджатися". Однак це не зовсім вірно. Влада лише необхідна передумова управління, але не самоврядування. Можна мати владу, але не знати, як нею скористатися »[11].

    Автори повністю поділяють думку про те, що влада - це «лише необхідна передумова управління».

    На підтвердження цього висновку доречно навести і думки А. Файоля, висловлені ще на початку минулого століття. вводячи поняття

    «Управління» і «функція», він зазначав: «Адміністративна функція (дослівний переклад управлінська - прим. Авт.) Ясно відрізняється від п'яти інших істотних функцій. Важливо не змішувати її з правлінням. Правити - значить вести підприємство до його мети, прагнучи отримати найбільші вигоди з усіх ресурсів, які в неї є; значить - забезпечити дію шести істотних функцій. Управління ж є лише однією з шести функцій (адміністративної функцією), дія яких має бути забезпечене правлінням. Але в ролі великих директорів воно займає таке значне місце, що іноді може здаватися, ніби роль ця виключно адміністративна ... »[12, с. 12].

    Як видно, вже в той час А. Файоль поділяв поняття «правління» (влада) і «управління» (адміністративна функція). При цьому він підкреслював: «Управління не є ні винятковим привілеєм, ні особисто привласнюється обов'язком начальника або директорів підприємства; це функція, яку поділяє між головою і членами соціального тіла, подібно до інших істотним функцій »[12, с. 12].

    Звертаючись до поняття «влада», А. Файоль вважав: «Влада є право віддавати розпорядження» [12, с. 26].

    На підставі всього викладеного можна стверджувати, що, з одного боку, «рівнозначність» явищ «влада» і «управління» викликає серйозні сумніви в силу їх різного змісту. З іншого боку, між ними, безумовно, існує взаємозв'язок, оскільки феномен «управління» в якійсь мірі похідний від феномена «влада».

    Наприклад, в ст. 3 Конституції РФ визначається, що єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ, який здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. У той же час феномен «управління» і його зв'язок з феноменом «влада» в конституції закріплюються. Однак взаємозв'язок цих явищ все ж існує.

    Так, згадка поняття «влада» ми знайдемо в ст. 77 Конституції РФ: органи виконавчої влади та органи регіональної виконавчої влади утворюють єдину систему виконавчої влади в Російській Федерації.

    Оскільки органи виконавчої влади це, перш за все, системні явища, вони мають в своєму складі ряд елементів, в тому числі і функції органів влади. взаємодій-

    178

    ствие елементів і реалізація функцій забезпечують стале функціонування органів як системних утворень. Оскільки в будь-якому системному освіті (органі управління) присутній і функція «управління», її реалізація дозволяє утворювати підсистему управління органу виконавчої влади - управління, відділи, посади покликані забезпечити процеси управління, які повинен у своїй повсякденній діяльності здійснювати орган виконавчої влади. Однак змішання понять «влада» і «управління» призвело до того, що в даний час такі підсистемні освіти в органах влади відсутні. Результатом цього є проблеми управління державними органами, які вже згадувалися.

    Таким чином, сказане дозволяє зробити висновок, що феномен «влада» на відміну від феномена «управління» не є елементом соціальних систем і тому не може бути тотожний феномену «управління». У той же час взаємозв'язок цих понять в системі державних органів свідчить, що явище управління є похідним від явища влади. При цьому необхідно відзначити, що «влада» - поняття політичне і властиво наук політології та міжнародного права, а введення цього поняття в теорію управління як синонім «управління» навряд чи доцільно. У зв'язку з цим, кажучи про органи виконавчої влади, визначених Конституцією РФ, слід вести мову не про «влади», а про «владні повноваження», які визначаються адміністративним правом як сукупність обов'язків і прав, які відповідно до цілей і завдань делегуються державою органам влади.

    На жаль, в даний час підміна поняття «управління» поняттям «влада» призводить до проблем управління державними органами. Як свідчить практика управління, формування структури органів управління та самоврядування в ряді випадків залишає бажати кращого. Це обумовлено порушенням законів управління при форми-

    1. Костюченко Н.І. Проблеми теорії і практики управління соціальними системами. Краснодар, 2018.

    2. Костюченко Н.І. Проблеми теорії державного управління, пов'язані з відсутністю в Російській Федерації спеціальності «наука управління» // Укр. Волгоград.акад.МВД Росії. 2019. № 1 (48). С. 182-187.

    ровании структури державних органів як видів соціальних систем, що призводить до дублювання функцій органів і зниження ефективності управління.

    У цій ситуації доречно повернутися до думки В.І. Франчука: «Влада лише необхідна передумова управління, але не саме управління. Можна мати владу, але не знати, як нею скористатися »[11]. Іншими словами, перш ніж використовувати владу (прийняти управлінське рішення), необхідно забезпечити процес управління.

    В силу даної підміни понять управлінські рішення приймаються суб'єктами управління в порушення законів детермінації елементів систем управління при формуванні структур соціальних систем, а децентралізація влади при поділі повноважень між державним та муніципальним управлінням призводить до децентралізації управління і порушення закономірності безперервності реалізації функції управління в «просторі і часі ». Це призводить до постійних реорганізацій органів влади, які не приносять позитивних результатів, у зв'язку з чим Н.І. Глазунова, вказуючи на порушення детермінації елементів системи, констатувала, що «цілі (завдання) організації обумовлюють функції, а функції визначають структуру органу» [13, с. 144].

    З урахуванням сказаного можна зробити висновок, що явища соціальних систем «влада» і «управління» не можуть бути рівнозначними. Влада - явище політичне і елементом соціальної системи не є. Управління невід'ємна елемент будь-якої соціальної системи і її подсистемном утворень. У зв'язку з цим, кажучи про органи влади, ми можемо вести мову тільки про їх «владні повноваження» - «обов'язки і права», якими наділяється суб'єкт управління в рамках тієї або іншої соціальної системи. При цьому феномен «влада» можна розглядати тільки як «передумову управління, але не саме управління», в іншому випадку проблеми управління залишаться невирішеними.

    1. Kostyuchenko N.I. Problems of theory and practice of social systems management. Krasnodar, 2018.

    2. Kostyuchenko N.I. Problems of the theory of public administration associated with the absence in the Russian Federation of the specialty "management science" // Bull. of the Volgograd academy of Russian MIA. 2019. № 1 (48). P. 182 187.

    179

    3. Костюченко Н.І. Система функцій соціальних систем (на прикладі ОВС). Сімферополь, 2018.

    4. Костюченко Н.І. Класифікація функцій соціальних систем: теоретичні та правові основи. Краснодар, 2016.

    5. Костюченко Н.І., Буткевич С.А. Проблеми управління соціальними системами, пов'язані з діалектичними аспектами дослідження феномену «соціальна система» // Суспільство і право. 2018. № 1 (63). С. 96-100.

    6. Філософська енциклопедія. М., 19601970. Т. 5.

    7. Соціологія управління: навч. посібник / А. В. Верещагіна [и др.]; відп. ред. С. І. Сами-гін. Ростов н / Д, 2014.

    8. Ожегов С. І. Словник російської мови. М., 1973.

    9. Радянський енциклопедичний словник / гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М., 1989.

    10. Захаров Н.А. Система російської державної влади. , 2002.

    11. Франчук В.І. Основи загальної теорії соціального управління / Ін-т організаційних систем. М., 2000..

    12. Файоль Анрі. Загальне і промислове управління: доповідь / Центральний ін-т праці. М., 1923.

    13. Глазунова Н.І. Державне управління: навч. для вузів. М., 2004.

    3. Kostyuchenko N.I. The system of functions of social systems (for example, Internal Affairs Agencies). Simferopol, 2018.

    4. Kostyuchenko N.I. Classification of the functions of social systems: theoretical and legal foundations. Krasnodar, 2016.

    5. Kostyuchenko N.I., Butkevich S.A. The problems of social systems management connected with the dialectical aspects of the study of the phenomenon «social system» // Society and law. 2018. № 1 (63). P. 96-100.

    6. Philosophical Encyclopedia. Moscow, 19601970. Vol. 5.

    7. Sociology of management: study aid / A.V. Vereshchagina [etal.]; Resp. ed. S.I. Samygin. Rostov-on-Don, 2014.

    8. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 1973.

    9. Soviet encyclopedic dictionary / chief ed. A.M. Prokhorov. 4th ed. Moscow, 1989.

    10. Zakharov N.A. The system of Russian state power. Moscow, 2002.

    11. Franchuk V.I. Fundamentals of the general theory of social management / Institute of Organizational Systems. Moscow, 2000..

    12. Fayol Henri. General and industrial management: report / Central Labour Institute. Moscow, 1923.

    13. Glazunova N.I. Public administration: textbook for universities. Moscow, 2004.

    ВІДОМОСТІ ПРО АВТОРІВ

    Костюченко Микола Іванович, доктор юридичних наук, доцент, професор кафедри тактико-спеціальної та вогневої підготовки Кримського філіалу Краснодарського університету МВС Росії; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.;

    Микитюк Юрій Васильович, кандидат історичних наук, начальник Кримської філії Краснодарського університету МВС Росії; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    INFORMATION ABOUT AUTHORS

    N.I. Kostiuchenko, Doctor of Law, Assistant Professor, Professor of the Chair of Tactical and Special and Fire Training of the Crimea Branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.;

    Yu.V. Mikityuk, Candidate of History, Head of the Crimea Branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    180


    Ключові слова: УПРАВЛІННЯ /ВЛАДА /СОЦІАЛЬНЕ І ДЕРЖАВНЕ УПРАВЛІННЯ /СИСТЕМА /СОЦІАЛЬНА СИСТЕМА /ФУНКЦІЯ СИСТЕМИ /СТРУКТУРА СИСТЕМИ /MANAGEMENT /POWER /SOCIAL AND PUBLIC ADMINISTRATION /SYSTEM /SOCIAL SYSTEM /FUNCTION OF A SYSTEM /SYSTEM STRUCTURE

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити