Область наук:
  • Соціальна та економічна географія
  • Рік видавництва: 2011
    Журнал: економічні дослідження

    Наукова стаття на тему 'Проблеми типології регіонів-суб'єктів РФ '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми типології регіонів-суб'єктів РФ»

    ?Горшеніна Е.В.

    Регіональні економічні дослідження: теорія і практика. Монографія. - Твер: Твер. держ. ун-т, 2009. - 203 с.

    Редакція журналу «Економічні дослідження» продовжує публікацію матеріалів вийшла в світ монографії Є.В. Горшенев-

    ної «Регіональні економічні дослідження: теорія і практика». В даному номері увазі читачів пропонується параграф 1.3 з монографії. Продовження публікації матеріалів монографії в наступних номерах журналу.

    1.3. ПРОБЛЕМИ ТИПОЛОГІЇ РЕГІОНІВ-СУБ'ЄКТІВ РФ Актуальність типології

    Регіони Росії завжди були в значній мірі диференційовані по соціально-економічних ознаках, а за роки реформ відмінності між ними тільки посилилися через діючих об'єктивних і суб'єктивних факторів. Об'єктивні чинники формувалися століттями, тому вони визначають глибинні причини диференціації: це пріродноекономіческій потенціал, кліматичні умови, демографічні тенденції, історичні та культурні особливості, що склалося поділ праці, стан промишленнотранспортного комплексу, фінансової та банківської систем, екологічна обстановка.

    Важливий вплив на рівень регіональних відмінностей надають суб'єктивні фактори, що відображають ситуацію останніх років розвитку економіки, саме вони сьогодні визначають ступінь диференціації регіонів. Перш за все, це політика влади всіх рівнів по відношенню до регіону, ефективність інституційних перетворень, рівень від-

    галузевої диверсифікації, залежність від зовнішніх ринків і ін. Вироблення напрямів економічної політики регіону безпосередньо залежить не тільки від чіткого уявлення про процеси, що протікають в самому регіоні, а й від місця, яке він займає серед інших регіонів України. Причому точної інформації про місце і роль регіону в соціально-економічної системі країни немає ні у федеральних, ні у регіональних органів влади [5, с. 22]. Типологія регіонів покликана частково заповнити цю прогалину і, будучи доповненої інформацією про специфіку конкретного регіону, може бути використана регіональними органами влади для визначення місця регіону на федеральному тлі. Орієнтація на середній рівень відповідно до типологією дозволить дізнатися ступінь відповідності регіону російськими стандартами і встановити реально досягається «планку» розвитку.

    Огляд основних підходів до типології

    Численні публікації, що стосуються типології регіонів Росії, є строкату картину. Підходи до типології, представлені в них, в значній мірі відрізняються один від одного. Але загальна для всіх риса - це відсутність в них соціально-економічного підходу до регіону-суб'єкту РФ. Розглянемо найбільш цікаві публікації з критичної точки зору.

    Перший підхід [6, с. 124- 125] виділяє

    • «видобувні» регіони;

    • регіони з високою питомою вагою цивільних галузей обробної промисловості;

    • регіони, орієнтовані на військово-промисловий комплекс;

    • північні території і віддалені території Далекого Сходу;

    • регіони, які мають спад виробництва за рахунок позаекономічних чинників.

    Типологія проведена з урахуванням «особливостей державного регулювання регіонального розвитку, спрямований-

    ного на подолання кризового спаду промислового виробництва »[6, с. 124]. На думку автора, такий підхід

    • по-перше, не враховує зростаючу в регіонах тенденцію до економічної самостійності;

    • по-друге, охоплює тільки галузі промисловості, тим самим ігноруючи цілісність регіональної економічної системи;

    • по-третє, може бути використаний тільки для аналізу кризових ситуацій в промисловості;

    • по-четверте, не впливає на соціальні проблеми.

    Другий підхід до типології регіонів заснований на виділенні їх основної спеціалізації. Пропонується виділяти агропромислові, транспортопромишленние, газонефтепромишленние і інші регіони [10, с. 88]. Це угрупування орієнтована на стійку економіку і тому не відображає особливостей сьогоднішньої диференціації регіонів, але може бути використана в якості допоміжної при інших способах типології.

    Третій підхід до типології регіонів представлений в Програмі уряду РФ [8, с. 151- 152]. Тут як визначального використаний показник спаду виробництва і виділені регіони, які мають найбільший спад виробництва:

    • регіони з високою концентрацією галузей зскорочується попитом (оборонна промисловість і інвестиційне машинобудування);

    • регіони, які відчувають брак сировини або які не витримують конкуренцію імпортної продукції (наприклад, «текстильні» регіони);

    • регіони, віддалені від основних постачальників і споживачів (регіони Крайньої Півночі і Далекого Сходу).

    На думку автора, в програмі немає чітко визначеного підходу до виділення регіональних типів. Про це свідчить ще один варіант типології, також наведений в Програмі. Регіони «виділяються в залежності від рівня розвитку, глибини кризових процесів, значення в

    вирішенні загальнодержавних соціально-економічних завдань »[8, с. 156-157]. Типологія представлена ​​тільки по групі проблемних регіонів, які поділяються на відстаючі, депресивні, кризові та регіони особливого стратегічного значення. Причому характеристики цих типів, представлені в програмі, не дозволяють визначити межі між типами, що виключає можливість проведення такої типології на практиці. Крім того, типологія є неповною, тому що не включає відносно благополучні регіони.

    Четвертий підхід до типології, як і попередній, охоплює тільки депресивні і відсталі регіони, що також є його основним недоліком. Тим часом цікавий підхід до типології з урахуванням основних регіональних проблем - економічних, геополітичних, етнічних, екологічних. Однак не зовсім зрозуміло, які конкретно показники застосовуються при проведенні самого угруповання по перерахованих проблемах [9, с. 3 43].

    П'ятий підхід до типології враховує ступінь сприятливості інвестиційного клімату [3, с. 94- 98]. Тут виділяються чотири групи регіонів з їхньої реакції на ринкові перетворення.

    Перша група характеризується сильною і стійкою реакцією, сприятливими стартовими умовами входження в ринок, вигідним геополітичним становищем, диверсифікованої структурою виробництва, федеральної підтримкою.

    Друга група має сильну, але стійку реакцію, поступається першій за стартовими умовами, має сировинну спеціалізацію.

    Умовно депресивні регіони потрапляють в третю групу і мають середню або пригнічену реакцію на ринкові реформи, моноструктура виробництва, досить високий трудовий та інтелектуальний потенціал, щодо сприятливі стартові умови при високому ступені зносу виробничого апарату.

    Регіони з найбільш слабкою ринковою реакцією на проведені економічні реформи потрапляють в четверту групу.

    Основні риси таких регіонів - це моноструктура, переважання аграрного сектора або галузей легкої промисловості, стартові умови входження в ринок об'єктивно несприятливі, зруйновані господарські зв'язки, існують транспортна віддаленість, екологічні проблеми, нестабільна економічна ситуація, регіональні конфлікти.

    В цілому цей методологічний підхід до типології придатний для практичного застосування, тому що відображає специфіку регіональних економічних ситуацій і диференціацію за ступенем ринкових перетворень. Але саме визначення інвестиційного клімату, носить занадто загальний характер, тому що представляє регіональний інвестиційний клімат як «систему соціально-економічних відносин, що формуються під впливом широкого кола взаємопов'язаних процесів на макро-, мікро- і власне регіональному рівнях управління і створюють передумови для появи стійких інвестиційних мотивацій» [3, с. 91].

    У шостому підході до типології [4, с. 25] в якості індикаторів використовуються:

    • прожитковий мінімум,

    • Середня заробітна плата,

    • рівень злочинності,

    • прострочена дебіторська заборгованість регіону,

    • прострочена кредиторська заборгованість регіону,

    • середня заборгованість по заробітній платі,

    • рівень безробіття,

    • відношення кількості безробітних до кількості вакансій.

    На думку автора, вибір основних індикаторів носить випадковий характер і продиктований в основному ступенем доступності до статистичних даних. Спроба одночасного врахування всіх індикаторів привела до того, що отримана класифікація (6 класів) не може претендувати на роль якісно виконаної, тому що в третій, четвертий і шостий класи входять лише по одному регіону, а в п'ятий клас - два регіону. Всі інші регіони виявилися в першому (відносно благополучному) і в другому (щодо неблагополучному) класах. Крім того, отримані класи не відпо-

    обхідних поняттю «класифікація», тому їх правильніше

    назвати групами.

    Сьомий підхід до типології регіонів передбачає облік кожного з основних показників окремо [1, с. 43- 76]. Серед таких виступають:

    • рівень і темп зростання номінальних доходів;

    • співвідношення грошових доходів і прожиткового мінімуму;

    • глибина спаду промислового виробництва (ІФОПП - індекс фізичного обсягу промислової продукції);

    • глибина спаду виробництва продукції сільськогосподарських підприємств;

    • темп зростання виробництва сільськогосподарської продукції населенням;

    • обсяг і динаміка простроченої заборгованості по заробітній платі;

    • рівень і динаміка бюджетної забезпеченості населення;

    • ступінь бюджетної самостійності та ін.

    Наприклад, укрупнена угруповання регіонів за значеннями ІФОПП дає чотири групи:

    1) глибокий спад виробництва (ІФОПП менше 80%),

    2) спад виробництва глибше середнього (ІФОПП від 80 до 95%),

    3) стабілізація виробництва (ІФОПП від 95 до 100%);

    4) зростання виробництва (ІФОПП понад 100%).

    У відсутності цілісної концепції дослідження рівня життя, динаміки виробництва і фінансового становища в регіоні запропонований підхід є одним з прийнятних. Він дає змогу побачити різні сторони економічного процесу в залежності від поставленого завдання і використовує в якості індикаторів широке коло показників, що включає і характеристики рівня життя населення. Проведені дослідження дозволили висунути тільки ряд гіпотез про формування «системи координат» регіонального розвитку. Як «модельних» регіонів розглядаються:

    1) регіони «столичного» типу;

    2) експортоорієнтовані регіони;

    3) регіони, які взяли курс на форсування економічних реформ, фінансово сильні з великою промисловістю;

    4) економічно самостійні, багаті природними ресурсами регіони;

    5) кризові (депресивні) регіони зі спеціалізацією на легкої промисловості та машинобудуванні;

    6) економічно слаборозвинені аграрні і периферійні регіони;

    7) віддалені північні і східні регіони,

    8) регіони, які проводять політику «м'якого» входження в ринок. Кожна з цих моделей має свої «еталонні» регіони, але

    більшість регіонів займають проміжне положення між двома-трьома типами.

    Таким чином, запропонований підхід, не тільки не дозволяє виділити конкретні типи регіонів-суб'єктів РФ, але і не розкриває всі можливі типи. Як це не парадоксально звучить, «типовим» виявляється регіон-суб'єкт РФ, характерний саме своєю «нетиповістю», що займає проміжне положення між вищенаведеними «модельними» регіонами і (або) має характеристики, які не описані вище. Такий регіон можна назвати «проміжно-модельним» типом регіону-суб'єкта РФ. Таким прикладом можна навести багато регіонів-суб'єкти РФ, але найхарактерніший приклад «нетиповість», на наш погляд, дають регіони ЦЕР, які практично неможливо ідентифікувати з вищенаведеними «модельними» регіонами, за винятком м Москви (регіон «столичного» типу ). Серед них, наприклад, Тверська область як регіон-суб'єкт РФ займає проміжне місце між наступними «модельними» типами: п'ятим, третім (частково, тому що форсує економічні реформи, але не є фінансово сильним), шостим (частково, т.к . аграрний сектор значний, але не слаборазвіт, а лише в депресії). Тому є всі підстави вважати Тверській регіон «проміжно-модельним» типом.

    Восьмий підхід полягає лише в ранжируванні без виділення будь-яких типів регіонів. Однак цей підхід цікавий тим, що тут виділяються дві групи чинників: позитивні і негативні зі своїми наборами показників.

    Позитивні фактори описуються такими показниками:

    • грошові доходи і темп їх зростання в розрахунку на душу населення,

    • число зареєстрованих шлюбів на 1000 осіб,

    • природний приріст (спад) на 1000 чоловік,

    • територія (тис. Кв. Км),

    • чисельність населення,

    • обсяг промислової продукції,

    • продукція сільського господарства,

    • введення в дію житлових будинків,

    • експортні поставки у внутрішніх цінах,

    • залишок іноземної валюти на кінець року.

    Негативні фактори характеризуються такими показниками:

    • число зареєстрованих злочинів в розрахунку на 1000 осіб,

    • щільність населення,

    • число померлих на 1000 осіб,

    • число зареєстрованих розлучень на 1000 осіб,

    • рівень безробіття,

    • число померлих дітей у віці до 1 року на 1000 народжених [13, с. 10-11].

    Основні недоліки цього підходу: занадто великий «розкид» показників, а також застосування деяких абсолютних показників і відсутність їх порівнянності по окремих регіонах.

    Звернемося до досліджень останніх років, які також свідчать про неоднозначність підходів до типології регіонів РФ.

    Дев'ятий підхід. Міністерство регіонального розвитку РФ в 2007 році розробило новий підхід до типології регіонів [11]. Були виділені три типи регіонів, що включають по два підтипу і один додатковий тип.

    • Перший тип - «Регіони - локомотиви зростання» (підтипи: світові міста і центри федерального значення).

    • Другий тип - «Опорні регіони» (підтипи: сировинні і старопромислових).

    • Третій тип - «Депресивні регіони» (підтипи: фонові і кризові).

    • Четвертий тип - «Особливі (спецтериторії)».

    Наприклад, Тверська область потрапила в третю групу депресивних і підгрупу фонових регіонів. Відповідно до цієї типологією для регіону характерні низький рівень життя населення, застаріла технологічна база, недостатнє ринкове позиціонування, дефіцит кадрів, хоча в минулому це був розвинений регіон.

    Десятий підхід. У Федеральній цільовій програмі «Скорочення відмінностей у соціально-економічному розвитку регіонів РФ (на 2002- 2010 роки та до 2015 року)» [14] приведена комплексна оцінка соціально-економічного розвитку регіонів РФ в 19982000 роки. Відповідно до цього документа виділені дві групи регіонів:

    • перша - регіони з рівнем розвитку вище середнього,

    • друга - регіони із середнім рівнем розвитку.

    У ці групи увійшли всього 43 регіону-суб'єкта РФ. Залишається припустити, що інші регіони слід віднести в необозна-ченную групу - регіони з рівнем розвитку нижче середнього. Наприклад, Тверська область по даній типології потрапила в групу з більш високими характеристиками, ніж позначено в попередній типології Міністерства регіонального розвитку.

    Одинадцятий підхід. Незалежний інститут соціальної політики [12], пропонує чотири типи регіонів:

    • перший тип регіонів - лідери,

    • другий тип - відносно розвинені або випереджають за доходом,

    • третій - «середина»,

    • четвертий - «аутсайдери».

    Додатково в кожному типі виділяються два підтипу: освоєна зона і слабо освоєна зона. У цій типології Тверська область також має більш високі характеристики (в порівнянні з даними Міністерства регіонального розвитку) і потрапляє в третю середню групу і в підгрупу «освоєна зона».

    Дванадцятий підхід запропонований інститутом економіки перехідного періоду [2]. Типологія основа на методах кластерного аналізу, здійснюється комплексний підхід на основі класифікацій за трьома ознаками - економічний потенціал, рівень життя і

    інвестиційна привабливість. Складність полягає в кількісній оцінці обраних ознак і їх порівнянності по регіонах.

    Таким чином, для конкретизації типу, наприклад, Тверській області як регіону-суб'єкта РФ необхідно застосувати кілька підходів до типології. В огляді регіонів РФ Тверська область визначена як регіон, в якому найбільш розвинені галузі промисловості (електроенергетика, легка промисловість, машинобудування і металообробка, харчова промисловість), сільське господарство. Таким чином, Тверську область можна визначити як промислово-аграрний регіон-суб'єкт РФ. Крім того, значний виробничий і трудовий потенціал Тверській області не реалізується в даний час в належній мірі, що говорить про депресивному стані економіки. Однак по ряду характеристик Тверська область має середній рівень розвитку. Тоді є всі підстави вважати, що Тверська область - промишленноаграрний регіон-суб'єкт РФ із середнім рівнем розвитку, що знаходиться в депресії.

    У вітчизняній літературі є багато інших публікації, присвячені типології регіонів. Однак розглядати їх недоцільно через спрощеного підходу до вибору группировочного ознаки, як правило орієнтованого тільки на один з аспектів дослідження - соціологічний, криміналістичний та ін.

    Авторський підхід до типології

    На думку автора, жоден з перерахованих вище підходів до типології не дозволяє виділити соціально-економічні типи регіонів, тому що в них реалізується суто економічний підхід до регіону, а не соціально-економічний. А для реалізації соціально-економічного підходу необхідний одночасний облік двох класифікаційних ознак: рівня життя населення та рівня розвитку економіки. Методологічна складність полягає саме у виборі конкретних оціночних показників або індикаторів для кожної ознаки. На думку автора, необхідні показники повинні,

    • по-перше, кількісно відображати міру відокремлення регіонів один від одного,

    • по-друге, бути характерними для всіх регіонів,

    • по-третє, бути порівнянними.

    Слід зазначити, що ні в одній з вищенаведених типологій группіровочние показники не оцінювалися з цих позицій, що істотно знижує якість отриманих типологій.

    Обраний показник обов'язково повинен відповідати висунутим вимогам в силу істотної диференціації регіонів. Практично єдиним задовольняє всім умовам показником рівня розвитку економіки регіону є вироблений регіональний продукт на душу населення.

    При виборі показника рівня життя, що відповідає вищевикладеним вимогам, необхідно враховувати наявність територіальних відмінностей в потребах населення та вартості життя. Ці відмінності визначаються безліччю чинників: природно-кліматичними умовами, демографічними причинами (статево складом населення, розміром і структурою сімей, щільністю населення та ін.), Специфічними особливостями конкретних регіонів (умовами праці, особливостями побуту та ін.). Найбільш підходящим показником для оцінки рівня життя в регіоні є використаний регіональний продукт у розрахунку на душу населення. Однак його неможливо використовувати в даний час, тому що офіційна статистика ще не приступила до визначення використаного ВРП, незважаючи на наявність методики його обчислення в рамках СНР [7, с. 167]. Таким чином, з об'єктивних причин практичні розрахунки, що дозволяють провести оцінку відповідності рівня і якості життя рівню розвитку економіки, в даний час неможливі. Але їх можна буде реалізувати, як тільки завершаться роботи по складанню регіональних СНС, які вже розпочаті.

    Слід пам'ятати, що будь-яка типологія має суттєві недоліки:

    • по-перше, угруповання проводиться за усередненими показниками, тому дає лише загальне уявлення про соціально-економічний стан регіону в порівнянні з іншими регіонами Росії;

    • по-друге, результати угруповання відображають ситуацію в статиці, відповідно не враховуються довгострокова і короткострокова динаміка соціально-економічного розвитку регіонів.

    Тому по кожному регіону повинні проводитися додаткові дослідження по виявленню причин існуючого стану та виділення факторів, що не піддаються статистичному обліку.

    Список літератури

    1. Аналіз тенденцій розвитку регіонів Росії в 1992-1995 рр. // Питання економіки. - 1996. - № 6. - С. 42- 77.

    2. Бутс Б., Дробишевський С., Кочеткова О. та ін. Типологія російських регіонів / Інститут економіки перехідного періоду. - Електрон. дан. - [Б.м., 2002]. - Режим доступу: http: // www. iet.org.ua. / Ги / 11ро! Од1уа - говвпвка -region.html - Загл. з екрану.

    3. Гусєва К. Ранжування суб'єктів РФ за ступенем сприятливості інвестиційного клімату // Питання економіки. - 1996. - № 6. - С. 9099.

    4. Жандаров А., Шиллер Ф. Аналіз соціально-економічної ситуації в регіонах Росії // Економіст. - 1995. - № 7. - С. 25- 28.

    5. Лексин В., Швецов А. Пріоритети регіональної політики. Питання методології аналізу і оцінок // Російський економічний журнал. -

    1995. - № 2. - С. 22- 30.

    6. Мау В., Ступін В. Нариси політичної економії російських регіонів // Питання економіки. - 1995. - № 10. - С. 121- 130.

    7. Методологічні положення зі статистики. Вип. 1 / Держкомстат Росії. - М .: Логос, 1996. - 674 с.

    8. Програма уряду РФ «Реформи і розвиток російської економіки в 1995-1997 роках» // Питання економіки. - 1995. - №4. - С. 67- 158.

    9. Селіверстов В.Є., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологічні основи розробки федеральної програми допомоги депресивним і відсталим районам // Регіон: економіка і соціологія. - 1996. - № 1. - С. 3-43.

    10. Соціально-економічне становище регіонів РФ (до досвіду порівняльного дослідження) / Герасимова А.І., Айвазян С.А. та ін. - М.,

    1996. - 94 с.

    11. Типологія соціально-економічного розвитку суб'єктів РФ

    / Міністерство регіонального розвитку. - Електрон. дан. - [Б.м.,

    2007]. - Режим доступу: http: // www. minregion.org.ua. - Загл. з екрану.

    12. Типи регіонів за рівнем соціально-економічного розвитку / Незалежний інститут соціальної політики. - Електрон. дан. - [Б. м., 2007]. - Режим доступу: http: // www. eocpol.org.ua.- Загл. з екрану.

    13. Унтура Г.А. Нерівномірність і пошук внутрішніх резервів розвитку регіонів: методологічний аспект // Регіон: економіка і соціологія. - 1995. - № 4. - С. 3-23.

    14. Федеральна цільова програма «Скорочення відмінностей у соціальноекономічному розвитку регіонів РФ (на 2002-2010 роки та до 2015 року). - Електрон. дан. - [Б. м., 2007]. - Режим доступу: http: // www. pro-grame-gov.org.ua. - Загл. з екрану.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити