Область наук:
  • Економіка і бізнес
  • Рік видавництва: 2005
    Журнал: Известия Південного федерального університету. Технічні науки
    Наукова стаття на тему 'Проблеми та пошук шляхів ефективного управління муніципальним освітою '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми та пошук шляхів ефективного управління муніципальним освітою»

    ?виконання замовлення необхідно формувати динамічні мережі потенційних партнерів без прив'язки до конкретного ринкового замовлення і при досить розмитих вимогах до компетенцій потенційних партнерів. Іншими словами, учасники динамічної мережі не мотивовані конкретним ринковим замовленням і можуть довгий час чекати його появи. Отже, необхідна розробка відповідних механізмів пошуку, оцінки, відбору, залучення та об'єднання учасників динамічної мережі.

    У зв'язку з цим були виділені основні стимули і можливості, що сприяють залученню учасників динамічної мережі:

    1. Отримання нових замовлень, які учаснику самому було б практично неможливо отримати (вихід на нові ринки).

    2. Доступ до спеціалізованої та специфічної інформації (методики, раніше проведені дослідження, різні бази даних та ін.)

    3. Підвищення рівня (якості) своїх послуг за рахунок використання досвіду і знань партнерів.

    4. Розширення переліку послуг та пропозиції комплексних рішень за рахунок включення послуг і продуктів партнерів.

    5. Зменшення витрат і термінів виконання замовлень за рахунок залучення ресурсів партнерів.

    6. Участь у виконанні замовлення, який сам учасник виконати не зміг би (участь в комплексних і великих проектах).

    7. Отримання додаткового доходу за рахунок надання партнерам своїх невикористовуваних ресурсів.

    Таким чином, для ефективної організації та управління віртуальних підприємств необхідна розробка відповідних методів і процедур пошуку, оцінки, відбору, залучення та об'єднання учасників динамічної мережі і партнерів для виконання окремих замовлень. Для вирішення другого завдання в віртуальних підприємствах використовуються методи і підходи, розроблені і використовувані в сфері управління проектами, які вимагають адаптації під особливості організації та функціонування віртуальних підприємства. Перша ж завдання вимагає більш детального опрацювання та розробки відповідних механізмів і процедур.

    БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

    1. Вютріх Х.А., Філіп А.Ф. Віртуалізація як можливий шлях розвитку управління // Проблеми теорії і практики управління. №5. 1999.- С. 45-49.

    2. Катаєв А.В. Питання формування динамічної мережі учасників віртуальних підприємств сфери інформаційних і консалтингових послуг // Системний аналіз в проектуванні і управлінні. Частина I. - СПб .: Изд-во «Нестор», 2004.

    3. Катаєв А.В. Аналіз управління організації та управління віртуальних підприємств. - Таганрог: Известия ТРТУ, 2001..

    А.Н. Моїсеєва

    ПРОБЛЕМИ І ПОШУК ШЛЯХІВ ЕФЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ муніципальних утворень

    Найсерйознішою труднощами у становленні місцевого самоврядування є недостатність фінансових коштів для повноцінного і збалансованого розвитку муніципальних утворень.

    З усього досить широкого спектра економічно можливих і юридично допустимих джерел найбільш істотну роль на практиці відіграють насамперед доходи від податків - федеральних, регіональних і місцевих, що надходять до місцевих бюджетів у вигляді дотацій, субсидій і субвенцій. Далі - неподаткові доходи, найбільш значущими джерелами яких є місцеві облігаційні позики і надходження з оренди та приватизації використання муніципального майна. Досить нагадати, що саме за рахунок місцевих бюджетів фінансуються майже 100% витрат на середню освіту, 85% на охорону здоров'я, 60% на утримання дитячих садків і житла, на комунальні послуги. Місцеві бюджети законодавчо є атрибутами муніципальних утворень. Однак на практиці кількість перших не збігається з числом друге. З більш ніж 12 тисяч муніципальних утворень свої бюджети мають тільки 10 тисяч; в інших же такі або взагалі відсутні, або їх замінюють так звані кошторису витрат, що встановлюються органами державної влади. Причиною скорочення кількості самостійних місцевих бюджетів в одних випадках послужила ліквідація місцевого самоврядування в сільських населених пунктах з передачею їх повноважень територіальним (районним) державним адміністраціям. В інших випадках - укрупнення бюджетів муніципальних утворень. Трапляються і суто правові колізії, обумовлені нерозвиненістю законодавчої бази суб'єктів Федерації [1].

    На жаль, мало уваги приділяється питанням виходу муніципальних утворень з економічної та соціальної кризи, їх нової економічної самоорганізації. Цей недолік властивий і проекту нового закону. На обговоренні головна увага в економічній діяльності органів місцевого самоврядування приділяється регулювання міжбюджетних відносин. Безумовно, фінанси є не тільки важливим ресурсом економічних відносин, а й реальним джерелом розвитку, в тому числі і соціальної сфери. Таким чином, для органів місцевого самоврядування розвиток муніципальної економіки має стати пріоритетним напрямком їх діяльності. У будь-якому територіальному утворенні, навіть відносно невеликому, яким є муніципальне утворення, відбуваються виробничі і соціальні процеси. Тут живуть і працюють люди, що діють юридичні особи, в них перетинаються інтереси, в тому числі галузеві і територіальні. Вся ця багатогранна життєдіяльність соціально-економічних відносин потребує ефективного регулювання. Безсумнівно, значна частина всіх цих проблем потребує вирішення в масштабі країни із залученням фінансового й адміністративного ресурсів центру.

    У муніципальних утвореннях потрібно створити досить стійку систему. Головною її метою є всебічний розвиток населення. Чим раціональніше вибираються шляхи для досягнення цієї мети, тим ефективніше буде ця територіальна економічна система. Також актуальною проблемою для муніципальних утворень є визначення в виробленому продукті частки витрат на соціальне споживання (на даний момент вона сильно занижена). На рівні господарювання потрібно стимулювати працю і забезпечувати відшкодування витрат на відтворення робочої сили. В даний час більшість муніципальних утворень є збитковим і дотаційним. Якщо за короткий час вони не стають менш збитковими або навпаки, то необхідно ставити питання про їх ліквідацію як самостійних і злиття з сусіднім освітою. Таким чином, на думку керівників муніципалітетів, цей підхід буде ефективним для впорядкування районування, а найголовніше - для зміцнення економіки муніципальних утворень. У теперішній же час багато муніципалітетів набагато більше

    зусиль спрямовують на те, щоб отримати більше субсидій з регіону або центру [2].

    Податкова система стала гальмом територіального розвитку і викликає обґрунтовану критику з боку влади як суб'єктів Федерації, так і муніципальних утворень. У зв'язку з цим заслуговує на увагу точка зору зацікавленої сторони - органів місцевого самоврядування. Концентрованим вираженням їх узгодженої позиції можна вважати пропозиції щодо стабілізації стану місцевих бюджетів, з якими виступає конгрес муніципальних утворень РФ. Нинішнє поділ податків на федеральні, регіональні і місцеві означає, що ці види податків збираються тільки в певних територіальних межах (федеральні - на всій території країни, регіональні - в межах суб'єктів РФ, місцеві - в муніципальних утвореннях), причому елементи оподаткування встановлюються законодавчими органами влади визначених рівнів, однак, не всі податкові платежі спрямовуються в однойменні бюджети, вони підлягають розподілу по всіх рівнях бюджетної системи. При цьому одні податки розщеплюються вже платниками податків по законодавчо встановлених ставок, одночасно визначає і розміри справляння податків, і обсяги податкових платежів, що направляються в різні бюджети (податок на прибуток, прибутковий податок з фізичних осіб). Інші ж податки стягуються за єдиними для платників податків ставками, а розподіляються по бюджетах різних рівнів уже казначейськими органами на основі постійних або тимчасових нормативів (податок на додану вартість, земельний податок і податок з продажів). Таким чином, розподіл податкових доходів між рівнями бюджетної системи не залежить ні від статусу (федерального, регіонального або місцевого), ні від типу (ресурсного, майнового, споживчого) певного типу податку, а задається лише волею законодавця зробити його власним доходом бюджету того чи іншого рівня. Звідси і пропозиція - більш послідовно реалізовувати принципи розділених ставок податків і законодавчого закріплення на довгостроковій основі нормативів розподілу податкових надходжень між бюджетами різних рівнів [3].

    Сьогодні проблематика міжбюджетних відносин зведена до взаємин по вертикалі "бюджет муніципального освіти - бюджет суб'єкта РФ - федеральний бюджет". Немає сумніву, що ця вертикаль служить фундаментом всієї системи державних фінансів. Що стосується фінансів муніципальних утворень, то в основі їх стійкості лежить саме система горизонтальних міжбюджетних зв'язків. Організаційним і смисловим її центром виступає власний бюджет муніципального освіти.

    Ключовими зовнішніми елементами системи горизонтальних міжбюджетних зв'язків - бюджети інших муніципальних утворень. Як і в міжбюджетних відносинах муніципалітетів з суб'єктами РФ тут є 2 групи проблем.

    Перша полягає в створенні нормативно-правової бази, яка б дозволила вільно об'єднувати і зосереджувати можливості бюджетів 2-х і більше муніципальних утворень для вирішення тих завдань, які вони виділили в якості спільних.

    Друга група проблем пов'язана з організацією взаємовідносин між бюджетами донорських муніципальних утворень з бюджетами дотаційних муніципалітетів. В даний час ці відносини опосередковані органами державної влади суб'єкта РФ, який вилучає через систему нормативів частина коштів у території донора і направляє ці кошти на фінансування потреб дотаційних територій.

    Однак ця система, як вже зазначалося раніше, недосконала і має ряд серйозних недоліків, головний з яких - відсутність гласності при розподілі коштів Фонду фінансової підтримки муніципальних утворень. Дану систему міжбюджетних відносин було б доречно доповнити такий, при якій за територією донором на суму встановлених для неї вилучень закріплювалося б пряме фінансування бюджетних надходжень дотаційних територій муніципальних утворень (за взаємною згодою і на постійній основі). В цьому випадку територія-донор безпосередньо була б зацікавлена ​​в якнайшвидшому розвитку дотаційною територією власної доходної бази, а значить, докладала для цього свій досвід, знання, інші можливості. Тоді отримають розвиток інтеграційні процеси між муніципальними утвореннями. Органам влади суб'єкта РФ залишалося б тільки контролювати сумлінність виконання муніципалітетами взятих на себе і покладених на них обов'язків і сприяти вирішенню спірних питань. Звичайно, такий тип міжмуніципальних відносин навряд чи став би повсюдним і прийнятним для всієї території РФ, але раціональні елементи в такій моделі побудови відносин є і їх можна було б опробировать в різних регіонах на декількох муніципальних утвореннях.

    Підводячи підсумок аналізу міжбюджетних відносин можна сказати, що основні можливості, в тому числі фінансово-економічні, зосереджені в руках суб'єкта РФ і самої РФ. Місце муніципальних утворень ще поки формується, а значить, будуть змінюватися і самі міжбюджетні відносини для досягнення прийнятного балансу між трьома складовими бюджетної системи РФ: місцевими бюджетами, регіональними, федеральним. Від створення оптимального механізму міжбюджетних відносин, забезпечення дійсного, а не декларативного права, поєднання інтересів на всіх рівнях бюджетної системи, від досягнення справжнього фінансового рівноправності всіх органів влади в значній мірі залежить успіх економічної стабілізації і подальшого розвитку в країні. Як показав світовий досвід, створення такого механізму - виключно складне завдання, тим більше вона ускладняться в російських умовах, де 89 суб'єктів Федерації і більше 20 тис. Муніципальних утворень. Однак відмовлятися від вирішення даного завдання можна. Тут необхідні чіткі і обдумані кроки з боку держави. При цьому необхідно враховувати, що будь-які ідеальні моделі взаємодії бюджетів усіх рівнів не були б обґрунтовані, вони не зможуть ефективно реалізовуватися в умовах перманентного істотного недобору податків і яка витікає з цього фінансової недостатності як конкретних бюджетів, так і бюджетної системи країни в цілому. Тому становлення дійсного механізму міжбюджетних відносин багато в чому залежить від успіхів в підвищенні ефективності всього суспільного виробництва, від зміцнення і розширення бази оподаткування, від зростання податкових надходжень до всіх рівнів бюджетної системи та підвищення частки власних доходів усіх рівнів.

    У підсумку, закони, що з'явилися за роки реформ і які регулюють взаємовідносини муніципалітетів з органами державної влади РФ, суб'єктів РФ не створили механізму забезпечення місцевого самоврядування фінансової самостійності і незалежності. Таким чином, законодавча база, що регулює питання в цій сфері, вимагає серйозного доопрацювання в плані створення нових законодавчих актів з нагальних питань і коригування діючих з метою уточнення окремих положень для усунення двоякого тлумачення; систематизації - для усунення протиріч і ефективного функціонування законодавчої бази.

    Звичайно, Федеральний закон "Про фінансові основи місцевого самоврядування", підписаний Президентом РФ, - найважливіший документ при всіх його слабкостях і недоліках. Однак, якщо подивитися з точки зору, в якій мірі забезпечується фінансова самостійність МСУ тим чи іншим законодавчим актом, то можна вказати на деякі слабкі місця цього закону. Т ак, в статті 7 закону "Про фінансові основи місцевого самоврядування", де йдеться про частки федеральних податків, що відносяться до власних доходів місцевих бюджетів, є наступне формулювання: "в середньому по РФ". Ці слова допускають об'єктивну можливість тенденційного підходу з боку суб'єкта РФ по відношенню до муніципального утворення, позбавляють муніципальні освіти можливості орієнтуватися на конкретні, зазначені в законі частки федеральних податків, виключають можливість прийняття прозорих бюджетів.

    В даний час більшість муніципальних утворень є збитковим і дотаційним. Якщо за досить короткий час вони не стають менш збитковими або прибутковими, то, очевидно, необхідно ставити питання про їх ліквідацію як самостійних і злиття з сусіднім освітою, яке найбільш підходить для цього. На думку багатьох керівників муніципалітетів, такий підхід виявиться вельми ефективним для впорядкування районування, а найголовніше - для зміцнення економіки муніципальних утворень. У теперішній же час багато муніципалітетів набагато більше зусиль спрямовують на те, щоб отримати більше субсидій з регіону або центру.

    Ідея змагання між регіонами не нова. Існує досить велика література з цього питання. Наприклад, розроблена модель конкуренції між районами за залучення інвестицій, створення нових галузей і підвищення доходів жителів. Місцеві адміністрації використовують при цьому такі параметри, які можуть контролювати: ставки оподаткування, соціальні витрати, витрати на поліпшення навколишнього середовища. В результаті такої конкуренції поліпшується добробут країни в цілому.

    Як випливає з усього вищесказаного, є безліч проблем, що заважають процесу становлення самостійності місцевого самоврядування в РФ. Багато в чому ці проблеми породжені тими процесами, які протікають в нашому суспільстві, і мають різну основу - економічну, політичну, функціональну. Дані проблеми та шляхи їх вирішення, враховуючи федеративний устрій РФ, можна поділити на кілька рівнів.

    Необхідна чітка загальнодержавна політика в галузі розвитку місцевого самоврядування в Росії з наявністю орієнтирів і критеріїв розвитку МСУ. Держава повинна сказати, яким воно бачить МСУ і яка роль йому відводиться в рамках загальнодержавного управління. Для цього необхідно прийняти ряд заходів. Зокрема, розробити нові та вдосконалювати вже прийняті законодавчі акти в області МСУ, що регулюють їх діяльність.

    У корені змінити концепцію бюджетного регулювання, в основі якої повинен стати принцип розмежування бюджетних повноважень. Кожен рівень влади повинен знати, за що він відповідає і на що він може і повинен витрачати кошти. "В основі вирішення проблеми створення нормальних фінансових основ місцевого самоврядування має лежати не перерозподіл бюджетних доходів між рівнями бюджетної системи, а розмежування доходів відповідно до тих об'єктивними повноваженнями, які кожен орган має" (В.Н. Лихачов). Саме в цьому напрямку необхідна серйозна робота для створення налагодженого механізму забезпечення органів місцевого самоврядування відповідними фінансовими ресурсами. В рамках реалізація такого підходу необхідно визначити дані повноваження, механізму та порядок їх передачі на

    рівень МСУ, закріпити необхідні джерела фінансування, забезпечити їх передачу для виконання переданих повноважень органами МСУ.

    Реформувати податкову систему РФ. Однак перш ніж це робити з точки зору розмежування податків між різними рівнями необхідно визначити принципи такого розмежування. В основу такого розмежування може бути покладена соціальна роль кожного податку для даної території, а також його функціональне призначення.

    Держава повинна не тільки гарантувати права на папері і визначати обов'язки муніципалітетів на практиці, а й саме чітко виконувати взяті на себе зобов'язання в цій сфері, а також контролювати їх виконання елементами державного апарату.

    БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

    1. Костенів А. Перші в республіці // Муніципальна влада. 2000. №5-6. С.57-58.

    2. Макаров В., Глазирін М Нова економічна самоорганізація муніципальних утворень // Економіст. №4. 2003. С.53-54.

    3. Ігудін А. Проблеми зміцнення доходної бази місцевих бюджетів // Фінанси. 2000. №12.

    4. Проніна Л. Про податкові доходи місцевих бюджетів у другій частині Податкового кодексу РФ // Фінанси. 2000. №9.

    5. Швецов А. Потреби муніципальних утворень у фінансових коштах і бюджетно-податкові можливості, їх задоволення // Російський економічний журнал. 2001. №7.

    6. Панське В. Муніципальні бюджети в системі міжбюджетних відносин РЕЖ: 1998.№11-12.

    І. Г. Наталуха

    Моделювання динамічного РОЗМІЩЕННЯ ризикових активів у стохастичні ІНВЕСТИЦІЙНОЇ СЕРЕДОВИЩІ З УРАХУВАННЯМ ІНФЛЯЦІЇ

    Сучасні фінансові ринки характеризуються різного роду нестаціонарними, кризовими і катастрофічними явищами [1-3]. В таких умовах класичні моделі і методи фінансової математики [4,5] часто виявляються неадекватними. Так, в рамках класичної портфельної теорії неможливо вирішити такі проблеми невідповідності популярних рекомендацій практиків теоретичним передбаченням, як парадокси Самуельсона [6] і Кеннера-Менк'ю-Вейла [7].

    Парадокс Самуельсона полягає в тому, що, відповідно до порад практиків, довгострокові інвестори повинні розміщувати більшу частину капіталу в акції, ніж короткострокові, а класична теорія не пов'язує оптимальне розміщення активів з довжиною інвестиційного горизонту. Крім того, ставлення часткою капіталу, що розміщується в облігації та акції, має, згідно практичним рекомендаціям, збільшуватися зі зростанням неприйняття ризику інвестором, що знаходиться в протиріччі з прогнозом теорії про одне й те ж відношенні капіталу, інвестованого в облігації та акції, для всіх інвесторів (парадокс Кеннера-Менк'ю-Вейла).

    В роботі запропонована безперервна за часом динамічна стохастична модель розміщення ризикових активів (акцій і облігацій), яка дозволяє


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити