Область наук:

  • соціологічні науки

  • Рік видавництва: 2009


    Журнал: Journal of Institutional Studies (Журнал інституційних досліджень)


    Наукова стаття на тему 'Проблеми та парадокси аналізу інституційного довіри як елемента соціального капіталу сучасної Росії '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми та парадокси аналізу інституційного довіри як елемента соціального капіталу сучасної Росії»

    ?зі про про сд

    ПРОБЛЕМИ І ПАРАДОКСИ АНАЛІЗУ інституціональних ДОВІРИ ЯК ЕЛЕМЕНТА СОЦІАЛЬНОГО КАПІТАЛУ СУЧАСНОЇ Россіі1

    САСАКІМАСАМІСІ, заслужений професор Університету Чуо, доктор філософії, керівник дослідницького проекту «Довіра» факультету соціології Університету Чуо (Токіо),

    ДАВИДЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ, завідувач кафедри економічної соціології Тюменського державного університету, д.с.н., професор,

    Латів ЮРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ, д.с.н. (Академія управління МВС Росії),

    Ромашкіна Гаріфов СЕРГЕЕВИЧ, аспірант кафедри економічної соціології Тюменського державного університету,

    Латів НАТАЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА, науковий співробітник Інституту соціології РАН

    Вимірювання рівня довіри в пострадянській Росії, одного з індикаторів запасів соціального капіталу в національній економіці, є дуже важливою науковою задачею. Стаття побудована на матеріалах загальноросійського соціологічного опитування, проведеного ВЦВГД в лютому 2009 р в рамках японсько-російського дослідницького проекту го «Порівняльні дослідження довіри в різних країнах в період глобалізації». В ході

    цього опитування виявлено, зокрема, такі закономірності: ц - рівень довіри всіх інститутів влади і управління не великий;

    0 - рівень довіри окремим владним інститутам має тенденцію бути обернено пропорційним ступеня близькості цієї влади до пересічного громадянина;

    - найменше росіяни довіряють тим інститутам влади, які найбільше відповідають демократичної моделі (Думі і, особливо, недержавним організаціям);

    - рівень довіри соціальних інститутів вище у людей з більш низьким людським капіталом;

    р ^ - у менш освічених людей.

    Ре Завдяки дискримінантного аналізу верифицирована гіпотеза, згідно з якою

    1 росіяни, що володіють високим рівнем інституційного довіри, відрізняються наступними характеристиками: низький рівень освіти; молодий або похилий вік; проживання в малих містах або поселеннях сільського типу. Цей парадоксальний результат

    х

    :>. вимагає переосмислення того, як вимірювати інституційне довіру, що є важ-

    Про нейшим елементом соціального капіталу нації. Мабуть, частка позитивних відповідей на

    ^ Прямі питання (типу «Наскільки ви довіряєте федеральному уряду, Думі, милі-

    ? ції ... ») характеризують ступінь розвитку суспільства або соціальної групи чи не з точ-

    р ^ ністю до навпаки. Стандартна методика, яка використовується в російських дослідженнях ін-

    & стітуціонального довіри, фіксує довіру «східного» (вірнопідданського) типу,

    < а не «західного» (цивільного). Для коректного обговорення того, який же соціальний

    0 капітал сучасного російського суспільства, необхідно спочатку здійснити «перезавантажити-

    Н ку »методології аналізу цього соціально-економічного явища.

    Ключові слова: соціальний капітал, довіру, ментальність, неформальні Ю інститути, транзитивній економіка, компаративістський аналіз

    Коди класифікатора JEL: В52, Е24, J24.

    Про _

    ,

    < 1 Стаття підготовлена ​​за результатами всеросійського соціологічного опитування, яке було виконано

    2 ВЦИОМ за фінансової підтримки «JapanSocietyforthePromюtюnofScience» в рамках проекту «Порівняй-У ^ тільні дослідження довіри в різних країнах в період глобалізації» (грант № 19203026) в співро-0 робітництві з соціологами Тюменського державного університету. При підготовці статті використані деякі матеріали Є.В. Бабурін.

    Приблизно з середини 1980-х рр. спочатку соціологи, а потім і економісти стали виявляти велику цікавість до проблеми довіри. Сьогодні в громадській думці домінує висока оцінка значення довірчих відносин, що впливають на багато ключових економічні та соціальні процеси. Для розвитку економіки пострадянської Росії необхідний, як справедливо вважають, що не стільки підйом нанотехнологій і нарощування інших чисто технічних ресурсів, скільки зміцнення довіри як основи соціального капіталу. Тому вимір рівня довіри - одного з індикаторів запасів соціального капіталу в національній економіці - є науковою задачею, гідною самого серйозної уваги.

    1. Актуальність аналізу соціального капіталу

    У сучасних соціально-економічних науках обговорення видів і значення різних економічних ресурсів відбувається в основному за допомогою теоретичного конструкту «капітал» (capital - в буквальному перекладі «головний»). На початку XXI ст., Зокрема, найбільш популярними категоріями суспільствознавчої дискурсу стають поняття «людський капітал» і «соціальний капітал».

    Основоположником сучасної теорії людського капіталу вважається американський економіст Гері Беккер2 (лауреат Нобелівської премії з економіки 1992 г.). Під впливом його робіт людським капіталом стали називати наявні у індивідуума знання, виробничі навички та мотивації, що підвищують продуктивність праці. Беккер доводив, що інвестиції в людський капітал (у підготовку та перепідготовку фахівців і кваліфікованих працівників) виявляються набагато більш прибутковими, ніж витрати на машинну техніку.

    У запропонованого Г. Беккером підходу був, однак, суттєвий недолік - він заснований на парадигмі раціональної поведінки індивіда як автономного суб'єкта економічного життя. Господарське життя виглядає, в рамках його підходу, як сукупність індивідуальних рішень відповідальних індивідів, свого роду «раціональних робинзонов». Сучасні суспільствознавці висловлюють сумніви з приводу і раціональності, і автономності індивідуальної поведінки індивідів. Ідеї ​​Г. Беккера стимулювали розробку все нових і нових концепцій «людських ресурсів» (рис. 1), які відображали ті аспекти, що не залежать (або не повністю залежать) від волі і свідомості окремої людини.

    Малюнок 1. Типологія людських ресурсів

    Одне принципове важливе уточнення зробив американський економіст-історик Роберт Фогель (лауреат Нобелівської премії з економіки 1993 г.), запропонувавши виділяти фізіологічний капітал, який людина отримує при народженні та в перші роки життя, після чого вже майже не може його змінити (Фогель 2004) . Інше, ще більш важливе уточнення зробив американський економіст-соціолог Джеймс Коулман, який розробив концепцію соціального капіталу, який створюється не стільки окремим індивідом, скільки суспільством в цілому. Ця ідея Д. Коулмана була підхоплена і розвинена американським соціологом Френсісом

    СО

    про про

    CN

    2 Беккер Г. (2003) Людська поведінка: економічний підхід. Вибрані праці з економічної теорії. - М .: ГУ-ВШЕ.

    га ш о

    4

    ф ц

    про

    0

    5 X -й

    1 _Про

    га

    про

    S

    >

    н

    га

    СО ш

    про

    I-

    зі <

    про

    зі

    Ll_

    про <

    ID Про

    зі про про

    OJ

    X

    го зі про ч

    CD

    q

    про про s

    X _u X _u

    го

    X

    про s

    про

    X

    s ц

    го

    X

    ?

    (Про ш

    про

    D I-

    (Про <

    Z

    про

    ID h: I-

    (0 Z

    LL

    0 <

    Z

    01 D Про

    Фукуямою, який звернув увагу на відносини довіри як на найважливіший компонент соціального капіталу (Фукуяма 2004). В останні десятиліття саме соціальний капітал стає головним об'єктом наукового аналізу, саме з його примноження пов'язують надії на успіх модернізації країн наздоганяючого розвитку (включаючи Росію).

    Визначаючи соціальний капітал як ресурс, Дж. Коулман підкреслював, що «на відміну від інших форм капіталу [маючи на увазі капітал як сукупність матеріальних ресурсів], соціальний капітал властивий структурі зв'язків між акторами і серед них. Це не залежить ні від самих акторів, ні від засобів виробництва »(Коулман 2001, 124). Далі він вказав, що володарем соціального капіталу можуть бути як окремий індивід, так і будь-яка організація або співтовариство.

    В якості яскравого прикладу функціонування соціального капіталу Коулман приводив ринок оптової торгівлі алмазами в Нью-Йорку, контрольований декількома єврейськими сім'ями. Ці люди без всяких формальних контрактів передають один одному для вивчення алмази величезної цінності, не побоюючись, що партнер їх підмінить або привласнить. Справа в тому, що експерти-оцінювачі не тільки спільно працюють, а й живуть пліч-о-пліч, ходять в одні і ті ж синагоги, навіть укладають шлюби в основному в «своєму колі». В результаті тісних соціальних зв'язків ці люди можуть успішно займатися високоприбуткової економічною діяльністю, що вимагає повної довіри до партнерів. Більш звичайні приклади соціального капіталу, пов'язаного з довірою, ми бачимо буквально на кожному кроці: успішно працюють тільки такі трудові колективи, де зібрані не просто хороші фахівці, але люди, які довіряють один одному.

    Таким чином, соціальний капітал можна визначити як норми взаємин індивідів, що підвищують продуктивність праці. Дж. Коулман пояснив відмінність трьох основних форм капіталу в такий спосіб: «Якщо фізичний капітал повністю помітний, будучи втіленим в очевидних матеріальних формах, то людський капітал менш помітний. Він проявляється в навичках і знаннях, придбаних індивідом. Соціальний же капітал ще менш помітний, оскільки він існує тільки у взаєминах індивідів »(Коулман 2001, 128). Пояснення Коулмана можна доповнити так: у Робінзона Крузо на його безлюдному острові був фізичний і людський капітал, але не було соціального капіталу. Можна сказати, що якщо фізичний і людський капітал визначають величину трансформаційних витрат, то соціальний капітал - трансакційних витрат (чим вище капітал, тим нижче питомі витрати).

    У табл. 1 показані риси подібності та відмінності між людським і соціальним капіталом.

    Таблиця 1. Порівняльна характеристика людського і соціального капіталів

    Людський капітал Соціальний капітал

    Знання, навички, компетенції та властивості індивідуумів Зв'язки, а також визнані норми і цінності всередині соціальних груп

    Втілений в окремих людях втілений в колективах людей

    Створюється і накопичується індивідом створюється і накопичується всередині соціальних груп і організацій

    Вимірюється в основному за допомогою показників рівня освіти вимірюється в основному за допомогою показників рівня довіри

    Під впливом нових соціально-економічних наукових розробок відбувається якісне переосмислення методики розрахунку національного багатства. Раніше воно розраховувалося як сума чисто матеріальних (фізичного і природного) капіталів, тепер в нього стали включати і невловимий капітал, втілений в людях. Під «недосяжним капіталом» (intangible capital) розуміють ресурси, втілені в людях, тобто всі людські ресурси.

    За оцінками зарубіжних економістів (табл. 2), за станом на початок XXI ст. в розвинених країнах частка природного капіталу в національному багатстві становить лише кілька відсотків, частка фізичного капіталу - менше 20%, зате питома вага невловимого капіталу (ресурсів, втілених в людях) перевищує 70%. У Росії ж, згідно з оцінкою Світового банку, середньодушовий величина національного багатства досить велика (38.709 дол.). Однак його основу складає природний капітал, на який припадає 44%; фізичний капітал становить 40%, а нематеріальний - лише 6%.

    Таблиця 2. Структура національного багатства різних груп країн світу, 2000 р.

    Групи країн Величина національного багатства на душу населення, дол. Структура національного багатства,%

    природний капітал фізичний капітал нематеріальний капітал всього природний капітал фізичний капітал нематеріальний капітал

    бідні 1.925 1.174 4.434 7.532 26 16 59

    середні 3.496 5.347 18.773 27.616 13 19 68

    багаті 9.531 76.193 353.339 439.063 2 17 80

    в середньому 4.011 16.850 74.998 95.860 4 18 78

    Джерело: Where Is the Wealth of Nations? World Bank, Wachington, D.C., 2006

    http://siteresources.worldbank.org/INTEEI/214578-1110886258964/20748034/All.pdf. g

    про

    CN

    Дуже мала відносна величина людських ресурсів Росії в розрахунках Всесвітнього банку пов'язана, очевидно, з низьким рівнем, перш за все, соціального капіталу, по- z скільки за показниками людського і фізіологічного капіталу (рівень освіти, т-здоров'я і т.д.) Росія виглядає на світовому тлі більш-менш середньо. Дійсно, суж- § дення про те, що «Росія - країна з низьким соціальним капіталом» 3, повторюється настільки часто, що стало чи не банальністю. *

    Отже, за багатьма оцінками, Росії гостро не вистачає соціального капіталу - саме того виду капіталу, який найбільш важливий для сучасних національних моделей економіки. Але наскільки обгрунтовані ці оцінки? g

    Довіра в російському суспільстві вже не раз ставало об'єктом уваги вітчизняних і зарубіжних соціологов4. Дуже важливо, що з'явилася можливість порівнювати про ситуацію в Росії з ситуацією в інших країнах світу. Для цього величезну роль грають два s міжнародні проекти, в яких брала участь Росія. Слід згадати, перш за все, ^ участь Росії в міжнародному проекті World Values ​​Survey (WVS), в рамках якого в ^ 1990-2000-х рр. проводився моніторинг показників довіри в декількох десятках країн ми- ^ ра5. А в 2006 р в Росії (поряд з іншими 28 країнами з перехідною економікою) проводився про опитування по ряду соціально-економічних проблем, включаючи і проблеми довіри, по проек- ^ ту «Життя в перехідний період» 6 під егідою Європейського Банку Реконструкції та розвитку t: (ЄБРР). Й Для продовження і поглиблення цих крос-культурних досліджень в лютому 2009 р s був організований новий загальноросійський соціологічне опитування. Його проводив ВЦИОМ ^ на замовлення соціологів з Тюменського державного університету, які брали участь в Л міжнародному соціологічному проекті під керівництвом соціологів Японії. Опитування про- ^ водився методом стандартизованого інтерв'ю за місцем проживання респондентів. В ході w цього опитування за репрезентативною вибіркою проанкетовано 1600 чоловік у віці від 20 років Ш і старше, які проживають в різних містах і селищах Росії. §

    Розглянемо за даними цього опитування деякі цікаві особливості відносин довіри в сучасному російському суспільстві. Але спочатку розберемося, з яких елементів компонентів складається це інституційне явище.

    3 Європейська метрика для російської економіки. Де перетинаються формальні показники і реаль- I- ная інноваційна політика // Независимая газета. 12 березня 2008 року (http://p1.hse.ru/pressa2002/default. ^ Php? Show = 19207&selected = 3). -

    4 Див., Наприклад: Олійник О.М. (2001) Тюремна субкультура в Росії: від повсякденного життя до дер- q жавної влади. - М .: ИНФРА-М; Економіка і соціологія довіри. Під ред. Ю.В. Веселова. - СПб .: Социол. _j т-во ім. М.М. Ковалевського, 2004; та ін. <;

    5 Див. Інформацію на сервері проекту (http://www.worldvaluessurvey.com). ^

    6 Життя в перехідний період. Соціологічне дослідження досвіду і думки людей. European Bank, g 2006 (http://www.ebrd.com/pubs/econo/litsR.pdf). ->

    2. Співвідношення особистісного та інституційного

    довіри

    Типології довіри - одного з найважливіших неформальних інститутів - будуються за кількома критеріями. Найчастіше звертають увагу на необхідність розрізняти довіру (між) особистісне (тобто довіру між людьми) і інституційне (тобто довіру людей до соціальних інститутів і їх представникам). Деякі, використовуючи по суті той же самий критерій, виділяють вертикальну та горизонтальну довіру: під вертикальним довірою розуміють довіру до соціальних організацій (уряду, органам правопорядку, церкви, профспілкам ...), а під горизонтальним - довіру до людей. Завжди підкреслюється, що якщо особиста довіра - це свого роду фундамент будь-якого суспільства, то інституційне довіру - основа життя складно організованих товариств, де існують спеціальні організації, які генерують і підтримують «правила гри».

    Предметом даної статті є саме інституційне довіру - довіру індивідів до соціальних інститутів, їх представникам, інституціональним практикам і процедурам.

    Залежно від потреб індивіда, групи і суспільства в цілому, які удо-со влетворяет той чи інший соціальний інститут, виділяють п'ять основних соціальних мега-о інститутів: інститут сім'ї та шлюбу; політичні інститути; економічні інститути; ін-^ ститут освіти; інститут релігії. Кожен з цих основних соціальних мегаінстітутов ^ складається з багатьох більш «дрібних» інститутів. Наприклад, держава як політичний ме-гаінстітут включає в себе інститути суду присяжних, президентства, правоохоронної діяльності, лобізму і т.д. Тому довіра до соціальних мегаінстітутам складається з довіри до більш приватним інституціям, формальним і неформальним, що створює ці мега- • інститути.

    ^ Аналіз феномена інституційного довіри вимагає, таким чином, аналізу до-

    х Верія формальним і неформальним інститутам політичним, економічним інститутам, з інститутів освіти, релігії, сімейно-шлюбних відносин. Довіра певним «пра-ч вілам гри» може проектуватися на довіру тим чи іншим організаціям, які створюють § і реалізують ці правила (процедури і практики).

    ^ Інституційне довіру забезпечує соціальну стабільність суспільства в це-

    ^ Лом. Висока інституційне довіру сприяє соціально-політичної активності і позитивному ставленню до чинних політиків і соціальних організацій. Низьке ^ інституційне довіру стає причиною формальної комунікації, представляє про загрозу безпеці держави і суспільства в цілому (Левашов 2006).

    |§| Співвідношення рівнів інституційного і (між) особистісного довіри є

    к1 своєрідним «термометром» здоров'я суспільства. Можливі чотири варіанти такого співвідносячи ^ шення (Ромашкіна):

    1) особистісне та інституційне довіру вище середнього: суспільство має значний соціальним капіталом, а влада, у свою чергу, сприяє його збереженню і

    X

    с; го

    відтворенню;

    2) високий рівень особистісного довіри при низькому рівні довіри інстітуціональ- ^ ного: суспільство існує автономно від влади, відбувається «амортизація» соціального каш живила і виникає тенденція переходу до четвертої ситуації;

    ^ 3) високий рівень інституційного довіри при низькому рівні довіри личност-

    їй

    ного: соціум не може функціонувати самостійно, він практично повністю залежить від владних ініціатив;

    ^ 4) низька особистісне та інституційне довіру: соціальні взаємодії в

    Про суспільстві паралізовані, влада не здатна контролювати ситуацію, а координовані

    ^ Дії людей сильно ускладнені через взаємну недовіру.

    Введення в цю типологію категорії середнього рівня довіри розширює число віз-

    ое мужніх варіантів до дев'яти (табл. 3). г

    Таблиця 3. Типологія можливих співвідношень особистісного та інституційного довіри

    ДОВІРА особистісне

    низька середня висока

    інституційне низьке 1 2 3

    середнє 4 5 6

    високе 7 8 9

    До якого ж з цих типів належить сучасна Росія?

    У попередньому дослідженні нашого наукового колективу доводилося, що особистісне довіру в сучасній Росії знаходиться на більш-менш середньому (в порівнянні з іншими країнами світу) рівні (Сасакі, Давиденко, Латов і Ромашкін 2010). Отже, наша країна відноситься до типів № 4, № 5 або № 6. Щоб зробити правильний вибір, треба з'ясувати основні характеристики інституційного довіри в сучасній Росії і порівняти їх з ситуацією в інших країнах світу.

    3. Дослідження інституційного довіри в Росії

    На сьогоднішній день є вже чимало соціологічних досліджень, присвячених вивченню рівня інституційного довіри в Росії, хоча вони почали активно проводитися тільки з 2005 р Розглянемо деякі з них.

    Авторські дослідження російських соціологів. Пионерную роль у вивченні інституційного довіри в Росії грали авторські дослідження окремих вітчизняних соціологів. Хоча які вживали вибірки, як правило, не великі і не цілком репрезентативні, проте вони дають якусь точку відліку, від якої можна вести лінію на поглиблення аналізу.

    У 2005 році під керівництвом О.М. Татарка було проведено емпіричне дослідження довіри як основного компонента соціального капіталу (Татарка). Дослідження здійснювалося методом опитування і проводилося в два етапи. На першому етапі було опитано 903 респондента з різних регіонів Росії. На другому етапі було проведено крос-культурне дослідження соціального капіталу в поліетнічних регіонах Росії - опитано ще 300 осіб.

    Проведене дослідження дозволило А.Н. Татарка зробити наступні висновки:

    1) рівень інституційного довіри в сучасній Росії досить низький;

    2) існують відмінності в рівні довіри між дорослими і молоддю, а також між жителями регіонів і центру Росії: рівень інституційного довіри вище у молоді, ніж у старшого покоління; у жителів центру Росії він також більше, ніж у жителів регіонів.

    У 2006 р також під керівництвом того ж А.Н. Татарка було проведено соціологічне опитування двох поколінь росіян - студентів і їх батьків (Татарка). Це опитування проводилося в містах кількох регіонів країни (Москва, Санкт-Петербург, Пенза, Балашов). Для оцінки рівня інституційного довіри респонденту пропонувався список основних соціальних інститутів, що грають важливу роль в житті індивіда і суспільства. Респонденту необхідно було оцінити, наскільки він довіряє або не довіряє кожному з них.

    Результати нового дослідження знову свідчили про те, що рівень інституційного довіри у молоді вище, ніж у дорослих. У порівнянні з дорослими, молодь більше довіряє пресі, телебаченню, великому бізнесу, парламенту, системі правосуддя, профспілкам, громадським організаціям, освітнім установам. Дорослі, в порівнянні з молоддю, більше довіряють тільки одного соціального інституту - армії.

    В ході дослідження 2006 року було виявлено, що жителі регіонів більшою мірою довіряють федеральному уряду, парламенту, профспілкам, системі правосуддя, громадським організаціям і Президенту. Жителі регіонів схильні більше довіряти державним центральним органам управління. Можливо, це пов'язано з тим, що на них жителі регіонів покладають ті надії, які не виправдовують місцеві органи управління.

    Щоб зрозуміти, наскільки росіяни в цілому довіряють різним соціальним інститутам, А.Н. Татарка обчислив середні значення по всій вибірці, що характеризують рівень довіри кожному з соціальних інститутів. В результаті соціальні інститути за рівнем довіри їм з боку росіян вдалося розділити на три категорії:

    1. соціальні інститути, яким росіяни мало довіряють: політичні пар-

    а> про про сд

    X

    го зі про ч сі с; про

    про ^

    X

    -Про X -О

    го

    X

    про

    про

    X

    го

    X

    (Г) ш

    про

    3 I-

    зі <

    г Про I-

    із зв

    I-

    зі г

    і_

    Про <

    г а:

    3

    про

    тії, преса, міліція, місцевий уряд, регіональне уряд, телебачення, армія, федеральний уряд, парламент;

    2. соціальні інститути, які користуються середнім рівнем довіри росіян: система правосуддя, профспілки, великий бізнес;

    3. соціальні інститути, рівень довіри росіян до яких вище середнього: громадські та міжнародні організації, Президент, церква, освітні установи.

    Схожі результати були отримані в ході соціологічного дослідження І.С. Шуш-Панової «Демократична держава: соціологічні виміри», проведеного також у 2006 році (Шушпанова 2005). Результати її дослідження показали, що російському уряду довіряє лише 17% росіян, Раді Федерації - 11%, Державній Думі - 6% росіян. Переважна більшість росіян схильні не довіряти міліції і правоохоронних органів (72%).

    У 2006 р К. Кааріайненом і Д. Фурманом було проведено соціологічне дослідження на тему «Довіра президенту та іншим соціальним інститутам в сучасній Росії» (Фурман 2003). Дослідження здійснювалося методом опитування по всеросійській вибірці, обсяг вибіркової сукупності склав 1541 чоловік. В рамках дослідження розглядала лось, яке місце займає довіра до президента в суспільній свідомості в цілому і як воно рах співвідноситься з довірою до інших соціальних інститутів.

    За даними, отриманим в ході цього опитування, довіра до президента виявилося дуже велике: немає нікого і нічого, хто і що викликало б у російській свідомості більшу довіру, ^ ніж президент. Найменше росіяни довіряють міліції і політичним партіям. | 0 Дослідники прийшли до висновку, що довіра до президента не тільки більше, ніж до-

    веріе до будь-яким іншим інститутам, але і є «джерелом» будь-якого іншого довіри. При зниженні довіри до президента відбувається не зростання, а зниження довіри до інших соціальних інститутів. Довіра до президента виступає фактором, що обумовлює інституціональних-

    го нальное довіру в цілому. Розглядаючи світогляд тих, хто довіряє і які не довіряють социаль-со

    про ним інститутам, зокрема президенту, дослідники відзначають, що люди, які не довіряють

    ^ т->

    президенту, схильні не довіряти і політичним партіям як інституту. В ході дослідження було виявлено зв'язок інституційного довіри з відношенням людини до суспільного ^ політичного ладу. Так, серед довіряє президенту питома вага прихильників віз-5 обертання до радянських часів був дещо вищим, ніж серед тих, хто довіряє.

    Вивчаючи соціально-демографічні характеристики тих, хто довіряє і не довіряє соціальним інститутам, дослідники відзначають, що довіра до президента домінує в усіх соціально-демографічних групах. Однак є всі ж групи більш і менш довіряють.

    Так, серед дуже довіряють президенту помітно переважають жінки. Зв'язок інституційного ^ нального довіри з віком менш очевидна, проте в групі «дуже довіряють» старші ^ віку представлені більше, ніж в групі, хто не довіряє.

    ^ Дані, отримані в ході опитування К. Кааріайненом і Д. Фурманом, свідчать

    ^ Про наявність невеликої негативної зв'язку інституційного довіри і розміру доходів. Так, ^ бідні дещо більше схильні довіряти соціальним інститутам, їх представникам, ніж ^ більш забезпечені. Найменш освічені люди найбільш схильні довіряти соціальним с /) інститутам, а найбільш освічені - навпаки, частіше їм не довіряють. Сільські жителі про- ^ являють більший рівень інституційного довіри, ніж міські. Проте, дослі-3 дователи роблять висновок, що довіряють і не довіряти соціальним інститутам, зокрема ое президенту, чітко не розділяються ні світоглядно, ні соціально.

    ^ У 2007 році під керівництвом П.М. Козирєвої було проведено соціологічне ис-

    слідування інституційного довіри росіян з акцентом на проблеми правової культури (Козирєва 2008). За її даними, найбільше росіяни довіряють уряду РФ (36,5%), армії (40,3%), судам (23,6%). Найменше росіяни довіряють міліції (20,3%) та політичних партій (8,4%). Спираючись на результати опитування, П.М. Козирєва стверджує, що одним з факторів, що обумовлюють той чи інший рівень інституційного? ^ Довіри, є рівень правосвідомості людей. Так, люди, які характеризуються більш ви-О соким рівнем правосвідомості, відрізняються і більш високим рівнем довіри як до інших < людям, так і до соціальних інститутів, інституціональним практикам і процедурам. ^ При цьому розвинене правосвідомість передбачає шанобливе ставлення до права і при-3 знанням верховенства закону, неприйняття свавілля і зловживань, які порушують пра - е ва громадян.

    Про

    зі

    Соціологічні моніторинги ФОМ і ВЦИОМ. Фондом Громадської Думки (ФОМ) і Всеросійським Центром Вивчення Громадської Думки (ВЦИОМ) регулярно публікуються деякі загальні дані про рівень інституційного довіри в Росії. Це дозволяє простежити основні тенденції зміни рівня довіри до різних суспільних інститутів і їх представникам.

    У червні 2008 р ФОМ провів опитування населення в 100 населених пунктах 46 областей, країв і республік Росії. Обсяг вибіркової сукупності склав 1500 респондентів. Учасників опитування запитували, чи довіряють вони різним владним інститутам регіонального рівня. За даними, отриманим в ході опитування, рідше респонденти висловлюють довіру ГИБДД (їм довіряють 23% респондентів), міліції та правоохоронних органів в цілому (27% і 55% відповідно). Половина опитаних (49%) висловили довіру місцевим ЗМІ. Найчастіше респонденти висловлюють довіру служителям церкви свого віросповідання (59%).

    У грудні цього ж року ФОМ було проведено опитування населення в 200 населених пунктах 63 областей, країв і республік Росії. Обсяг вибіркової сукупності склав 3000 респондентів.

    За даними нового опитування, 51% росіян довіряють Президенту РФ (Д. Медведєву), 65% росіян довіряють главі Уряду РФ (В. Путіну). При цьому серед тих, хто довіряє прези- про денту переважають жінки (54%), люди старших вікових груп (від 55 років) 7. сд

    Спираючись на результати моніторингових загальноросійських соціологічних дослід ^ ваний, слід констатувати, що рівень інституційного довіри в сучасному російському суспільстві досить низький. Багато росіян не довіряють або не цілком довіряють ^ основних соціальних інститутів - інститутів державної влади і управління. Демо- ^ кратізація суспільства, свобода слова, відкритість інформації потенційно сприяли, звичайно, поширенню в Росії атмосфери довіри. Однак в ході подій 1990-х рр. з інституційного довірі як соціального капіталу російського суспільства було завдано сильного удару. Внаслідок кризи довіри люди перестали вірити владі, засобам ^ масової інформації, представників правоохоронних органів та ін. Росіяни тепер з про великою недовірою ставляться до представників тих професій, до яких раніше в першу а? чергу зверталися за підтримкою в складній ситуації. Радіус довіри звузився, але ціна його

    зросла.

    Зарубіжні дослідження за програмою «Trust Barometer». Зарубіжні досліджень-

    ки стали проводити в нашій країні дослідження проблем довіри лише в самі останні роки. Тут слід послатися на роботу міжнародного PR-агентства Edelman (в Росії його ^ представляє Imageland PR), яке щорічно протягом останнього десятиліття прово § дит соціологічні дослідження за програмою «Trust Barometer». Основною метою цього дослідження було якраз визначення рівня довіри до різних суспільних ін- Е ститутов і організаціям - таким, як держава, бізнес, ЗМІ, недержавні організації (НДО), релігійні установи та ін. Тільки в 2007 р в це дослідження вперше була s включена Росія. Результати моніторингу за програмою «Trust Barometer» найбільш важливі, го

    оскільки вони допомагають зрозуміти проблеми Росії в загальносвітовому контексті, в порівнянні з іншими країнами світу.

    Результати дослідження «Trust Barometer - 2007» дали багато в чому парадоксальні с /) результати (табл. 4). Виявилося, зокрема, що в Росії найбільшою довірою володіє бізнес - йому довіряє 39% респондентів, в той час як недержавним організаціям до- з вірячи лише 27% респондентів, а уряду - 32% росіян. Середній показник довіри [д російських респондентів до національних державним, громадським, комерційним ^ організаціям, ЗМІ та релігійним установам становив 32%, в той час як в ЄС - 41%, в _ США - 48%. За підсумками цього дослідження був зроблений висновок про те, що в Росії існує порочне коло недовіри (низька недовіру відтворює саме себе) 8. 3

    У соціологічному дослідженні наступного року, «Trust Barometer - 2008», за результатами вимірювання рівня довіри до бізнесу та іншим суспільним інститутам специали- ^ сти з Edelman прийшли до висновку, що практично в усьому світі довіру до бізнесу перевищує довіру до влади. Цей висновок зроблено на матеріалах дослідження 18-ти країн світу, вклю- Про чаю США, провідні держави Європейського Союзу, Японію, Бразилію, КНР, Росію і ряд

    Про

    --а:

    7 Політичні індикатори (http://bd.fom.ru / report / map / az / 0-9 / dominant2008 / dom0849 / d084902). 3

    8

    Trust Barometer 2007 (http: //www.factnews. Ru / article / 27Feb2007 trust).

    Про

    інших країн. Головним висновком дослідження стало те, що стан довіри демонструє хороші можливості для бізнесу, який виходить на лідируючі позиції в більшості країн (довіру до бізнесу перевищувало довіру до влади в 14 з 18 опитаних країн). Важливо відзначити при цьому, що молоді респонденти (25-34 років) повсюдно в світі налаштовані більш оптимістично і схильні довіряти бізнесу більшою мірою, ніж старше покоління.

    Таблиця 4. Порівняльні дані про довіру громадян різним інститутам, за даними «Trust Barometer - 2008" (% тих, хто довіряє)

    Країни світу Об'єкти довіри

    Уряд ЗМІ Бізнес НГО

    Розвинуті країни

    США 38 43 53 57

    Великобританія 16 19 44 41

    Франція 26 27 28 60

    Німеччина 24 29 31 39

    Країни, що розвиваються

    Росія 32 35 39 27

    КНР 78 68 67 56

    Індія 41 55 67 52

    Бразилія 28 62 65 57

    о о о

    OJ

    Джерело: http://www.edelman.com/trust/2007/trust_final_1_31.pdf.

    х

    <я зі про

    4

    CD

    q

    Про

    про

    5

    X

    -Про X -О

    X

    про

    про

    X

    S

    ц

    X

    ср

    (Про ш

    Про D I-

    (Про <

    Z

    про

    ID

    н

    I-

    (Про Z

    LL

    0 <

    Z

    01 D Про

    У Росії, згідно з «Trust Barometer - 2008», бізнес також є серед інших інститутів лідером по довірі. Найменшою довірою в Росії користуються компанії, що спеціалізуються в галузі засобів масової інформації та охорони здоров'я. Довіряючи бізнесу (42%) і влади (38%), російські респонденти набагато менше довіряють неурядовим організаціям (29%), ЗМІ та релігійним організаціям (по 28%). За минулий з попереднього опитування рік довіру росіян до влади зросла на 6%, до бізнесу - на 3%, а довіра до ЗМІ, навпаки, скоротилося на 7%, досягнувши найнижчого показника в світі (за винятком Франції) 9. Цікаво, що в наступному році, коли почалася економічна криза, довіра росіян до влади (43%) і до бізнесу (45%) не скоротилося, а виросло10.

    Результати моніторингу «Trust Barometer» виглядають дуже інтригуюче. Очікуваний висновок, що рівень інституційного довіри в Росії в цілому помітно нижче, ніж в «євро-пах і америках», не може заступити двох несподіваних обставин. По-перше, відставання Росії за середнім показником довіри відбувається в основному за рахунок низької довіри до НДО; якщо ж порівняти Росію з країнами Західної Європи за показниками довіри до уряду, ЗМІ та бізнесу, то Росія, як правило, випереджає всі ці країни. По-друге, якщо порівняти показники довіри в групі розвинених країн з показниками довіри в групі країн, що розвиваються, то з подивом виявляєш, що інституційне довіру в країнах, що розвиваються, як правило, помітно вище, ніж в розвинених (для прикладу можна порівняти, скажімо, « довірливий »Китай і« недовірливу »Німеччину). Ці дані змушують задуматися, в якому ступені показники часткою респондентів, які довіряють або не довіряє якомусь інституту або організації, можна прямо інтерпретувати як характеристику розмірів соціального капіталу нації.

    4. Нові дані про довіру російським інститутам влади

    Розглянемо, в якому ступені нові результати, отримані в ході дослідження інституційного довіри в Росії в рамках проекту «Порівняльне дослідження довіри ...», підтверджують або спростовують раніше зроблені спостереження. У нашому огляді ми звернемо основну увагу на довіру громадян Росії інститутам влади, яке відіграє найбільш суттєву роль у формуванні соціального капіталу нації. При аналізі даних ми будемо активно використовувати компаративістський підхід - порівнювати інституційне довіру по відношенню до різних об'єктів і у різних суб'єктів (соціальних груп).

    Спектр інституційного довіри. Для оцінки рівня інституційного довіри респондентам пропонувався список соціальних інститутів, що грають важливу роль в житті індивіда і суспільства. Респонденту необхідно було оцінити (за шкалою 1 - «повно-

    9 Trust Barometer 2008: Додати Довіра до бізнесу перевищує довіру до влади (http://gtmarket.ru/news/ state / 2008/02/02/1681)

    10 Див .: http://www.edelman.com/trust/2009/.

    стю довіряю », 2 -« в чомусь довіряю », 3 -« не дуже довіряю », 4 -« зовсім довіряю », 5 -« не знаю »), наскільки він довіряє або не довіряє кожному з них. Щоб зрозуміти, наскільки росіяни довіряють різним соціальним інститутам, були обчислені середні значення (індекси), що характеризують рівень (не) довіри кожному з соціальних інститутів. При розрахунку середніх значень не враховувалися респонденти, які, оцінюючи рівень інституційного довіри, не змогли відповісти і відзначали «не знаю».

    Таблиця 5. Диференціація рівня інституційного довіри по інститутам і організаціям *

    Наскільки ви довіряєте кожному з перерахованих? Повністю У чомусь довіряю Не дуже Зовсім не довіряю Не знаю

    Наука і технології N 436 630 225 79 230

    % 27,3 39,4 14,1 4,9 14,4

    Телебачення N 251 789 431 109 20

    % 15,7 49,3 26,9 6,8 1,3

    Соціальні служби N 215 695 411 133 146

    % 13,4 43,4 25,7 8,3 9,1

    Лікарні та громадські центри охорони здоров'я N 234 670 470 169 57

    % 14,6 41,9 29,4 10,6 3,6

    Федеральний уряд N 194 633 473 184 116

    % 12,1 39,6 29,6 11,5 7,3

    Преса N 111 648 581 219 41

    % 6,9 40,5 36,3 13,7 2,6

    Місцевий уряд N 136 566 517 306 75

    % 8,5 35,4 32,3 19,1 4,7

    Міліція N 139 532 540 346 43

    % 8,7 33,3 33,8 21,6 2,7

    Дума (Російської Федерації) N 130 450 538 327 155

    % 8,1 28,1 33,6 20,4 9,7

    Безпека атомних електростанцій N 137 370 501 314 278

    % 8,6 23,1 31,3 19,6 17,4

    Безпека харчових продуктів N 65 370 656 401 108

    % 4,1 23,1 41,0 25,1 6,8

    Некомерційні організації N 50 330 521 365 334

    % 3,1 20,6 32,6 22,8 20,9

    * Об'єкти іерархізіровани за середніми показниками інституціонального довіри - від об'єктів з найменшим індексом (високою довірою) до об'єктів з найбільшим індексом (низькою довірою).

    Як показують дані, представлені в табл. 5 і на рис. 2, рівень довіри практично до всіх соціальних інститутів і організацій в сучасній Росії досить низький: середній індекс відповідей, як правило, коливається між 2 ( «в чомусь довіряю») і 3 ( «не дуже довіряю»). Найбільш високий рівень довіри спостерігається до науки і технологій - можна сказати, що росіяни вірять в науково-технічний прогрес. Щодо високою довірою користуються такі інститути і організації, як телебачення, соціальні служби, лікарні і громадські центри охорони здоров'я. Найменше респонденти довіряють безпеки атомних електростанцій, харчових продуктів і (на що варто звернути особливу увагу!) Некомерційним організаціям. Громадські / некомерційні організації в очах сучасних росіян, таким чином, заслуговують ще менше довіри, ніж «мирний атом», чия репутація сильно зіпсована Чорнобилем.

    (Л Ш

    О 3 I-

    (Про <

    г Про I-

    із зв

    I-

    зі г

    і_

    0 <

    г

    01 3

    про

    від про про рах

    I

    го ш о

    <і с; про

    0 ^

    .0

    1 .0 с; го

    I

    про

    0

    1

    с; го

    I

    ш о

    н

    (Л <

    г

    про

    г

    і_

    Про <

    г

    а: з про

    Малюнок 2. Середні показники (індекси) інституційного (не) довіри росіян (чим вище індекс, тим нижче довіру об'єкту)

    Результати нашого соціологічного дослідження сигналізують про високий рівень відчуженості росіян від влади.

    Вище всього довіру до федеральної влади - повністю або частково довіряє трохи більше половини росіян (51,7%). Помітно нижче - до місцевої влади (43,9%), міліції (42,0%) і Думі (36,2%). Закономірність очевидна: менше довіряють тим, з ким частіше стикаються; сакральний ореол зберігають в якійсь мірі найменш «відчутні» рівні влади.

    Мабуть, всі надії, які не виправдовують місцеві органи виконавчої влади, населення покладає на федеральні органи влади. З іншого боку, більш високий авторитет федеральної влади може бути наслідком свідомого курсу Уряду Росії на централізацію влади і управління, в результаті чого відроджуються «царистские» психологічні стереотипи. Демократичних інститутів довіряють найменше: Думі - помітно менше, ніж міліції, а некомерційним організаціям (23,7%) - набагато менше, ніж Думі.

    Отже, федеральна влада поки не мають достатньо сильних конкурентів в «битві» за довіру російських громадян.

    Фактори, що впливають на рівень довіри федеральному і місцевому уряду. На рівень довіри федеральному і місцевому уряду впливають, згідно з результатами проведеного опитування, два основні чинники - рівень життя і регіон проживання респондента.

    Рівень довіри урядам обох рівнів тим вище, чим вище рівень життя респондента. Як показано на рис. 3, найвищий рівень довіри урядам проявляють ті люди, які відносять себе до вищого класу, а найнижчий - представники нижнього середнього і нижнього класу. Дані опитування, таким чином, підтвердили популярне в лівих політичних колах переконання, що сучасна держава Росії спирається більшою мірою на підтримку найбільш заможних соціальних груп.

    Малюнок 3. Рівень (не) довіри уряду людей різного рівня життя

    Рівні довіри федеральному і місцевому уряду варіюються, причому майже синхронно, в різних регіонах Росії (рис. 4). Самим «недовірливим» по відношенню до влади є Північно-Західний федеральний округ, самими «довірливими» виявилися Уральський (по відношенню до місцевої влади) і Далекосхідний (по відношенню до федеральної влади) федеральні округи. Помітна парадоксальна тенденція: чим далі регіон знаходиться від центру влади, тим більше цієї влади довіряють (на Далекому Сході індекс довіри виявився приблизно на 0,5 бала вище, ніж в федеральному окрузі, де знаходиться «друга столиця» Росії). Можливо, тут проявляється той же стереотип «сакралізації» далекій влади.

    Малюнок 4. Рівень (не) довіри уряду в різних регіонах Росії

    зі про про сд

    Вплив рівня життя і районів проживання на довіру державної адміністрації не слід занадто перебільшувати, оскільки розмах коливань в обох випадках становить приблизно 0,5 бала за нашою п'ятибальною шкалою. Обидва ці фактори істотні, але вони не створюють сильної диференціації рівнів довіри. Для всіх виділених соціальних груп індекс довіри влади коливається між 2 ( «в чомусь довіряю») і 3 ( «не дуже довіряю») балами.

    Фактори, що впливають на рівень довіри Державній Думі РФ і некомерційним організаціям. Дані, отримані в ході дослідження, дозволяють відзначити, що рівень довіри до інститутів державної влади і управління в сучасному російському суспільстві залежить від того, до якого типу влади відноситься цей інститут (законодавчої, виконавчої, судової). Зокрема, рівень довіри до органів виконавчої влади (федеральному і місцевому уряду) був вище, ніж рівень довіри до Думи як органу законодавчої влади. Що стосується факторів, що впливають на рівень довіри до Думи РФ, то вони виявилися тими ж, що і фактори, що впливають на рівень довіри до уряду.

    Як і слід було очікувати, найменший рівень довіри до Думи відчувають люди, які відносять себе до нижнього і нижнього середнього класу - респонденти з низьким рівнем доходу. Заслуговує на увагу той факт, що найбільший рівень довіри до Думи відчувають представники не вищого класу (як було з довірою до уряду), а середнього класу. З деякою дозою умовності можна сказати, що наш вищий клас вірить в уряд, середній клас вірить в Думу, а нижчий клас нікому не вірить.

    Рівень довіри до Думи РФ, як і до уряду, не однаковий в різних регіонах країни (рис. 5). Найнижчий рівень довіри до Думи також спостерігається в Північно-Західному федеральному окрузі, а найвищий - в тому ж Далекосхідному федеральному окрузі. Знову в наявності тенденція до зростання довіри при віддаленні від об'єкта довіри (засідає в Москві російській Думі).

    малюнок 5.

    Рівень (не) довіри Думі в різних регіонах Росії

    л зі ш о

    ш ц

    про

    0 ^

    X .0

    1

    .0 Ц

    (Про I

    про >

    0

    1 ^

    Ц

    (Про I

    ср >

    (Л ш

    про

    I-

    сл

    <з г о

    (Л 2!

    і_

    про

    <З г а: з про

    о о о рах

    I

    го ш о

    Ф ^

    Про

    0 ^

    .0

    1 .0 с; го

    I

    про

    0

    1 ^

    с; го

    I

    ш о

    н

    (Л <

    г

    про

    г

    і_

    Про <

    г

    а: з про

    Некомерційні організації, ці довгоочікувані (для лібералів) інститути громадянського суспільства, знаходяться, як ми вже відзначали, на останньому місці в рейтингу інституційного довіри в сучасному російському суспільстві. Майже як і до Думи, найбільший рівень довіри до некомерційним організаціям виявляють представники верхнього середнього класу, а найменший - ті люди, які ідентифікують себе з нижнім або нижнім середнім класом. Найнижчий рівень довіри до некомерційним організаціям спостерігається, як і в інших випадках, в Північно-Західному федеральному окрузі, а найвищий - несподівано в Південному федеральному окрузі. Можливо, це пов'язано з тим, що саме на Півдні Росії діють такі своєрідні НКО, як різні «козацькі» організації, до яких багато росіян відчувають певну симпатію.

    Фактори, що впливають на рівень довіри до міліції. Російська міліція, як і слід було очікувати, виявилася інститутом, з яким більшість росіян не схильне довіряти. Однофакторний дисперсійний аналіз дозволив виявити фактори, найбільш істотно впливають на рівень довіри до міліції з боку російських громадян, - це рівень освіти респондента, розмір міста та регіон його проживання.

    Виявилося, що чим нижче рівень освіти респондента, тим більше він довіряє міліції. З найбільшою довірою до міліції відносяться люди з неповною середньою та середньою освітою. А ось у росіян з вищою освітою є підстави міліції не довіряти.

    Рівень довіри міліції кілька залежить від розміру населеного пункту, в якому проживає людина (рис. 6): найбільший рівень довіри до міліції відчувають люди, що проживають в сільських населених пунктах і малих містах (до 10 тис. Чоловік), а найменший - люди, які проживають в великих містах (розміром більше 500 тис. чоловік). Цікаво, що чіткої лінійної залежності між розмірами населеного пункту і рівнем довіри немає; графік виглядає як своєрідна синусоїда, яку важко пояснити.

    Малюнок 6. Рівень (не) довіри міліції в населених пунктах різного розміру

    Рівень довіри міліції не однаковий в різних регіонах країни, причому відмінності ті ж, що і по відношенню до державної влади: найнижчий рівень довіри до міліції спостерігається в Північно-Західному федеральному окрузі, а найвищий -в Уральському федеральному окрузі.

    4. Загальні закономірності інституціонального довіри

    Грунтуючись на отриманих в результаті нового загальноросійського опитування результатах і з урахуванням раніше зроблених спостережень, можна зробити наступні висновки про характеристики інституційного довіри в сучасному російському суспільстві:

    - Рівень довіри до всіх інститутів влади і управління не надто великий, відповіді респондентів, як правило, коливаються між індексами 2 ( «в чомусь довіряю») і 3 ( «не дуже довіряю»).

    - Рівень довіри до окремих владних інститутів має тенденцію бути обернено пропорційним ступеня близькості цієї влади до пересічного громадянина. Це збігається з типовими для нашої країни спостереженнями, що в Росії парадоксальним чином низька довіра до уряду уживається з високим рейтингом довіри особисто президенту (Д. Медведєву) і главі уряду РФ (В. Путіну).

    - Найменше росіяни довіряють тим інститутам влади, які найбільше відповідають демократичної моделі, - Думі і особливо недержавним організаціям.

    - Спостерігається диференціація довіри інститутам влади в залежності від рівня життя та рівня доходів: уряд в більшій мірі користується довірою представників вищого класу, Дума - представників середнього класу, а нижчий клас довіряє всім інститутам влади в найменшій мірі. Чим нижче рівень доходу людини, тим менше він довіряє більшості соціальних інститутів.

    - Спостерігається диференціація довіри інститутам влади в залежності від регіону проживання: більш віддалені регіони (Уральський і Далекосхідний ФО) довіряють державної влади сильніше, ніж регіон «другої столиці» (Північно-Західний ФО). Знову проявляється закономірність зворотній залежності між довірою і близькістю.

    - Рівень довіри соціальних інститутів вище у людей з більш низьким людським капіталом - у менш освічених людей. Люди з високим рівнем освіти більш критично ставляться до соціальних інститутів, їх представникам, інституціональним практикам і процедурам.

    Якщо звернутися до таблиці, де була дана типологія співвідношень інституційного та особистісного довіри, то в першому наближенні можна стверджувати, що Росія принадле- про

    про

    жит до типу № 4 (середній рівень особистісної довіри + низький рівень інституційного cn довіри). В такому випадку можна було б припустити, що саме інституційне дове- ^ рії є тією ахіллесовою п'ятою російського суспільства, через яку соціальний капітал нації в цілому оцінюється досить низько. ^

    Однак робити цей висновок нам представляється поки передчасним через обнару- jO женного нами феномена високого інституційного довіри в слаборозвинених країнах і соціальних групах.

    В процесі обробки і аналізу емпіричних даних був проведений дискриминант-ний аналіз, що дозволив виявити характерні ознаки людей, які повністю довіряють і зовсім не довіряють різним соціальним інститутам. Завдяки дискримінантному про аналізу верифицирована гіпотеза, згідно з якою росіяни, що володіють високим рівнем а? інституційного довіри, відрізняються наступними характеристиками: про

    - низький рівень освіти; ^

    - молодий або похилий вік; Z

    - проживання в малих містах або поселеннях сільського типу.

    Ці результати породжують багато запитань. го

    Напрошується, наприклад, питання про те, що обумовлює високий рівень ін- ° стітуціонального довіри у людей похилого віку, адже їхнє матеріальне становище не можна охарактеризувати як благополучне. Мабуть, люди похилого віку демонструють відно s сительно високий рівень інституційного довіри в силу особливостей їх соціалізації, яка прийшлася на радянську епоху. Механізм соціалізації, властивий цій епосі, s орієнтував радянської людини на Нерассуждающій довіру інститутів держави го і суспільства (Оруелл описав крайню ступінь подібної соціалізації як «мислестоп»). Лояльність по відношенню до трудового колективу, партійної чи комсомольської органі- ^ зації, «нової історичної спільноти - радянського народу», неприпустимість сумнівів в с /) фундаментальних чеснотах і правоті інститутів держави і суспільства, «большін- ^ ства» - все це дійсно впроваджувалося в свідомість радянської людини в процесі його з соціалізації і стимулювало зростання рівня інституційного довіри (або того, що ое ми приймаємо за інституційне довіру). ^

    Отримані результати змушують повернутися до інтригуючим результатами мо- _ ніторінгових досліджень за програмою «Trust Barometer», згідно з якими інституційне довіру вище в менш розвинених країнах, ніж в більш розвинених. В результаті загальноросійського опитування ми прийшли до такого висновку - вищу інституційне довіру демонструють респонденти з більш низьким людським капіталом (менш ^ освічені, менш урбанізовані, більш віддалені від столиць ...). Ці парадоксальні результати вимагають переосмислення того, як можна вимірювати інституційне довіру, що є найважливішим елементом соціального капіталу нації. Створюється враження, що частки позитивних відповідей на прямі запитання (типу «Наскільки ви до- ^ вірячи федеральному уряду, Думі, міліції.») Характеризують ступінь розвитку 3 суспільства або соціальної групи чи не з точністю до навпаки.

    Про

    Про

    Дійсно, якщо згадати про якісні інституційних відмінностях товариств західного і східного тіпов11, то неминуче починаєш замислюватися про принципові відмінності інституційного довіри в цих суспільствах. Посилаючись як приклад на барвистий епізод з «Історії» Геродота. Коли корабель перського царя Ксеркса потрапив в бурю, керманич закричав, що корабель потоне, якщо тільки не позбутися від більшості людей на кораблі. «Почувши ці слова, Ксеркс, як кажуть, сказав:« Перси! Тепер ви можете показати свою любов до царя! Від вас залежить моє спасіння! ». Так він сказав, а перси впали до його ніг і потім стали кидатися в море. Тоді полегшений корабель благополучно прибув в Азію »(Геродот). Якщо даний епізод ще можна інтерпретувати як чисто легендарний, то не можна засумніватися в найвищому довірі до державної влади тисяч японських камікадзе, які пожертвували своїм життям під час Другої світової війни. Готовність віддати «життя за царя» ( «за батьківщину», «за віру» etc.) - вищий ступінь інституційного довіри. Але цей тип довіри органічно чужий товариствам західного типу, де категорично не прийнято довіряти владі розпоряджатися життям і смертю своїх громадян.

    Отже, для коректного обговорення того, який же соціальний капітал сучасного російського суспільства, необхідно спочатку здійснити «перезавантаження» про методологію аналізу цього соціально-економічного явища. Ймовірно, треба спочатку ™ виділити два якісно різних типи довіри і, відповідно, соціального капіталу - східний і західний. Потім треба навчитися їх вимірювати, не змішуючи один з одним. І тільки потім можна буде приступити до вирішення найголовнішої проблеми - як різні ^ види соціального капіталу впливають на здатність суспільства до соціально-економічному р росту і розвитку.

    ЛІТЕРАТУРА

    зі Беккер Г. (2003). Людську поведінку: економічний підхід. Вибрані праці

    ° з економічної теорії. - М .: ГУ-ВШЕ.

    ^ Геродот. Історія. VIII. 118 (http://www.litru.ru/index.html?book=10119&page = 180).

    про Європейська метрика для російської економіки. Де перетинаються формальні

    х показники і реальна інноваційна політика // Независимая газета. 12 березня 2008 року (http: // p1.hse.ru/pressa2002/default.php?show=19207&selected = 3).

    Життя в перехідний період. Соціологічне дослідження досвіду і думки людей. European Bank, 2006 (http://www.ebrd.com/pubs/econo/litsR.pdf).

    Козирєва П.М. (2008). Правова свідомість і довіру // Політичні дослідження, ^ № 4, 86-101.

    зі

    X

    CP

    W

    Коулман Дж. (2001). Капітал соціальний і людський // Громадські науки і

    х сучасність, № 3.

    Латів Ю.В. (2008). Конкуренція в розвитку теорій і в розвитку російської цивілізації (роздуми над концепцією О.Е. Безсонової) // Світ Росії, № 2.

    Левашов В.К. (2006). Громадянське суспільство і демократичну державу в Росії? // Соціологічні дослідження, № 1.

    Ромашкіна Г.Ф. Мережі міжособистісного та інституційного довіри як ресурс? неформальної економіки (http://www.tmnlib.ru/ DbFileHandler.axd? 213). р ^ Сасакі М., Давиденко В.А., Латов Ю.В. і Ромашкін Г.С. (2010). Довіра як елемент

    Ю соціального капіталу сучасної Росії (компаративістський аналіз) // Світ Росії. < Татарка А.Н. Психологічні дослідження соціального капіталу в сучасній

    ^ Росії (www.ecsocman.edu.ru/db/msg/151763.html).

    р Фогель Р.п. (2004). Економічне зростання, демографія і фізіологія: Вплив

    р ^ довготривалих процесів на розробку і здійснення економічної політики: Нобелівська лекція, прочитана 9 грудня 1993 // Світова економічна думка крізь призму століть. У 5 т. Т. 5. Кн. перша. - М .: Думка, 724-763. ц_ Фукуяма Ф. (2004). Довіра. Соціальні чесноти і шлях до процвітання. - М .:

    Про ТОВ «Видавництво АСТ».

    0 11 Див., Наприклад: Латов Ю.В. (2008) Конкуренція в розвитку теорій і в розвитку російської цивілізації (роздуми над концепцією О.Е. Безсонової) // Світ Росії, № 2.

    Фурман, Д. (2003). «Я довіряю Президенту»: Трансформація соціальної підтримки влади в пострадянській Росії // Вільна думка -XXI, №5, 25-40.

    Шушпанова І.С. (2005). Демократична держава: соціологічні виміри //

    Соціологічні дослідження, № 10, 138 - 141.

    СП

    про про сд

    X

    го зі про ч сі с; про

    про ^

    X .а X -О

    го

    X

    про

    про

    X

    го

    X

    (Про ш

    про

    3 I-

    СО <

    г Про

    зі

    0 <

    г

    01

    3

    про


    Ключові слова: соціальний капітал /довіру /ментальність /неформальні інститути /транзитивній економіка /компаративістський аналіз

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити