У статті простежується доля Вестфальської системи міжнародних відносин, що виникла в 1648 р, і її нинішній статус. На цьому тлі аналізуються останні російські пропозиції про нову систему євроатлантичної безпеки.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Андрєєв Юрій Валеріанович


This article follows the fate and the present status of Westphalian system of international relations born in 1648. On this background the latest Russian proposals on the new system of Euro-Atlantic security are analyzed.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2011


    Журнал: влада


    Наукова стаття на тему 'Проблеми суверенітету і міжнародна безпека '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми суверенітету і міжнародна безпека»

    ?Юрій АНДРЄЄВ

    ПРОБЛЕМИ СУВЕРЕНІТЕТУ І МІЖНАРОДНА БЕЗПЕКА

    У статті простежується доля Вестфальської системи міжнародних відносин, що виникла в 1648 р, і її нинішній статус. На цьому тлі аналізуються останні російські пропозиції про нову систему євроатлантичної безпеки.

    This article follows the fate and the present status of westphalian system of international relations born in 1648. On this background the latest Russian proposals on the new system of Euro-Atlantic security are analyzed.

    Ключові слова:

    Вестфальська система, міжнародна безпека, нові російські пропозиції про євро-атлантичної безпеки; westphalian system, international security, new Russian proposals on Euro-Atlantic security.

    АНДРЄЄВ

    Юрій

    Валеріанович -

    к.е.н, чл.-кор.

    міжнародної

    академії

    інформатизації;

    провідний науковий

    співробітник

    ЦІПМ ІСЕМВ

    РАН, секретар

    Російської комісії

    сприяння

    конверсії

    yuri.аndreev @

    hotmail.com

    Проблеми національного суверенітету, територіальної цілісності держав, прав націй на самовизначення аж до відокремлення є ключовими в міжнародному праві, так і в усій системі міжнародних відносин. Вони активно обговорюються в сучасному світі. Деякими експертами висловлюється і обґрунтовується ідея, що жодна держава, включаючи США, не має сьогодні повного суверенітету і саме це поняття стає вельми розпливчастим. Суверенітет чомусь тісно пов'язується із залежністю від зовнішнього ринку товарів і капіталів. Нерідко суверенітет оголошується одним з найнебезпечніших викликів сучасності.

    Тим часом, національний суверенітет, територіальна цілісність, незалежність і пріоритет інтересів держави продовжують бути головними принципами і постулатами Вестфальської системи (1648 р), яка залишається фундаментом також і сучасних міжнародних відносин. Переживши за більш ніж три століття свого існування цілий ряд криз, ця система, тим не менш, в цілому, в головному довела свою життєвість, а в XX ст. отримала додаткове підтвердження у вигляді підсумків Ялтинської і Потсдамської конференцій великих держав, що закріпили результати Другої світової війни.

    Особливе значення в цьому плані мало створення структури Організації Об'єднаних Націй, яка багато в чому змогла стати стрижнем дій держав у сфері міжнародної безпеки. ООН і її основний орган - Рада Безпеки, попри всі складнощі післявоєнного біполярного світу, в цілому в задовільній мірі сприяли стабільності в міжнародних відносинах. Однак досвід минулих десятиліть також показав, що ООН, як і Ліга Націй в 20-30 рр., Самі по собі не в змозі вирішити всі різноманітні світові проблеми. У зв'язку з цим після закінчення війни знадобилося повернення до методології військово-політичних блоків. З цієї причини в 1949 р було засновано блок НАТО, на що соціалістичні країни через 6 років відповіли установою своєї оборонної коаліції - ОВС. При всіх своїх мінусах, головний з яких складався в подстегивания озброєнь, існування військово-політичних союзів створювало певні гарантії безпеки, хоча за це державам - суб'єктам міжнародних відносин доводилося поступатися частиною національного суверенітету.

    У 60-х рр. виявилася певна вичерпаність можливостей поєднання ООН з військово-політичними блоками. Протягом

    інтенсивних переговорів було підготовлено і в 1975 р проведено Нарада з безпеки і співробітництва в Європі (НБСЄ), в якому брали участь також (крім європейських країн) США і Канада. Цьому форуму вдалося створити Організацію з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ), яка діє і по цю пору.

    Освіта ОБСЄ стало важливим кроком і серйозною спробою доповнити Вестфальський систему конструкцією, де пріоритет - за правами людини, а не правами держави. Але на цьому ґрунті виникла небезпека односторонніх підходів. «Третій кошик» НБСЄ, її практично равновеликое значення з першими двома, стали на довгий час прапором боротьби, перш за все, з Радянським Союзом і його державним режимом. Але на даній основі протиріччя між національним суверенітетом і територіальною цілісністю, з одного боку, і правом нації на самовизначення - з іншого, залишається невирішеним. Життя показало, що позиції держав можуть гнучко змінюватися в залежності від геополітичних, геостратегічних реалій. Наочний приклад - визнання західними країнами незалежності Косово і відділення його від Сербії і невизнання ними ж незалежності Абхазії і Південної Осетії від Грузії; Росія, як відомо, надійшла з точністю до навпаки.

    Кілька більш благополучно йде справа з правами людини. У цій сфері ОБСЄ в ряді випадків допомогла пом'якшити антагонізм інтересів держави і інтересів особистості. Але і тут країни, перш за все західні, широко застосовували подвійні стандарти.

    Іншим серйозним викликом стала глобалізація світової економіки, що стала повною реальністю після краху соціалістичної системи і Радянського Союзу. Бурхлива інтернаціоналізація господарства відразу охопила практично весь світ, і для найбільших компаній розвинених країн суверенітет інших держав став грати в деякій мірі роль гальма.

    Однак в цілому з'ясувалося, що розмови про кончину Вестфальської системи світоустрою явно передчасні. Бруском перевірки тут стало те положення, що західні держави і їх союзники утрималися від застосування «але-

    вих »пріоритетів« поствестфальской »системи до самих себе. Для США і їх союзників основоположні принципи і парадигми Вестфальської системи залишилися непорушними. Це особливо яскраво проявилося в реакції США на події 9 вересня, призвела до максимальному зміцнення законності суверенітету США і повного ігнорування суверенітету Афганістану.

    Склалася дуже складна геостратегічна обстановка. Не виправдалися надії на підписану в 1990 р Паризьку хартію для нової Європи, яка розглядалася як порив до нової системи безпеки. Що вийшла після розпаду СРСР на авансцену «атлантична», а практично - американська однополярность різко змінила картину світу, прив'язавши всю перспективу безпеки до ставки на єдиновладдя супердержави.

    Освіта ШОС і ОДКБ мало на меті хоча б в скромній, мінімальній мірі відновити рівновагу в сучасному світі. Процес розвитку обох організацій ще не закінчений, і про їхні перспективи рано робити висновки. В сучасних умовах міжнародну безпеку продовжують забезпечувати основна універсальна організація - ООН, а також ОБСЄ, куди входять 56 держав і 11 країн, що мають статус партнерів по співпраці. Створюється враження, що ООН має мало шансів стати сьогодні головним інструментом миру і міжнародної безпеки і повернути колишній авторитет, а тим більше його збільшити. Що стосується ОБСЄ, то вона на даний момент не має повноважень, порівнянних з повноваженнями Ради Безпеки ООН.

    Тим часом, вперше після 1945 р, в кінці XX ст. в Європі розгорівся збройний конфлікт в Югославії, коли протягом майже трьох місяців Сербія піддавалася ракетно-бомбовим ударам. Цей конфлікт, який зовсім виразно можна назвати війною, призвів до утворення нової держави - Косово (незважаючи на категоричні заперечення Сербії), визнаного значним числом країн. Міжнародні організації не залишилися в стороні від цього конфлікту - особливу активність тут проявили НАТО і США. Не минуло й десятиріччя, як на

    території ОБСЄ спалахнула нова війна - між Грузією і Південною Осетією. Вона привела до відокремлення Південної Осетії (а також Абхазії) від Грузії, також не дивлячись на позицію останньої. І тут міжнародні організації не змогли запобігти кровопролиттю.

    Саме в такій складній геостратегічної обстановці в червні 2008 р на обговорення в Берліні були винесені ідеї російського президента щодо Договору про європейську безпеку, які були розвинені в жовтні 2008 р в Евіані. Спочатку підхід до проблеми був переважно, так би мовити, з негативного боку. Як зазначив Д. Медведєв, виступаючи в Евіані, російську пропозицію про нову систему безпеки не передбачає руйнування існуючих структур (ООН, ОБСЄ, НАТО), а лише є їх доповненням. Новий договір не повинен забезпечувати безпеку своїх учасників за рахунок безпеки інших країн, не повинен допускати дій, які послаблювали б єдність спільного простору безпеки, не повинен допускати, щоб військові союзи складалися на шкоду безпеці інших учасників договору.

    Російська пропозиція а priori робить упор на міжнародне право і інституціональний фактор. Вже озвучені ті положення, які наша країна хотіла б бачити в Договорі. Перший блок міг би підтверджувати базові принципи міждержавних відносин: повага суверенітету, територіальної цілісності і незалежності держав, невтручання у внутрішні справи, рівноправність і право народів розпоряджатися своєю долею (іншими словами, право націй на самовизначення). Другий блок міг би сконцентруватися на базових принципах розвитку режимів контролю над озброєннями, третій - на принципах врегулювання конфліктів, четвертий - на механізмах взаємодії держав і організацій з протидії новим загрозам і викликам.

    Можна скільки завгодно їздити по Європі і збирати позитивні відгуки на російську пропозицію, проте абсолютно ясно, що справжній проект зіткнеться з дуже серйозними труднощами.

    По-перше, це блок ОБСЄ. З одного боку, лунає критика, іноді ис-

    ключітельно різка, як на адресу ОБСЄ, так і конкретно на адресу Заключного акту НБСЄ. З іншого боку, ОБСЄ не виключається з числа партнерів нового проекту. Виникає, зокрема, питання: чи потрібно створювати новий дублюючий Договір або краще посилити вже існуючу угоду щодо європейської безпеки і співпраці, принаймні його першу «кошик»? Тим більше що весь проект отримав від автора назву «Гельсінкі-плюс».

    По-друге, це блок НАТО. Не можна не бачити, що НАТО розширює не лише географічну, але і свою функціональну «сферу відповідальності», безпосередньо претендуючи на глобальні функції. Все це логічно веде до нарощування військового контингенту США в Європейській зоні, змінює кількісні та якісні параметри американської військової присутності в регіоні. Взагалі відбувається різке посилення НАТО як військово-політичної організації. Як добре відомо, в останні роки існування СРСР мова на переговорах йшла про перетворення НАТО з військово-політичного в політичний або політико-військовий союз (поряд з відповідними трансформаціями ОВС). Але ОВС зникла, а НАТО продовжує активно поширюватися на Схід, включаючи в себе не тільки колишніх членів ОВС, а й деякі колишні радянські республіки, причому плани в цьому напрямку - самі що ні на є далекосяжні.

    З одного боку, наш проект зберігає не тільки ОБСЄ, а й НАТО. З іншого - Військова доктрина РФ, підписана автором проекту про євробезпеки - президентом РФ Д. Медведєвим у лютому цього року, цілком справедливо зазначає в якості однієї з головних зовнішніх військових небезпек для РФ наближення військової інфраструктури НАТО до російських кордонів, в т.ч. за рахунок розширення блоку.

    До речі, може бути, саме це і призвело до кризи діяльності в рамках «першого кошика» НБСЄ? У будь-якому випадку, наявні тут протиріччя можуть стати міною сповільненої дії для будь-якої угоди.

    Останнім часом в нашій країні все частіше і впевненіше звучать голоси вельми впливових людей, які виступають за вступ РФ в НАТО. Все це викли-

    кість активний опір більшості російського суспільства, що не підтримує цю ідею. Саме з цієї причини, як видається, зараз ідея істотно перероблена - вступ в НАТО пов'язується вже з оновленням цієї організації (правда, не зовсім ясно, що це означає) і з особливими умовами нашого вступу (знову ж таки не ясно, які це умови і чому НАТО може і повинно на цю «особливість» погодитися). У будь-якому випадку можливий вступ прогнозується в віддаленому майбутньому, однак, схоже, підготовка до нього в ідеологічному, концептуальному та й в матеріально-технічному сенсі повинна початися вже зараз.

    В такому непростому геостратегічному контексті найбільш ефективним є пропозиція включити до складу учасників Договору Китайську Народну Республіку, роль якої в світі стає дедалі більше, що внесе новий елемент у всю архітектоніку створюваної структури безпеки і зробить Договір євроазіатських.

    У грудні 2009 р з подібною ж ідеєю зробити Договір євро-азійським виступила-

    пив в Лондоні генсек ОДКБ Н. Бордюжа. Треба спеціально відзначити, що на форумі в Ярославлі він підкреслив, що проблеми безпеки (в т.ч., думається, і євроатлантичної) неможливо вирішувати без участі ключових гравців сучасного світу, куди, безумовно, входить Китайська Народна Республіка. Включення КНР в наш проект, куди вже входять, крім європейських країн, США та Канада, а також практично дев'ять країн Азії, означало б дуже багато. По-перше, це продемонструвало б нашу об'єктивну і дружню оцінку ролі КНР в сучасному світі. По-друге, - значно розширило б ареал проекту і, природно, вимагало б певного нового переосмислення і вбудовування концепцій і ОБСЄ, і НАТО. По-третє, в разі можливої ​​невдачі це допомогло б нам уникнути «втрати обличчя», що також важливо в такій справі.

    У будь-якому випадку, цей проект буде в роботі тривалий час. Але і НБСЄ готували 10 років, так що тимчасові міркування не повинні лякати. А ось позитивний результат може бути дійсно історичним.


    Ключові слова: Вестфальської системи /МІЖНАРОДНА БЕЗПЕКА /НОВІ РОСІЙСЬКІ ПРОПОЗИЦІЇ Про євроатлантичної безпеки /WESTPHALIAN SYSTEM /INTERNATIONAL SECURITY /NEW RUSSIAN PROPOSALS ON EURO-ATLANTIC SECURITY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити