Область наук:
  • соціологічні науки
  • Рік видавництва: 2008
    Журнал: Суспільство: політика, економіка, право
    Наукова стаття на тему 'Проблеми структурної та регіональної інформаційної бідності в сучасній Росії '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми структурної та регіональної інформаційної бідності в сучасній Росії»

    ?Ратієв В.В. кандидат філософскіхнаук, м Краснодар

    Проблеми структурної та регіональної інформаційної бідності в сучасній Росії

    Економічна парадигма, в рамках якої розпочато формування соціальної моделі інформаційного суспільства, надає провідне значення рівнем матеріального добробуту суспільства, вичерпаності індустріальних можливостей розвитку. Але особливість революційної інформатизації суспільства полягає в тому, що вона надзвичайно швидко викликає фундаментальні соціокультурні зрушення, напрямок яких до кінця ще не вивчено.

    З іншого боку, дослідження історичного розвитку країн і народів в рамках соціокультурної парадигми, акцентують увагу дослідників на проблемах соціальної стратифікації -Соціальна нерівності і бідності. Зникають ці проблеми з переходом до інформаційного суспільства? Або ж можливо їх загострення? Дати довгостроковий прогноз в даний час важко. Однак дослідження в даній сфері мають високу актуальність, особливо для сучасного російського суспільства -общества поляризованого і, в якійсь мірі, навіть розколотого.

    Поняття «соціальна нерівність» методологічно

    взаємопов'язане з поняттям «соціальна структура суспільства». Воно виявляється при інтерпретації соціуму як складної системи структур і явищ і акцентуванні існуючих між ними відносин і залежностей.

    Соціальна структура в широкому сенсі слова - це сукупність відносин між різними соціальними групами (класами, спільнотами, організаціями) та соціальними інститутами,

    забезпечують певний і стабільний соціальний порядок.

    Соціальна структура у вузькому сенсі слова - це

    взаємопов'язаний набір соціальних позицій (статусів), кожен з яких має певні права і обов'язками, необхідними для виконання соціальних ролей.

    Соціальна структура повинна відображати два основних моменти суспільний лад: 1) системно-організаційний і 2)

    стратифікаційний. Тобто, з одного боку, структура є система відносин, які організовують суспільство в єдине ціле, а з іншого боку

    - це сукупність статусів, груп, шарів або класів, організована в ієрархічному порядку.

    Таким чином, поняття «соціальна структура» - завжди вираз певного соціального нерівності, соціальної ієрархії. Різниця між людьми по безлічі критеріїв було усвідомлено як соціальне в епоху французького Просвітництва, саме тоді численні фактори і умови об'єктивного нерівності людей стали не тільки усвідомлюватися як такі, а й інтерпретуватися з точки зору ідеалу рівності. Саме цей духовний процес поклав в основному початок нової культурної епохи -епоха модерну. Епоха модерну включає в себе практично все європейське Новий час; осмислити в комплексі всі історичні, соціальні, культурні, політичні, економічні факти цього періоду, підвести їх до спільного знаменника поки ще не вдалося нікому. Для економістів епоха модерну - це індустріальні революції, формування капіталістичних відносин, для політолога - розвиток демократії; проте різні вчені по-різному трактують рушійні сили і основу модерністського проекту. Виникають різні теорії, так чи інакше вкладаються в парадигму модернізації, провідне значення серед них придбали теорії К. Маркса і М. Вебера.

    Марксизм має особливе значення для досліджень проблем сучасної Росії. Саме марксистський соціоструктурних аналіз надзвичайно гостро акцентував проблему соціальної нерівності капіталістичного суспільства. Марксизм був однією з теорій модернізації, практичне втілення його теоретичних положень

    - частиною модернізаційного проекту.

    Соціологія в країнах трансформації - в Росії і в Східній Європі - сьогодні не так відмовляється від марксизму, скільки повертається в бік західних теорій як конкуруючих версій модерністського проекту. Л. Іонін виділяє на даному шляху певні небезпеки. Він пише: «Справа виглядає так, ніби трансформуються суспільства Східної Європи (перш за все, нас цікавить Росія) в стані адекватно описати і зрозуміти себе за допомогою стандартних підручників і стандартних соціологічних схем, розроблених на Заході в 60-ті - 70-ті роки і описують західне суспільство того часу »1. Основна небезпека полягає тут в консервуванні соціологічних методологій радянського часу. Навіть відмовившись від марксизму, перейшовши на позиції структуралізму, системного підходу, теорії обміну і т.д., соціологи методологічно ґрунтуються на модерністському проекті здійснення рівності і справедливості.

    Інша небезпека полягає в опорі на соціологічні знання 20-30 річної давності і консервації їх на цьому рівні. Справа в тому, що марксизм і багато західних соціологічні теорії системно-

    1 Йонин Л.Г. Соціологія культури: шлях у нове тисячоліття. - М., 2000. - С. 277.

    85

    структурного напрямку тотожні не тільки ідеологічно, а й теоретично. «І західне суспільство і російське майже одночасно перейшли до необхідності докорінної когнітивної переорієнтації. У Росії когнітивна переорієнтація збіглася в руйнівними реформами і повною відмовою від придбаного раніше знання »1. Якщо порівнювати сучасний стан російського суспільства з нормативним уявленням в рамках модерністського проекту, тобто проводити оцінку стану соціальної структури з точки зору соціальної рівності і справедливості, то можна прийти до висновку, що за роки реформ Росія почала активний рух назад. Н. Покровський пише: «Якщо спиратися на традиційні соціологічні методики, то цілком можна прийти до висновку, що російське суспільство перебуває в стані активного і цілеспрямованого саморуйнування, за великим рахунком, не так уже й спровокованого зовнішніми факторами» 2.

    З іншого боку, численні свідоцтва переконливо підтверджують, що російське суспільство не залишається осторонь від глобалізаційних тенденцій, від процесів формування інформаційного суспільства, тобто суспільства, для аналізу якого класичний структурний підхід слабо застосуємо.

    Сучасні розробки теорії структуризації, наприклад роботи Е. Гідденс, намагаються знайти рішення традиційних проблем структурного і класового аналізу. Гідденс заперечує саму можливість трактувати структуру (в «морфологічному» розумінні) і функцію як окремі, незалежно спостерігаються феномени, які, з'єднуючись, здатні перетворюватися в систему. «Теорія структураціі» Гідденс пропонує оновлений погляд на відношення між поняттями «соціальна дія» і «структура», який не грунтується на уявленні про «вільному діяч», нібито вільно «творить» нову соціальну дійсність, але також вільному від позитивістського перебільшення «примусової сили суспільних відносин ». Новий підхід Гидденса заснований на неоднозначному, дуальном характер структури і подвійний герменевтіке3. Суб'єкт (соціальний діяч) і об'єкт (суспільство, суспільні відносини і інститути) треба розглядати не як причину і наслідок, а як феномени, взаємно формують один одного в соціальній практиці. Структури не існують самі по собі, але безперервно «відтворюються», так як люди постійно виробляють будь-які соціальні дії. У той же час для кожного чинного людини структура виступає і як «примусовий», і як

    1 Там же. - С. 279.

    2 Покровський Н. Указ соч. - С. 55.

    3 Гідденс Е. Дев'ять тез про майбутнє соціології // Альманах THESIS. Теорія та історія економічних і соціальних інститутів і систем. - 1993. - № 1; Історія теоретичної соціології: У 4 т. - М., 1998. - Т. 3.

    86

    умова, що дозволяє діяти, дає певні, необхідні для дії ресурси.

    «Подвійна герменевтика» Гідденс - це свідчення поширення рефлексії про об'єкти соціальних досліджень не тільки у соціологів та інших вчених гуманітарних напрямків, але і у «простих обивателів». Через це відбувається «вторинна інтерпретація» наукових термінів у повсякденному житті, тобто «самими об'єктами дослідження», що не може не надавати зворотної дії на науку.

    Певне значення роботи Гидденса мають для досліджень культури сучасного суспільства. В сучасної теоретичної соціології співіснують два по суті полярних уявлення про місце культури в загальній соціальній системі -традиційних (по Дюркгейму і Парсонса) і постмодерністське, яка затверджує безумовний пріоритет культури в загальносоціальному цілому. Деятельностно-активистский підхід, формулюється

    Гідденс, полягає в тому, що роль культури в соціальній системі історично змінюється. У традиційних і посттрадіціонних товариства людство залежить від природних і економічних умов його буття, але в наш час культура і, перш за все, наука (виробництво знань) починають домінувати.

    Соціальна життя в рамках теорії Гидденса носить, в

    значній мірі, повторюваний характер, що є основою її інституціоналізації і формування значення поняття

    «Простір». Повторення певних дій в певних місцях призводить до формування «репродукційного кіл». Репродукційні кола - це «динамічна ланцюг взаємопов'язаних рішень і дій, в якій ряд ненавмисних наслідків дій має такі зворотні зв'язки, що вони знову і знову

    встановлюють вихідну ситуацію. В результаті даного процесу відбувається структуризація просторово-матеріальних середовищ »1.

    Бідність як прояв соціальної нерівності, лежить в репродукційному колі - колі бідності. Вона призводить до

    неможливості отримання хорошої освіти, результатом чого є низька зароблена плата, діти так само не можуть отримати хорошу освіту. Вийти з кола бідності стає неможливо.

    Найважливіша ланка в ланцюзі бідності, що замикає це явище в репродукційний коло, - це «інформаційна недостатність», «інформаційна бідність» - гарну освіту, відсутність доступу до якісного медичного обслуговування, ринку праці, низькі

    1 Лінднер П. Репродукційні кола багатства і бідності в сільських громадах Росії // Соціс. - 2002. - № 1. - С. 53.

    87

    матеріально-духовні запити, примітивно-утилітарна структура потреб.

    У 1997 р ООН в своїй щорічній доповіді з проблем розвитку вперше ввела термін «інформаційна бідність» як бідність за принципом доступу до сучасних інформаційних і комунікаційних технологій (ІКТ) 1. Справа в тому, що доступ до сучасних ІКТ сьогодні на практиці означає доступ до сучасної медицини, освіти, доступ на ринок праці, а також до інститутів політики і громадянського суспільства. Інформаційна нерівність ранжує соціальні спільності, як на рівні держав, так і на рівні сім'ї і індивіда.

    Економісти, філософи і соціологи констатують сьогодні якісна видозміна соціуму і поява

    «Інформаційного суспільства», пов'язуючи ці процеси з розвитком ІКТ. Одним з найважливіших параметрів трансформації є глобальний, всеохоплюючий характер. Дійсно, в світі сьогодні 1,5 млрд. Телевізійних приймачів і 2,5 млрд. Радіоприймачів, телевізійне мовлення направлено на 75% населення Землі. Однак необхідно відзначити також і такі цифри: персональний комп'ютер мають тільки 5% населення земної кулі і тільки 2% підключено до Інтернету2.

    Інформаційна нерівність - новий тип соціальної нерівності, і ця проблема сьогодні дуже актуальна в Росії, де охоплення телевізійним мовленням досягає 98-99%, в той час як можливості росіян в сфері використання Інтернету та інших цифрових систем набагато скромніше.

    Фонд «Громадська думка» з 2002 по 2004 роки проводить постійні дослідження «Інтернет в Росії» за допомогою загальноросійських опитувань населення кожні два тижні. Досліджувана сукупність - населення Росії у віці від 18 років і старше. Вибірка випадкова, стратифікована (по великим економікогеографіческім регіонах і міському / сільському населенню), триступенева (адміністративні райони - виборчі дільниці -жіліща). Залучено в дослідження областей і республік - 63; районів - 98; міських і сільських населених пунктів - 203; виборчих дільниць - 314. Кожні два тижні опитуються в режимі особистого інтерв'ю за місцем проживання 3000 респондентів від 18 років.

    До категорії «Користувачі Інтернету» можна адресувати респонденти, що дали на питання: «Чи доводилося Вам особисто

    1 Див .: Проблема інформаційної нерівності та шляхи її вирішення: Матеріали круглого столу. 12 Квітня. 2001 г. / Под ред. О. Вершинський. - М., 2001..

    2 Див .: Еляков А.Д. Інформаційний тип соціальної нерівності // СОЦІС. -2004. - № 8.

    користуватися Інтернетом? Якщо так, то коли Ви особисто користувалися Інтернетом в останній раз? » - позитивні відповіді: «в останню добу», «в останній тиждень», «в останній місяць», «в останні три місяці», «в останні півроку».

    Розрахунки проводяться на основі об'єднання масиву даних 5-7 останніх опитувань - всього 15-21 тис. Респондентів. Проводиться зіставлення Росії з десятьма країнами світу на основі методик: Nielsen // NetRatings Global Internet Trends ™ Regional Reports, Quarter 4, 2002; October-December 2002. (Більш свіжими даними компанії Nielsen // NetRatings Inc. Фонд «Громадська думка» в даний час не має).

    Дані дослідження свідчать про значне зростання користувачів Інтернету в Росії. Кількість громадян, які користувалися Інтернетом хоча б один раз за останні півроку, зросла з 8,7 млн. Чол восени 2002 року до 14,6 млн. Чол. взимку 2003-04 року; тобто з 8% до 13%. Однак за цей же час «добова аудиторія» 1 виросла тільки на один процентний пункт з 2% до 3%, тобто з 2,1 до 3,8 млн. Чол.

    Звичайно, ці цифри свідчать про дуже невисокому охопленні в порівнянні з іншими країнами світу. Росія відстає навіть від Бразилії, не кажучи вже про європейських країнах (див. Таблицю 1).

    Таблиця 1

    Частки користувачів Інтернет в країнах,% від населення, млн.

    чол.

    Країни% Млн. чол

    Швеція 79 8

    Нідерланди 73 9

    Австралія 72 11

    Великобританія 59 28

    Німеччина 58 40

    Франція 44 21

    Бразилія 16 18

    Росія 13 15

    За даними дослідження, проведеного американським виданням Computer Indistry, лідирує за кількістю користувачів США - в 2000 р їх вже було 134,6 млн. Чол, з яких 114,4 млн. Чол. заходять в мережу не рідше 1 разу на тиждень. На другому місці - Японія - 33,9 млн. Чел.2 Частки користувачів Інтернету дуже нерівномірно

    1 Тобто ті, хто щодня користуються Інтернетом.

    2 Див .: Вершинін М.С. Політична комунікація в інформаційному суспільстві. СПб., 2001..

    розподілені по російським регіонам. Найбільше число користувачів в Москві - 35%, в той час як в середньому по Росії -13%, а по округах становить від 13% до 10%. При цьому необхідно відзначити структуру активності користувачів Інтернету. «Добова аудиторія» в Москві становить трохи більше половини всіх московських користувачів Інтернету (51%), в той час як в регіонах «добові аудиторії» дуже малі - вони становлять від 31% (Північнозахідний ФО) до 11% (Далекосхідний ФО). Північно-західний ФО за всіма показниками займає друге місце після Москви (див. Табл. 3).

    Таблиця 2

    Регіональна структура активності користувачів Інтернету,

    % Від населення регіону

    ФО «Добова аудиторія»,% «Тижнева аудиторія»,% «Місячна аудиторія»,% «Шести місячна аудиторія» ^

    Москва 51 75 89 100

    Північно-західний 31 67 85 100

    Центральний 25 58 82 100

    Південний 22 47 70 100

    Уральський 21 47 74 100

    Приволзький 18 48 76 100

    Сибірський 16 48 75 100

    Дальневосточ- ний 11 36 74 100

    Росія 26 56 79

    Також в регіонах набагато менше тих, хто виходить в мережу з дому, а саме цей фактор, на наш погляд, свідчить про постійне, побутовому використанні Інтернету, входження його в повсякденне життя. Так ось, якщо в Москві частка користувачів Інтернету, що виходять в мережу з дому, становить 66%, то в регіонах - набагато менше, наприклад, в Далекосхідному ФО - тільки 24%. Вікова структура користувачів Інтернету також свідчить про більшу його «включеності» саме в повсякденне життя москвичів. У Москві вікова структура користувачів Інтернету в більшій мірі корелює з розподілом сукупності по віковим групам, в регіонах спостерігається більш виражений крен в сторону молодих користувачів. Наприклад, в Далекосхідному ФО 45% користувачів

    - це жителі від 18 до 24 років, в той час як в загальній сукупності жителів ця частка становить 13%. У Москві при такому ж процентному співвідношень жителів від 18 до 24 років вони складають 25%

    користувачів, в той час як 33% припадає на вікову групу від 25 до 34 років, частка яких - 17% (в Далекосхідному ФО - 18% жителів, що входять в групу від 24 до 33 років, становлять 33% користувачів Інтернету).

    В цілому необхідно відзначити, що структура активності користувачів Інтернету безпосередньо залежить від рівня урбанізації. Перш за все, збільшення числа користувачів охоплює великі міста з чисельністю 1 млн. Чол. і вище, тобто міста, в яких найбільш розвинені взагалі всі засоби зв'язку. Також активність користування Інтернетом залежить від рівня матеріального добробуту громадян. Наприклад, в Москві 81% користувачів Інтернету мають дохід понад 100 дол. На людину.

    Процеси соціальної стратифікації населення, виділення масового шару «нових бідних» не могло не відбитися на процесах становлення нової культури, пов'язаної з виробництвом і споживанням інформації, інформаційної культури. За ступенем залучення в культуру нових телекомунікаційних процесів сучасне російське суспільство можна розділити на дві нерівні частини:

    - на тих, хто активно опановує або (вже опанував) всіма сучасними інформаційними технологіями, включаючи активне користування Інтернетом та цифровими засобами зв'язку; є активним споживачем не тільки товарів, але і всіляких послуг (починаючи від пральні, таксі і закінчуючи туризмом, кредитами і банківськими пластиковими картками);

    - тих, хто включений в процеси інформатизації тільки за допомогою телебачення і інших «традиційних» ЗМІ.

    Актуалізація проблем цифрової нерівності в Росії відбувається також внаслідок того, що в «незаповнену» цифровими ІКТ нішу миттєво проникає телебачення, формуючи «телевізійну» модель інформаційної культури. Несучи в собі всі основні елементи «свідомості постмодерну», телебачення в той же час не містить в собі технічних (і социотехнических) основ протидії централізації, зовнішнього тиску,

    адміністрування, закритості.

    До першої частини соціуму (яка заволоділа інформаційними технологіями «в повному обсязі») можна віднести формується так званий «середній клас», який, на жаль, становить невелику частину населення Росії. Пошуки «середнього класу» в Росії та його кількісне визначення - це непросте завдання. До сих пір не встановлені чіткі критерії виділення цього шару російського суспільства (і навіть принципова можливість такого виділення

    л

    багатьма ставиться під сумнів) 1. Головна причина невизначеності полягає в тому, що всі дослідники вкладають різний зміст в це поняття, користуються різними визначеннями. Інша (на наш погляд, головна) причина полягає в тому, що дане поняття є соціологічної категорією, яка описує особливості функціонування сучасного (індустріального,

    капіталістичного) західного суспільства, показує причини і наслідки вертикальної мобільності в рамках західних соціумів, є свідченням массификация, описує ринкові економічні процеси. Формування середнього класу на Заході це свідоцтво модернізації, розпаду старих, традиційних зв'язків, формування міської економіки, громадянського суспільства, нового типу медіаційної культури, массификация культури і розвитку демократичних процесів.

    У сучасній Росії труднощі, пов'язані з пошуком середнього класу, на наш погляд, - це не труднощі виділення емпіричних критеріїв, а свідоцтво незавершеності модернізаційного процесу, його суперечливості практично в кожній точці суспільного буття. Відсутність (або «розпливчастість»,

    невизначеність) середнього класу - це свідчення «розколу» суспільства, відсутність важливої ​​медіірует прошарку, яка може ефективно інтегрувати соціальний простір, виробляючи нові високоабстрактние смисли і категорії.

    Проте не можна заперечувати актуальність спроб багатьох соціологів виявити верстви суспільства, які можна віднести (хоча б потенційно) до російського середнього класу. Т. Малєєва визначає кілька критеріальних ознак, за якими можна його описати:

    - матеріальні ресурсні ознаки - рівень доходів (витрат,

    споживання), обсяг накопичених заощаджень, рівень

    майнової забезпеченості;

    - нематеріальні ресурсні ознаки - рівень освіти, професійна і кваліфікаційна позиція, посаду, статус;

    - ознаки соціального самопочуття (самоідентифікація) -самооценка успішності життєвих стратегій, комфортності власного життя і так далі.

    Дослідження, проведене соціологами, показало наступні результати: з точки зору соціально-професійних позицій і освіти до середнього класу в Росії можна віднести 21,9% росіян, з точки зору матеріальної забезпеченості - 21,2%, з точки зору самоідентифікації - 39,5 %. Однак на перетині всіх трьох ознак знаходяться тільки 7% росіян: по суті справи саме їх можна було б назвати справжнім середнім класом (якби цей шар був

    1 Див .: Середній клас в Росії: кількісні і якісні характеристики / Е.А. Аврамова та ін. - М., 2000..

    масовим) 1. Адже дослідники не враховували один з найважливіших ознак середнього класу, його визначальний критерій - це те, що середній клас повинен бути масовим, визначальним шаром суспільства, широко представленим в парламенті, що визначає основні політичні параметри суспільного життя, «правила гри» за допомогою процедур демократичного політичного процесу та інститутів громадянського суспільства. У західних ринкових країнах середній клас становить 60-70% населення.

    Разом з тим дослідження має безперечну цінність, так як показує нам ті верстви суспільства, які потенційно мають важливими економічними і соціальними ресурсами - матеріальним достатком, освітою і професійними навичками, а також якостями психологічної задоволеності власним соціально-економічним статусом, почуттям соціального комфорту. Звертає на себе увагу факт дуже високої самооцінки -ідентіфіціруют себе із середнім класом близько 40% громадян. При цьому серед людей з вищою освітою і професійними якостями лише третина має достатні доходи і майнові ресурси. Серед сімей з достатком, який можна було віднести до достатку середнього класу, тільки третина освічених і висококваліфікованих. Таким чином, можна сказати, що вищу освіту і професійні якості не є гарантією матеріального благополуччя. Т. Малєєва пише: «Дійсно, суспільство, де лише третина освічених навчилася заробляти і, навпаки, тільки третина вміють заробляти достатньо освічені, далеко від ідеалів стабільного і економічно ефективного соціуму» 2.

    Можна припустити, що саме ті верстви суспільства, які володіють як мінімум двома з перерахованих критеріїв - вищою освітою і достатніми матеріальними ресурсами - є потенційними носіями нової культури інформаційного суспільства в повному обсязі.

    Демографічні результати дослідження «Середні класи в Росії» (під керівництвом Тетяни Малєєва) наступні: 57

    відсотків представників середнього класу - громадяни від 31 до 50 років, кожен четвертий розміняв четвертий десяток. Осіб старше 60 трохи, лише 3,5%. Приблизно 70% респондентів, що належать до середнього класу, перебувають у шлюбі. За кількістю дітей середній клас має перевагу над нижчим. Мають дітей 48% сімей, а кожна восьма родина (13%) - двох і більше.

    1 Малєєва Т. Соціальна політика та соціальні страти в сучасній Росії // Куди прийшла Росія? .. Підсумки соцієтальної трансформації. - М., 2003.

    2 Там же. - С. 108.

    Проблема формування середнього класу, на наш погляд, корелює з іншою російською проблемою - проблемою інтелігенції. Інтелігенція - це російське поняття, що відображає, перш за все, певний рівень ментальності і освіченості соціального шару. При цьому показник матеріального достатку традиційно вважався другорядним, проте інтелігенція ніколи не ставилася до категорії бідних верств. Сьогодні аналіз соціального складу бідних виявляє в ньому значну частину вчителів, лікарів, інженерів, працівників науки, культури і т.д. За даними Інституту соціології РАН, частка людей з вищою освітою в шарі бідних становить 59,3%. При цьому інтелігенція, у якій є квартири, автомобілі та інше дороге майно, придбала його в основному до 1991 року, тобто ще за радянської влади. В даний час більшість не має необхідних ресурсів для задоволення основних духовних потреб, якісного лікування та відпочинку1.

    Проблема бідності в Росії і в XXI столітті продовжує залишатися надзвичайно актуальною. Проблеми бідності та інформаційної бідності взаємопов'язані. Економіки добробуту для всіх, тобто тієї головної мети реформ, яка проголошувалася політиками в кінці 80-х років, Росія так і не знайшла. «Проведена політика реформ призвела нашу країну в групу держав з найбільш високим рівнем економічної нерівності. Крайнощі злиднів і багатства проявляються нині найбільш контрастно », - пише В. Бобков2. Аналіз проблем економічної нерівності, проведений фахівцями Всеросійського центру рівня життя, виявив значні відмінності регіонів за рівнем концентрації грошових доходів. Станом на 2002 рік міжрегіональні значення коефіцієнтів Джінні3 розрізнялися приблизно в 2,2 раза4.

    В основі економічного виділення середніх верств лежить визначення системи споживчих бюджетів, яка включає прожитковий мінімум, мінімальний споживчий бюджет і бюджет високого достатку. Належність до середнього шару характеризується душовими доходами в сім'ї, що перевищують мінімальний споживчий бюджет, але не досягає бюджету високого достатку. Аналітичні дослідження показують істотну диференціацію показників представництва середніх шарів по регіонах Росії. Якщо в Москві, республіці Комі, Санкт-Петербурзі, Тюменської області і деяких інших регіонах ці шари представлені широко, то в ряді областей і округів чисельність даних соціальних верств не досягає навіть 10% (див. Табл. 3).

    1 Див .: Соціальне розшарування та соціальна мобільність / Под ред. З. Голенкової. -М., 1999..

    2 Бобков В. Аналіз соціально-економічної диференціації // Економіст. - 2003.

    - № 7.

    3 Коефіцієнт Джині - чисельний параметр, який демонструє концентрацію грошових доходів в тих чи інших соціальних сегментах. Виражається в зміні від 0 до 1.

    4 Бобков В. Указ. соч.

    Частки середніх верств населення в регіонах Росії

    Регіон Частка,%

    Москва 42,1

    Ханти-Мансійський автономний округ 41,7

    Ямало-Ненецький автономний округ 40,1

    Тюменська область 40,0

    Санкт-Петербург 37,6

    Ленінградська область 13,6

    Володимирська область 12,9

    Республіка Калмикія 10,7

    Читинська область 9,4

    Івановська область 6,0

    Усть-Ординський автономний округ 2,0

    Проблема соціальної нерівності не є теоретичною, академічною проблемою, вона є найважливішою проблемою для мільйонів громадян, викликає не тільки стурбованість, але і зростання соціальної напруженості.

    За словами Л. Хахуліной (ВЦИОМ-А), якщо раніше соціологи спостерігали велику стурбованість мас проблемами злочинності і власної безпеки, то тепер перше місце міцно зайняла проблема соціальної нерівності. У поданні суспільства воно досягло позамежних масштабів.

    Близько 80 відсотків опитаних вважають, що нерівність надмірне, нелегітимне. Кількість людей, які дотримуються «ринкового» погляду на питання, пов'язані з нерівністю (тобто уявлення людей про те, що доходи повинні бути засновані на приватній власності і вільній ініціативі), в даний час знижується і становить сьогодні близько 30%. Переважна більшість дотримується «трудових» або зрівняльних поглядів відповідно до традиційного принципом «кожному за працею». Наприклад, в 2003 році 37% респондентів вважали, що найсправедливіший спосіб розподілу власності і доходів - дати кожному рівну частку. При цьому 87% вважали, що люди, які багато і успішно працюють, повинні отримувати більше.

    За версією респондентів, бідність буває від пияцтва і ліні (78%), від нестачі зусиль (48%), від неправильної економічної системи (77%), від нерівного доступу до освіти і хорошу роботу (65%), від відсутності здібностей (40 %) і від невезіння (34%) (див. таблицю 5).

    Думки наших громадян про багатство досить суперечливі: 84% вважають, що багатство виникає завдяки зв'язкам з потрібними людьми, 80% - завдяки економічній системі, що дозволяє

    95

    багатим наживатися за рахунок бідних. 60% говорять, що до багатства веде нечесність, 31% - що везіння. У той же час 49% визнають, що багатство заробляють завдяки здібностям і талантам, 46% згадують про наполегливій праці, 65% - про можливість на початку життя отримати гарну освіту і роботу. Великі стану, велика приватна власність в очах суспільства нелегітимні (див. Таблиці 6, 7, 8).

    Стандартне подання росіян про багатство - це, за західними стандартами, швидше за середній рівень, горезвісний «середній клас»: сім'я з трьох осіб живе в трикімнатній квартирі метрів в 70, має садову ділянку з будинком, стару іномарку або нову вітчизняну машину, гараж, користується основними видами платних послуг - від медичних до туристичних. Цей шар, за даними ВЦИОМ-А, в середньому по Росії становить 6-7 відсотків.

    За статистикою Міністерства праці та соціального розвитку, за час реформ розрив між доходами 10% найбідніших і 10% найбагатших людей збільшився майже вп'ятеро: в 1991 році їх доходи розрізнялися в 4,5 рази, в 2003 році - майже в 14,5, швидше за все розмежування йшло в період приватизації, досягнувши в 1994 році свого рекордного рівня, - більш ніж в 15 разів. Протягом останніх чотирьох років доходи ростуть у всіх верств населення. Наприклад, в 1998 році середній дохід на людину в Росії становив 1012 руб., У 2000 році піднявся до 2281 руб., В 2001 році - 3060 руб., А до 2002 року доход на душу населення склав 3777 рублів. У порівнянні з «дефолтовая» 1998 - зростання більш ніж удвічі. Однак за цей же період відзначався значний ріст цін: за даними Держкомстату,

    споживчі ціни за 1999-2003 роки зросли більш ніж на 100%. І якщо частка громадян, які змушені жити на тисячу рублів, зменшилася з 12,4% у 2001 році до 4,7% в 2003 році, то офіційний прожитковий мінімум (кілька відірваний від реалій) зараз становить не менше 3 тис. Рублів. Тому і частка громадян, які існують нижче цього мінімуму, не зменшується: їх і сьогодні близько 30% 1.

    1 Електронний ресурс: http://www.izvestia.ru/community/article43330

    96

    Причини бідності за оцінкою росіян, 2003 рік,%

    Судження 2003 рік, відсотки

    Лінь і пияцтво 78

    Погана економічна система 77

    Не у всіх людей є рівні можливості отримати хорошу освіту і роботу 65

    Бідні не докладають достатніх зусиль, щоб подолати свою бідність 48

    Відсутність талантів і здібностей 40

    Просто невезіння 34

    Таблиця 5

    Причини багатства за оцінкою росіян

    Судження 2003 рік, відсотки

    Зв'язки з потрібними людьми 84

    Економічна система, що дозволяє багатим наживатися за рахунок бідних 80

    нечесність 69

    Можливість на початку життя отримати гарну освіту, роботу 65

    Здібності і таланти 49

    Зусилля і наполеглива праця 46

    Просто везіння 31

    Таблиця 6

    Думки росіян про перегляд підсумків приватизації

    Думки росіян про перегляд підсумків приватизації Відсоток, 2003 рік

    Потрібно повернути державі всю власність 37

    Це можна зробити в окремих випадках, якщо буде доведено, що приватизація була незаконною 31

    Це питання взагалі не варто піднімати 20

    Не змогли відповісти 12

    Думки росіян щодо соціальної справедливості, відсоток

    Якою мірою ви згодні з тим, що ... 1991 1996 2003

    Прагнення добре працювати виникає лише тоді, коли відмінності в доходах досить великі 58 41 37

    Нехай підприємці отримують хороший прибуток, адже, в кінцевому рахунку, від цього виграють усі 58 38 37

    Найсправедливіший спосіб розподілу власності і доходів - це дати кожному рівну частку 27 28 37

    Коли у одних людей більше грошей, ніж у інших, це справедливо, якщо вони мали рівні можливості їх заробити 72 73 70

    Люди, які багато і успішно працюють, повинні отримувати більше, ніж ті, хто працює менше 88 91 87

    Інформаційна бідність - це ще один, новий вид соціальної нерівності для громадян Росії. Незаможні категорії населення, сьогодні втрачають доступ навіть до традиційних джерел інформації: виходять з ладу телевізори, ламаються радіоприймачі, немає грошей на передплату газет. Величезне число жителів не має можливості користуватися мобільним зв'язком, яка у інших вже перетворилася в інструмент бізнесу. Незважаючи на бурхливий розвиток техніки, чимало людей відрізано від користування комп'ютерами та Інтернетом. У них немає можливості навіть навчитися використовувати ці технології і, таким чином, вони позбавлені можливості користуватися ними в нечисленних, але все-таки існуючих точках громадського доступу - вузах, бібліотеках, в школах.

    Інформаційна нерівність має ще одну назву - Digital Divide - «цифрова нерівність». Вперше слова Digital Divide прозвучали в 1997 році. За даними статистики, практично всі нові інформаційно-комунікаційні технології створюються в країнах, в яких проживає не більше 15% від населення всього світу. Ці інновації доходять не більше ніж до половини жителів земної кулі. Інша ж половина (яка проживає в основному в Азії і Африці) залишається «за межею». І саме це не дозволяє багатьом державам покінчити з бідністю. До речі, відповідно до теорії радикального консерватизму, багаті нації будуть з часом робитися ще багатшими, а бідні - ще біднішими. Сьогодні доступ до Інтернету мають лише

    кілька відсотків від населення всієї земної кулі, а в електронній комерції беруть участь ще менше '.

    Влітку 2000 року на зустрічі лідерів країн «Великої вісімки» в Окінаві Росією була підписана так звана «Окінавская хартія -хартія глобального інформаційного суспільства». Росія підписала цей документ і таким чином визнала важливість і актуальність всіх проблем, які були підняті у ході зустрічі. Сьогодні на міжнародному рівні проблема інформаційної нерівності визнається так само, як зізнається і необхідність його подолання. Для вимірювання цифрової нерівності існує певний набір параметрів, кількісних критеріїв, за якими однозначно визначається «інформаційна бідність» або «інформаційне багатство» тієї чи іншої країни. Однак дані критерії в основному технологічні, що, певною мірою, звужує проблему. О. Вершинський виділяє не тільки економічні і технічні чинники інформаційної нерівності, а й мотиваційні. На її думку, проведені соціологічні дослідження показують, що різні групи населення по-різному включені в світ ІКТ - від повної інтеграції до повного відторгнення. Населення, в принципі, можна розділити на три групи: на тих, хто використовує ІКТ, на тих, хто хоче використовувати, але з тих чи інших причин сьогодні зробити цього не може, і на тих, хто не хоче їх використовувати взагалі. Та група людей, яка хоче, але поки не може використовувати ІКТ, становить соціальну базу, яка при відповідних умовах може поповнити ряди користувачів.

    Ті, хто не хочуть використовувати ІКТ, діляться на 2 групи. По-перше, це ті, для кого все, що пов'язано з ІКТ, знаходиться «в зоні відчуження». Їх можна назвати інформаційно пасивними. Але є і друга група, ті, хто заперечує нововведення в принципі. Тих, хто просто пасивний, можна підготувати і залучити до інформаційного суспільства. А другу групу, схоже, вже й не виявляючи ніколи. Таким чином, проблема інформаційної нерівності - це проблема соціальна, і якщо ми хочемо її виміряти, то повинен бути розроблений комплексний показник. Ні число комп'ютерів на 100 чоловік населення, ні число підключень до мережі не є повними і серйозними індикаторами інформаційного неравенства2.

    Сьогодні існує два найбільш відомих підходи до вимірювання інформаційної нерівності. Це підхід «Євробарометра», який з 1997 року вимірює готовність різних груп населення до життя і роботи в глобальному інформаційному суспільстві. І міжнародні

    1 Електронний ресурс: http://www.hostinfo.ru/htmltree/communication/digital-divide

    2 Див .: Проблема інформаційної нерівності та шляхи її вирішення: Матеріали круглого столу / За ред. О.В. Вершинський. - М., 2001..

    99

    порівняльні методики оцінки готовності країни до входження в інформаційний світ.

    Методика «Євробарометра» - це регулярні, щорічні статистичні дослідження, які засновані на оцінці становища та прогнозі майбутнього за двома ключовими параметрами. Перший - наявність будинку систем доступу. Виділено 11 таких систем, які розглядаються як канали входження інформаційного суспільства в будинок: персональний комп'ютер, відеомагнітофон, телетекст,

    мобільний телефон, кабельне телебачення, пристрій для ГО-КОМ, супутникова тарілка, цифровий телевізійний декодер, факс і вихід в Інтернет. Другий - це використання телекомунікаційних послуг прямо з дому. Виділяють 11 видів подібних послуг: це спілкування з міською владою, дозвілля, організація подорожей, читання електронних газет, відвідування музеїв, електронна медична діагностика, електронна торгівля, проведення фінансових операцій, пошук роботи, пошук інформації про права споживача і так далі.

    Іншим підходом є зіставна міжнародна методика, яка визначає готовність країни в цілому до входження в глобальний інформаційний простір. Зокрема, така методика використовується в Російському порталі розвитку для визначення рівня відповідності Росії ряду інших країн. Виділяються 5 критеріїв оцінки готовності: доступ до мереж і розвиток інфраструктури, стан дистанційного навчання в країні, розвиток мережевого суспільства, мережевої економіки і політика держави в сфері ІКТ. За цими критеріями виділено 19 показників, які ранжовані за рівнями.

    Група дослідників Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН пропонує ще один підхід до вимірювання інформаційної нерівності на рівні сім'ї і індивіда. Він заснований на аналізі двох груп індикаторів. Перший - це наявність інформаційного майна, другий - це аналіз особистісної готовності до життя і роботи в глобальному інформаційному суспільстві, який можна визначити через чотири параметри:

    - можливість фізичного доступу і наявність інформаційного майна;

    - рівень комп'ютерної підготовки та поінформованості про можливості ІКТ та індивіда;

    - ступінь інформаційної активності і рівень залученості в світ ІКТ;

    - характер мотивації використання інформаціоннокоммунікаціонних технологій1.

    Таким чином, мотивація до використання інформаціоннокоммунікаціонних технологій є важливим культурним

    1 Там же.

    феноменом, що носять як психологічний, так і соціальний характер і впливає на соціальну диференціацію в інформаційному суспільстві.

    Регіональні проблеми становлення культури інформаційного суспільства були нами досліджені на прикладі Північнокавказького

    федерального округу. Емпірична частина соціологічного дослідження включала в себе інтерв'ю, проведене з жителями Краснодара. Були визначені наступні завдання:

    1. Визначити вплив інформаційного суспільства на спосіб життя людей в регіоні.

    2. Визначити вплив ІКТ на потреби людей.

    3. Виявити місце і роль потреби в комунікації як важливого елемента культури інформаційного суспільства.

    4. Оцінити зміни ціннісно-культурного значення часу і простору.

    5. Дослідити зміни стилю життя, його диференціацію.

    6. Вивчити вплив нових культурних патернів, пов'язаних із застосуванням ІКТ, на сім'ю і трудову діяльність.

    Був обраний формулятівном (розвідувальний) план дослідження з причини неможливості виділення чітких меж локалізації культурних патернів інформаційного суспільства; недостатній мірі їх вивченості; відсутність чіткого і однозначного уявлення про об'єкт дослідження.

    Метод дослідження - формалізоване інтерв'ю на робочих місцях або за місцем проживання. Відповіді реєструються на окремих опитувальних листах і підписуються інтерв'юером. Обробка даних за допомогою програми SPSS. Вибірка цільова, серед жителів міста Краснодара. Основними критеріями віднесення до вибірці служать наявність і активне використання персонального комп'ютера вдома і на роботі, використання Інтернету для особистих і (або) службових цілей. Додатковими критеріями є: активне

    використання цифрових засобів зв'язку (стільниковий телефон, e-mail і т.д.), робота в сфері надання послуг (ЗМІ, маркетинг, фінансові, освітні, страхові, аудиторські, консалтингові послуги тощо), активне споживання послуг (освіта , туризм, побутові послуги і так далі).

    В ході опитування було проведено 560 інтерв'ю: 56% опитаних це середній і молодший управлінський персонал; 44% - студенти, в тому числі студенти-заочники; 67% респондентів - чоловіки; середній вік - 32 роки. 86% опитаних респондентів є користувачами персонального комп'ютера (ПК), з них тільки 22% мають ПК вдома, 68,2% - на роботі, інші використовують ПК «у друзів» або в «Інтернет-кафе». Опитування показало, що «місце використання» ПК дуже впливає на структуру запитів і

    реалізованих інтересів користувачів. Так, основними цілями роботи на ПК є робота в офісних програмах - WORD, EXELL, а також спеціалізованих програмах типу «1С-підприємство» та «1С-бухгалтерія». Найбільш активними користувачами ПК і Інтернету є ті респонденти, які мають ПК і вдома, і на роботі.

    28% з опитаних не є користувачами Інтернету. Решта виходять в мережу переважно зі своїх робочих місць (78% від користувачів Інтернету). Практично всі користувачі Інтернету (96%) використовують інформацію, отриману в Мережі, на роботі і в повсякденному житті. Однак структура запитуваної інформації не відрізняється різноманітністю. 98% користувачів цікавиться політичними та економічними новинами, а також погодою. «Відомості про нові технології» використовує 8% опитаних, курси валют - 12%, користувалися (хоча б один раз) інтернет-магазинами - 2%; інтернет-консультаціями юриста - 2%; лікаря - 1%. 56% за допомогою Інтернету підвищують освіту: використовують «викладені» у відкритий доступ статті, реферати, книги, навчальні та науково-популярні матеріали. Великий інтерес до освітніх програм, а також сайтам, що дозволяє купити реферати, дипломи, курсові роботи, відзначений у опитаних студентів, а також студентів-заочників (97% студентів, які використовують ПК, заявили про необхідність комп'ютера для освіти). 23% від користувачів мережі «скачують» звідти гри і музику. Більшість респондентів (86%) відзначили, що користуються іграми, а також виходами в мережу для відпочинку та розваги. Активно використовуються ресурси мережі для комунікацій - близько 87% використовують E-mail; 12% спілкуються на форумах і 8% - в чатах.

    Використання ПК і Інтернету дуже мало позначилося на «повсякденного» повсякденному житті респондентів. Тільки 2% опитаних відзначили, що у них виросли матеріальні потреби (в харчуванні, одязі, автомобілях, житло) після початку активної роботи з ПК, при тому, що 96% відзначили, що матеріальні потреби не змінилися. У 98% ніяк не змінилася потреба в спілкуванні поза засобами цифрових комунікацій. Тільки 1,5% респондентів відзначили, що вони стали більш терпимо ставитися до людей, які ведуть спосіб життя, не прийнятний особисто для них (релігійні, національні, сексуальні меншини). 89% відзначили, що у них ніяк не змінилася потреба в читанні художньої літератури, в відвідуванні театрів і після початку активного використання комп'ютера; у 3% така потреба зменшилася, у 2% - зросла. Потреби в послугах, що збільшилися з початком активного використання комп'ютерів, відображають в основному потреба в освіті (у 87%), а також в сервісних послугах програмістів і фахівців з технічного обслуговування ПК і засобів зв'язку (у 69%). Зростання послуг в сфері банківського обслуговування, страхування, туризму, побуту (яке відзначається в країнах постіндустріалізму і вважається супутнім зростання ІКТ) не спостерігається.

    При аналізі відповідей звертає на себе увагу той факт, що вплив на повсякденне життя в більшій мірі підкреслюють респонденти, які використовують ПК у себе вдома. Так, 78% користувачів Інтернету, що виходять в мережу з дому, відзначили, що «стали більше замислюватися над вартістю часу» і 56% з них «стали більше поспішати, намагатися робити все швидше». З іншого боку, респонденти, які використовують ПК тільки на роботі, не надають значення вартості часу, так як «зв'язок оплачує фірма».

    Негативних наслідків роботи з комп'ютером і в мережі Інтернет респонденти практично не відзначають. Тільки 12% вказують на побоювання, що комп'ютер шкідливий для здоров'я. Переважна більшість підкреслюють, що з появою цифрових засобів зв'язку (стільникових телефонів) вони стали відчувати себе в більшій безпеці (86%).

    В цілому можна відзначити, що використання ПК представлено, в основному, на роботі і використовується в трудових цілях - це основний фактор, який зумовлює структуру обирають програм і сайтів. Переважна більшість опитаних наголошують на важливості використання ПК в трудових цілях, 97% з них стали «успішніше працювати». При цьому тільки 14% респондентів відзначили, що, завдяки ПК вони «успішніше адаптуються до життя». Респонденти, мабуть, реально оцінюють потенційні можливості ІКТ: 85% опитаних відзначили, що вони хотіли б, щоб їхні діти були активними користувачами комп'ютера та Інтернету. 78% вважають, що в нашій країні актуально поняття «інформаційна бідність».

    Проведене дослідження показує відносно високу затребуваність нових ІКТ в регіоні, особливо в професійній діяльності людей. Однак комп'ютери, цифрові технології та пов'язані з ними послуги ще мало увійшли в повсякденне життя жителів Краснодара. Комп'ютер майже не використовується в «побутових», звичайних цілях. Жоден з респондентів не відзначив, що використовує Інтернет для придбання туристичних путівок, оплати послуг, взаємодії з банківськими установами; дуже мало використовуються можливості Інтернету для отримання консультацій, покупок товарів. Практикується найпростіше, «примітивне» використання комп'ютера як засобу для роботи з документами і цифровими базами даних. Інтернет в більшості випадків просто підміняє інші ЗМІ і використовується для ігор, отримання новин чи інформації про погоду. В результаті використання комп'ютера робить дуже невеликий вплив на культуру і духовне життя респондентів. В основному воно пов'язане з підвищенням цінності часу, але зачіпає тільки тих людей, які самостійно оплачують трафік. Практично користувачі комп'ютера та Інтернету не відзначають зниження інтересу до книг, театральних постановок, контактам з друзями, не відзначають змін в своєму повсякденному житті. У той же час використання комп'ютера явно інтенсифікує трудові процеси, робить більш ефективною професійне життя, і в цілому по відношенню до ІКТ люди налаштовані позитивно.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити