У статті автор аналізує проблеми структури правової культури і виділення окремих елементів її складу. Огляд юридичної літератури наочно демонструє складність і суперечливість існуючих підходів до проведення структурного аналізу досліджуваного явища, Автор приходить до висновку, що в логічній структурі правової культури слід виділити рівневі стану таких взаємопов'язаних елементів, як право, правосвідомість і правомірна поведінка.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Петручак Лариса Анатоліївна


Problems of structural analysis of legal culture

In article the author analyzes problems of structure of legal culture and allocation of separate elements of its structure. The review of the legal literature visually shows complexity and discrepancy of existing approaches to carrying out of the structural analysis of the studied phenomenon. The author comes to a conclusion that in logic structure of legal culture it is necessary to allocate qualitative conditions of such interconnected elements, as the low, sense of justice and lawful behavior.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал
    Правова держава: теорія і практика
    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ структурного АНАЛІЗУ ПРАВОВОЇ КУЛЬТУРИ'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ структурного АНАЛІЗУ ПРАВОВОЇ КУЛЬТУРИ»

    ?держави, тим не менш, наявність даної ознаки громадянського суспільства хоча б в кількох сучасних державах говорить про можливість реалізації цієї ознаки наявності громадянського суспільства.

    У повсякденному житті соціальні норми передбачають дуже просте рішення проблеми: живи сам і дай жити іншим, "не копай яму іншому, потрапиш туди сам», «хто з мечем прийде, той від меча і загине» і т.д. На наш погляд, найскладнішим для реалізації в умовах сучасної Російської Федерації є останній з перерахованих нами ознак, а саме наявність розвиненого самоврядування та цивілізованої правової влади. Справа не тільки в тому, що саме по собі самоврядування як процес організації життєдіяльності людей вимагає

    відповідної професійної

    підготовки. В принципі, людини можна

    Л.А. Петручак

    навчити працювати відповідно до вимог, які пред'являються йому як фахівцю. Справа навіть не тільки в тому, що самоврядування вимагає, в свою чергу, відповідного ставлення з боку самих керованих. На нашу думку, найголовніше полягає в тому, щоб люди були готові до самоврядування і при цьому підпорядковувалися наступним принципом: вимагаючи від інших підпорядкування якимсь правилам поведінки, перш за все, необхідно самому дотримуватися цих же правила.

    Якщо в правовій культурі сучасного суспільства утвердяться перераховані вище моменти, то, по-перше, це обов'язково позначиться на загальному рівні і якісну характеристику суспільного і правового порядку, а по-друге, сприятиме подальшому розвитку громадянського суспільства.

    ПРОБЛЕМИ структурного АНАЛІЗУ ПРАВОВОЇ КУЛЬТУРИ

    Смисловим центром демократичних перетворень є орієнтація на формування в Росії громадянського суспільства і побудова правової держави, а це передбачає певний рівень розвитку правової культури. Незважаючи на множинність згадки в літературі категорії «правова культура», вона залишається недостатньо дослідженою як в теоретичному, так і в практичному плані.

    На сучасному етапі розвитку юриспруденції визнання правової культури як юридичної категорії не викликає сумнівів. Однак при розгляді поняття, змісту, структури та елементів правової культури єдності точки зору вже не спостерігається.

    Питання про структуру правової культури у вітчизняній юридичній літературі є спірним і найбільш складним. Погляди на склад досліджуваного явища навіть більш різноманітні, ніж визначення зазначеного феномена1.

    Приступаючи до дослідження проблем структури правової культури, вважаємо

    1 Див .: Петручак Л.А. Правова культура: обгрунтування аксіологічного підходу // Актуальні проблеми російського права. 2009. - № 3. - С. 31-39.

    за необхідне зазначити, що автор статті дотримується аксіологічного підходу до поняття «правова культура» і пропонує наступне визначення: «Правова культура-це історично сформована, обумовлена ​​економічним, політичним, соціальним і духовним рівнем розвитку суспільства різновид духовно-матеріальної

    культури, яка є мірою освоєння і використання правових цінностей,

    є якісний стан правової системи і рівень правового розвитку особистості і суспільства ».

    Структурний аналіз правових явищ не є новелою, а давно домінує в науці, не виключаючи, звичайно, і інших методів дослідження.

    У філософській літературі поняття «структура» тлумачиться по-різному.

    Докладно досліджуючи тлумачення поняття структури, Д.А. Керімов вважає, що аналіз категорій структури необхідно починати з поняття цілісності. Цілісне правова освіта, як і будь-яке інше ціле, необхідно повинно мати як свою зовнішню, так і внутрішню форму2. Зовнішня форма це вираз зовні цілісного правового

    2 Керімов Д.А. Методологія права. М., 2000. - С. 188.

    освіти. Внутрішня форма - це структура, спосіб організації, певна впорядкованість частин даного цілого.

    Структура будь-якого явища є взаємний зв'язок його складових частин, що мають відносної

    самостійністю і характеризують будову цілого. Сутність поняття «структура» зв'язується зазвичай з тим, що явище слід розглядати не просто у вигляді «суми елементів», які головним чином треба ізолювати і розчленувати, але як цілісності, що складаються з автономних одиниць, що проявляють свою внутрішню

    взаємозумовленість і мають свої власні закони розвитку.

    Наступне поняття структури правової культури дається в юридичній літературі: «це така будова, розташування елементів і зв'язків, яке забезпечує її цілісність, збереження основних властивостей і функцій при впливі на неї різноманітних внутрішніх і зовнішніх, об'єктивних і суб'єктивних факторів реальної дійсності» 1.

    Слід підкреслити, що для характеристики правової культури як цілісного явища необхідної стає така її структура, до якої можуть бути віднесені лише ті елементи, що своєю взаємодією забезпечують саме її інтегративні властивості та відповідне функціонування.

    Аналіз юридичної літератури дозволяє зробити висновок про те, що часто автори пишуть не про структуру, а про склад (сукупності елементів) правової культури, не розглядаючи різноманітні зв'язки між компонентами структури, які

    обумовлюють цілісність, упорядкованість і стійкість компонентів і елементів правової культури.

    В юридичній літературі наводяться різні думки щодо елементів, що входять в структуру досліджуваного феномена. Так, В.І. Камінська і А.Р. Ратинов до структурних елементів правової культури відносять право, правовідносини, правові установи і правову поведінку

    1 Карташов В.М., Баумова М.Г. Правова культура: поняття, структура, функції: монографія. Ярославль, 2008. -С. 35.

    (Діяльність) 2. Н.М. Кейзер вважає, що до вказаних елементів правової культури «слід додати критерії політичної оцінки права і правової поведінки» 3.

    С.С. Алексєєв ж включає в правову культуру як її елементів стан правосвідомості, законності, законодавства, практичної роботи суду, прокуратури, інших юридичних органов4. А.П. Семітко також вважає за необхідне в якості елементів правової культури виділити правові тексти, діяльність, правова свідомість і суб'єктів, взятих в певних якісних станах і рівнях прогресивно-правового развітія5.

    Точка зору С.С. Алексєєва і А.П. Семітко представляється нам більш переконливою тому, що в даному підході мова йде не просто про правові явища, а про рівень їх досконалості. Разом з тим, вона вимагає деякого коректування: з одного боку, запропонована структура виходить неповною, тому що не можна залишати за рамками правової культури норми права і правові відносини, з іншого - ця структура передбачає виокремлення тих її характеристик, які не утворюють власне самостійних елементів. Навряд чи доцільно рівень досконалості законодавства і юридичної практики виділяти в якості самостійних елементів правової культури.

    Представники вітчизняної правової науки роблять спроби виходу за рамки правової сфери при аналізі змісту правової культури. Так, в ряді теоретико-правових наук до елементів правової культури відносять загальнокультурні чинники, такі як загальні культурні передумови, рівень цивілізованості, національне коріння і витоки, історична пам'ять, звичаї і традіціі6. Тим самим, у вітчизняній правовій науці створюється теоретична основа

    2 Камінська В.І., Ратинов А.Р. Правосвідомість як елемент правової культури // Правова культура і питання правового виховання. М., 1974. - С.19, 43.

    3 Кейзер Н.М. Політична і правова культура: Методол. проблеми. М., 1982. - С. 231.

    4 Алексєєв С.С. Право: азбука - теорія - філософія: Досвід комплексного дослідження. М., 1999. - С. 270.

    5 Семітко А.П. Розвиток правової культури як правової прогрес. Єкатеринбург, 1996. - С. 12.

    6 Див .: Проблеми загальної теорії права і держави / Під ред. В.С. Нерсенянца. М., 2006. - С. 407.

    для розгляду правової культури як складової частини загальної культури соціуму.

    Однак видається розумною позиція, згідно з якою необхідно чітко позначити об'єктивні межі досліджуваного феномена, щоб попередити довільне розширення поняття правової культури в результаті змішування її структурних елементів з окремими політичними і соціальними чинниками, які хоча і безпосередньо впливають на правотворчість, правозастосування, правосуддя, правосвідомість і т.д., але не становлять їх безпосереднього содержанія1.

    Різноманітність поглядів на зміст правової культури простежується і в зарубіжній правовій літературі.

    Американський вчений Л. Фрідмен визначає правову культуру як частину загальної культури суспільства, яка має відношення до правової системи і включає в себе переконання людей, їх цінності, ідеали і ожіданія2. Фрідмен представляє структуру правової системи у вигляді якоїсь машини, для якої «сутність» є тим, що ця машина виробляє або робить. А «правова культура» - характеристика суб'єкта, який вирішує включити або вимкнути машину і визначає, як вона буде використана. У структурі правової культури Фрідмен пропонує виділяти внутрішній і зовнішній аспекти. Правова культура юристів є внутрішній аспект правової культури. Їй протистоїть «народна», «непрофесійна» правова культура.

    Є думка, що елементами правової культури є правовідносини. «Її елементами, або аспектами, є певного роду взаємини», -стверджує В.В. і Л.В. Бойцова. Ці взаємини проявляються на рівні правосвідомості (цінностей, переконань і позицій суб'єктів щодо права); на поведінковому рівні (на рівні зразків поведінки в судовому процесі або неявного юридичної поведінки, юридичних потреб); на інституціональному рівні

    1 Див .: Байтін М.І. Сутність права (сучасне нормативне праворозуміння на межі двох століть). Саратов, 2005. - С. 158.

    2 Див .: Фрідмен Л. Введення в американське право. М., 1993. - С. 11.

    (В частині організації судів, інших правореалізующей інститутів,

    інфраструктури доступу до них, юридичної навчання, науки); на нормативному рівні (на рівні матеріального і процесуального права як системи норм) 3. Відзначимо, що ця точка зору діаметрально протилежна традиційному вітчизняному підходу. Так, відповідно до цього підходу культура виражає способи життєдіяльності людей і результати цієї діяльності в матеріальній та духовній сферах, але не власне суспільні відносини.

    Оригінальна і в той же час дуже широке бачення структури правової культури пропонує В.Н. Карташов. Він стверджує, що правова культура - це полиструктурное утворення, що включає кілька різноманітних структур: генетичну і функціональну, логічну (логіко-філософську) і психологічну, тимчасову і просторову,

    стохастическую і інші структури4.

    Вважаємо, що дана точка зору вченого важлива і, можливо, перспективна. Однак в більшості наукових праць, присвячених структурі правової культури, мова йде про елементи логічної структури правової культури.

    Слід нагадати, що правова культура не має власної предметності, тобто не представляє собою щось специфічне, відмінне від інших явищ правової системи. Вона є один з аспектів, форм загальнолюдської культури, яка втілилася в праві та юридичній практиці. «Це правова система, узята під кутом зору її відповідності досягненням людської культури, як особливої ​​сфери матеріалізації духовного потенціалу суспільства», - справедливо стверджує М.М. Вопленко 5.

    Однією з ознак правової культури є те, що досліджуваний феномен служить однією з найфундаментальніших ціннісних характеристик правової системи. Правова культура є, перш за все, спосіб

    3 Голландська правова культура / За ред. В.В. Бойцової і Л.В.Бойцовой. М., 1998. - с.232.

    4 Карташов В.М., Баумова.М.Г. Правова культура: поняття, структура, функції: монографія. - С. 33-36.

    5 Вопленко М.М. Правова культура сучасної Росії / Правова культура на рубежі століть. Матеріали конференції. Волгоград, 2001. - С. 12.

    організації правової сфери (життя) суспільства. «Звідси - неминуче повторення одного в іншому: правової культури в правовій системі суспільства, і навпаки» 1. Це і визначає специфіку будови і структурних елементів правової культури.

    Відзначимо, що відносно елементів, що входять в структуру правової системи, в юридичній літературі спостерігається ще більший розкид підходів і взглядов2.

    Виділення елементів правової культури умовно, так як вони тісно взаємопов'язані і кожен з елементів проявляється в інших. Важливо підкреслити, що мова йде не про самих явищах, а про їх рівневих станах, що виявляються в ступені їх культурного, тобто прогресивно-правового розвитку.

    Аналіз зазначених та інших точок зору дозволяє зробити висновок, що найчастіше в складі правової культури виділяють три складові: право, правосвідомість і правову діяльність, а рівень правової культури характеризують певним рівнем розвитку кожного і всіх разом узятих її елементів.

    Безсумнівно, що одним з основних елементів як правової культури, так і правової системи, слід назвати право.

    Що стосується нашої теми нас цікавить право як система правових норм, установок правового характеру. Право в сучасних суспільствах є формалізовану систему норм і інститутів, які мають на меті врегулювання соціальних відносин; це один із способів, що використовуються людьми для примирення діяльності та поведінки з певними принципами і ціннісними орієнтаціями.

    «Право як система норм являє собою об'єктивно необхідний ефективний інструмент, гнучкий засіб здійснення політичної, державної влади, виконання нею свого соціального призначення, практичної діяльності держави, реалізації його завдань і функцій», -

    1 Право і культура / В.С. Нерсесянц, Г.І. Муромцев, Г.В.Мальцев і ін. - М., 2002. - С.93.

    2 Див .: Малько А.В., Затонський В.А. Правова система ключовий компонент державності, якісна основа правової життя суспільства // Російський юридичний журнал. - 2007. - № 2. - С. 14-21; Оксамитний В.В., Мукієнко І.М. Правові системи сучасних державно-організованих товариств. Монографія. М., 2008. - С. 35-47.

    справедливо стверджує М.І. Байтін. Разом з тим право як елемент і функціональний ознака політичної влади служить сполучною ланкою між нею, державою і правовою системою суспільства, всіма її складовими ланками. Через норми права, на їх основі відбувається вплив політичної влади і держави на правову систему в цілому і на всі складові її елементи окремо. Тому саме «норми права виступають в якості об'єднуючого, систематизує елемента, генералізірующего фактора правової системи, вихідною фундаментальною категорією теорії держави і права та всієї правової науки» 3.

    Правові норми є

    системоутворюючим фактором як для правової системи, так і для правової культури, що справедливо відзначають дослідники цього питання (М.І. Байтін, А.М. Васильєв, В.М. Кудрявцев, Н.І. Матузов, Р.О. Халфіна та ін.) 4. Правові норми «входять в систему в якості такого ланки, з яким так чи інакше пов'язані всі інші компоненти правової системи» 5.

    Однак в літературі в якості базових для правової системи називають і інші елементи: юридичну діяльність, досконалість законодавства, суб'єкти права6. Ці погляди не мають великої кількості прихильників.

    Віддаючи перевагу аксіологічному підходу до правової культури, слід зазначити цінність права. Право - це не тільки необхідність, а й соціальне благо, соціальна цінність, яка полягає в здатності права забезпечувати стійкий порядок в суспільних відносинах, досягти гарантованого результату. Власна цінність права полягає в тому, що право являє собою глибинний елемент цивілізації, культури, який вбирає в

    3 Байтін М.І. сутність права.

    4 Див .: Кудрявцев В.Н., Васильєв А.М. Право: розвиток загального поняття // Рад. держава і право. - 1985. - № 7.-С. 13; Байтін М.І. Сутність права. - С.171-172; Матузов Н.І. Право як центральний елемент і нормативна основа правової системи // Питання теорії держави і права. - Саратов, 1988. - Вип. 8. - С. 18.

    5 Див .: Кудрявцев В.Н., Васильєв А.М. Право: розвиток загального поняття // Рад. держава і право. - 1985. - № 7. - С.13.

    6 Теорія держави і права / За ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. - М., 2005. - С. 463.

    себе найважливіші соціальні цінності суспільства. Крім того, право висловлює найважливіші загальнолюдські цінності: свободу, справедливість і рівність людей.

    У тісному зв'язку таких явищ правового життя, як правова культура і культура права, проявляється спільність права і правосвідомості, одного з основних елементів правової культури.

    Основна частина правознавців і філософів розглядають право і правова свідомість як різні явища соціально-правовому житті, але і серед них існують розбіжності щодо форми і ступеня їх взаємодії. Звісно ж, що ні ототожнювати, вважаючи, що право є об'єктивне правосвідомість, ні тим більше, протиставляти право і правосвідомість, розглядаючи їх як абсолютно незалежні явища, не слід.

    Вважаємо, що зв'язок правової свідомості та права носить характер взаємодії і взаємодоповнення, взаимопересечения і взаємопроникнення, тобто такого

    співвідношення, де між цими явищами перш за все виникає зустрічна залежність і обумовленість, коли при реконструкції права відбуваються закономірні зміни в правовій свідомості і навпаки.

    Взаємозв'язок і взаємовплив

    правосвідомості і права проявляється в тому, що правова свідомість являє собою своєрідний фільтр, через який пропускаються всі фактори, що впливають на право і правова поведінка (діяльність) 1.

    Разом з тим існують відмінності між правом і правосвідомістю. Право -об'ектівізірованное інституційне

    освіту (система формально-

    визначених загальнообов'язкових норм), правосвідомість - суб'єктивне явище (сукупність ідей, теорій, знань, уявлень, почуттів, емоцій, настроїв, думок про право).

    Розуміння сутності правової культури як міри освоєння і використання правових цінностей органічно пов'язує її з певним рівнем розвитку правової свідомості та поведінки. По суті, правова культура має місце тоді, коли забезпечується систематичне

    1 Загальна теорія права і держави / Під ред. В.В. Лазарева. - М., 1996. - С.202.

    відтворення єдності правових знань, переконань, цінностей і практичної діяльності по їх реалізації в нормі поведінки. Принципова відмінність правової культури, що дозволяє відмежувати її від правової свідомості, пов'язане з характеристикою першої як заходи використання правових цінностей. Це передбачає включення в зміст правової культури поведінки і діяльності в сфері права.

    Поведінка людини є одним з головних критеріїв реальності дії права в суспільстві, оскільки індивід, здійснюючи той чи інший вчинок, самовиражаясь зовні, спираючись на правову свідомість, слід зразком, закріпленому правом, або ігнорує його, вступаючи протиправно (неправомірно).

    Як елемент правової культури нас цікавить юридична діяльність, під якою в науці прийнято розуміти таку опосередковану правом трудову, управлінську, державно-владну діяльність компетентних органів, яка націлена на виконання суспільних завдань і функцій (створення законів, здійснення правосуддя, конкретизацію права і т. п.) і задоволення тим самим як громадських, групових, так і індивідуальних потреб та інтересів.

    Поведінковий елемент правової культури є не будь-яке правове поведінку, а лише правомірна поведінка.

    Правомірна поведінка, одобряемое суспільством, має прогресивне, корисне для суспільства і індивіда значення, перш за все тому, що самі правові норми відображають і закріплюють оптимальні форми людської активності в соціально-політичному житті, побуті та інших сферах. Правомірна поведінка сприяє упорядкуванню людських відносин і тим самим зміцненню того суспільного ладу, природу якого відповідають дотримуються норми. Воно бажано не тільки для суспільства, а й для всіх без винятку громадян.

    Вищим проявом правового поведінки особистості виступає її правова активність, яка передбачає усвідомлене рух особистості до права. Правова активність не тільки базується на правосвідомості, але й залежить від нього.

    Активне правомірна поведінка є глибоко усвідомленим, цілеспрямованим,

    ініціативним, спрямованим на

    здійснення правових норм, підтримання правопорядку, законності, захист інтересів держави, суспільства, інших громадян. Норми права сприймаються індивідом як об'єктивно необхідні, доцільні, виражають його власні погляди, потреби, прагнення.

    З усього вищесказаного з очевидністю випливає, що труднощі, що виникають при визначенні елементного складу правової культури, цілком закономірні. Вони пояснюються тим, що компоненти правової культури не завжди можуть розглядатися як структурно відокремлені створення, пов'язані внутрішньо організаційної залежністю.

    Відповідно, рішення задачі виділення елементів структури правової культури все ще залишається актуальним і значущим як в теоретичному, так і в практичному аспектах.

    Однак, незважаючи на труднощі визначення елементного складу правової культури, в проведеному дослідженні досить ясно проглядається логічна структура правової культури, що складається з трьох основних взаємопов'язаних елементів: права, правової свідомості, правомірної поведінки. Правова культура передбачає поєднання трьох найважливіших компонентів: знання права, поваги до права і соціально-правової активності.

    Р.Х. Гіззатуллін

    ЕКОЛОГІЧНА ФУНКЦІЯ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ

    Юридична наука оперує поняттям «екологічна функція держави», і їй невідома категорія «екологічна функція правової держави» (принаймні, автору не доводилося зустрічати такої). Відразу обмовимося, що ми не намагаємося вводити в понятійний апарат общетеоретической і еколого-правової науки нову категорію «екологічна функція правового

    держави ». У статті йдеться про оцінку постійно виконуваної державою екологічної функції (що включає в свій зміст діяльність за розпорядженням в інтересах суспільства природними ресурсами, що перебувають у державній

    власності; з охорони навколишнього середовища від негативного впливу; щодо раціонального використання природних ресурсів; щодо дотримання та захисту екологічних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб) з позицій конституційного встановлення про те, що Російська Федерація є правовою державою. Відзначимо, що така оцінка в деякому роді абстрактна (в Росії, судячи з реальному стану справ, «правова держава» відсутній, і, як зазначається в літературі, положення ст. 1 Конституції РФ «Російська Федерація - є ... правова держава» в дійсності розглядається як мета, з досягненням

    якої пов'язане нинішнє і подальший розвиток Россіі1), але з іншого боку, вона цілком конкретна. Конституція Росії, прийнята на всенародному референдумі, має вищу юридичну силу, пряму дію. Вона застосовується на всій території Російської Федерації, і органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані дотримуватися Конституції Російської Федерації і закони (ст. 15). Відповідно положення ст. 1 Конституції РФ цілком директивне і має своє нормативне зміст.

    У государствоведческой науці вироблені різні ознаки, що характеризують державу як правове. У контексті нашої статті найбільш важливими з них є: пріоритетність і цінність прав людини (вони є безпосередньо діючими, визначають зміст і зміст законів, діяльність президента, законодавчої і виконавчої влади, місцевого

    самоврядування і забезпечуються

    правосуддям); верховенство закону (тут виділяються два аспекти: по-перше, державна влада і всі інші суб'єкти

    1 Див .: наприклад, Байтін М.І. Поняття правової держави і проблеми його формування в Росії // Правова держава: теорія і практика. - 2007.- № 3 (9). - С. 12.


    Ключові слова: ПРАВОВА КУЛЬТУРА / ПРАВОСВІДОМІСТЬ / LEGAL CONSCIOUSNESS / СТРУКТУРА / STRUCTURE / ПРАВО / LAW / ПРАВОМІРНЕ ПОВЕДЕНИЕ / LAWFUL BEHAVIOR / LEGAL CULTURE

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити