У статті дається теоретичний і практичний аналіз механізму стягнення заборгованості по кредитними договорами в разі смерті боржника, виявляються прогалини і недоліки чинного цивільного законодавства, а також наводяться приклади судової практики по зазначеній категорії справ.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Євдокимова М. В., Бутов А. Н.


PROBLEMS OF COLLECTING DEBT ON CREDIT AGREEMENTS IN CASE OF DEBTOR'S DEATH

The article provides theoretical and practical analysis of the procedure of collecting debt on credit agreement in case of the debtor's death, gaps and defects of the current Civil Law and provides examples of judicial practice on the corresponding cases.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Вчені записки. Електронний науковий журнал Курського державного університету

    Наукова стаття на тему 'Проблеми стягнення заборгованості за кредитними договорами в разі смерті боржника '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми стягнення заборгованості за кредитними договорами в разі смерті боржника»

    ?УДК 347

    ПРОБЛЕМИ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ІЗ кредитним ДОГОВОРАМИ У РАЗІ СМЕРТІ ДОЛЖНИКА

    © 2010 М. В. Євдокимова, А. Н. Бутов

    магістранти каф. цивільного і арбітражного процесу e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її., Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Курський державний університет

    У статті дається теоретичний і практичний аналіз механізму стягнення заборгованості за кредитними договорами в разі смерті боржника, виявляються прогалини і недоліки чинного цивільного законодавства, а також наводяться приклади судової практики по зазначеній категорії справ.

    Ключові слова: кредитний договір, кредитне зобов'язання, поручительство, механізм стягнення заборгованості, смерть боржника, новий боржник, спадкове майно, спадкоємці боржника, прийняття спадщини, припинення поручительства.

    Однією з передумов розвитку сучасної російської економіки є кредитні відносини, в які вступають як великі підприємства і об'єднання, малі виробничі, сільськогосподарські і торгові підприємства, так і окремі громадяни.

    Сьогодні в Росії спостерігається стрімке зростання споживчого кредитування, оскільки за допомогою використання даної технології фінансування покупок різко розширюється місткість ринку по спектру споживчих товарів і нерухомості.

    Споживчі кредити - найпотрібніші зі пропонованих банками кредитів. Так, за даними статистики Центрального банку РФ, споживче кредитування (кредитування фізичних осіб за вирахуванням іпотеки і автокредиту) становить найбільшу частину ринку кредитування фізичних осіб - 69,2% \

    Як спосіб забезпечення виконання кредитного зобов'язання банки використовують поручительство фізичних осіб. Такими поручителями можуть бути родичі або знайомі боржника.

    Цивільним законодавством, а також судовою практикою вироблено єдиний механізм стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання.

    Так, згідно з частиною 1 статті 363 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом або договором поруки не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя. Відповідно ж до частини 2 статті 363 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших

    1 Див: Дослідження ринку споживчого кредитування в Росії в 2008 р - I півріччі 2009 р // http://www.credits.org.ua/articles/7775/

    збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником, якщо інше не передбачено договором поручітельства1.

    Однак у судовій практиці мають місце ситуації, коли зобов'язання за кредитними договорами не може бути виконано боржником внаслідок смерті останнього.

    І тут виникають питання: чи можливо стягнення кредитної заборгованості в разі смерті боржника з поручителя, якщо є спадкоємці боржника і спадкове майно? А якщо немає спадкового майна, з'являється у кредитора право про звернення стягнення на поручителя?

    На сьогоднішній день відповіді на зазначені питання відсутні в цивільному законодавстві РФ. Крім того, судова практика по даній категорії справ є досить суперечливою.

    Відповідно до частини 1 статті 367 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни цього обставини, що тягне збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя, без згоди останнього.

    ГК РФ вказує, що однією з підстав припинення зобов'язання є смерть боржника. Причому частина 1 статті 418 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо виконання не може бути проведено без особистої участі боржника або зобов'язання іншим чином нерозривно пов'язано з особистістю боржника.

    В юридичній літературі словосполучення «зв'язаність з особистістю боржника» обумовлюється наявністю в останнього певних здібностей чи навичок, які не можуть бути в рівній мірі заповнені іншими особами [Алексєєва 2008: Додати 35], наприклад, зобов'язання, що виникають з авторського договору замовлення на створення творів науки, літератури, мистецтва, договором возмездного надання послуг, договору на виконання науково-дослідних робіт і т.д.

    Зобов'язання, що виникає з кредитного договору, не носить творчого характеру, оскільки обов'язок платити гроші не пов'язана з особистістю боржника, тобто може бути виконано без його безпосередньої участі. Важливою обставиною для кредитора є платоспроможність боржника, але не його особистість. Тому зобов'язання боржника, що випливають з кредитного договору не є нерозривно пов'язаними з особистістю боржника і можуть бути виконані замість останнього іншими особами. Таку позицію в одному зі своїх визначень висловив Верховний суд РФ, де підкреслив ту обставину, що зобов'язання, що випливає з кредитного договору, не пов'язане нерозривно з особистістю должніка2.

    Таким чином, можна зробити висновок, що кредитне зобов'язання не припиняється смертю боржника.

    Частина 1 статті 416 ЦК України передбачає наступне правило: зобов'язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

    У науковій літературі висловлено безліч думок з приводу змісту поняття «неможливість виконання». Їх суть зводиться до того, що «неможливість виконання» - це випадкові, непередбачені, непередбачувані в

    1 Цивільний кодекс Російської Федерації (далі - ГК РФ). Частина 1. від 30 листопада 1994 № 51-ФЗ (ред. Від 29.06.2009) // Відомості Верховної Ради України (далі - СЗ РФ). 1994. № 32. У розділі ст. 3301.

    2 Див .: Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 15 липня 2008 р №81-В08-11 // ЬІр: // ^ № ^ зірсоіг1га / з1: ог_1ех1.рЬр? 1ё = 20560455

    момент укладення договору обставини, що впливають на виконання зобов'язань.

    Так, К. П. Побєдоносцев з цього приводу писав, що дія зобов'язання припиняється і від випадкових причин, зокрема від неможливості вчинити виконання, що не залежить від вини особи, що обставини неможливості виконання можуть бути також обумовленими за договором [Побєдоносцев 1980: 202].

    Д. І. Мейер свої судження мотивував таким чином: «Дія,

    що становить предмет зобов'язання і видається при укладенні його можливим, може виявитися згодом неможливим. Неможливість ж вчинення дії становить збиток у майні. І ось зобов'язання нести цей збитку тому або іншому учаснику і становить ризик або страх за зобов'язанням »[Мейер 1997: Додати 151].

    Надалі окремі автори стали робити спроби класифікувати підстави звільнення від реального виконання зобов'язання. Такими підставами вони вважали: по-перше, завчасну застереження,

    передбачену певними нормативними актами; по-друге, закінчення терміну зобов'язання; по-третє, зміна планового завдання відповідного господарського органу; по-четверте, фізичну неможливість виконання; по-п'яте, невинну загибель предмета зобов'язання [Запорожець 2003: Додати 23]. На сьогоднішній день, сутність, межі та обставини неможливості виконання зобов'язань в чинному законодавстві відсутні. Однак у судовій практиці розрізняють «абсолютну неможливість виконання» і «відносну неможливість виконання».

    Абсолютна неможливість виконання зобов'язання означає неможливість виконання договору в силу непередбачених обставин політичного, соціально-економічного характеру або внаслідок стихійного лиха. Відносна неможливість виконання - це така неможливість, яка залежить безпосередньо від волі і свідомості суб'єктів договірних відносин, тобто самі суб'єкти договірних зобов'язань мають прямий або безпосередній вплив на виконання зобов'язань (наприклад, порушення термінів виконання договірних зобов'язань).

    Відносно зобов'язань, що випливають з кредитних договорів, судова практика виходить з двох випадків:

    1) якщо в договорі поруки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, відображено заздалегідь висловлену згоду поручителя нести відповідальність за кредитним зобов'язанням у разі зміни боржника, то договір поруки не припиняється;

    2) якщо в договорі поруки відсутня згода поручителя нести відповідальність за кредитним зобов'язанням за нового боржника, то договір поруки припиняється.

    І тут виникає цілком слушне запитання: якщо поручитель дав банку згоду відповідати за нового боржника при переведенні боргу, то чи означає це, що такий поручитель повинен відповідати за спадкоємців?

    Для відповіді на зазначене питання необхідно встановити, чи є прийняття спадщини перекладом боргу.

    ГК РФ не дає поняття переведення боргу, але вказує, що до форми перекладу боргу застосовуються правила, що стосуються поступки вимоги, і встановлює, що переклад боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора.

    Таким чином, переведення боргу означає перехід будь-якого зобов'язання, що випливає з договору, до нового боржника. В даному випадку слід чітко розуміти, що переведення боргу передбачає заміну сторони в одному зобов'язальних правовідносинах (боржника або кредитора), а не сторони в договорі (або іншому зобов'язанні в широкому сенсі), кожна зі сторін може бути і боржником, і кредитором за різними зобов'язаннями , охоплених конструкцією одного договору [Алексєєва 2008: Додати 37].

    Стаття 389 ЦК України передбачає, що поступка вимоги, заснованого на угоді, зробленої в простій письмовій формі, повинна бути здійснена у відповідній письмовій формі. Оскільки кредитні договори укладаються в письмовій формі, переведення боргу повинен бути здійснений у письмовій формі.

    Крім того, відповідно до частини 1 статті 391 ЦК РФ переведення боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора. При цьому слід пам'ятати, що зобов'язання початкового позичальника будуть припинені в момент укладення угоди про переведення боргу [Алексєєва 2008].

    Однак, на відміну від переведення боргу за загальним правилом, при спадкуванні майно померлого переходить до інших осіб у порядку універсального правонаступництва, тобто в незмінному вигляді як єдине ціле і в один і той же момент (п. 1 ст. 1110 ЦК РФ).

    Відповідно до статті 1152 ЦК України для придбання спадщини потрібно його прийняття спадкоємцем. Для прийняття спадщини майбутньому спадкоємцю необхідно подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

    Крім цього, допустимо визнання спадкоємця прийняли спадщину в разі вчинення ним дій, що свідчать про фактичне прийняття спадщини, зокрема, якщо він:

    1) вступив у володіння або в управління спадковим майном;

    2) вжив заходів щодо збереження спадкового майна, захисту його від зазіхань чи домагань третіх осіб;

    3) справив за свій рахунок витрати на утримання спадкового майна;

    4) оплатив за свій рахунок борги спадкодавця або отримав від третіх осіб належали спадкодавцеві грошові кошти.

    Згідно зі статтею 1112 ЦК України до складу спадщини входять належали спадкодавцеві на день відкриття спадщини речі, інше майно, в тому числі майнові права та обов'язки.

    Статтею 1175 ЦК України встановлено, що спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідають за боргами спадкодавця в межах вартості перейшов до них спадкового майна. Кредитори спадкодавця вправі пред'явити свої вимоги до прийняли спадщину спадкоємцям. До прийняття спадщини вимоги кредиторів можуть бути пред'явлені до спадкового майна.

    Таким чином, спадкоємець боржника за умови прийняття ним спадщини стає боржником перед кредитором в межах вартості успадкованого ним майна.

    Тому, якщо в договорі поруки міститься умова про згоду поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, поручитель стає відповідальним за виконання спадкоємцем зобов'язання.

    Оскільки в силу закону спадкоємець відповідає за боргами спадкодавця в межах вартості успадкованого ним майна, то при відсутності або недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання відповідно повністю або в відсутньої частини спадкового майна.

    Таким чином, в разі смерті боржника і за наявності спадкоємців і спадкового майна стягнення кредитної заборгованості можливо з поручителя в межах вартості спадкового майна (якщо в договорі поручителя з кредитною організацією поручитель назву кредитору згоду відповідати за нового боржника).

    Незважаючи на це, аналіз регіональної та федеральної судової практики показав, що практика стягнення заборгованості з спадкоємців і поручителів в регіонах склалася неоднозначно, більш того, в рамках одного адміністративного округу виникають колізійні судові акти, що взаємно виключають одна одну.

    Є приклади, коли суд відмовляється задовольняти позов банку до поручителів в разі, коли спадкоємці прийняли спадщину і вартість спадкового майна перевищує заявлені банком вимоги, мотивуючи своє рішення тим, що поручительство за кредитним договором припиняється. Причому суд не оцінює міститься в кредитному договорі умова про згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язань, передбачених договором, за позичальника, а також за будь-якого іншого боржника в разі переведення боргу на іншу особу, а також в разі смерті заемщіка1. На наш погляд, такий висновок суперечить положенням статей 361, 363, 367 і 418 ГК РФ.

    Не рідкісні випадки задоволення позовних вимог банків в частині стягнення заборгованості з поручителів, коли одним з них виступає спадкоємець позичальника. В даному випадку банки не досліджують обставин прийняття останнім спадщини, факт чого є найважливішою умовою, що підлягають встановленню. При цьому суд застосовує принцип подвійної відповідальності поручителя, тим самим визнаючи вимоги банку бесспорнимі2.

    Зустрічаються випадки відмови в задоволенні позовних вимог банків до поручителів і спадкоємцям, якщо останні не зверталися із заявою до нотаріуса у встановлений законом термін, а доказів фактичного прийняття спадщини банками надано не било3.

    В порушення статті 1175 ЦК РФ суди при наявності спадкоємців і достатності спадкового майна стягують заборгованість з відповідачів не в солідарному порядку, а в рівних частках з кожного, розділяючи суму позову і розмір державного мита на кількість відповідачів, що, в свою чергу, при повному задоволенні позову може спричинити незначне недовзисканіе суми заборгованості та судових іздержек4.

    На наш погляд, неоднозначність судової практики викликана в першу чергу складністю даної категорії справ.

    Як правило, терміни розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості за кредитними договорами після смерті позичальника далекі від ідеальних.

    Незважаючи на те що банки направляють претензії нотаріусу за місцем реєстрації померлого для обліку в розподілі спадкової маси, а в позовних заявах в порядку статті 57 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ) просять направити запит нотаріуса для подання спадкової справи, така інформація, як правило, надається після закінчення тривалого часу.

    1 Див: Рішення мирового суду м Курська у справі №2-647 // Архів мирового суду м Курська. 2008.

    2 Див: Рішення мирового суду м Курська у справі №2-977 / 2009 // Архів мирового суду м Курська. 2009.

    3 Див: Рішення Ленінського районного суду м Курська у справі № 2-1193 / 16 // Архів Ленінського районного суду м Курська. 2010.

    4 Див: Рішення Переславского районного суду Ярославської області у справі №2-1965 // Архів Переславского районного суду Ярославської області. 2009.

    Судовій практиці відомий випадок, коли спадкову справу не могло бути витребувано від нотаріуса протягом більш як півтора місяця, у зв'язку з тим, що останній перебував у черговій та лікарняному відпустки1.

    У більшості ж випадків спадкову справу в суд не направляється через те, що ніхто із спадкоємців на адресу нотаріуса із заявою про прийняття або про відмову в прийнятті спадщини не звертався. У зв'язку з цим суду за клопотанням банку доводиться виробляти заходи щодо встановлення кола родичів, які в силу закону могли б бути спадкоємцями позичальника (подружжя, діти, батьки, інші родичі) для залучення їх у ролі відповідачів. Даний процес є найбільш тривалим, тому що необхідно не тільки встановити особу спадкоємців, а й місце їх перебування, для можливості сповіщення останніх про час і місце судового засідання. Особливо це стосується випадків, коли спадкоємець не подавав заяви нотаріусу про прийняття спадщини, але фактично вступив в права спадкування, володіючи і розпоряджаючись майном.

    У цьому випадку банки керуються статтею 1153 ЦК РФ, згідно з якою визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вчинив дії, що свідчать про фактичне прийняття спадщини, зокрема, вступив у володіння або управління спадковим майном; вжив заходів щодо збереження цього майна, захисту його від зазіхань чи домагань третіх осіб; виробив за свій рахунок витрати на утримання майна.

    Для встановлення цих обставин банки клопочуться перед судом в порядку статті 57 ГПК РФ про направлення запитів до уповноважених реєструючі органи про майно, яке за життя належало позичальникові, оскільки спадкоємці, які прийняли спадщину фактично, найчастіше заперечують факт прийняття спадщини.

    Судовій практиці відомі випадки, коли ні банк, ні суд не мали достовірних відомостей про смерть позичальника, так як органи реєстрації актів цивільного стану на запити суду повідомляли, що запис про смерть позичальника відсутня, хоча поручителі стверджували, що були присутні на його похоронах, і лише відповідь Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації зміг дати вичерпну інформацію за фактом смерті заемщіка2.

    Але одними з найбільш суперечливих є випадки, коли судами неоднозначно тлумачаться норми про підсудність справ про стягнення заборгованості з спадкоємців і поручителів при ціні позову, що не перевищує п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Так, згідно зі статтею 23 ЦПК РФ мировому судді підсудні справи з майнових спорів, за винятком справ про спадкування майна та справ, що виникають з відносин щодо створення і використання результатів інтелектуальної діяльності при ціні позову, що не перевищує п'ятдесяти тисяч рублей3.

    У свою чергу, цивільні справи про стягнення заборгованості з спадкоємців і поручителів при незначній ціні позову розглядаються як світовими суддями, так і районними судами .

    Більш того, в деяких округах, з посиланням на ту ж 23 статтю ЦПК РФ, позовні заяви повертаються банку районним судом, оскільки ціна шукати не

    1 Див: Рішення мирового суду м Курська у справі № 2-3 // Архів мирового суду м Курська. 2010.

    2 Див: Рішення мирового суду м Курська у справі № 2-3 // Архів мирового суду м Курська. 2010.

    3 Див: Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14 листопада 2002 р №138-ФЗ (ред. 04.05.2010) // http://www.consultant.org.ua/popular/gpkrf/

    4 Див: Рішення Переславского районного суду Ярославської області у справі №2-1965 // Архів Переславского суду Ярославської області. 2009.

    перевищує п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і суперечка про стягнення заборгованості з спадкоємців не є суперечкою про спадкування майна, а світовими суддями - через віднесення спору до відносин щодо успадкування майна.

    Підводячи підсумок, необхідно сказати, що вищевказані протиріччя судової практики викликані не тільки відсутністю у Цивільному кодексі України механізму стягнення кредитної заборгованості в разі смерті боржника, а й відсутністю однакового застосування норм цивільного законодавства.

    бібліографічний список

    Цивільний кодекс Російської Федерації (далі - ГК РФ). Частина 1. від 30 листопада 1994 № 51-ФЗ (ред. Від 29.06.2009) // Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. У розділі ст. 3301.

    Цивільний процесуальний кодекс Російської федерації від 14 листопада 2002 р №138-ФЗ (ред. 04.05.2010) // [Сайт]. ЦКЬ: http://www.consultant.org.ua/popular/gpkrf/

    (Дата звернення: 21.05.2010).

    Алексєєва Д. Г. Юридична доля поручительства в разі смерті позичальника // Методичний журнал «Регламентація банківських операцій. Документи і коментарі ». 2008. №6 [Сайт]. ЦКЬ: http://bankir.org.ua/technology/article/1493496 (дата звернення: 21.05.2010).

    Запорожець А.М. До проблеми неможливості виконання зобов'язань // Журнал Російського права. 2003. №10. С. 21-29.

    Дослідження ринку споживчого кредитування в Росії в 2008 р - I півріччі 2009 р // [Сайт]. ЦКЬ: http://www.credits.org.ua/articles/7775/ (дата звернення: 231.05.2010).

    МейерД.І. Російське громадянське право. Ч. 2. М .: Статут, 1997. 234 с.

    Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Ч. 3. СПб., 1890. 345 с.

    Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 15 липня 2008 р №81-В08-11 // [Сайт]. ЦКЬ: http://www.supcourt.org.ua/stor text.php? Id = 20560455

    (Дата звернення: 21.05.2010).

    Рішення Ленінського районного суду м Курська у справі № 2-1193 / 16 // Архів Ленінського районного суду м Курська. 2010.

    Рішення мирового суду м Курська у справі № 2-3 // Архів мирового суду м Курська. 2010.

    Рішення мирового суду м Курська у справі №2-977 / 2009 // Архів мирового суду м Курська. 2009.

    Рішення Переславского районного суду Ярославської області у справі №2-1965 // Архів Переславского суду Ярославської області. 2009.

    Рішення мирового суду м Курська у справі №2-647 // Архів мирового суду м Курська. 2008.


    Ключові слова: КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР / КРЕДИТНА ЗОБОВ'ЯЗАННЯ / ПОРУКА / МЕХАНІЗМ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ / СМЕРТЬ ДОЛЖНИКА / НОВИЙ БОРЖНИК / Спадкове МАЙНО / СПАДКОЄМЦІ ДОЛЖНИКА / ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ / ПРИПИНЕННЯ ПОРУКИ / debtor's death / debtor's descendants / credit agreement / credit liability / bail / procedure of collecting debt / new debtor / estate of decedent / accepting the heirdom / suspension of bail

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити