Стаття присвячена основним проблемам співпраці між НАТО і нейтральними європейськими країнами. У ній розглядаються перспективи їх вступу в Північноатлантичний альянс, з урахуванням економічної доцільності такого кроку, а також його політичні наслідки. Крім того, автор оцінює ступінь зближення з НАТО кожної країни окремо.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Усубов Фарід Джабраіловіч


The basic issues of NATO cooperation with neutral countries of Europe are discussed and the perspectives of their joining the North Atlantic Alliance are examined taking into consideration economic factors, as well as political consequences. The extent of cooperation of each country with NATO is assessed.


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена
    Наукова стаття на тему 'Проблеми співпраці НАТО з нейтральними країнами Європи на початку ХХІ століття '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми співпраці НАТО з нейтральними країнами Європи на початку ХХІ століття»

    ?Ф. Дж. Усубов

    ПРОБЛЕМИ СПІВРОБІТНИЦТВА НАТО З нейтральних країн Європи багато НА ПОЧАТКУ XXI СТОЛІТТЯ

    Стаття присвячена основним проблемам співпраці між НАТО і нейтральними європейськими країнами. У ній розглядаються перспективи їх вступу в Північноатлантичний альянс, з урахуванням економічної доцільності такого кроку, а

    374

    також його політичні наслідки. Крім того, автор оцінює ступінь зближення з НАТО кожної країни окремо.

    Ключові слова: нейтралітет, Північноатлантичний альянс, «Партнерство заради миру», розширення НАТО.

    F. Usubov

    THE ISSUES OF NATO COOPERATION WITH NEUTRAL EUROPEAN COUNTRIES IN THE EARLY XXI CENTURY

    The basic issues of NATO cooperation with neutral countries of Europe are discussed and the perspectives of their joining the North Atlantic Alliance are examined taking into consideration economic factors, as well as political consequences. The extent of cooperation of each country with NATO is assessed.

    Keywords: neutrality, North Atlantic Alliance, «Partnership for Peace», NATO extension.

    У роки «холодної війни», як відомо, Європа була розділена на три групи держав: країни соціалістичного блоку, що входили в ОВС; країни - члени НАТО і не приєдналися держави, які дотримувалися політики нейтралітету (Швейцарія, Австрія, Швеція, Фінляндія, Республіка Кіпр, Ірландія, Мальта). Нейтральний статус часто не означав їх «рівновіддаленості» від СРСР і США. Наприклад, якщо Швеція більшою мірою була націлена на співпрацю з країнами Заходу, то її сусідка Фінляндія досить тісно взаємодіяла з СРСР, головним чином - у сфері економіки.

    У США і Європі протягом кількох десятків років говорили навіть про так званому «фінському синдромі», звинувачуючи Гельсінкі в надмірному зближенні з Радянським Союзом. СРСР, в свою чергу, був зацікавлений в позитивних взаєминах з цією країною, щоб продемонструвати можливість мирного співіснування, а також ефективного економічного співробітництва соціалістичних і капіталістичних держав. Інші нейтральні країни, хоча і не були пофарбовані в рожевий колір на політичній карті, проте утримувалися від приєднання до НАТО і навіть до Євро-

    ського співтовариствам, а Швейцарія до 2002 року не входила і в ООН.

    Після 1991 року політичний клімат у світі зазнав істотних змін, закінчилося протистояння спрямованих один на одного військових блоків, і деякі дослідники стали говорити про те, що необхідність в дотриманні нейтралітету часів «холодної війни» вже більше не актуальна. Сама ідея неприєднання в умовах зникнення одного з центрів сили біполярного світу була поставлена ​​під сумнів [5].

    Звісно ж, що поява таких точок зору було безпосередньо пов'язане з ослабленням військової могутності Росії в 90-і роки. Раніше, за часів «холодної війни», деякі європейські країни часто вдавалися до політики

    нейтралітету, не бажаючи ускладнювати ставлення-

    *

    ня з СРСР. Тепер, коли Варшавський договір розпався, нейтральні держави все частіше і частіше стали замислюватися про можливе членство в Північноатлантичному альянсі і в інших міжнародних організаціях. Адже Російська Федерація, не володіючи силою і впливом СРСР, при всьому бажанні навряд чи змогла б запобігти розширенню НАТО на Схід. Отже, політичні еліти ній-

    тральних країн отримали можливість більш не враховувати російський фактор у цьому питанні.

    На даний момент членами Європейського союзу вже стали Австрія, Швеція і Фінляндія, а Швейцарія увійшла в ООН і оголосила про своє бажання інтегруватися в ЄС, що в роки «холодної війни» неможливо було прогнозувати навіть у віддаленій перспективі. Деякі аналітики розглядали ці події як пролог для інтеграції перерахованих вище країн і в НАТО [15].

    Та ж традиційно нейтральна Швейцарія з 1996 року бере участь в програмі Північноатлантичного альянсу «Партнерство заради миру» і періодично дозволяє НАТО використовувати свій повітряний простір для проведення навчань і військових операцій. Однак про вступ альпійської республіки до організації Північноатлантичного пакту, згідно зі свідченнями швейцарських політиків, мова поки не йде [14]. Чи не прагне в НАТО і Ірландія: Дублін зараз не схильний до корінних змін своєї зовнішньої політики, хоча бере участь в ініціативі «Партнерство заради миру» з 1999 року [4].

    До програми «Партнерства» приєдналися також і інші нейтральні країни: Фінляндія та Швеція - в 1994 році, Австрія - в 1997 році. Але на відміну від Швейцарії та Ірландії ряд австрійських політиків на початку XXI століття заговорили вже про можливість відмови від політики нейтралітету і про вступ до Північноатлантичного альянсу. На їхню думку, неприєднання до існуючих військово-політичним структурам ризикує залишити Австрію на задвірках Європи [6]. Вважається, що вступ країни до Європейського Союзу в 1995 році вже свідчить про відмову Відня від колишньої політики, і наступним етапом може стати її приєднання до НАТО.

    Однак, мабуть, самі активні дискусії щодо євроатлантичної інтеграції ведуться зараз в Швеції і Фінляндії. В обох країнах після 1991 року спостерігається зростання пронатовських настроїв, хоча число противників вступу до альянсу поки що перевищує число прихильників [12]. У Гельсінкі це питання піднімалося в період проведення парламентських виборів 2007 року, і не виключено, що якби праві партії тоді здобули перемогу, Фінляндія з великим завзяттям прагнула б зараз до членства в НАТО [1].

    Можливість вступу країни до альянсу обговорювалася ще раніше, під час «другої хвилі розширення» в 2004 році, коли і генеральний секретар НАТО, і офіційний Вашингтон недвозначно давали зрозуміти доцільність такого політичного кроку [8].

    Слід також зазначити, що найбільш радикальні фінські політики навіть бачать в євроатлантичної інтеграції спосіб повернути втрачений в роки Другої світової війни Карельський перешийок [10].

    Сусідня Швеція є найстарішим державою Європи, який дотримується політики нейтралітету з 1814 року. У Стокгольмі питання про вступ в НАТО офіційно ще не стоїть на порядку денному, хоча деякі експерти вважають, що в зв'язку зі вступом до альянсу Прибалтійських республік посилюється тиск на владу королівства по приєднанню до альянсу. Після «трьох хвиль» розширення НАТО членство в євроатлантичній структурі стає елементом моди, і перебувати за межами такого респектабельного демократичного клубу, як Північноатлантичний союз, стає не зовсім доречно. Найбільш активно в даний час за інтеграцію в НАТО виступають представники Ліберальної народної партії Швеції.

    Уже зараз Стокгольм співпрацює з альянсом в колишній Югославії, а також бере участь в операції НАТО в Афганістані. Нерідко проводяться спільні навчання військовослужбовців королівства і членів Північноатлантичного союзу. Після конфлікту Росії та Грузії влітку 2008 року в ряді нейтральних країн, в тому числі і в Швеції, знову посилилися дискусії про доцільність вступу в альянс в зв'язку з тим, що деякі скандинавські політики були стурбовані надмірно агресивною, на їхню думку, реакцією Москви [3 ].

    Деякі аналітики вважають, що якщо держава з найстарішими традиціями нейтралітету - Швеція - оголосить про своє бажання увійти в організацію, то за нею по ланцюжку можуть послідувати Фінляндія, Австрія і Швейцарія, а це, в свою чергу, означатиме кінець європейського нейтралітету [2 ]. Проте поки питання про те, чи зацікавлена ​​королівство в більш тісному військово-політичної інтеграції з блоком НАТО, залишається відкритим.

    Що стосується острівних держав, які дотримуються нейтралітету, то вони в даний момент не прагнуть до вступу в альянс. Наприклад, Мальта, яка є членом ЄС, але не входить в НАТО, ще в 1965 році підписала резолюцію про «особливі відносини» з організацією. Потім в 1995 році вона приєдналася до програми «Партнерство заради миру», проте зараз, незважаючи на інтенсифікацію співпраці, питання про членство не розглядається [7] ***.

    Найбільш неоднозначно Північноатлантичний альянс сприймається зараз політичною елітою Республіки Кіпр. Проблема тут полягає в тому, що частина території цієї країни до цих пір окупована державою, що входять в НАТО, - Туреччиною. У зв'язку з цим влада острова поки що навіть не висловили бажання приєднатися до програми

    «Партнерство заради миру». Проте деякі політики в Нікосії, так само як і частина громадськості країни, вважають активізацію співпраці з альянсом бажаної і перспективною [11].

    Аналізуючи перспективи вступу в НАТО нейтральних європейських держав, необхідно відзначити, що найчастіше позиції політичних еліт і громадської думки з даного питання розходяться. Якщо громадська думка в більшості розглянутих країн виступає проти євроатлантичної інтеграції, то політики ряду перерахованих вище держав готові обговорювати вступ в НАТО і не бачать в цьому нічого поганого. І основною причиною таких змін у настроях є закінчення «холодної війни» і потепління політичного клімату в Європі після 1991 року.

    Крім зникнення СРСР з політичної карти світу, посилення проатлантіче-ських тенденцій сприяє і економічний фактор. Справа в тому, що членство в НАТО для багатьох європейських держав доцільно з точки зору економії на військових витратах. Об'єднавши ресурси в форматі НАТО, кожна країна окремо може витрачати менше коштів на забезпечення своєї безпеки, тим більше що левову частку бюджету альянсу становлять внески Сполучених Штатів.

    Якщо порівняти військові витрати європейських союзників США по НАТО і нейтральних країн Європи, то це порівняння явно буде не на користь останніх. Нейтральний статус зовсім не означає низький рівень військового бюджету, і часто справи йдуть навпаки [13]. Державам, які не входять до альянсу, доводиться утримувати навіть більш численні збройні сили в зв'язку з тим, що в разі виникнення загрози вони не зможуть розраховувати на чиюсь допомогу. А оскільки в період економічної кризи виникає вкрай нагальна потреба в еконо-

    мии на військових витратах, можна прогнозувати посилення інтересу до альянсу країн, в нього не входять.

    І нарешті, третьою причиною виникнення проатлантично тенденцій в традиційно нейтральних державах є певні особливості відносин Росії з Північноатлантичним союзом. Справа в тому, що розмови про можливе членство нейтральних країн в НАТО активізувалися після підписання «Основоположного акту про взаємні відносини, співробітництво і безпеку» в 1997 році між Україною і Російською Федерацією і Організацією Північноатлантичного договору. Відповідно до цього документа Росія встановила офіційні відносини з альянсом і перестала настільки болісно сприймати приєднання Чехії, Польщі та Угорщини до НАТО [9].

    Деякі політичні сили в Швеції, Австрії та особливо в Фінляндії витлумачили це рішення як згоду російської сторони на приєднання до НАТО та інших європейських держав. Дійсно, якщо трьом східноєвропейським країнам було дозволено вступити в організацію, то чому цим привілеєм не можуть скористатися інші держави? Вийшло, що Росія, підписавши Основоположний акт, зробила сама собі «ведмежу послугу» і мимоволі посилила пронатовські настрою в Європі. Слід визнати, що ревне ставлення РФ до партнерства третіх держав з НАТО зустрічає у них мало розуміння, враховуючи той факт, що Москва також прагне до співпраці з альянсом.

    У зв'язку з активізацією співробітництва НАТО з «європейськими нейтралами» для Москви потенційно може виникнути ще одна проблема - протиріччя, пов'язані з розділом Арктики. Зараз Росія, як відомо, висуває далекосяжні вимоги щодо арктичного шельфу, і деякі члени альянсу, в

    особливості США, Канада, Норвегія і Данія, вже виявляють стурбованість з цього питання.

    У разі гіпотетичного приєднання до Північноатлантичного союзу Фінляндії та Швеції буде відбуватися «на-тоізація» Арктики, що навряд чи відповідає інтересам Росії. Теоретично при цьому може виникнути ситуація, коли Москва зіткнеться з єдиної і заздалегідь узгодженою позицією розширеного НАТО щодо розділу природних ресурсів в регіоні.

    І якщо зараз розробка ресурсів в Арктиці недоцільна з економічної точки зору, то в майбутньому, завдяки розвитку нових технологій, це стане більш актуально. У зв'язку з цим для Російської Федерації було б доцільно вже зараз піднімати проблеми, пов'язані з Арктикою, в рамках Ради Росія - НАТО, щоб на ранній стадії впливати на хід їх обговорення в альянсі.

    З огляду на всі вищевикладені обставини, видається, що зараз все-таки ще рано говорити про розширення НАТО за рахунок нейтральних європейських країн. Найбільш вірогідний сценарій - це поступове поглиблення співпраці між ними та альянсом, а питання про членство наразі офіційно не стоїть на порядку денному. Як будуть розвиватися події надалі, в значній мірі залежить від відносин Росії з Північноатлантичним союзом, від економічних чинників, а також від політичних сил, які перебувають при владі в Швеції, Швейцарії, Австрії, Фінляндії і в інших країнах.

    В принципі більшість вищеперелічених держав відповідають базовим критеріям НАТО і могли б досить швидко вступити в організацію. Питання полягає лише в тому, чи проявлять вони достатню політичну волю для ухвалення рішення про приєднання до альянсу або залишаться на позиціях нейтралітету.

    Список літератури

    *

    Яскравим прикладом такої політики можуть служити радянсько-фінські відносини, які в роки «холодної війни» позитивно розвивалися незважаючи на різну політичну і соціально-економічний лад. Зазнавши поразки від СРСР під час Другої світової війни і володіючи досить протяжної кордоном з Радянським Союзом, Фінляндія після 1945 року вже не була зацікавлена ​​в конфронтації зі своїм сусідом. Цим можна пояснити досить миролюбний характер двосторонніх відносин і ефективне економічне співробітництво між державами в роки «холодної війни».

    **

    Як правило, для використання альянсом території Швейцарії наявність мандата ООН все-таки є обов'язковим.

    Призупинивши свою участь в програмі НАТО в 1996 році, Валетта знову активізувала співпрацю з альянсом після Бухарестського саміту.

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Вибори в Фінляндії не приведуть країну в НАТО. - http://www.pravda.ru/news/world/19-03-2007/216751-Finland%20election-0

    2. Григор'єв Є. Стокгольм прощається з традицією. - http://nvo.ng.ru/forces/2002-02-22/3_stockholm.html

    3. Дунаускас A. Швеція і Фінляндія - майже на порозі НАТО. - http://www.inosmi.ru/ translation / 245500.html

    4. Ірландія стає 25-м членом «Партнерства заради миру». - http://www.nato.int/docu/ other / ru / news / n991207.htm

    5. Коли нейтралітет втрачає сенс. - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=136681

    6. промінчик І., Степанян Ф. 45 років австрійському нейтралітету. Гарненького потроху? - http://world.ng.ru/dipcorpus/2000-10-12/5_avstria.html

    7. Мальта відновлює свою участь в програмі «Партнерство заради миру». - http://www.nato.int/docu/other/ru/updates/2008/04-april/r0403e.html

    8. Мюллер Р. Вступ до НАТО відповідає інтересам безпеки Фінляндії. - http://www.inosmi.ru/translation/224756.html

    9. Основоположний акт про взаємні відносини, співпрацю і безпеку між Російською Федерацією і Організацією Північноатлантичного договору (Париж, 27 травня 1997 року). - http://www.mid.ru/ns-dos.nsf/8aa6d005cdff4b79432569e70041fdc5/5350f8574a15ac24c325714e00268e50? OpenDocument

    10. Розширення НАТО: підступ від Австрії і Фінляндії. - http://www.warandpeace.ru/ru/reports/ view / 622 /

    11. Республіка Кіпр проти НАТО. - http://www.rodon.org/polit-090305100450

    12. Фінські праві форсують вступ в НАТО. - http://www.ng.ru/courier/2008-05-19/20_nato.html

    13. Швейцарія не залишиться без армії. - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_1687000/ 1687567.stm

    14. Швейцарська конфедерація не планує вступати в НАТО. - http://www.rian.ru/politics/ 20020910 / 221601.html

    15. Швейцарці висловилися за вступ в ООН. - http://www.factnews.ru/article/03Mar2002_swiss

    REFERENCES

    1. Vybory v Finljandii ne privedut stranu v NATO. - http://www.pravda.ru/news/world/19-03-2007/216751-Finland%20election-0

    2. Grigor'evE. Stokgol'm prowaetsja s tradiciej. - http://nvo.ng.ru/forces/2002-02-22/3_stockholm.html

    3. Dunauskas A. Shvecija i Finljandija - pochti na poroge NATO. - http://www.inosmi.ru/ translation / 245500.html

    4. Irlandija stanovitsja 25-m chlenom «Partnerstva radi mira». - http://www.nato.int/docu/other/ru/news/ n991207.htm

    5. Kogda nejtralitet terjaet smysl. - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=136681

    6. Luchikov I., Stepanjan F. 45 let avstrijskomu nejtralitetu. Horoshen'kogo ponemnozhku? - http: // world. ng.ru/dipcorpus/2000-10-12/5_avstria.html

    7. Mal'ta vozobnovljaet svoe uchastie v programme «Partnerstvo radi mira». - http://www.nato. int / docu / other / ru / updates / 2008/04-april / r0403e.html

    8. Mjuller R. Vstuplenie v NATO otvechaet interesam bezopasnosti Finljandii. - http: //www.inosmi. ru / translation / 224756.html

    9. Osnovopolagajushchij akt o vzaimnyh otnoshenijah, sotrudnichestve i bezopasnosti mezhdu Rossijskoj Federaciej i Organizaciej Severoatlanticheskogo dogovora (Parizh, 27 maja тисячі дев'ятсот дев'яносто сім goda). - http: // www. mid.ru/ns-dos.nsf/8aa6d005cdff4b79432569e70041fdc5/5350f8574a15ac24c325714e00268e50?0penDocument

    10. Rasshirenie NATO: podvoh ot Avstrii i Finljandii. - http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/622/

    11. Respublika Kipr protiv NATO. - http://www.rodon.org/polit-090305100450

    12. Finskie pravye forsirujut vstuplenie v NATO. - http://www.ng.ru/courier/2008-05-19/20_nato.html

    13. Shvejcarija ne ostanetsja bez armii. - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid1687000/ 1687567.stm

    14. Shvejcarskaja konfederacija ne planiruet vstupat 'v NATO. - http://www.rian.ru/politics/20020910/ 221601.html

    15. Shvejcarcy vyskazalis 'za vstuplenie v OON. - http://www.factnews.ru/article/03Mar2002_swiss


    Ключові слова: нейтралітет / північноатлантичний альянс / "Партнерство заради миру" / розширення нато / "Partnership for peace" / neutrality / north atlantic alliance / nato extension

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити