У статті розглянуті регіональні аспекти розвитку російського туризму з позиції теорії господарського ризику. На основі даних російської статистики авторами проведена угруповання регіонів за рівнем розвитку туризму. Проаналізовано теоретичні аспекти туристських ризиків. Запропоновано підхід до оцінки туристських ризиків на основі розрахунку та інтерпретації інтегрального індексу диференціації регіонального туризму.

Анотація наукової статті з економіки і бізнесу, автор наукової роботи - Едронова В.Н., Овчаров А.О.


Область наук:

  • Економіка і бізнес

  • Рік видавництва: 2008


    Журнал: Регіональна економіка: теорія і практика


    Наукова стаття на тему 'Проблеми розвитку регіонального туризму в контексті впливу економічних ризиків '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми розвитку регіонального туризму в контексті впливу економічних ризиків»

    ?21 (78) - 2008

    Туристично-рекреаційні зони

    ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ РЕГІОНАЛЬНОГО ТУРИЗМУ В КОНТЕКСТІ ВПЛИВУ ЕКОНОМІЧНИХ

    РИЗИКІВ

    В.М. Едронова, доктор економічних наук, професор

    А.о. вівчарів,

    кандидат економічних наук, доцент нижегородський державний університет

    У сучасних дослідженнях теорія ризику та методологія ризик-менеджменту є одним із центральних місць. У літературі ця теорія досить добре представлена ​​при дослідженні різних сфер господарської діяльності. Причому в комплексні дослідження щодо ризиків включаються не тільки власне економічні аспекти аналізу, але і вся сукупність природних, антропогенних і техногенних проблем, що впливають на рівень, наслідки і характер управління економічними ризиками.

    Незважаючи на підвищений інтерес до ризиків, теоретико-методологічні та практичні аспекти аналізу туристських ризиків (в тому числі і в регіональному розрізі) випали з поля зору економістів, хоча туризм ще в 1990-і рр. перетворився в дуже динамічну і в той же час ризиковану галузь регіональної та світової економіки. Природа туризму передбачає великі економічні та особистісні зв'язки між суб'єктами, які в силу об'єктивних і суб'єктивних причин можуть бути порушені. Ситуація ризику може виникнути внаслідок дії різних факторів, в будь-який момент часу і в будь-якому місці. Вона може торкатися як самих туристів, так і підприємства туристично-рекреаційного комплексу, рекреаційні території і туристські ресурси.

    Розглянемо особливості сучасного стану та тенденції розвитку російського туризму на регіональному рівні з позицій впливу економічних ризиків. З цією метою основні показники регіонального туризму, згрупуйте-

    ванні по федеральних округах, представлені в таблиці. Європейська частина Росії на загальному тлі виглядає набагато привабливіше, ніж східні регіони. На частку перших чотирьох федеральних округів доводиться 71% всіх колективних засобів розміщення (КСР) і 77% номерного фонду. Число КСР, що знаходяться в трьох найбільших федеральних округах, в 1,5 рази перевищує число КСР в чотирьох інших округах. Лідером за основними показниками спеціалізованих КСР є Південний федеральний округ. В одному тільки Краснодарському краї в даний час працює понад тисячу КСР із загальною місткістю понад 65 тис. Номерів, що перевищує аналогічні показники інших найбільших туристично-рекреаційних зон (Москви, Московської області, Санкт-Петербурга та ін.). У той же час в Москві сьогодні найкомфортніша база відпочинку: більше 25% номерного фонду відноситься до категорії «люкс».

    Центральний федеральний округ цілком природно лідирує за всіма економічними показниками, причому розрив з іншими округами часто дуже істотний. Середньооблікова чисельність працівників готельно-туристичного комплексу Центрального федерального округу становить більше третини від загального числа зайнятих безпосередньо в туристській індустрії Росії, прибуток організацій туризму в 2,9 рази перевищує сумарний прибуток шести інших федеральних округів. Очевидно, що таким вражаючим результатами Центральний федеральний округ «зобов'язаний» двом суб'єктам РФ: Москві і Московській

    Показники регіонального туризму *

    Федеральний округ

    Показник Центральний північно-західному Південний Приволзький Уральський Сибірський Далекосхідний

    Чисельність **, одиниць:

    КСР готельного типу 947 584 735 907 473 710 446

    спеціалізованих КСР 865 354 1260 1009 364 621 164

    туроператорів 317 186 121 92 39 86 129

    турагентів 1046 259 332 824 415 467 180

    Номерний фонд (тис. Номерів), всього 113,7 48,1 104,5 80,6 33,2 48,6 19,7

    В тому числі:

    номера категорії «люкс» 16,6 5,1 13,7 8,1 4,1 5,0 2,0

    номера туристичного класу 27,3 12,3 20,6 33,8 11,9 18,1 5,4

    Чисельність працівників, чол .:

    готельне господарство 36 409 10 053 8 256 8 936 5 188 6 314 4 458

    оздоровчі заклади та 39 649 12 487 23 425 29 624 14 788 14 985 7 159

    організації відпочинку

    туристські фірми 24 797 6 225 8 497 5 938 2 402 4 411 3 473

    Фінансові результати діяльності

    організацій туризму, тис. руб.

    прибуток 509 981 17 509 55 782 31 767 12 522 11 103 48 067

    збиток 164 035 32 328 103 039 3 482 140 489 28 110 5 959

    Оборот громадського харчування ***, 128 425 41 244 41 047 64 840 57 619 46 285 20 096

    млн. руб.

    Середні споживчі ціни ****,

    руб. / Чол .:

    екскурсія автобусна (1 година) 59 77 81 41 54 62 89

    санаторій (1 день) 1 180 1 293 1 108 1 204 1 240 1 155 1 ​​132

    будинок відпочинку, пансіонат (1 день) 1 088 1 038 665 882 968 823 958

    Джерело: * Показники наведені за даними статистичного збірника «Туризм і туристичні ресурси в Росії. 2004 »і матеріалів сайту Росстату (http: // www. Gks. Га); ** Дані на 01.01.2006 р .; *** Дані за 2006 р .; **** Дані за березень 2008 р.

    області. У 2006 р оборот громадського харчування в Москві склав 82,5 млрд руб., Що більше, ніж, наприклад, в Тульській області, в 90,7 рази.

    Аутсайдерство Далекосхідного федерального округу пояснюється загальною нерозвиненістю економіки і специфічними природно-кліматичними умовами, які не стимулюють внутрішніх і, тим більше, в'їзних туристичних потоків. У багатьох суб'єктах округу (Камчатська область, Сахалін, Магаданська область і ін.) Повністю відсутні такі туристські об'єкти, як вдома і пансіонати відпочинку, туристичні бази. Мінімальна туристська активність пов'язана з прикордонним човниковим бізнесом, що не вимагає розвиненої інфраструктури.

    Дослідження базових параметрів туристичного ринку по федеральних округах дозволяє оцінити нерівномірність розвитку туристично-рекреаційні-ційного комплексу лише в першому наближенні. Більш яскраво регіональні ризики виглядають на тлі дезагрегірованія туристичної індустрії до рівня суб'єктів Федерації. В цьому відношенні террито-

    риально всю Росію за ступенем інфраструктурної залученості можна розділити, на наш погляд, на чотири групи регіонів *:

    • регіони, абсолютно непристосовані до туризму і не розвиваються в цьому напрямі (12 суб'єктів РФ). До них відносяться, перш за все, національні автономні округи з низьким рівнем життя і високою залежністю від федерального центру і сусідніх економічно більш розвинених регіонів, а також дві республі-ки Південного федерального округу (Інгушетія і Калмикія). Разом з тим ці регіони мають самобутньою культурою і ремеслами, які можуть бути об'єктами екскурсійного та пізнавального туризму. В даний час їх частка в російському туризмі становить 1-2%;

    • регіони з низькою щільністю туристських підприємств, нерозвиненою туристської інфраструктурою, відсутністю інвестицій (23 суб'єктів незалежно-

    * Запропонована угруповання була здійснена нами по

    даними [6] без урахування об'єднання суб'єктів РФ і без Чечен-

    ської Республіки (розглядалося 88 суб'єктів РФ).

    єкта РФ). При цьому окремі суб'єкти мають багатий природний і культурно-історичний потенціали, перспективний з туристської точки зору, але не використовується сьогодні в повній мірі. Частка цієї групи в російському туризмі становить 10-15%;

    • регіони з середньою щільністю туристських підприємств і досить розвиненою інфраструктурою, сформованої переважно в 1960-1970-і рр. (42 суб'єкта РФ). Вони представлені головним чином в європейській частині Росії і в великих районах Уралу та Сибіру. Туризм в цих суб'єктах орієнтований на відпочинок місцевого населення або громадян сусідніх регіонів. Туристські відвідування іноземних громадян носять нерегулярний характер. Ці регіони охоплюють близько половини всього російського туризму;

    • регіони - лідери в сфері туризму (11 суб'єктів РФ). До них відносяться суб'єкти з найвищим рівнем туристської активності як по внутрішньому, так і з в'їзного туризму. Вони мають найбільш розвинену транспортну та готельну інфраструктуру, високий рівень інвестиційної привабливості туристичних об'єктів і рекреаційних територій. На їх частку припадає 35-40% російського туризму.

    Відзначимо, що такий поділ не пов'язане з принципом географічного районування, оскільки суб'єкти конкретної групи можуть перебувати в абсолютно різних географічних зонах. Наприклад, Республіка Інгушетія «сусідить» разом з Чукотським автономним округом в 1-й групі. На їх території на початок 2006 р функціонувало в цілому 13 КСР, з яких тільки два засоби розміщення ставилися до спеціалізованих організацій відпочинку.

    Якщо застосувати географічний принцип, то нерівномірність інфраструктури та туристичного потенціалу проявляється при виділенні локальних туристично-рекреаційних територій. В даний час на території СНД виділяються 4 великі зони, що складаються з 20 туристично-рекреаційних районів, 15 з яких знаходяться в Росії [1, с. 89]. Кожна зона характеризується різним ступенем освоєності і пристосованості до туризму. Так, перша зона (південь європейської частини країни) включає 7 районів, серед яких Кавказько-Чорноморський район має високий рівень туристичних потоків, а туристська сфера Південно-Російського району практично не розвинена.

    Звертає на себе увагу той факт, що слабкі в інфраструктурному плані регіони мають потенціал туристських ресурсів, який можна порівняти з регіонами-лідерами (особливо в частині природних пам'яток). Так, з 23 російських об'єктів Всесвітньої культурної і природної спадщини ЮНЕСКО на частку регіонів перших двох груп припадає 8 об'єктів, таких як вулкани Камчатки, заповідник острова Врангеля, Убсунурська улоговина і ін. Це означає перспективність таких регіонів з точки зору розвитку туризму. Однак сьогодні залучення їх в туристський оборот обмежена недостатньою інвестиційною та інноваційною активністю, низьким рівнем життя місцевого населення, відсутністю повноцінної кадрової бази туризму.

    Одним з чинників, що перешкоджають максимально повного залучення регіональних зон в туристську індустрію, є високий рівень організаційно-економічних, техніко-економічних і природно-природних загроз, які виправдано, на наш погляд, позначити загальним терміном «туристські ризики». У методологічному плані туристські ризики охоплюють всілякі погрози щодо суб'єктів і об'єктів туристського ринку. Ці загрози поширюються на інфраструктурні об'єкти, підприємства туристичної індустрії і самих туристів і можуть досить істотно коректувати рівень туристської активності. На кількісному рівні туристський ризик визначається як можлива величина матеріальних і фінансових втрат, що виникають на туристських підприємствах і в їхніх взаєминах з туристами. Втім, небезпеки і втрати можуть виникнути тільки для самого туриста (ізольовано від інших суб'єктів туристичного ринку) при його підготовці, вчиненні та завершення туристської поїздки. У цьому сенсі загрози проявляються як велика група споживчих ризиків, проте всі вони повинні бути прямо або побічно пов'язані з туризмом. Наприклад, ризик покупки неякісного товару стає туристичним, якщо цей товар є одноцільових туристським товаром і включається в туристське споживання.

    Серед специфічних особливостей туристських ризиків слід виділити наступні риси: • туристські ризики пов'язані зі збитком не тільки для туроператорів і турагентів як організаторів туризму, а й для інших підприємств і самих туристів, а також рослинного і тваринного світу, культурно-історичної спадщини;

    • оскільки в деяких випадках туристський ризик включає в себе ризик життю і здоров'ю туриста, до його рівня на підприємствах рекреаційної сфери повинні пред'являтися особливо жорсткі вимоги;

    • туристський ризик утворюють як фінансово-економічні, пов'язані з господарською діяльністю підприємств, так і природні, які не залежать від людини і організаторів туризму джерела небезпеки, які, разом з тим, можуть перебувати у взаємозв'язку. Головна специфічна риса туристського ризику з позицій туристично-рекреаційного комплексу як економічної системи - його многоаспектен-ність. Вона пов'язана з сопряженностью включаються в туристську індустрію галузей, які підсилюють позитивний ефект від туризму завдяки дії механізму мультиплікатора. Однак зворотна сторона мультиплікатора полягає в тому, що кожна галузь має свою специфікацію ризику і тому вносить свій додатковий внесок в загальний рівень туристського ризику. Наприклад, транспортні підприємства ініціюють ризики аварійності туристських перевезень, КСР - сервісні ризики обслуговування, підприємства індустрії розваг - ймовірність заподіяння шкоди життю та здоров'ю при експлуатації технічних пристроїв. При цьому на всі підприємства сфери туризму впливають ризики, які з деякою часткою умовності можна визначити як універсальні, т. Е. Що діють на будь-який господарюючий суб'єкт незалежно від його галузевої приналежності та організаційно-правової форми. Йдеться про фінансових, інвестиційних, кадрових, інфляційних та інших ризиків. Не слід також забувати про вплив ризиків поза ними безпосереднього зв'язку з підприємствами рекреаційної сфери. Дуже часто вони носять неекономічний характер і проявляються або внаслідок зневаги особистою безпекою самими туристами, або через зовнішніх загроз (тероризм, епідемії, травматизм і т. Д.).

    Ототожнення туристського ризику тільки з небезпеками і втратами в контексті наукового аналізу, на наш погляд, носить обмежений характер. Загальнотеоретична концепція ризику як можливості (ймовірності) «відхилення від мети, заради досягнення якої приймалося рішення» [7, ​​с. 14] дозволяє скоригувати і доповнити уявлення і про туристський ризик. З широких позицій його можна розглядати як явище, яке пов'язане не тільки з можливим не-

    удачі, втрати, збитку, але і з шансом на успіх, з можливостями отримання будь-яких позитивних наслідків. Іншими словами, ситуація ризику в деяких випадках може стати сприятливим фактором розвитку туризму.

    Наприклад, туристське підприємство може виступити як учасник на ринку венчурного капіталу. Традиційні напрямки венчурного фінансування зв'язуються з високотехнологічним виробництвом (як правило, у сфері малих та середніх приватних компаній), що дозволяє вивести на ринок наукоємну продукцію. Однак головне завдання венчурних фондів - підвищення капіталізації тієї компанії, яка зуміла реалізувати інноваційну ідею і тим самим забезпечити собі значну ринкову перевагу в порівнянні з потенційними конкурентами [4, с. 59] - в туристичному секторі може бути вирішена і без допомоги самих фондів. Залучення капіталу без участі спеціалізованих приватних або державних венчурних компаній здійснюється тоді традиційними способами, т. Е. Через кредитні та емісійні форми. При цьому головний критерій «Венчурний» залишається незмінним. Він полягає в інноваційності та високого ступеня кореляції між потенційним прибутком і ризиком. Тому будь-яке туристське підприємство, будь то турфірма, готель, перевізник, що виводить на ринок новий продукт або послугу, може стати об'єктом венчурного фінансування. Не виключена також ситуація, коли саме туристське підприємство виступає як інвестор при реалізації проектів з підвищеним ризиком.

    Однак позитивні моменти у визначенні сутності туристського ризику не скасовують сформованих уявлень про нього як про сукупність економічних і пов'язаних з ними соціальних, правових і особистісних очікуваних несприятливих наслідків.

    З позицій регіонального розвитку російського туризму актуальною проблемою є ідентифікація і оцінка факторів економічних ризиків. На наш погляд, ці фактори включаються в групу макроекономічних факторів ризику і проявляються у вигляді диспропорциональности розвитку туризму з економічних регіонах Росії. Колосальні розміри нашої країни і характер розселення по її території об'єктивно зумовлюють нерівномірність інфраструктури і сильну варіацію туристських індикаторів. Однак регіональні ризики мають і економічну сторону, пов'язану з відсутністю інвестицій та

    державної політики щодо підтримки турист-сько-рекреаційних зон.

    Строго кажучи, проблема диспропорциональности не є фактором ризику з точки зору постулатів теорії господарського ризику [3, с. 95-100]. Регіональні фактори ризику мають ту ж природу, що і загальноекономічні фактори ризику, т. Е. Гіпотетично вони можуть відбутися, але з абсолютною достовірністю передбачити час їх виникнення і сам зміст несприятливої ​​події не можна. «Регіональність» проявляється в специфічних особливостях місця виникнення ризику і в територіальній роздробленості учасників туристичного ринку, яка за певних обставин може негативно відбитися на розвитку туризму. Вважається, що фактором ризику є незбалансованість регіональних інтересів, суперечливість в розмежуванні економічних компетенцій між федеральними і територіальними органами влади, наявність регіональних бар'єрів при переміщенні товарів і капіталу. Будь-які непередбачувані дії регіональних законодавчих і виконавчих структур в туристській сфері, раптові зміни економічної кон'юнктури і пріоритетів розвитку призводять до виникнення ризиків.

    Регіональна нерівномірність туристично-рекреаційного комплексу є наслідком проведеної протягом багатьох десятиліть державної політики, спрямованої на підтримку тільки тих територій, які вважалися найбільш сприятливими для відпочинку та туризму. Географічно вони були сконцентровані в Криму, на Чорноморському узбережжі Кавказу, в європейській частині РРФСР, в республіках Прибалтики. У 1960-1980-і рр. спостерігалася тенденція зростання масштабів санаторно-курортної сфери на півдні країни, де курортне справа була профілюючою галуззю народного господарства. Так, в 1981 - 1985 рр. передбачалося витратити на будівництво санаторно-курортних установ республіканського і місцевого значення близько 1 млрд руб. [2, с. 142]. Кошти на розвиток туризму в районах Уралу, Сибіру і Далекого Сходу виділялися за залишковим принципом. Політика держави в ті роки була спрямована на спеціалізацію і концентрацію сфери туризму і відпочинку. Кінцевою метою було не рівномірний розвиток туристичної інфраструктури, а задоволення потреб радянських громадян в повноцінний відпочинок і лікування незалежно від місця їх постійного проживання.

    Жителям Магадана, наприклад, в умовах відсутності в регіоні широкої мережі спеціалізованих КСР була гарантована (за певною квотою) можливість отримання путівки в курортні зони півдня країни.

    Проблема диспропорциональности розвитку туризму сьогодні є фактором ризику в тому сенсі, що вона пов'язана з потенційними і в якійсь мірі «невловимими», неочевидними втратами, з ризиком упущеної вигоди. Справа в тому, що на тлі регіонів-лідерів по туристським показниками багато регіонів-аутсайдери, маючи різноманітні і не використовуються повною мірою туристські ресурси, не можуть представляти серйозного інтересу для приватних інвесторів. У них немає можливості просувати на ринок свій туристичний продукт внаслідок відсутності стратегії розвитку галузі або непослідовності проведення регіональної політики в галузі туризму. Приватний бізнес (особливо іноземні інвестори) йде в ті регіони, де є чітке розуміння кінцевої мети і низькі макроекономічні ризики. У регіонах повинна бути якась інфраструктурна база, яку можна реконструювати, перепрофілювати, підвищити класність і розрядність. Багато територіальні утворення (автономні округи, віддалені від центру області Уралу, Сибіру, ​​Далекого Сходу) такого зачепила не мають, тому при всіх своїх конкурентних туристських перевагах (самобутня культура, виробництво художніх промислів, природні та архітектурні пам'ятки) вони змушені залишатися на периферії внутрішнього і в'їзного туризму.

    Важливою проблемою стає оцінка ступеня диспропорциональности розвитку туризму з економічних регіонах, а значить, і рівня регіональних ризиків. Таку оцінку доцільно проводити за допомогою різних показників, серед яких найбільш підходящими, на наш погляд, є коефіцієнти диференціації. Вони характеризують глибину нерівномірності будь-якого соціально-економічного явища (наприклад, оплати праці, рівня життя) і стосовно туристичної індустрії можуть бути представлені у вигляді наступного інтегрального показника:

    де I - інтегральний індекс диференціації

    Хтах

    регіонального туризму (ІІДРТ); До диф = шах '- індивідуальний коефіцієнт диференціації-

    Далекосхідний Сибірський Уральський Приволзький Південний Північно-Західний Центральний

    ції: хШ1П і хтах - мінімальне і максимальне значення / -го показника туризму для двох відповідних суб'єктів РФ, п - число оціночних показників.

    Даний індекс можна розраховувати для федеральних округів або для окремих туристичних зон федерального значення, що мають чітку прив'язку до адміністративних кордонів суб'єктів РФ. У будь-якому випадку ІІДРТ відображає ступінь відмінностей у розвитку туристичної індустрії регіону і в порівнянні з аналогічним індексом інших регіонів характеризує загальний рівень нерівномірності. Чим вище даний коефіцієнт, тим сильніше поляризація регіонального розвитку та тим вище рівень регіональних ризиків.

    Для практичних розрахунків і на основі статистичних даних регіонального розвитку туризму [6] будемо використовувати модель ІІДРТ з п = 32 показниками. Їх можна об'єднати в наступні 6 груп:

    • показники КСР: чисельність, місткість і кількість обслужених осіб для КСР готельного типу та спеціалізованих КСР з розбивкою останніх на 4 елементи: санаторії та пансіонати з лікуванням, будинки і пансіонати відпочинку, бази відпочинку, туристичні бази;

    • показники підприємств громадського харчування *: місткість, площа залу для обслуговування, середня чисельність працівників і оборот громадського харчування (з урахуванням націнки громадського харчування та ПДВ);

    • фінансові показники: суми дебіторської та кредиторської заборгованості організацій туризму, а також сальдований фінансовий результат (прибуток мінус збиток);

    • середні споживчі ціни на послуги в сфері туризму і відпочинку: вартість автобусної екскурсії, проживання в готелі 2-3 «зірки», в санаторії, в будинку відпочинку, а також вартість замовленого обіду в ресторані;

    • показники зайнятості: середньооблікова чисельність працівників готельного господарства, оздоровчих установ та організацій відпочинку, туристичних фірм;

    • показники туристських ресурсів: чисельність музеїв і театрів.

    Ц20,6

    Ц47,9

    122,2 1 22,1

    109,1

    Ц 16,6

    64,1

    ІІДРТ

    20

    40

    60

    80

    100

    120

    Мал. 1. Значення ІІДРТ по федеральних округах РФ

    * За даними вибіркового обстеження діяльності 6 314 організацій громадського харчування як об'єктів туристичної індустрії.

    Результати розрахунків ІІДРТ по семи федеральних округах показані на рис. 1. Найвища ступінь диференціації спостерігається у Південного федерального округу. Це пояснюється вкрай різкими відмінностями в інфраструктурної складової туризму в Краснодарському краї та інших суб'єктів. Так, місткість спеціалізованих КСР в Краснодарському краї становить понад 200 тис. Місць, а в Республіці Дагестан - 2,1, в Інгушетії - 0,12, в Калмикії - 0,04 тис. Місць. В Інгушетії, наприклад, на початок 2006 р не було жодної зареєстрованої турфірми, на її території функціонувало лише 5 КСР, з яких 3 - це готелі, а 2 - спеціалізовані КСР.

    Для Південного федерального округу характерна концентрація мільйонів туристів на вузькій смузі, в той час як прилеглі території з унікальними ресурсами не використовуються взагалі або використовуються для 1-2 видів туризму. За оцінками екологів і фахівців в галузі управління туризмом ступінь освоєності ресурсів для приморської зони центральних районів чорноморських курортів становить 80-100%, а гірської і степової зони - тільки 10-15% [1, с. 107]. Ця проблема загострюється ще й тим, що темпи будівництва нових об'єктів і модернізація старих в районах з високою щільністю туристських прибуттів не відповідає темпам зростання платоспроможного попиту. Так, за даними Адміністрації Кавказьких Мінеральних вод чисельність відпочиваючих в санаторно-курортних і туристських організаціях регіону за 1999-2005 рр. збільшилася на 232,7 тис. чол. В одному тільки Кисловодську в 2005 р відпочинок і лікування отримали 194,4 тис. Чол., А всього регіон відвідало 606,4 тис. Чол. Податкові надходження від туризму до консолідованого бюджету перевищили 400 млн руб., Що в 5,3 рази більше, ніж в 1999 р Однак введення в дію нових туристських об'єктів був вкрай незначний і тому туристські та

    0

    санаторно-оздоровчі послуги надавалися на застарілій матеріально-технічній базі, що функціонує на межі своїх можливостей.

    Сьогодні нерівномірність розвитку туризму в Південному федеральному окрузі ще більше посилюється, оскільки в умовах підготовки до Олімпіади-2014 основні фінансові ресурси і технології будуть спрямовані на розвиток Краснодарського краю, насамперед району Сочі. Як це не парадоксально звучить, але рішення про проведення в м Сочі XXII зимових Олімпійських ігор стало фактором регіональних ризиків. Позитивний ефект від залучення багатомільярдних інвестицій в економіку краю очікується тільки в майбутньому, проте вже сьогодні проявляються деякі несприятливі наслідки. Так, відразу ж після оголошення позитивного рішення Міжнародним Олімпійським комітетом відбулося різке зростання цін на товари і послуги в Краснодарському краї. За даними російської статистики, в третьому кварталі 2007 р значне зростання цін спостерігалося на вторинному ринку житла. Середня ціна одного квадратного метра виросла в порівнянні з другим кварталом 2007 року на 6 795 руб. Індекс цін на вторинному ринку житла в краї тільки за один цей квартал склав 117,54%, тоді як в цілому по Росії він дорівнював 103,86%. Ціни на нерухомість наздогнали і перевищили загальноросійський рівень (рис. 2). Найбільший внесок в цю динаміку вніс район Сочі, де, за деякими оцінками, зростання цін склало 30% [5, с. 18].

    Серйозні побоювання викликає проблема власності: велика ймовірність зносу житлових будинків, що потрапляють в зону майбутнього будівництва, без будь-яких гарантій розселення. Багато туристів, для яких Сочі є місцем багаторічного відпочинку, будуть змушені в найближчі роки відмовитися від поїздок. Сфокусованість уваги тільки на проблемах р Сочі як майбутній олімпійській столиці може стати причиною недостатнього інвестування в інші рекреаційні території Росії.

    Високе значення ІІДРТ для Центрального федерального округу пов'язано з домінуванням на ринку туристичних послуг Москви і Московської області як головних центрів країни з прийому та обслуговування туристів, що прибувають в столичний регіон з метою відпочинку, оздоровлення та розваг. Найбільш помітний розрив з іншими суб'єктами округу спостерігається за фінансовими показниками. У Москві сконцентровано понад 90% всіх фінансових ресурсів країни, певна частина яких обслуговує і об'єкти туристично-рекреаційного комплексу: турфірми, готелі, підприємства громадського харчування, транспорт. Такий значний розрив спостерігається на тлі розвинених в туристському відношенні областей центральної частини Росії: всі 18 суб'єктів Центрального округу відносяться до 3-й і 4-й групах класифікації, раніше запропонованої автором.

    Якщо виключити з оцінки групу фінансових показників, то для Центрального округу рівень індексу зменшиться з 64,1 до 27,5, що можна порівняти з показниками Приволзького, Уральського і Далекосхідного округів. Ці округу характеризуються різним абсолютним рівнем матеріально-технічної бази туризму, але за ступенем диференціації туристського розвитку мають схожі параметри. Приблизно однаковий і профіль їх туристської діяльності: він орієнтований переважно на екскурсійно-подієвий туризм і в меншій мірі - на курортний відпочинок. Основними туристськими ресурсами цих регіонів є пам'ятники природи та історико-культурні об'єкти екскурсійного показу, народні художні промисли, центри паломництва.

    Проміжне становище Сибірського федерального округу між округами з високим і низьким рівнем індексу регіональної диференціації пов'язане з тим, що, з одного боку, цей округ має серйозні розриви в інфраструктурної забезпеченості різних районів. На його території знаходяться 16 суб'єктів РФ, з яких 4 автономних округи практично не залучені в

    Руб. / М2

    1 кв.2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 кв.2 кв. 3 кв.4 кв. 1 кв. 2 кв. 3 кв. 2005 2006 2007 р.

    Краснодарський Рис '2 Динаміка середніх край цін на вторинному ринку

    житла

    південний

    федеральний округ Джерело: Середні ціни на

    _ Ринку житла [Електронний

    Росія . ,,

    ресурс]. - Режим доступу:

    http: // www. gks. m / scripts / db_

    те ^ Ипе! cgi? pl = 1905001.

    туристську галузь. В Евенкії, наприклад, в даний час функціонують тільки два готелі, і немає жодного спеціалізованого КСР і жодної турфірми. У туристично-готельної інфраструктури Сибірського округу частка автономних округів становить 1,7%, а частка громадян, які користуються туристичними послугами в цих округах, не перевищує 1%. З іншого боку, суб'єкти-лідери за економічними показниками туризму мають такі характеристики, які в ряді випадків нижче показників інших регіонів. В результаті диспропорційність частково згладжується, що відбивається на рівні ІІДРТ.

    Головний висновок з зробленого аналізу полягає в тому, що на регіональному рівні вплив факторів економічного ризику поширюється, головним чином, у вигляді нерівномірності розвитку туризму по федеральних округах. Масштаби впливу ризиків залежать від рівня економічного розвитку регіонального туризму і від державної політики протидії економічним загрозам. Тому розробка і

    ефективна реалізація проектів і програм по

    розвитку туризму буде сприяти зниженню

    регіональних ризиків.

    ЛІТЕРАТУРА

    1. АмірхановМ. М, Барзикін. А., ЧуваткінП. П. Особливі економічні зони і розвиток туризму. - Сочі, 2006. - 154 с.

    2. ВетіневА. М. Курортне справа. - М .: КНОРУС, 2007. - 528 с.

    3. Качалов Р.М. Управління господарським ризиком. - М .: Наука, 2002. 192 с.

    4. Наришкін С. Інноваційна складова інвестиційних процесів // Питання економіки. 2007. № 5. С. 52-64.

    5. Трушин А. Олімпійське золото // Прямі інвестиції. 2007. № 8 (64) Ю. С. 16-18.

    6. Туризм і туристичні ресурси в Росії. 2004: Додати Стат. зб. / Росстат. - М .: 2004. - 267 с.

    7. Господарський ризик і методи його вимірювання / Бачкаї Т. і ін. - М .: Економіка, 1979. - 184 с.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити