Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення передбачає спрощене адміністративне провадження в тих випадках, коли можливе призначення адміністративного покарання у вигляді попередження або адміністративного штрафу без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак якщо особа, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, заперечує наявність події адміністративного правопорушення і (або) призначене йому адміністративне покарання, то протокол про адміністративне правопорушення необхідно складати. Автором аналізуються проблемні питання розгляду уповноваженою посадовою особою адміністративних правопорушень безпосередньо на місці їх скоєння фізичною особою. Вивчення діючих норм адміністративного законодавства, що регулюють спрощене адміністративне провадження, правових актів судів, статистичних відомостей і наукової літератури з цього питання дає підставу стверджувати, що від даного виду адміністративного провадження законодавцю слід відмовитися.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Равнюшкін А.В.


THE PROBLEMS OF CONSIDERATION OF ADMINISTRATIVE OFFENCES BY AN AUTHORIZED OFFICER DIRECTLY AT THE SCENE OF THEIR COMMISSION BY A NATURAL PERSON

The RF Code of Administrative Offences provides for the summary administrative proceedings in cases when it's possible to impose administrative punishment in the form of a warning or administrative penalty without drawing up the report on administrative offence. However, if the person against whom the case of administrative offence is initiated, contests the offence and (or) the administrative punishment imposed, then it's necessary to draw up the report on administrative offence. The author analyzes the problematic issues connected with the consideration of administrative offences by an authorized officer directly at the scene of their commission by a natural person. The study of the existing norms of the administrative legislation regulating the simplified administrative proceedings, legal acts of the courts, statistical data and scientific literature on this issue gives grounds to assert that this type of administrative proceedings should be abandoned by the legislator.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва діє до: 2016
    Журнал: Юридична наука та правоохоронна практика

    Наукова стаття на тему 'Проблеми розгляду уповноваженою посадовою особою адміністративних правопорушень безпосередньо на місці їх вчинення фізичною особою '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми розгляду уповноваженою посадовою особою адміністративних правопорушень безпосередньо на місці їх вчинення фізичною особою»

    ?2. Клейменова М.О. До питання про адміністративно-правовому регулюванні захисту виключного права на засоби індивідуалізації // Адміністративне та муніципальне право. 2014. N 11.

    3. Акімова Н.В. До питання про ефективність адміністративно-правових заходів протидії правопорушенням у сфері інтелектуальної власності // Адміністративне та муніципальне право. 2014. N 2.

    4. Кулаков Н.А. Адміністративна відповідальність як спосіб захисту прав на топографії інтегральних мікросхем // Актуальні проблеми адміністративного та адміністративно-процесуального права (сорокинские читання): матеріали щорічної Всерос. наук.-практ. конф. (Г Санкт-Петербург 20 березня 2015 р): в 3 ч. Ч. III. СПб., 2015.

    5. Кулаков Н.А. Роль патентних повірених у виявленні та припиненні адміністративних правопорушень // Патентний повірений. 2014. N 6.

    6. Офіційний сайт судового департаменту Російської Федерації. URL: http://www.cdep.org.ua/index. php? id = 79&item = 1775 (дата звернення: 10 марта 2016 г.).

    РАВНЮШКІН А.В., кандидат історичних наук, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. Кафедра спеціальних дисциплін;

    Кримська філія Краснодарського університету Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, 295053, г. Симферополь, ул. Академіка Х.Х. Стевена, 14

    RAVNYUSHKIN A.V.,

    Candidate of Historical Sciences,

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Chair of special disciplines;

    Crimean branch of the Krasnodar

    University of the Ministry

    of the Interior of the Russian Federation,

    Academician H.H. Steven St. 14,

    Simferopol, 295053,

    Russian Federation

    ПРОБЛЕМИ РОЗГЛЯДУ УПОВНОВАЖЕНИМ ПОСАДОВИХ особою адміністративного правопорушення БЕЗПОСЕРЕДНЬО НА МІСЦІ ЇХ ВЧИНЕННЯ ФІЗИЧНА ОСОБА

    Анотація. Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення передбачає спрощене адміністративне провадження в тих випадках, коли можливе призначення адміністративного покарання у вигляді попередження або адміністративного штрафу без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак якщо особа, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, заперечує наявність події адміністративного правопорушення і (або) призначене йому адміністративне покарання, то протокол про адміністративне правопорушення необхідно складати. Автором аналізуються проблемні питання розгляду уповноваженою посадовою особою адміністративних правопорушень безпосередньо на місці їх вчинення фізичною особою. Вивчення діючих норм адміністративного законодавства, що регулюють спрощене адміністративне провадження, правових актів судів, статистичних відомостей і наукової літератури з цього питання дає підставу стверджувати, що від даного виду адміністративного провадження законодавцю слід відмовитися.

    Ключові слова: розгляд справи про адміністративне правопорушення; адміністративне покарання без складання протоколу; клопотання; оспорювання правопорушення; уповноважена посадова особа; фізична особа; особисті та інтереси суспільства.

    THE PROBLEMS OF CONSIDERATION OF ADMINISTRATIVE OFFENCES BY AN AUTHORIZED OFFICER DIRECTLY AT THE SCENE OF THEIR COMMISSION BY A NATURAL PERSON

    Annotation. The RF Code of Administrative Offences provides for the summary administrative proceedings in cases when it's possible to impose administrative punishment in the form of a warning or administrative penalty without drawing up the report on administrative offence. However, if the person against whom the case of administrative offence is initiated, contests the offence and (or) the administrative punishment imposed, then it's necessary to draw up the report on administrative offence. The author analyzes the problematic issues connected with the consideration of administrative offences by an authorized officer directly at the scene of their commission by a natural person. The study of the existing norms of the administrative legislation regulating the simplified administrative proceedings, legal acts of the courts, statistical data and scientific literature on this issue gives grounds to assert that this type of administrative proceedings should be abandoned by the legislator.

    Keywords: considering the case of administrative offence; administrative punishment without drawing up the report; petition; contesting the offence; authorized officer; natural person; personal and public interests.

    Аналіз правових норм, закріплених у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ), судових правових актів, статистичних даних, наукової літератури показує, що призначення фізичній особі уповноваженою посадовою особою адміністративного покарання за адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його виявлення є неможливим в випадку використання фізичною особою перелічених у статті 25.1 КоАП РФ прав: оспорювання правопорушення, заява різних клопотань, вимога про користування правом на юридичну допомогу захисника, вимога про можливість надання доказів. Розглянемо ці обставини.

    КоАП РФ передбачає можливість призначення адміністративного покарання у вигляді попередження або адміністративного штрафу уповноваженою посадовою особою, які виявили допущене фізичною особою адміністративне правопорушення, безпосередньо на місці його скоєння. При цьому відповідно до частини 1 статті 28.6 КоАП РФ протокол про адміністративне правопорушення не складається. Дане адміністративне провадження, коли адміністративне покарання призначається без складання протоколу, називається спрощеним. Однак, як встановлено в частині 2 зазначеної статті, у разі, якщо особа, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, заперечує наявність події адміністративного правопорушення і (або) призначе-

    ного йому адміністративне покарання, складається протокол про адміністративне правопорушення, який долучається до винесеного відповідно до частини 1 статті 28.6 КоАП РФ постановою. Якщо безпосередньо на місці виявлення адміністративного правопорушення притягається до адміністративної відповідальності фізична особа заперечує наявність його події, то призначення покарання на місці неможливо. До справи про адміністративне правопорушення необхідно долучити докази.

    Розглянемо проблему призначення адміністративного покарання на місці виявлення адміністративного правопорушення при заяві клопотань, в тому числі про залучення захисника. Відповідно до частини 1 статті 24.4 КоАП РФ особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, мають право заявляти клопотання, що підлягають обов'язковому розгляду суддею, органом, посадовою особою, в провадженні яких знаходиться дана справа. У частині 2 цієї статті зазначено, що клопотання заявляється в письмовій формі і підлягає негайному розгляду. Рішення про відмову в задоволенні клопотання виноситься суддею, органом, посадовою особою, в провадженні яких знаходиться справа про адміністративне правопорушення, у вигляді визначення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29.7 КоАП РФ при розгляді справи про адміністративне правопорушення також розглядаються заявлені відводи і клопотання.

    В даному випадку перераховані всі вимоги щодо клопотань, вка-

    занние в КоАП РФ. Більш ніяких нормативних правил, що регламентують порядок їх заяви та розгляду, немає. Однак є деякі роз'яснення Верховного Суду Російської Федерації щодо порядку заявлення клопотань, які дані в постанові Пленуму від 24 березня 2005 N 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення»: «Вирішуючи клопотання особи, в щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, про розгляд справи за місцем його проживання, необхідно мати на увазі, що КоАП РФ не зобов'язує особу вказувати причини, за якими воно просить про це, і подавати докази, що підтверджують поважність таких причин »[ 1].

    Таким чином, в КоАП РФ не міститься вичерпний перелік клопотань. По суті, будь-яке прохання фізичної особи, що відноситься до справи про адміністративне правопорушення, може бути оформлена у вигляді клопотання і навіть заявлена ​​на будь-якій стадії виробництва і повинна бути негайно розглянута по суті. Насправді коло питань, за якими можуть бути заявлені клопотання, не визначений і є відкритим. Крім того, відсутня нормативно закріплений зразок клопотання.

    З огляду на надання законодавцем фізичній особі, щодо якої ведеться провадження про адміністративне правопорушення, необмежених прав за заявою клопотань, виявляється ряд проблем. Фізична особа, щодо якої ведеться провадження про адміністративне правопорушення, перебуваючи безпосередньо на місці виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення та розгляд справи, заявляє клопотання про відкладення його розгляду для того, щоб скористатися юридичною допомогою захисника. Відповідно до закону уповноважена посадова особа зобов'язана ухвалити дане клопотання і негайно його розглянути. Тоді виникає питання: «Чи може бути відмовлено

    в задоволенні клопотання, наприклад, в ситуації, коли подія адміністративного правопорушення виявляється у віддаленій сільській місцевості дільничним уповноваженим поліції або на міжміського дорозі інспектором ДПС ГИБДД, що здійснює дорожній нагляд, і відсутня реальна можливість невідкладного залучення захисника? ». Згідно із законом в якості захисника допускається адвокат або інша особа. Відповідно до частини 3 статті 25.5 КоАП РФ повноваження адвоката засвідчуються ордером, виданим відповідним адвокатським утворенням. Повноваження іншого особи, яка надає юридичну допомогу, засвідчуються довіреністю, оформленої відповідно до закону. На оформлення відповідних документів необхідний час, а розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його виявлення позбавляє фізичну особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості скористатися юридичною допомогою, що є неприпустимим. Посадова особа вимушена задовольнити прохання цієї особи і відкласти розгляд справи. Однак в подальшому укладення особою договору з адвокатом може й не бути.

    До числа зазначених в статті 25.1 КоАП РФ «інших процесуальних прав» особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід віднести гарантується йому право надання перекладача. Однак розгляд адміністративного правопорушення на місці його виявлення також не дає можливості особі, яка не володіє мовою, якою ведеться провадження, або що є німим або глухим, активно брати участь у провадженні у справі, захищати свої права і законні інтереси. Порушення цього права, безумовно, не сприяє повному, всебічному і об'єктивному розгляду справи.

    Інша ситуація. Особа, щодо якої ведеться провадження про адміністративне правопорушення, клопотання про розгляд справи за місцем його проживання. Згідно із зазначеним вище постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 24 березня 2005 N 5 КоАП РФ не зобов'язує особу вказувати при-

    чини, за якими воно просить про це, і подавати докази, що підтверджують поважність таких причин. Не обумовлює КоАП РФ і обов'язкову наявність у такої особи реєстрації за місцем проживання. Як бути в даній ситуації уповноваженій посадовій особі, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне провадження, якщо яка притягається до відповідальності особа клопотання про розгляд справи за місцем проживання, але при цьому не має за даною адресою реєстрації? Відмовити лише на підставі того, що її немає, не цілком обгрунтовано. Знову у посадової особи фактично немає вибору: такі клопотання підлягає задоволенню.

    Крім того, в «Огляді законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2010 року», затвердженому постановою Президії Верховного Суду Російської Федерації від 8 грудня 2010 року, прямо вказано, що «... довільний відмова в задоволенні клопотання про розгляд справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не допускається, а право особи на розгляд справи за місцем його проживання може бути обмежена лише при необхідності захисту суспільних інтересів чи інтересів інших учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення »[2]. При наявності в справі про адміністративне провадження потерпілого, що виступає проти задоволення клопотання особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, про відкладення розгляду справи або розгляді за місцем його проживання, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 березня 2005 N 5, «.Суд вправі відмовити в задоволенні клопотання вказаної особи з урахуванням конкретних обставин справи, якщо це необхідно для забезпечення балансу прав усіх учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення або захисту публічних інтересів» [1].

    До таких випадків, зокрема, належать:

    - заперечення потерпілого, що володіє процесуальними правами, ана-

    логічними прав особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, залучення якого до участі в справі є обов'язковим (частини 2 і 3 статті 25.2 КоАП РФ). Задоволення клопотання особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, про розгляд справи за місцем його проживання в даному випадку може спричинити порушення права потерпілого на судовий захист;

    - встановлення фактів несумлінного користування своїми процесуальними правами особою, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, що виражається, наприклад, в послідовному заяві клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за різними підставами, а згодом - про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання.

    Даною вимогою необхідно керуватися не тільки суддям, а й іншим посадовим особам, в провадженні яких знаходиться справа про адміністративне правопорушення.

    Що слід розуміти під «збереженням балансу інтересів прав всіх учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення», очевидно. проте що таке «захист громадських інтересів»? Дотримання інтересів не тільки осіб (громадян), а й суспільства і держави? Чи може в такому разі посадова особа, посилаючись на інтереси суспільства, відмовити особі, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, в задоволенні клопотання? Чи не будуть таким чином проігноровані особисті інтереси будь-кого з учасників? Відповідей на ці питання в правових актах немає.

    Розглянемо обставина, при якому фізична особа вимагає дати йому можливість представити докази. Наприклад, фізична особа заявляє, що у нього є якісь докази його невинності, однак на місці воно їх пред'явити не може, тому йому потрібен певний час, щоб скористатися цим правом. Виникає ситуація, схожа з тією, в якій особа

    оскаржує правопорушення. Уповноважена посадова особа вимушена скласти протокол про адміністративне правопорушення.

    Таким чином, з одного боку, ми спостерігаємо, що уповноважена посадова особа, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, обмежена в повноваженнях приймати рішення про призначення адміністративного покарання безпосередньо на місці виявлення події адміністративного правопорушення. Особливо очевидно це відбувається у випадках з клопотаннями, які посадова особа фактично змушене задовольнити. Це клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, про розгляд справи за місцем проживання, коли притягається до адміністративної відповідальності особа не зобов'язана пояснювати причину такого рішення і представляти докази. З іншого боку, існують якісь «публічні інтереси», керуючись якими посадова особа може відмовити в задоволенні клопотань. Однак законодавець їх не визначає і правопріменітелю вони незрозумілі.

    Уповноважена посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення зобов'язана зазначити дату і місце розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, встановлені при розгляді справи, врахувати матеріальне та сімейне становище особи, дати правильну кваліфікацію правопорушення, тобто вказати статтю КоАП РФ (тим більше, що ряд статей Кодексу містить склади адміністративних правопорушень, прикордонних зі злочинами) або закону суб'єкта Російської Федерації, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, мотивоване рішення у справі, строк і порядок оскарження постанови. А в постанові про призначення штрафу необхідно вказати інформацію про його одержувача. Уповноважена посадова особа повинна врахувати і обставини, що виключають провадження у справі. Зрозуміло, з'ясувати ці питання безпосередньо на місці виявлення адміністративного право-

    порушення проблематично, фактично неможливо, оскільки на це потрібно чимало часу.

    Вивчення адміністративної практики також переконує нас в тому, що оперативність не завжди сприяє досягненню об'єктивної істини і правильності прийняття рішення по справі. Навіть звичайне адміністративне провадження (згідно з частиною 1 статті 28.5 КоАП РФ - негайне складання протоколу про адміністративне правопорушення після виявлення вчинення адміністративного правопорушення) з об'єктивних причин не дозволяє високому державному посадовцю у 23,85% випадків зібрати достатні які достовірні відомості про правопорушника; більш ніж в 13,80% випадків - достатні докази, в 13,16% випадків провести медичний огляд, в 22,62% випадків дати правильну юридичну кваліфікацію правопорушення, в 3,92% випадків відсутні вказівки на дату і час складання протоколу [3 , с. 70]. Слід зазначити, що більшість з перерахованих вище недоліків не можуть бути заповнені при розгляді справи по суті. У таких випадках протоколи підлягають поверненню для усунення недоліків. Так, кількість протоколів, повернутих в першому півріччі 2015 роки тільки судами загальної юрисдикції, склала 185 471 [4]. Якщо такі дослідники, як В.В. Головко і С.С. Москаленко, критикують негайне складання протоколу про адміністративне правопорушення [5, с. 24], то що ж слід говорити про спрощений адміністративному провадженні, коли адміністративне правопорушення розглядається на місці його виявлення, а протокол про адміністративне правопорушення не складається? А.С. Дугенец і М.Я. Масленников праві в тому, що постанови у справах про адміністративні правопорушення повинні бути обгрунтовані [6, с. 5]. Ряд вчених стверджує, що перед порушенням справи про адміністративне провадження необхідно навіть проводити попередню перевірку даних, що вказують на наявність події адміністративного правопорушення [7, с. 6; 8, с. 5]. Уповноважена посадова особа зобов'язана не тільки врахувати всі обставини вчинення адміністративного

    правопорушення, вказати вірні відомості про особу, але і прийняти вмотивоване рішення за нього. Крім того, винесення постанови на місці виявлення адміністративного правопорушення не позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості оскаржити вказану постанову в порядку, передбаченому главою 30 КоАП РФ.

    Таким чином, на нашу думку, призначення адміністративного покарання

    безпосередньо на місці виявлення події адміністративного правопорушення тягне порушення прав і законних інтересів учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від спрощеного адміністративного провадження, коли адміністративне покарання призначається фізичній особі уповноваженою посадовою особою на місці його виявлення без складання протоколу, законодавцю слід відмовитися.

    Список літератури

    1. Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення: постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 березня 2005 N 5 (зі зм. Від 19 дек. 2013). Доступ з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    2. Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2010 року: постанову Президії Верховного Суду Російської Федерації від 8 дек. 2010 р Доступ з справ.-правової системи «КонсультантПлюс».

    3. Зуєва Л.Ю. Процесуальні терміни в провадженні у справах про адміністративні правопорушення: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 171 с.

    4. Зведені статистичні форми про діяльність федеральних судів загальної юрисдикції і світових суддів за 6 місяців 2015 року // Судовий департамент при Верховному Суді РФ: сайт. 11І_ .: http: //www.сdep. ги (дата звернення: 22 февр. 2016 г.).

    5. Головко В.В., Москаленко С.С. До питання про вдосконалення застосування процесуальних строків у справах про адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху // Світовий суддя. 2006. N 11. С. 24-28.

    6. Дугенгец А.С., Масленников М.Я. Гарантії законності в провадженні у справах про адміністративні правопорушення // Науковий портал МВС Росії. 2011. N 2. С. 3-11.

    7. Косарєва Н.В. Терміни у провадженні у справах про адміністративні правопорушення: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 24 с.

    8. Мещерякова Т.Р. Терміни в законодавстві про адміністративні правопорушення: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2011. 25 с.


    Ключові слова: розгляд справи про адміністративне правопорушення / адміністративне покарання без складання протоколу / клопотання / оспорювання правопорушення / уповноважена посадова особа / фізична особа / особисті та інтереси суспільства / considering the case of administrative offence / administrative punishment without drawing up the report / petition / contesting the offence / authorized officer / natural person / personal and public interests

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити