The author of article considers the important and many-sided theme, rather actual for modern Russia Russian idea. In article sights of domestic philosophers XIX-XX on this problem are investigated. Definitions of Russian idea of ​​N.A. Berdjaev, I.A. Iljin, N.O. Lossky, G.P. Fedotov and others are resulted. Russian idea is the historiosophical problem concerning Russia and Russian people as the main subject of Russian idea. The author not only especially stops on prophetical sights of outstanding thinkers concerning threat to the future of Russia. He brings to a focus to constructive and real forecasts, which will help to deduce the country from crisis, to save it from disintegration during the post communistic period. The author has tried to designate some intrinsic composed Russian idea that keeps the world outlook conceptual value for a modern Russian society.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Гідірінскій В. І.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2004
    Журнал: Вісник Томського державного педагогічного університету
    Наукова стаття на тему 'Проблеми російської ідеї у вітчизняній філософії: історія і сучасність'

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми російської ідеї у вітчизняній філософії: історія і сучасність»

    ?вище. Та концепція наддержави, на яку претендують США, є утопічна ідея, тому що не відповідає відкритого суспільства. Воно може бути засноване на ідеях демократичного союзу, корпоративності і співдружності відкритих товариств, при-

    мером яких може служити Євросоюз. Ідея демократичного союзу открипих товариств не може бути заснована на пріоритетах національний: інтересів наддержави, які демонструють світові США.

    література

    1. Поппер К.Р. Відкрите суспільство та його вороги: У 2 т. М., 1992.

    2. Хайек Ф.А. Дорога до рабства // Новий світ. 1991. № 7.

    3. Хайєк Ф.А. Згубна самовпевненість. Помилки соціалізму. М., 1992.

    4. Достоєвський Ф.М. Собр. соч .: В 30 т. Т. 10. Л., 1974.

    5. Хайек Ф.А. Претензія знання // Зап. філософії. 2003. № 1.

    6. Сорос Дж. Відкрите суспільство. Реформуючи глобальний капіталізм. М., 2001..

    7. Сорос Дж. Новий погляд на відкрите суспільство. М., 1997..

    В.І. Гідірінскій

    ПРОБЛЕМИ РОСІЙСЬКОЇ ІДЕЇ В ВІТЧИЗНЯНОЇ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ І СУЧАСНІСТЬ

    Московський гуманітарний університет ім. Е. Дашкової

    Російські філософи досліджували і філософськи осмислювали історію Росії в контексті всесвітньої історії людства, акцентуючи особливу увагу на проблемі «Схід - Захід», в чому і полягає істотний аспект специфіки російської філософії історії, але основні складові та якісні характеристики філософії історії Росії можуть бути умовно зведені до однієї багатосторонньої, магістральної проблеми - проблеми «російської ідеї».

    H.A. Бердяєв визначав російську ідею як основну проблему російської теоретичної думки і публіцистики. «Російська думка, - писав він в« Руській ідеї », - російські шукання початку XIX і початку XX ст. свідчать про існування російської ідеї, яка відповідає характеру і покликанням російського народу »[1, с. 266].

    І.А. Ільїн, солідаризуючись, по суті, з Бердяєвим, підкреслив в статті «Про російської ідеї», що «вона не вигадана мною. Її вік є вік самої Росії »[2, с. 331]. У цій же статті Ільїн визначає головне в російській ідеї: вона висловлює «російське історичне своєрідність і в той же час - російське історичне покликання», а також «... вказує нам нашу історичну задачу і наш духовний шлях.». Російська ідея, по Ільїну, - це творча ідея Росії [2, с. 322] (виділено нами. - В.Г.).

    Ця важлива і багатостороння проблема, досить актуальна для сучасної Росії, заслуговує спе-

    ціального розгляду, чим і займаються сьогодні деякі вчені і публіцисти (див., напр .: [3]).

    Коротко скажемо про дискусії навколо проблеми «російської ідеї». Присвятивши спеціальну главу спорах з цієї проблеми в російській філософії XX ст., Професор Н.В. Мотрошілова, випереджаючи оцінку цих суперечок, пише: «" Російська ідея "- поняття, за допомогою якого можна, слідуючи за філософами Х1Х-ХХ століть, об'єднати цілу групу тем і проблем, ідейних течій і напрямів дискусій, які в чималому ступені визначили картину розвитку російської культури, зокрема і особливо філософії »1 [4, с. 301].

    Щоб пояснити причину настільки гострої полеміки з даної проблеми, поставимо узагальнено ряд питань, відповідь на які, мабуть, хвилює багатьох. Чи коректно спеціально писати і говорити про «російську ідею» в такій багатонаціональній і багатоконфесійній (адже в «російської ідеї» духовним стрижнем є православ'я) країні, як Росія? Чи не посилить цей акцент сепаратистські тенденції в нашій Батьківщині? Співвідносна чи постановка проблем патріотизму, історичної місії російського народу, історичного сенсу існування Росії (важливі компоненти «російської ідеї») з критичним ставленням і до російського народу, до всієї Росії в цілому (без такої критики немає справжнього патріотизму - найважливішого компонен-

    1 Про значимість цієї проблеми для нашого часу образно і яскраво сказав М.В. Назаров: «Російська ідея набуває сьогодні особливого значення як єдиний захист російського корабля в відкривається бурхливому світовому океані» (Назаров М.В. Таємниця Росії. Історіософія XX століття. М., 1999. С. 203-204). «Сьогодні російська ідея ... набуває вселюдської аспект ... Заради цієї мети варто бути російським» (с. 211).

    та «російської ідеї»)? Чи не «загальмує» чи православна духовність в змісті «російської ідеї» таке необхідне єднання всіх релігійних конфесій в Росії? Як поєднати національно-історичну спрямованість «російської ідеї», в якій найбільш яскраво виражається самобутність російського народу, Росії в цілому, з побудовою конструктивних відносин з народами Західної Європи. сприйняттям позитивних досягнень західноєвропейської культури? Адже не випадково ідейне протистояння західництва і слов'янофільства по цій проблемі зберігається більше сотні років, аж до наших днів, а певна критична спрямованість на адресу Заходу - одна з характерних рис російської філософії Х1Х-ХХ ст. (Позитивне сприйняття західноєвропейської культури, особливо філософії, поєднувалося з критикою). Нарешті, російська ідея не конституйована, не отримала досі закріплення ні в яких державно-політичних документах. Отже, не міф чи вона?

    Ці та інші питання загострюються ще й тому, що в сучасній Росії і на Заході зберігається нерозуміння проблеми «російської ідеї»; крім того, вона іноді опошляється, перекручується, зокрема їй інкримінується крайній націоналізм, шовінізм, месіанізм, претензійність з точки зору теорії «Москва - третій Рим», яка тенденційно консервується і абсолютізіруется1. «Руську ідею» часом зводять тільки до російського народу, віддаючи забуттю її загальноросійську спрямованість. У публіцистиці і деяких ЗМІ зберігаються дві крайності: або абсолютизація «російськості» з неминучим в цьому випадку логічним протиставленням російського російському, або нівелювання «російськості», що веде до «розчинення» російського в російському.

    Відповіді на ці запитання або хоча б пом'якшення гострих протиріч в трактуванні «російської ідеї» можливі лише на базі спеціальних, глибоких досліджень цієї інтегральної, але перш за все філософської, проблеми. Чи маємо ми такі дослідження сьогодні? На жаль, справжніх фахівців в даній області дуже мало, хоча поверхневих інтерпретаторів безліч. Більш того, термін «російська ідея» набув статусу повсякденного і почав вживатися довільно, без глибокого знання проблеми, в газетних статтях, журнальних публікаціях, усних і письмових

    виступах публіцистів і політиків. Тому ми змушені ще раз підкреслити: знайти базові, кваліфіковані, фундаментально обгрунтовані відповіді на поставлені питання можна перш за все в російській філософії головним чином XIX-XX ст.

    «Російська ідея» - це ідея не тільки російського народу, хоча він і становить 80% населення Росії, і роль російського етносу в становленні і розвитку нашої Батьківщини переоцінити неможливо. У працях російських мислителів російська ідея звернена і до російського народу, і до Росії в цілому, відповідно і до народів Росії.

    По-перше, ми знаходимо підтвердження цьому у П.Я. Чаадаєва ( «Апологія божевільного»), з гіркотою і болем пише про долю Росії; A.C. Хомякова ( «Про старому і новому»), який бачить Росію з двох сторін - «вона нас і радує і тішить, про неї ми можемо говорити з гордістю іноземцям, а іноді щиро кажучи навіть зі своїми.» [6, с. 459]; K.H. Леонтьєва ( «Про всесвітньої любові»), що критикує Ф.М. Достоєвського за його ідею про «земній (вселенському. - В.Г.) призначення Росії» [7, ​​с. 170]; B.C. Соловйова ( «Російська ідея»), пише про питання, «затемненому забобонами» і різними нісенітницями, але «найважливіше з усіх» - «питанні про сенс існування Росії у всесвітній історії» [8, с. 219]; H.A. Бердяєва ( «Душа Росії»), який підкреслив сутнісне для «російської ідеї» положення про те, що «російське національне самосвідомість», «російська національна ідея відчуває потребу і борг розгадати загадку Росії, зрозуміти ідею Россіі2, визначити її завдання і місце в світі» [9, с. 8]; І.А. Ільїна ( «Про російську ідею»), котре поставило фундаментальний критеріальний питання: в чому ж суть російської ідеї? і відповів на нього: «... російська ідея є ідея серця», який любить свою Батьківщину серця, і в цьому «головна сила Росії і російської самобутності» [2, с. 323].

    По-друге, в працях вітчизняних мислителів

    про «російської ідеї» ми знаходимо настільки ж яскраві звернення до російського народу, його національному характеру і ролі в долі інших народів Росії, а також, і це дуже характерно для розуміння проблеми «російської ідеї», обгрунтування спільності долі всіх народів Росії. Для підтвердження наведемо лише кілька принципових оцінок, залишаючи для цього питання спеціальне місце далі. Ф.М. Достоєвський ( «Пушкін»), аналізуючи

    1 Один з головних супротивників російської ідеї емігрант А. Янов в книзі «Російська ідея і 2000-й рік» (Нью-Йорк, 1988) не шкодує різко негативних, тенденційних, наклепницьких слів і оцінок на адресу російської ідеї. Йому вторить радіостанція «Свобода», яка в серії передач «Російська ідея» перекручує і псує і російську історію, і російську культуру, і головного суб'єкта Російської ідеї -російський народ (див .: Назаров М.В. Указ. Соч. С. 210 -211; [5, с. 144]).

    2 В «Руській ідеї» Н.А. Бердяєв обгрунтував три унікальні риси російської історії: уривчастість, болісність, потенційність. Без урахування цих чорт не наблизитися до розгадки історичної таємниці Росії, глибинної суті російської ідеї. Про ці рисах, в принципі, писали Н.О. Лоський ( «Характер російського народу»), Г.П. Федотов ( «Національне і вселенське»), І.А. Ільїн ( «Наші завдання»).

    феномен російської народності в творчості А.С. Пушкіна, виходить на оцінку «сили духу російської народності». Він її кваліфікує (залишимо осторонь критику на адресу великого російського філософа і письменника) як прагнення «в кінцевих цілях своїх до вселенськість і до всечеловечності ... Стати справжнім російським, стати цілком російським, може бути і означає ... стати братом всіх людей , всечеловеком, якщо хочете ». І далі Достоєвський пояснює, що Росія «всі ці два століття. служила Європі. набагато більше, ніж собі самій »[7, с. 144-145]. Зауважимо, що про служіння Росії Європі в більшій мірі, ніж собі самій пише і наш сучасник А.І. Солженіцин в роботі «" Російське питання "до кінця XX століття» (див .: [3]). Однак Солженіцин, охопивши аналізом 300 років російської історії, дає цьому «служінню Європі» критичну оцінку, а Достоєвський вбачає в цьому «служінні» добрий знак, підстава для майбутнього оздоровлення Європи духом російського народу.

    Тепер звернемося до іншого російському мислителю - І.А. Ільїну, також займався проблемою «російської ідеї». Він, як і Ф.М. Достоєвський, писав про спільність історичної долі російського народу, але не з народами Європи (до цього він ставився дуже скептично), а з народами Росії, і це вкрай важливо для розуміння суті «російської ідеї». У Ільїна багато робіт, присвячених саме цій проблемі. Наведемо одне з яскравих його суджень: «Жоден народ у світі не мав такого тягаря і такого завдання, як російський народ. Тяжкий наш хрест. Чи не з одних чи страждань зіткана тканину нашої історії? І якщо ми, часом знемагаючи, падаємо під тягарем нашого хреста, то нарікати нам і ганити чи себе в годину занепаду, або молитися, кріпитися і збирати нові сили? » Ільїн називає і характеризує три «тягар Росії»: «тягар землі», «тягар природи» і «тягар народності». Суть третього «тягаря», на його думку, в тому, що в Росії величезна кількість різних племен і прислівників, що третина населення Росії не слов'яни, а шоста частина його має нехристиянське віросповідання. «Ми повинні були, - писав Ільїн, - прийняти і цей тягар: не викоренити, чи не придушити, що не поневолити чужу кров; НЕ задушити цих країв і інославних життя, а дати всім життя, дихання і велику Батьківщину. всіх дотримати, всіх примирити, всім дати працювати по-своєму, і кращих звідусіль залучити до державної і культурне будівництво »[10, с. 12-13].

    Отже, «російська ідея» інтегрує історіософські проблеми, що стосуються Росії і російського народу. Інтеграція ця носить об'єктивний характер: ис-

    торію Росії немислима у відриві від російського народу, як немислимо виникнення і розвиток російського народу, його національної вдачі поза історичної долі Росії. В цьому суть «російської ідеї», відправна точка її розгляду. А розгляд це може відбуватися у двох взаємопов'язаним основними напрямками - «Росія» і «російський народ». І розглядаються не просто Росія і не просто російський народ, але сенс існування Росії в світі, її історична доля, місія і роль в нерозривній єдності з місцем і роллю російського народу в її долі і долі всіх її народів.

    Російський народ - головний суб'єкт «російської ідеї, а це означає, що саме йому промислітельно відведена домінуюча роль в створенні, становленні, у кріпленні Росії як однієї з великих держав світу. І в цьому немає применшення інших народів Росії, але є певна ходом історії об'єктивна роль кожного з них і, звичайно ж, спільність історичної долі.

    Наведені вище міркування Ф.М. Достоєвського і І.А. Ільїна про російською народі дуже позитивні, і подібних (однозначно позитивних) оцінок в російській класичній і сучасній філософії багато1. Однак філософсько-історична інтерпретація проблеми «російської ідеї» логічно передбачає багатосторонній аналіз її головного суб'єкта. У зв'язку з цим звернемося до трьох російських філософів - Н.А. Бердяєвим, Н.О. Лоський і Г.П. Федотову. Відомо, що Н.А. Бердяєв, називаючи російський народ «поляризованим народом», значну увагу приділяв такої особливості російського народу, як антиномизм. При цьому він пов'язував Антін-мизма народу з антиномизма російського суспільства. У роботі «Душа Росії» 2 Бердяєв шукає розгадку таємниці Росії, яка (тут він солідарний з Ф.І. Тютчева) «незбагненна для розуму і незмірно ніякими аршинами доктрин і навчань» [9, с. 10]. Він вважає, що «підійти до розгадки таємниці, прихованої в душі Росії, можна, відразу ж визнавши антіномічен-ність Росії, моторошну її суперечливість» [9, с. 10]. Це дуже важливо, на думку Бердяєва, бо звільняє «російське самосвідомість від брехливих і фальшивих ідеалізацій. і іноземного рабства »[9, с. 10].

    Три антиномії виділяє Бердяєв: «Росія - сама бездержавності, сама анархічна країна в світі. Немає меж смиренному терпінню багатостраждального російського народу »[9, с. 11-12]. Це, за Бердяєвим, теза. А ось антитеза: «Росія - сама державна і сама бюрократична країна в світі; все в Росії перетворюється на знаряддя політики »[9, с. 13].

    1 Русский народ. Термінологія, дослідження, аналіз. М., 2001..

    2 Робота «Душа Росії» включена в книгу Н.А. Бердяєва «Доля Росії» [9]. У коментарях і бібліографії ми посилаємося на «Долю Росії».

    «Таємниче протиріччя є відносно Росії і російської свідомості до національностей. Це - друга антиномія, не менша за значенням, ніж ставлення до держави. Росія - найбільша нешовіністіческая країна в світі, російські майже соромляться того, що вони росіяни, їм чужа національна гордість і часто навіть - на жаль! - чуже національну гідність »[9, с. 14-15]. Такий, за Бердяєвим, теза другий антиномії. «Але є і антитеза, який не менше обгрунтований. Росія - найбільша націоналістична країна в світі, країна небачених ексцесів націоналізму, гноблення підвладних національностей русифікацією, країна національного вихваляння. » [9, с. 16].

    Що ж стосується третьої антиномії, то її Бердяєв кваліфікує як протиріччя між духовною свободою, засиллям «мандрівників, блукачів і шукачів» і моторошної покорою, відсутністю прав і гідності особистості, поневоленням «релігійного життя державою» [9, с. 21].

    З цих протиріч суспільства виростають протиріччя народу, які, в свою чергу (так можна зрозуміти Бердяєва), поглиблюють соціальний Антін-мизма. Відбувається, за логікою міркувань філософа, взаємопроникнення російського суперечливого соціуму і російського народу. Про антиномизма останнього Бердяєв пише у праці «Російська ідея», розвиваючи положення етюду «Душа Росії»: «Російський народ є надзвичайно поляризований народ, він є поєднання протилежностей. Їм можна зачарувати і розчаруватися. Від нього завжди можна чекати несподіванок, він надзвичайно здатний викликати до себе сильну любов і сильну ненависть »[1, с. 43-44]. Конкретизуючи свою узагальнену оцінку, Бердяєв називає ці протилежності (полярності) в «природі російської людини»: з одного боку, смиренність, зречення, з іншого -бунт, що вимагає справедливості; милосердя, жалісливість - можливість жорстокості; любов до свободи - схильність до рабству. Мають місце також протиріччя між «есхатологічні-Мессі-анской релігійністю» і зовнішнім благочестям, між шуканням Бога і войовничим безбожником. У російській людині можуть поєднуватися смиренність і нахабство, рабство і бунт [1, с. 44-45, 269].

    Протиріччя Росії і російського народу Н.А. Бердяєв пояснює рядом причин: зіткненням і взаємодією двох типів світової історії - Сходу і Заходу (Росія - величезний Схід-Захід, що з'єднує два світи); співвіднесенням нескінченності російської землі і російської душі; з'єднанням чоловічого і жіночого начал в російській національному характері, превалюванням у ньому одкровень і натхнень і, як наслідок, схильністю впадати в крайнощі [1, с. 44]. До цих причин Бердяєв додає і унікальні особливості російської історії - переривчастість, потенційність і

    болісність [1, с. 45-47], про які згадувалося вище.

    Перекидаючи місток у сучасність, поставимо питання: наскільки актуальне і прогностічен аналіз Бердяєва? На наш погляд, спроба російського філософа приблизно в середині XX в. знайти причини російських історичних бід і негараздів, в цілому пояснити «загадку Росії», про яку говорив ще П.Я. Чаадаєв, органічно вписується в рішення проблеми «російської ідеї», трактувалася поруч філософів як вираз сенсу існування Росії в світі, її історичної долі та історичної місії. Судження Бердяєва можуть викликати критику і незгоду з ряду моментів, проте вони «проливають світло» на наше недавнє і сучасне соціокультурне буття. У минулі десятиліття ми в повній мірі відчули антиномії, проаналізовані Бердяєвим, а в ряді випадків -превалірованіе певних сторін цих антиномій. Ми пізнали і пережили пресинг тоталітарного бюрократизму і бездушною, антигуманної політики, пройшли період войовничого вульгарного атеїзму, насаджуваної не тільки державними органами, а й значною частиною народу, що був сотні років православним (це чи не доказ антиномії між шуканням Бога і войовничим безбожником). Підтвердилося і думка Бердяєва про нестійкість національної свідомості росіян, їх дистанціювання від своєї національної гідності, про що пише наш сучасник

    А.І. Солженіцин [5, с. 152-203].

    Багатосторонньої дослідженню російського народу присвятив ряд праць один з найбільших російських мислителів Н.О. Лоський (1870-1965). Його книга «Xарактер російського народу», можливо, найбільш багатопланова з точки зору аналітичного охоплення багатьох якостей російського народу, а також в силу узагальнення автором суджень про російською народі цілого ряду російських філософів. Так, оцінюючи релігійність російського народу, Лоський посилається на Л.П. Карсавіна, що вважав, що істотний момент російського духу є релігійність, що не виключає і войовничого атеїзму. Крім того, російському народу властива «геніальна перевоплощаемость», здатність перейти «від неймовірної законослухняності до самого неприборканого безмежного бунту» [11, с. 243-244]. Однак сам Лоський релігійність російського народу кваліфікує як «найбільш глибоку рису характеру російського народу». Він вважає, що з християнською релігійністю російського народу пов'язано «шукання абсолютного добра, здійсненного лише в Царстві Божому» [11, с. 240, 254]. Інші властивості російських філософ аналізує з урахуванням вищезгаданого. Наприклад, він доводить здатність російського народу до вищих форм досвіду, зокрема виділяє «високий розвиток морального досвіду». Воно «позначається в тому, що всі шари

    російського народу виявляють особливий інтерес до різниці добра і зла і чуйно помічають домішки зла до добра »[11, с. 257]. Російська людина, зауважує філософ, «часто грішить, але звичайно рано чи пізно віддає собі звіт в тому, що скоїв поганий вчинок, і кається в цьому» [11, с. 257]. Аналізуючи почуття і волю російського людини, Н.О. Лос-ський визнає його недоліки, проте вважає, що могутня сила волі, яку він відносить «до числа первинних основних властивостей російського народу», здатна подолати ці недоліки [11, с. 263, 274]. Обґрунтовуються Лоський і такі якості російського народу, як волелюбність, доброта, обдарованість, але разом з тим і недолік загальної галузі культури, нігілізм, хуліганство, жорстокість [11, с. 274-280, 289-292, 304-320, 331-333, 338-352, 296-303].

    Отже, багатосторонність в дослідженні російського народу Н.О. Лоський очевидна, так само як і спрямованість його аналізу. Не заперечуючи багатьох недоліків у російських, він зміщує акцент у бік позитивних їх властивостей. Xарактерно його зауваження у «Вступі» до книги. Суть його в тому, що не слід ототожнювати соціально-психологічну оцінку окремої людини і народу в цілому. «У своїх нотатках, - пише вчений, - я буду мати на увазі душу окремих російських людей, а не душу російської нації в цілому або душу Росії як держави». Конкретизуючи це положення, Лоський зазначає, що він дотримується концепції «ієрархічного персоналізму», згідно з яким «кожне суспільне ціле, нація, держава і т.п. є особистість загального порядку, "симфонічна особистість", за висловом Л.П. Карсавіна »[11, с. 238]. На наш погляд, зауваження Н.О. Лоського актуально як можлива методологія, яка використовується в сучасному аналізі характеру російського народу.

    У багатьох своїх роботах Г.П. Федотов (1886-1931) шукав «ключ» до розгадки Росії, специфіки її соціокультурного і духовно-історичного розвитку в порівнянні із Західною Європою. «.Ми стоїмо знову, як і сто років тому, перед загадкою Росії, владно вимагає свого вирішення.» [12, с. 59-60]. Цю «загадку» і «ключ» до неї Федотов шукав в ментальності, духовному складі російського народу і в релігійному сенсі «російської ідеї». Таємниці російського духу відкривалися йому опосередковано, а саме через розуміння життя російських праведників, мучеників і святих, в долях яких він побачив таємницю російського народу в цілому, його національну ідею і моральний ідеал (див .: [13]).

    Русь, по Федотову, не загинула в численних своїх зіткненнях, смута, війнах завдяки стійким духовно-моральним орієнтирам у самосвідомості народу. Ці орієнтири, зокрема співчуття до невинно стражденним, дух милосердя і прагнення пожертвувати своїми особистими благами «в ім'я други своя», були вкорінені в рус-

    ському народі завдяки російським святим [13, с. 46-50]. Зауважимо, що значно пізніше Федотова до аналогічних в принципі висновків дійшов сучасний прихильник євразійського напряму в російській філософії Л.Н. Гумільов (1912-1992). Він кваліфікував святих Київської Русі як пасіонаріїв, завдяки яким Русь змогла вийти з інерційною стадії свого розвитку, витримати зіткнення з різними етносами і плавно перейти від згасаючого давньослов'янського етносу до великоросійського, зберігши єдині культурні, духовно-моральні цінності і орієнтири (див .: [14 , с. 216-217]).

    Відзначимо ще три основних напрямки концепції Федотова про майбутнє Росії (вони розроблялися філософом задовго до падіння комуністичного режиму, яке він прогнозував).

    Перший напрямок - характер і головний шлях відродження Росії після виходу з комунізму. «.Восстановленіе Росії, мислимої як національне і культурну єдність, неможливо без відновлення в ній християнства, без повернення її до християнства як основі її душевно-духовного світу. При будь-якої іншої. релігії це буде вже не Росія. Без релігії - це не нація, а людське місиво, глина, з якої можна ліпити все, що завгодно. » [15, с. 43]. Федотов підкреслював: «Немає нічого сумніше утилітарно-політичного ставлення до християнства. Але в православ'ї дано нам релігійне освітлення нації »[16, с. 461] і розуміння «релігійного сенсу національної ідеї.» [17, с. 447]. Виступаючи проти «утилітарно-політичного ставлення до християнства» Федотов не був прихильником пасивної, споглядальної позиції християнства. Майбутнє Росії він пов'язував з таким його відродженням, яке зробить християнство суспільною силою, здатною вирішувати «соціальне питання». Це питання, як вважав філософ, «зберігає для нас всю ту ж гостроту», «для сучасного суспільства це загадка сфінкса, що не дозволити якої означає загинути» [18, с. 59].

    Думки та ідеї Федотова про активну роль християнства у вирішенні соціального питання в принципі співзвучні, як ми розуміємо, «Основ соціальної концепції Російської Православної Церкви», прийнятим на ювілейному Архієрейському Соборі в серпні 2000 р Сенс створення і написання цього документа, який «буде мати історичне значення не тільки для Російської Церкви, а й для вселенського Православ'я », обумовлений тим,« що в умовах колосальних історичних змін, які відбулися в нашому суспільстві, та й у світі в цілому, в кінці другого тисячоліття, м не можемо обмежуватися окремими заявами з злободенних питань. Сьогодні, як ніколи раніше, актуальна потреба народу Божого і все-

    го суспільства в авторитетному соборному відповіді Церкви на виклики нового часу »[19, с. 3-5].

    Другий напрямок концепції Г.П. Федотова про майбутнє Росії отримало вираження в його програмному обґрунтуванні конкретних шляхів вирішення господарської та національної проблем. Суть економічних проектів Федотова зводилася, по-перше, до методів вирішення земельного питання в посткомму-ністіческіх Росії і, по-друге, до обгрунтування місця і ролі держави в здійсненні економічних реформ. Федотов вважав за необхідне закріпити землю за селянством ( «Новий переділ»), а потім реалізувати державне регулювання земельних відносин в різноманітних формах. Він був прихильником часткової денаціоналізації промисловості, маючи на увазі, що держава буде віддавати лише те, з чим вона сама не може впоратися ( «І є і буде»). В цілому ж Федотов був за жорстку економічну політику держави. Всякі послаблення в цій сфері можуть призвести до, на його думку, загрозою національним інтересам Росії. У посткомуністичний період вельми важлива і «охоронна» національна політика, без якої Росії загрожує перетворення в напівколоніальну країну. Держава повинна зберегти ключові позиції в економічній політиці, вміло форсувати створення класу російських підприємців, «без яких немислимо економічне і культурне відродження Росії». Багатоукладна економіка, своєрідне поєднання інноваційних прийомів капіталістичного і соціалістичного господарювання - в цьому суть соціально-економічної програми Федотова в посткомуністичній Росії (див .: [20]). Навряд чи потрібно обгрунтування актуальності ідей російського філософа для склалася на рубежі XX і XXI ст. соціально-економічної ситуації в Росії. Можна лише дивуватися прогностическому дару Федотова.

    Третій напрям прогностичної концепції Г.П. Федотова також вражає своєю актуальністю. Багато десятиліть тому він попереджав про «загрозливому значенні сепаратизмів, що роздирають тіло Росії». Ще в 1929 році він пише: «Казанським татарам, звичайно, піти нікуди. Вони можуть лише мріяти про Казані як столиці Євразії. Але Україна, Грузія. рвуться до незалежності. Азербайджан і Казахстан тяжіють до азіатських центрам Ісламу »[16, с. 451]. Уже тоді Федотов каже про «глибоку корені хвороби», що підкрадається до «великоросам». «Вони скаржаться на все: на голод, безправ'я, темряву, тільки одного не відають, до одного глухими: до небезпеки, яка загрожує їх національному буттю». У «цьому дивному омертвінні», в глибокій хвороби «однаково винні три найголовніші сили, складові російське суспільство, - інтелігенція, влада і сам російський народ». Федотов чітко визначає хвороба: «ви-

    ветріваніе », а потім« розкладання »національної свідомості і в підсумку -« національне крах ». Передбачаючи хід подій, Федотов зауважує: «. момент падіння комуністичної диктатури, звільняючи національні сили Росії, в той же час є і моментом найбільшої небезпеки. Воно, безсумнівно, розв'яже. пригнічені сепаратистські тенденції деяких народів Росії. » [16, с. 452-453, 455].

    Сьогодні, читаючи, наприклад, А.І. Солженіцина, ми знаходимо підтвердження пророцтва Г.П. Федотова і щодо створення кадрів націоналістів в результаті «ленінської національної політики», і щодо краху цієї національної політики. «Ми, - пише Солженіцин, - в національному непритомності, нашу національну свідомість впало в летаргію. Ми ледве-ледве живі між глухим безпам'ятством позаду і грізно маячать зникненням попереду »[5, с. 114, 117, 156].

    Однак Федотов в ті далекі роки, передбачаючи можливий крах національної свідомості російського народу і загрозу цілісності Росії від сепаратизму, все ж вірив в її відродження. Він намітив конкретні кроки в національній політиці Росії, які могли б її врятувати і від проявів сепаратизму, і від краху національної свідомості російського народу (див .: [15, с. 117, 198, 210, 228]). «До сих пір ми говорили про небезпеки, - резюмував Федотов. - Що можна протиставити їм, крім нашої віри в Росію? Є об'єктивні факти, точки опори для нашої національної роботи - правда, не більше ніж точки опори, бо без роботи, скажу більше - без подвигу, - Росії нам не врятувати »[16, с. 454].

    Інший найбільший російський філософ І.А. Ільїн (1883-1954) близький, на наш погляд, Г.П. Федотову і з точки зору разюче точних пророцтв, і в плані запропонованих ним конструктивних соціокультурних і духовно-моральних заходів щодо відродження і порятунку Росії, що також свідчить про віру в її майбутнє. Перш за все скажемо про пророцтва Ільїна, його прогнозах щодо загроз майбутньому Росії. Вони присутні в багатьох його роботах, але більш за все - в статтях 1948-1954 рр., Об'єднаних назвою «Наші завдання». Події останнього десятиліття XX ст., Входження Росії і світу в цілому в ХХ1 в. підтверджують прогностичні оцінки Ільїна, зокрема його припущення про цілеспрямовані тенденції «знесилений» і «розчленування» Росії (він, як і Федотов, мав на увазі посткомуністичний період), по суті, про спробу «ліквідації історично-національної Росії», що здійснюється її різними недругами. Серед способів, до яких вони будуть при цьому вдаватися, Ільїн називає ті, очевидцями яких ми сьогодні стали. Оскільки, пише він, «" хрестові походи "проти російського народу неможливі» і «на вогнище його НЕ зведеш», то залишається «повалити

    його в найглибшу смуту, розкладання і лиха ». При цьому «залізною мітлою вимести Православ'я в сміттєву яму історії» [21]. Ільїн подчер киває, що нерозумно чекати від ворогів доброзичливості. «Їм, - пише він, - потрібна слабка Росія, яка знемагає в смутах. і в розчленуванні. Їм потрібна Росія з убутним населенням ... Їм потрібна Росія безвольна, занурена в несуттєві і нескінченні партійні чвари, вічно застряє в розбіжності і многоволеніі, нездатна ні оздоровити свої фінанси, ні провести військовий бюджет, ні створити свою армію. ні побудувати необхідний флот »[21, с. 203].

    Передбачав Ільїн і такий спосіб руйнування Росії, як «оволодіння російським народом через малопомітну інфільтрацію його душі і волі, щоб прищепити йому під виглядом" терпимості "- безбожництво, під виглядом" республіки "- покірність закулісних помахом і під виглядом" федерації "- національне знеособлення »[21, с. 203]. Особливе місце в гіпотетичних попередженнях Ільїна займає вказівку на прагнення недругів Росії розчленувати її. Ряд статей (5) так і називаються: «Про розчленувати-лях Росії», «Що обіцяє світу розчленування Росії». В останній статті Ільїн глобалізує можливий варіант розчленування Росії, пов'язуючи його з долею всього людства. При всій високого ступеня гіпотетичність своїх міркувань російський філософ настійно звертає увагу на недоумство деяких співвітчизників і на обивательську обмеженість недругів Росії, які не розуміють, чим є Росія для всього світу. Він підкреслює, що якщо розчленовування Росії придбає масштабний характер, то «в цей процес буде втягнута вся всесвіт. Територія Росії закипить безкінечними чварами, зіткненнями і громадянськими війнами, які будуть переростати в світові зіткнення. Це переростання буде абсолютно невідворотним в силу одного того, що держави всього світу. вкладатимуть свої гроші, свої торговельні інтереси і свої стратегічні розрахунки в нововознікшіе малі держави. Росія перетвориться в гігантські "Балкани",

    в. джерело воєн, в великий розсадник смут. Вона стане світовим бродилом, в яке будуть вливатися соціальні та моральні покидьки всіх країн. Розчленована Росія стане невидужною виразкою світу »[21, с. 327].

    Такими є лише деякі пророцтва І.А. Ільїна. Дозволимо собі прокоментувати їх. По-перше, деякі з представлених пророцтв можуть викликати відчуття трагічної безнадійності, песимізму щодо майбутнього Росії. Однак в контексті

    багатого спадщини філософа песимістичні прогностичні міркування не є домінантними. Велика частина його робіт містить багатющий філософсько-історичний матеріал про позитивний майбутньому Росії. По-друге, Ільїн прагнув уберегти і застерегти росіян, озброїти їх такими конструктивними і реальними прогнозами, які повинні бути враховані керівниками і рядовими громадянами країни. По-третє, і це, мабуть, найголовніше, події останнього часу в принципі не суперечать передбачення великого російського філософа, якого, як ми вважаємо, читають і знають, особливо ті, хто при владі. Для підтвердження звернемося лише до окремих прогнозами. Хіба в оцінці глибинної, сутнісної спрямованості Європи і США у ставленні до Росії Ільїн не правий? Хіба останні десятиліття XX ст. і початок XXI ст. не підтверджують приховане і явне нав'язування Заходом настільки згубною для Росії західноєвропейської і американської моделі ринкової економіки? Хіба не відчуваються спроби прищепити росіянам «цінності» західної культури; експансія католицизму, спрямована проти православ'я, далеко не вичерпується розгромом православних святинь в Україні і масштабним католицьким місіонерством, органічно вписується в курс на ослаблення Росії, певний ще законом Конгресу США РЬ 86-90 від 1959 р.1; підкреслене ігнорування думок і пропозицій Росії при проведенні США ряду міжнародних військово-політичних акцій і т.д.? Як до речі згадати зараз знамениту тезу Ільїна з його роботи «Про національне покликання Росії»: «.Запад нас не знає, але особливо наші визнає; в чому ці особливості - не знає, в нашій історії і в нашій культурі не розбирається; але про нас, про Росію, про її народ,

    про його долю - судить, розмірковує; і за нас, і без нас вирішує »[22, с. 373].

    Звичайно, в зв'язку з трагічними подіями в США 11 вересня 2001 року і в Росії в жовтні 2002 р правомірно поставити питання: чи не знімає чи вищезгадані негативні прогнози Ільїна та їх підтвердження через майже 50 років почала складатися консолідація Росії, США і Європи в боротьбі проти світового тероризму? Адже це не кон'юнктурно-епізодична консолідація, а глобальностратегіческая, безпрецедентна у світовій історії. Ми скажемо за цим фактом обережно і гіпотетично: трагізм ситуації, що збудив тенденцію до згуртування держав, при всьому його унікальний характер все ж не може розцінюватися як єдиний подієвий вибух у світовій історії. Це не єдиний, незважаючи на його траги-

    1 А.І. Солженіцин, згадавши про цей закон, підкреслив: «Сей закон відверто направляє Америку не проти комунізму, а -проти Росії! (І сьогодні він діє, не скасований Конгресом ... У цьому антиросійському напрямку роками діяла і радіостанція «Свобода», яку фінансує Конгрес і донині) »[5, с. 30-31].

    чний новизну і непередбачуваність, катаклізм світового масштабу, що стимулює народи до консолідації. Загроза миру з боку німецького фашизму, наприклад, з його планами тотального винищення так званих неповноцінних рас (їх мільйони, за розкладом вождів Третього рейху), а також прагнення до світового панування суперто-талітарной і архіреакційний системи згуртували, особливо в кінці Другої світової війни, народи і цілі континенти. Однак незабаром сталося загострення старих протиріч у світовій системі і виникли ще більш гострі нові протиріччя. Консолідація, яка здавалася потужною і непорушною, звалилася, як картковий будиночок. Будь-які історичні аналогії завжди небездоганні, а часом і небезпечні. І все ж дозволимо собі резюмувати: почала складатися на початку XXI ст. міжнародна консолідація для боротьби з тероризмом не скасовує тих глибинних стратегічних суперечностей між Росією і Заходом, про яких писали багато російських філософів майже два століття і які призвели до і підстава для наведених вище пророцтв Г. П. Федотова і І.А. Ільїна.

    Для повноти відтворимо деякі позитивно-прогностичні ідеї І.А. Ільїна про майбутнє Росії. Звернемося до двох його робіт (обидві називаються «Обриси майбутньої Росії»), написаним в 1951 р В них не тільки сконцентровані філософсько-прогностичні судження Ільїна, що носять концептуальний характер, а й представлені досить важливі програмно-стратегічні положення, актуальні для сучасної Росії.

    По-перше, Ільїн попереджає: «Коли намагаєшся вдивитися в обриси майбутньої (постком-муністіческой. - В.Г) Росії, то відчуваєш перш за все, до якої міри риси її закриті імлою революційного мотлоху і до якої міри необхідна обережність у судженнях про російській майбутньому! » [21, с. 444-445]. Конкретизуючи величезну складність, яка неминуче виникне після виходу (відносного) з комунізму, Ільїн з гіркотою і жалем констатує: «Колишньої Росії немає. Це був історично сформований організм, що виріс в боротьбі з природою і ворогами, у скруті і страждання. Креп і багатів достоли-Пінський і столипінський селянин-власник. Розумово ріс і міцнів робочий. Розвивалася промисловість високої якості. Відбиралися і міцніли інтенсивні поміщицькі господарства, тоді як відсталі розпродавали свою землю селянам і залишалися культурними гніздами в селянському океані. Складався і креп російський національний капітал. Розквітала могутня кооперація. Море освіти виливалося в усі верстви народу. Інтелігенція ізболевала спокуси безбожництва і сліпий опозиційності. Суд був ідейний, чесний і непідкупний. Окремі галузі управління - як

    коннозаводство, карний розшук і військова розвідка - далеко випередили Європу »[21, с. 446]. Про російське чиновництво (Ільїн наводить оцінку берлінського вченого професора Зерінг. - В.Г.) читаємо: «... це європейська зразкова демократія: люди ідейні, переконані, що знають, чесні, ініціативні; будь-яка країна могла б позаздрити такому кадру. Все це було (резюме Ільїна. -

    В.Г), і всього цього немає »[21, с. 446].

    Ільїн був не тільки філософ, але і найбільший російський вчений, дослідник-історик і блискучий юрист-державознавець, тому, з нашої точки зору, його узагальнена характеристика передвоєнної і передреволюційної Росії є науково й історично достовірної, які б негативні емоції вона ні викликала у тих наших співвітчизників, які сумують за Росії за останні сімдесят з лишком років, а не по тисячолітньої розквітає на початку XX ст. Росії.

    Думки Ільїна про те значному, що у нас було і чого вже немає, про величезні складнощі, які нас відвідають після виходу з комунізму, отримали підтвердження і розвиток у творчості А.І. Солженіцина. У книзі «Росія в обвалі» він пише: «Ми струсили з себе комунізм, але це пізніше звільнення обійшлося нам ще новими втратами - так що і захиталося наше майбутнє. Чи не закриємо очей на глибину нашого національного краху. Ми в передостанній втрати духовних традицій, коренів і органічності нашого буття. Наші духовні сили підірвані нижче всіх очікувань »[5, с. 159].

    По-друге, Ільїн висловлює надзвичайно важливу в ідейно-методологічному відношенні думка про субстанціональної основі будь-яких перетворень в майбутньому України. «Думаючи про майбутнє Росії, -пише він, - і підготовляючи її в думках, ми повинні виходити з її історичних, національних, релігійних, культурних і державних основ і інтересів». Ніби передчуваючи антинаціональну, згубну політику початку 90-х рр. XX ст., Категорично й вагомо попереджає: «Ми не сміємо - ні торгувати ними (основами та інтересами. - В.Г), ні розбазарювати наше загальноросійське, загальнонародне надбання. Ми не сміємо обіцяти від імені Росії нікому, нічого. Ми повинні пам'ятати її і тільки її. Ми повинні бути вірні їй і тільки їй. Покоління російських людей, яке поведе себе інакше, буде позначено в історії Росії як покоління в'яле і зрадницьке »[21, с. 440-441].

    По-третє, Ільїн передбачав і розумів, що відродження Росії об'єктивно вимагає від її політичного керівництва певних компромісів, які «в майбутньому неминучі». Однак філософ підкреслював, що ці компроміси повинні бути зведені до мінімуму і що «їх знайде і встановить майбутня російська державна влада» [21, с. 440-441]. При цьому Ільїн уточнює суть політи-

    чеського компромісу: він «є урівноважує взаємна поступка двох сил, які шукають взаємного і спільного рівноваги» [21, с. 440-441]. Щодо нашого часу мова, природно, повинна йти насамперед про компроміси в зв'язку з взаємовідносинами Росії і Сполучених Штатів Америки, Росії та Західної Європи. Навряд чи потрібні особливі докази для обґрунтування грубого порушення принципу «взаємного і спільного рівноваги» в останнє десятиліття XX ст. Компромісів в економічній, соціокультурній, військово-політичній галузях в Росії було чимало. За великим рахунком це були навіть не односторонні компроміси, а зрада національних інтересів Росії, яке може привести до втрати її статусу як великої держави в світовому співтоваристві. Ми не будемо детально говорити про це добре відомому факті, висловимо лише надію на відновлення в майбутні роки зазначеного вище «принципу рівноваги», без чого відродження Росії не відбудеться.

    По-четверте, через багато роботи І.А. Ільїна червоною ниткою проходить ідея «національного само-стану» Росії, яке він вбачав у ряді фундаментальних розподілів: в «повної духовної незалежності»; в «новому російською ладі, нової державної Росії», заснованої «на творчій новизні»; в неприпустимість сліпого копіювання і запозичення, в прагненні Росії «самої створити і викувати своє суспільне і державне про-відмінність», таке, яке їй «історично буде необхідно, яке буде підходити тільки для неї і буде рятівною саме для неї; і вона повинна зробити це, не питаючи дозволу ні у яких няньок і ні в яких спокусників або покупців »[21, с. 255, 443].

    Нарешті, не можна не згадати про рекомендації Ільїна не поспішати з введенням в майбутньому України демократії. Ільїн вважав, що «якщо що-небудь може завдати Росії, після Комунізму, нові найтяжчі удари, то це саме наполегливі спроби оселити в ній після тоталітарної тиранії - демократичний лад». Він пояснює причину такої небезпеки: «.ібо ця тиранія встигла підірвати в Росії всі необхідні передумови демократії, без яких можливо тільки буйство черні, загальна продажність і продажність і спливання на поверхню все нових і нових антикомуністичних тиранів.» [21, с. 448-449].

    Спробуємо прокоментувати це, на перший погляд парадоксальне, твердження Ільїна. Можливо, хтось вважатиме філософа реакціонером. Хтось задасть закономірне питання: що ж, якщо не демократію, будувати після виходу їх тоталітаризму? Знайдеться чимало і таких опонентів Ільїну, які засумніваються в його щирої любові до Росії і конструктивної турботі про її відродження саме

    після виходу з тоталітаризму. Немає нічого простішого, ніж механічно і абстрактно співвіднести Росію, понівечену тоталітаризмом, і Росію, процвітаючу в демократичному комфорті. І навряд чи, спостерігаючи успішний демократичний досвід багатьох країн Сходу і Заходу, можна виступати, тим більше настільки категорично, проти руху Росії з цього шляху. Однак вся справа в тому, що Ільїн в принципі не проти демократії в Росії, хоча він її не ідеалізує і не абсолютизує, а проти її поспішного встановлення.

    По-перше, він не розглядає плюси і мінуси демократії, а говорить про неготовність (тривалої) посткомуністичної Росії до демократичного облаштування. «Підрив» необхідних передумов демократії не кваліфікується Ільїним як незворотний процес. Отже, принципова перспектива демократії в майбутній Росії не заперечується ім. Що ж стосується неготовність сьогоднішньої Росії до справжньої демократії, то з цим, на наш погляд, важко не погодитися. І буйство злочинної «черні», і продажність, і продажність, і безліч інших антисоціальних і антиморальних форм поведінки певної частини не тільки пересічних людей, а й представників вищих ешелонів влади - все це сьогодні реальність. За останні 10 років описом і аналізом цих форм поведінки займалися практично всі засоби масової інформації, не кажучи вже про солідні дослідженнях публіцистів і вчених, в результаті чого з'явився термін «псевдодемократія».

    По-друге, Ільїн - видатний юрист і дер-дарствовед - не рахував демократію найкращим улаштуванням для Росії. У роботі «Від демократії до тоталітаризму» і низці інших творів він віддавав належне поряд з демократичної авторитарної форми держави. «Авторитарний лад, писав Ільїн, - не виключає народного представництва, але дає йому лише дорадчі права: глава держави (одноосібний чи колективний) вислуховує поради народу, але править самостійно». І далі він аргументує і конкретизує цю тезу стосовно Росії. «Наша країна політично склалася, зміцніла і культурно розцвіла при авторитарній формі держави», тому неправильно вважати, що «будь-яке відступ від демократії в сторону авторитарного ладу наближає народ до тоталітаризму» [23, с. 114-117]. Тут необхідно зауважити, що багато хто з нас дезорієнтовані інтерпретацією терміна «авторитаризм» в енциклопедичних словниках і іншого роду довідниках. У них дається односторонньо-негативний і поверхневе пояснення цього явища як безконтрольного єдиновладдя однієї особи, режиму беззаконня, як ігнорування прав і свобод громадян тощо (Див .: [24]). Більш точна, багатопланова, типологічна трактування авторитаризму дана не тільки

    Ільїним (див., Зокрема, його роботу «Про державну формі»), а й рядом західноєвропейських мислителів (див .: [25, с. 123-159]). Ільїн же в вищеназваної роботі дає сучасному державному політику філософсько-методологічну рекомендацію: «Кожному народу належить. своя особлива, індивідуальна державна форма і конституція, відповідна йому і тільки йому. Немає однакових народів і не повинно бути однакових форм і конституцій. Сліпе запозичення і наслідування безглуздо, небезпечно і може стати згубним »[23, с. 48]. Не вдаючись в політологічні міркування, висловимо лише одне міркування в зв'язку з рекомендацією І.А. Ільїна. Нам видається, що в Росії 90-х рр. XX ст. постійно чергувалися дві основні державно-політичні тенденції: сліпе запозичення і наслідування і спроби (епізодичні) «встати на власні ноги». Превалювання першої тенденції супроводжувалося таким обсягом всім очевидних негативних соціально-духовних наслідків, що які б то не було коментарі зайві. Залишається вірити і сподіватися (разом з Ільїним), що специфічний для Росії баланс буде все ж знайдений і її відродження відбудеться.

    Як резюме спробуємо виділити деякі сутнісні складові російської ідеї.

    1. Російська ідея відображає і виражає сенс існування Росії в світі, її планетарну місію і місце в системі світових цивілізацій.

    2. Російська ідея виражає погляди на долю Росії, особливо її майбутнє, в контексті унікальної героїчної і трагічної її історії.

    3. Російська ідея уособлює місце і роль російського народу в створенні, розвитку Росії і в цілому в її долі. Російський народ з усіма своїми національно-психологічними особливостями виступає як домінантний суб'єкт російської ідеї, укладає в собі той особливий, який не має аналогів у інших народів, духовно-моральний потенціал, неодноразово реалізовувати в історії Росії і дає нам надію на оптимістичну перспективу російського ренесансу.

    4. Російська ідея - це ідея не тільки про Росію і російській народі. Вона висловлює об'єктивно сформовану протягом століть спільність історичної долі російського народу та інших народів Росії. Ця спільність базується на соціально-етнічних, конфесійно-історичних (історико-релігійних) і геополітичних чинниках. Росія не має і бути не може поза співдружності російських народів, як немислимо і буття цих народів поза Росією.

    5. Все зазначене вище синтезується в такому феномені і відбиває його понятті, як загальнонаціональне свідомість і самосвідомість (суспільну свідомість) російського етносу і нерозривно пов'язаних з ним інших етносів Росії. громадське созна-

    ня російських народів не може не об'єктивуватися в російській культурі, що є найважливішою складовою російської ідеї.

    6. Релігія і теологія, в принципі, входять органічно в культуру, насамперед духовну культуру, будь-якого народу. Православне християнство і православне богослов'я разом з іншими конфесіями та конфесійними вченнями, органічно вписуючись в російську культуру, не просто одухотворяє російську ідею, але є її духовно-моральним базисом. Саме він здатний стати генератором відродження, якого чекають народи Росії.

    7. Російська ідея фокусує в своєму змісті не тільки внутрішні процеси російського соціокультурного і державно-політичного розвитку; починаючи з епохи Середньовіччя і до наших днів російська ідея і її інтелектуальні виразники незмінно звертали найсерйознішу увагу на відносини Росії та її народів з іншими народами і державами світу. При цьому незмінним епіцентром була і залишається проблема «Росія - Захід». Поза тим чи іншого її рішення неможливо вдосконалювати, продовжувати будувати «російський корабель».

    Представлені нами деякі складові російської ідеї досліджувалися і висвітлювалися в тій чи іншій мірі і в різних інтерпретаціях та обсягах вітчизняними мислителями, перш за все філософами, літераторами, істориками. Ці складові можна умовно кваліфікувати як концептуально-теоретичний рівень в змісті російської ідеї. Це наше вітчизняне культурологічне спадщина, незважаючи на зміну епох і соціально-політичних систем, не старіє і тим більше не йде в небуття. Навпаки, з урахуванням певної корекції воно зберігає своє світоглядно-концеп-туальной значення. Більш того, при розробці загальноросійської національно-державної ідеї (а це неминуче станеться, бо без національної ідеї, яка має потужної консолідуючою функцією, народи Російської Федерації жити довго не зможуть) представлені вище складові російської ідеї можуть стати (і ми переконані - стануть) її ядром.

    У змісті російської ідеї є в наявності також і емоційно-психологічний рівень. Не випадково І.А. Ільїн називав російську ідею «ідеєю люблячого серця». Емоційно-психологічний рівень російської ідеї передбачає любов до своєї Вітчизни, віру в свій народ, усвідомлення його внеску у світову культуру і засноване на цьому почуття національної гідності. Все це полягає в позначеному рівні змісту російської ідеї. Однак достатня повнота цього рівня можлива лише за умови доповнення названих соціальних почуттів усвідомленням гріхів і слабкостей своєї Батьківщини, його історичних помилок і прорахунків, національно-психологічних недоліків свого народу, болем і гіркотою від цього і, звичайно ж,

    прагненням сприяти хоча б в минималь- ється істинний патріотизм. Тому російська ідея явною ступеня духовному оздоровленню Росії. У та- ляется завжди персоніфікованим феноменом, по

    кому соціально-моральному комплексі і заключа- принаймні, такою вона повинна бути.

    література

    1. Про Росії та російської філософської культури. М., 1990..

    2. Ільїн І.А. Наші завдання. Історична доля і майбутнє Росії: Статті 1948-1954 років: У 2 т. Т. 1. М., 1992.

    3. Російська ідея: Словник / Авт.-упоряд. М.А. Маслин. М., 1992; Солженіцин А.І. «Російське питання» до кінця XX століття // Новий світ. 1994. № 7; Шафаревич І. Р. Російський народ на зламі тисячоліть. М., 2000; Назаров М.В. Таємниця Росії. Історіософія XX в. М., 1999; Большаков В.І. Грані російської цивілізації. М., 1999..

    4. Історія філософії: Захід- Росія - Схід. Кн. 3. М., 1998..

    5. Солженіцин А.І. Росія в обвалі. М., 1998..

    6. Хомяков А.С. Соч .: В 2 т. Т. 1: Роботи по історіософії. М., 1994.

    7. Російська філософія: Словник // Авт.-упоряд. М.А. Маслин. М., 1995.

    8. Соловйов В.С. Соч .: В 2 т. Т. 2. М., 1989.

    9. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М., 1990..

    10. Ільїн І.А. Про Росію. М., 1991.

    11. Цит. по: Лоський Н.О. Характер російського народу // Лоський Н.О. Умови абсолютного добра. М., 1991.

    12. Федотов Г.П. Доля і Росії: Вибрані статті з філософії російської історії і культури: У 2 т. Т. 1. СПб .; Софія, 1991.

    13. Федотов, Георгій. Святі Київської Русі. М., 1990..

    14. Гумільов Л.М. Давня Русь і велика степ. М., 1989.

    15. Федотов Г.П. Про національний покаянні // Федотов Г.П. Доля і Росії: У 2 т. Т. 2. СПб., 1992.

    16. Федотов Г.П. Чи існуватиме Росія? // Про Росії та російської філософської культури. М., 1990..

    17. Федотов Г.П. Національне і вселенське // Там же.

    18. Федотов Г.П. Соціальне питання і свобода // Федотов Г.П. Доля і Росії. Т. 1. СПб., 1991.

    19. Церква і світ: Основи соціальної концепції Російської Православної Церкви. М., 2000..

    20. Волкогонова О.Д. Г.П. Федотов про долю Росії. М., 1997..

    21. Ільїн І.А. Наші завдання. М., 1993.

    22. Ільїн І.А. Про расчленітелях Росії // Ільїн І.А. Собр. соч .: В 10 т. Т. 7. М., 1998..

    23. Ільїн І.А. Наші завдання // Ільїн І.А. Собр. соч .: В 10 т. Т. 1. М., 1992.

    24. Філософський енциклопедичний словник. М., 1989.

    25. Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги: Соч .: В 2 т. Т. 1 / Пер. з англ. М., 1992.

    Й. Підгорецький

    ТОЛЕРАНТНІСТЬ: ПОНЯТТЯ І КОНЦЕПЦІЯ

    Опольський унаверсітет, Польща

    Толерантність (терпимість) властива своєрідному моральному канону кожної сучасної людини. Вона стала своєрідним ключовим словом нашого часу. І в цьому немає нічого несподіваного, оскільки у кожної епохи і навіть у кожного покоління є свій набір фундаментальних понять. Дана проблематика добре представлена ​​в обширній філософсько-етичної, психологічної та соціологічної літератури. Впадає в очі разюча диспропорція між кількістю рішень і теоретичних положень на тему самого поняття толерантності, безліччю висловлювань, присвячених проблемі толерантності, з одного боку, і постійно зростаючою кількістю емпіричних даних, що ілюструють факти з області толерантності, і тих даних, які пояснюють механізми виникнення такого явища, як толерантність, терпимість.

    Легко помітити, що поняття «толерантність» розвивається, набуваючи в міру розвитку нових значень. У певні періоди і в зв'язку з соціальними, політичними та ідеологічними змінами

    толерантність ставала віссю головних подій, а тому і предметом особливого інтересу. Для того щоб зрозуміти еволюцію цього поняття, ми в наших вступних визначеннях обмежимося насамперед дефініціями або констатациями, висхідними до свого роду класиків даної проблематики. Для наших цілей вони представляються і ґрунтовними і достатніми.

    Слід підкреслити, що термін «толерантність» має масу різних визначень, причому він видається не аксиологически нейтральним, а має ціннісне забарвлення. Термін «толерантність» походить від латинського «1: о1егапйа», що означає визнання права інших мати погляди, смаки і т.п., відмінні від поглядів оцінює, однак при цьому він не включає реакційних, антигуманістичних або просто злочинних ідей [1].

    Говорячи про толерантність, ми можемо мати на увазі певні історичні події та їх соціально-політичний підтекст, в якому поняття «толерантність» відносилося головним чином до рели-


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити