аналізуються норми міжнародного гуманітарного права, регулюють положення осіб, які беруть безпосередню участь у збройних діях, незважаючи на відсутність у них статусу комбатантів. Розглядається питання про правове становище членів Талібану і Аль-Каїди, затриманих в ході конфлікту в Афганістані.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Русинова В. Н.


The first part of the article presents an analysis of the international humanitarian law norms governing legal status of persons taking a direct part in armed hostilities not having a status of combatants. The second part of the article focuses on the legal statuses of Taliban and Al Qaeda members captured during the armed conflict in Afghanistan.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2008
    Журнал: Вісник Балтійського федерального університету ім. І. Канта. Серія: Гуманітарні та суспільні науки

    Наукова стаття на тему 'Проблеми регулювання статусу« незаконних комбатантів »в міжнародному гуманітарному праві '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми регулювання статусу« незаконних комбатантів »в міжнародному гуманітарному праві»

    ?ВДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВЧОГО РЕГУЛЮВАННЯ ГРОМАДСЬКИХ ВІДНОСИН

    УДК 341. 34

    В. Н. Русинова

    ПРОБЛЕМИ РЕГУЛЮВАННЯ СТАТУСУ «НЕЗАКОННИХ комбатантів»

    У міжнародне гуманітарне право

    Аналізуються норми міжнародного гуманітарного права, що регулюють положення осіб, які беруть безпосередню участь у збройних діях, незважаючи на відсутність у них статусу комбатантів. Розглядається питання про правове становище членів Талібану і Аль-Каїди, затриманих в ході конфлікту в Афганістані.

    The first part of the article presents an analysis of the international humanitarian law norms governing legal status of persons taking a direct part in armed hostilities not having a status of combatants. The second part of the article focuses on the legal statuses of Taliban and Al Qaeda members captured during the armed conflict in Afghanistan.

    Поняття «незаконні» або «непривілейованих комбатанти» не нове: проблема визначення правового статусу осіб, що беруть участь у військових діях і при цьому не мають права на те, щоб з ними поводилися як з військовополоненими, активно обговорювалася в 1949 р на дипломатичній конференції з прийняття конвенцій з міжнародного гуманітарного права і в науковій літературі 50-х рр. ХХ ст. [10, p. 328]. Ставлення до осіб, затриманих під час так званої «війни з тероризмом» і що містяться на військовій базі США в Гуантанамо і в тюрмах на території Іраку, показує, що дана проблема не втратила своєї актуальності й досі. Справа в тому, що в рамках «війни з тероризмом», проголошеної після терактів 11 вересня 2001 р, урядом США довгий час заперечувалася можливість застосування норм міжнародного гуманітарного права до представників протиборчої сторони конфлікту. При цьому вказувалося на те, що члени Талібану і Аль-Каїди не належать ні до законних комбатантів, ні до цивільного населення, а отже, захист, передбачена нормами міжнародного гуманітарного права, на них не поширюється [16]. Мета даного дослідження - розкриття основних проблем, пов'язаних з визначенням правового статусу так званих «незаконних комбатантів», т. Е. Осіб, які брали безпосередню участь у військових діях, і при цьому не підпадають під критерії, що пред'являються до комбатантів, і пропозиція шляхів їх вирішення.

    Вісник РГУ ім. І. Канта. 2008. Вип. 9. Економічні та юридичні науки. С. 19 - 27.

    20

    На початку такого дослідження необхідно відзначити, що стосовно категоризації осіб в ситуації збройного конфлікту як міжнародні договори з міжнародного гуманітарного права, так і міжнародні звичаї досі просякнуті дихотомією регулювання міжнародних і неміжнародних конфліктів. У зв'язку з цим питання про статус осіб, які беруть участь у збройних конфліктах, не маючи привілеїв комбатантів, повинен аналізуватися окремо щодо кожного з двох видів конфліктів.

    I. Міжнародні збройні конфлікти

    Незважаючи на те що в міжнародних договорах з міжнародного гуманітарного права використовуються такі терміни, як «комбатанти», «некомбатанти», «цивільне населення», в науці міжнародного права до сих пір немає єдиної думки про те, скільки категорій осіб налічується в міжнародному гуманітарному праві і як вони повинні правильно називатися. Однак панівна доктрина міжнародного гуманітарного права виходить з наявності двох категорій осіб: комбатантів і цивільного населення [7, с. 159]. Саме такий підхід до категоризації осіб найкраще відображає сутність міжнародного гуманітарного права як системи норм, ядром яких є правило, згідно з яким в ході збройного конфлікту особи, які мають статус комбатантів, мають право виводити з ладу комбатантів противника, т. Е. Вони не несуть за ці дії відповідальність до тих пір, поки не порушать міжнародне гуманітарне право, застосувавши, наприклад, заборонений вид зброї або використавши заборонений метод ведення війни. Разом з тим комбатанти, потрапляючи у владу супротивника, набувають статусу військовополонених, а значить, вони можуть бути затримані до закінчення збройного конфлікту, але при цьому не можуть залучатися до відповідальності за правомірне використання сили проти комбатантів ворога. Послідовна реалізація принципу «комбатанти воюють з комбатантами» вимагає розрізнення комбатантів і осіб, які не можуть бути об'єктом нападу і поряд з цим не можуть самі брати безпосередню участь у збройному конфлікті. Отже, для визначення статусу особи, що приймає безпосередню участь в збройних діях, необхідно в першу чергу досліджувати, чи підпадає він під статус комбатанта.

    1. Критерії для визначення статусу «комбатанта»

    Відповідно до ч. «А» ст. 4 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими 1949 року (далі - Третя Женевська конвенція) та п. 1 ст. 50 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р стосуються захисту жертв міжнародних збройних конфліктів від 8 червня 1977 року (далі - Перший додатковий протокол), можна зробити висновок про те, що особа, що не входить до складу урядових збройних сил, визнаватиметься комбатантів при

    задоволенні чотирьох критеріїв. До них відносяться: а) організованість (на чолі має стояти особа, відповідальна за своїх підлеглих); б) наявність розпізнавального знака, певного і виразно видимого видали; в) відкрите носіння зброї; г) дотримання законів і звичаїв війни.

    Перший додатковий протокол вносить деякі корективи в список критеріїв, яким повинні задовольняти комбатанти. Зокрема, в п. 3 ст. 44 протоколу вказується на те, що «під час збройних конфліктів бувають такі ситуації, коли через характер воєнних дій озброєний комбатант не може відрізняти себе від цивільного населення» і в таких випадках індивід зберігає статус комбатанта за умови, що він відкрито носить свою зброю: а ) під час кожного воєнного конфлікту; і б) в той час, коли він знаходиться на очах у противника в ході розгортання в бойові порядки, що передує початку нападу, в якому він повинен взяти участь ».

    Таким чином, на відміну від Третьої Женевської конвенції 1949 р Перший додатковий протокол у виняткових ситуаціях допускає можливість кваліфікації особи як комбатанта, незважаючи на відсутність уніформи чи іншого розпізнавального знака, за умови, що дана особа відкрито носить зброю під час безпосередньої підготовки до бою і в ході самих збройних зіткнень. Відзначимо, однак, що на відміну від Женевською конвенцією 1949 р далеко не всі держави приєдналися до Першого додаткового протоколу, а, отже, можливість застосування пом'якшеного варіанта критеріїв для визначення статусу комбатанта залежить від участі тієї чи іншої країни в цьому міжнародному договорі.

    В ході застосування зазначених критеріїв, зокрема при визначенні статусу осіб, захоплених в ході «війни з тероризмом», нерідко ставиться питання про те, що члени терористичних організацій, наприклад Аль-Каїди або Талібану, за визначенням не можуть претендувати на статус комбатантів в силу того, що вони не дотримуються законів і звичаїв війни, так як сам сенс терористичних актів полягає у створенні атмосфери страху, що можливо досягти шляхом направлення своїх атак на цивільне населення, а це є прямим порушенням міжнародного гуманітарного права. Такий автоматичний висновок навряд чи можна визнати прийнятним. По-перше, необхідно звернутися до тлумачення четвертого критерію, що міститься в ст. 4 Третьою Женевської конвенції. Цей критерій за своєю природою сильно відрізняється від інших: якщо перші три критерії справді можна вважати ознаками, яким повинні відповідати борються, то вимога дотримуватися законів і звичаїв війни є скоріше обов'язком, ніж ознакою. Саме такий висновок випливає і з авторитетного коментаря до Третьої Женевської конвенції, складеного під редакцією Ж. Пікте [12, р. 61]. По-друге, Перший Додатковий протокол, який покликаний доповнити Женевські конвенції 1949 р містить норму, згідно з якою, незважаючи на те, що всі комбатанти зобов'язані дотримуватися норм міжнародного права, застосовуваного в період збройних конфліктів, порушення цих норм не позбавляє воюючого його права вважатися комбатантів [1, п. 2 ст. 44].

    21

    Застосування критеріїв, встановлених в Третьою Женевської конвенції 1949 року або в Першому додатковому протоколі, має привести нас до висновку про те, чи підпадає та чи інша особа під статус комбатанта, чи ні. Якщо ми прийдемо до висновку, що будь-якої з критеріїв не дотримано, виникає питання про те, які норми міжнародного гуманітарного права застосовні до такої особи: чи буде він вважатися цивільною особою або ж взагалі випаде з сфери дії міжнародного гуманітарного права?

    22

    2. Захист, що надається Четвертої Женевської конвенції 1949 р.

    Відносно застосування до «незаконним комбатантам» Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни 1949 року (далі - Четверта Женевська конвенція 1949 г.), можна зустріти найрізноманітніші точки зору: наприклад, в доповіді Межамериканской комісії з прав людини зазначено на непридатність Четвертої Женевської конвенції до таких осіб [5, Рага. 74], в той час як Міжнародний трибунал по колишній Югославії в справі Делаліча прийшов до прямо протилежного висновку [2, Рага. 271].

    Для того щоб з'ясувати, хто правий в цій суперечці, необхідно, перш за все, встановити сферу дії Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни по колу осіб. Відповідно до ст. 4 Конвенції під її дію підпадають всі особи, які в будь-який момент і яким-небудь чином знаходяться в разі конфлікту або окупації під владою сторони, що перебуває в конфлікті, або держави, що окуповує, громадянами якої вони не є. При цьому в абз. 4 даної статті вказується на те, що дія Конвенції не поширюється на осіб, які підпадають під дію Першої, Другої і Третьої Женевською конвенцією 1949 г. Це означає, що «незаконні комбатанти», випадаючи зі сфери дії трьох конвенцій, проте залишаються під захистом четвертої конвенції, за умови дотримання критерію громадянства.

    Однак поширення цієї Конвенції на «незаконних комбатантів» істотно обмежена ст. 5, де встановлено, що якщо будь-яка особа, що перебуває під заступництвом цієї Конвенції, підозрюється в діяльності, ворожої для безпеки цієї держави, або, коли ця діяльність дійсно встановлена, така особа не матиме права претендувати на такі права і переваги, що надаються Конвенцією, які наносили б шкоди безпеці цієї держави, якби вони надавалися цій особі. Включення такого положення в текст Конвенції стало компромісом між державами, які вважали, що особи, які не дотримуються міжнародне гуманітарне право, не можуть претендувати на його захист, і державами, що прагнули надати захист і таким особам [6, с. 66 - 68]. У зв'язку з тим, що поняття «діяльність, ворожа для безпеки держави», є досить абстрактним, а підозра участі в подібній діяльності служить підставі Указу Президента України-

    ем для вилучення підозрюваного зі сфери дії Конвенції про захист цивільного населення, цілком обгрунтовано включення в ст. 5 Конвенції юридичної конструкції, іменованої «обмеженням обмежень»: в останньому абзаці цієї статті встановлюються мінімальні гарантії для осіб, які випадають зі сфери дії даного міжнародного договору. Зокрема, такі особи не можуть позбавлятися права на гуманне поводження і, в разі судового переслідування, не можуть позбавлятися своїх прав на справедливий і нормальний суд, передбачений Четвертою конвенцією.

    Відповідно до ст. 45 Першого Додаткового протоколу 1977 р особу, яка брала участь у військових діях, яка не має права на статус військовополоненого і не користується більш сприятливим ставленням згідно з Четвертою Женевською конвенцією 1949 р має право в усіх випадках на захист, передбачену ст. 75 даного протоколу. Таким чином, виходить, що перераховані в цій статті гарантії розширюють мінімальний набір прав, наданих незаконним комбатантам ст. 5 Четвертої Женевської конвенції в разі, коли вони підозрюються в скоєнні або вчинили акти, що завдають шкоди безпеці держави, у владі якого вони знаходяться. Більш того, в деяких аспектах положення ст. 75 Першого Додаткового протоколу підсилюють захист, що надається Четвертої Женевської конвенції [6, с. 81]. Відзначимо, що положення, зафіксовані в ст. 75 протоколу, а саме заборона дискримінації, право на гуманне поводження і справедливий судовий розгляд вже стали нормами міжнародного звичаєвого права [9, с. 390 - 489]. Яскравим підтвердженням цього можуть слугувати рішення Верховних судів двох держав, Ізраїлю і США, які не є учасниками Першого Додаткового протоколу, де була визнана обов'язковість дотримання правил, зафіксованих в ст. 75, в силу їх звичайно-правової характеру [3, р. 70; 4, р. 25].

    Статус учасників неміжнародних конфліктів в корені відрізняється від статусу осіб, що беруть участь в міжнародних конфліктах. Ця відмінність пов'язана з тим, що на даний момент ні на рівні міжнародних договорів, ні на рівні міжнародних звичаїв немає норми, що наділяє учасників неміжнародних конфліктів статусом комбатантів. Це означає, що неурядові сили беруть участь у збройних зіткненнях незаконно: вони не володіють привілеєм використання зброї проти безпосередніх учасників конфлікту з метою виведення супротивника з ладу і не наділяються статусом військовополонених, т. Е. Їх дії повинні кваліфікуватися за кримінальним законодавством відповідної держави як неза-

    3. Захист, що надається Першим додатковим протоколом 1977 р.

    23

    II. Немеждународного конфлікту

    24

    кінне носіння зброї, створення незаконного збройного формування, нанесення шкоди здоров'ю, вбивство і т. д. Таким чином, потрапляючи у владу супротивника, члени таких формувань підлягають притягненню до кримінальної відповідальності. З іншого боку, якщо представники неурядової сторони конфлікту захоплюють противника, будь то учасник урядових або неурядових збройних формувань, таке діяння також потрібно розглядати в світлі національного кримінального права, і трактуватися воно може як незаконне позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до загальної ст. 3 Женевських конвенцій і Другим додатковим протоколом, повинні дотримуватися мінімальні гарантії гуманного поводження і забезпечуватися право на справедливий судовий розгляд. Крім того, п. 5 ст. 6 Другого додаткового протоколу містить заклик до влади забезпечити «якомога ширшу амністію особам, які брали участь у збройному конфлікті».

    III. Статус осіб, захоплених в ході «війни з тероризмом»

    У зв'язку з тим, що поняття «незаконні комбатанти» найчастіше використовувався в США по відношенню до представників Талібану та Аль-Каїди, захоплених в ході збройного конфлікту в Афганістані і поміщених у в'язницю, розташовану на військовій базі США в Гуантанамо на Кубі, і при цьому заперечувалося поширення на затриманих норм міжнародного гуманітарного права, спробуємо визначити статус членів Талібану і Аль-Каїди, які брали і досі беруть участь у збройному конфлікті на території Афганістану, борючись проти збройних сил коаліції держав на чолі з США. Спочатку, однак, потрібно вирішити питання про те, як слід кваліфікувати цей збройний конфлікт: як міжнародний або неміжнародний.

    На початку такого аналізу необхідно вказати на те, що в ході зазначеного конфлікту можна виділити два етапи: перший - це конфлікт між коаліцією держав і Афганістаном з урахуванням того, що в цей час в країні де-факто діяв режим талібів [14, р. 585], і другий - це дії коаліції держав після падіння уряду талібів.

    Якщо звернутися до справи «Хамдан проти Рамсфельда», пов'язаному з кваліфікацією першого етапу збройного конфлікту, то позиція уряду США зводилася до того, що в Афганістані США брали участь у двох озброєних конфліктах: проти Талібану і проти Аль-Каїди, причому перший кваліфікувався як неміжнародний конфлікт , а по відношенню до другого заперечувалося застосування норм міжнародного гуманітарного права взагалі, в зв'язку з тим, що Аль-Каїда не є учасницею Женевських конвенцій [3, р. 26]. Верховний суд США зайняв іншу позицію, визнавши, що конфлікт між США і Аль-Каїдою повинен трактуватися як неміжнародний збройний конфлікт за загальною ст. 3 чотирьох Женевською конвенцією 1949 г. [3, р. 67]. Всупереч думці деяких російських [8, с. 135] і зарубіжних

    W

    [11, p. 377-379] авторів таку кваліфікацію афганського конфлікту навряд чи можна вважати вірною.

    Під поняття міжнародного збройного конфлікту підпадають як випадки, коли держава вживає заходів проти урядових збройних сил іншої держави, так і випадки, коли держава воює проти терористичних організацій на території іншої держави, за умови, що дії цих терористичних формувань ставляться цій державі. Отже, збройні дії коаліції держав на чолі з США в Афганістані проти руху Талібан і Аль-Каїди в період з 2001 р до моменту падіння уряду талібів потрібно кваліфікувати як міжнародний збройний конфлікт. При цьому важливо відзначити, що Талібан і Аль-Каїда діяли узгоджено, проводили спільні операції, володіли єдиними тренувальними базами, тому поділ збройного конфлікту на два окремих: з Талібаном і Аль-Каїдою чи можна визнати виправданим [13, p. 201].

    У зв'язку з тим, що дії членів Талібану можна було поставити Афганістану і фактично вони представляли собою армію де-факто уряду Афганістану [14, p. 589], члени Талібану підпадали під поняття «комбатанти». При цьому слід кваліфікувати їх як комбатантів в силу п. 1 ч. «А» ст. 4 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими 1949 р а, отже, спроби застосувати до них п. 2 ч. «А» ст. 4, пред'являючи чотири вже згадуваних в цій статті критерію, неправомірні. Таким чином, члени Талібану були законною метою для нападу, однак при цьому на них поширювався статус військовополонених, і вони не могли бути притягнуті до відповідальності за застосування сили проти комбатантів противника.

    Що стосується членів Аль-Каїди, які в світлі Третьою Женевської конвенції 1949 році повинні розглядатися як «особовий склад інших ополчень і добровольчих загонів», то необхідно встановити, задовольняли ці особи чотирма критеріями, встановленими в п. 2

    ч. «А» ст. 4 даної Конвенції. Члени Аль-Каїди, як правило, приховували свою діяльність, а отже, не носили відкрито зброю і не мали розпізнавального знака: найчастіше мова йшла про випадки, коли людина поводилася як комбатант вночі і як цивільна особа - днем. Крім того, навряд чи можна говорити про те, що представники цієї терористичної організації дотримувалися законів і звичаїв війни. Звідси виходить, що члени Аль-Каїди не могли претендувати на статус комбатантів і військовополонених в разі затримання силами противника. Зокрема, в ході безпосередньої участі у воєнних діях ці особи могли бути законним об'єктом для нападу, в той же час самі «незаконні комбатанти» не отримували привілеїв комбатантів, т. Е. Їх участь у військових діях було незаконно і вони підлягали залученню до відповідальності за участь в збройних формуваннях, за вбивства і заподіяння шкоди здоров'ю комбатантів противника. Потрапляючи у владу ворога, такі особи не набували статусу військовополонених, проте повинні були користуватися захистом Женевської конвенції про захист цивільного населе-

    25

    26

    ня під час війни відповідно до ст. 4 цього міжнародного договору або, в разі обмеження захисту на основі ст. 5 даної конвенції, - мінімальними гарантіями відповідно до цієї статті та звичаєво-правовими нормами.

    Перейдемо до розгляду другого етапу аналізованого збройного конфлікту. Дії коаліції держав на чолі з США після падіння уряду талібів потрібно розглядати як вступ іноземної держави в збройний конфлікт на боці уряду, що бореться проти терористичних формувань. Це випадок так званого інтернаціоналізувати конфлікту, т. Е. Ситуація, коли в неміжнародний конфлікт втручається третя держава або держави, виступаючи на тій чи іншій стороні конфлікту. З позиції міжнародного гуманітарного права не ясно, змінює чи таке втручання інших держав або іншої держави кваліфікацію конфлікту, що, в свою чергу, має безпосереднє значення для визначення обсягу застосовуваного права. У науці міжнародного права було чимало спроб вирішити проблему інтернаціоналізованих конфліктів. Так чи інакше ситуацію, коли на стороні уряду втручається третя держава, все ж слід розглядати як неміжнародний конфлікт. Аналогічний висновок щодо кваліфікації дій США і коаліції держав проти учасників Талібану і Аль-Каїди на території Афганістану міститься в доповіді Міжнародного комітету Червоного хреста «Міжнародне гуманітарне право і виклики сучасних збройних конфліктів» [15, р 725]. Отже, члени Талібану і Аль-Каїди в силу кваліфікації цього конфлікту як неміжнародного не можуть претендувати на володіння привілеями комбатантів.

    На закінчення можна зробити кілька висновків. По-перше, саме поняття «незаконні комбатанти» коректно використовувати тільки коли мова йде про міжнародні збройних конфліктах. По-друге, особи, які беруть безпосередню участь у збройних діях і не володіють привілеями комбатантів, не залишаються поза рамками захисту міжнародного гуманітарного права: вони підпадають під сферу дії Четвертої Женевської конвенції, або, в разі, якщо їх діяльність загрожує безпеці держави, щодо цих осіб діють мінімальні гарантії, передбачені в ст. 5 Четвертої Женевської конвенції, крім того, і в першому і в другому випадку на цих осіб поширюються гарантії, зафіксовані в ст. 75 Першого Додаткового протоколу, які слід розглядати в якості норм міжнародного звичаєвого права. По-третє, на прикладі Талібану і Аль-Каїди було показано, що члени терористичних організацій не можуть автоматично розглядатися як «незаконні комбатанти».

    Ключові слова

    Міжнародне гуманітарне право, тероризм, комбатанти.

    Список літератури

    1. Перший Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів від 8 червня 1977 р // Збірник міжнародних договорів СРСР. Вип. 46. ​​М., 1993. С. 134-182.

    2. International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Judgment of 16 November 1998 Prosecutor v. Zejnil Delalic et al. [Електрон. ресурс]. Режим доступу: http://www.un.org/icty/celebici/trialc2/judgement/index.htm

    3. The Supreme Court of the United States, Judgment of 29 June 2006, Hamdan v. Rumsfeld. [Електрон. ресурс]. Режим доступу: http://www.supremecourtus.gov/ opinions / 05pdf / 05-184.pdf

    4. The Supreme Court of Israel, Judgment of 11 December 2006, The Public Committee against Torture in Israel, Palestinian Society for the Protection of Human Rights and the Environment v. The Government of Israel at al. [Електрон. ресурс]. Режим доступу: http://slomanson.tjsl.edu/Israeli_SCt_Targeted_Killing_Case.pdf

    5. Report of the Inter-American Commission on Human Rights on Terrorism and

    Human Rights. 22 October 2002. [Електрон. ресурс]. Режим доступу:

    http://www.cidh.oas.org/Terrorism/Eng/toc.htm

    6. Дерман К. Правовий статус «незаконних і (або) не користуються захистом конвенцій комбатантів» // Міжнародний журнал Червоного Хреста. 2003.

    7. Сассоли М., Був'є А. Правовий захист під час війни // МКЧХ. 2008. Т. 1.

    8. Тузмухамедов Б. З. Хамдан проти Рамсфельда: уроки і паралелі // Російський щорічник міжнародного права - 2006 (Спеціальний випуск). СПб., 2008.

    9. Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек Л. Звичайне міжнародне гуманітарне право. Норми // МКЧХ. 2006.

    10. Baxter R. R. So-called "Unprivileged Belligerency": Spies, Guerilla and Saboteurs // British Yearbook of International Law. 1951. Vol. 28.

    11. Milanovich M. Lessons for Human Rights and Humanitarian Law in the War on Terror: comparing Hamdan and the Israeli Targeted Killings Case / / International Review of the Red Cross. 2007. Vol. 89. № 866.

    12. Pictet J. Commentary to the III Geneva convention relative to the Treatment of Prisoners of War. Geneva, 1960.

    13. Stahn C. International Law at a Crossroads? The impact of September 11 // Zeitschrift fuer auslaendisches oeffentliches Recht und Voelkerrecht. 2002.

    14. Wolfrum R., Philipp Ch. E. The Status of the Taliban: Their Obligations and Rights under International Law / / Max Plank Yearbook of United Nations Law. 2002. Vol. 6.

    15. International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts. Document prepared by the International Committee of the Red Cross for the 30th International Conference of the Red Cross and the Red Crescent, Geneva, Switzerland, 26 - 30 November 2007 // International Review of the Red Cross. 2007. Vol. 89. № 867.

    16. Press Release of Department of Defense, News Briefing of Secretary Rumsfeld and Gen. Myers. 8 of February 2002. [Електрон. ресурс]. Режим доступу: http://www.defencelink.mil/news/Feb2002/t02082002_t0208sd.html

    27

    про автора

    В. Н. Русинова - канд. юр. наук, доц., РГУ ім. І. Канта; E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..


    Ключові слова: МІЖНАРОДНЕ ГУМАНІТАРНЕ ПРАВО /ТЕРОРИЗМ /комбатантів

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити