Зріст мінімальної заробітної плати в Росії в 2018 р виявився найбільш істотним в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях в зв'язку з виключенням з МРОТ районних коефіцієнтів і північних надбавок. Представляють інтерес як вивчення ефектів від підвищення мінімальної заробітної плати, так і оцінка дотримання її величини. У статті запропоновано новий підхід до вирішення цих завдань, заснований на аналізі звернень працівників до Державної інспекції праці. Розроблено та апробовано економетрична модель, що дозволяє виявити зв'язок між розміром районного коефіцієнта і північній надбавки в регіоні і числом звернень в трудову інспекцію з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством ». В якості інформаційної бази використані дані Онлайн-інспекції, Росстату, професійної бази даних організацій «Руслана». Встановлено, що в 2018 р регіони, які стосуються районів Крайньої Півночі і прирівняним до них місцевостях, в 2,4 рази випередили інші російські регіони за кількістю звернень з досліджуваної проблеми. З ростом значень районних коефіцієнтів і північних надбавок спостерігається збільшення числа звернень. найбільше число звернень з даної проблеми зареєстровано від працівників малих підприємств, бюджетних установ і організацій, що знаходяться в кризовому фінансовому стані. Запропоновані в статті рекомендації в частині законодавчого закріплення статусу районних коефіцієнтів і північних надбавок при визначенні величини мінімальної заробітної плати можуть бути використані законодавчими органами влади. Роботодавцям рекомендовано використовувати перевірочні листи, що дозволяють мінімізувати ризики наслідків, які виникають при виявленні порушень трудового законодавства щодо осіб, які працюють на Крайній Півночі і в місцевостях, прирівняних до нього.

Анотація наукової статті з економіки і бізнесу, автор наукової роботи - Ліщук Олена Миколаївна, Капелюк Сергій Дмитрович


Problems of Wage Regulation in the Russian Far North and Similar Localities

The increase of minimum wage in 2018 in Russia turned out to be the most pronounced in regions of the Far North and similar localities due to the exclusion of regional compensation payments and Northern allowances from the minimum wage. We are interested in both studying the effects of the minimum wage'S increase and assessing its value's compliance. The article suggests a new approach to achieving these objectives based on the number of workers ' complaints to the State Labour Inspectorate. We developed and applied an econometric model to reveal the connection between the rate of compensation payments in a region and the number of complaints regarding the problem that "the employer pays less than the law requires ". As the study's information base, we used the data gathered from an online dataset of the Federal Service for Labour and Employment, Federal State Statistics Service, and the professional database "Ruslana". We discovered that in 2018, the number of complaints on the considered topic in the North regions was 2.5 times higher than in other regions. An increase in the value of regional compensation payments is associated with an increase in the number of complaints. The largest number of complaints came from employees of small enterprises, budgetary institutions, and firms experiencing financial difficulties. The legal authorities may use suggested recommendations regarding the legislation of the status of regional compensation payments and Northern allowances in the process of determining the minimum wage. We recommend the employers to use the checklists that allow minimizing the risks of consequences of labour law'S violations in the Far North and similar localities.


Область наук:

  • Економіка і бізнес

  • Рік видавництва: 2020


    Журнал: Економіка регіону


    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ РЕГУЛЮВАННЯ ОПЛАТИ ПРАЦІ ПРАЦІВНИКІВ Крайньої Півночі І прирівняних до НЬОГО МІСЦЕВОСТЕЙ'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ РЕГУЛЮВАННЯ ОПЛАТИ ПРАЦІ ПРАЦІВНИКІВ Крайньої Півночі І прирівняних до НЬОГО МІСЦЕВОСТЕЙ»

    ?Для цитування: Ліщук Е. Н., Капелюк С. Д. Проблеми регулювання оплати праці працівників Крайньої Півночі і прирівняних до нього місцевостей // Економіка регіону. - 2020. - Т. 16, вип. 1. - С. 97-113 https://doi.org/10.17059/2020-1-8 УДК: 331.215.24

    Е. Н. Ліщук а), С. Д. Капелюк а б)

    а) Сибірський університет споживчої кооперації (Новосибірськ, Російська Федерація) б) Новосибірський національний дослідницький державний університет (Новосибірськ, Російська Федерація; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.)

    ПРОБЛЕМИ РЕГУЛЮВАННЯ ОПЛАТИ ПРАЦІ ПРАЦІВНИКІВ Крайньої Півночі І прирівняних до НЬОГО МІСЦЕВОСТЕЙ 1

    Зростання мінімальної заробітної плати в Росії в 2018 р виявився найбільш істотним в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях у зв'язку з виключенням з МРОТ районних коефіцієнтів і північних надбавок. Представляють інтерес як вивчення ефектів від підвищення мінімальної заробітної плати, так і оцінка дотримання її величини. У статті запропоновано новий підхід до вирішення цих завдань, заснований на аналізі звернень працівників до Державної інспекції праці. Розроблено та апробовано економетрична модель, що дозволяє виявити зв'язок між розміром районного коефіцієнта і північній надбавки в регіоні і числом звернень до трудової інспекції з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством». В якості інформаційної бази використані дані Онлайн-інспекції, Росстату, професійної бази даних організацій «Руслана». Встановлено, що в 2018 р регіони, які стосуються до районів Крайньої Півночі і прирівняним до них місцевостях, в 2,4 рази випередили інші російські регіони за кількістю звернень з досліджуваної проблеми. З ростом значень районних коефіцієнтів і північних надбавок спостерігається збільшення числа звернень. Найбільше число звернень з даної проблеми зареєстровано від працівників малих підприємств, бюджетних установ і організацій, що знаходяться в кризовому фінансовому стані. Запропоновані в статті рекомендації в частині законодавчого закріплення статусу районних коефіцієнтів і північних надбавок при визначенні величини мінімальної заробітної плати можуть бути використані законодавчими органами влади. Роботодавцям рекомендовано використовувати перевірочні листи, що дозволяють мінімізувати ризики наслідків, які виникають при виявленні порушень трудового законодавства щодо осіб, які працюють на Крайній Півночі і в місцевостях, прирівняних до нього.

    Ключові слова: заробітна плата, мінімальна заробітна плата, звільнення, північні надбавки, районні коефіцієнти, райони Крайньої Півночі і прирівняні до них місцевості, роботодавець, працівник, перевірочні листи, трудове законодавство, несприятливі умови праці, звернення, трудова інспекція, компенсації

    Вступ

    Північні і східні регіони країни характеризуються несприятливими умовами праці, зумовленими суворим кліматом. З метою стимулювання праці в даних умовах держава вводить додаткові гарантії, в тому числі і в оплаті праці, встановленням спеціальних підвищувальних коефіцієнтів до заробітної плати.

    У Росії основними елементами державного регулювання ринку праці північних територій виступають відсоткові надбавки до заробітної плати за стаж роботи в районах Крайньої Півночі і прирівняним до них

    1 © Ліщук Е. Н., Капелюк С. Д. Текст. 2020.

    місцевостях ( «північні надбавки») і районні коефіцієнти. У той же час в більшості країн в якості такого заходу регулювання ринку праці виступає мінімальна заробітна плата (МЗП). При цьому з кожним роком зростає число країн, що встановлюють регіональну диференціацію МЗП з більш високою величиною в районах з несприятливими природно-кліматичними умовами [1].

    На регулювання оплати праці працюючих в північних місцевостях вплинуло виключення в 2007 р з Трудового кодексу РФ гарантії нарахування районних коефіцієнтів і північних надбавок понад МРОТ. Таким чином, організації отримали право встановлювати основну (тарифну) частину заробітної плати

    нижче МРОТ. З її величиною порівнювалася заробітна плата з уже нарахованими компенсаційними виплатами. Це призвело до того, що регіони, які стосуються до районів Крайньої Півночі і прирівняним до нього місцевостях, почали встановлювати регіональну МЗП на рівні більш високому, ніж МРОТ.

    Черговим поворотним етапом стало прийняття Постанови Конституційного Суду РФ від 7 грудня 2017 року, згідно з яким районні коефіцієнти і північні надбавки неправомірно враховувати в складі МРОТ. З величиною МРОТ повинна зіставлятися заробітна плата без урахування даних виплат, а виплати нараховуються понад МРОТ. Його прийняття співпало з двома значними підвищеннями МРОТ - в січні і травні 2018 року, внаслідок яких МРОТ досяг величини прожиткового мінімуму працездатного населення. В результаті багато з регіонів Крайньої Півночі і прирівняних до них зазнали безпрецедентне зростання МЗП. Так, в Чукотському автономному окрузі МЗП для працівників з 5 роками стажу і більше, які отримують північну надбавку в максимальному розмірі, підвищилася з 7 800 руб. (В грудні 2017 г.) до 33 489 руб. (В травні 2018 г.) - на 329%! Наслідки подібних підвищень становлять значний інтерес для дослідників, оскільки дозволяють виявити ефекти від підвищення МЗП, виключивши вплив інших факторів.

    На відміну від інших досліджень в даній роботі для аналізу наслідків підвищення МЗП використані дані по числу звернень до Державної інспекції праці (ДІП). Однією з категорій причин звернень є виплата заробітної плати в розмірі нижче встановленого законодавством. Гіпотезою дослідження є те, що в 2018 р в регіонах Крайньої Півночі і прирівняних до нього місцевостях число звернень виявилося значимо вище, ніж в інших регіонах через більш значного зростання МЗП. При цьому основний внесок в зростання числа звернень внесло нарахування північних надбавок і районних коефіцієнтів понад встановлену величину МРОТ.

    теорія

    З точки зору класичної (і неокласичної) економічної теорії немає необхідності в додаткових заходах регулювання ринку праці в місцевостях зі складними природно-кліматичними умовами. Відповідно до теорії компенсуючих відмінностей, в умовах ринкової економіки рівноважна ставка за-

    бітної плати в несприятливій місцевості буде вище, оскільки інакше працівники мігрують в більш сприятливі регіони. У той же час теорія компенсуючих відмінностей не враховує витрат працівників, пов'язаних з міграцією. Для Росії ці витрати значні через віддаленість північних і східних регіонів від центральної частини країни. Багато працюють не можуть змінити регіон проживання, що вносить дисбаланс у функціонування ринкових механізмів. З цієї точки зору додаткове регулювання ринку праці на таких територіях виглядає виправданим.

    Специфіка ринку праці та зайнятості населення, що проживає в північній місцевості, найбільш детально досліджена на матеріалах арктичних територій Канади і Аляски. При цьому дослідники фокусуються на проблемах корінних нечисленних народів Арктики. Зокрема, проблеми трудової міграції корінного населення Аляски досліджували Л. Хаскі, М. Берман і А. Хілл [2, 3]. Проблеми самозайнятості корінного населення в Канаді - А. Мейсон, Л. Дана і Р. Андерсон [4]. Впливу професійного навчання на зайнятість корінного населення в Канаді присвячені роботи Р. Янга і П. МакДермотта [5].

    Зарубіжні дослідження специфіки праці в північній місцевості, що охоплюють інші категорії населення, крім корінного, рідкісні. Дослідження трудової міграції в арктичній зоні Аляски проведені Е. Хоуі [6]. Д. Фішер, Ф. Пірс, Д. стації і М. Вуд розглядали умови і тривалість зайнятості, а також плинність кадрів серед працівників охорони здоров'я на Алясці [7].

    Проблеми державного регулювання праці на російській Півночі виділені в статті М. В. Іванової, Т. В. Бєлевського і Д. В. Зайцева. Автори підкреслюють, що заробітна плата в комерційних організаціях визначається ринковими силами. У зв'язку з цим наявність районних коефіцієнтів і північних надбавок призводить до того, що організації знижують заробітну плату без нарахованих північних виплат, щоб її підсумкова сума залишалася на прийнятному рівні. Таким чином, встановлена ​​державою компенсація праці у важких природно-кліматичних умовах фактично не виконує свою функцію [8]. У дослідженні В. Б. Акулов і Т. В. Бєлевського відзначають наближення заробітних плат в російських регіонах Європейського Півночі до среднероссийским значенням, що свідчить про скорочення ролі північних виплат

    [9]. Недостатню роль північних виплат підтверджує М. А. Гільтман, показавши, що територіальний фактор більшою мірою впливає на зайнятість, а не заробітну плату [10].

    Припущення теорії компенсуючих відмінностей знайшли підтвердження на російських даних. Так, А. Л. Лук'янової і А. Ю. Ощеп-ковим виявлено, що диференціація заробітної плати частково пояснюється територіальним фактором, який відображає природно-кліматичні відмінності [11, 12]. На користь теорії свідчить результат М. А. Гільтман, згідно з яким у менш кваліфікованих працівників шанси отримати роботу на Півночі вище [13].

    Специфіку встановлення МЗП в регіонах, що входять в арктичну зону, вивчила

    B. А. Сковпень. Автор зазначає, що станом на 2013 р підвищену МЗП мали два арктичних регіону - Мурманська область і Ямало-Ненецький автономний округ. При цьому хоча МЗП в Мурманської області нижче, ніж в Ямало-Ненецькому автономному окрузі, її купівельна спроможність вище в зв'язку з більш низьким значенням прожиткового мінімуму [14]. В іншій статті В. А. Сковпень з співавторами розглядає МЗП в регіонах Крайньої Півночі і прирівняних до нього за станом на 2016 р Автори констатують поширеність регіональних мінімумів: вони встановлені в 10 регіонах з 13. Відзначаються істотні відмінності між регіонами в способах встановлення МЗП, які в підсумку багато в чому визначають співвідношення мінімальної і середньої заробітної плати в регіоні [15].

    Емпіричні дослідження ефектів від підвищення МЗП в Росії показали, що у неї можуть бути як позитивні, так і негативні наслідки. Так, А. Муравйовим і А. Ощепковим встановлено, що зростання МЗП призводить як до зростання неформальної зайнятості, так і підвищення безробіття серед молоді [16]. У той же час, А. Лук'янової виявлено скорочення нерівності в заробітній платі в лівій частині розподілу [17]. На думку

    C. Д. Капелюка, має місце зниження рівня бідності, виміряного за рівнем доходу [18].

    Різке зростання МЗП в регіонах Крайньої Півночі і прирівняних до них в 2018 р, викликаний як істотним зростанням МРОТ, так і переходом до нарахування районних коефіцієнтів і північних надбавок понад МРОТ, поки не знайшов належного відображення в працях дослідників. Д. С. Крапівін стверджує, що ці підвищення виявилися різкими для північних регіонів, не давши підприємцям можли-

    ності підлаштуватися під нові умови [19]. Аналогічна думка висловлена ​​Е. Н. Сочнева [20]. На думку А. Л. Лук'янової, в багатьох регіонах переговори про встановлення МЗП втратили сенс [21]. У статті Е. Е. Гришиной і П. О. Кузнєцової на основі модельних розрахунків прогнозується, що зростання МЗП не приведе до істотного зниження бідності [22].

    Проведений огляд свідчить про те, що до 2018 р відмінності в заробітній платі працівників позабюджетного сектора в регіонах Півночі та інших регіонах країни визначалися в більшій мірі не нормативно закріпленими виплатами, а ринковими силами, що описують, зокрема, теорією компенсуючих відмінностей. Визначення нової ролі північних виплат - як детермінантів розмiру мiнiмальної заробiтної плати - означає перехід від ринкового механізму встановлення регіональних відмінностей у заробітній платі до нормативного. Підвищення МЗП може бути пов'язане з труднощами для роботодавців, що сприяє зростанню числа порушень прав працівників на отримання гарантованого мінімуму оплати праці. Розглядаються нами індикатором числа порушень є кількість звернень працівників до Державної інспекції праці.

    Необхідно відзначити, що до статистики ГИТ дослідники звертаються досить рідко. При цьому проведені раніше дослідження спираються в основному на статистику перевірок Роструда (наприклад, роботи Е. Б. Антонової та Л. В. Шабанова, В. А. Барінової і В. А. Єрьомкін, І. А. Ечкало і М. Л. Макаревич [23-25]). Дослідження, засновані на матеріалах статистики звернень до Державної інспекції праці, проводилися раніше Е. Н. Ліщук, Е. В. Жданової, Н. В. Бєлікової [26, 27].

    Таким чином, МЗП в Росії розглядалася через призму впливу на рівень безробіття, індикатори бідності, поширеність неформальної зайнятості, розподіл заробітної плати. На відміну від таких досліджень в даній роботі наслідки підвищення МЗП оцінюються на основі числа звернень в ГИТ. Це дозволяє реалізувати комплексний підхід до оцінки зростання МЗП з урахуванням наслідків як для працівників, оскільки число звернень виступає індикатором масштабів порушення їх трудових прав, так і для роботодавців, так як на їх основі можна виявити, в яких організаціях виплачують заробітну плату нижче установ-

    ленного мінімуму. Крім того, важливою відмінністю від попередніх досліджень є облік регіональної специфіки у вигляді північних виплат - районних коефіцієнтів і північних надбавок. Їх розгляд дозволяє виявити, якою мірою варіюються по регіонах нормативи впливають на економічний розвиток регіонів.

    методи

    Автори проводять аналіз звернень по розділах трудового законодавства в ГИТ, в тому числі в регіонах Крайньої Півночі і прирівняних до них. Ставиться завдання виявити зв'язок між числом звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» і обов'язковими виплатами, що нараховуються на заробітну плату. Оскільки число звернень залежить від масштабів регіону, використовуємо відносний показник - число звернень на 100 тис. Зайнятих в регіоні.

    Для аналізу зв'язку між північними виплатами і числом звернень ми пропонуємо регресійну модель:

    а = а + р! К / + р2RC + р3 (К1г хRC) + р4С + і, (1)

    де аг - число звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» на 100 тис. зайнятих; К1г - індекс Кейтца; ЯСг - сума районного коефіцієнта і північній надбавки; Сг - фіктивна змінна «місто федерального значення»; г - регіон; а, рр Р2, Р3, Р4 - параметри регресійної моделі; і - випадкова величина.

    Ми припускаємо, що районні коефіцієнти і північні надбавки надають тим більший вплив на число звернень, чим вище МЗП в регіоні. Абсолютна величина МЗП малопридатна для порівняння регіонів, оскільки рівень цін і вартість споживчого кошика в різних регіонах значно відрізняються. Для зіставлення регіонів по МЗП автори розраховують індекс Кейтца (К1), який являє собою відношення мінімальної заробітної плати до середньої заробітної плати [28].

    Щоб відобразити неоднорідний характер впливу північних виплат залежно від величини мінімальної заробітної плати ми включили в модель твір величини північних виплат і індексу Кейтца (К / г х ЯСг). Те, що змінна суми районного коефіцієнта і північних надбавок фактично входить в модель двічі, кілька за-

    трудняет інтерпретацію оцінок параметрів моделі. Для інтерпретації слід врахувати, що величина ефекту залежить від значень індексу Кейтца:

    Так

    -^ = Р 2 + р3 К1. (2)

    ДЯСг 2 3 г

    У міській місцевості число звернень в ГИТ вище, ніж у сільській. У зв'язку з цим ми включили фіктивну змінну «місто федерального значення» (Сг), приймаючу значення 1 для суб'єктів РФ - міст федерального значення.

    дані

    З метою дослідження авторами проведено аналіз звернень по розділах трудового законодавства, при цьому використовувалися офіційні дані Державної інспекції праці, розміщені на сайті https: //онлай-нінспекція.рф.

    За кількістю виникаючих питань і звернень до інспекції праці по всіх суб'єктах РФ за період 2013-2018 рр. (Рис. 1) заробітна плата і звільнення займають 36 і 33%, відповідно. Інші причини в сукупності склали 31%.

    Можна констатувати і той факт, що питома вага категорій «заробітна плата» і «звільнення» в загальній кількості звернень в період 2013-2018 рр. коливається від 30% до 41% по кожній категорії (рис. 2).

    У 2014-2016 рр. спостерігається зростання числа звернень з питань заробітної плати (рис. 3). У той час як в 2017 р цей показник зменшився на 50% в порівнянні з 2016 р, і за своїм значенням практично зрівнявся з показником 2014 року (14 048 обра-

    Інші питання; 78847; 31%

    Заробітня плата; 90651; 36%.

    звільнення; 85526; 33%

    Мал. 1. Розподіл основних категорій причин звернень до інспекції праці в цілому по всіх суб'єктах РФ за2013-2018 рр. (За даними ЬПр $: //онлайнінспекція.рф)

    2018 2017

    3 2016

    4

    про

    ^ 2015 2014 2013

    = Ц2 Z3 33

    30

    35

    35

    = F

    34

    41

    40 40

    0

    5

    30

    35

    40 45

    Питома вага, %

    10 15 20 25

    ? Звільнення ^ Заробітна плата

    Мал. 2. Питома вага категорій «звільнення» і «заробітна плата» в загальній кількості звернень за 2013-2018 рр.,%

    г 30000

    <і 25000

    20000

    ° 15000 Ь

    ^ 10000 s

    об 5000

    Ч-.

    2014

    2015

    2016

    2017

    201

    роки

    - - Заробітна плата ...... Звільнення

    Мал. 3. Динаміка звернень громадян з питань заробітної плати та звільнення за 2014-2018 рр., К-ть звернень

    я?

    0

    щений). Аналогічна ситуація спостерігається з категорією «звільнення».

    Сформована позитивна тенденція щодо зменшення числа звернень пояснюється декількома причинами: по-перше, посиленням правового регулювання з боку держави, по-друге, зрослої значимістю кадрового аудиту на рівні господарюючих суб'єктів, по-третє, підвищенням правової грамотності населення, в тому числі за рахунок використання електронного ресурсу, що дозволяє звернутися до інспекції праці, отримати безкоштовну консультацію з питань трудових відносин або провести самоперевірку своєї організації.

    Розглянемо більш докладно ситуацію, що склалася в відношенні категорії «заробітна плата», зокрема оцінимо таку причину, як «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством», в регіонах Росії, в яких діють північні надбавки.

    За даними ГИТ, всього за аналізований період з 2013 р по 2018 р категорії «заробітна плата» поступило 90 566 звернень. Їх причинами стали: затримка заробітної плати - 78 869 звернень (або 87%), зроблено утримання із заробітної плати - 9 703

    звернення (або 11%), роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством - тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири звернення (або 2%) (рис. 4а).

    За категорією «звільнення» в досліджуваному періоді надійшло 86 267 звернень, в тому числі: незаконне звільнення - 18 906 звернень (або 22%), не виплачений розрахунок при звільненні - 56 597 звернень (або 66%), не видали трудову книжку - 10 764 звернення (або 12%) (рис. 4б).

    Аналіз причин звернень дозволяє зробити висновок, що затримка заробітної плати залишається актуальною проблемою для Росії. Це узгоджується з даними Центру моніторингу та аналізу соціально-трудових конфліктів Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок, виходячи з яких затримка або повна невиплата заробітної плати - головні причини трудових конфліктів в РФ той же час, не дивлячись на те, що найбільшу частку в категорії «заробітна

    1 Аналіз соціально-трудової обстановки і розвитку трудових конфліктів в Російській Федерації. Основні підсумки 2018 року // Науково-моніторинговий Центр «Трудові конфлікти». Санкт-Петербурзький Гуманітарний університет профспілок. 2019. 22 Січня. [Електронний ресурс]. URL: http://industrialconflicts.ru/lib/63/analiz_sotsialyno-

    Здійснені утримання із заробітної плати; 9703;

    11%

    Роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством; 1994; 2%

    Чи не видали трудову книжку; 10764; 12%

    Незаконне звільнення; 18906; 22%

    Затримують зарплату; 78869; 87%

    Чи не виплачений розрахунок при звільненні; 56597; 66

    а) категорія «заробітна плата» б) категорія «звільнення»

    Мал. 4. Причини проблем в категоріях «заробітна плата» і «звільнення» (за період з 2013 р по 2018 г.)

    Щ 180

    н

    I 160

    го

    ^ 140

    про 120

    ^ 100

    а ю про про

    80

    60

    40

    20

    0

    Далекосхідний федеральний округ

    ^ Північно-Західний Уральський федеральний Сибірський федеральний

    федеральний округ округ округ

    ? затримують зарплату

    ? зроблено утримання із заробітної плати

    ? роботодавець платить менше, ніж передбачено трудовим законодавством

    Мал. 5. Розподіл причин звернення до категорії «заробітна плата» серед регіонів Росії, в яких діють північні надбавки на 100 тис. Зайнятих (с2013 по 2018 рр.)

    плата »займають причини« затримка заробітної плати »та« зроблено утримання із заробітної плати », з метою нашого дослідження буде зроблений акцент на причину« роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством ». Оцінимо ситуацію, що склалася в федеральних округах Росії (рис. 5). За кількістю звернень в відносному вираженні з цієї причини в 2018 р лідером є Північно-Західний федеральний округ - 9,1 на 100 тис. Зайнятих. За абсолютною кількістю звернень лідирує Сибірський федеральний округ.

    trudowoy_obstanowki_i_razwitiya_trudo.html / (дата звернення: 01.07.2019).

    У Сибірському федеральному окрузі лідирують по причині «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» за загальною кількістю звернень Красноярський край і Іркутська область, по числу звернень на 100 тис. Зайнятих - Республіка Тива (рис. 6).

    У Далекосхідному федеральному окрузі найбільшу кількість звернень з даної проблеми зазначено в Приморському краї і Сахалінської області. Однак в розрахунку на 100 тисяч зайнятих лідирують Чукотський автономний округ і Сахалінська область (рис. 7).

    У розрахунку на 100 тисяч зайнятих в регіонах Північно-Західного федерального округу, в яких діють північні надбавки, спостерігаються високі значення числа звернень.

    10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

    х *

    Ф -й

    3 * Я 1

    О. го

    Ю з Про Про ш

    Ь

    ф

    про

    Томська область

    Республіка Алтай

    Красноярський край

    Республіка Хакасія

    Республіка Тива

    Іркутська область

    Мал. 6. Кількість звернень по розділу трудового законодавства «заробітна плата» на 100 тис. Зайнятих (характер проблем «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством») в Сибірському федеральному окрузі, 2018 р.

    х 12

    10

    про про

    X

    ф

    3

    го і ю про про ш

    ь ф

    про

    го

    * Ос ю

    ю про ос

    Про

    ю про

    ю про

    а

    про

    п

    ^ З

    5 «3

    а про

    ос

    сі го о. х

    а про

    ос ^

    ш

    ю

    Мал. 7. Кількість звернень по розділу трудового законодавства «заробітна плата» на 100 тис. Зайнятих (з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством») в Далекосхідному федеральному окрузі, 2018 р.

    При цьому максимальне їх кількість зазначено в Карелії (рис. 8а). Виняток склав Ненецький автономний округ, в якому не зафіксовано звернення.

    Найменше число регіонів з північними надбавками має Уральський федеральний округ (3). За кількістю звернень на 100 тис. Зайнятих лідирують Ханти-Мансійський і Ямало-Ненецький округу (рис. 8б).

    Ми провели контент-аналіз текстів звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» на прикладі двох регіонів - Республіки Карелія і Сахалінської області. Обидва регіони зазнали суттєвого підвищення мінімальної заробітної плати. Крім того, вони

    знаходяться серед лідерів за кількістю звернень на 100 тисяч зайнятих. Вивчили, працівники яких організацій звертаються в Роструд з даної проблеми і в якій мірі причина звернення пов'язана з підвищенням мінімальної заробітної плати.

    Незважаючи на те, що в зверненнях не завжди вказана організація автора звернення, нам вдалося ідентифікувати організацію в 11 зверненнях з 39 в Карелії і в 11 з 26 в Сахалінської області. Серед 22 організацій - 1 публічне акціонерне товариство, 6 товариств з обмеженою відповідальністю, 2 державних унітарних підприємства, 3 комунальних унітарних підприємства, 10 державних і муніципальних установ.

    0

    8

    6

    4

    2

    0

    с; про

    ТО тс ОС s

    ^ ТС ^ то га S Про

    ^ Ю ^ і I .Q Ь ^ і -Q .Q н

    ^ Ф то га с; і га

    з с; ш га ^

    і то ю | _ с; s

    ф про X ю с;

    CL 2 га X і о ю ^ с і ф Про-

    <

    Про

    ЯНАО ХМАО

    б) Уральський федеральний округ

    Тюменська область

    а) Північно-Західний федеральний округ Рис. 8. Кількість звернень по розділу трудового законодавства «заробітна плата» на 100 тис. Зайнятих (характер проблем «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством») в Північно-Західному і

    Уральському федеральному округах, 2018 р.

    Дані за чисельністю і фінансовими показниками організацій взяті з бази Ruslana Виявлено, що чисельність працівників в досліджуваних організаціях - менше 100 чол. З 12 комерційних організацій 2 знаходяться в стадії ліквідації (в тому числі єдине акціонерне товариство), 4 за підсумками 2017 р мали значні збитки. Таким чином, проблеми з виплатою заробітної плати на рівні МРОТ в 2018 р виникли в організаціях, що зазнають фінансові труднощі, або бюджетних установах.

    результати

    У таблиці 1 подано результати оцінки числа звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством».

    До північних регіонах віднесені райони Крайньої Півночі і прирівняні до них місцевості, а також інші регіони, в яких встановлені північні надбавки. Також до них віднесені Томська область, південь Тюменської області і Республіка Алтай, частина територій яких прирівняна до районів Крайньої Півночі. Ми розширили перелік регіонів, оскільки підвищення МЗП виявилося найбільш значним в районах з північними надбавками. Крім того, в даних регіонах додатково діють районні коефіцієнти (від 15% і вище).

    1 База Ruslana (ruslana.bvdep.com) містить детальну інформацію про всі організаціях Росії, розробляється в рамках міжнародного проекту Bureau van Dijk.

    У більшості північних регіонів в 2018 р відзначено порівняно високе число звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством». Поодинокі випадки звернень зареєстровані в Республіці Алтай, Магаданської області, Єврейської автономної області і Чукотському автономному окрузі. У Ненецькому автономному окрузі не зафіксовано звернень з даної проблеми. У той же час незначне число звернень в зазначених регіонах обумовлено головним чином низькою чисельністю зайнятих. Так, Чукотський автономний округ за кількістю звернень на 100 тис. Зайнятих займає одне з перших місць в Росії. Відсутність звернень в Ненецькому автономному окрузі пов'язано з тим, що в цьому регіоні найнижча чисельність зайнятих серед всіх регіонів Росії.

    В цілому число звернень в розрахунку на 100 тис. Зайнятих в регіонах Крайньої Півночі і прирівняних до них (5,2) виявилося істотно вище в порівнянні з іншими російськими регіонами (2,3), тобто в 2,4 рази. Ця різниця пояснюється, на наш погляд, тим, що в якості мінімуму став використовуватися МРОТ з нарахованими на нього районними коефіцієнтами і північними надбавками. Різке зростання мінімальної заробітної плати призвів до того, що в даних регіонах збільшилася кількість працівників, у яких заробітна плата виявилася нижче нової величини мінімуму. Аналіз текстів звернень, поданих на сайті Онлайн-інспекції, виявив, що дійсно в більшості випадків звернення пов'язані з виплатою заробітку-

    0

    Таблиця 1

    Оцінка числа звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» в РФ в 2018 р.

    Суб'єкт Федерації Число зайнятих, тис. Чол. число звернень

    Всього ** на 100 тис. Зайнятих ***

    Російська Федерація 72531,6 тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири 2,7

    Північно-Західний федеральний округ 1620,8 147 9,1

    Республіка Карелія 284,2 39 13,7

    Республіка Комі 406,4 28 6,9

    Ненецький автономний округ 20,3 0 0,0

    Архангельська область без авт. округу 516,1 42 8,1

    Мурманська область 393,8 38 9,6

    Уральський федеральний округ 1894,8 66 3,5

    Ханти-Мансійський автономний округ 894,2 41 4,6

    Ямало-Ненецький автономний округ 308,4 15 4,9

    Тюменська область без авт. округів 692,2 10 1,4

    Сибірський федеральний округ 3461,6 197 5,7

    Республіка Алтай 85,0 1 1,2

    Республіка Тива 109,0 10 9,2

    Республіка Хакасія 242,0 16 6,6

    Красноярський край 1421,0 87 6,1

    Іркутська область 1091,6 65 6,0

    Томська область 513,0 18 3,5

    Далекосхідний федеральний округ 4040,5 166 4,1

    Республіка Саха (Якутія) 466,0 16 3,4

    Камчатський край 171,0 10 5,8

    Приморський край 980,8 33 3,4

    Хабаровський край 698,5 23 3,3

    Амурська область 386,5 14 3,6

    Магаданська область 83,1 2 2,4

    Сахалінська область 262,0 26 9,9

    Єврейська автономна область 74,0 1 1,4

    Чукотський автономний округ 29,0 3 10,3

    Республіка Бурятія 412,3 15 3,6

    Забайкальський край 477,3 23 4,8

    Разом з північних регіонах 11017,7 576 5,2

    Разом без урахування північних регіонів 61513,9 1418 2,3

    Примітка: * за даними Росстату; ** за даними Ьйр8: // онл

    ної плати нижче встановленого мінімуму, при цьому в ряді випадків працівники посилаються на Постанову Конституційного Суду від 7 грудня 2017 г. Таким чином, основна гіпотеза дослідження підтвердилася.

    Для порівняння регіонів Крайньої Півночі і прирівняних до них з іншими регіонами залучені дані по 84 регіонах Россіі1. На основі аналізу нормативно-правової бази ми визначили діючу величину мінімальної заробітної плати в позабюджетному секторі в регіонах Росії протягом 2018 р

    1 З усіх російських регіонів ми виключили тільки Ненецький автономний округ через малі розміри і високої диференціації районних коефіцієнтів, що утрудняє вибрати значення коефіцієнта для аналізу.

    нінспекція.рф; *** розраховане авторами.

    випадку, якщо протягом року величина МЗП в регіоні змінювалася, ми розраховували середньорічну її величину за середньою хронологич-ской2. Для розрахунку індексу Кейтца використані дані Росстата за середньою заробітною платою за 2018 р.

    За результатами такого розрахунку регіони розподілені по індексу Кейтца і кількістю звернень до ГИТ з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» (рис. 9а). Так, окрема точка в правій частині є Республіку Тива, в

    2 Для кожного періоду часу ми використовуємо тільки одне значення мінімальної заробітної плати, в якості якої обрана та величина мінімуму, яка охоплює найбільшу кількість зайнятих.

    х

    х

    X х X • X

    * •

    /

    Республіка Тива

    ; Л ;; »« 1 *!

    0.20

    0.30 040 0.50

    індекс Кейтца

    0 60

    х Північні регіони • Інші регіони

    а) індекс Кейтца

    Сума районного коефіцієнта і північній недоевкі. в відсотка «

    х Північні регіони • Інші регіони б) сума районного коефіцієнта і північній надбавки,% Рис. 9. Розподіл регіонів за індикаторами регулювання праці в позабюджетному секторі і числу звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» на 100 тис. Зайнятих

    якої індекс Кейтца дорівнює 0,59, а число звернень на 100 тис. зайнятих - 9,17. Пряма лінія на малюнку 9а являє собою лінійну підгонку під точки на графіку, параметри визначені методом найменших квадратів.

    На графіку на малюнку 9а очевидна слабка зв'язок між числом звернень та індексом Кейтца, оскільки точки на малюнку розкидані хаотично, а нахил у лінії слабо виражений. Таким чином, з ростом індексу Кейтца і посиленням впливу МЗП на ринок праці не спостерігається істотного зростання числа звернень з досліджуваної проблеми.

    На малюнку 9б представлено розподіл регіонів за сумарним значенням районного коефіцієнта і північній надбавки і кількістю звернень до ГИТ з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством». Районний коефіцієнт і

    північна надбавка взяті у відсотках від заробітної плати, на яку вони нараховуються. Наприклад, в Чукотському автономному окрузі, що має районний коефіцієнт 2,0, або 100% до заробітної плати і максимальне значення північній надбавки в розмірі 100%, сумарне значення склало 200% (100 + 100). У регіонах, що не мають даних виплат, значення індикатора дорівнює нулю.

    Малюнок 9б ілюструє сильну зв'язок між розмірами районного коефіцієнта і північній надбавки і числом звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством». Число звернень з даної проблеми суттєво менше в регіонах, в яких відсутні північні виплати. Зі збільшенням розміру виплат спостерігається зростання числа звернень.

    Більш повне уявлення про силу і характер зв'язку між досліджуваними факто-

    Таблиця 2

    Результати регресійного аналізу зв'язку між обраними факторами і числом звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» в РФ в 2018 р.

    Показники Позначення Середні значення Модель 1 Модель 2 Модель 3

    1 2 3 4 5 6

    Число звернень на 100 тис. Зайнятих a 2,85 залежна змінна

    Індекс Кейтца KI 0,37 2,82 (4,86) - -7,44 * (4,47)

    Сума районного коефіцієнта і північній надбавки RC 25,36 - 0,043 *** (0005) -0,062 ** (0,025)

    Ефект взаємодії KI х RC 9,36 - - 0,30 *** (0,07)

    Місто федерального значення C 0,04 - - 1,19 (1,05)

    Константа а - 1,80 (1,83) 1,76 *** (0,23) 4,30 ** (1,67)

    Коефіцієнт детермінації R 2 - 0,004 0,51 0,62

    Число регіонів N 84 84 84 84

    Примітка: * значимо на рівні 10%; ** значимо на рівні

    рами і числом звернень можна отримати за допомогою багатофакторного аналізу на основі моделі, представленої в рівнянні (1). Результати наведені в таблиці 2. Моделі 1 і 2 - це парні регресії, в кожній з яких тільки одна незалежна змінна, яка використовується для побудови малюнків 9а і 9б. Модель 1 відповідає малюнку 9а, модель 2 - малюнку 9б. Модель 3 - це багатофакторна регресійна модель в рівнянні (1). У стовпчиках 4-6 таблиці 2 дані отримані оцінки коефіцієнтів, в дужках вказані стандартні помилки. Для полегшення інтерпретації в таблиці представлені середні значення змінних.

    Перша модель підтверджує відсутність будь-якого зв'язку між індексом Кейтца, що характеризує відношення МЗП до середньої заробітної плати, і числом звернень в ГИТ. Коефіцієнт детермінації в першій моделі складає всього 0,004 (або 0,4%).

    Результати по другій моделі характеризують наявність сильного зв'язку між розміром північних виплат і числом звернень в ГИТ. Коефіцієнт при змінній «сума районного коефіцієнта і північній надбавки» значущий на рівні 1%. При цьому коефіцієнт детермінації дорівнює 51%, тобто дана змінна має високу пояснює здатністю.

    Третя модель показує, що ефект північних виплат залежить від величини МЗП. Для його інтерпретації використовуємо рівняння (2). У регіонах, що мають значення індексу Кейтца 0,37, тобто близьке до середнього, збільшення північних виплат на 10 п. П. Відповідає зростанню числа звернень на 0,49 на 100 тис. Зайнятих:

    5%; *** значимо на рівні 1%.

    (-0,062 + 0,30 х 0,37) х 10 = 0,49.

    При значенні індексу Кейтца 0,5 збільшення північних виплат на 10 п. П. Відповідає зростанню числа звернень на 0,88 на 100 тис. Зайнятих, в той час як при значенні індексу 0,25, тобто близькому до мінімуму, відповідне зростання числа звернень становить 0,13.

    Таким чином, результати проведеного аналізу дозволяють зробити наступні висновки. Більш високі значення числа звернень з проблеми «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством» спостерігаються в регіонах з підвищеними значеннями районних коефіцієнтів і північних надбавок. При цьому різниця виявляється тим вище, чим вище індекс Кейтца, тобто чим більше велике вплив мінімальної заробітної плати на ринок праці.

    рекомендації

    Значне збільшення МРОТ в 2018 р поставило в складну ситуацію багатьох роботодавців в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях, про що свідчить проведений нами аналіз повідомлень в засобах масової інформації. Наприклад, заступник голови Уряду Єврейської автономної області Г. Соколова в січні 2018 р зазначила, що збільшення МЗП на величину північних надбавок представляє «непідйомну тяжкість» як для бюджету, так і работодат-лей1. Проблема підвищення заробітної плати в бюджетних організаціях була частково вирішена Розпорядженням Уряду РФ від 27

    1 чимало Н. Розмір має значення. Як в ЄАО рассчи-

    тать зарплату «по-новому» // EAOMedia.ru. 2018. 24 Січня. [Електронний ресурс]. URL: https://eaomedia.ru/ news / 663259 / (дата звернення: 25.06.2019).

    квітня 2018 р № 780-р, згідно з яким з коштів резервного фонду Уряду РФ виділені асигнування на суму 16,3 млрд руб. 54 суб'єктам РФ на виплату районних коефіцієнтів і північних надбавок понад величину МРОТ1.

    У скрутній ситуації опинилися багато роботодавців в приватному секторі. Представники бізнесу піднімали проблему, пов'язану з високими ризиками виявитися неконкурентоспроможними для багатьох малих і середніх предпріятій2. У лютому 2018 р проблема виплати заробітної плати малими підприємствами з урахуванням значно збільшеного на Півночі МРОТ стала предметом обговорення в Державній Думі РФ. Як приклад на засіданні було представлено лист від Пінежского споживчого товариства Архангельської області, в якому стверджувалося, що в результаті зростання МЗП організації доведеться закрити магазини в селах і скоротити працівників. Міністр економічного розвитку РФ М. Орєшкін підтвердив наявність проблеми зниження конкурентоспроможності малих підприємств на Півночі в результаті підвищення МРОТ3.

    За виплату заробітної плати в розмірі нижче МРОТ Кодексом про адміністративні правопорушення РФ встановлено штраф для юридичної особи в розмірі від 30 до 50 тис. Руб., Для посадової особи - від 10 до 20 тис. Руб., Для індивідуального підприємця - від 1 до 5 тис. руб. Більш того, при виплаті заробітної плати нижче МРОТ понад два місяці, досконалої в корисливих цілях, Кримінальний кодекс РФ передбачає більш високі штрафи і навіть позбавлення волі на строк до трьох років.

    На думку авторів, введення в дію Наказу Федеральної служби з праці та зайнятості від 10.11.2017 № 655 «Про затвердження форм перевірочних листів (списків контроль-

    1 Про бюджетні асигнування на підвищення оплати праці працівників бюджетної сфери // Уряд Росії. 2018. 28 Квітня. [Електронний ресурс]. URL: http: // government. ru / docs / 32515 / (Дата звернення: 25.06.2019).

    2 Врятувати бізнес Комі зможуть податкові спецрежими // Інформаційне агентство БНК. 2018. 30 березня. [Електронний ресурс]. URL: https://www.bnkomi.ru/ data / news / 76703 / (дата звернення: 25.06.2019); Тумаш А. «непідйомною» МРОТ? // Костомукшский міської округ. - 2018. - 24 Січня. [Електронний ресурс]. URL: https://www.kostomuksha-city.ru/novosti/11326-nepod-jomnyj-mrot/ (дата звернення: 25.06.2019).

    3 Стенограма засідань 07 февр. 2018 р // Державна Дума РФ [Електронний ресурс]. URL: http: // transcript. duma.gov.ru/node/4834/ (дата звернення: 25.06.2019).

    них питань) для здійснення федерального державного нагляду за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права »надасть неоціненну допомогу при проведенні кадрового аудиту господарюючими суб'єктами. Запропоновані списки контрольних питань для здійснення федерального державного нагляду за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів дозволяють різнобічно і досить повно оцінити дотримання норм трудового права.

    Розробниками Наказу запропоновано 107 форм перевірочних листів. У цьому числі є дві форми, які представляють інтерес в рамках проведеного нами дослідження - це список контрольних питань з перевірки дотримання загальних вимог щодо встановлення і виплати заробітної плати (додаток 7 Наказу № 655) і список контрольних питань з перевірки дотримання вимог з регулювання праці осіб , що працюють на Крайній Півночі і в місцевостях, прирівняних до нього (додаток 12 Наказу № 655).

    Аналіз додатка 7 показав, що в перелік питань, які відображають зміст вимог щодо встановлення і виплати заробітної плати, відповіді на які свідчать про дотримання або недотримання їх юридичною особою, індивідуальним підприємцем, включені питання:

    - роботодавець здійснює оплату праці особам, які працюють в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях, із застосуванням районних коефіцієнтів до заробітної плати;

    - роботодавець здійснює оплату праці особам, які працюють в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях, із застосуванням процентних надбавок до заробітної плати за стаж роботи в зазначених районах і місцевостях.

    Таким чином, зазначені питання з відповідними посиланнями на нормативні документи є предметом перевірки, що підкреслює значимість досліджуваного питання.

    Використання додатка 12 Наказу № 655 дозволяє дати всебічну оцінку дотримання юридичною особою, індивідуальним підприємцем вимог з регулювання праці осіб, які працюють на Крайній Півночі і в місцевостях, прирівняних до нього, а саме щодо:

    - оплати праці із застосуванням районного коефіцієнта працівникам, які працюють в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях;

    - оплати праці із застосуванням відсоткової надбавки за стаж роботи в даних районах і місцевостях працівникам, які працюють в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях;

    - порядку визначення трудового стажу, що дає право на отримання процентних надбавок до заробітної плати особам, які працюють в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях та ін.

    Вміщені в перевірочних листах питання з точки зору практичної значущості дозволять мінімізувати ризики наслідків, які виникають при виявленні порушень трудового законодавства щодо осіб, які працюють на Крайній Півночі і в прирівняних до нього місцевостях.

    На думку авторів, важливою причиною великого числа що виникають трудових спорів з питань визначення заробітної плати (в т. Ч. Мінімальний її величини) є правова невизначеність районних коефіцієнтів і північних надбавок. Для вирішення проблеми необхідні:

    1. Внесення поправок до чинного законодавства в частині закріплення статусу районних коефіцієнтів і північних надбавок при визначенні мінімальної заробітної плати. Неодноразова зміна позиції Верховного Суду РФ з даного питання в 2008-2016 рр. показало, що в рамках поточного законодавства можливі різні трактування. Крім північних коефіцієнтів в Росії також діють районні коефіцієнти до заробітної плати за роботу у високогірних, а також пустельних і безводних місцевостях. При цьому не зовсім зрозуміло, чи поширюються на дані коефіцієнти Ухвала Конституційного Суду РФ від 7 грудня 2017 г. Поруч із цим окремими суб'єктами РФ прийняті підвищені на регіональному рівні районні коефіцієнти, механізм поширення яких на роботодавців регіону вимагає уточнень.

    2. Прийняття на федеральному рівні єдиного переліку районних коефіцієнтів. В окремих регіонах продовжують діяти підвищені галузеві коефіцієнти, прийняті Постановами Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС. При цьому єдиного нормативно-правового акту не існує, що ускладнює їх відстеження ра-

    ботодателямі. Необхідний єдиний перелік районних коефіцієнтів, прийнятий на федеральному рівні.

    3. Регулярне оновлення встановленого на федеральному рівні переліку районних коефіцієнтів у зв'язку з частими адміністративно-територіальними перетвореннями всередині регіонів.

    Запропоновані рекомендації, на наш погляд, дозволять знизити кількість трудових спорів і зроблять прозорою законодавчу базу щодо застосування районних коефіцієнтів і північних надбавок.

    висновок

    Північні виплати стали одним з важливих чинників диференціації мінімальної заробітної плати в Росії. У той же час вони не враховують ситуацію на ринку праці і економічні можливості регіонів.

    Підвищені темпи зростання МЗП в 2018 р в північних регіонах привели до істотного збільшення числа звернень в ГИТ через «роботодавець платить менше, ніж передбачено законодавством». У 2018 р число звернень на 100 тис. Зайнятих в регіонах з північними надбавками і районними коефіцієнтами було істотно вище, ніж в інших регіонах Росії. Контент-аналіз текстів звернень показав, що в більшості випадків звернення надходять від працівників бюджетних організацій, малих підприємств, а також середніх і великих підприємств, що знаходяться в кризовому стані.

    Безумовно, підвищення мінімальних гарантій в сфері оплати праці ставить собі за мету зростання добробуту низькооплачуваних категорій працівників. У той же час екстраординарний зростання МЗП багато в чому переклав відповідальність за виконання соціальних зобов'язань федеральних органів влади на суб'єкти РФ і на приватний бізнес. Як результат, роботодавці зазнали труднощів із забезпеченням оплати праці на новому рівні. Це виразилося в зростанні числа звернень працівників в ГИТ. Отримані результати свідчать про необхідність більш гнучкої системи встановлення МЗП в північних і східних регіонах, що враховує як можливості бюджетів суб'єктів РФ і роботодавців, так і необхідність підтримки гідного рівня життя працівників. По всій видимості, в найближчій перспективі збережеться необхідність дотацій з федерального бюджету північних регіонах на підтримку заробітної плати на рівні МРОТ, в зв'язку з чим

    необхідно регулювати підтримку на нормативно-правовому рівні.

    Отримані результати свідчать про підвищення ролі регіональної специфіки в функціонування ринку праці. Результати мають значення для дослідників, що займаються проблемами регіональних ринків праці. Очевидна необхідність вклю-

    чення значень північних виплат в моделі оцінки розвитку регіональної економіки. Запропоновані в роботі рекомендації являють також цінність для роботодавців, які здійснюють діяльність в регіонах з встановленими районними коефіцієнтами і північними надбавками.

    Подяка

    Дослідження виконано за фінансової підтримки Російського фонду фундаментальних досліджень в рамках наукового проекту № 18-010-01180.

    Список джерел

    1. Вишневська Н. Т. Регіоналізація мінімальних заробітних плат // Питання державного і муніципального управління. - 2016. - № 4. - С. 27-44.

    2. Huskey L., Berman M., Hill A. Leaving home, returning home: Migration as a labor market choice for Alaska Natives // The Annals of Regional Science. - 2004. - Vol. 38, № 1. - P. 75-92. - DOI: 10.1007 / s00168-003-0141-1.

    3. Berman M. Moving or staying for the best part of life: theory and evidence for the role of subsistence in migration and well-being of Arctic Inupiat residents // Polar Geography. - 2009. - Vol. 32, № 1-2. - P. 3-16. - DOI: 10.1080 / 10889370903000356.

    4. Mason A. M., Dana L. P., Anderson R. B. A study of enterprise in Rankin Inlet, Nunavut: where subsistence self-employment meets formal entrepreneurship // International Journal of Entrepreneurship and Small Business. - 2009. - Vol. 7, № 1. - P. 1-23. - DOI: 10.1504 / IJESB.2009.021607.

    5. YoungR. A., McDermott P. Employment Training Programs and Acculturation of Native Peoples in Canada's Northwest Territories // Arctic. - 1988. - Vol. 41, № 3. - P. 195-202.

    6. Howe E. L. Patterns of migration in Arctic Alaska // Polar Geography. - 2009. - Vol. 32, № 1-2. - P. 69-89. - DOI: 10.1080 / 10889370903000422.

    7. Fisher D. G., Pearce F. W., Statz D. J., Wood M. M. Employment retention of health care providers in frontier areas of Alaska // International Journal of Circumpolar Health. - 2003. - Vol. 62, № 4. - P. 423-435. - DOI: 10.3402 / ijch. v62i4.17586.

    8. Іванова М. В., Бєлевського Т. В., Зайцев Д. В. Про арктичному ринку праці // Проблеми розвитку території.

    - 2017. - № 1. - С. 145-157.

    9. Акулов В. Б., Бєлевського Т. В. Про територіальної диференціації заробітної плати // Проблеми розвитку території. - 2013. - № 6. - С. 57-65.

    10. Giltman M. Does location affect employment? Evidence from the High North in Russia // Journal of Urban and Regional Analysis. - 2016. - Vol. 8, № 1. - P. 21-36.

    11. Лук'янова А. Л., Ощепков А. Ю. Функціонування регіональних ринків праці: заробітна плата і безробіття // Соціальна політика. Реалії XXI століття. Вип. 3. - М .: Незалежний інститут соціальної політики, 2007. - С. 32-71.

    12. Oshchepkov A. Compensating Wage Differentials Across Russian Regions // Geographical Labor Market Imbalances: Recent Explanations and Cures / Ed by. C. Mussida, F. Pastore. - Berlin: Springer, 2015. - P. 65-105. - DOI: 10.1007 / 9783-642-55203-8.

    13. Гільтман М. А. Зайнятість на Півночі Росії. Аналіз на основі мікроданних // Журнал Нової Економічної Асоціації. - 2017. - № 3. - С. 103-124.

    14. Сковпень В. А. Мінімальна заробітна плата в арктичних регіонах Росії // Північ і ринок. Формування економічного порядку. - 2014. - № 4. - С. 62-64.

    15. Сковпень В. А., Широкова Л. Н., Мосіна Л. Л. Регіональна мінімальна заробітна плата працюючих в північних і східних суб'єктах Російської Федерації // Північ і ринок. Формування економічного порядку.

    - 2016. - № 4. - С. 122-129.

    16. Muravyev A., Oshchepkov A. The effect of doubling the minimum wage on employment: evidence from Russia // IZA Journal of Labor and Development. - 2016. - No 5 (6). - DOI: 10.1186 / s40175-016-0051-0.

    17. Lukiyanova A. Effects of the Minimum Wage on the Russian Wage Distribution // Basic Research Program at the National Research University Higher School of Economics (HSE) working papers. - М.: НДУ ВШЕ, 2011. - (Economics, WP BRP 09 / EC / 2011) [Електронний ресурс]. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2002938 (дата звернення: 02.11.2018).

    18. Kapelyuk S. The effect of minimum wage on poverty: Evidence from RLMS-HSE data // Economics of Transition. - 2015. - Vol. 23. - № 2. - P. 389-423. - DOI: 10.1111 / ecot.12066.

    19. Крапівін Д. С. Проблеми застосування мінімального розміру оплати праці. Загальні і специфіка для регіонів російської Арктики // Вектор економіки. - 2018. - № 8. - С. 14.

    20. Сочнева Е. Н. Аналіз наслідків підвищення МРОТ в Росії для регіональної економіки. На прикладі Красноярського краю // Праця і соціальні відносини. - 2018. - № 4. - С. 13-25.

    21. Лук'янова А. Л. Мінімальна заробітна плата та мінімальні заробітні плати в Росії // Журнал Нової Економічної Асоціації. - 2018. - № 1. - С. 176-186.

    22. Гришина Е. Е., Кузнєцова П. О. Мінімальна заробітна плата як інструмент боротьби з бідністю. Очікувані наслідки реформи // Журнал Нової Економічної Асоціації. - 2018. - № 4. - С. 137-156.

    23. Антонова Є. Б., Шабанов Л. В. Проблема ефективності наглядового органу в просторі неврегульованості процесів взаємодії сторін трудового конфлікту // Питання управління. - 2015. - № 5. - С. 264 269.

    24. Баринова В. А., Єрьомкін В. А. Навіщо потрібно реформувати державний контроль і нагляд у сфері праці в Росії? // Питання управління. - 2016. - № 6. - С. 48-57.

    25. Ечкало І. А., Макаревич М. Л. Аналіз ефективності державного нагляду і контролю за дотриманням трудового законодавства // Економічна безпека. Правові, економічні, екологічні аспекти. Зб. науч. тр. міжнар. наук.-практ. конф. - Курськ: Університетська книга, 2017. - С. 114-116.

    26. Ліщук Е. Н., Жданова О. В. Аудит системи винагород персоналу. Аудиторські процедури і їх документування // Вісник Сибірського університету споживчої кооперації. - 2017. - № 3. - С. 42-57.

    27. Ліщук Е. Н., Бєлікова Н. В. Особливості проведення кадрового аудиту в сучасних організаціях // Вісник Полтавського університету кооперації, економіки і права. - 2018. - № 1. - С. 191-209.

    28. Askenazy P. Minimum wage, exports and growth // European Economic Review. - 2003. - Vol.47. - № 1. - Pp. 147-164. - D0I: 10.1016 / s0014-2921 (02) 00187-3.

    Інформація про авторів

    Ліщук Олена Миколаївна - кандидат економічних наук, доцент, проректор з наукової роботи, Сибірський університет споживчої кооперації; Researcher ID: V-5797-2018; ORCID: 0000-0002-0188-5993 (Російська Федерація, 630087, м Новосибірськ, пр. К. Маркса, 26; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.).

    Капелюк Сергій Дмитрович - кандидат економічних наук, доцент, професор кафедри теоретичної та прикладної економіки, Сибірський університет споживчої кооперації; доцент кафедри загальної соціології, Новосибірський національний дослідницький державний університет; Scopus Author ID: 56584720100; Researcher ID: V-5719-2018; ORCID: 0000-0002-4175-8227 (Російська Федерація, 630087, м Новосибірськ, пр. К. Маркса, 26; 630090, Новосибірськ, вул. Пирогова, 1; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.).

    For citation: Lishchuk, E. N. & Kapelyuk, S. D. (2020). Problems of Wage Regulation in the Russian Far North and Similar Localities. Ekonomika regiona [Economy of Region], 16 (1), 97-113

    E. N. Lishchuk a), S. D. Kapelyuk a b)

    a) Siberian University of Consumer Cooperation (Novosibirsk, Russian Federation) b) Novosibirsk State University (Novosibirsk, Russian Federation; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.)

    Problems of Wage Regulation in the Russian Far North and Similar Localities

    The increase of minimum wage in 2018 in Russia turned out to be the most pronounced in regions of the Far North and similar localities due to the exclusion of regional compensation payments and Northern allowancesfrom the minimum wage. We are interested in both studying the effects of the minimum wage's increase and assessing its value's compliance. The article suggests a new approach to achieving these objectives based on the number of workers 'complaints to the State Labour Inspectorate. We developed and applied an econometric model to reveal the connection between the rate of compensation payments in a region and the number of complaints regarding the problem that "the employer pays less than the law requires". As the study's information base, we used the data gathered from an online dataset of the Federal Service for Labour and Employment, Federal State Statistics Service, and the professional database "Ruslana". We discovered that in 2018, the number of complaints on the considered topic in the North regions was 2.5 times higher than in other regions. An increase in the value of regional compensation payments is associated with an increase in the number of complaints. The largest number of complaints came from employees of small enterprises, budgetary institutions, and firms experiencing financial difficulties. The legal authorities may use suggested recommendations regarding the legislation of the status of regional compensation payments and Northern allowances in the process of determining the minimum wage. We recommend the employers to use the checklists that allow minimizing the risks of consequences of labour law's violations in the Far North and similar localities.

    Keywords: wage, minimum wage, dismissal, Northern allowances, regional compensation payments, Far North regions and similar localities, employer, employee, checklists, labour law, hard climate conditions, complaints, Federal Service for Labour and Employment, compensations

    Acknowledgements

    The study has been prepared with the support of Russian Foundation for Basic Research, the project No. 18-010-01180.

    References

    1. Vishnevskaya, N. T. (2016). Regionalizatsiya minimalnykh zarabotnykh plat [Regionalization of minimum wages]. Voprosygosudarstvennogo i munitsipalnogo upravleniya [Public Administration Issues], 4, 27-44. (In Russ.)

    2. Huskey, L., Berman, M. & Hill, A. (2004). Leaving home, returning home: Migration as a labor market choice for Alaska Natives. The Annals of Regional Science, 38, 1, 75-92. DOI: 10.1007 / s00168-003-0141-1.

    3. Berman, M. (2009). Moving or staying for the best part of life: theory and evidence for the role of subsistence in migration and well-being of Arctic Inupiat residents. Polar Geography, 32 (1-2), 3-16. DOI: 10.1080 / 10889370903000356.

    4. Mason, A. M., Dana, L. P. & Anderson, R. B. (2009). A study of enterprise in Rankin Inlet, Nunavut: where subsistence self-employment meets formal entrepreneurship. International Journal of Entrepreneurship and Small Business, 7 (1), 1-23. DOI: 10.1504 / IJESB.2009.021607.

    5. Young, R. A. & McDermott, P. (1988). Employment Training Programs and Acculturation of Native Peoples in Canada's Northwest Territories. Arctic, 41 (3), 195-202.

    6. Howe, E. L. (2009). Patterns of migration in Arctic Alaska. Polar Geography, 32 (1-2), 69-89. DOI: 10.1080 / 10889370903000422.

    7. Fisher, D. G., Pearce, F. W., Statz, D. J. & Wood, M .M. (2003). Employment retention of health care providers in frontier areas of Alaska. International Journal of Circumpolar Health, 62 (4), 423-435. DOI: 10.3402 / ijch.v62i4.17586.

    8. Ivanova, M. V., Belevskikh, T. V. & Zaitsev, D. V. (2017). Ob arkticheskom rynke truda [About the arctic labor market]. Problemy razvitiya territorii [Problems of territory's development], 1, 145-157. (In Russ.)

    9. Akulov, V. B. & Belevskikh, T. V. (2013). O territorialnoy differentsiatsii zarabotnoy platy [On territorial wage differentiation]. Problemy razvitiya territorii [Problems of territory's development], 6, 57-65. (In Russ.)

    10. Giltman, M. (2016). Does location affect employment? Evidence from the High North in Russia. Journal of Urban and Regional Analysis, 8 (1), 21-36.

    11. Lukiyanova, A. L. & Oshchepkov, A. Y. (2007). Funktsionirovanie regionalnykh rynkov truda: zarabotnaya plata i bezrabotitsa [Functioning of the regional labor markets: wages and unemployment]. In: Sotsialnayapolitika: realiiXXIveka. Vypusk 3 [Social policy: the realities of the XXI century. Volume 3] (pp. 32-71). Moscow, Independent Institute for Social Policy. (In Russ.)

    12. Oshchepkov, A. (2015). Compensating Wage Differentials across Russian Regions. In: C. Mussida, F. Pastore (Eds.), Geographical Labor Market Imbalances: Recent Explanations and Cures (pp. 65-105). Springer, Berlin, Heidelberg. DOI: 10.1007 / 978-3-642-55203-8.

    13. Giltman, M. A. (2017). Zanyatost na Severe Rossii. Analiz na osnove mikrodannykh [Employment in the North of Russia: Microdata Analysis]. Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii [The Journal of the New Economic Association], 3, 103-124. (In Russ.)

    14. Skovpen, V. A. (2014 року). Minimalnaya zarabotnaya plata v arkticheskikh regionakh Rossii [Minimum wage in Arctic regions of Russia]. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogoporyadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 4, 62-64. (In Russ.)

    15. Skovpen, V. A., Shirokova, L. N. & Mosina, L. L. (2016). Regionalnaya minimalnaya zarabotnaya plata rabotayush-chikh v severnykh i vostochnykh subektakh Rossiyskoy Federatsii [Regional minimum wages in the north and the east of the Russian Federation]. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 4, 122-129. (In Russ.)

    16. Muravyev, A. & Oshchepkov, A. (2016). The effect of doubling the minimum wage on employment: evidence from Russia. IZA Journal of Labor and Development, 5 (1). DOI: 10.1186 / s40175-016-0051-0.

    17. Lukiyanova, A. (2011). Effects of the Minimum Wage on the Russian Wage Distribution. Basic Research Program at the National Research University Higher School of Economics (HSE) working papers. Series: Economics, WP BRP 09 / EC / 2011. Retrieved from: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2002938 (Date of access: 02.11.2018)

    18. Kapelyuk, S. (2015). The effect of minimum wage on poverty: Evidence from RLMS-HSE data. Economics of Transition, 23 (2), 389-423. DOI: 10.1111 / ecot.12066.

    19. Krapivin, D. S. (2018). Problemy primeneniya minimalnogo razmera oplaty truda. Obshchie i spetsifika dlya re-gionov rossiyskoy Arktiki [Problems of use of minimum wage: common problems and specificities for the regions of the Russian Arctic]. Vektor ekonomiki [Vector of economy], 8, 14. (In Russ.)

    20. Sochneva, E. N. (2018). Analiz posledstviy povysheniya MROT v Rossii dlya regionalnoy ekonomiki (na primere Krasnoyarskogo kraya) [An analysis of the effects of the minimum wage rise in Russia for the regional economy (by way of example of Krasnoyarsk region)]. Trud i sotsialnye otnosheniya [Labour and social relations], 4, 13-25. (In Russ.)

    21. Lukiyanova, A. L. (2018). Minimalnaya zarabotnaya plata i minimalnye zarabotnye platy v Rossii [Minimum wage and minimum wages in Russia]. Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii [The Journal of the New Economic Association], 1, 176-186. (In Russ.)

    22. Grishina E. E. & Kuznetsova P. O. (2018). Minimalnaya zarabotnaya plata kak instrument borby s bednostyu. Ozhidaemye posledstviya reformy [Minimum wage as a tool to reduce poverty: Expected consequences of the reform]. Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii [The Journal of the New Economic Association], 4, 137-156. (In Russ.)

    23. Shabanov, L. V. & Antonova, E. B. (2015). Problema effektivnosti nadzornogo organa v prostranstve neuregulirovan-nosti protsessov vzaimodeystviya storon trudovogo konflikta [The problem of a supervisory body in the environment of

    misregulating of processes connected with interaction of labor dispute parties]. Voprosy upravleniya [Management Issues], 5, 264-269. (In Russ.)

    24. Eryomkin, V. A. & Barinova, V. A. (2016). Zachem nuzhno reformirovat gosudarstvennyy kontrol i nadzor v sfere truda v Rossii? [Why is it necessary to reform the public control and supervision in labor in Russia?]. Voprosy upravleniya [Management Issues], 6, 48-57. (In Russ.)

    25. Echkalo, I. A. & Makarevich, M. L. (2017). Analiz effektivnosti gosudarstvennogo nadzora i kontrolya za sobly-udeniem trudovogo zakonodatelstva [Analysis of the efficiency of the state supervision and labor law enforcement]. In: Ekonomicheskaya bezopasnost: pravovye, ekonomicheskie, ekologicheskie aspekty: sbornik Mezhdunarodnoy konferentsii [Economic security: legal, economic and ecological issues. Proceedings of the International conference] (pp. 114-116). Kursk, University Book. (In Russ.)

    26. Lishchuk, E. N. & Zhdanova, E. V. (2017). Audit sistemy voznagrazhdeniy personala: auditorskie protsedury i ikh do-kumentirovanie [Audit of the Personnel Remuneration System: Audit Procedures and Documentation]. Vestnik Sibirskogo universiteta potrebitelskoy kooperatsii [Herald of the Siberian University of Consumer Cooperation], 3, 42-57. (In Russ.)

    27. Lishchuk, E. N. & Belikova, N. V. (2018). Osobennosti provedeniya kadrovogo audita v sovremennykh organizat-siyakh [Peculiarities of human resource audit in modern organizations]. Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperatsii, ekonomiki i prava [Herald of the Belgorod University of Cooperation, Economics and Law], 1, 191-209. (In Russ.)

    28. Askenazy, P. (2003). Minimum wage, exports and growth. European Economic Review, 47 (1), 147-164. DOI: 10.1016 / s0014-2921 (02) 00187-3.

    Authors

    Elena Nikolaevna Lishchuk - PhD in Economics, Associate Professor, Vice-Rector for Research, Siberian University of Consumer Cooperation; Researcher ID: V-5797-2018; ORCID: 0000-0002-0188-5993 (26, Karla Marksa Ave., Novosibirsk, 630087, Russian Federation; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.).

    Sergey Dmitrievich Kapelyuk - PhD in Economics, Associate Professor, Professor of the Department of Theoretical and Applied Economy, Siberian University of Consumer Cooperation; Associate Professor, Novosibirsk State University; Scopus Author ID: 56584720100; Researcher ID: V-5719-2018; ORCID: 0000-0002-4175-8227 (26, Karla Marksa Ave., Novosibirsk, 630087; 1, Pirogova St., Novosibirsk, 630090, Russian Federation; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.).


    Ключові слова: ЗАРОБІТНЯ ПЛАТА /МІНІМАЛЬНА ЗАРОБІТНА ПЛАТА /ЗВІЛЬНЕННЯ /ПІВНІЧНІ НАДБАВКИ /РАЙОННІ КОЕФІЦІЄНТИ /РАЙОНИ Крайньої Півночі І ПРИРІВНЯНІ ДО НИХ МІСЦЕВОСТІ /РОБОТОДАВЕЦЬ /ПРАЦІВНИК /перевірочні листи /ТРУДОВЕ ЗАКОНОДАВСТВО /НЕСПРИЯТЛИВІ УМОВИ ПРАЦІ /ЗВЕРНЕННЯ /ТРУДОВА ІНСПЕКЦІЯ /КОМПЕНСАЦІЇ /WAGE /MINIMUM WAGE /DISMISSAL /NORTHERN ALLOWANCES /REGIONAL COMPENSATION PAYMENTS /FAR NORTH REGIONS AND SIMILAR LOCALITIES /EMPLOYER /EMPLOYEE /CHECKLISTS /LABOUR LAW /HARD CLIMATE CONDITIONS /COMPLAINTS /FEDERAL SERVICE FOR LABOUR AND EMPLOYMENT /COMPENSATIONS

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити