Ця стаття присвячена проблемам правового регулювання неспроможності (банкрутства). Проводиться порівняльний аналіз чинного Закону та втратили чинність Законів 1992 і 1998 років про неспроможності (банкрутство). Зроблено висновок про доцільність реформування законодавства про банкрутство і необхідності прийняття спеціальних нормативних актів, без яких буде важко реалізувати окремі положення Закону про неспроможності.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Курбанов Денис Абасовіч, Хісматуллін Олівер Юрійович


Problems of legal regulation of inconsistency (bankruptcy)

The present article is devoted to Problems of legal regulation of insolvency (bankruptcy) Process. A comparative analysis of the Laws on insolvency (bankruptcy) Process issued in 1992 and 1998 correspondingly has been carried out. The conclusions have been drawn whether the reform of bankruptcy legislation is reasonable as well as special regulations are necessary to adopt. If not, the realization of some Law provisions could be obstructed.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2011
    Журнал
    Правова держава: теорія і практика
    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ РЕГУЛЮВАННЯ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ РЕГУЛЮВАННЯ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)»

    ?3) розробити федеральні механізми подолання колізій між нормами федерального і регіонального законодавства;

    4) упорядкувати систему джерел права, що діють на рівні суб'єктів Федерації, і нормативно закріпити перелік питань, що підлягають правовому регулюванню виключно на основі законів ( «горизонтальне» впорядкування правотворчості);

    5) забезпечити системність і плановість законотворчого процесу. У планах законодавчої діяльності передбачати підготовку проектів федеральних законів, необхідних для реалізації життєво важливих інтересів громадян та інших суб'єктів права в суб'єктах Російської Федерації. Регламентувати на рівні конституцій, статутів суб'єктів Федерації порядок їх участі в здійсненні права законодавчої ініціативи на федеральному рівні;

    6) удосконалити процедуру підготовки законопроектів в суб'єктах Федерації і підвищити ефективність їх юридичної експертизи;

    7) розробити та нормативно закріпити правила підготовки і прийняття нормативно-правових актів на національному мові, включаючи чітку регламентацію процедури переведення на національну мову і встановлення формалізованих критеріїв ідентичності відповідних нормативно-правових текстів;

    8) регламентувати стадію промульгації законів та інших нормативних правових

    актів суб'єктів, маючи на увазі режим двомовності державних мов на території суб'єктів Федерації;

    9) поліпшити інформаційне забезпечення правотворчої діяльності. Збирати, накопичувати і використовувати інформаційні ресурси різного роду, в тому числі інформацію про фактичний стан регульованої сфери суспільних відносин, про стан законодавства в даній сфері, про закордонний досвід законодавчого регулювання даної сфери; аналітичну регіональну інформацію в області економіки, фінансів, демографії; інформацію про можливі наслідки дії закону; соціальну інформацію і т.д .;

    10) з метою подолання юридичної дилетантизму державних цивільних службовців і забезпечення підвищення юридичної культури правотворчості постійно практикувати спеціалізоване консультування з питань теорії законотворчості, систематично проводити цикли занять з теорії та практиці підготовки нормативних правових актів.

    Перераховані заходи в цілому здатні забезпечити правильне формування і належний розвиток регіональної правової системи: реальне верховенство закону; усунення дублюючих норм і суперечностей між федеральними нормативними правовими актами і нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації.

    Д.А. Курбанов, О.Ю. Хісматуллін

    ПРОБЛЕМИ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)

    Чинне російське законодавство про неспроможність (банкрутство) 1

    1 Федеральний закон від 26 жовтня 2006 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (в ред. Федеральних законів від 22.08.2004 № 122-ФЗ, від

    29.12.2004 № 192-ФЗ, від 31.12.2004 № 220-ФЗ, від

    24.10.2005 № 133-Ф3, від 18.07.2006 № 116-ФЗ, від

    18.12.2006 № 231-Ф3, від 05.02.2007 № 13-Ф3, від

    26.04.2007 № 63-Ф3, від 19.07.2007 № 140-ФЗ, від

    02.10.2007 № 225-ФЗ, від 01.12.2007 318-Ф3, від

    23.07.2008 N 160-ФЗ, від 03.12.2008 № 250-ФЗ, від

    являє собою складну систему правових норм, підставою якої, безуслов-

    30.12.2008 № 296-ФЗ, від 30.12.2008 № 306-Ф3, від

    28.04.2009 № 73-ФЗ, від 19.07.2009 № 195-ФЗ, від

    17.12.2009 № 323-ФЗ, від 27.12.2009 № 374-ФЗ, від

    22.04.2010 № 65-ФЗ, від 27.07.2010 № 219-ФЗ, з ізм., Внесеними Федеральними законами від 19.07.2007 № 139-Ф3, від 23.11.2007 № 270-ФЗ, від 01.12.2007 № 317-ФЗ , від 17.07.2009 № 145-ФЗ) // Відомості Верховної РФ. 28.10.2002. № 43. У розділі ст. 4190.

    але, є положення ЦК РФ. Дані положення можна розділити на три групи:

    - норми ГК РФ, безпосередньо регулюють неспроможність (банкрутство) індивідуальних підприємців (ст. 25) та юридичних осіб (ст. 65);

    - норми ГК РФ, що містять спеціальні вказівки щодо застосування положень про неспроможність (банкрутство) - ст. ст. 64 (про черговість задоволення вимог кредиторів), 56, 105 (про субсидіарну відповідальність осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника - юридичної особи вказівки або іншим чином визначати його дії, за доведення боржника до банкрутства) і ін .;

    - норми ГК РФ, безпосередньо не зачіпають відносини неспроможності (банкрутства), але мають визначальне значення для вирішення питань, що виникають у зв'язку з неспроможністю (банкрутством) юридичних осіб (наприклад, положення, що регулюють організаційно-правові форми юридичних осіб, питання відповідальності за порушення зобов'язань і т.д.).

    Центральне місце в системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) займає Федеральний закон від 26 жовтня 2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», завданнями якого є, з одного боку, виключення з цивільного обороту неплатоспроможних суб'єктів, а з іншого - надання можливості добросовісним підприємцям поліпшити свої справи під контролем арбітражного суду і кредиторів і знову досягти фінансової стабільності. У цьому сенсі інститут банкрутства є гарантією соціальної справедливості

    в умовах ринку, одним з основних еле-

    1

    тов якого є конкуренція .

    Зміни, які були внесені протягом останнього року в Федеральний закон від 26 жовтня 2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі -Закон про банкрутство), стосуються багатьох

    1 Кареліна С.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства): Навчально-практичний посібник. М., 2006. С.27.

    2 Відомості Верховної. 2002. № 43. У розділі ст. 4190. Див. Також Федеральні закони від 30.12.2008 № 296-ФЗ «Про внесення змін

    матеріально-правових і процесуальних аспектів банкрутства. Більшість з цих змін носить уточнюючий характер, але деякі є принциповими. У цій статті акцентується увага на основних новелах законодавства про банкрутство, а також обговорюються проблеми його подальшого вдосконалення.

    Найбільша кількість змін в Закон про банкрутство внесено Федеральні закони від 30.12.2008 № 296-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) », яким суттєво розширено перелік основних понять, що містяться в статті 2 Закону про банкрутство, і уточнена його термінологія. Зокрема, тепер використовується термін «процедури, застосовувані в справі про банкрутство», що відображає більш широке поняття, ніж раніше використовувалося поняття «процедури банкрутства». Дійсно, процедурою банкрутства є лише та, яка застосовується до боржника, визнаного банкрутом, тобто процедура конкурсного виробництва. Решта процедури, застосовувані в справі про банкрутство (спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління), не є у власному розумінні слова процедурами банкрутства, так як застосовуються до боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, але який банкрутом ще не визнаний .

    У системах правового регулювання неспроможності (банкрутства), що діють в законодавстві європейських країн, застосовуються різні моделі. У літературі виділяють дві основні моделі правового регулювання неспроможності (банкрутства):

    • прокредіторской;

    в Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)»; від 30.12.2008 № 306-ФЗ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням порядку звернення стягнення на заставлене майно»; від 28.04.2009 № 73-ФЗ «Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації»; від 19.07.2009 № 195-ФЗ «Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації».

    Попондопуло В.Ф., Слепченко Є.В. Проблеми вдосконалення законодавства про банкрутство в умовах фінансової кризи // Арбітражні суперечки. 2010. №1. С. 3.

    1

    • продолжніковской .

    В рамках першої моделі розглядають і аналізують різні види законодавства про неспроможність (наприклад, радикали-но-прокредіторской законодавство, розумі-ренно-прокредіторской законодавство).

    Для радикально прокредіторской законодавства головним є захист інтересів кредиторів шляхом повного задоволення їх вимог і під жорстким контролем за збереженням активів боржника та оперативної його ліквідацією. При цьому, як правило, виключається можливість пред'являти позови до третіх осіб. Ігноруються статус і економічні інтереси боржника.

    Помірно прокредіторской законодавство враховує (крім кредиторів) інтереси інших учасників конкурсного процесу.

    Продолжніковской законодавство також неоднорідне (радикальне і помірне). Його суть зводиться до захисту інтересів боржників, які з тих чи інших причин потрапили в скрутне фінансове становище. Держава прагне створити для таких суб'єктів всі необхідні умови щодо виходу з критичної ситуації, в тому числі боржнику звільнитися від боргів і дістати можливість нового старту.

    Помірно продолжніковской законодавство в більшості випадків віддає перевагу захисту боржника. Однак ряд законодавчих положень, пов'язаних з інтересами кредитора, врівноважують цю модель регулювання, віддаючи деякий пріоритет кредитору.

    Існує і так зване нейтральне законодавство, в якому в рівній мірі враховані інтереси і кредитора, і боржника.

    Закон про неспроможність 1998 г. (так само як і Закон про неспроможність підприємств

    1 Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства): Навчально-практичний посібник / За заг. ред. проф. М.С. Якушева. М., 2001. С.34-37.

    2 Федеральний закон від 08 січня 1998 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» З набранням чинності Федерального закону від 26 жовтня 2002 № 127-ФЗ справжній закон визнаний таким, що втратив силу.

    1992 г.) поєднував елементи двох систем банкрутства, що, на думку В.В. Витрянского, робить вітчизняну систему неспроможності гнучкою, що дозволяє в повній мірі враховувати умови неспроможності боржника стосовно кожного конкретного случаю4. Закон про неспроможність 1998 р зробив значний крок в бік «прокра-діторской» системи неспроможності.

    Треба погодитися з думкою В.С. Білих, що Закон про неспроможність 2002 р пішов по шляху помірного продолжніковской законодавства. Такий ухил проявляється в наступних основних моментах. З метою захисту інтересів боржника Законом (ст. 42) встановлено порядок подачі та прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. Тому процедура спостереження вводиться за результатами розгляду обгрунтованості вимог заявника до боржника, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 62 Закону. Вже на стадії подачі заяви реалізується охоронна функція правового регулювання неспроможності (банкрутства).

    До числа принципових змін правового регулювання неспроможності можуть бути віднесені наступні законоположення:

    • про підстави порушення справ про банкрутство;

    • про вимоги, що пред'являються до арбітражних керівників, порядок їх призначення і контролі за їх діяльністю;

    • про нову реабілітаційної процедурою фінансового оздоровлення боржника;

    • про черговість задоволення вимог кредиторів у конкурсному виробництві;

    • про особливості неспроможності (банкрутства) стратегічних організацій і суб'єктів природних монополій5.

    Слід зауважити, що законодавство про неспроможність (банкрутство) і практика

    3 Закон РФ від 19.11.1992 № 3929-1 втратив чинність з 1 березня 1998 року в зв'язку з прийняттям Федерального закону від 08.01.1998 № 6-ФЗ.

    4 Витрянский В.В. Реформа законодавства про неспроможність (банкрутство). М. 2005. С. 85.

    5 Білих В.С. Правове регулювання підприємницької діяльності в Росії: Монографія. М: Проспект, 2009. С.87.

    його застосування дійсно потребували реформування, оскільки деякі законоположення не тільки не перешкоджали чисто механічного порушення справ про банкрутство, але, як виявилося, не виключали можливості різного роду зловживань з боку боржників, кредиторів, арбітражних керуючих. Тому розумно було очікувати, що зміни і доповнення, що вносяться до Федерального закону, будуть спрямовані, перш за все, на усунення виявлених недоліків та прогалин у правовому регулюванні неспроможності (банкрутства). І цілий ряд новел дійсно служить цій меті. Однак, цим справа не обмежилася: він містить ряд новел, поява яких ніяк не може бути пояснено метою усунення недоліків в чинному законодавстві. Більш того, деякі нові законоположення при їх реалізації можуть породити такі проблеми, з якими раніше не стикалися ні боржники, ні кредитори, ні арбітражні суди.

    Наприклад, в першій же статті Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» міститься норма про те, що дія зазначеного Закону поширюється на всі юридичні особи, за винятком казенних підприємств, установ, політичних партій та релігійних організацій. Суть зміни полягає в тому, що значно розширюється коло потенційних банкрутів з числа некомерційних організацій; раніше під дію Закону потрапляли лише споживчі кооперативи, а також благодійні та інші фонди. Важко пояснити, навіщо знадобилося поширювати ризик банкрутства, скажімо, на громадські організації і об'єднання, торгово-промислові палати, творчі колективи та асоціації і інші некомерційні організації, які відповідно до Цивільного кодексу РФ (п. 3 ст. 50) можуть здійснювати підприємницьку діяльність лише остільки, оскільки це служить досягненню цілей, заради яких вони створені, і цих цілей.

    Крім того, дана норма вступає в протиріччя з п. 1 ст. 65 ГК, а адже згідно п. 2 ст. 3 ГК норми цивільного права, що містяться в інших законах, повинні відпо-

    ветствовать Цивільним кодексом. Правда, Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ 1. визнав, що зазначене протиріччя являє собою скоріше технічну помилку законодавця, «забув» внести необхідні зміни в ст. 65 ГК, ніж результат його волевиявлення, і допустив застосування відповідного положення, що міститься в ст. 1 Закону про банкрутство.

    Великі сумніви викликає також пропонована Законом нова організація діяльності арбітражних керуючих виключно через так звані саморегульовані організації. Даний напрямок розвитку російського законодавства, коли арбітражний керуючий ставиться в повну залежність від своєї саморегулівної організації, розходиться зі світовими тенденціями розвитку інституту неспроможності, для яких, навпаки, характерно прагнення до незалежності антикризових управляющіх2.

    Одна з основних причин продолжніков-ської спрямованості законодавства про банкрутство, на наш погляд, пов'язана перш за все з економічною ситуацією в країні. За оцінками фахівців, близько 40% підприємств є збитковими. Продуктивність праці - головний фактор конкурентоспроможності та економічного зростання - в 5 разів нижче, ніж в США. Відбувається деградація техніко-технологічної бази госпо-Ва3. Якщо при такому економічному становищі віддавати перевагу захисту інтересів кредиторів, то недовго отримати другий, більший дефолт, коли за допомогою масового банкрутства багато підприємств-боржників просто перестануть існувати.

    Тому вже прогнозується, що кількість справ про банкрутство буде скорочуватися в силу певних труднощів в відно-

    1

    П. 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 № 4 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) ».

    2 Ткачов В.М. Неспроможність (банкрутство) особливих категорій суб'єктів конкурсного права: теоретичні та практичні проблеми правового регулювання. М., 2007. С.76-79.

    3 Ільїна М.С., Тихонова А.Г. Фінансово-промислова інтеграція і корпоративні структури: світовий досвід та реалії Росії. М., 2004. С. 67.

    шеніі порушення таких справ і інших нових положень Закону про неспроможність.

    Поняття, критерії та ознаки неспроможності (банкрутства). Легальне визначення неспроможності (банкрутства) міститься в ст. 2 Закону про неспроможність. Неспроможність (банкрутство) - визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. По-перше, це нездатність боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями. По-друге, це нездатність боржника сплатити податки в бюджет і інші обов'язкові платежі до позабюджетних фондів. По-третє, стан неплатоспроможності боржника трансформується в неспроможність (банкрутство) тільки після того, як арбітражний суд конкретизує наявність ознак неплатоспроможності боржника, є достатньою підставою для застосування до нього процедур, передбачених Законом1 .

    Економічна сутність неспроможності (банкрутства) проявляється в двох критеріях: неоплатному і неплатоспроможності. Критерій неоплатному - співвідношення активів і пасивів в майні боржника. Він використовувався в старому Законі про неспроможність підприємств 1992 року, згідно зі ст. 1 якого призупинення поточних платежів підприємства визнавалося лише зовнішньою ознакою банкрутства. Внутрішній, сутнісна ознака банкрутства полягав саме в нездатності задовольнити вимоги в зв'язку з перевищенням зобов'язань над майном, а також при наявності незадовільною структури балансу підприємства-боржника.

    Інший критерій неспроможності -неплатежеспособность. Вона (неплатоспроможність) являє собою припинення боржником платежів по грошовим зобов'язанням і (або) обов'язкових платежів (у формі прямої відмови платити, ухилення від платежу і в інших формах). Використання

    1 Науково-практичний коментар (постатейний) до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» / За ред. проф. В.В. Витрянского. М .: Статут, 2004. С. 63.

    цього критерію означає можливість оголошення особи неспроможним (банкрутом) незалежно від того, чи достатньо в принципі у нього майна, щоб розрахуватися з усіма кредиторами чи ні.

    У Законі про неспроможність 2002 р збережений в якості основного критерій неплатоспроможності. Наочно це видно зі змісту п. 2 ст. 3 Закону: «Юридична особа вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язок не виконані їм у протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані» . Для визначення ознак неспроможності (банкрутства) фізичної особи (громадянина) використовується критерій неоплатному (п. 1 ст. 3 Закону).

    Закон про неспроможність 2002 р відтворює норми старого Закону про неспроможність 1998 р частині використання критерію неплатоспроможності в якості підстави для визнання індивідуального підприємця банкрутом. В силу ст. 214 Закону такою підставою є його (підприємця) нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.

    Ознаки неспроможності (банкрутства) є прийоми вираження (втілення) в тексті закону критерію неспроможності, обраного законодавцем щодо тієї чи іншої категорії потенційних банкрутів. Існують різні елементи ознак банкрутства.

    Перший елемент - нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Як і раніше, Закон про неспроможність 2002 р проводить розмежування між поняттями «грошове зобов'язання» і «обов'язок по сплаті обов'язкових платежів». Грошове зобов'язання -це обов'язок боржника сплатити кредитору певну грошову суму за цивільно-правової угоди і (або) іншому передбаченому ГК РФ основи. розкриття змісту

    грошового зобов'язання відбувається в п. 2 ст. 4 Закону про неспроможність.

    І ще один аспект, пов'язаний зі складом і розміром грошових зобов'язань та обов'язкових платежів. Розмір грошових зобов'язань або обов'язкових платежів вважається встановленим, якщо він визначений судом у порядку, передбаченому цим Законом. Зокрема, право на звернення до арбітражного суду виникає у конкурсного кредитора, уповноваженого органу за грошовими зобов'язаннями після закінчення тридцяти днів з дати направлення (пред'явлення до виконання) виконавчого документа до служби судових приставів і його копії боржнику. У свою чергу, право на звернення до арбітражного суду виникає у уповноваженого органу з обов'язкових платежів після закінчення тридцяти днів з дати прийняття рішення податкового органу, митного органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника. Це дуже принципові положення.

    Другий елемент ознаки неспроможності (банкрутства) - розмір грошової вимоги до боржника. В силу п. 2 ст. 6 Закону про неспроможність ці вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше 100 тис. Руб., А до боржника - громадянину - не менше 10 тис. Руб., А також є ознаки банкрутства, встановлені статтею 3 Закону 1 .

    Тим часом в США термін «банкрут» взагалі не зустрічається в професійному юридичному лексиконі. Особа, яка добровільно подала в суд клопотання відповідно до будь-якої главою банкротних кодексу, включаючи главу 7 про конкурсний виробництві (ліквідації), а також особа, щодо якої подано в суд аналогічне примусове клопотання, визначається як «боржник» 2.

    Відносно боржника здійснюється або процедура реорганізації з метою відновлення платоспроможності, або процеду-

    1

    1 Федеральний закон від 26 жовтня 2006 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (в ред. Федерального закону від 30.12.2008 № 296-ФЗ) // Відомості Верховної РФ. 28.10.2002. № 43. У розділі ст. 4190.

    2 Ванін В.Е. Закон про неспроможність (банкрутство): яку реформу нам пропонують? // Законодавство і економіка. 2010. № 3. С. 3.

    ра конкурсного виробництва (ліквідації). Тому твердження, що боржник після судового рішення може бути визнаний банкрутом, не відповідає істині, оскільки в даній ситуації він може бути або ліквідований, або реорганізований (що також не виключає подальшу ліквідацію).

    Тим часом «банкрутство» визначається Агентством Федерального уряду США і Адміністративним бюро судів США як судовий процес по борговим проблемам юридичних або фізичних осіб, що здійснюється в рамках однієї з глав банкротних кодексу, а поняття «неспроможність» відповідно до федеральним законодавством США не має інституційного сенсу і є ознакою неспроможності боржника оплачувати свої борги, що означає перевищення суми боргів боржника розміру «справедливої ​​оцінки» його активів на підставі тесту балансового звіту на неспроможність, причому при оцінці активів не враховуються майно, обтяжене можливістю звернення на нього стягнення.

    Згідно з правовою доктриною США існує два види неспроможності: фінансова та юридична.

    Фінансова неспроможність визначається нездатністю боржника погашати поточні зобов'язання. Юридична, або банкротних, неспроможність визначається фактом перевищення суми боргів боржника над справедливою ціною його активів .

    Таким чином, думки фахівців в питаннях правового регулювання неспроможності (банкрутства) розділилися: скептики відчувають сумне відношення до Закону, оптимісти з надією зазирають у майбутнє, кажучи про те, що він є значним кроком вперед. Однак сказане не виключає можливості реформування законодавства про банкрутство. По ряду питань необхідне прийняття спеціальних нормативних актів, без яких буде важко реалізувати окремі положення Закону про несостоят-4

    ності .

    3 Ванін В.Е. Указ.соч. С.5.

    4Бел В.С. Правове регулювання підприємницької діяльності в Росії: Монографія. М: Проспект, 2009. С.87-89.


    Ключові слова: НЕСПРОМОЖНІСТЬ / БАНКРУТСТВО / BANKRUPTCY / ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ / LEGAL REGULATION / ЗАКОНОДАВСТВО / LEGISLATION / INCONSISTENCY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити