Стаття присвячена аналізу сучасних проблем регіональної безпеки в Європі в контексті процесів глобалізації. Вихідна теоретична посилка автора полягає в тому, що процеси глобалізації та регіоналізації є антиподами, а, навпаки, по суті своїй, однотипні, оскільки в обох випадках формується взаємозв'язок і взаємозалежність суб'єктів і об'єктів цих процесів. Серед проблем регіональної безпеки в Європі автор аналізує сучасні уявлення про геополітичні межах Європи як регіону безпеки, типи і сприйняття загроз безпеки в регіоні та функціональні проблеми сучасної інституційної структури європейської безпеки.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Юр'єва Тетяна Валеріївна


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Вісник МДІМВ Університету


    Наукова стаття на тему 'Проблеми регіональної безпеки: сучасний досвід Європи '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми регіональної безпеки: сучасний досвід Європи»

    ?Проблеми регіональної безпеки: сучасний досвід Європи

    Т.В. Юр'єва

    Стаття присвячена аналізу сучасних проблем регіональної безпеки в Європі в контексті процесів глобалізації. Вихідна теоретична посилка автора полягає в тому, що процеси глобалізації та регіоналізації є антиподами, а, навпаки, по суті своїй, однотипні, оскільки в обох випадках формується взаємозв'язок і взаємозалежність суб'єктів і об'єктів цих процесів. Серед проблем регіональної безпеки в Європі автор аналізує сучасні уявлення про геополітичні межах Європи як регіону безпеки, типи і сприйняття загроз безпеки в регіоні та функціональні проблеми сучасної інституційної структури європейської безпеки.

    Глобалізація і регіоналізація - два мегатренду сучасної світової політики і, відповідно два самостійних дослідних поля - глобалістики та регіоналістики. Дилему «глобалізація versus регіоналізація», по суті, можна звести до двох варіантів перекладу горезвісного латинського «versus»: глобалізація в протиставленні регіоналізації або - глобалізація в співвіднесенні з регионализацией. Прихильників обох підходів досить і в школах глобалістики, і в школах регіоналістики.

    Ризикну висловити парадоксальну думку про те, що сполучною ланкою між процесами глобалізації та регіоналізації могла б стати інтеграція, що розуміється як процес становлення взаємозалежності і взаємозв'язків на обох рівнях - глобальному і регіональному. Істотний аргумент проти такої постановки питання висуває проф. М.М. Лебедєва: інтеграція охоплює виключно сферу міждержавних відносин, в той час як глобалізація - процес більш багатогранний і не государствоцентрічний1. Останнім часом, однак, Європейський союз (ЄС) дає підставу для тверджень про те, що інтеграція в ЄС перестає бути виключно государствоцентрічной, оскільки на рівні управління з'являється феномен політичних мереж. За визначенням М.М. Стрижневі, політичні мережі в ЄС пов'язують «різних

    по природі акторів (державних і недержавних), які обмінюються наявними у них ресурсами (владними, інформаційними, матеріальними) заради досягнення спільної мети »2.

    Стосовно до інших, неєвропейських регіонах, інтеграційна модель ЄС, як стверджує А.А. Байков, як еталон навряд чи пріменіма3. Більш того, сам термін «інтеграція» до неєвропейських регіонах стали застосовувати порівняно недавно замість утвердився раніше в европо-центричних теоріях інтеграції терміна «новий регіоналізм». Однак і за межами Європи, за свідченням того ж А.А. Байкова, розрізняють «керовану інтеграцію» (институционализованную), і «некеровану» (неінстітуціоналізованнную). У першому випадку говорять про регіоналізм, у другому - про регіоналізаціі4. Історично, втім, регіоналізація як процес виникнення регіональних економічних, торговельних, культурних та інших взаємозв'язків і взаємозалежностей передує регіоналізму, що розуміється як «освячення» цих - вже існуючих - взаємозалежностей і взаємозв'язків відповідними міждержавними угодами. Додамо, що так було і в історії західноєвропейської інтеграції. Однак там замість терміна «регіоналізація» використовували термін «інтеграція».

    Юр'єва Тетяна Валеріївна - кандидат історичних наук, доцент кафедри світових політичних процесів МГІМО (У) МЗС Росії; Е-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Регіональне і глобальне вимірювання світової політики: до зміни балансу

    При співвіднесенні глобального і регіонального рівнів інтеграції важливим є питання, про який тип регіональної інтеграції (регіоналізму) йдеться, відкритому чи закритому. Що стосується економічної інтеграції розрізняють відкритий регіоналізм і закритий регіоналізм. При такому поділі перший тип регіоналізму виявляється вбудованим в процес глобалізації, а другий є її антиподом, оскільки веде до створення замкнутої угруповання з опорою виключно на свої внутрішні сіли5.

    Стосовно до регіональних інститутів безпеки грань між «відкритим» і «закритим» регіоналізмом провести складніше. З одного боку, вихідної мотивацією для регіональної інтеграції в області безпеки, як правило, є прагнення учасників інтеграції зберегти внутрішню стабільність своїх держав і суспільств колективними зусиллями. Звідси - неминуче закритий регіоналізм, тобто - збереження своєї регіональної ідентичності відокремлено від інших. З іншого боку, у міру зростання глобальної взаємозалежності виникає питання про реальність забезпечення безпеки в одному окремо взятому регіоні, у відриві від глобального середовища безпеки. Регіональні угрупування неминуче відкриваються до взаємодії із зовнішнім світом. Така логіка феномена неподільності безпеки на будь-якому рівні в умовах глобалізації. Звісно ж, що закритий регіоналізм залишається в минулому, а майбутнє належить регіоналізму відкритого.

    Специфічною формою відкритого регіоналізму стає формування свого роду ринку послуг безпеки. Регіональні структури безпеки - в першу чергу європейські - стають постачальниками такого роду послуг в глобальному масштабі. Перш за все, це стосується сфери регулювання конфліктів. Організація Північноатлантичного договору (НАТО), слідом за нею - Європейський союз і Організація Договору про колективну безпеку (ОДКБ) на рубежі XX і XXI ст. починають брати участь (або - готуються до участі) в регулюванні конфліктів за межами свого регіону. Звідси - поява на цьому ринку відносин конкуренції / кооперації і - пошук механізмів регулювання цього глобалізованого ринку.

    Таким чином, питання переходить в сферу співвідношення глобального та регіонального на рівні управління міжнародними процесами в цілому, в сфері безпеки - зокрема. Додатковий імпульс для критичних роздумів про стан справ в цій сфері дав почався в 2008 р світова фінансова крізіс6.

    В офіційному російському зовнішньополітичному дискурсі незабаром після початку кризи з'явився

    тезу про регіоналізації глобальної політікі7. За словами міністра закордонних справ Росії С.В. Лаврова мова в даному випадку йде «про тенденції (виділено мною - Т.Ю.) до зміцнення в світовій політиці регіонального рівня управління в умовах тимчасової« деглобалізації », пов'язаної не тільки з фінансовою кризою, але і кризою всієї міжнародної системи» 8. Така децентралізація розглядається як міцна основа «для нового витка глобалізації, переваги якої будуть більш рівномірно розподілені по країнах і регіонах» 9. Суть постановки питання полягає, отже, в тому, щоб мінімізувати відцентрові тенденції на рівні глобальних механізмів управління за допомогою зміцнення регіонального рівня.

    У підсумку виходить, що на сучасному, кризовому етапі розвитку світової політики баланс між її регіональним і глобальним вимірами складно визначити однозначно. Тенденція до регіоналізації глобальної політики співіснує, як видається, з тенденцією до глобалізації регіональної політики. Обидві тенденції, в кінцевому рахунку, ілюструють феномен нерівномірного залучення в глобалізацію тих чи інших акторів світової політики. Відмінності між процесами глобалізації та регіоналізації проявляються на двох рівнях:

    - по-перше, - на просторовому рівні: глобалізація охоплює весь світ, регіоналізація - окремі його сегменти;

    - по-друге, - на рівні управління.

    Процеси глобалізації управляються лише частково, через різноманітні мережі, в яких поєднуються зусилля державних і недержавних акторів. Процеси регіоналізації до останнього часу керувалися виключно на міждержавному рівні. Аналогічні глобалізації мережеві варіанти управління тут ще тільки формуються.

    Європа після закінчення «холодної війни» дає зразки різноформатних включення в глобальну політику. Міра залученості європейських міждержавних об'єднань в міжнародні процеси визначається складним поєднанням таких факторів як система цінностей учасників того чи іншого об'єднання, рівень консенсусу з національним інтересам, ресурсна база. В цілому, як видається, протягом двох постбіполярності десятиліть намітилася тенденція до зростання питомої ваги глобальних аспектів в діяльності європейських інтеграційних об'єднань, в тому числі і інститутів безпеки.

    На теоретичному рівні регіональна безпека в Європі, як, втім, і в інших регіонах, осмислена ще далеко не вичерпно. У західноєвропейської традиції прийнято вибудовувати теоретичні побудови переважно на основі емпіричного матеріалу західноєвропейського субрегіону. У фундаментальних російських дослідженнях теорій міжнародних відносин і світової

    політики регіональний вимір безпеки як самостійний сюжет не рассматрівается10. Цю прогалину поступово заповнюють представники молодого покоління російських ісследователей11.

    Зі свого боку, автор цієї статті в 2001 р запропонувала розглядати модель регіональної безпеки за наступними системоутворюючим компонентам12:

    - критерії визначення геополітичних рамок регіону (субрегіону);

    - характер загроз регіональної (субрегіональної) безпеки і їх ранжування;

    - наявність / відсутність інституційних механізмів для парирування загроз регіональної (субрегіональної) безпеки.

    Тепер, без малого десять років по тому, мушу зауважити, що запропонована тоді тріада дозволяла розглядати регіональну безпеку виключно як свого роду «річ у собі», без належного обліку глобального контексту формування регіональної середовища безпеки. З'явився за минулий з тих пір час емпіричний матеріал дозволяє в певній мірі заповнити цю прогалину.

    Про межі європейського регіону безпеки

    Єдиного уявлення про межі Європи як міжнародно-політичного регіону як не було, так і немає13. В даний час фактично співіснують три класичних уявлення про «трьох різних Європах».

    «Європа від Бреста до Бреста» (від Бреста французького на атлантичному узбережжі Франції до Бреста білоруського на нинішній білорусько-польському кордоні). При такому сприйнятті сучасна Європа постає як спадкоємицю «християнського світу», приналежність до якого була головною рисою самоідентифікації жителів західної частини континенту аж до початку XVIII ст. В даний час така Європа майже збігається з межами Європейського союзу. Росія з такою Європи виявляється виключеною.

    «Європа від Атлантики до Уралу» в інтерпретації генерала де Голля початку 1960-рр. Геополітичний сенс цієї формули полягав у тому, що з Радянським Союзом, на думку генерала де Голля, західні європейці могли б взаємодіяти тільки в рішенні загальних європейських проблем, але не глобальних. Росія в таку Європу виявляється включеною лише частково.

    «Європа від Ванкувера до Владивостока» - за фактичною географії учасників Гельсінського процесу, що стартував на рівні попередніх консультацій в столиці Фінляндії в 1969 р Росія в таку Європу включена повноправно, так само, як і два географічно внерегіональних держави - США і Канада.

    Наведені три вистави про геополітичні межах Європи в даний час співіснують

    в міжнародному політичному дискурсі, породжуючи, в свою чергу, різні уявлення про загрози регіональної безпеки, її акторів і факторах. На політичному рівні питання про включеність Росії в європейський регіон безпеки ніхто з наших партнерів під сумнів не ставить. Однак в сприйнятті експертів і, нерідко, в масовій свідомості громадян Європейського союзу і Організації Північно-Атлантичного Договору (НАТО) європейська ідентичність Росії виглядає не настільки однозначно. Втім, і в Росії далеко не всі нині переконані в виключно європейської ідентичності нашої страни14. Дискусій про місце Росії в Європі приблизно стільки ж років, скільки і російської державності, і кінця цієї дискусії в доступному для огляду майбутньому не проглядається.

    Однак не тільки Росія в даний час «заважає» формування консенсусу з геополітичних кордонів Європи як регіону безпеки. Є ще два процеси, «роз'їдають» єдиний європейський простір безпеки від «Ванкувера до Владивостока»: це субрегіоналізація «Європи від Ванкувера до Владивостока» і розмивання зовнішніх кордонів цього регіону, його нашарування на суміжні традиційно неєвропейські регіони. Субрегіоналізація Європи йде на двох рівнях.

    По-перше, за двадцять постбіполярності років в цілому завершилася субрегіоналізація Європи на мак-рорегіональном рівні. Західна і центральна частини континенту консолідуються навколо НАТО і ЄС. Перевівши дух після масштабних розширень 2004-2008 рр., НАТО і ЄС визнали, нарешті, існування «іншої Європи», за межами кордонів цих двох спілок. «Інша Європа» консолідується в рамках Співдружності Незалежних Держав (СНД). Тут різношвидкісної і різноформатних характер інтеграції виражений більше, ніж в НАТО і в ЄС. І - ще одна відмінність між двома субрегионами. У НАТО / ЄС інтеграція мотивована наявністю спільних цінностей. У СНД початкової мотивацією до інтеграції після розпаду СРСР була спільність інтересів, в тому числі - в області безпеки. В даний час ціннісний компонент формується і в цій частині Європи.

    По-друге, після закінчення «холодної війни» в Європі почався процес структуризації нових субрегіонів, географічні контури яких не збігаються з межами НАТО, ЄС, СНД або ОДКБ. До таких нових геополітичних субрегіону відносяться Чорноморський (або - Чорноморсько-Каспійський), Кавказький, Центрально-Азіатський, Балтійський, Південно-Східна Європа, а з деяких пір - і Арктіческій15 регіони. У кожному з цих субрегіонів більш-менш успішно формується багатостороннє співробітництво з участю не лише державних, а й недержавних акторів, в тому числі - і в питаннях безпеки. Рівні інституціоналізації субрегіонального співробітництва в Європі різні: десь уже оформилися

    відповідні субрегіональні організації (як, наприклад, Чорноморська Організація Співробітництва або Рада держав Балтійського регіону), в інших субрегіонах, як, наприклад, на Кавказі, до інституціоналізації ще далеко.

    Субрегіоналізація Європи має як плюси, так і мінуси. До плюсів, безумовно, відноситься потенціал підвищення ефективності вирішення специфічних субрегіональних проблем. До мінусів - зростання конкуренції європейських регіональних важкоатлетів на субрегіональних рівнях. Крім того, в різних субрегіонах Європи існує, відповідно, і різне уявлення про загрози безпеки і їх ієрархії. Звідси - потреба в механізмах подолання виникаючих на субрегіональному європейському рівні протиріч.

    Розмивання зовнішніх кордонів європейського регіону проявляється в тому, що три нових європейських субрегіону - Кавказький, Чорноморсько-Каспійський і Центрально-Азіатський - не є чисто європейськими навіть стосовно до найширшого сприйняття Європи - в межах від Ванкувера до Владивостока. Кожен з цих трьох субрегіонів зміщує кордону взаємодії за участю європейських держав на інші геополітичні регіони. Серед них - традиційні регіони, що склалися ще в XX ст .: Азіатсько-Тихоокеанський, Близькосхідний, Південно-Східна Азія, Північно-Східна Азія. У свою чергу, з цих неєвропейських регіонів починають виходити імпульси до участі в «чисто європейських» коопераційних проектах. Так, наприклад, інтерес до участі в освоєнні Арктичного субрегіону проявляє Китайська Народна Республіка.

    Про феномен «накладаються один на одного регіонів» (по-англійськи - overlapping regions), в тому числі і регіонів безпеки, заговорили ще на рубежі XX і XXI ст. Після першого десятиліття XXI ст. наслідком цього процесу стає різноманітність форматів регіонального і субрегіонального взаємодії, що виникають на стику тих чи інших регіонів. Крім того, феномен «накладаються один на одного регіонів» дає поживу для роздумів про межі так званої «європеїзації», що розуміється як процес поширення західних ліберальних норм і цінностей на неєвропейські регіони. Проблема тут ускладнюється ще й відсутністю консенсусу по суті цих норм і цінностей між акторами власне європейського регіону.

    Для визначення факторів структуризації європейського регіону безпеки теоретично як і раніше застосовні як реалістична, так і ліберальна парадигми: відповідно - по спільності інтересів безпеки і - по спільності базових суспільних цінностей. Можливий і синтез цих двох парадигм, якщо під регіональним інтересом безпеки розуміти регіональний консенсус по загальноєвропейським цінностям. В будь-якому

    випадку в нинішньому столітті Європі «від Ванкувера до Владивостока» потрібні інші геополітичні скріпки для збереження єдиного простору на пан'європейському рівні, відмінні від тих, які існували за часів холодної війни. Іншими словами, на зміну вимушеного співробітництва в умовах взаємного страху часів холодної війни має прийти усвідомлення позитивної взаємозв'язку. Формування такого роду пан'європейського свідомості багато в чому залежить від сприйняття загроз регіональної безпеки.

    Про загрози регіональної безпеки в Європі

    За загрозам регіональної безпеки в Європі «від Ванкувера до Владивостока» консенсус безумовно є по одному фундаментальному питанню: рівень загрози великомасштабної війни тут близький до нуля, так само як і в глобальному масштабі. За межами визнання цієї істини в європейському регіоні зберігається помітне розмаїття в сприйнятті загроз безпеки. По-перше, є відмінності в підходах до співвідношення загроз «жорсткої» і «м'якої» безпеки. По-друге, відсутня ясність про зміст самого поняття «м'яка безпека».

    При розмежуванні сфер «жорсткої» і «м'якої» безпеки є спокуса прийняти методологічний підхід проф. В.М. Кулагіна і обмежити дослідницьке поле регіональної безпеки виключно військово-політичної сферой16. Однак специфіка Європи як регіону безпеки на практиці полягає в паралельности обох видів безпеки - «жорсткої» і «м'якої». При цьому проблеми «жорсткої» безпеки в Європі - в значній мірі родом з минулого, з часів холодної війни. «М'яка» ж безпеку в її нинішньому вигляді є продуктом переважно постмодерної доби.

    В області військово-політичної безпеки фундаментальною проблемою в сучасній Європі є імплементація принципу неподільності безпеки, закріпленого ще в Гельсінкі Заключному акті 1975 У даний час цей принцип діє як юридична норма в НАТО і в ОДКБ, тобто - на двох європейських / євроатлантичних субрегіональних рівнях. За межами цих двох спілок принцип неподільності безпеки діє як політична норма, оскільки політичну, а не юридичну силу має гельсінкська Заключний акт. Пропозиція Росії зробити цей принцип юридично зобов'язуючої нормою в масштабах всього Європейського / Євро-Атлантичного регіону через підписання Договору про європейську безпеку (ДЄБ) в даний час знаходиться в стані діскуссіі17.

    Ще одним дестабілізуючим фактором у Великій Європі є комплекс неврегульованих

    питань контролю над озброєннями. Так само як ситуація навколо адаптації Договору про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ) і дискусії навколо планів створення регіональної системи протиракетної оборони в Європі (ПРО). При всіх відмінностях проблем ДЗЗСЄ і ПРО неодмінною умовою їх вирішення фактично стає спільний - пан'європейський - аналіз загроз.

    Знаковою подією для спільної оцінки загроз європейській безпеці став відбувся 20 листопада 2010 року в Лісабоні саміт Росія - НАТО. Сторони схвалили «Спільний огляд загальних викликів безпеки XXI століття». Крім того, прийнято рішення вивчити можливості створення спільної регіональної європейської ПРО за участю і НАТО, і Росії. Для цього Раді Росія - НАТО (РРН) доручено розробити всеосяжний аналіз майбутніх рамкових умов співробітництва в галузі протиракетної оборони. У зв'язку з цим сторони домовилися про спільну оцінку загроз з боку балістичних ракет18.

    До сфери військово-політичної безпеки відноситься і проблематика європейських конфліктів. На перший план у цій сфері, як правило, виносять так звані «заморожені конфлікти», як, наприклад, Придністровський і Нагірно-Карабахська. Вважається, що джерелом загрози служить сам факт неврегульованості такого роду конфліктів. Однак самостійним джерелом нестабільності стає також і відсутність пан'європейського консенсусу щодо результатів врегулювання двох інших конфліктних ситуацій: навколо Косово і навколо Абхазії і Південної Осетії. В обох випадках у наявності свого роду «заморожений конфлікт» серед миротворців. Іншими словами, в сфері регулювання конфліктів Європа дає регіональний зріз глобальної проблеми - не знято досі в міжнародному праві протиріччя між принципом територіальної цілісності і принципом права націй на самовизначення.

    Особливе місце в ряду військово-політичних загроз в Європі займає тероризм, який виступає для регіону одночасно як загроза внутрішня і зовнішня. І знову-таки заявлена ​​готовність спільно протистояти цій загрозі на пан'європейському рівні стримується незбіжними уявленнями про те, хто є терорист, а хто - борець за національне визволення і політичний біженець. В даному випадку Європа являє собою регіональний зріз глобальних недомовленостей по суті поняття тероризму і за методами відображення терористичної загрози.

    «М'яка» безпеку за змістом не є цілком і повністю продукт постмодерної доби. Пандемії, масовий голод, транскордонна злочинність, торгівля зброєю і людьми, нарешті, природні аномалії - все це існувало і раніше. проблема

    в даний час полягає в тому, щоб уникнути двох крайнощів. Перша крайність - спокуса обмежити сферу безпеки виключно військово-політичними питаннями, а всю «м'яку» безпеку перемістити в сферу глобальних проблем і їх регіональних і національних вимірювань. Друга крайність полягає в безмежній «сек'юритизації» (від англійського security - securitization) всіх сторін життєдіяльності людства, будь то на рівні особистості, суспільства, держави або союзів держав.

    Так чи інакше, але на пізнавальному рівні виникають такі самостійні дослідні області як «економічна безпека», «екологічна безпека», «енергетична безпека», «економічна безпека», «ресурсна безпека». Список можна продовжувати до нескінченності. На політичному рівні питання впирається в сприйняття загроз безпеки: якою мірою та чи інша проблема життєдіяльності людства є загрозою його життєдіяльності? Звідси, на функціональному рівні, постає питання про конкретні механізми, відповідно, або - парирування загрози, або - рішення проблеми.

    Тим часом в Європі, та й в інших регіонах, але з їх специфікою, формується свого роду «третій вимір безпеки» - безпеки людини19. Тема «людської безпеки» (по-англійськи - human security) в якості дослідницького поля з'явилася порівняно недавно, і консенсусу в її трактуванні поки не склалося. Зі свого боку вважаю, що це вимір безпеки, по суті, є синтезом проблематики «жорсткої» і «м'якої» безпеки. Адже, в кінцевому рахунку, національний, регіональний, міжнародний і глобальний рівні забезпечення безпеки є не самоціллю, а служать засобом забезпечення безпеки особистості. В умовах, коли небезпека великомасштабного збройного конфлікту близька до нуля, завдання забезпечення безпеки особистості відносяться переважно до сфери «м'якої» безпеки. Винятками в цій сфері є загроза тероризму і неврегульовані конфлікти. Суттєвою областю безпеки людини є завдання забезпечення індивідуальних і колективних прав і свобод громадян. Тому і управління в цій сфері не може бути виключно держава-центричним.

    Різноманіття сучасних загроз європейській безпеці, як і різноманіття їх сприйняття, в свою чергу породжує проблеми і зміни в діяльності європейських інституцій безпеки. В Європі сприйняття регіональних загроз багато в чому визначається статусом того чи іншого актора. Глобальні актори (як, наприклад, Росія, США і Європейський союз), діючи в регіональній європейському середовищі безпеки, неминуче співвідносять своє сприйняття регіональних загроз зі своїми

    глобальними інтересами. Інші актори (державні і недержавні) стурбовані своїми національними інтересами і / або цінностями. І, нарешті, істотний вплив на сприйняття загроз безпеки в Європі надає взаємна недовіра, що збереглося з часів холодної війни. Цей, свого роду рудиментарний залишок холодної війни, перетворюється в самостійну загрозу європейській безпеці, нехай і давно усвідомлену, але поки ще не подолану.

    Функціональне вимір європейської безпеки: інститути і інші актори

    Перевага Європи як регіону безпеки полягає у високому рівні інституціоналізації. Тут діє один пан'європейський інститут безпеки - ОБСЄ і три субрегіональних інституту безпеки: ЄС, НАТО і ОДКБ. Специфіка інституційної структури європейської безпеки полягає в тому, що поряд з інститутами в цьому регіоні в якості самостійних акторів діють дві держави з глобальними інтересами: Росія і США. Плюс - зростаюче різноманіття недержавних акторів, в тій чи іншій мірі включаються в регулювання процесів у сфері безпеки. При такому плюралізмі акторів центральними питаннями на функціональному рівні є два: підвищення ефективності взаємодії і мінімізація негативних ефектів конкуренції регіональних акторів безпеки в їх відносинах з третіми країнами і міжнародними організаціями.

    Проблема ефективності функціонування регіональних акторів безпеки в Європі полягає у невідповідності кількості акторів якості їх реагування на регіональні загрози безпеки. Найбільш яскравою ілюстрацією низької ефективності діяльності європейських інституцій безпеки є проблема врегулювання постбіполярності регіональних конфліктів. Череда балканських криз на рубежі XX і XXI ст., Загострення ситуації навколо проголошення незалежності Косово і Кавказька криза 2008 р сповільненість процесів врегулювання конфліктів у Придністров'ї та в Нагірному Карабасі - ці приклади стають вже хрестоматійними. При спробах регулювання цих конфліктів, особливо на збройної стадії, в тій чи іншій формі виникав феномен «конфлікту в квадраті» 20, коли на початковий конфлікт накладався ще й конфлікт потенційних посередників з питання про шляхи його врегулювання. В даний час на цей конфлікт, як уже згадувалося, накладається «заморожений конфлікт» між миротворцями щодо результатів досягнутого врегулювання.

    Обнадійливим обставиною в сфері подолання синдрому «конфлікту в квадраті» стало рішення, що дозволило подолати збройну стадію

    Кавказької кризи в серпні-вересні 2008 р Йдеться про посередницьких зусиль президента Франції Н. Саркозі. Франція тоді головувала в Європейському союзі. Незважаючи на відмінності в оцінках Кавказького кризи Росією і Європейським союзом, тоді за посередництва головуючої Франції вдалося виробити взаємоприйнятний компроміс, який дозволив вивести конфліктну ситуацію з озброєною стадіі21. Проте, як правило, жоден постбіполярний конфлікт в Європі до останнього часу не було врегульоване зусиллями одного або декількох інститутів європейської безпеки.

    У більшості випадків для виведення конфлікту з озброєною стадії дієздатної виявлялася як раз не інституціоналізованої модель посередництва. Навіть Дейтонские угоди по Боснії та Герцеговині - великою мірою результат зусиль не стільки НАТО як організації, скільки американської дипломатії. Європейські інститути безпеки разом з відповідними структурами ООН найбільш активно починали працювати лише на стадії постконфліктного відновлення.

    Таким чином, на практиці модель «взаємо-підкріплюють інститутів» (Стамбульська модель) як спосіб між освітніми закладами взаємодії, затверджена ще в Стамбульської Хартії європейської безпеки 1999 року, протягом наступного десятиліття залишалася швидше ідеальною метою, просування до якої на практиці йшло повільно і суперечливо . Станом на сьогоднішній день є дві ознаки пожвавлення в сфері пан'європейського між освітніми закладами взаємодії по стамбульській моделі. По-перше - процес Корфу, покликаний вдихнути нове життя в ОБСЕ22. Друге обнадійливе обставина - майбутній, вперше після одинадцятирічного перерви, саміт ОБСЄ, намічений на кінець 2010 р.

    Важливими скріпками простору безпеки в європейському регіоні є спеціальні формати взаємодії по лініях Росія - ЄС і Росія - НАТО. Обидва формати є політичними, а не юридичними. Очевидно, що існуючий в обох форматах політичний діалог з питань безпеки, безумовно, сприяє подоланню недовіри часів холодної війни. Однак тут невирішеною проблемою досі є перехід від політичного діалогу до спільних рішень і спільних дій.

    Друга функціональна проблема європейської безпеки - мінімізація негативних ефектів конкуренції регіональних акторів безпеки в їх відносинах з третіми країнами - породжена тим, що всі провідні актори європейської безпеки до кінця першого десятиліття 2000-х рр. створили свою політику щодо третіх країн. У НАТО - це політика розширення членського складу плюс Партнерство заради миру і його

    субрегіональні модифікації, наприклад - середземноморський діалог, ініціативи для Західних Балкан і т.п. У Європейського союзу - аналогічна політика розширення членського складу (нехай і заморожена на невизначений час після розширень ЄС 2004-2007 рр.) І Європейська політика сусідства (ЄПС) з усамітнитися неї проектами Союзу для Середземномор'я і Східного партнерства. Для Росії беззмінним пріоритетом є інтеграція на просторі СНД в цілому і зміцнення ОДКБ в області регіональної безпеки - зокрема. США, окремо від НАТО, здійснюють свою політику розширення впливу в нових європейських субрегіонах. Варіанти синергії подібних політик, як видається, є досить віддаленою перспективою.

    І, нарешті, про поставки послуг безпеки за межі європейського регіону. Такі послуги надає НАТО (Афганістан, Ірак, деякі африканські держави), ЄС (близько двох десятків цивільних місій і військових операцій за межами Європи протягом минулого десятиліття з майже глобальної географією). Про готовність надавати такі послуги після Кавказького кризи оголосила ОДКБ. У національній якості в миротворчих операціях за межами Європи беруть участь США і Росія. Жоден інший регіон безпеки в такому обсязі як Велика Європа у миротворчості за межами своїх кордонів не бере.

    Підводячи підсумок, зазначу, що на функціональному рівні європейському регіону поки не вдається повною мірою ефективно використовувати високий рівень інституціоналізації сфери безпеки. Незмінною залишається проблема подолання неузгодженості політик європейських акторів безпеки як в регіональному, так і в глобальному масштабах.

    Чи стала Європа безпечнішою завдяки великій кількості регіональних інститутів безпеки? І так і ні. Відповідь на це питання залежить від точки відліку. У порівнянні з епохою «холодної війни» Європа стала більш безпечною, але менш стабільною. У порівнянні з іншими регіонами, наприклад, з Африкою чи Близьким Сходом Європа, навіть з її «замороженими конфліктами», виглядає мало не оазисом стабільності. Вважаю, що питання про стабільність в Європі залишиться відкритим до тих пір, поки:

    - по-перше, не будуть врегульовані «спадкові» (від часів «холодної війни») питання «жорсткої» безпеки; по-друге, Європа не розробить постбіпо-лярні кодекс поведінки в питаннях регіональної безпеки. Причому не просто для формального доповнення Гельсінського Заключного акту 1975 року, а для реального позитивного згуртування в відображенні дійсно спільних загроз безпеці.

    Summary: The author considers modern problems of security in Wider Europe in the light of globalization. The author's premise consists in asserting that the processes of globalization and regionalization are far from being antipodes. On the contrary, the two processes are of the same nature since both of them create a network of interdependencies and communication between the subjects and objects participating to these two processes. As to today's problems of security in Wider Europe, the author tackles the existing concepts of Europe's geopolitical limits, the perceptions of regional security threats in Europe and functional problems of European security institutional structure.

    ------------- Ключові слова --------------------------------------------- Keywords --------

    глобалізація, регіоналізація, інтеграція, globalization, regionalization, integration, security,

    безпеку, Європа Europe

    Примітки

    1. Див. М.М. Лебедєва. Світова політика. Друге видання, виправлене і доповнене. - М .: АСПЕКТ ПРЕСС, 2007. С. 161-162.

    2. Стрежнева М.В. Теорії європейської інтеграції. Вісник Московського університету. Серія 25. Міжнародні відносини та світова політика. 2009. № 1. С. 40.

    3. Байков А. Бібліографія порівняльної інтеграції в 2000-х роках // Міжнародні процеси. Січень-квітень 2010 // http: // www.intertrends.ru/twenty-second/006.htm (дата відвідування сайту - 30.04.2010).

    4. Там же.

    5. Про розведенні понять відкритого і закритого регіоналізму см., Наприклад: Міхєєв В.В. Глобалізація, регіоналізм і регіональна інтеграція // СХІД / ЗАХІД. Регіональні підсистеми і регіональні проблеми міжнародних відносин. Навчальний посібник. П / ред. А.Д.Воскресенского. М.: РОССПЕН, 2002. С. 66-67.

    6. До теми наслідків світової фінансово-економічної кризи «Вісник МДІМВ - Університету» звертався неодноразово. Див., Наприклад, публікацію матеріалів семінару кафедри Світових політичних процесів МГІМО (У) МЗС Росії, присвяченого мірополітіческім аспектам фінансової кризи в № 5 (8) за 2009 р.

    7. Див., Наприклад, Тези виступу Міністра закордонних справ С.В. Лаврова в МДІМВ (У) МЗС Росії 1 вересня 2009 року

    // http: www.mid ru / brp_4.nsf / 05AB819A0990D110EC3257624400464E6C (дата відвідування сайту - 02.09.2009).

    8. Стенограма виступу Міністра закордонних справ Росії С.В. Лаврова в МДІМВ (У) МЗС Росії, 1 вересня 2010 року // http://www.mid.ru/brp_4nsf/0/171A2B0B1288F4AEC325791005406A9 (дата відвідування сайту - 02.09.2010).

    9. Там же.

    10. Див., Наприклад: П.А. Циганков. Теорія міжнародних відносин. - М .: Гардарики, 2002; А.Д. Богатуров, Н.А. Косолапов, М.А. Хрустальов. Нариси теорії і політичного аналізу міжнародних відносин. - М .: Науково-освітній Форум з міжнародних відносин, 2002; Російська наука міжнародних відносин: нові напрямки. Під редакцією А.П. Циганкова, П.А. Циганкова. - М .: Per Se, 2005; Міжнародні відносини: теорії, конфлікти, руху, організації, організації. За редакцією проф. П.А. Циганкова. Видання 2-е, перероблене і доповнене. - М .: Альфа-М ИНФРА-му, 2008.

    11. З небагатьох вітчизняних публікацій узагальнюючого характеру по теоріям регіональної безпеки спеціально зазначу розділ в монографії Ю.А. Нікітіної. Див .: Нікітіна Ю.О. ОДКБ і ШОС: моделі регіоналізму в сфері безпеки. - М .: Видавнича група «Navona», 2009. С. 131-185.

    12. Див .: Плани стабілізації Кавказу. Захід і російські інтереси. Матеріали конференції. Доповіді Інституту Європи № 74. - М .: Видавничий дім «Екслібрис-Пресс», 2001. С.52.

    13. Див. Докладніше про дискусії з цього питання: Юр'єва Т.В. Архітектура європейської безпеки: ретроспектива і перспектива. // Світова політика: погляд з майбутнього. Матеріали V Конвенту РАМИ. Під загальною редакцією ректора МДІМВ (У) МЗС Росії, академіка Торкунова. М .: МДІМВ - Університет, 2009. Том 1. Політична система сучасного світу: нові реалії - старі правила. Редактор томи: Лебедєва М.М. - М .: МДІМВ - Університет, 2009. С. 72-75 // http://risa.ru/images/ stories /% 21_Lebedeva.indd.pdf.

    14. Відомий російський експерт В. Ніконов недавно нарахував сім різних точок зору з питання про цивілізаційну приналежність Росії // В. Ніконов. Європа чи анти-Європа? Сім точок зору щодо однієї вічної проблеми // Військово-промисловий кур'єр. 2010 року № 21 (337).

    15. Бум публікацій в Росії з політичних питань освоєння Арктики почався в 2009 році і продовжується до цього дня. Див., Наприклад: Александров О.Б. Лабіринти арктичної політики // Росія в глобальній політиці. 2009 р № 4, Липень - Серпень; А.М. Орешенков. Північний Льодовитий дипломатія // Там же; Храмчихін А. Чи стане Арктика місцем збройного протиборства // Військово-промисловий кур'єр. 2010 року № 15.

    16. Див .: Кулагін В.М. Міжнародна безпека. М .: АСПЕКТ ПРЕСС, 2007. С.9.

    17. Детально про російську ініціативу ДЄБ і її сприйнятті на Западні див .: Бібліотека Інституту сучасного розвитку. Архітектура Євроатлантичної безпеки. Під загальною редакцією І.Ю. Юргенса, А.А. Динкіна, В.Г. Барановського. М .: Екон - Інформ, 2009 року; Загорський А. Договір про європейську безпеку: розвиток ідеї і перспективи реалізації // Європейська безпека: події, оцінки, прогнози. Вип. 19 (35). Квітень 2010 року; Юр'єва Т.В. Рік по тому після Кавказького кризи: деякі проблеми безпеки в Європі // Вісник МДІМВ - Університету. № 5 (8), 2009.

    18. Див .: Спільна заява Ради Росія - НАТО. 20 листопада 2010 року // http://news.kremlin.ru/ref_notes/788 (дата відвідування сайту - 22.11.2010).

    19. Про концепцію людської безпеки див .: П.А. Циганков. Теорія міжнародних відносин. - М .: Гардарики, 2002. С. 343-344.

    20. Термін «конфлікт в квадраті» введений в обіг автором цієї доповіді в кінці 1990-х рр. Див .: Юр'єва Т.В. До питання про конфлікти «нового покоління» в Європі. // Космополіс. Альманах. 1999. - М .: «ПОЛІС», 1999. С. 152.

    21. Разносторонний аналіз впливу Кавказького кризи на відносини між Росією і Європейським союзом у сфері безпеки дає збірник статей, опублікований Центром досліджень безпеки Словаччини. Див .: Matus Korba (editor). Europe after the Caucasus Crisis // Centre for Security Studies (CSS). Bratislava 2009.

    22. Детальніше про процес Корфу див .: В. Воронков. Договір про європейську безпеку: після Корфу // Індекс Безпеки. № 3-4 (90-91), том 15.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити