Стаття присвячена дослідженню проблеми реалізації положень радянських конституцій. Виявляються причинно-наслідкові зв'язки, що лежать в основі невідповідності реалій життя радянського періоду конституційним нормам. Встановлено факт комплексного характеру цієї проблеми в Росії, наявність глибоких коренів цього явища в історичному минулому. До основних аспектах специфіки російської державності, що робить вплив на застосування права, слід віднести особливу роль держави в нашому суспільстві, ідеологічний фактор, вікові традиції правозастосування, яка наздоганяє, революційний характер перетворень в російському суспільстві, а також особливості ментальних підстав державної влади і права.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Винниченко О.Ю.


PROBLEMS OF REALISATION OF RIGHTS IN THE CONTEXT OF THE RUSSIAN SPECIFICS: HISTORICAL-LEGAL ASPECT

The article investigates the problem of implementation of the provisions of the Soviet constitutions. It identifies cause-effect relationships of discrepancies between the realities of life the Soviet period and the constitutional norms. The fact that this problem is of complex character in Russia, that roots of this phenomenon go deep in the historical past is established. The fundamental aspects of specifics of the Russian statehood which affect the application of the law are the special role of the state in our society, ideological factor, centuries-old traditions of law enforcement, catching up, revolutionary character of transformations in the Russian society and peculiarities of mentality grounds of state power and law.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2014


    Журнал

    Правова держава: теорія і практика


    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ ПРАВА В КОНТЕКСТІ СПЕЦИФІКИ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ: ІСТОРИКО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ ПРАВА В КОНТЕКСТІ СПЕЦИФІКИ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ: ІСТОРИКО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ»

    ?СТАТТІ

    О.Ю. Винниченко

    ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ ПРАВА В КОНТЕКСТІ СПЕЦИФІКИ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ: ІСТОРИКО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ

    Стаття присвячена дослідженню проблеми реалізації положень радянських конституцій. Виявляються причинно-наслідкові зв'язки, що лежать в основі невідповідності реалій життя радянського періоду конституційним нормам. Встановлено факт комплексного характеру цієї проблеми в Росії, наявність глибоких коренів цього явища в історичному минулому. До основних аспектах специфіки російської державності, що робить вплив на застосування права, слід віднести особливу роль держави в нашому суспільстві, ідеологічний фактор, вікові традиції правозастосування, яка наздоганяє, революційний характер перетворень в російському суспільстві, а також особливості ментальних підстав державної влади і права.

    Ключові слова: Реалізація конституційних положень, специфіка російської державності, системоутворююча роль держави, ментальні підстави державної влади і права.

    O.Yu. Vinnichenko

    PROBLEMS OF REALISATION OF RIGHTS IN THE CONTEXT OF THE RUSSIAN SPECIFICS:

    HISTORICAL-LEGAL ASPECT

    The article investigates the problem of implementation of the provisions of the Soviet constitutions. It identifies cause-effect relationships of discrepancies between the realities of life the Soviet period and the constitutional norms. The fact that this problem is of complex character in Russia, that roots of this phenomenon go deep in the historical past is established. The fundamental aspects of specifics of the Russian statehood which affect the application of the law are the special role of the state in our society, ideological factor, centuries-old traditions of law enforcement, catching up, revolutionary character of transformations in the Russian society and peculiarities of mentality grounds of state power and law.

    Key words: Realisation of constitutional provisions, specificity of Russian statehood, backbone role of state, mental grounds of government and law.

    У 2013 році наша країна відзначала двадцятиріччя чинної Конституції Російської Федерації. В ході наукових дискусій на сторінках юридичних журналів відзначалися прогалини в Конституції, висловлювалися ідеї про необхідність внесення поправок, кардинального перегляду її положень і навіть прийняття нової Конституції РФ.

    При цьому деякі автори звернули увагу на наявність у вітчизняному конституціоналізмі двох, здавалося б, взаємовиключних тенденцій: еволюції правової глобалізації та розвитку специфічних національних рис.

    Так, Е.С. Смирнова розглядає сучасний конституціоналізм в якості третьої етапу правової глобалізаціі1.

    У свою чергу, суддя Конституційного Суду Росії Н.С. Бондар, говорячи про «духовної сакральний-

    1 Смирнова Е.С. Конституційна глобалістика: міф чи реальність? // Конституційне й муніципальне право. 2012. №

    4. С.2-8.

    ності Конституції РФ », стверджує, що вона являє собою« явище соціально-культурне, глибоко національно-специфічне »2. Очевидно, що ці обидва процеси - явища не тільки присутні в сучасному вітчизняному конституціоналізмі, але і взаємодіють між собою. Звернемо увагу на останній з них.

    Особливої ​​актуальності проблема національної специфіки набуває також у зв'язку з новими аспектами політичного курсу керівництва Росії: ідеєю пошуку національно орієнтованої моделі розвитку, заявленої в останньому Посланні В.В. Путіна Федеральним Зборам Російської Федерації і його виступі 2013 року на Валдайській форумі, де він вперше заявив про необхідність сильної національної ідеї, а також національної ідентичності .

    2 Бондар Н.С. Буква і дух російської Конституції: 20-річний досвід гармонізації в світлі конституційного правосуддя // Журнал російського права. 2013. № 11. С.5-17.

    3 Послання Президента РФ В.В. Путіна Федеральним Зборам Російської Федерації // Російська газета. 2013. 13 де-

    Для розуміння сучасних проблем в реалізації конституційних положень цікаво було б звернутися до історико-правовому досвіду. Як об'єкт розглянемо Конституції СРСР 1936 і 1977 р.р. Основним конституційним ідеалом тут виступило перетворення суспільства і держави на соціалістичних засадах, що передбачало верховенство загальнодержавної власності, пріоритет інтересів держави. Разом з тим тексти Конституцій втілили в собі основні гуманітарні ідеї і представляли ідеал для багатьох зарубіжних держав того часу. Реалізація ж цих положень в Росії залишала бажати кращого. Звісно ж, що шукати причини цього парадоксу слід не стільки в суб'єктивний чинник (мотивах і діях людей), скільки в особливостях нашого суспільства. Цільова установка даної статті: визначити проблему взаємозв'язку правозастосування конституційних положень і самобутніх рис російської державності.

    Дійсно, в Конституціях СРСР 1936 і 1977 р.р. була зафіксована струнка, демократична система державної влади, заснована на широкій участі народних мас в здійсненні державних функцій4. Згідно Конституції 1936 органи державної влади СРСР вперше в російській історії формувалися народним волевиявленням на основі загального, рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні (ст. 134). З метою забезпечення рівного представництва великих і малих етнічних груп в органах державної влади, Верховна Рада СРСР включав в себе дві палати: Рада Союзу і Рада Національностей (ст.ст.ЗЗ-35). Конституція 1977, у свою чергу, проголосила, що вся влада в СРСР належить народу, який здійснює державну владу через Ради народних депутатів, що становлять політичну основу СРСР (ст.ст. 1,2). Організація і діяльність Радянської держави повинні були здійснюватися відповідно до принципу демократичного централізму: виборності всіх органів державної влади знизу доверху, підзвітності їх народові, обов'язковості рішень вищестоящих органів для нижчестоящих. Демократичний централізм припускав також поєднання єдиного керівництва з ініціативою і творчою активністю на місцях, з відповідальністю кожного державного органу і службової особи за доручену справу (ст.З). най-

    кабріо; Виступ Президента РФ В.В. Путіна на засіданні клубу «Валдай» // Російська газета. 2013. 20 вересня.

    4 Конституція (Основний закон) СРСР 1936 року; Конституція (Основний закон) СРСР 1977 року // Хрестоматія з історії держави і права України: навч. посібник / уклад. Ю.П. Титов. М., 2007. С.347-361; С.378-404.

    важливіші питання державного життя повинні були виноситися на всенародне обговорення, проходити через всенародне голосування (референдум) (ст.5). В основу регулювання відносин був покладений принцип соціалістичної законності (ст.4), тобто проголошувалося вимога єдиного дотримання законів усіма суб'єктами правовідносин.

    Конституції СРСР нормативно закріплювали рівноправність громадян, яке мало забезпечуватися в усіх галузях економічного, політичного, соціального і культурного життя, а також велике коло прав і свобод громадян країни: на працю, відпочинок, охорону здоров'я, матеріальне забезпечення в старості, на житло, освіту та ін.

    В цілому, якщо ознайомитися з текстами радянських конституцій, створюється досить сприятливе враження про політичний устрій країни, про широкі можливості жителів країни брати участь в політичному житті, про фундаментальний підхід до проголошення основних прав і свобод громадян. За умови реалізації даних конституційних положень можна було говорити про матеріалізації комуністичної ідеї, в якійсь мірі - про досягнення ідеалів соціалістів-утопістів Т. Мора, Т. Кампанелли.

    Однак реальний стан справ з досягненням цих цільових установок залишало бажати кращого, якщо не сказати більше: реалії радянського життя часом представляли абсолютно протилежний варіант прописаним в конституціях постулатам. Вступ в дію положень Конституції СРСР 1936 року супроводжувалося піком сталінських репресій, коли десятки тисяч невинних людей без суду і слідства піддавалися страті або тюремного ув'язнення. Можна згадати і про інші аспекти тоталітарного політичного режиму в СРСР, але це вийде за межі тематики статті. Обмежимося лише констатацією цих фактів. При цьому виникає безліч питань. У чому полягають основні причини невідповідності реалій життя радянського періоду конституційним нормам? В якій площині лежать ці причинно-наслідкові зв'язки: в юридичній, політичній, соціокультурній? Названі протиріччя можна віднести виключно до радянського періоду з його комуністичної специфікою або ж ці явища являють собою «родимі плями» нашого суспільства в цілому? Постараємося відповісти на ці питання. Стосовно до радянського періоду найбільш явною рисою суспільства було панування державної ідеології, яка визначала багато особливі риси того часу. В основу радянської правової системи закладалися теоретичні погляди на феномен права і правовий розвиток, багато в чому відмінні від принципів, вироблений-7

    них в західній юридичній науці. Відповідно до марксистсько-ленінською ідеологією, право, як і держава, сприймалося як знаряддя в руках пануючого класу, яке було призначене для придушення опору класів експлуатованих і яке з часом повинно було разом з державою відмерти. Незважаючи на деяке видозміна цієї доктрини в 1930-і роки, її присутність була помітно протягом усього радянського періоду.

    Це проявлялося, в першу чергу, в наявності великої кількості неправових регулятивов: акти Комуністичної партії, директивні вказівки та ін. Ідеологія «революційної правосвідомості», «революційної доцільності», що протистоїть правовій доктрині, фактично діяла і після закінчення періоду «воєнного комунізму». Результати діяльності позасудових сталінських органів 1930-х років є підтвердженням цього. І.В. Абдурахманова, присвятивши свою наукову працю дослідженню трансформації масової правосвідомості в Росії в першій чверті XX століття, досить повно розкриває характерні риси даного явища, серед яких найбільш важливими ознаками, на наш погляд, є: детермінованість ідеологічним і морально-революційним засадам, негативне ставлення до діючих нормативно-правовим актам, підміна законності революційної целесообразностью5. Зазначені особливості радянської моделі феномена права як регулятора соціальних відносин в порівнянні з класичною (західноєвропейської) не є унікальним явищем в історії російського суспільства. Звісно ж, що витоки цього слід шукати в далекому минулому: в монгольському і візантійському спадщині.

    Звернемося до класиків вітчизняної юридичної науки. Важливу роль у формуванні специфічних рис російської державності і права відомий вчений-юрист XIX століття Л.А. Тихомиров визначає візантійському вліянію6. Ві-зантізм в державі означає самодержавство, в релігії він значить християнство з певними рисами, що відрізняють його від західних церков, від єресей і розколів. У моральному відношенні візантійський ідеал пов'язаний зі стражданням, з запереченням надії на земне щастя, на загальне благоденство народів. Християнство, прийняте в візантійському варіанті, освячувало влада спочатку великих князів, а потім - царів, імператорів російських. Легітимність влади, даної від Бога, в основі своїй не підлягала сумніву в християнській

    5 Абдурахманова И.В. Трансформація масового правосвідомості в Росії в першій чверті XX ст .: історико-правовий аспект: Автореф. дис. ... д.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2009. С.24-25.

    0 Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 2006.

    С.279-280, 342.

    країні. Російське самодержавство підкреслювало свою спадкоємний зв'язок саме з візантійськими імператорами. Разом з православ'ям, самодержавством слов'яни запозичили у Візантії і правову доктрину. Необхідно відзначити істотну відмінність в основи соціальної регуляції між Західною і Східною (Візантією) Римськими імперіями. В історії людства відомі дві моделі такого регулювання. В одній з них, Західної, як фундамент соціальної регуляції належить право. При цьому право розуміється як основний суспільний договір, як загальний і непорушний регулятор. Воно носить загальний характер, тобто зрівнює всіх, гарантує кожній людині невід'ємні права і трактує його обов'язки. У межах даної моделі все соціальні групи, владні структури змушені існувати і досягати своїх цілей в рамках права.

    В іншій моделі, Візантійської, в основу соціальної регуляції покладена ієрархія, тобто влада. Влада також породжує право, однак воно носить чисто інструментальний характер, спрямоване зверху вниз. Джерело права (Влада) при цьому знаходиться поза і над правом. Закон на Сході був волею сакральної інстанції. Особистості залишалося лише виконувати ниспосланную понад норму. Римське право у Візантії зберігалося і кодифікувати, однак візантійська законність ніколи не змогла перерости в Право з великої літери, так як була підпорядкована завданням і велінням Влада. Остаточне втілення в Росії принципу поза-законної сили відбудеться лише з XVI століття: в самодержавство цей принцип знайде державну форму. Монгольське вплив не викликає сумнівів. Воно не афішувалося і швидше за все не усвідомлювалася. Московська Русь інституціоналізованої принцип застосування сили в самодержавної форми правління і при цьому залишалася православною християнською країною. Ідеологічно і культурно вона була пов'язана не з Ордою, а - з Візантією. Запозичення у монголів ідеї надзаконного і безконтрольної сили легітимізувати грецькою вірою. Цей феномен досить ґрунтовно досліджувався російськими вченими А. Ахіезе-ром, І. Клямкін, І. Яковенко. «Русский ци-вілізаціонний проект, - вважали автори концепції, - виникав на перетині ординської і візантійської традицій, був результатом їх синтезування. Але він ні одну з них не відтворював буквально, піддаючи їх сущест-

    7

    венним корекціям » .

    7 Ахиезер А., Клямкин І., Яковенко І. Історія Росії: кінець чи новий початок? М., 2005. С. 190-213.

    У даній системі відносин піддані московського князя, а потім - царя, незалежно від суспільного становища, вважалися холопами монарха. Жодне з станів московської Русі не було вільним. Кожен підданий був включений в своєрідну піраміду ієрархічної особистої залежності, вершиною якої був государ. Такий стан з деякими видозмінами збереглося і в імператорський період.

    Радянський етап еволюції російської державності і права, при зовнішньому запереченні наступності з дореволюційної епохою, характеризувався збереженням принципу застосування надза-кінної сили в системі суспільних відносин. Найбільш яскравим прикладом цього може служити відсутність нормативно-правової регламентації основний політичної сили суспільства - Комуністичної партії і її лідера, який міг не займати жодної державної посади, але де-факто мав статус глави держави. Дійсно, діяльність партії регулювалася в найзагальнішому вигляді лише ст. 126 Конституції СРСР 1936 р ( «передовий загін трудящих, керівне ядро ​​всіх організацій трудящих») і ст.6 Конституції СРСР 1977 р ( «керівна і спрямовуюча сила радянського суспільства, ядро ​​політичної системи»). Глава Комуністичної партії був обмежений в своїх діях лише внутріпартійних актом -Уставом. У той же час постанови Центрального комітету партії носили ознаки нормативності, а Генеральний секретар ЦК КПРС здійснював в повній мірі функції керівника країни.

    Пріоритет інтересів держави, верховенство загальнодержавної власності, прописані в радянських конституціях, теж не мали істотної новизни для післяреволюційної Росії. Вітчизняним вченим Н.Я. Ейдельманом був введений в науковий обіг термін «революція зверху в Росії» 8. Під цим терміном автор має на увазі особливу, визначальну роль державних інститутів в житті російського суспільства впродовж кількох століть, а також своєрідний характер проведення реформ. Як правило в Росії за короткий час з ініціативи держави відбувалися істотні зміни: корінна ломка відносин соціальних, економічних, політичних структур. Революційний тип цих перетворень був обумовлений не тільки прагненням наздогнати стрімко розвивається Захід, а й відсутністю, недоліком гнучких механізмів регулювання суспільного розвитку. Для Росії характерна була надцентралізація державної влади, переважна всяке самоврядування. Недостатність передумов, теорії, досвіду демо-

    8 Ейдельмана Н.Я. «Революція згори» в Росії. М., 1989.

    кратіческая перетворень компенсувалися революційної ініціативою держави, яка в більшій мірі виглядала як ситуаційне поведінку, свого роду «відповідь» на «виклик часу». Держава-революція діяло методом проб і помилок, визначаючи оптимальні форми руху. Як наслідок цього - розрив ліній комунікацій в суспільстві (розкол) між державною владою і суспільством, величезна відчуження культур. У західноєвропейських країнах баланс державної влади підтримувався міським самоврядуванням, судами, обуржуазнені дворянством. Земські собори, Боярська дума, звичайно ж, намагалися обмежити владу російського царя. Якийсь час монарх терпів їх рекомендації, так як потребував підтримки однодумців, потрібні були гроші на ведення воєн. При першій можливості государ російський обрушував терор на всіх, хто був носієм хоча б деякої самостійності, свободи. Верховна Рада СРСР як вищий представницький орган державної влади радянської епохи, так само як і суди, громадські організації, також не були перешкодою для реалізації волі Першого, а потім і Генерального секретаря ЦК Комуністичної партії.

    Головними суб'єктами перетворень були держава і реформаторська частина правлячого класу, які починали «революцію згори». Величезною є роль державних інститутів, сверхцентрализации державної влади в реформуванні російського суспільства.

    Саме з ініціативи та під керівництвом держави відбувалися ці якісні ривки, які були засновані переважно на насильстві, химерному поєднанні паростків нових відносин зі зміцненням традиційних основ суспільного життя. Перетворення, що йдуть зверху, досягалися великою ціною. З часів Петра I неприродний для Західної Європи характер перетворень (революційно, зверху - вниз, при домінуючій ролі держави, без поступового визрівання передумов) для Росії стане явищем звичайним. Важливою рисою російських модернізацій був виборчий характер запозичень чужої культури: перетворення проводилися переважно у військово-технічній сфері, соціальні ж реформи були цілком підпорядковані завданням індустріального ривка. Право як феномен культури нерозривно пов'язане з менталітетом народу. Правове життя суспільства, її специфічність значною мірою обумовлені особливостями правового менталітету. Саме правової менталітет здатний забезпечити єдність і цілісність правової системи. В основі правореалізующей-ції лежать правоментальние установки. До особливостей правової ментальності росіян слід від-9

    нести гіпертрофію (абсолютне перебільшення) надій на верховну владу, малу самостійність, низьку відповідальність росіян за свою долю. Точку опори політичної волі росіянин схильний виносити назовні, пов'язуючи її з верховною державною владою. Втручання державної влади в усі сфери життя все ще відповідає психологічної потреби росіян. З цим пов'язана така російське явище, як патерналізм - тип керівництва, при якому керівники забезпечують задоволення потреб підлеглих натомість за їх лояльність і слухняність; здійснюється заступництво, «батьківська влада» індивіда над іншим індивідом або групою, що вважаються слабкими.

    Представник російської наукової юридичної думки початку XX ст. H.A. Захаров надавав великого значення особливостям ментальності нації, її тісний взаємозв'язок з політичною організацією нашого суспільства. Розглядаючи правоментальние підстави державної влади в Росії, він пророчо стверджував: «Поняття про верховному верховенство царської влади росло віками, ось чому самодержавство можна викреслити з основних законів, самодержець може від нього відректися сам, але це буде актом одностороннім; щоб це поняття зникло, необхідно згладити ще його і зі свідомості народного, так як свідомість народне в своєму пра-уявили русі завжди може відновити пропущене в тексті законів поняття. Лише двосторонній відмова може згладити поняття самодержавства в основному його сенсі без всіх атрибутів, що приписуються йому теорією, підпорядкованих західного абсолютизму »9. Істинність цього положення перевірена часом.

    Отже, підіб'ємо підсумки викладеного матеріалу про взаємозв'язок правозастосування конституційних положень і самобутніх рис російської державності. Очевидним є факт комплексного характеру цієї проблеми в Росії, наявність глибоких причинно-наслідкових зв'язків в історичному минулому, а, відповідно, і відсутність простих рішень. Особлива, системоутворююча роль держави в нашому суспільстві була зумовлена ​​відсутністю балансу державної влади: противагу волі держави, государя у вигляді незалежних судів, інститутів громадянського суспільства протягом багатьох століть перебував в зародковому

    9 Захаров H.A. Система російської державної влади. М., 2002. С.319.

    стані. Державні інститути, бюрократія самі визначали, яку частину норм права і в якій послідовності виконувати. Обгрунтування цього положення справ і пояснення для створення позитивної картини (ідеологічні, політичні, юридичні та ін.) Успішно давали вчені філософи, політологи, юристи. Прикладом можуть служити рішення всесоюзного наради 1938 р питань держави і права, яке було скликано з ініціативи відомого радянського юриста А.Я. Вишинського. У підсумкових документах цієї наради обгрунтовувалося наявність особливого історичного типу права (радянського права), закони розглядалися як знаряддя в руках держави, а точніше - правлячої більшовицької партії. Вибірковість в реалізації правових норм радянського періоду була обумовлена ​​також ідеологічним фактором. Комуністична ідеологія визначала вирішальну роль державному насильству (диктатуру пролетаріату) в будівництві майбутнього суспільства. Право при цьому підміняти «революційною доцільністю», діяла ідеологія «революційної правосвідомості». Традиція правозастосування в Росії мала свої особливості. Важливим регулятором суспільних відносин протягом кількох століть була ієрархія, тобто Влада. Право цілком було підпорядковане велінням Влада, що призводило до виборчого виконання норм права в залежності від потреб діючої влади, від інтересів окремих соціальних груп з владних структур.

    Як наслідок цього - відсутність єдиного правового простору, в першу чергу, по соціальним групам населення Росії. Специфіка характеру перетворень в російському суспільстві (наздоганяє, революційний) зумовила виборчий тип запозичення елементів чужої культури в епохи модернізаційних ривків, що, своєю чергою, позначилося на пріоритетах правореалізующей-ції. Особливості ментальних підстав державної влади і права в Росії також вплинули на реалізацію правових норм.

    Розуміння комплексного характеру проблеми реалізації конституційних положень в Росії, глибоких об'єктивно-історичних коренів цього явища в нашому суспільстві допоможе не тільки в поясненні багатьох явищ юридичної дійсності, а й в подоланні труднощів становлення правової держави в нашій країні.

    Пристатейний бібліографічний список:

    1. Абдурахманова И.В. Трансформація масового рико-правовий аспект: Автореф. дис. ... д.ю.н. - Ростов-правосвідомості в Росії в першій чверті XX ст .: исто- на-Дону 2009.

    2. Ахиезер А., Клямкин І., Яковенко І. Історія Росії: кінець чи новий початок? М., 2005.

    3. Бондар Н.С. Буква і дух російської Конституції: 20-річний досвід гармонізації в світлі конституційного правосуддя // Журнал російського права. 2013. №11.

    4. Захаров H.A. Система російської державної влади. М "2002.

    5. Конституція (Основний закон) СРСР 1936 року; Конституція (Основний закон) СРСР 1977 року // Хрестоматія з історії держави і права України: навч. посібник / уклад. Ю.П. Титов. М »2007.

    6. Послання Президента РФ В.В. Путіна Федеральним Зборам Російської Федерації // Російська газета. 2013. 13 грудня; Виступ Президента РФ В.В. Путіна на засіданні клубу «Валдай» // Російська газета. 2013. 20 вересня.

    7. Смирнова Е.С. Конституційна глобалістика: міф чи реальність? // Конституційне й муніципальне право. 2012. № 4.

    8.Тіхоміров Л.А. Монархічна державність. М .. 2006.

    9.Ейдельман Н.Я. «Революція згори» в Росії. М., 1989.

    А.І. Луцький

    ІДЕОЛОГІЧНІ ЧИННИКИ ВПЛИВУ НА РОЗВИТОК СУЧАСНОГО УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВИ

    У статті наведені основні ідеологічні чинники впливу на розвиток сучасної української держави і намічені його наслідки. Проаналізовано сутнісні складові цих факторів. Запропоновано авторську модель і визначення громадянського суспільства, наведено загальні характеристики ідеологічного стану країни.

    Ключові слова: громадянське суспільство, ідеологія, правова ідеологія, правова дійсність, правосвідомість, ідеологічні чинники, патріотизм.

    A.I. Loutskiy

    IDEOLOGICAL FACTORS OF INFLUENCE ON THE MODERN UKRAINE

    STATE DEVELOPMENT

    The article singles out the basic ideological factors of influence on the development of modern Ukrainian state and forecasts its consequences. The essential components of these factors have been analysed. The author's model and definition of civil society is offered and the general characteristics of the country's ideological state is given.

    Key words: civil society, ideology, legal ideology, the legal reality, legal consciousness, ideological factors, patriotism.

    Незважаючи на те, що з часу здобуття незалежності народилося і повзрослело вже ціле покоління громадян, Україна як самостійна держава перебуває ще на початковому етапі свого розвитку. Становлення її на політичному полі як окремої одиниці триває. Політичні, економічні та інші традиційні сектори взаємозв'язку владних структур і широкої громадськості все ще запозичують важелі впливу з радянських часів. Цю думку ми поділяємо з сучасними дослідниками ідеологічної плоскості1. Проблема ідеологічного впливу на розвиток сучасної української держави досить активно досліджується вітчизняними вчені-

    ми. Методологічною основою нашого дослідження стали праці А. Баумейстер, О.Габріеляна, В.Гавріленко, О.Нельга, Ф.Рудіч, П.Шляхтуна і

    ДР-

    Розвиток сучасної української держави можна порівняти з соціалізацією і придбанням комунікативних навичок «дорослого» рівня молодою людиною, особистістю, яка починає життя і опановує низкою нових і відповідальних сфер, спираючись на батьківські настанови.

    У зв'язку з цим першим ідеологічним фактором впливу на розвиток сучасної української держави ми вважаємо радянську спадщину. Дослідники права часів СССР2ссилалісь на забезпе-

    1 Поштолопя: [навч. nocio. для студ. вищ. навч. закл.] / [упо-рядн. О.С. Полпцук, O.A. Кенц - Хмельницький: ХмЦНП, 2011. С.571; Фшософ1я i право: культурно-1сторічш аспекту взаемоді / О.М. Литвинов та ш. - Луганськ: РВВ ЛДУВС im. Є.О. Дщоренка, 2010. с.310.

    "Розвиток пол1тічно1 науки: европейсиа практики та нацюнальш перспективи: матер1алі М1жнар. Наук. - практ. Конф. Студ. Та асп., 3 берез. 2011 р., Чершвщ / [редкол .: Ушенко О. Г. (голова) та ш .] - Чершвщ: Букрек, 2011. с.215; Сусшльш В1ДНОСІНІ та розвиток: теорш, 1стор1я, практика. /


    Ключові слова: РЕАЛІЗАЦІЯ КОНСТИТУЦІЙНИХ ПОЛОЖЕНЬ /Специфіка РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ /Системоутворюючим РОЛЬ ДЕРЖАВИ /МЕНТАЛЬНІ ПІДСТАВИ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ І ПРАВА /REALISATION OF CONSTITUTIONAL PROVISIONS /SPECIFICITY OF RUSSIAN STATEHOOD /BACKBONE ROLE OF STATE /MENTAL GROUNDS OF GOVERNMENT AND LAW

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити