Ця стаття присвячена проблемам реалізації Федерального закону від 30.04.2010 року №68-ФЗ "Про компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акту упродовж розумного строку ", проаналізовані передумови впровадження в російське законодавство інституту компенсації за порушення права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку та деякі проблеми, що виникають у зв'язку з прийняттям названого закону. Автор розглядає ключові питання дії інституту компенсації на практиці і виділяє потенційні проблеми.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Курбанов Дені Абасовіч, Хісматуллін Олівер Юрійович


The issues of the federal law of 30.04.10 № 68-fz on compensa-tion for the violation of the right to legal proceedings carried out in reasonable term or right to en-forcement of the judial act in reasonable term realization

The present article is devoted to the issues of implementation of Federal law №. 68-FZ of April 30 2010 On compensation for the violation of the right to legal proceedings in reasonable term or the right for enforcement of the judicial act in reasonable term. The preconditions of adoption of the right to monetary compensation in case of excessive delay in the fair judicial process as well as some problems arising from the adoption of the mentioned law are analysed. The key issues of the institute of compensation practices are scrutinized and potential problems are identified.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2011
    Журнал
    Правова держава: теорія і практика
    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ Федерального закону від 30.04.10 № 68- ФЗ 'Про КОМПЕНСАЦІЇ ЗА ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА ПРОВАДЖЕННЯ У РОЗУМНА ТЕРМІН АБО ПРАВА НА ВИКОНАННЯ СУДОВОГО АКТА В РОЗУМНА ТЕРМІН''

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ Федерального закону від 30.04.10 № 68- ФЗ" Про КОМПЕНСАЦІЇ ЗА ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА ПРОВАДЖЕННЯ У РОЗУМНА ТЕРМІН АБО ПРАВА НА ВИКОНАННЯ СУДОВОГО АКТА В РОЗУМНА ТЕРМІН "»

    ?8. Владимиров Д. СПЕЦСУД для чиновників // Російська Газета. 2006. 11 березня. с. 2.

    9. Відомості Верховної Ради. 2007. № 8., 2008, № 4., 2009 року № 6., 2010 року № 9.

    10. Рузанова Н. 60 років свободи / / Російська Газета 2005. 11 лютого ц. 15.

    11. Козлова Н., Куликов В. Три Міллона і сповіщення // Російська газета 2005. 14 грудня. с. 2.

    12. Козлова Н., Борисов Т. В суді ховалися від суду // Ріс. газета. 2005. 30 нояря. С. 11.

    13. Куликов В. Лебедєв загрожує бюрократам кодексом // Ріс. газета. 2006. 29 листопада. С. 1-2.

    Курбанов Д.А., Хісматуллін О. Ю.

    ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ Федерального закону від 30.04.10 № 68-ФЗ "Про КОМПЕНСАЦІЇ ЗА ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА ПРОВАДЖЕННЯ У РОЗУМНА ТЕРМІН АБО

    ПРАВА НА ВИКОНАННЯ СУДОВОГО АКТА В РОЗУМНА ТЕРМІН "

    Ця стаття присвячена проблемам реалізації Федерального закону від 30.04.2010 року №68-ФЗ "Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк", проаналізовані передумови впровадження в російське законодавство інституту компенсації за порушення права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку та деякі проблеми виникають у зв'язку з прийняттям названого закону. Автор розглядає ключові питання дії інституту компенсації на практиці і виділяє потенційні проблеми.

    Ключові слова: закон, компенсації, судовий акт, Європейський суд, Конституційний Суд.

    The present article is devoted to the issues of implementation of Federal law No. 68-FZ of April 30, 2010 "On compensation for violation of the right for legal proceedings within a reasonable time or the right for enforcement of the judicial act within a reasonable time". The present article analyzes the preconditions of adoption of the right to monetary compensation in case of excessive delay in the fair judicial process as well as some problems arising from the adoption of the mentioned law. The key issues of the institute of compensation practices are scrutinized and potential problems are identified.

    Одним з найбільш істотних недоліків в діяльності російських судів, що знижують ефективність правосуддя, є порушення розумного строку судочинства. Крім того, практика Європейського суду щодо Російської Федерації виявила одну з ключових проблем реалізації права на справедливий судовий розгляд - систематичне тривале невиконання вступили в законну силу судових актів, що призводить до низької ефективності механізму судового захисту прав в цілому.

    Прийняття Федерального закону від 30.04.2010 N 68-ФЗ "Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк" (далі - Закон № 68-ФЗ) обумовлено необхідністю виконання вимог Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про створення ефективного засобу правового захисту в зв'язку з виявленими системними

    порушеннями, що виражаються в недотриманні розумних строків судочинства і виконання судових актів.

    З метою реалізації Закону № 68-ФЗ прийнятий Федеральний закон від 30.04.2010 № 69-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк "(далі - Закон № 69-ФЗ), який встановив, що судочинство в арбітражних судах та судах загальної юрисдикції здійснюється упродовж розумного строку, а також доповнив процесуальне законодавство Російської Федерації положень, що регламентують порядок визначення розумного строку судочинства і розумного терміну виконання судових актів. право на судочинство в розумний строк і право на виконання судового акта в розумний строк мають публічно-правову природу, в зв'язку з чим в Законі № 69-ФЗ пропонується спосіб їх захисту, що відрізняється від цивільно-правового способу захисту прав, порушених незаконними діями суду (судді) та інших державних органів і органів місцевого самоврядування (відшкодування збитків). Однак пропонований спосіб захисту права на судочинство в розумний строк і права на виконання судового акта в розумний строк не виключає можливості стягнення збитків, завданих незаконними діями суду (судді) та інших органів, на яких лежить обов'язок щодо виконання судових актів, відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації.

    Разом з тим присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк позбавляє зацікавлену особу права на компенсацію моральної шкоди за зазначені

    223

    порушення.

    Згідно ст. 1 Закону від 30 квітня 2010 року № 68-ФЗ як безпосередні учасники судового спору, так і треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, має право претендувати на компенсацію від держави в разі порушення їх права:

    - на судочинство в розумний строк;

    - на виконання упродовж розумного строку судового акту, який передбачає звернення стягнення на бюджетні кошти.

    Тим самим відразу стає очевидним, що відшкодувати подібним чином збитки від нескінченно що триває виконавчого провадження, де боржником виступає підприємець або організація, не вдасться. Ось чому, як вказали чиновники Мінфіну Росії в Листі від 7 липня 2010 року № 08-06-06 / 582, вимоги про компенсацію за порушення права на виконання судового акта в розумний строк посадовими особами Федеральної служби судових приставів в рамках Закону № 68- ФЗ не розглядаються.

    Крім того, компенсацію в обох випадках можна отримати, якщо тільки сам заявник не причетний до затягування процесу. Виняток передбачено лише для ситуацій, коли він зіткнувся з надзвичайними обставинами непереборної сили. З іншого боку, свого роду штраф за судову тяганину накладатиметься незалежно від провини суду або представників влади, на яких покладено обов'язок по виконанню судового акта.

    Виплата компенсації здійснюється в грошовій формі. А ось її розмір нічим не обмежений. Втім, це ще не означає, що варто намагатися за рахунок подібних грошей, що називається, вирішити всі проблеми махом. "Оцінювати" мала місце тяганину в будь-якому випадку буде суд, виходячи при цьому з вимог заявника. Крім усього іншого

    223

    Коментар до Федерального закону від 30.04.2010 N 68-ФЗ "Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк". Борисов Ю.К. Підготовлено для системи КонсультантПлюс 2010

    служителі Феміди будуть орієнтуватися на такі фактори, як: обставини справи, по якому було допущено порушення, тривалість порушення і значимість його наслідків для заявника, а також на принципи розумності, справедливості і практики Європейського суду з прав людини.

    Як пояснив Мінфін Росії в Листі від 7 липня 2010 року № 08-06-06 / 582, при

    визначенні розумності розміру домагань судді враховуватимуть і ту позицію цієї

    міжнародної інстанції, згідно з якою величина компенсації не повинна бути

    нерозумної в порівнянні з сумами, присуджується Європейським судом по

    224

    аналогічних справах, прийнятих щодо російських громадян.

    У зв'язку з викладеним необхідно звернути увагу не деякі проблеми, з якими сторони можуть зіткнутися при реалізації свого права, передбаченого Законом.

    Відповідно до ст. 244.1 ЦПК РФ Особа, яка вважає, що державним органом, органом місцевого самоврядування, іншим органом, організацією, установою, посадовою особою порушено його право на судочинство в розумний строк, або право на виконання судової постанови в розумний термін, має право звернутися до суду із заявою про присудження компенсації за зазначені порушення.

    Виходячи з положень ст. 258 ЦПК РФ і п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 10 лютого 2009 р № 2 "Про практику розгляду судами справ про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців "суд задовольняє заяву, якщо встановить, що оскаржуване рішення, дія (бездіяльність) порушує права і свободи заявника, а також не відповідає закону або іншого нормативного правового акту. Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд не має права виходити за межі розглянутих вимог. Так, встановивши, що письмове звернення, яке надійшло посадовій особі, яка не розглянута протягом передбаченого ч. 1 ст. 12 Федерального закону "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації" терміну, суд повинен визнати бездіяльність цієї посадової особи незаконним і зобов'язати його розглянути звернення заявника у встановлений судом термін.

    При винесенні позитивних рішень за заявами сторін суд покладає на відповідні органи і посадових осіб певні обов'язки про усунення допущених порушень і відновлення прав заявників.

    Згідно ч. 1 ст. 1 Закону №68-ФЗ сторона процесу при порушенні його права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта, що передбачає звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації, в розумний термін може звернутися до суду з відповідною заявою.

    У БК РФ встановлено порядок виконання судових постанов щодо поводження

    стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації. згідно

    встановленому порядку виконавчий лист надсилається до органу Федерального

    казначейства, де боржникові відкрито особовий рахунок, крім того, в рішенні повинна бути

    226

    вказана конкретна сума, що підлягає стягненню .

    224

    О. Кривцов "Консультант", 2010, № 17

    225Федеральний закон від 02.05.2010г. №59-ФЗ "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації" (ред. Від 27.07.2010)

    226 Глава 24.1 Бюджетного кодексу Російської Федерації від 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. Від 06.04.2011)

    Таким чином, право на подачу заяви, за змістом ст. 1 Закону, не тільки належить певному колу осіб, але і залежить від цього рішення, за тривале невиконання якого зазначені особи мають право вимагати компенсацію.

    Очевидно, що рішення суду, яке зобов'язує відповідача вчинити певні дії, не є рішенням про стягнення на користь позивача будь-яких грошових коштів з бюджету.

    Буквальне тлумачення зазначеної норми не дає права на звернення сторони з такою заявою.

    Звісно ж, що дозвіл такої колізії можливо двома шляхами, а

    саме: 1) прийняттям Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, в

    якому, на думку автора, повинні бути викладені роз'яснення судам, що в

    Відповідно до прецедентної практики Європейського суду "вимога" може

    розумітися як "власність", якщо в достатній мірі встановлено, що воно може

    бути юридично реалізовано. У разі наявності в особи позитивного судового

    постанови, що зобов'язує відповідача вчинити певні дії, в тому числі

    яке прямо не передбачає звернення стягнення на кошти бюджету, проте

    дії, які необхідно зробити щодо заявника, можуть бути

    задоволені тільки за рахунок коштів бюджету, така заява має бути прийнято до

    провадження суду. Підставою для прийняття заяви до провадження є той факт,

    що судове постанову, що зобов'язує відповідача вчинити певні дії,

    не змінює джерело фінансування виконання відповідної вимоги в

    щодо заявника; 2) внесенням доповнень до ч. 1 ст. 1 Закону, а саме: після слів

    "Передбачає звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи

    Російської Федерації "доповнити словами" а також зобов'язує здійснити

    певні дії, якщо вони можуть бути здійснені за рахунок коштів бюджетів

    * - »і ц 227

    бюджетної системи Російської Федерації "227.

    Звісно ж, що Закон повинен чітко визначити названий розумний термін і по цивільних справах, зокрема розумний термін виконання судового акта, що на даний час не зроблено.

    Звісно ж, що термін виконання судового акта, який з очевидністю свідчить про відсутність порушення права, повинен визначатися з урахуванням практики Європейського суду.

    Європейський суд встановлював, що виконання рішень національних судів з

    228 229

    затримкою в дев'ять місяців, один рік не свідчить про порушення ст. 6 Конвенції.

    Щодо тривалості судового розгляду Європейський суд також встановлював, що тривалість судового розгляду, яка становить дев'ять месяцев230, чи не свідчить про порушення Конвенції.

    Також період тривалістю в 3 роки 10 місяців не є надто длітельним231.

    Європейський суд не вважає тривалі періоди повної бездіяльності національних судів прийнятними, тобто тільки затримки, допущені владою, можуть

    227 Зайцев Ф.А. «Право в Збройних Силах», 2010, №10. С.4-5

    228 Пункти 40, 43, 45 Постанови Європейського суду від 12 червня 2008 р справі "Мороко проти Росії" (Moroko v. Russia), скарга N 20937/07 // Бюлетень Європейського суду з прав людини. 2009. N 4.

    229 Див .: п. 28 Постанови Європейського суду від 26 березня 2009 р справі "Ніколенко проти Росії" (Nikolenko v. Russia), скарга N 38103/04 // Право в Збройних Силах. 2010. N 5; рішення Європейського суду від 5 лютого 2009 р справі "Бєлкін та інші проти Росії" (Belkin and others v. Russia), скарга N 14330/07.

    230 Пункт 35 Постанови Європейського суду від 18 лютого 2010 р справі "Грібаненков проти Росії" (Gribanenkov v. Russia), скарга N 16583/04.

    231 Див .: рішення Європейського суду від 1 квітня 2004 року про справі "Іванова проти Росії" (Ivanova v. Russia), скарга № 74705/01.

    служити підставою для визнання факту порушення вимоги про розгляд справи в 232

    розумний строк .

    Таким чином, можна зробити висновок про те, що термін виконання судового акта, який з очевидністю свідчить про відсутність порушення права, становить до одного року, а тривалість судочинства - в межах чотирьох років, але тільки в разі відсутності бездіяльності національних судів.

    Що стосується можливості індексації стягнутої судом суми.

    Відповідно до ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності вини влади, за винятком деяких випадків. Європейський суд зазначив, що ця умова навряд чи може систематично досягатися в справах про невиконання судових рішень з урахуванням складнощів виконавчого провадження та можливих об'єктивних обставин, що перешкоджають виконанню, як, наприклад, відсутність коштів на рахунку боржника.

    Сумніви щодо ефективності даного засобу правового захисту підкріплюються тим, що влада не продемонструвала існування в достатній мірі усталеною і послідовної прецедентної практики, яка підтверджує, що цей засіб правового захисту є ефективним в теорії і на практиці. З цього можна зробити однозначний висновок, що дані обставини не можуть і не повинні враховуватися судом при визначенні розміру компенсації за порушення права на виконання судової постанови в розумний срок233.

    У ч. 4 ст. 1 Закону №68-ФЗ зазначено, що присудження компенсації за порушення права на виконання судового акта в розумний строк не перешкоджає відшкодуванню шкоди відповідно до ст. ст. 1069, 1070 ЦК України. Однак присудження компенсації за порушення права на виконання судового акта в розумний строк позбавляє зацікавлену особу права на компенсацію моральної шкоди за зазначені порушення.

    Ч. 4 ст. 1 Закону №68-ФЗ встановлено, що крім компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк зацікавленій особі може бути відшкодовано шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами, в тому числі в результаті видання ними акта, який не відповідає закону чи іншому правовому акту, а також шкоду, заподіяну в результаті незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, як це передбачено статтями тисячі шістьдесят дев'ять і 1070 ДК РФ.

    Разом з тим присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк позбавляє зацікавлену особу права на компенсацію моральної шкоди за зазначені порушення.

    З метою пояснення даної норми можна привести Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 3 липня 2008 року № 734-О-П.

    До Конституційного Суду була подана скарга, в якій оскаржувалася конституційність статті 151 "Компенсація моральної шкоди" ГК РФ, як виключає можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної тривалим невиконанням вступило в законну силу рішення суду відповідачем - муніципальним освітою.

    При розгляді даної скарги Конституційний Суд вказав, що БК РФ не передбачає в якості загального правила примусове звернення стягнення на бюджетні кошти: згідно з частиною 2 його статті 239 звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації службою судових приставів не проводиться, за винятком випадків, встановлених БК РФ. Незважаючи на це законодавець зобов'язаний забезпечити для стягувача реалізацію в повному обсязі його

    232 Зайцев Ф.А. «Право в Збройних Силах», 2010, №10. С.6-7

    233 Указ.соч. С.8

    конституційних прав на судовий захист і на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади та їх посадових осіб.

    Оскільки не допускається зловживання з боку публічної влади порядком виконання судових рішень, який не передбачає можливість примусового стягнення бюджетних коштів, передбачається, що обов'язок належної організації виконання цих судових рішень повинна забезпечуватися іншими інститутами, включаючи інститут відповідальності.

    При цьому відсутність в російському законодавстві положень, прямо передбачають можливість компенсації шкоди, заподіяної невиконанням судових рішень, винесених за позовами до держави і іншим публічно-правовим утворенням, може розглядатися як законодавча прогалина, наявність якого призводить до порушення конституційних прав громадян. Цю прогалину може бути усунутий шляхом введення спеціального законодавчого регулювання, а до його введення заповнений шляхом тлумачення і застосування в судовій практиці загальних положень (в тому числі закріплених статтями 1069, 1070 і 1071 ЦК РФ) про відповідальність держави за шкоду, завдану незаконними діями (бездіяльністю ) державних органів, посадових осіб, інших публічних утворень.

    Стаття 151 ЦК РФ спрямована на захист прав громадян при регулюванні приватноправових відносин, тому можливість застосування її в стосунках, мають публічно-правову природу, в тому числі при невиконанні публічними утвореннями винесених щодо них судових рішень про стягнення бюджетних коштів, пов'язана з обов'язком держави по створення забезпечують реалізацію права на судовий захист конкретних процедур, в тому числі щодо виконання судових рішень, і, отже, компенсаційних механізмів у разі, якщо ці процедури не привели до захисту порушених прав.

    Тому розуміння її положень як погоджує можливість компенсації за рахунок скарбниці моральної шкоди у випадках невиконання судових рішень, що покладає обов'язки на органи публічної влади, з введенням спеціального законодавчого регулювання, призводило б до порушення прав громадян, гарантованих статтями 15 (частина 4) і 46 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації, і в кінцевому рахунку - до порушення міжнародних зобов'язань Російської Федерації за Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

    Після прийняття коментованого Закону виникло спеціальне регулювання, про який і йдеться в розглянутому Визначенні Конституційного Суду РФ, тому присудження компенсації, передбаченої цим Законом, позбавляє зацікавлену особу права на компенсацію моральної шкоди за зазначені порушення.

    Податковий кодекс встановлює, що при подачі заяви про присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк, як до суду загальної юрисдикції або мировому судді, так і в арбітражний суд, державне мито сплачується: для фізичних осіб в розмірі 200 рублів, для організацій - 4000 рублів.

    Ч. 6 т.1 Закону №68-ФЗ_устанавлівает право органів, уповноважених від імені

    Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації, муніципального освіти на

    виконання рішень суду, арбітражного суду про присудження компенсації за порушення

    права на виконання судового акта в розумний строк, пред'явити регресну вимогу до

    234

    органу або посадовій особі, з вини якого допущено таке порушення .

    234

    Борисов Ю.К. Коментар до Федерального закону від 30.04.2010 № 68-ФЗ "Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк". Підготовлено для системи КонсультантПлюс 2010

    Таким чином, чинне законодавство Російської Федерації закріплює принцип розумності терміну судочинства і виконання судових актів, передбачає окремі заходи, спрямовані на його дотримання, а також гарантії компенсації його порушення в окремих випадках. Автор згоден з думкою М.Е.Глазковой, що дія Закону України "Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк" фактично спрямований не на прискорення судочинства і виконання прийнятих судових актів, а на зменшення потоку скарг до Європейського суду з приводу порушення права на справедливий судовий разбірательство235.

    Газизова Л.М.

    Деякі особливості СТАНОВЛЕННЯ І РОЗВИТКУ РОСІЙСЬКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

    У даній статті розглядаються деякі аспекти становлення та розвитку російського федералізму в радянський період і виявляються особливості еволюції власного правового регулювання суб'єкта федерації. На думку автора, можливість суб'єкта федерації здійснювати власне правове регулювання, результат якого представлений в правовій системі суб'єкта федерації, є одним з характерних ознак федеративної держави.

    Ключові слова: федерація, суб'єкт федерації, конституція, правова система суб'єкта федерації.

    У теорії держави і права під федерацією в строго науковому сенсі розуміється форма державного устрою, при якій кілька держав або державних утворень, юридично володіють певною політичною самостійністю, утворюють одну союзну государство236.

    Однак історично склалося так, що визначення класичної федерації як форми державно-територіального устрою навряд чи можна застосувати до Російської Федерації, яка будувалася не "знизу", а «зверху». Суб'єкти федерації стали такими тому, що їх заснувала центральна влада, передавши їм частину своїх повноважень. Не випадково в першій російській Конституції 1918 не містив перелік суб'єктів федерації як це сьогодні закріплено в ст. 65 Конституції Російської Федерації 1993 р.

    Дослідники природи російської держави ще на початку XX століття виділяли окремі елементи федеративність (автономії і самоврядування, заснованих на деякому угоді) 237. Цікавий з цих позицій доповідь, написаний кавказьким намісником В.І. Воронцовим-Дашкова імператору Миколі II: «Я не допускаю можливості управління Кавказом з центру, на підставі загальних формул, без напруженої уваги до потреб місцевого населення, різноманітного за віросповіданням, релігійних переконань і переказами, по племінній складу і

    238

    політичного минулого » .

    235 Глазкова М.Є. Компенсація занарушеніе розумного строку в арбітражному процесі: цілі впровадження і проблеми правозастосування. "Адвокат", 2010, № 9. С.8

    236 Див .: Спиридонов Л.І. Теорія держави і права. М., 1995. С. 62; Мальцев Г.В. розуміння права: підходи і проблеми. М., 1999. С. 98.

    237 Див .: Ященко А.С. Русский федералізм // Федералізм, 1996, № 1. С.138; Градовський А.Д. Почала російського державного права. СПб., 1823.

    238 Див. Про це: Тепс Д. Концептуальні засади федералізму. СПб .: Изд-во «Юридичний центр Пресс», 2002. С. 69.


    Ключові слова: ЗАКОН / LAW / КОМПЕНСАЦІЇ / COMPENSATION / СУДОВИЙ АКТ / JUDICIAL ACT / ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД / EUROPEAN COURT / КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД / CONSTITUTIONAL COURT

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити