Вчені записки Санкт-Петербурзького імені В. Б. Бобкова філії Російської митної академії
Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ ПРИЗНАЧЕННЯ І ВИРОБНИЦТВА ЕКСПЕРТИЗИ У ході дослідчої перевірки ДО ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ'

Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ ПРИЗНАЧЕННЯ І ВИРОБНИЦТВА ЕКСПЕРТИЗИ У ході дослідчої перевірки ДО ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ»

?Ю. Авдащенко Проблеми призначення та виробництва якгпрптми про дослідчої перевірки ДоТозб ^ Туто ^ Те

Поняття "експертиза" міцно увійшло в науковий і практичний обопот

«КвгяйЬ»

= га

кримінального процесуального права дослідження пріродьГсудебноТекс експертизи набуває особливої ​​актуальності У ° "екс

леннотГоСктГ ВТП ° Перш за все ° емпірією "чес" * дослідження обособ-ле ^ об'єкта ^ троводімое досвідченим особою (експертом), засноване

Гшс.ТІ * "" "

Ми ^ * Тс НМгГП9-Ш-М ™ "іИіевРКІ так-ай" я а з "правосудді. * УГОЛ0.Ж.М" ^^ Г '

З ~ 3.ІтГ І СУЛе6НЬК ^ 4 * 5

С-, Г131'Те ° Ріядаказательств в радянському кримінальному лішессе Г 7Ш тт ^ 'т

ков М. К. Судові докази З 258- 2 «л! л., ~ 'Т1 »! ™« І-

МИ процесуального доказувань ?? "ь,? ТсшшЛГ" ^ ПР ° Бле-

П ^^ іГдТС ^ е Г ™ ЖСПеР ™ ЗИ '^ 3-77;

п-1 та п. тг. експертиза в суді ло кримінальних справах М тисяча сімдесят чотири г ^ по- п. ™ гл п

«А» Д. Д. закачано ие ^ ксперт ^^ г ^^. ^ ^

на ^ пеціально ^^ знаннях, із застосуванням особливих ме-

тодов (їх совок ^^ і - методик), що має на меті одержання нового знання про об'єкт, яке оформляється у вигляді взяття.

щТгносеологіческойпріроде експертиза - Р-нон "Дность пр = е-ського пізнання конкретних фактів, явищ з використанням положень н- ^ сі наукових засобів і методів, за науково розробленої і практично апробованої методики. В основі експертизи як дослідження ™ як відомі (вихідні) емпіричні дані, так і наукові фа ^ и Функції яких задаються у встановленні предмета екс-перти ™™ и-и видів зв'язків між емпіричними даними, визначенні можливості існування шуканого (нового) ^

Чинний Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федера ванні (далі - КПК України) (ст. 5) визначає кримінальне судочинство як досудове і судове провадження у кримінальних справах. Це рсуліруе-ГЯ процесуальним законодавством діяльність суду чи судді в ході судового розгляду кримінальних справ, а також діяльність ор. а-Гдоіанія, липа, яка провадить дізнання, слідчого або прокурора при возб ^ еніі кримінальної справи, проведення дізнання і попередню оплату-

"0ЕксперСтТяіяется учасником кримінального судочинства, тобто приймає ^ астіе в кримінальному процесі, а висновок або показання екс-п рота протоколи слідчих і судових дій, проведених суч ^ стдам експерта, розглядаються як докази у кримінальних справах

< 57 74 упк РФ). Таке розуміння ролі і місця спеціальних знань стало результатом узагальнення практики судопроізводстш і розвитку законодавства протягом декількох сторіччі історії

Р<* Питання, пов'язані з призначенням експертизи, виникають в кримінальному судочинстві в першу чергу при перевірці первинних матері-Гв і повідомлень про вчинені і підготовлювані злочини в стадії? Юзбужденія кримінальної справи. В даний час однією з основних проблем е даної стадії є проблема виробництва слідчих дій в ході дослідчої перевірки до порушення кримінальної

справи і зокрема, її законодавче врегулювання.

Необхідність більш чіткого закріплення в кримінально-процесу ^ ь-номЗаконодательстве порядку призначення і проведення експертизи в ™ ії порушення кримінальної справи і в ході доследственнш, перевірки неодноразово підкреслювалася різними вченими: Бел «ш Р. С і Міоскій Д Я (1986), Лупинская П . А. (1966), Баженов Н А., Шиї-Ферсена А (1976), Калінкін Ю. А. (1981), Михайленко А. Р. (1983) і ряд ін. Отримання на цій стадії процесу такого докази, як висновок Експерта, буде, безсумнівно, сприятиме повнішому, швидко ^

^^^^ й ^ ве дослідження як процес пізнання: Автора «,, дис .... канд. юрид. наук. Харків, 1987. С. 9-10.

^ Чение записки Санкт-'Детербцргского філії

му і якісному розслідуванню злочинів, зміцненню доказової бази у справі.

Відповідно до ст. 75 КПК РФ порушення закону, допущені при збиранні доказів (в даному випадку - при закріпленні слідів злочину та виявленні осіб, причетних до його скоєння), тягнуть визнання не мають юридичної сили отриманих доказів. Такий стан, незважаючи на його значимість для зміцнення законності в ході провадження у кримінальних справах, створює масу проблем практичного характеру для правоприменителей. І пов'язано це, гтрежде за все, з неоднозначністю формулювань нормативних положень КПК РФ.

Нормотворча техніка нашого законодавця при формулюванні ряду статей нового КПК РФ не завжди коректна. Прикладом невдалого побудови тексту, неузгодженості та багатозначності закладених в нього нормативних положень є ч. 4 ст. 146 КПК України. У ній зазначено, що якщо справа порушує слідчий або дізнавач, то вони негайно направляють цю постанову прокурору для отримання його згоди на порушення справи. До постанови додаються матеріали проведених слідчих дій (огляду місця події, огляду, призначення експертизи), спрямованих на закріплення слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила. Прокурор, отримавши документи, негайно дає згоду на порушення справи або виносить постанову про відмову в дачі згоди на порушення кримінальної справи або про повернення матеріалів для додаткової перевірки.

При буквальному тлумаченні тексту статті можна прийти до висновку, що слідчий може негайно направити прокурору постанову про порушення кримінальної справи за всіма вказаними вище документами (протоколами слідчих дій та постановами), в тому випадку, якщо вже на момент винесення ним даної постанови про порушення кримінальної справи він провів ці слідчі дії - огляд місця події, освідування і призначення і проведення експертизи. Таким чином, можна припустити, що законодавець закріпив такі слідчі дії, як призначення і проведення експертизи й огляд як процесуальні засоби, що застосовуються до порушення кримінальної справи. Однак при перерахуванні документів, які слідчий повинен направляти прокурору негайно з постановою про порушення кримінальної справи, законодавець забув вказати такий цінний джерело фактичних даних, як висновок експерта, зазначивши в коментованій нами частини ст. 146 тільки "відповідні протоколи, і постанови". Однак, згідно з ч. 2 ст. 74 КПК України постанови не є джерелами доказів, на відміну від протоколів слідчих дій та висновків експертів.

Крім того, призначення експертизи - це тільки перший етап такого

слідчої дії як призначення і проведення експертизи. Таким чином, закріплені в даній новелі положення як би "розривають" слідча дія на дві стадії - призначення здійснюється до порушення уголовног про справи, а виробництво експертизи і дії слідчого після отримання висновку експерта відкладаються, за змістом ст. 146 КПК України, на стадію попереднього розслідування.

Жодна наступна стадія кримінального процесу не може початися, поки завдання попередньої стадії не виконані, поки процесуальні дії, розпочаті на першій стадії, не будуть завершені. В іншому випадку руйнується вся система кримінального процесу. Отже, формулювання ч. 4 ст. 146 КПК України в частині позначення слідчої дії "призначення експертизи" є не зовсім вірною.

Дане питання ускладнюється також відсутністю єдиного розуміння в законодавстві і процесуальної літературі моменту, з якого, згідно з вимогами КПК України, справа вважається порушеною. Недостатня ясність положень КПК РФ сприяє тому, що в пресі з'являються далекі від думки законодавця висловлювання з приводу порушення кримінальної справи і початку попереднього розслідування по нього-Так в "Коментарях до КПК РФ Рижакова А. П. вказується:" Законодавець під порушенням кримінальної справи розуміє прийняте слідчим (дізнавачем і ін.) уявне рішення про наявність в його розпорядженні передбаченого законом приводу і достатніх даних, що вказують на ознаки об'єктивної сторони складу злочину. Оформлення ж даного процесуального рішення постановою і тим більше отримання відповідної згоди у прокурора є лише додатковою гарантією дотримання прав і законних інтересів громадян, залучених до сфери кримінального процесу ". Але, як ми знаємо, тільки оформлені належним чином процесуальні рішення і є юридичними фактами, що породжують правовідносини в сфері кримінального судочинства, а ніяк не уявне рішення слідчого. _

Виходячи з цього, позиція А. П. Рижакова представляється нам ошіооч-ної. При буквальному тлумаченні сенсу ст. 146 КПК України, на нашу думку, рішення про порушення кримінальної справи вважається прийнятим з моменту санкціонування прокурором відповідної постанови слідчого або дізнавача або самостійного винесення прокурором однойменної постанови. На підставі цього можна зробити висновок. що всі процесуальні дії, що передують санкціонування постанови прокурором, проводяться до порушення кримінальної справи, в тому числі і слідчі дії, спрямовані на закріплення слідів злочину - в порядку ч. 4 ст. 146 КПК України.

передбачити в законі той момент у провадженні у справі, коли следо-

4 Рижаков А. П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації від 22.11.2001 р М .. 2002. С. 373. _

Вчені записки Санкт-Петербурзького філіалу УЩ ^ А.

ватель або дізнавач зіткнуться з необхідністю звернутися за допомогою до експерта для проведення повного, всебічного наукового дослідження досить складно. Використання ж спеціальних знань експерта в стадії порушення кримінальної справи в чинному законодав тельстве обумовлено, як уже було сказано вище, тільки в ч. 4 ст. 146 КПК України. Через недосконалість законодавства слідство і дізнання не використовує потужний науково-технічний потенціал експертизи для більш повного і всебічного дослідження обставин, які є підставою для порушення кримінальної справи. У зв'язку з вищевикладеним, на практиці на початковому етапі кримінального процесу виникають так звані "попередні дослідження", які не відповідають вимогам законності. Отримані в результаті "попередніх досліджень" дані оформляються у вигляді "довідки експерта", які не можуть бути доказом у кримінальному процесі. "Довідки" складаються часом довільно, самі "дослідження" проводяться в скороченому вигляді, іноді без урахування всіх вимог наукової методики. Якщо в ході "попереднього дослідження" (виробництво якого, по суті, регламентується п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закону "Про оперативно-розшукову діяльність" від 12.08.1995 р) знищуються або частково видозмінюються швидкопсувні об'єкти, то експертизи, призначувані потім по дослідженню цих же обставин, проводяться формально, так як об'єкти фактично відсутні, і все дослідження по таким експертизам зводиться до механічного передруку тексту "довідки експерта" в розширеному вигляді. Провідні ці дослідження співробітники експертних закладів не виконуються наперед про кримінальної відповідальності по ст. 307 КК РФ, значить, відсутні необхідні гарантії достовірності їх висновків, викладених в "довідці". Такий стан справ може призвести до ситуації, коли на основі недостовірних висновків експерта буде відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Деякі вчені зараховують "експрес-дослідження" фахівця і його письмові відповіді на поставлені питання до джерел доказів, називаючи їх "висновком спеціаліста" 7, що явно суперечить вимогам ст. 73 КПК РФ. Співробітник експертної установи, що здійснює "попереднє дослідження" в рамках дослідчої перевірки, фахівцем в кримінально-процесуальному аспекті не є, а є суб'єкт оперативно-розшукової діяльності. Крім того, згідно з чинним законодавством, тільки, експерти, яким відповідно до закону доручено виробництво експертизи, має право проводити дослідження у кримінальних справах. Інакше "розмиває-

5 Про оперативно-розшукову діяльність: Федеральний закон від 12.08, [995 р // Судова ^ правоохоронна системи. Збірник нормативних актів. М., 1998. С. 451-468.

Зайцева Є. А. Правовий інститут судової експертизи в сучасних умовах Волгоград 2003. С. 75-77.

'Андріанова Т. П. Застосування спеііатьних криміналістично * знань при судовому розгляді кримінальних справ: Автореф. дисс .... канд. юрид. наук. Мінськ,? 989. С. 11.

ся "грань між експертом і фахівцем.

У зв'язку з цим, вважаємо за доцільне вважати, що до винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи та отримання ним санкції на це від прокурора, по надійшов повідомленням про злочин можна проводити у виняткових випадках, поряд з оглядом місця події і експертизу - в цілях встановлення підстав для порушення кримінальної справи, закріплення слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила.

З метою усунення виникаючих протиріч норм КПК і полегшення правозастосовчої діяльності, доцільно внести наступні зміни в чинне кримінально-процесуальне законодавство:

1. Змінити ч. 4 ст. 146 КПК України наступним чином: "До постанови додаються матеріали перевірки повідомлення про злочин, а в разі виробництва окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила (огляд місця події, освідування, призначення та виробництво судової експертизи), - відповідні протоколи , постанови і висновки експертів ";

2. Доповнити ст. 195 КПК РФ частиною 5. "До порушення кримінальної справи допускається в порядку, передбаченому ст. 146 КПК України, проведення експертиз, висновки яких можуть мати суттєве значення для вирішення питання про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи. У разі письмової згоди особи на виробництво щодо його експертизи до порушення кримінальної справи йому надаються права, передбачені ст. 198 КПК України ".


Завантажити оригінал статті:

Завантажити