У статті робиться спроба реабілітувати марксистський матеріалізм як методологічний підхід, до якого в даний час на хвилі світової кризи 2008 р прикута увага націлених на з'ясування метафізики відбуваються трансформацій ряду видатних зарубіжних дослідників. Автор, наполягаючи на необхідності збереження наступності в тому числі від періоду соціалізму, стверджує, що марксизм як ідеологію і одержавлений радянський проект номенклатурного капіталізму не можна порівнювати з методологією наукового пошуку першопричин явищ, що відбуваються процесів і фактів і підміняти одне іншим, зміщуючи таким чином акценти критики в негативну площину дискусії. В роботі аналізуються погляди провідних учених-теоретиків, марксистські і неомарксистські ідеї, програмні документи, висловлювання партійних лідерів і звіти пізньої радянської епохи, еволюційні передумови до розуміння необхідності реалізації концепції правової держави в Радянському Союзі від обережних заяв до всілякого прийняття вже на офіційному рівні. Лінійні прості зовнішні описові моделі автор визнає малопродуктивними в питаннях аналізу здаються непереборними складнощів на шляху реалізації російського проекту правової держави, в зв'язку з чим матеріалістичні раціональні нео-марксистські пояснення вважає найбільш адекватними сучасній дійсності. Всі ці проблеми автор прямо або побічно пов'язує з питаннями державного суверенітету.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Хабиров Радій Фаритович


THE PROBLEM OF THE RULE-OF-LAW STATE IN THE CONTEXT OF STATE SOVEREIGNTY

In this paper, the author attempts to rehabilitate Marxist materialism as a methodological approach, which on the wave of the global crisis of 2008 draws the attention of a number of prominent foreign researchers focused on revealing metaphysics of ongoing transformations. By insisting on the need to maintain continuity including the period of socialism, the author states that Marxism as an ideology and the nationalized Soviet project of nomenclature capitalism can not be compared with the methodology of scientific research of sources of ongoing phenomena, processes and facts and we must not substitute one for another, shifting critical emphasis in the negative form of discussion. The author analyzes leading scientific theorists 'views, Marxist and neo-Marxist ideas, policy documents, party leaders' statements and reports of the late Soviet era and evolutionary background to the understanding of the need to implement the rule-of-law state concept in the Soviet Union from cautious statements to full adoption on the official level. The author thinks that linear simple external descriptive models are unproductive in the analysis of seemingly insurmountable difficulties in the way to run the Russian rule-of-law state model, therefore according to the author rational neo-Marxist materialist explanations are the most adequate to modern reality. The author directly or indirectly links all these problems to the question of state sovereignty.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2016


    Журнал

    Правова держава: теорія і практика


    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ В КОНТЕКСТІ ДЕРЖАВНОГО СУВЕРЕНІТЕТУ'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ В КОНТЕКСТІ ДЕРЖАВНОГО СУВЕРЕНІТЕТУ»

    ?ної Європи при енергійній підтримці США вирішували, коли дати відмашку рухам за національне самовизначення, а коли ні. «Бумеранг історії» повернувся до тих, хто колись намагався замовчувати проблеми національного самовизначення.

    Бібліографічні посилання References

    1. Mazover Mark. Dark continent: Europe's twentieth century. London. Penguin books 2010.

    2. 501 must - know speeches. Hong Kong 2009.

    3. Comej Petr, Pokorny Jiri. A brief history of the Czech lands. РгаЬа, 2003.

    4. The Guardian. 2014 року, June 8.

    Дата надходження: 28.05.2016 Received: 28.05.2016

    УДК 340

    ПРОБЛЕМИ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ В КОНТЕКСТІ ДЕРЖАВНОГО СУВЕРЕНІТЕТУ

    Хабіру Радій Фаритович

    кандидат юридичних наук, заступник начальника Управління Президента Російської Федерації про внутрішню політику, г. Москва, Росія. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    У статті робиться спроба реабілітувати марксистський матеріалізм як методологічний підхід, до якого в даний час на хвилі світової кризи 2008 р прикута увага націлених на з'ясування метафізики відбуваються трансформацій ряду видатних зарубіжних дослідників. Автор, наполягаючи на необхідності збереження наступності в тому числі від періоду соціалізму, стверджує, що марксизм як ідеологію і одержавлений радянський проект номенклатурного капіталізму не можна порівнювати з методологією наукового пошуку першопричин явищ, що відбуваються процесів і фактів і підміняти одне іншим, зміщуючи таким чином акценти критики в негативну площину дискусії. В роботі аналізуються погляди провідних учених-теоретиків, марксистські і неомарксистські ідеї, програмні документи, висловлювання партійних лідерів і звіти пізньої радянської епохи, еволюційні передумови до розуміння необхідності реалізації концепції правової держави в Радянському Союзі від обережних заяв до всілякого прийняття вже на офіційному рівні. Лінійні прості зовнішні описові моделі автор визнає ма-

    THE PROBLEM OF THE RULE-OF-LAW STATE IN THE CONTEXT OF STATE SOVEREIGNTY

    KHABIROV Radiy Faritovich

    Candidate of Sciences (Law), Deputy Head of the

    Russian President's Domestic Policy Directorate, Moscow, Russia. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    In this paper, the author attempts to rehabilitate Marxist materialism as a methodological approach, which on the wave of the global crisis of 2008 draws the attention of a number of prominent foreign researchers focused on revealing metaphysics of ongoing transformations. By insisting on the need to maintain continuity including the period of socialism, the author states that Marxism as an ideology and the nationalized Soviet project of nomenclature capitalism can not be compared with the methodology of scientific research of sources of ongoing phenomena, processes and facts and we must not substitute one for another, shifting critical emphasis in the negative form of discussion. The author analyzes leading scientific theorists 'views, Marxist and neo-Marxist ideas, policy documents, party leaders' statements and reports of the late Soviet era and evolutionary background to the understanding of the need to implement the rule-of-law state concept in the Soviet Union from cautious statements to full adoption on the official level. The author thinks that linear simple external descriptive models are unproductive in the analysis of seemingly insurmountable difficulties in the way to run the Russian rule-of-law state model, therefore accord-

    лопродуктівнимі в питаннях аналізу здаються непереборними складнощів на шляху реалізації російського проекту правової держави, в зв'язку з чим матеріалістичні раціональні неомарксистські пояснення вважає найбільш адекватними сучасній дійсності. Всі ці проблеми автор прямо або побічно пов'язує з питаннями державного суверенітету.

    ing to the author rational neo-Marxist materialist explanations are the most adequate to modern reality. The author directly or indirectly links all these problems to the question of state sovereignty.

    Ключові слова: матеріалістична теорія права, марксизм, методологія, правова держава, державний суверенітет.

    Key words: materialist theory of law, Marxism, methodology, rule-of-law state, national sovereignty.

    Державний суверенітет, правове регулювання та національні можливості щодо захисту прав людини безпосередньо пов'язані з проблемою реалізації ідеї правової держави, забезпечення верховенства права, авторитету пронизаного духом справедливості законодавства. В даний час ми з усією очевидністю стикаємося з ситуацією, коли, відмовившись від усього радянського спадку в поясненні метафізики істоти правових явищ, процесів і фактів, спокусившись на зовні описові моделі того «як працює верховенство права в західних країнах» зайве поверхнево і лінійно підійшли до реалізації власного проекту. В результаті недооцінка «підводних течій» і ігнорування першопричин привели до нез'ясовним в простих лінійних моделях складнощів.

    По суті внешнеопісательная канва концепції без занурення в економічний багато, якщо не все пояснює базис, закладене в її основу самообмеження держави правом викликало в теорії держави і права радянського періоду, як і в галузевих юридичних науках, критику даного вчення як буржуазного, чужого марксистсько-ленінському підходу, ретушує справжній стан речей. І ця критика саме з метафізичних позицій в цілому була справедлива. Ухвалення за основу концепції правової держави в подальшому суспільно історичному розвитку було помилково антагоністично протиставлено марксизму, з яким, здавалося, слід було покінчити раз і назавжди, як і з усім радянським спадком тоталітаризму. Зміщення акценту до ідеології марксизму абсолютно відтіняла то раціональне і найбільш відповідає дійсності, що в даний час привертає увагу зарубіжних і твердо стоять на матеріалістичній основі власних досліджень вітчизняних фахівців. Більш того, вони виявилися в тупику будь-яких інших раціональних пояснень проблем, що виникають верховенства права дослідники так само звернули увагу на матеріалістичну раціональність марксизму. Один з провідних фахівців в області теорії правової держави Ф.М. Раянов пише: «Оскільки ми в Росії довгий історичний час жили під сильним впливом марксистсько-ленінської ідеології, то можна відразу відзначити, що скоро, керуючись цією ідеологією, до параметрів громадянського суспільства і правової держави вийти неможливо» [1, с. 28]. Це вірно саме щодо тієї ідеології, яка безроздільно панувала як спотворює реальність обгрунтування розвиненого соціалізму, в дійсності що був державним капіталізмом. Проте, раціоналізм матеріалізму в марксистській, а сучасної ситуації неомарксистской трактуванні надзвичайно корисний для аналізу економічної зумовленості відбуваються соціально-політичних трансформацій. Іншими словами, перекручується реальний стан речей ідеологія не скасовує методології дослідження в тій частині, яка поза всяких сумнівів валидна в сучасних умовах, тобто пройшла випробування часом.

    Криза 2008 року привела до того, що вже в цивілізованому західному світі до марксизму інтерес викликають все більший: саме в цей період відбувається зростання продажів в Німеччині, США та інших розвинених країнах фундаментальної праці К. Маркса «Капітал», інтелектуали нео-

    42

    ліберали переходять в стан неомарксистов (Жак Аттолі), набирає популярність книга неотроцкістов Теда Гранта і Аллана Вудса про філософської діалектики і сучасній науці ( «Reason in revolt: dialectical philosophy and modern science»), яка була переведена на російську мову і вийшла під назвою « Бунт розум: Марксистська філософія і сучасна наука »[2], а роботи, що не приховує свого визнання авторитету марксизму, Юргена Ха-Бермас не тільки активно переводяться на російську мову, але отримують один з найвищих коефіцієнтів цитованості в російських суспільствознавчих і багатьох інших науках . Навіть ті, хто не припинив позиціонування марксизму в одній ціннісної ніші з фашизмом, були змушені зіткнутися з тупиковим агностицизмом. Головний редактор журналу «Wired» Кріс Андерсон зазначає: «За такими критеріями практично все, у що я вірю, довести неможливо. У тому числі і те, що демократія, капіталізм і інші ринкові системи (і еволюція!) Краще, ніж їх альтернативи. Справді, виходить, що тепер я повинен говорити «теорія демократії», «теорія капіталізму» і погодитися з тим, що в школах потрібно вивчати і альтернативні вчення - наприклад, фашизм і марксизм »[3, с. 36-37].

    Звільнений від догматичної концептуальної необхідності приймати все вчення і в не меншому ступені ідеологію в цілому і без купюр марксизм вже не є чимось незмінно «відлитий у бронзі», а окремі його положення як в дусі дня сьогоднішнього, так і на цілком зрозумілу близьку і віддалену перспективу не виглядають безперечними. Але той вельми грунтовний і багато що пояснює неомарксистський аналіз першопричин відбуваються економічних і політичних загальносвітових тенденцій, які безпосередньо стосуються істоти права і його інститутів, метафізики проблем втілення в реальність правової держави, як видається, найбільш цікавий.

    Прийнявши за основу необхідність будівництва спочатку радянського правової держави, а з розвалом Радянського Союзу вже і без слова «радянського», ми легко повірили в те, що простими політико-правовими рішеннями ситуація не просто зрушиться з мертвої точки, але і придбає однозначно конструктивний напрям суспільно -Історичні розвитку. Уже в поздесоветское час декларації про необхідність побудови соціалістичної правової держави виглядали лише фасадом, за якому відбувалося головне: «До політичної номенклатури, насамперед партапарату, безроздільно розпоряджалося багатствами країни в силу необмеженість влади, прийшло розуміння того, що зберегти своє панування вони можуть тільки перетворившись у власників державного загальнонародного майна на правах власників »[4, с. 632]. Тому вже з поздесоветского часу дійсність виявилася куди складніше простих і лінійних прогнозів, нереалістичних програмних документів, а заявлені декларації настільки розходилися із справжнім станом речей, що песимізм і навіть неприйняття інститутів правової держави переважно в освіченої частини суспільства накопичувалися у міру того, як не знаходилося адекватних пояснень того, що відбувається і правильних рішень до подолання виникаючих труднощів. У зв'язку з цим, реабілітація марксизму в його найбільш безперечною раціоналістичної частини для отримання відповіді на питання про істинні причини виникають складнощі з демократизацією пострадянського російської держави і що відбулися помилок радянського минулого без що не має особливого сенсу демонізації окремих історичних персон представляється своєчасної.

    Підвищений інтерес до марксизму в західному суспільстві і в першу чергу в середовищі інтелектуалів виникає щоразу на хвилі трапляються іманентних капіталізму криз, які вже в транснаціональному варіанті загрожують стабільності всієї світової економіки. Одна з найвідоміших представників західної неомарксистской думки Р. Дунаєвська, симпатіями якої до марксизму в чималому ступені сприяла Велика депресія 1930-х рр. в США, дуже ємко охарактеризувала ступінь несвободи в капіталістичному західному суспільстві і в країнах радянського соціалізму співзвучно узагальнень Франкфуртської школи, по суті звівши докупи тоталітаризм державного радянського ка-

    43

    піталізма з тоталітаризмом західних корпорацій. Як видається, справедливість висновків тут не потребує коментарів, але призвів до розвалу радянської держави криза була пов'язана саме з тим, що так званий розвинений соціалізм насправді виявився державним номенклатурним капіталізмом з тими йому іманентними екзистенційними конфліктами, які залишили країни соцтабору по суті наодинці зі своїми проблемами. У заочній дискусії з либертаристов, висунені священний статус права приватної власності вище всіх інших цінностей, Р. Дунаєвська, спираючись на відоме теорії судження К. Маркса про приватну власність як основи права капіталіста привласнювати чужий неоплачена праця або його продукт, відзначала: «Виробництво додаткової вартості - рушійний мотив капіталістичного виробництва. Звідси нагальна необхідність для капіталіста платити робітникові по мінімуму і вичавлювати з нього по максимуму »[5, с. 152]. Як відомо, в своєму класичному творі «Капітал» К. Маркс називав промисловий капітал єдиним способом існування капіталу, «при якому функцією капіталу є не тільки привласнення додаткової вартості, відповідно привласнення додаткового продукту, але в той же час і її створення» [6, с. 52]. Що тут не відповідає реальному стану в будь-якій сучасній дійсності капіталістичного виробництва? Хіба що з'явилися нові форми існування капіталу в спекулятивно-фінансових транснаціональних інститутах і американського економічного імперіалізму на основі гегемонії долара в міжнародних розрахунках. Однак тут не створюється додаткової вартості, крім розширення сфери присутності спекулятивних фінансів. Яке легітимізує початок в теорії правової держави це привласнення чужої праці ми можемо виявити, і як в зв'язку з цим відбувається узгоджується з Лібертарно-ми стогонами про священність права приватної власності, якщо отримане власною працею і збільшення власного добробуту настільки легко присвоюється? Що це за парадокс уживаються з Лібертарно уявленнями форм привласнення чужого, настільки послідовно обвинувачуваного либертаристов стосовно священнодійство власності? І нарешті, чому Либертаризм з його всепоглинаючим приматом права приватної власності так міцно увійшов в наше світорозуміння і викристалізувався в окреме політико-правовий напрямок, а марксизм практично без науково обґрунтованої аргументації, як і всі радянську спадщину, був кинутий штандартом переможених до ніг переможців? Може тому, що описові моделі стали більш зручними для створення видимості справедливості і повалення необхідності визначитися з першопричинами відбувається вже на тлі трапилися успіхів? Однак на тлі того, як успіхів не сталося, а неоліберальний проект реформ 1990-х рр. збанкрутував, виникла нагальна потреба дослідження причин того, чому до правової держави ми ніяк не наблизимося, у чому основи виникають суспільно-політичних криз, що створюють загрози існування пострадянським державам руйнуванням фактичного суверенітету ( «клінічна смерть» держави) і подальшим нівелюванням суверенітету вже юридичної ( « біологічна смерть »політичної організації суспільства). Не можна не погодитися з М.Н. Марченко в тому, що суверенітет держави в формально-юридичному сенсі не піддається сумніву навіть у разі його матеріалізованого ділення і відчуження до тих пір, поки існує сама держава: «У юридичному плані суверенітет держави ... завжди єдиний, невідчужуваними та неподільний, незалежно від того, чи йде мова про доправовом, або ж про правову державу »[7, с. 207].

    Насправді як вчення марксизм методологічно анітрохи не суперечить дослідженню проблем правової держави, а його критичний потенціал, особливо широко розгорнувся на фоні останнього в ретроспективі, але, на жаль, не в майбутньому світової кризи, може бути тільки корисний в аналізі причин того, що відбувається в їх раціоналістичної трактуванні. Марксизм небезпечний для Заходу з його традиціями і цінностями як антагоністичний практичний одержавлений проект, але як найбільш близьке до ис-

    44

    тінним причин раціоналізації інститутів держави і права, економічних викликів капіталізму на різних його стадіях вчення викликає непідробний інтерес. При цьому не можна не помічати тих трансформацій, які вносять суттєві корективи в суспільно-історичний розвиток, і досить спірні положення теорії марксизму про класову боротьбу, про державу як знаряддя в руках пануючого класу і ін. Не знаходять свого всебічного підтвердження. Однак окремі прогностичні висновки про відмирання держави і права, про зникнення грошей у міру переходу до комунізму вже не виглядають абсолютно утопічними, оскільки має під собою абсолютно протилежне вираз, якщо розглядати все це вже без комуністичної перспективи: світовий капітал на неоліберальної основі в даний час прагне до нової утопії мінімального держави для скорочення власних витрат і висуває недержавні інститути прийняття рішень на перспективу загальносвітового розвитку (Римський клуб, Билдербергская конференція та ін.), які, якщо і не замінюють національних урядів, то в чималому ступені визначають для них порядку денного сьогоднішнього і навіть недалекого майбутнього; право в контексті названої тенденції появи на авансцені політичного життя недержавних акторів при гегемонії економічного неолібералізму вже не розглядається як провідна сила, абсолютного імперативу, а міжнародне публічне право, якщо ще і не поховано під бомбардуваннями сил НАТО в Іраку або ще раніше в Югославії в рамках операції «Союзна сила», то перебуває в досить жалюгідному стані; розширення сфери застосування електронних обмінних механізмів (крипто-валют) якщо і не скасовує гроші, то істотно змінює уявлення про традиційні способи розрахунків при перш здавалася нереальною децентралізованої емісії і т.п. Однак головне, що несе в собі марксизм в контексті сьогодення, так це те, що морксов «монтаж», як справедливо відзначав ще в 1977 р Л.С. Мамут, унеможливлює наївний, механістичний погляд на політико-теоретичні конструкції «як на прості дзеркальні відображення лежить під ними матеріально-соціальної основи» [8, с. 2]. Дивно, що неоліберальний посил, вже збанкрутілий на тлі світових криз і локальних військових конфліктів, апріорної схильності світового капіталу до неправі, про що переконливо свідчать як процес офшори-зації, так і в не меншому ступені зворотний йому - решорізаціі, залишається в системі цінностей російського суспільства чи не єдиною провідною зіркою, а метафізика марксизму відсувається далеко за формат вітчизняних політико-правових досліджень.

    Метафізичний вимір інстітуаціоналізаціі правової держави в радянській юриспруденції мало критичний посил про інтонації такими уявленнями прихованих смислів суспільно-політичного устрою західних демократій, в яких економічний інтерес багато вище і дієвіше. Право як знаряддя панівного класу уявлялося якоїсь ширмою, за якою вгадувалися інтереси гегемона буржуазного суспільства - капіталістів. Марксистсько-ленінська теорія права, за твердженням С.А. Голунского і М.С. Строгович, пояснює, що охороняють капіталістичну приватну власність норми з'явилися в праві через панування в буржуазному суспільстві класу капіталістів, які використовують державну владу для збереження свого багатства: «Тому вони і встановлюють відповідні закони, обов'язкові не внаслідок властивою їм таємничої сили, а тому, що за ними стоїть досить реальна державна влада з її поліцією, судами, військами, тюрмами »[9, с. 244]. Таке капіталоцен-тричних пояснення істоти буржуазного права і його верховенства не визнавало жодних інших варіантів, оскільки претендувало на об'єктивний розгляд сутності первісної природи реальності. Аналіз динаміки метаморфоз західного суспільства і вибору компромісних форм в підставі права був випущений з уваги на довгі роки, і класова теорія ставала все більш далекою від реальності. Разом з тим, у міру розширення формату присутності пересічних громадян в управлінні країною, розвитку інститутів громадянського суспільства, зростання добробуту на основі реалізації стандартів соціального государ-

    45

    ства, прозорості та справедливості правил гри на основі верховенства права класова боротьба перестає бути визначальною, але в авангард трапляються переворотів висуваються інспіровані по суті через поза помаранчеві революції і безстрокові військові конфлікти вже на новому витку транснаціональної фази накопичення капіталу.

    Якщо не брати до уваги декласованість сучасного західного суспільства і все частіше зустрічається неадекватність вираження інтересів конкретної людини приналежністю до тієї чи іншої стратегії, наприклад, в зв'язку з розширенням феноменології сі-мулякра влади, зниження гостроти соціальних конфліктів і досить продуманий підхід у виробленні соціальних «амортизаторів »за типом держави загального добробуту, то в іншому зв'язок« світовий капітал - держава - право »в метафізичному сенсі в марксистській трактуванні якщо і зазнала змін, то тільки в збільшенні масштабів транснаціонального поширення. Відзначаючи велику ступінь зручності для буржуазії ідеології правової держави в порівнянні з релігією в тому, що вона хоча і не відображає повністю об'єктивну дійсність, але спирається на неї, Є.Б. Пашуканіс писав: «Правова держава - це міраж, але міраж вельми зручний для буржуазії, бо він замінює вивітрився релігійну ідеологію, він закриває від мас факт панування буржуазії» [10, с. 138]. У світлі сьогоднішнього дня життєздатність і прогресивний характер концепції правової держави з позитивною місією показують, що видатний вчений помилявся щодо ефемерності цього підходу, але мав рацію в тому, що правова держава - є лише зовнішня форма відбуваються багато більш складних і в першу чергу економічних і політичних процесів. Насправді міражем виявився марксизм, але тільки як одержавлений проект, а ось як глобальний вимір сучасного права і міждержавних відносин багато в чому підтверджує правоту загальновідомих положень про співвідношення економічного базису і його соціально-політичної надбудови. У зв'язку з цим в дусі сьогодення найбільш значущі міркування на тему правової держави видного радянського правознавця Є.Б. Пашуканіса не просто не здаються утопічними, а, навпаки, видаються пророчими: «Влада як« загальна воля », як« влада права », остільки реалізуються в буржуазному суспільстві, оскільки останнім являє собою ринок» [10, с. 138].

    Менш категоричний у своїх судженнях був І.Д. Левін, хоча тема його присвяченій проблемам суверенітету фундаментальної роботи дозволяла використовувати більш широкий формат критики. Проте, серед існуючих теорій буржуазної науки в справі заперечення суверенітету на перше місце він ставив саме концепцію правової держави, але різкість його висловлювань знижує фактор відмови від цього вчення ідейного натхненника фашизму К. Шмідта та його уявлень про неправовий і навіть протиправне характері суверенітету [ 11, с. 31, 30, 42]. Критика І.Д. Левіна була більш ніж помірною, якщо взагалі була такою: «Висловлювання грецьких авторів про« панування закону »тому не можуть розумітися в тому сенсі, який даному терміну надають буржуазні теоретики« правової держави ». Закон тут розуміється не як загальна норма, вільно встановлюється вищим органом держави, а як непорушна норма, що зв'язує істотно і вищий законодавчий орган держави, а отже, і сама держава »[11, с. 176]. По суті критика зводилася тут до приміщення словосполучення «правова держава» в лапки.

    У міру лібералізації поглядів в поздесоветскій період до правової держави стали ставитися не просто із заслуженим практикою західних держав повагою, але і взяли за основу ключові ідеї. Особливо яскраво в ще по суті доперебудовних період справжній геній залучення уваги дослідників до критики, а до конструктивного початку і прийняття справедливості ідеї правової держави в пізньорадянської період продемонстрував Л.С. Явіч, який в 1985 р писав про те, що «в умовах загальнодемократичних завоювань прогресивних сил і їх боротьби проти реакції, тоталітаризму, импе-

    46

    ріалістіческой політики всередині буржуазних країн і на міжнародній арені ідея правової держави здатна відігравати позитивну роль, по крайней мере в ідеологічному плані, підтримуючи виступи на захист прав людини і громадянина (виділено - Р.Х.), законності і правопорядку »[12, с. 163]. У цьому сенсі юридична наука випередила і передбачила політичну практику. Багато пізніше, тільки з 1988 р Комуністична партія СРСР бере курс на побудову правової держави. У доповіді М.С. Горбачова «Про хід реалізації рішень XXVII з'їзду КПРС і завданнях по поглибленню перебудови» на XIX Всесоюзній партконференції (м Москва, 28 червня - 1 липня 1988 р) окремий розділ був присвячений саме будівництва соціалістичної правової держави, при цьому партійний лідер відзначав, як йому здавалося головне, яке полягало в тому, щоб на ділі забезпечити верховенство закону (саме закону, а не права, що свідчило про позитивістської підгрунтя підготовленого доповіді): «жоден державний орган, посадова особа, колектив, партійна чи громадська організація, жоден людина не звільняються від обов'язку підкорятися закону. Як громадяни несуть відповідальність перед своїм загальнонародним державою, так і державна влада несе відповідальність перед громадянами. Їх права повинні бути надійно захищені від будь-якого свавілля влади і її представників »[13, с. 374]. У Резолюціях XIX Всесоюзної конференції КПРС чотири рази йдеться про правову державу: по-перше, в словах схвалення пропозицій М.С. Горбачова щодо реформи політичної системи, по-друге, в оцінці несуперечливий такої форми організації політичної влади соціалізму, по-третє, в динамічної характеристиці процесу перетворень, як тільки почала пов'язаної з формуванням соціалістичної правової держави великої роботи, по-четверте, в сентенціях про конкретні заходи, серед яких формування соціалістичної правової держави було поставлено на перше місце, а реформа політичної системи і впровадження нових методів господарювання - на друге і третє, відповідно [14]. Після цього, М.С. Горбачов неодноразово говорив про необхідність будівництва правової держави соціалістичного типу, але важливо відзначити, що в знаковому документі - Політичному звіті Центрального Комітету КПРС XXVIII з'їзду КПРС від 2 липня 1990 року - слова про правову державу добре видно з контексту. Однак, не дивлячись на те, що звіт припускав форму доповіді про виконану роботу і конкретних нехай навіть про проміжні, але все ж підсумки, спосіб подачі матеріалу виглядав швидше як програмна промова на перспективу. Основним задумом перебудови в звіті балу названа необхідність глибоко демократизувати і гуманізувати суспільство, зробити його вільним, створити гідні людини умови життя і все це в рамках соціалістичного вибору. Зрозуміло, ретрансляція в пізній радянський час на офіційному рівні ідеї правової держави, яка по небезпідставного переконання реформаторів не перечила соціалізму, стала знаковою етапом октроірованіе наукової громадськості можливості і необхідності розвитку цієї концепції. У свою чергу, наука по суті обґрунтуванням необхідності демократизації радянського суспільства і держави підштовхнула бюрократію до такого вибору.

    Для запобігання можливих ексцесів на шляху розвитку громадянського суспільства і правової держави та досягнення бажаного результату необхідно вдаватися не тільки і навіть не стільки до простих лінійним проекція і короткостроковими прогнозами, а спиратися на метафізику відбуваються трансформацій під кутом зору матеріалістичної теорії права. В основі такої теорії, як справедливо пише В.М. Сирих, «лежить ідея про визнання юридичної форми економічних відносин в якості об'єктивного права, яке в процесі свого переходу в дійсність, в систему конкретних правовідносин послідовно приймає чотири рівноцінні, рівнозначні форми: позитивного, індивідуального, конкретного права і фактичних правовідносин» [15, с . 46]. Зміщення акцентів до класового розуміння права в неомарксистской, а точніше вкрай позитивістської трактуванні радянського періоду, концентрація уваги на претензійної ідеології, істотно ис-

    47

    казілі головне досягнення радянської наукової школи права - метафізику раціонального в праві і іманентних цього явищ. Економічне підґрунтя правової феноменології є тим рушійним імперативом, який в раціональної частини трактування їх відносини найкращим чином розкрив саме марксизм.

    Реабілітація неомарксизма в адекватної сучасності частини і тих переваг, які для вітчизняної правової науки давали діалектичний і історичний матеріалізм, і звернення уваги на метафізику матеріалістичної концепції права в питаннях аналізу причин того, що відбувається і коригування руху правової політики, наприклад, в бік зменшення неправового свавілля і відвертої некомпетентності законодавця, є єдино можливими засобами виходу з глухого кута простих і схематична пояснень.

    «Громадянське суспільство і правова держава, - пише Ф.Х. Галієв, - не можна розглядати незалежно від правової культури, бо вона є одним з визначальних чинників їх становлення і подальшого розвитку »[16, с. 25]. Разом з тим, «якщо перед країною стоїть завдання посилення позицій громадянського суспільства та подальшого розвитку правової держави, то очевидна необхідність наявності в суспільній свідомості знання вихідних почав і основних понять» [17, с. 21]. Марксистське матеріалістичне розуміння права і пов'язані з ним явища є частина нашої культури, яка безальтернативно пронизувала всю радянську юридичну науку до пізньорадянського періоду, тому те саме з реалізацією Едіпового комплексу. Розрив з минулим простим перекресленням і низведением його до апріорної лженауки не просто не продуктивний, але не дозволяє нам сьогодні точно зрозуміти помилки, з тим, щоб з упевненістю дивитися в майбутнє.

    бібліографічні посилання

    1. Раянов Ф.М. Громадянське суспільство і правова держава: проблеми розуміння та співвідношення: монографія. М.: Юрлітінформ, 2015.

    2. Вудс А., Грант Т. Бунтуюча розум. Марксистська філософія і сучасна наука / пер. з англ. М.: Канон +, 2015.

    3. Брокман Дж. У що ми віримо, але не можемо довести: Інтелектуали XXI століття про сучасну науку / пер. з англ. А.Сатівка. М.: Альпина нон-фікшн, 2011.

    4. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Історія Радянського держави. 2-е изд., Доп. і перераб. М.: Норма, 2008.

    5. Дунаєвська Р. Марксизм і свобода: З 1776 року до наших днів / пер. з англ. І.А. Рісмухамедова; під ред. A.B. Гусєва. М.: НВЦ «Праксис», 2011.

    6. Маркс К. Капітал. Критика політичної економії. Том 1. Книга 1. Процес виробництва капіталу. М.: Политиздат, 1983.

    7. Марченко М.Н. Правова держава і громадянське суспільство (теоретико-правове дослідження): навчальний посібник. М.: Проспект, 2015.

    8. Мамут Л.С. Вчення Карла Маркса про державу: Актуальні історико-теоретичні проблеми: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1977.

    9. Голунскій С.А., Строгович М.С. Теорія держави і права. М.: Юридична вид-во НКЮ СРСР, 1940.

    10. Пашуканіс Є.Б. Вибрані твори з загальної теорії права та держави. М.: Изд-во «Наука», 1980.

    11. Левін І. Д. Суверенітет / предисл. д-ра юрид. наук., проф. С.А. Авак 'яна. СПб. : Изд-во «Юридичний центр Прес», 2003.

    12. Явіч Л.С. Сутність права. Соціально-філософське розуміння генезису, розвитку і функціонування юридичної форми суспільних відносин. Ленінград: Вид-во Ленінград. Ун-ту, 1985.

    13. Горбачов М.С. Про хід реалізації рішень XXVII з'їзду КПРС і завданнях по поглибленню перебудови. Доповідь на XIX Всесоюзній конференції КПРС 28 червня 1988 року // В кн .: Горбачов М.С. Вибрані промови і статті. Т. 6. М .: Политиздат, 1989. С. 323-397.

    14. Резолюції XIX Всесоюзної конференції КПРС // Історія нової Росії / http://www.ru-90.ru/content/%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D1% 8E% D1% 86% D0% B8% D0% B8-xix-% D0% B2% D 1% 81% D0% B5% D 1% 81% D0% BE% D 1% 8E% D0% B7% D0% BD% D0% BE% D0% B9-% D0% BA% D0% BE% D0% BD% D 1% 84% D0% B5% D 1% 80% D0% B5% D0% BD% D 1% 86% D0% B8% D0% B8-% D0% BA% D0% BF% D1% 81% D1% 81 (дата звернення: 22.08.2016).

    15. Сирих В.М. Прощай, класика, вперед до матеріалістичної теорії права! // Правознавство.

    2014. № 5 (316). С. 42-55.

    16. Галієв Ф.Х. Правова культура в інформаційному просторі громадянського суспільства і правової держави // Юридична думка. 2011. № 3 (65). С. 25-33.

    17. Галієв Ф.Х. Поняття «правова держава» і «громадянське суспільство» в соціокультурному вимірі // Правова держава: теорія і практика. 2012. № 4 (30). С. 20-25.

    References

    1. Rayanov F.M. Grazhdanskoe obshchestvo i pravovoe gosudarstvo: problemy ponimaniya i sootnosheniya: monografiya (Civil society and the rule-of law state: problems of understanding and relations: monograph). M. Yurlitinform, 2015.

    2. Vuds A., Grant T. Buntuyushchiy razum. Marksistskaya filosofiya i sovremennaya nauka (Rebellious mind. Marxist philosophy and modern science). Per. s angl. M. Kanon +, 2015.

    3. Brokman Dzh. Vo chto my verim, no ne mozhem dokazat ': Intellektualy XXI veka o sovremennoy nauke (In what we believe but can not prove: Intellectuals of the XXI century on the modern science). Per. s angl. A.Sativka. M. Al'pina non-fikshn, 2011.

    4. Munchaev Sh. M., Ustinov V. M. Istoriya Sovetskogo gosudarstva (The history of the Soviet state). Sh. M. Munchaev, V. M. Ustinov. 2-e izd., Dop. i pererab. M. Norma, 2008.

    5. Dunaevskaya R. Marksizm i svoboda: S 1776 goda do nashikh dney (Marxism and Freedom: From 1776 to the present day). Per. s angl. I. A. Rismukhamedova; pod red. A.B. Guseva. M. NPTs «Praksis», 2011.

    6. Marks K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii. Tom 1. Kniga 1. Protsess proizvodstva kapitala (Capital. Critique of Political Economy. Volume 1. Book 1. The process of production of capital). M. Politizdat, 1983.

    7. Marchenko M.N. Pravovoe gosudarstvo i grazhdanskoe obshchestvo (teoretiko-pravovoe issledovanie): uchebnoe posobie (Rule-of-law state and civil society (theoretical and legal research): tutorial). M. Prospekt,

    2015.

    8. Mamut L. S. Uchenie Karla Marksa o gosudarstve: Aktual'nye istoriko-teoreticheskie problemy (The doctrine of Karl Marx on the state: Recent historical and theoretical problems): avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 1977.

    9. Golunskiy S.A., Strogovich M.S. Teoriya gosudarstva i prava (Theory of State and Law). M. Yuridicheskoe izd-vo NKYu SSSR, 1940.

    10. Pashukanis E.B. Izbrannye proizvedeniya po obshchey teorii prava i gosudarstva (Selected works on the general theory of law and state). M. Izd-vo «Nauka», 1980.

    11. Levin I. D. Suverenitet (Sovereignty). Predislovie dokt. yurid. nauk., prof. S.A.Avak'yana. SPb. Izd-vo «Yuridicheskiy tsentr Press», 2003.

    12. Yavich L.S. Sushchnost 'prava. Sotsial'no-filosofskoe ponimanie genezisa, razvitiya i funktsionirovaniya yuridicheskoy formy obshchestvennykh otnosheniy (The essence of law. Socio-philosophical understanding of the genesis, development and functioning of the legal form of public relations). Leningrad: Izd-vo Leningrad. Un-ta, 1985.

    13. Gorbachev M. S. O khode realizatsii resheniy XXVII s''ezda KPSS i zadachakh po uglubleniyu pere-stroyki. Doklad na XIX Vsesoyuznoy konferentsii KPSS 28 iyunya 1988 goda (On the implementation of decisions of the XXVII Congress of the CPSU and the tasks to deepen the restructuring. Report on the XIX AllUnion Conference of the CPSU June 28, 1988), v kn .: Gorbachev MS Izbrannye rechi i stat'i. T. 6. M. Politizdat, 1989), pp. 323-397.

    14. Rezolyutsii XIX Vsesoyuznoy konferentsii KPSS. Istoriya novoy Rossii (The resolution of the XIX AllUnion Conference of the CPSU. The history of the new Russia) http://www.ru-90.ru/content/%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0 % BE% D0% BB% D1% 8E% D1% 86% D0% B8% D0% B8-xix-% D0% B2% D 1% 81% D0% B5% D 1% 81% D0% BE% D 1 % 8E% D0% B7% D0% BD% BE% D0% B9% D 0% BA% D0% BE% D0% BD% D1% 84% D0% B5% D1% 80% D0% B5% D0% BD% D1% 86% D0% B8% D0% B8-% D0% BA% D0% BF% D1% 81% D1% 81 (accessed date: 22.08.2016).

    15. Syrykh V.M. Proshchay, klassika, vpered k materialisticheskoy teorii prava! (Goodbye, classic, forward to the materialistic theory of law!), Pravovedenie. 2014. № 5 (316), pp. 42-55.

    16. Galiev F.Kh. Pravovaya kul'tura v informatsionnom prostranstve grazhdanskogo obshchestva i pravovogo gosudarstvo (Legal culture in the information space of civil society and rule-of-law state). Yuridicheskaya mysl '. 2011. № 3 (65), pp. 25-33.

    17. Galiev F.Kh. Ponyatiya «pravovoe gosudarstvo» i «grazhdanskoe obshchestvo» v sotsiokul'turnom izme-renii (The concepts of "rule-of-law state" and "civil society" in the socio-cultural dimension). Pravovoe gosudarstvo: teoriya ipraktika. 2012. № 4 (30), pp. 20-25.

    Дата надходження: 18.06.2016 Received: 18.06.2016

    УДК 331,5; 377

    ПРО ДЕЯКІ НАПРЯМАХ РОЗВИТКУ СИСТЕМИ ВИЩОЇ ОСВІТИ В РОСІЇ

    РОМАНОВ Антон Олександрович

    кандидат юридичних наук, начальнікредакці-Онно-видавничого відділу ФГКОУВО «Уфимський юридичний інститут Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації», г. Уфа, Росія. E-mail: Romanov_anton @ ramИer. т

    Освіта займає особливе місце серед сфер життєдіяльності дитини, так як саме воно в значній мірі визначає його подальшу долю, забезпечує становлення його як грамотної особистості, вибір майбутньої професії і т.п. Освітньої діяльності присвячено до половини добового часу дитини. Закладений в освіті виховний компонент виступає умовою профілактики девіантної поведінки неповнолітніх. Велике значення має подальше вдосконалення системи вищої освіти, яке має на увазі підвищення його якості, а також посилення творчої, наукової і виховної складових. На підставі проведеного аналізу ми приходимо до висновку, що основними орієнтирами підвищення якості вищої освіти в Росії повинні бути: поєднання фундаментальності знань і прикладних навичок вузької спеціалізації; інтеграція освіти і науки; інтеграція науки і практики; виховне наповнення триєдиного (навчання,

    ON SOME DIRECTIONS FOR THE DEVELOPMENT OF HIGHER EDUCATION

    SYSTEM IN RUSSIA

    ROMANOV Anton Aleksandrovich

    Candidate of Sciences (Law), Head of the Printing and Publishing Department of the FSGEI HE "Ufa Law Institute of the MIA of Russia, Ufa, Russia.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Education holds a unique position among spheres of life of a child, which determines his / her destiny to a great degree, provides his / her achievement of per-sonhood and predetermines the choice of his / her career, etc. Half of a child's daily activity is dedicated to education. Pedagogic component embedded in education appears to be a condition for preventive measures against deviant behavior of the under-aged. Further improvement of the system of higher education, which should imply its quality increase and strengthening of its creative, scientific and pedagogical components, is of a very great importance. On the basis of the conducted analysis, it is possible to make a conclusion, that the main orienting points of improving quality of higher education in Russia should be: combination of fundamentally of knowledge and applicative skills of a focused specialization; integration of education and science; pedagogical filling of the triune (education, science, practice) vector of development of an educational process; development of interuniversity cooperation


    Ключові слова: Матеріалістичної теорії ПРАВА /MATERIALIST THEORY OF LAW /Марксизм /MARXISM /МЕТОДОЛОГІЯ /METHODOLOGY /ПРАВОВА ДЕРЖАВА /RULE-OF-LAW STATE /ДЕРЖАВНИЙ СУВЕРЕНІТЕТ /NATIONAL SOVEREIGNTY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити