У статті розглянуто порядок заперечування дій посадових осіб Федеральної служби судових приставів (ФССП) прокуратурою Російської Федерації. Відзначаються проблеми як здійснення прокурорського нагляду за виконанням законів судовими приставами, так і звернення прокурора в суд із заявою про оскарження дій посадових осіб ФССП. До основних проблемних питань віднесено: порядок судового оскарження дій посадових осіб ФССП по виконанню виконавчого документа, відмінності в наслідках відмови прокурора від позову в цивільному та адміністративному процесі, термін для подачі позовних заяв від прокурора. Проведене дослідження дозволило визначити позитивні сторони новел, внесених законодавцем в правовий статус прокурора, бере участь в адміністративному судочинстві, звернути увагу на окремі недоробки в формулюваннях процесуального законодавства і запропонувати можливі шляхи вдосконалення деяких норм, що стосуються проблем заперечування дій посадових осіб Федеральної служби судових приставів Росії.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Гадіятова Марія Віталіївна


Challenging the act (omission) of bailiffs in the administrative legal proceedings by a prosecutor

This paper describes the procedures to challenge acts and omissions of the officials of Federal Bailiffs Service by Public Prosecution Office of the Russian Federation. The research notes the problems of prosecutor'S supervision of law enforcement by bailiffs and recourse of a prosecutor to a court to challenge acts of the officials of Federal Bailiffs Service. The main problematic issues include the procedure for appealing against acts of the officials of Federal Bailiffs Service to comply with court orders, different legal effects of waiving a claim in civil and administrative law, terms of the prosecutor'S statement of claim. This study identifies the positive aspects of the legislative innovations concerning the legal status of a prosecutor involved in the administrative legal proceedings. The author shows the gaps in the procedural law and suggests the possible ways of improving the certain standards of challenging the acts of officials of Federal Bailiffs Service in Russia.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва діє до: 2017
    Журнал: Теорія і практика суспільного розвитку

    Наукова стаття на тему 'Проблеми оскарження прокурором дій (бездіяльності) судових приставів-виконавців в адміністративному судочинстві '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми оскарження прокурором дій (бездіяльності) судових приставів-виконавців в адміністративному судочинстві»

    ?УДК 343.157.5: 343.83

    https://doi.org/10.24158/tipor.2017.11.18

    Гадіятова Марія Віталіївна

    кандидат юридичних наук, доцент, доцент кафедри прокурорської діяльності Уральського державного юридичного університету

    ПРОБЛЕМИ оспорювання ПРОКУРОРОМ ДІЙ (БЕЗДІЯЛЬНОСТІ) судового пристава-виконавця В АДМІНІСТРАТИВНОМУ СУДОЧИНСТВІ

    Gadiyatova Maria Vitalyevna

    PhD in Law, Associate Professor, Prosecutorial Activities Department, Ural State Law University

    CHALLENGING THE ACT (OMISSION) OF BAILIFFS IN THE ADMINISTRATIVE LEGAL PROCEEDINGS BY A PROSECUTOR

    анотація:

    У статті розглянуто порядок оскарження дій посадових осіб Федеральної служби судових приставів (ФССП) прокуратурою Російської Федерації. Відзначаються проблеми як здійснення прокурорського нагляду за виконанням законів судовими приставами, так і звернення прокурора до суду із заявою про оскарження дій посадових осіб ФССП. До основних проблемних питань віднесено: порядок судового оскарження дій посадових осіб ФССП по виконанню виконавчого документа, відмінності в наслідках відмови прокурора від позову в цивільному та адміністративному процесі, термін для подачі позовних заяв від прокурора. Проведене дослідження дозволило визначити позитивні сторони новел, внесених законодавцем в правовий статус прокурора, який бере участь в адміністративному судочинстві, звернути увагу на окремі недоробки в формулюваннях процесуального законодавства і запропонувати можливі шляхи вдосконалення деяких норм, що стосуються проблем оскарження дій посадових осіб Федеральної служби судових приставів Росії.

    Summary:

    This paper describes the procedures to challenge acts and omissions of the officials of Federal Bailiffs Service by Public Prosecution Office of the Russian Federation. The research notes the problems of prosecutor's supervision of law enforcement by bailiffs and recourse of a prosecutor to a court to challenge acts of the officials of Federal Bailiffs Service. The main problematic issues include the procedure for appealing against acts of the officials of Federal Bailiffs Service to comply with court orders, different legal effects of waiving a claim in civil and administrative law, terms of the prosecutor's statement of claim. This study identifies the positive aspects of the legislative innovations concerning the legal status of a prosecutor involved in the administrative legal proceedings. The author shows the gaps in the proce-durai law and suggests the possible ways of improving the certain standards of challenging the acts of officials of Federal Bailiffs Service in Russia.

    Ключові слова:

    судовий пристав, прокурор, законність, Кодекс адміністративного судочинства, оскарження дій посадових осіб, процесуальний термін.

    Keywords:

    bailiff, prosecutor, legitimacy, Code of Administrative Procedure, challenge the acts of the officials, procedural time limits.

    Здійснення прокуратурою Росії нагляду за виконанням законів службою судових приставів є однією з найважливіших галузей наглядової функції органів прокуратури. Незважаючи на численні проблеми, пов'язані з організацією порядку виконання судових рішень службою судових приставів, слід визнати, що при цьому немає жодної правової системи, в якій на практиці іноземні судові рішення підлягають автоматичному виконанню без спеціальних національних процедур і (або) особливих умов приведення у виконання (навіть якщо це можливо теоретично) [1]. Найбільш поширеними правопорушеннями при здійсненні виконавчих дій слід вважати бездіяльність судових приставів-виконавців, недотримання термінів порушення виконавчих проваджень, порушення порядку накладення арешту на майно боржника, припинення або закінчення виконавчого провадження без законних на те підстав.

    Незважаючи на широкий спектр наглядових непроцесуальних правових засобів, що виносяться прокурором щодо судових приставів, в практичній діяльності найбільш частим актом реагування виступає протест. Вказана обставина пов'язано не тільки з тим, що будь-яка дія судових приставів-виконавців супроводжується винесенням ними постанови, а й з існуючою проблемою в процедурі винесення прокурором подання на

    виявлені правопорушення. Зважаючи на відсутність у старшого судового пристава відповідного відділу територіального органу Федеральної служби судових приставів Росії (далі - ФССП Росії) повноважень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності підпорядкованих йому працівників прокурори районного ланки змушені направляти подання головному судовому приставу суб'єкта Російської Федерації, що, по-перше, істотно ускладнює роботу районних прокуратур, які повинні направити проект подання до вищої прокуратуру для узгодження і подальшого його винесення на адресу головного судового пристава суб'єкта Російської Федерації, а по-друге, робить подання прокурора досить рідкісним актом. Так, за результатами роботи за 1-е півріччя на адресу Управління ФССП по Ростовській області надійшло 1 689 актів реагування, з яких 19 подань про усунення порушень закону та 1 670 протестів на суперечать закону правові акти [2]. У зв'язку з цим доцільно внести поправки в ст. 10 федерального закону «Про судових приставів» в частині надання старшому судовому приставу права на залучення до дисциплінарної відповідальності підпорядкованих працівників, що дозволить прокурору району та іншої прирівняної до прокуратури суб'єкта спеціалізованої прокуратурі самостійно вносити подання на адресу старшого судового пристава [3].

    Оскарження дій судових приставів розцінюється прокурором як крайній захід, використовувана прокурором після винесення ним акта прокурорського реагування. При цьому неправильно вважати, що прокурор звертається до суду з адміністративним позовом тільки після відмови посадових осіб ФССП Росії в задоволенні протесту на незаконний правовий акт. Незважаючи на відсутність законодавчо регламентованої обов'язку виконати вимоги протесту, удовлетворяемость останніх дуже висока і становить від 90 до 96% [4, с. 294]. На практиці зверненням прокурора до суду із заявою про оскарження дій посадових осіб ФССП РФ передує, як правило, невиконання вимог уявлень, направлених раніше прокурорами обласного рівня керівникам територіального органу ФССП Росії, наприклад у вигляді невжиття заходів щодо усунення порушень, відображених в поданні.

    Так, наприклад, рішенням Ленінського районного суду міста Уфи були задоволені вимоги прокурора, заявлені в адміністративному позовній заяві, і визнаний факт бездіяльності головного судового пристава з виконання законних вимог прокурора. Судом встановлено, що аліменти з боржника не стягувалися з моменту порушення виконавчого провадження, заходи примусового виконання не застосовувалися. Заяву до суду було подано прокурором за підсумками невиконання в місячний термін вимоги уявлення.

    В якості однієї з основних проблем здійснення прокурорського нагляду в сфері виконання судових актів виступає порядок судового оскарження дій посадових осіб ФССП РФ по виконанню виконавчого документа. Зазначений порядок регламентується бланкетной нормою ст. 128 федерального закону «Про виконавче провадження» [5]. Так, якщо адміністративна справа розглядається судами загальної юрисдикції, то оскарження дій посадових осіб ФССП Росії регламентується ст. 441 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ) і ст. 360 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС РФ), проте здійснюється за правилами гл. 22 КАС РФ [6]. Тим часом положення КАС РФ не містять нововведень і повністю запозичують норми нині втратила чинність гл. 25 ЦПК РФ, залишаючи при цьому ряд невирішених проблем.

    Так, відповідно до ч. 4 ст. 218 КАС РФ, у випадках, передбачених цим процесуальним кодексом, прокурор в межах своєї компетенції має право звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними рішень, дій (бездіяльності) органів, організацій, осіб, наділених державними або іншими публічними повноваженнями, на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб, якщо вважає, що оспорювані рішення, дії (бездіяльність) не відповідають нормативному правовому акту, порушують права, свободи і законні інтереси громадян, організацій, інших осіб, створюють перешкоди для реалізації їх прав, свобод і реалізації законних інтересів або на них незаконно покладено будь-які обов'язки. В силу ч. 1 ст. 39 КАС України прокурор має право звернутися до суду з адміністративним позовом на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, а також в інших випадках, передбачених федеральними законами.

    Слід зауважити, що традиційно участь прокурора в цивільному процесі здійснюється переважно на захист прав і свобод громадян та невизначеного кола осіб. Так, за підсумками 2016 р 91% заяв прокурорів до судів загальної юрисдикції спрямований в інтересах громадян і невизначеного кола осіб і тільки 9% - в інтересах Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Однак положення КАС РФ свідок-

    обхідних про усунення вектора захисту з громадян на користь другої категорії осіб: інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень. Положення КАС РФ практично позбавляють прокурора права звертатися з адміністративним позовом на захист інтересів громадян. Відповідно до ст. 39 КАС РФ, прокурор має право подавати адміністративне позовну заяву в інтересах громадянина тільки в разі, якщо громадянин за станом здоров'я, віком та з інших поважних причин не може сам звернутися до суду.

    Відповідно до раніше чинної ч. 1 ст. 252 ЦПК РФ, прокурору також не було надано право на звернення на захист прав і свобод громадян з заявою про оскарження рішення, дії органу державної влади, однак положення ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ, що містять підстави для участі прокурора в цивільному процесі, в тому числі на захист громадян, передбачали можливість звернення прокурора із заявою на захист прав громадянина, якщо порушення зачіпали соціальні, трудові правовідносини, захист сім'ї, материнства, батьківства і дитинства, соціальний захист , охорону здоров'я, забезпечення прав на сприятливе навколишнє середовище, освіта. Таким чином, в зазначених випадках при наявності письмового прохання громадянина прокурор міг оскаржувати незаконні дії (бездіяльність) судових приставів-виконавців. Обмеження, що містяться в нині діючій ст. 39 КАС РФ, з одного боку, обгрунтовуються принципом свободи волевиявлення громадян на судовий захист і обмеженням захисту прокурором приватноправових інтересів в суді. З іншого боку, не дозволяють прокурору домогтися усунення порушень в діях судових приставів-виконавців в тих випадках, коли подання прокурора залишилися невиконаними, а значить, неможливо ефективне здійснення нагляду.

    Таким чином, продовжує зміцнюватися тенденція щодо зменшення направляються прокурором заяв в суди, в тому числі арбітражні суди, при загальній тенденції до зростання кількості розглянутих судами цивільних справ (в тому числі про оскарження дій посадових осіб ФССП Росії). Вважаємо, що зазначене обмеження повноважень прокурора є неприпустимим і передчасним. Зміщення акценту в оскарженні прокурором дій (бездіяльності) судових приставів на користь виключно інтересів держави і органів місцевого самоврядування не тільки не дозволяє захистити інтереси громадян, що звертаються за захистом до органів прокуратури, а й робить здійснення прокурорського нагляду неефективним, тому що ставить можливість подальшого реагування на порушення в рамках судочинства в залежність від того, чиї інтереси порушуються.

    Ще однією проблемою є істотні відмінності в наслідках відмови прокурора від позову в цивільному та адміністративному процесі. Частиною 5 ст. 39 КАС України передбачено, що в разі відмови прокурора від адміністративного позову, поданого на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб, розгляд адміністративної справи по суті триває. У ЦПК РФ наслідки відмови від позову прокурора на захист невизначеного кола осіб прямо протилежні. Відповідно до ст. 220 ЦПК РФ, провадження у справі припиняється в разі, якщо процесуальний позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Найчастіше прокурор користується правом на відмову від позову у випадках, коли відповідач добровільно виконав вимоги прокурора, що також широко поширене в відношенні заяв про оскарження дій посадових осіб ФССП Росії. Нарешті, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Арбітражного суду Російської Федерації від 23 березня 2012 року № 15 «Про деякі питання участі прокурора в арбітражному процесі», відмова позивача від позову у справах, передбачених абз. 2 і 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, не перешкоджає розгляду справи [7]. Отже, можна зробити висновок про наявність у чинному процесуальному законодавстві істотних відмінностей в порядку регламентування відмови від позову на захист невизначеного кола осіб. Звісно ж необхідним унифицирование зазначених норм з метою єдності захисту прав учасників виконавчого провадження, а також прав невизначеного кола осіб.

    Нарешті, ще одним критерієм, що впливає на ефективність оскарження прокурором постанов, дій посадових осіб ФССП Росії, є термін для подачі адміністративних позовних заяв, який становить 10 днів з дня, коли громадянинові, організації або іншій особі стало відомо про порушення їх прав, свобод і законних інтересів. Слід зазначити, що зазначена норма дублює нині втратив чинність ч. 2 ст. 441 ЦПК РФ. Однак, як і раніше, на практиці видається, що даний термін дуже малий і не дозволяє прокурору, який здійснює нагляд за виконанням законів у структурному підрозділі ФССП Росії, оцінити, підготувати і пред'явити адміністративне позовну заяву. Зазначене ускладнюється ще й тим, що, як стверджувалося вище, рішення про оскарження дій судових приставів не завжди приймається щодо незаконних правових актів посадових осіб ФССП Росії, але також після невиконання уявлень прокурора. У разі ж пред'явлення прокурором зазначених позовів з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного строку

    суди часто відмовляють у відновленні пропущеного строку, розцінюючи причину його пропуску неповажної. У зв'язку з цим представляється необхідним збільшити процесуальний термін для звернення прокурора з адміністративним позовом до тридцяти днів.

    На закінчення слід наголосити на необхідності серйозного перегляду повноважень прокурора при поводженні з адміністративними позовами до судів загальної юрисдикції про оскарження дій судових приставів-виконавців, а також процесуальних аспектів участі прокурора в адміністративному судочинстві.

    посилання:

    1. Hill J., Chong A. International Commercial Disputes. Commercial Conflict of Laws in English Courts. 4th ed. Oxford (UK), 2010. P. 4-5.

    2. Аналітичний звіт про діяльність Управління Федеральної служби судових приставів по Ростовській області за 1-е півріччя 2016 г. [Електронний ресурс]. URL: http://r61.fssprus.org.ua/analiticheskijj_otchet_o_dejatelnosti_upravlen-ija_federalnojj_sluzhby_sudebnykh_pristavov_po_rostovskojj_oblasti_za_1 -oe_polugodie_2016_goda /? Print = 1 (дата звернення: 01.08.2017).

    3. Про судових приставів: федер. закон від 21 липня 1997 № 118-ФЗ: з ізм. від 3 липня 2016 р // Російська газета. 1997. № 149. 5 Серпня.

    4. Законність: стан і тенденції в 2010-2014 рр. Діяльність прокуратури щодо її забезпечення: науч. доп. / Під заг. ред. О.С. Капінус. М., 2015. 406 с.

    5. Про виконавче провадження: федер. закон від 2 Жовтня. 2007 р № 229-ФЗ: з ізм. від 3 липня 2016 р // Російська газета. 2007. № 223. 6 Жовтня.

    6. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації: федер. закон від 14 нояб. 2002 № 138-Ф3: з ізм. від 3 липня 2016 р // Російська газета. 2002. № 220. 20 лист. ; Кодекс адміністративного судочинства України: федер. закон від 8 березня 2015 р № 21-ФЗ: з ізм. від 30 липня 2017 // Там же. 2015. № 49. 11 березня.

    7. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації: федер. закон від 24 липня 2002 № 95-ФЗ: з ізм. від 29 липня 2017 р // Російська газета. 2002. № 137. 27 липня.


    Ключові слова: СУДОВИЙ ПРИСТАВ / ПРОКУРОР / ЗАКОННІСТЬ / КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА / ОСПАРИВАНИЕ ДІЙ ПОСАДОВИХ ОСІБ / ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ СТРОК / BAILIFF / PROSECUTOR / LEGITIMACY / CODE OF ADMINISTRATIVE PROCEDURE / CHALLENGE THE ACTS OF THE OFFICIALS / PROCEDURAL TIME LIMITS

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити