У статті розглядається проблема коррупциогенность норм права. Ставиться завдання пояснити, яким чином зміна загальновизнаних властивостей норм права внаслідок тих чи інших дефектів призводить до того, що норми, закріплені в нормативних правових актах, починають продукувати неправомірне корупційне поводження суб'єктів права. Автори описують спотворення таких властивостей правової норми як загальнообов'язковість, формальна визначеність, системна взаємозв'язок і забезпеченість силою державного примусу. Увага авторів зосереджена на критиці офіційно затвердженої «Методики проведення антикорупційної експертизи нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів». Особливо розглядаються різні аспекти системності правових норм в контексті концепції коррупциогенность. В якості причини коррупциогенность правової норми називається первинна текстуальна невизначеність, що виникає в силу недоліків юридичної техніки або неправових намірів, після чого в процесі правореалізації виникає невизначеність у адресатів і системних зв'язках правової норми, яка інтерпретується специфічно в ході взаємодії корруптера і корупціонера. корупціогенних норма, яка є по суті правової, до її ідентифікації в якості корупціогенних продовжує забезпечуватися силою державного примусу, що призводить до негативних соціальних наслідків.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Степаненко Равія Фаритовна, Шаракшінова Туяна Чінгісовна, Путинцев Андрій Володимирович


PROBLEMS OF UNCERTAINTY IN LAW-MAKING: AN ANALYSIS OF CORRUPTION-GENERATING PROPERTIES OF LEGAL RULES

The problem of corruption-generating properties of legal rules is considered in the paper. The task is set to explain how a change in generally accepted properties of legal rules entails, as a result of certain defects, that rules laid down in legal regulations start producing unlawful corrupt behaviour of subjects of the law. The authors describe distortions of such properties of legal rules as their generally binding nature, formal definitiveness, systemic interrelatedness and being supported by the power of state coercion. The authors 'attention is focused on the criticism of the officially approved "Technique for carrying out anti-corruption assessments of legal regulations and their drafts". Various aspects of systemicity of legal rules in the context of the concept of corruption generation are specially considered. The cause of corruption-generation properties of legal rules norm is identified as the primary textual uncertainty arising due to deficiencies of juridical technique or non-legal intentions, after which there arises, in the process of implementation of law, an uncertainty in the addressees and systemic connections of the legal rule which is interpreted in a special way in the course of interaction of the corrupter and corruptee. A corruption-generating rule-not being essentially a legal one-until it has been identified as corruption-generating, continues to be supported by the power of state coercion which leads to negative social consequences.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: моніторинг правозастосування
    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ НЕВИЗНАЧЕНОСТІ В законотворчості: АНАЛІЗ корупціогенних ВЛАСТИВОСТЕЙ ПРАВОВИХ НОРМ'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ НЕВИЗНАЧЕНОСТІ В законотворчості: АНАЛІЗ корупціогенних ВЛАСТИВОСТЕЙ ПРАВОВИХ НОРМ»

    ?Проблеми невизначеності в законотворчості: аналіз корупціогенних властивостей правових норм

    Степаненко Р.Ф., Шаракшінова Т.Ч., Путинцев А.В. *

    Ключові слова: корупція, коррупциогенность, властивості правових норм, системність в праві, правова експертиза, дефекти права.

    Анотація. У статті розглядається проблема коррупциогенность норм права. Ставиться завдання пояснити, яким чином зміна загальновизнаних властивостей норм права внаслідок тих чи інших дефектів призводить до того, що норми, закріплені в нормативних правових актах, починають продукувати неправомірне корупційне поводження суб'єктів права. Автори описують спотворення таких властивостей правової норми як загальнообов'язковість, формальна визначеність, системна взаємозв'язок і забезпеченість силою державного примусу. Увага авторів зосереджена на критиці офіційно затвердженої «Методики проведення антикорупційної експертизи нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів». Особливо розглядаються різні аспекти системності правових норм в контексті концепції коррупциогенность. В якості причини коррупциогенность правової норми називається первинна текстуальна невизначеність, що виникає в силу недоліків юридичної техніки або неправових намірів, після чого в процесі правореалізації виникає невизначеність у адресатів і системних зв'язках правової норми, яка інтерпретується специфічно в ході взаємодії корруптера і корупціонера. Корупціогенних норм, не будучи по суті правової, до її ідентифікації як корупціогенних продовжує забезпечуватися силою державного примусу, що призводить до негативних соціальних наслідків.

    DOI: 10.21681 / 2226-0692-2019-3-21-25 Введення

    1К початку XXI століття стає очевидною неможливість впоратися з корупцією тільки за допомогою кратической (силовий) функції держави і засобів кримінально-репресивного характеру. Постійно розробляється певний набір адміністративно-запобіжних заходів, однак результат їх застосування не є абсолютно успішним. Зазначені обставини дозволяють висловити припущення про те, що Cама корупція є іманентною суспільству в цілому і правовій системі зокрема феноменом, а значить, потрібно системна правова політика, спрямована на боротьбу з нею [16, с. 15]. В якості окремого слідства цього напрямку досліджень необхідно обгрунтування підходу, згідно з яким певні норми спонукають учасників суспільних відносин до корупційного поведінки. Такі норми отримали назву корупціогенних. Ймовірно, першість в розробці цієї концепції належить роботі «Ана-

    ліз коррупциогенность законодавства. Пам'ятка експерту з первинного аналізу коррупциогенность законодавчого акту »[1], що вийшла в 2004 році. Зустрічалися і спроби проведення теоретико-правового аналізу коррупциогенность [12]. У той же час, чіткого уявлення про те, що являє собою «корруп-ціогенность» як властивість правової норми і як воно пов'язане з іншими властивостями правової норми, юридична наука все ще не виробила. Це упущення пояснюється тим, що в центрі уваги юридичної наукової спільноти виявився, насамперед, ряд актуальних практичних питань, обумовлених впровадженням концепції антікоррупціогенності в практику правотворчості і правового моніторингу.

    В останнє десятиліття актуальність експертної оцінки законодавства стала очевидною, що визначається як потребами практики у використанні системних способів вирішення проблем ефективності закону, так і теоретичними завданнями [18, с. 16]. Справедливо думку, що антикорупційна експертиза повинна супроводжувати нормативно-правовий акт на всіх стадіях його «життєдіяльності»: від етапу роз-

    * Степаненко Равія Фаритовна, доктор юридичних наук, професор кафедри теорії та історії держави і права Федерального державного автономного освітнього закладу вищої освіти «Казанський (Приволзький) федеральний університет», завідувач кафедри теорії та історії держави і права «Університету управління« ТИСБИ », м Казань, Російська Федерація.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Шаракшінова Туяна Чінгісовна, аспірант кафедри теорії та історії держави і права Федерального державного автономного освітнього закладу вищої освіти «Казанський (Приволзький) федеральний університет», м Казань, Російська Федерація.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Путинцев Андрій Володимирович, аспірант кафедри теорії та історії держави і права Федерального державного автономного освітнього закладу вищої освіти «Казанський (Приволзький) федеральний університет», м Казань, Російська Федерація.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    лення проекту, його прийняття, включаючи стадію державної реєстрації, до стадії моніторингу правозастосування [15, с. 27]. Найважливішими характеристиками антикорупційної експертизи в даному контексті виступають її обов'язковість і системність, які покликані забезпечувати найбільшу ефективність даного інструменту профілактики корупції [15, с. 22]. На жаль, як зазначають вчені, процедура антикорупційної експертизи нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів має свої недоліки, зміст антикорупційних нормативних правових актів потребує вдосконалення і т. Д. [8, с. 76-77; 9; 11]. Не менш важлива мета вдосконалення антикорупційної експертизи лежить в площині забезпечення якості діяльності суб'єктів, уповноважених її проводити, а також органів, зайнятих нормотворчеством [3, с. 8]. Перераховані обставини роблять корисним фундаментальний аналіз «коррупциогенность» як властивості норм, закріплених в нормативних правових актах.

    Мета дослідження: провести концептуальне дослідження «коррупциогенность» як певної специфічної модифікації властивостей ординарної правової норм.

    Методи і матеріали. Методологічний підхід до вивчення коррупциогенность, при використанні в цій статті, виходить з її подвійної природи. По-перше, коррупциогенность має в своїй основі деяку модифікацію властивостей правової норми. Згідно авторської гіпотези, саме зміна властивостей «здорової» правової норми призводить до того, що ця норма стимулює корупційне поводження учасників правовідносин. Під корупціогенних слід розуміти, в цьому контексті, здатність норми застосовуватися таким чином, при якому інтенсифікується ризик виникнення корупційних відносин і їх неправових наслідків

    Слід, утім, зазначити, що будь-яка норма передбачає той чи інший рівень розсуду і виключення суб'єктом правових відносин у правозастосовчій діяльності, на що вказується в роботах В.М. Баранова. Так, в роботі «Правові виключення: теорія, правила, техніка» автор, підкреслюючи позитивне значення винятків в праві, зазначає їх необхідність і гнучкість в праворегламентірующей діяльності. Однак при всьому позитивному ефекті винятків в праві, їх безсистемне і хаотичне використання збільшує небезпеку зловживань. Безумовно, наприклад, відправлення правосуддя немислимо без винятків, і воно не повинно допускати «шаблонного регулювання» [4, с. 152]. Будь-яке багатоаспектне і складне політико-правове і морально-психологічне явище в нормотворчості має як позитивні, так і негативні елементи, «нові повороти», які інтенсифікуються правовою невизначеністю і можуть стати причиною розвитку «негативного» неофіційного права [5, с. 9].

    У свою чергу, невизначеність у праві, будучи однією з ключових проблем в правознавстві, відображає, в одному з випадків, дефект правового вираження,

    що дозволяє правопріменітелям вирішувати спірні ситуації на власний розсуд. Перш за все, невизначеність права знаходить своє вираження в оціночних юридичних поняттях, які, з одного боку, необхідні і є «містком» в нормативно-правовому формалізмі. Однак надмірна захопленість нормоустановітеля такими поняттями «шкодить» Праворегулятівная діяльності, веде до дефектності праворегулювання. Невизначеність законодавства (в негативному значенні) може бути викликана логіко-мовними деформаціями в побудові норм права, упущеннями графічної, нормотворчої і, в цілому, юридичної техніки і технології, що «рассогласовивает» і «розмиває» право, знімає його юридичний ефект, справедливо зазначає Н .А. Власенко [7, с. 14].

    Сказане означає, що невизначеність, яка обумовлює проблеми виявлення критеріїв розмежування корупціогенних і «здорових» дискретних норм, поки, на наш погляд, не отримала задовільного доктринального рішення. Ця обставина поміщає в фокус правового моніторингу практичні рішення законодавця, які детермінуються існуванням невизначеності. Це другий аспект невизначеності - нормативно-правове її закріплення в якості юридичних конструкцій, однією з яких є легальне визначення корупції-генності і корупціогенних чинників. Критичний аналіз передбачає відповідь на питання, чому ті чи інші характеристики враховуються при визначенні ознаками корруп-ціогенності: насильницьке чи це рішення законодавця або відображення якихось глибинних закономірностей? Це питання зводиться до проблеми адекватності відображення коррупциогенность в законодавстві. При аналізі матеріалу, що викладається використовуються головним чином логічні методи пізнання, а також функціональний і системний підходи.

    Результати та обговорення

    Федеральним законом № 273-Ф3 від 25 грудня 2008 року «Про протидію корупції» 1 в якості одного із заходів профілактики корупції визначена антикорупційна експертиза нормативно-правових актів та їх проектів, реалізація якої врегульована Законом № 172-ФЗ від 17 липня 2009 року « про антикорупційної експертизи нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів »2. Постановою Уряду Російської Федерації № 96 від 26 лютого 2010 «Про антикорупційної експертизи нормативних правових актів та проектів

    1 Федеральний закон від 25 грудня 2008 року № 273-Ф3 «Про протидію корупції»: [з останніми ізм. і доп. від 6 лютого 2019 р] // Система «ГАРАНТ». URL: http://ivo.garant.ru/#/ document / 12164203 / paragraph / 2769: 1 (дата звернення - 17.06.19 р)

    2 Федеральний закон № 172-ФЗ від 17.07.2009 року «Про антикорупційної експертизи нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів»: [з останніми ізм. і доп. від 11 жовтня 2018 р] // Система «ГАРАНТ». URL: http://ivo.garant.ru/#/ document / 195958 / paragraph / 1494: 3 (дата звернення - 17.06.19 р)

    нормативних правових актів »3 затверджено Методику проведення антикорупційної експертизи нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів (далі - Методика) з метою виявлення в них положень, що сприяють створенню умов для прояву корупції. У Методиці перерахований ряд факторів, які названі корупціогенних. У їх числі - широта дискреційних повноважень (відсутність або невизначеність термінів, умов або підстав прийняття рішення, наявність дублюючих повноважень); визначення компетенції за формулою «вправі»; вибіркове зміна обсягу прав громадян і організацій на розсуд державних органів; надмірна свобода підзаконного нормотворчості (наявність бланкетну і відсильні норм); прийняття нормативного правового акта за межами компетенції; заповнення законодавчих прогалин за допомогою підзаконних актів за відсутності законодавчої делегації відповідних повноважень; відсутність або неповнота адміністративних процедур; відмова від конкурсних (аукціонних) процедур; нормативні колізії; наявність завищених вимог до особи, що пред'являються для реалізації належного йому права; відсутність чіткої регламентації прав громадян і організацій; юри-дико-лінгвістична невизначеність [19, с. 27].

    Чи може норма, що створює передумови для прояву корупції, взагалі вважатися правовою, зберігати свою правову природу? Така постановка питання перегукується з концепцією неправового закону, розробленої в рамках природно-правового і ли-бертарного типів праворозуміння [13, с. 9]. Оскільки корупціогенні норми принципово не можуть забезпечувати рівну для всіх міру справедливості, рівності, свободи, остільки їх вивчення відрізняється актуальністю. Корупціогенних норм закріплює не просто небажаний з точки зору згаданих типів праворозуміння державний свавілля, але вкрай негативну можливість свавілля, якою користуються суб'єкти правозастосування та правореалізації. Більшою мірою вона рассогласовивается з концепцією філософського розуміння права (ідеальне право) і, в першу чергу, з ціннісно-світоглядними передумовами, що лежать в основі розуміння права в його духовно-моральному і конституційне значеннях [17].

    Якщо ця гіпотеза вірна, то логічний аналіз співвідношення ознак корупціогенних і правових норм повинен виявити розбіжності. До ознак, що виражає властивості правової норми, відносять, в числі інших, формальну визначеність, загальнообов'язковість, забезпеченість державою, системну взаємозв'язок з іншими нормами [9, с. 224-231]. Норма, яка не відповідає цим ознакам, виходячи з правил дедукції, не може підпадати під поняття правової. Корупціогенні фактори чинять негативний вплив на перелічені властивості правових норм.

    3 Постанова Уряду РФ від 26 лютого 2010 № 96 «Про антикорупційної експертизи нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів»: [з останніми ізм. і доп. від 10 липня 2017 р] // Система «ГАРАНТ». URL: http: //base.garant. ru / 197633 / (дата звернення - 17.06.19 р)

    При порушенні правил юридичної техніки первинно страждає така властивість правової норми як формальна визначеність. Корупціогенних норм, будучи закріплена формально в тексті, є, з іншого боку, не цілком визначеною. Корупція неможлива без несподіваної міри свободи поведінки для чиновника (випадково або навмисно) в тій ситуації, коли вона не повинна виникати. Такий фактор, як відсутність регламентації компетентності-них процедур, руйнує режим законності, оскільки завжди залишається невизначеність в тому, чи був результат процесу правозастосування отриманий в результаті правомірної діяльності посадових осіб. Отже, зберігається загроза того, що правоприменительное рішення буде невизначеним і нестійким до свого оскарженню. Виходить, що корупціогенних норм, допускаючи різні варіанти тлумачення, незважаючи на своє текстуальний закріплення, створює правову невизначеність у тих сферах соціального життя, де правотворческие органи, навпаки, прагнули її зменшити.

    Корупціогенних норм не є загальнообов'язкової. Общеобязательность означає, що норма розрахована на невизначене число випадків застосування. У кожному з цих випадків вона носить імперативного характеру для кожного потенційного учасника регульованого відносини. Корупціогенних норм допускає можливість відмови від обов'язкового проходження закріпленим в ній правилам або незастосування цієї норми до тих чи інших випадків, коли вона, виходячи з цілей свого прийняття, повинна застосовуватися. На відміну від «державного свавілля», якого побоювалися прихильники, наприклад, лібертарной теорії права, кор-рупціогенная норма «придатна» для раціонального використання суб'єктами права, і в цьому сенсі результат застосування такої норми породжує обов'язок визнавати його як правомірного, тоді як підстава застосування залишається диспозитивним і ненормативних, оскільки норма «уточнена» індивідуальним корупційним угодою.

    Норми права системно пов'язані один з одним. Говорячи про системність в праві, необхідно мати на увазі два аспекти системності: по-перше, ієрархія правових норм залежить від рівня, який займає той чи інший нормативний правовий акт в системі законодавства. Цей аспект можна позначити як вертикальну системність. Другий аспект можна назвати горизонтальною або функціональної системністю. Різні види норм: охоронні та регулятивні, процесуальні і матеріальні, приватно-правові та публічно-правові доповнюють один одного, виконуючи різні функції, спрямовані, проте, на сувору реалізацію в реальності програм і стереотипів поведінки, передбачених правом.

    Стосовно до коррупциогенность слід розглянути два аспекти системності. По-перше, кор-рупціогенность норми в окремих випадках обумовлюється її неадекватними зв'язками з іншими правовими нормами. Легко описати ситуацію, при якій норма відсилає до неіснуючого або невизначеному ис-

    джерелами, коли не передбачена відповідальність за невиконання юридичного обов'язку або відсутній процедура отримання того чи іншого блага. Прогалини заповнюються на розсуд правоприменителя, що відкриває простір для необгрунтованої дискреції. В цьому випадку коррупциогенность норми повинна бути усунена шляхом встановлення належних зв'язків з іншими нормами та інститутами.

    Другий аспект системності пов'язаний з тим, що кор-рупціогенная норма є частиною системи права, поки не доведена її коррупциогенность. М.В. Антонов писав, що системний підхід при деяких варіантах прочитання знімає з законодавця відповідальність, оскільки системна цілісність права в результаті повинна привести до «автоматичного» усунення будь-яких колізій [2, с. 26]. Стосовно до корупціогенним нормам цю тезу бачиться затребуваним. Системність права, поряд з об'єктивними закономірностями, обумовлена ​​і суб'єктивним сприйняттям [13, с. 9]. Корупціогенних норм, поки не встановлена ​​її кор-рупціогенность, вбудована в систему права і одночасно маргінальна їй. Правом на опротестування кор-рупціогенних норм, з точки зору законодавства, наділені, зокрема, органи прокуратури [6, с. 105], проте прямо про їх (норм) незаконність ані слова, тому до завершення процедури опротестування вони продовжують не суперечити вищим нормам з точки зору вертикальної системності, а з функціональної точки зору перебувають під захистом охоронних норм. Разом з тим інші суб'єкти права можуть бути потенційними жертвами корупції і зацікавлені в тому, щоб корупціогенних норм була виключена із законодавства, що регулює ті суспільні відносини, в яких суб'єкти вже беруть участь або мають намір взяти участь. Тому можна вважати, що корупціогенні норми підлягають витіснення і виключення з правової системи як такі, що суперечать антикорупційної правової політики.

    Спотворення властивостей визначеності і общеобязательности змінює зміст забезпеченості норм силою державного примусу, адже норма і прийняті на її основі правозастосовні рішення як і раніше забезпечені силою державного примусу. Результат застосування латентної корупціогенних норм породжує обов'язок визнавати його правомірним. Проте, будь-яке рішення, прийняте на підставі норми, про коррупциогенность якої стало відомо пізніше, потенційно може виявитися неправомірним. Невизначеність правила, що міститься в кор-рупціогенной нормі, в ситуації корупційного правопорушення усувається способами небажаними або прямо неприпустимими з точки зору реалізації режиму законності. Нормативне підгрунтя правозастосування між тим доповнюється, як зазначено, індивідуальним корупційним угодою, в якому чиновник і фізична особа домовляються про ту чи іншу трактування норми. Таким чином, імперативною і забезпеченої державним примусом стає не тільки норма, а й корупційне угоду між сторонами з приводу обов'язковості або моделі

    інтерпретації такої норми. Режим законності починає підтримувати досягнутий в результаті неправомірних дій результат як правомірний.

    Таким чином, можливі дві «коррупціоген-ні» модифікації такого властивості норми права як забезпеченість силою державного примусу. При першій сила державного примусу підтримує латентну корупціогенних норм, при застосуванні якої досягається неправомірний результат. Страждає режим законності, оскільки фактично державний примус підтримує «несправедливо» або «неофіційне право», тобто перестає бути легітимним. При другій модифікації, в силу своєї дефектності корупціогенних норм втрачає свою юридичну силу, що ставить під сумнів правомірність будь-яких результатів, досягнутих в ході її застосування. Режим законності і публічний інтерес виявляються захищені, проте виникає проблема легітимності правозастосовних рішень, а отже - інтересів безлічі суб'єктів права, які брали участь в процесі застосування корупціогенних норм.

    висновки

    Корупціогенні норми зважаючи на свою невизначеності втрачають здатність бути загальнообов'язковими і такими бути не можуть. Ці обставини призводять до того, що силою державного примусу виявляється забезпечений результат неправомірної діяльності, що негативно впливає на всю систему права і суспільних відносин. В ході дослідження встановлено, що коррупциогенность норми первинно виникає через її невизначеною текстуальної і логічної формулювання. Через це виникає наступна юридична невизначеність, що проявляється або в юридичні наслідки, або в діях адресатів, або в зв'язках з іншими правовими нормами. Внаслідок цього норма повинна втрачати свій правовий характер і забезпеченість силою державного примусу, що і відбувається при виявленні її корупціогенних-го характеру. Однак, не будучи виявленим, симбіоз корупційного угоди, що маскує невизначеність правозастосовчого акта і норми права, продовжує охоронятися всією системою права, негативно впливаючи на її функціонування і власне дотримання і захист конституційних прав і свобод учасників правовідносин.

    Корупціогенні чинники, закріплені в Методиці, в числі іншого, відображають сутнісні дефекти природи правил, закріплених в нормативно-правових актах. Якщо конкретніше, то формальна невизначеність пов'язана з такими факторами, як визначення компетенції за формулою «вправі», «як виняток», «на розсуд» і т. Д .; неповнотою адміністративних процедур; відсутністю чіткої регламентації прав громадян і організацій і юридико-лінгвістіч-ської невизначеністю. Необщеобязательность виражається в широті дискреційних повноважень, вибірковому зміні обсягу прав, наявності завищених

    вимог до особи, що пред'являються для реалізації належного йому права.

    Дисфункція вертикальної системності проявляється в надмірній свободі підзаконного нормотворчості, прийнятті нормативного правового акта за межами компетенції, заповненні законодавчих прогалин за допомогою підзаконних актів за відсутності законодавчої делегації відповідних повноважень. Функціональна системність страждає від наявності нормативних колізій і неповноти адміністративних процедур. Слід враховувати, що будь-які коррупціоген-ні норми виявляються формально «вписані» в систему права, а значить, породжують правові наслідки

    і надають системне негативний вплив, тому в підсумку державний примус забезпечує не оригінальний зміст правової норми, але норму, модифіковану корупційним угодою. Такий стан речей є незадовільним з точки зору будь-якого типу праворозуміння, а значить, антикорупційна експертиза нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів повинна мати фундаментальне теоретичне обгрунтування відповідно до концепції антикорупційної правової політики [16, с. 15-16], значення якої зростає в сучасних державних умовах.

    література

    1. Аналіз коррупциогенность законодавства. Пам'ятка експерту з первинного аналізу корупційності законодавчого акту / Головщінскій К.І., Краснов М.А., Талапіна Е.В., Тихомиров Ю.А. та ін.; під ред .: Южаков В.Н. М.: Статут, 2004. 64 c.

    2. Антонов М.В. Про системність права і «системних поняттях» в правознавстві // Правознавство. 2014. № 1. С. 24-42.

    3. Астанин В.В. Антикорупційна експертиза законодавства в розвитку практики і методики // Моніторинг правозастосування. 2016. № 3 (20). С. 4-8.

    4. Баранов В.М. Правові виключення: теорія, практика, техніка // Вісник Нижегородської академії МВС Росії. 2017. № 1. С. 145-157.

    5. Баранов В.М. Тіньовий право як антіюрідіческая життя // Вісник Нижегородської академії МВС Росії. 2014. № 4. С. 9-21.

    6. Васильчикова Н.А. Заходи прокурорського реагування на виявлені в нормативних правових актах корупціогенні чинники // Вісник Санкт-Петербурзького університету МВС Росії. 2012. № 1. С. 104-107.

    7. Власенко Н.А. Категорії «невизначеність» і «визначеність» в дослідженні сучасного права // Вісник Нижегородської академії МВС Росії. 2017. № 1. С. 8-17.

    8. Власенко Н.А., Грачова С.А., Рафалюк Е.Е. Теоретичний аналіз правових засобів і правових моделей протидії корупції // Журнал російського права. 2012. № 11. С. 68-80.

    9. Власов І.С. Правові акти: антикорупційний аналіз / відп. ред. В. Н. Найденко, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабрієва. М. 2010.

    10. Вопленко М.М. Нариси загальної теорії права. Волгоград: Вид-во ВолДУ 2009.

    11. Кабанов П.А. Антикорупційна експертиза нормативно-правових актів та проектів нормативних правових актів: досвід правового регулювання суб'єктів Російської Федерації // Юридична техніка. 2014. № 8. С. 172-182.

    12. Клюковська А.В., Мелекаев Р.К. Теоретико-методологічне дослідження поняття «коррупциогенность» // Вісник Ставропольського державного університету. 2011. № 5-1. С. 189-196.

    13. Мацкевич І.М. Інтеллектологія права. Попередні підсумки математичного моделювання закону // Моніторинг правозастосування. 2019. № 1. С. 4-15.

    14. Нерсесянц В.С. Право як необхідна форма рівності, свободи і справедливості // Соціологічні дослідження. 2001. № 10. C. 3-15.

    15. Ростова О.С. Антикорупційна експертиза нормативно-правових актів суб'єктів Російської Федерації: практика реалізації // Вісник Російського університету дружби народів. Серія: Юридичні науки. 2016. № 3. С. 21-31.

    16. Рибаков О. Ю. Антикорупційна правова політика: поняття та структура // Моніторинг правозастосування. 2016. № 1. С. 11-19.

    17. Рибаков О.Ю. Типи праворозуміння як ціннісно-світоглядна передумова тлумачення права // Освіта і право. 2017. № 2. С. 153-157.

    18. Рибаков О.Ю., Рибакова О.С. Законодавче регулювання антикорупційної експертизи регіональних нормативних правових актів // Вісник Московського гуманітарно-економічного інституту. 2017. № 3. С. 15-22.

    19. Цирін А. М. Методична база оцінки нормативних правових актів на коррупциогенность // Журнал російського права. 2009. № 10. С. 22-29.

    Рецензент: Рибаков Олег Юрійович, доктор юридичних наук, професор, завідувач кафедри Московського державного юридичного університету ім. О.Е. Кутафина, Москва, Росія. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Ключові слова: КОРУПЦІЯ / корупціогенних / Властивості ПРАВОВИХ НОРМ / СИСТЕМНІСТЬ У ПРАВІ / ПРАВОВА ЕКСПЕРТИЗА / ДЕФЕКТИ ПРАВА / CORRUPTION / CORRUPTION-GENERATING FACTORS / PROPERTIES OF LEGAL RULES / SYSTEMICITY IN LAW / LEGAL ASSESSMENT / DEFECTS OF LAW

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити