Робота присвячена актуальним проблемам формування нової внутрішньополітичної реальності в Росії, пов'язаної з включенням півострова Крим до складу території РФ. У статті розглядаються основні характеристики склалася в Криму соціально-політичної ситуації, а також особливості самоідентифікації кримчан, проводиться аналіз ризиків, пов'язаних з міграцією та міжнаціональними відносинами. Виявляються ключові проблеми на шляху інтеграції Криму в російське політичне простір і пропонуються шляхи їх вирішення.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Єрохіна Оксана Валеріївна


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2016


    Журнал: Наука. Суспільство. оборона


    Наукова стаття на тему 'Проблеми національно-державної самоідентифікації кримчан, регулювання міжетнічних відносин у Криму, політична і соціальна адаптація кримчан до життя в складі російської Федерації '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми національно-державної самоідентифікації кримчан, регулювання міжетнічних відносин у Криму, політична і соціальна адаптація кримчан до життя в складі російської Федерації»

    ?Головна Наука Суспільство Оборона Блог Наукове видання Контакти Наші автори Енциклопедія

    2013-1 (1) 2014-1 (2) 2017-3 (12) 2017-4 (13) 2014-2 (3) 2015-1 (4) 2015-2 (5) 2016-1 (6) 2016- 2 (7) 2016-3 (8) 2016-4 (9) 2017-1 (10) 2017-2 (11) 2018-1 (14)

    Kimsa ТОВАРИСТВО ОБОРОНА noo-jouma !. НАУКА. ТОВАРИСТВО. ОБОРОНА

    f йВ

    Наука. Суспільство. Оборона (noo-journal.ru). - 2016. - № 2 (7)

    Популярне

    Росія на шляху

    зміцнення

    державності

    Симфонія Російської ідеї

    Трамп і США - головний противник Росії

    Без знання минулого немає майбутнього

    Військово-історична наука дійсно в занепаді

    Патріотичні зведення від Володимира Кикнадзе

    Рубрики

    Протидія фальсифікаціям вітчизняної історії

    Єрохіна О. В.

    Erokhina O. V.

    Проблеми національно-державної самоідентифікації кримчан, регулювання міжетнічних відносин у Криму, політична і соціальна адаптація кримчан до життя в складі Російської Федерації

    Problems of national and political identity of Crimean population, regulation of interethnic relations in Crimea, political and social adaptation of the Crimean people for being Russian citizens

    Анотація. Робота присвячена актуальним проблемам формування нової внутрішньополітичної реальності в Росії, пов'язаної з включенням півострова Крим до складу території РФ. У статті розглядаються основні характеристики склалася в Криму соціально-політичної ситуації, а також особливості самоідентифікації кримчан, проводиться аналіз ризиків, пов'язаних з міграцією і міжнаціональними відносинами. Виявляються ключові проблеми на шляху інтеграції Криму в російське політичне простір і пропонуються шляхи їх вирішення.

    Ключові слова: Крим, соціально-політична ситуація, ідентичність, міжнаціональні відносини, інтеграція.

    Summury. The article is devoted to the problems of formation of a new domestic political realities in Russia, connected with the inclusion of the Crimea in the state structure. The article examines the main characteristics of the social and political situation in the Crimea, as well as specific features of Crimean identity, carried out a risk analysis of migration and ethnic relations. The article also identifies key challenges for the integration of Crimea into the Russian political space and suggests possible ways to address them.

    Keywords: Crimea, social and political situation, identity, ethnic relations, integration.

    Возз'єднання Криму з РФ з нормативної точки зору завершено (міжнародний контекст в даному випадку залишається за рамками теми), проте політична практика показує складність і багатоаспектність цього процесу. Однією з ключових проблем, пов'язаних зі створенням нового політичного простору, виступає формування нової ідентичності жителів півострова. На даному етапі вона поєднує риси регіональної ( «кримчани») і національної ( «русские», «українці», «татари», «греки» та ін.) Самоідентифікації.

    Встановлення і розвиток більш широких економічних і культурних зв'язків кримчан з російськими регіонами є найважливішою умовою реалізації наявного потенціалу для розвитку Криму, а також відкриття нових інвестиційних перспектив. З огляду на складність створення необхідної інфраструктури та прийняті на федеральному рівні влади принципово важливі рішення [1], доцільно говорити про реалізованої на державному рівні стратегії інтеграції Криму в російську соціально-економічну реальність. Разом з тим, в політичній сфері залишається цілий ряд невирішених завдань. Керуючі проблеми місцевого рівня зберігають актуальність, а процес адаптації кримчан до життя в складі Російської Федерації потребують не тільки часу, а й уваги владних і громадських структур. Це ставить питання про пошук нових ефективних методів регулювання соціально-політичної ситуації на півострові і становить значний інтерес для дослідження.

    Як показують дані соціологічних досліджень 2014-2016 рр., Переважна більшість жителів Криму підтримує приєднання півострова до Росії і демонструє стійку лояльність російській владі, незважаючи на об'єктивно виникаючі труднощі перехідного періоду. Нагадаємо, в ході референдуму 16 березня 2014 р 96,77% тих, хто проголосував висловилися за возз'єднання з Росією, при цьому значимість питання про «возз'єднання» підтверджував високий рівень явки: за даними глави кримської комісії з проведення референдуму Михайла Малишева, цей показник склав 83, 1% [2]. Надалі емоційне напруження подій природним чином знижувався, проте

    Кадри і наука ОПК Росії

    Міграційні та демографічні ризики

    Олімпіада з військової історії

    Наші партнери

    'Liiail .Штанін

    ЖУРНАЛ

    "НА ​​ВАРТІ БАТЬКІВЩИНИ"

    В

    50

    чо а t

    проросійські настрої залишаються домінуючими, що відбивається в дослідженнях не тільки вітчизняних, а й іноземних соціологічних служб. В цьому плані примітні підсумки опитування жителів півострова, проведеного в січні 2015 р GFK Ukraine на замовлення компанії Berta Comunications за підтримки Canada Fund for Local Initiatives. З'ясувалося, що переважна більшість кримчан - 82% - підтримують приєднання півострова до Росії, 11% опитаних швидше підтримують приєднання і лише 4% (34 людини з 800 опитаних) виступають проти [3].

    Російські соціологи через рік-півтора після референдуму зафіксували в цілому високий рівень задоволеності кримчан своїм соціально-економічним становищем, незважаючи на наслідки введених проти Росії міжнародних санкцій і брак якісної інфраструктури для забезпечення життєдіяльності регіону (постачання питної води, електроенергією, транспортне сполучення та ін.) . Підсумки опитування ВЦИОМ (липень 2016 г.) показали, що 90% опитаних не розчарувалися в рішенні про возз'єднання Криму з РФ і лише 5% відсотків вибрали б збереження Криму в складі України, якщо б референдум проводився знову [4]. За даними фонду «Громадська думка» (квітень 2015 р / декабрь 2015 г.), 84% / 86% опитаних жителів Криму і 78% / 80% жителів Севастополя в цілому задоволені станом справ в регіоні. Більше 60% республіці цей показник вище, ніж в Севастополі), лише близько 5% кримчан вважають, що стало тільки гірше [5] .

    В описаному контексті закономірно, що серед проблем, які найбільшою мірою актуальних для кримчан, політичні питання сьогодні займають далеко не лідируючі позиції: набагато більш значущими виступають проблеми соціально-економічного характеру. Так, за даними опитування ФОМ, проведеного в грудні 2015 г. [6], в найбільшою мірою жителів Криму і Севастополя (по 34% опитаних відповідно) хвилюють проблеми транспортної сфери, а саме низька якість і недостатня пропускна здатність доріг. Особливе символічне значення в зв'язку з цим має згаданий проект будівництва Керченського мосту, реалізацію якого багато жителів пов'язують з новими перспективами розвитку економіки Криму і з остаточним переходом в статус де-факто російської території. Також в «трійку» найбільш значущих проблем кримчан, за даними соціологів, увійшли «благоустрій, чистота міст» (по 17% опитаних в республіці і в Севастополі), «зростання цін» (22% в Севастополі) і «безробіття» (13% в АР Крим). При цьому високим рівнем корупції стурбовані лише по 1% опитаних в Криму і Севастополі, а частка незадоволених роботою владних структур в розглянутому місті федерального значення в 2 рази вище (6% проти 12%).

    Цікаво відзначити, що в ході спеціального дослідження, присвяченого боротьбі з корупцією (ФОМ, жовтень 2015 г.) [7], була отримана інша картина громадської думки: 25% кримчан і 33% жителів Севастополя оцінили рівень корупції як високий, «середнім» назвали його 37% і 30% опитаних відповідно, а 22% і 27% не змогли сформулювати свою думку з цього питання.

    Подібна розбіжність пояснюється особливостями ситуації, в кримському макрорегіоні політичної культури. Переважання неформальних і часто прямо суперечать закону «правил гри» сприймається як звична і «нормальна» реальність, при цьому велика частина місцевих жителів не бачить інституційної спроможності для зміни цієї ситуації «зсередини» і займає «подданическая» позицію [8], чекаючи позитивних змін від дій російського керівництва. Саме ці очікування і прийняті в Москві кадрові рішення лежать в основі відзначаються значним числом респондентів змін на краще: так, в ході опитування ФОМ в жовтні 2015 р тенденцію до зниження корупції відзначили 49% жителів Республіки Крим та 26% жителів Севастополя, думка про збереження корупції на колишньому рівні висловили 28% і 36% відповідно. Важливо відзначити, що більшість респондентів в Криму (60%) і третина жителів Севастополя (33%) відзначають зусилля місцевої влади щодо боротьби з корупцією, проте в ході експертних інтерв'ю з представниками місцевого наукового співтовариства і органів муніципальної влади неодноразово звучали думки про те, що регіональні керівники змушені змінювати звичні «схеми» прийняття рішень під тиском федеральної російської влади і латентно чинять опір цьому, прагнучи зберегти непрозорі для Москви відносини зі сформованими клієнтели.

    Звідси часто здивоване, а то і обурене ставлення кримських чиновникам до російських правоохоронних органів, які намагаються боротися зі зловживаннями. Так, наприклад, практично загальне обурення в Держраді Криму викликав арешт «колеги», депутата Валерія Гриневича в жовтні 2015 г. Ще раніше, в липні 2015 р глава РК Сергій Аксьонов публічно висловився на захист міністра промислової політики Андрія Скринника. заарештованого за корупцію співробітниками ФСБ РФ. Більш того, всупереч російським «правилами гри» керівник Криму ще і пригрозив створенням спеціальної комісії, яка повинна була контролювати обгрунтованість переслідування правоохоронцями співробітників органів виконавчої влади [9].

    Подібне несистемне, за російськими мірками, поведінка була обумовлена ​​тим, що ще з колишнього «українського» часу влада практично не вважали за потрібне «маскувати» свої корупційні дії (на відміну від російських чиновників, які в 2000-2010-і рр.

    1712315176774

    навчилися дотримуватися неформальних «правил гри» і розуміти «межі дозволеного»). Не випадково президент Росії Володимир Путін під час свого візиту до Криму в серпні 2015 р зажадав від місцевої влади «серйозно активізувати роботу по очищенню органів влади від корупціонерів, від людей, які скомпрометували себе сумнівними зв'язками» [10]. Цей процес займе тривалий час, але на даному етапі можна побачити перші ознаки зміни ситуації. Так, одним з найбільш гучних недавніх інформаційних приводів стало розслідування проти «лікарів-мільйонерів»: глава Криму розпорядився звільнити керівництво Республіканської клінічної лікарні в зв'язку з масштабними зловживаннями [11].

    Особливо варто сказати, що в результаті «надзвичайної» процедури реінтеграції Криму до складу РФ російська влада була змушена спиратися на місцевих політиків-революціонерів (С.Аксьонов, О.Чалого, Н.Поклонскую і ін.), Оскільки лише вони ризикнули відкрито підтримати антиукраїнський протест в регіоні в умовах політичної невизначеності. У підсумку саме вони зайняли ключові позиції в системі управління Кримом і багато в чому визначають успішність / неуспішність реалізації федеральних ініціатив в регіоні. І хоча такого роду категорія управлінців не відповідає духу політики вибудовування «вертикалі влади», поки керівництву РФ вкрай складно поміняти кадрову ситуацію в Криму. По-перше, більшість зазначених персон вже стали брендовими з подачі федеральних ЗМІ в період приєднання півострова і користуються значною підтримкою «знизу» як «герої опору». По-друге, з урахуванням української позиції по Криму і Донбасу в регіоні ще довго буде зберігатися «полумобілізаціонная» ситуація, тримати яку зможуть хіба що популярні і «революційні» політики.

    В цілому ж соціально-політичну ситуацію в Криму можна охарактеризувати як досить спокійну. Позитивне ставлення більшості жителів Криму до інтеграції з РФ обумовлено рядом історично сформованих причин формування проросійських політичних симпатій. Розглянемо їх докладніше.

    1. Населення Криму в пострадянський період в силу цілого ряду факторів (висока частка російського населення, територіальна відособленість від решти України, розміщення російського Чорноморського флоту, пізня передача Криму до складу України і ін.) Демонструвало підтримку ідеї зближення з Росією, в тому числі, ідеї політичного возз'єднання з «історичною Батьківщиною». Це проявлялося в різних формах. Так, в ході загальноукраїнських виборів населення півострова регулярно і концентровано голосувало за ті політичні сили, які виступали за поглиблення інтеграції з Росією. Так, наприклад, на виборах до Верховної Ради 28 жовтня 2012 р Крим і Севастополь в своїй більшості проголосували за «проросійські сили» - Партію регіонів В.Якуновіча (52,34% в РА Крим і 46,9% в Севастополі) і Комуністичну партію України П.Симоненко (19,41% і 29,46% відповідно). У цих умовах мінімальні результати виявилися у «проєвропейських» і українських націоналістичних партій. Зокрема, провалилися в Криму і Севастополі ВО «Свобода» О.Тягнибока та Радикальна партія О.Ляшка.

    Трохи менш акцентовану підтримку «помірно-проросійському» кандидату В.Ф. Януковичу Крим і Севастополь показали в другому турі президентських виборів 7 лютого 2010 р По-перше, внаслідок специфіки самої особистості висуванця Партії регіонів, по-друге, з огляду на «ненадійності» і «туманності» декларованих ним принципів поглиблення співпраці з Російською Федерацією.

    Вже на початку 1990-х рр. в Криму розгорнувся широкий суспільний рух, який, з одного боку, виступало на підтримку реінтеграції півострова до складу Росії, а з іншого - на підтримку ідеї конфедералізаціі України (знову ж з прицілом на особливий, «проросійський» характер регіону). Більш того, в 1992-1995 рр. Крим де-юре і де-факто мав особливий, напівнезалежний статус в складі України і лише після приходу до влади президента України Л. Кучми його суверенітет був згорнутий (причому багато в чому у зв'язку зі «здачею» Криму з боку російських «кураторів», фактично розміняли його на договір про базування Чорноморського флоту і загальну, досить абстрактну ідею «потепління двосторонніх відносин»). Все це дозволило Києву нейтралізувати ідею «національного самовизначення» Криму і провести на півострові кадрові чистки (наприклад, своєї посади президента Республіки Крим позбувся Ю. Мєшков). Далі півострів був включений в систему олігархічних і кримінальних відносин України, а прихильники Російської Федерації у владі хоча в цілому і зберегли свої позиції, але були змушені різко знизити свою «сепаратистську» активність. Проте, в кримській еліті і кримському суспільстві залишилася певна «ностальгія» за часами «проросійської напівнезалежності».

    2. Ще однією політичною особливістю Криму в український період було існування цілої мережі проросійських активістів, які, з одного боку, активно порушувати громадську думку на підтримку відтворення єдиної держави на теренах колишнього СРСР, а з іншого - блокували ініціативи Києва по українізації Криму. У цьому плані можна відзначити, наприклад, їх боротьбу за збереження російської мови як пріоритетного на півострові (див. Діаграму нижче), масові протести проти візиту

    кораблів НАТО [12] та ін. Одночасно в періоди першого і другого Майданів кримські активісти використовувалися «помірно-проросійської» частиною українського істеблішменту для протидії «помаранчевим» в Києві та інших регіонах країни.

    3. Особливо варто відзначити, що в пострадянський період мала місце фактична «регіоналізація» політичної та соціально-економічного життя України, що супроводжувалася певним ступенем відокремлення територій при формальному збереженні єдності країни. Так з'явилися «донецький», «дніпропетровський», «львівський», «кримський» клани, які на місцях фактично підім'яли під себе не тільки регіональні органи влади, а й представництва центральних структур, в тому числі, і силових. Відповідно, і СБУ, і «Беркут», і інші «силовики» в регіонах України в організаційному і кадровому планах були замкнуті на місцеві еліти, а не на Київ. Аналогічна ситуація мала місце в Криму, що істотно полегшило Росії процес реінтеграції півострова: місцеві силовики не тільки не були готові воювати з «ввічливими людьми», але в своїй більшості підтримали російських «колег». Практично те саме можна сказати і про позицію українських військових. «Кримські» частини ЗСУ і ВМФ України значною мірою були укомплектовані місцевими кадрами, які або відверто підтримали Москву і перейшли на службу до Збройних Сил Російської Федерації, або зайняли демонстративно пасивну позицію. «Чужі» ж силові кадри в Криму в умовах загальної невизначеності перехідного постмайданного періоду, перебуваючи на «чужій території» знову ж таки не прагнули «дати бій» російському спецназу, а робили все можливе, щоб вирватися з півострова в «рідні краї».

    4. Певною мірою масову підтримку ідеї реінтеграції Криму до складу Росії зумовили і радикальні події Майдану-2 в Києві. Після кривавих сутичок з численними жертвами, а також різкою активізацією українських націоналістичних і профашистських організацій, жителі півострова цілком резонно побоювалися, що «свідомі» захочуть жорстко зачистити політичний та економічний простір Криму, нав'язавши кримчанам примусову українізацію. Такого роду побоювання підігрівалися жорсткими заявами «Правого сектора» в дусі «Крим буде украшськім або безлюдним» [13]. Більш того 20 лютого 2014 р кримчани, які поверталися з акції «Антимайдан», під Корсунем зазнали нападу бандерівських бойовиків. Автоколона потрапила в засідку, влаштовану «правосекамі». Автобуси палили, людей жорстоко били, тридцять чоловік пропали безвісти, семеро були вбиті [14].

    Вищевказані фактори зумовили відносно мирний і спокійний характер процесу реінтеграції Криму до складу Російської Федерації. Проте, формування загального політичного простору не завершено, і з точки зору управління і контролю за ситуацією в кримському макрорегіоні варто відзначити ряд «викликів», з якими стикається федеральна російська влада.

    Ключовим фактором, який негативно впливає на процес інтеграції Криму в РФ, є те, що за 23 роки перебування в складі України його еліта і населення в політичному, соціальному, культурному плані істотно відстали від решти Росії. За багатьма параметрами в Криму до сих пір зберігається пізньорадянської суспільство, психологічне знаходиться в реаліях ХХ, а не XXI століття. Нові російські регіони не пройшли нехай і досить болючих, але модернізаційних процесів, які характеризували політичне і соціально-економічний розвиток Росії в 1990-х-2010-х г г. Відповідно, зараз населення Криму схильне до популізму, «напівринкового» пріоритетам, радикалізму в політичних питаннях і певної регіональної «автаркії».

    З точки зору необхідності підвищення рівня соціально-економічного розвитку регіону (і виправдання пов'язаних з цим очікувань кримчан для підтримки високого рейтингу довіри російської влади) на перший план виходить проблема формування ефективної системи управління новою територією в складі РФ. Кадрове питання - один з найскладніших. У минулому півострів в силу економічної привабливості був включений в систему кримінально-олігархічних відносин між владою і бізнесом, багато елементів якої збереглися і вимагають профілактики з боку федерального Центру. Популярні на даному етапі політики «революційного» спрямування, які підтримали ідею возз'єднання Криму з Росією, так чи інакше інтегровані в колишню систему неформальних зв'язків, недостатньо ефективну і «непрозору» для федеральних гравців. Відповідно, питання відновлення еліти Криму в середньостроковій перспективі буде одним з найбільш актуальних.

    Традицією автономного існування, мало чутливого до інституціональним реформам, багато в чому обумовлені особливості формування ідентичності жителів півострова, які проявлялися і в «український» період кримської історії, і на сучасному етапі формування спільного з РФ політико-культурного простору. Йдеться про «багатоскладовий» ідентичності жителів Криму: за даними соціологів [15], частка носіїв «загальноросійського» самосвідомості найзначніша (43%), але при цьому в Криму вельми широко представлена ​​регіональна ідентичність (які вважають себе «кримчанами», згідно з опитуванням, 35%). Українська ж ідентичність до теперішнього часу практично

    зникла - так само визначив свій статус лише 1% опитаних. Цікаво відзначити, що в загальноукраїнському масштабі спостерігається інша тенденція: дослідження ВЦВГД показало, що число росіян, які ідентифікують себе через свою національність, за два роки знизилася з 20% до 15% [16]. В основному, росіяни називають себе громадянами країни (59%), багато хто використовує для ідентифікації поняття «людина» (31%) і свій сімейний статус (19%), зв'язок з рідним містом / селом визначає самосприйняття 16% респондентів.

    З точки зору етнічної приналежності населення Криму різноманітно: за даними опитування громадської думки, 8% жителів Республіки Крим і 1% севастопольців віднесли себе до татарам, по 14% - до українців, 72% і 79% відповідно - до росіян [17], крім того, існують і компактно проживають діаспори болгар, греків, італійців. При цьому для «малих» народностей, загострено переживають репресивні віхи своєї історії (депортації представників татарської, болгарської та інших етнічних груп в 1942-1942 рр.), Саме фактор етнічності стає основним критерієм усвідомлення приналежності до соціальної спільності «своїх» (на противагу « чужим »- представникам іншої, особливо домінуючою, етнічної групи). Так, які проживають на території півострова греки, болгари, італійці усвідомлюють себе, в першу чергу, представниками національних меншин, а вже в другу - жителями Криму, і прагнуть не тільки зберігати свої культурні особливості, а й створити нові канали комунікації з «співвітчизниками» за межами РФ [18]. При цьому вони відрізняються високою лояльністю федеральної російської влади і розраховують на реалізацію політики підтримки багатонаціональності в Криму, а саме виділення фінансування на пріоритетні культурні проекти. У цьому контексті важливим кроком, спрямованим на підвищення лояльності і забезпечення системності дій національних об'єднань в Криму став указ В. Путіна «Про реабілітацію вірменського. болгарської, грецької, кримсько-татарського та німецького народів і державну підтримку їх відродження і розвитку »[19]. На програму реабілітації депортованих народів у Криму до 2020 року планується витратити близько 10 млрд рублів.

    Дещо інший стратегії дотримуються представники найбільшого в регіоні національної спільноти кримських татар. В даному випадку пріоритет етнічного чинника в процесі формування громадянської ідентичності виражений найбільш яскраво, а рівень громадської активності діаспори протягом останніх років залишається високим. У «перехідний» період, пов'язаний з підготовкою референдуму про возз'єднання Криму з РФ, лідери Меджлісу кримськотатарського народу (Р.Чубаров, М.Джемілєв) відстоювали жорстку антиросійську позицію, відкрито закликаючи кримських татар до бойкоту референдуму про входження Криму до складу Російський Федерації [20 ], і навіть зробили спробу силової акції проти реінтеграції Криму з РФ (27 лютого 2014 г. 10 тисяч озброєних бойовиків Меджлісу спробували розігнати в Сімферополі мітинг проросійських активістів, в ході зіткнень загинуло кілька людей) [21]. Після референдуму керівництво Меджлісу продемонструвало лояльність української влади і зробило спеціальну заяву, засудивши «акт агресії» з боку РФ і «план по анексії Криму». Не дивно, що реакція російської влади стала жорсткою: в квітні 2016 р діяльність Меджлісу кримськотатарського народу на території РФ була заборонена Верховним судом Криму, що задовольнив позов одного з найяскравіших проросійських політиків регіону - прокурора республіки Наталії Поклонский [22].

    Залишившись без радикально налаштованих лідерів, кримсько-татарське рух помітно знизило публічну активність, його представники перейшли, скоріше, до тактики латентного протесту. Так, в ході експертних інтерв'ю на умовах анонімності були отримані дані про те, що більшість кримських татар проігнорувала вибори депутатів Держдуми ФС РФ. Усвідомлення своєї особливої ​​історичної долі і ворожості оточення з іншої релігійно-культурною приналежністю спонукає представників кримсько-татарської меншини до автономізації. З урахуванням того, що протягом довгих років кримським татарам внушались дві ідеї - про те, що вони мають право на Крим і про те, що вони повинні виступати в якості форпосту України на півострові - взаємини з кримсько-татарським меншин не обіцяють бути легкими. Поки кримські татари взяли паузу, але при цьому основні їх структури продовжують бути відверто антиросійськими по ідеології і характером діяльності (наприклад, Кримський інженерно-педагогічний університет).

    При цьому використовувати для приведення до лояльності кримських татар виключно силові методи недоцільно. Дана етнічна спільність або просто замкнеться в собі «до кращих днів», або через свої зв'язки в радикальному ісламському суспільстві почне терористичну діяльність. Більш того, «однобокі» репресивні методи взаємодії з кримськими татарами можуть спровокувати бродіння в інших татарських етно-групах, які в даний момент в цілому лояльні по відношенню до російської державності.

    Цілком закономірно, що федеральна влада прагне, перш за все, скерувати суспільну активність кримських татар в «системне» русло шляхом створення лояльних організацій і структур. Так, замість згаданого Меджлісу почало діяти рух «Кирим» ( «Крим»), «Кримські татари - опора Криму», «Кирим бірлігі» ( «Єдність Криму»). Крім того, створюються інститути для регулювання моніторингу стану

    міжнаціональних відносин: цей захід спрямований на попередження виникнення вогнищ дестабілізації на грунті загострення міжетнічних протиріч. Варто згадати і діючі на регіональному рівні спеціальні органи виконавчої влади, що реалізують цілі і завдання національної політики РФ: державний комітет з питань міжнаціональних відносин і депортованих громадян в Республіці Крим, відділ у справах національностей, зв'язків з громадськістю та релігійними організаціями в Севастополі, громадські ради по міжнаціональних відносин при главах суб'єктів -РК і Севастополя та ін. Створено і цілий ряд структур, основними цілями роботи яких виступають етнокультурний розвиток кримських народів і узгодження міжнаціональних інтересів: «Будинок дружби народів», державне автономне установа «Медіа-центр ім. Ісмаїла Гаспринського »,« Центр інформаційних та соціальних технологій розвитку міжнаціональних комунікацій в Республіці Крим »і« Севастопольська міська національний культурний центр ».

    Говорити про значний вплив названих структур на громадську думку всередині кримськотатарської діаспори (як і інших подібних соціальних груп) поки явно передчасно, але функцію «зворотного зв'язку», настільки важливою для контролю за соціально-політичною ситуацією, вони вже виконують. Так, Центр інформаційних та соціальних технологій розвитку міжнаціональних комунікацій в Республіці Крим провів моніторинг, який свідчить про невисокому ризику конфліктів і наявності в Криму «добросусідських міжнаціональних відносин» [23].

    Важливо відзначити, що цей висновок цілком узгоджується не тільки з очікуваними заявами офіційних осіб, але і з даними незалежних соціологічних досліджень. Так, влітку 2015 року заступник повноважного представника президента в КФВ Микола водорізом на семінарі-нараді «Про практику і завдання органів виконавчої влади суб'єктів РФ по реалізації Стратегії державної національної політики РФ на період до 2025 року» заявив, що міжнаціональні конфлікти в Криму за час входження РК і Севастополя до складу РФ не зафіксовані [24]. В ході опитування ФОМ, який проводився приблизно в той же час, велика частина жителів півострова повідомила, що там, де вони живуть, є кримські татари, однак про наявність протиріч чи конфліктів позитивно висловилися лише 10% жителів Криму і 5% жителів Севастополя.

    Таким чином, соціально-політична ситуація на території Криму залишається спокійною, в доступному для огляду майбутньому загроза загострення міжнаціональних відносин невелика. При цьому можна прогнозувати збереження антиросійських настроїв в середовищі кримських татар, які можуть переходити від прихованого невдоволення до відкритої опозиційної активності в разі ослаблення федерального контролю.

    Разом з тим, міграційні ризики, пов'язані з активністю представників кримськотатарської діаспори, незначні: навіть лідери найбільш радикального об'єднання -нине забороненого на території РФ Меджлісу кримсько-татарського народу - відкрито визнавали, що кримські татари не мають іншої історичної батьківщини або «етнічно тотожної державного утворення »за межами республіки [25]. Крім того, кримські татари не ототожнюють себе з татарськими спільнотами, які проживають в інших російських регіонах (Поволжя та ін.) І не розглядають їх як стратегічних політичних союзників. Нарешті, для населення Криму в цілому характерна схильність до автономного політичного існування, свого роду регіональної автаркії, і в рамках сформованої політичної культури усвідомлення жителями своєї «особливості» поєднується з прагненням зберегти усталений «пізньорадянський» уклад життя, структуру соціальних зв'язків та інститутів (як формальних , так і неформальних).

    З урахуванням вищесказаного можна прогнозувати, що процес політичної інтеграції Криму до складу Російської Федерації потребують тривалого часу, ключовим фактором його успішності стане формування ефективної системи управління макрорегіону на основі оновлення місцевої еліти. При цьому характерна для кримчан многосоставная ідентичність з переважанням регіональної компоненти в доступному для огляду майбутньому збережеться. Кримське товариство може поступово модернізуватися за умови цілеспрямованої роботи федеральних владних структур, пов'язаної з реалізацією «об'єднавчих» економічних проектів і укоріненням загальнодержавних цінностей в масовій свідомості.

    Список літератури і джерел

    Керченський міст буде автомобільним і залізничним. Електронний ресурс // ІА ТАСС // Код доступу: http://tass.ru/ekonomika.

    Референдум в Криму про статус автономії. Електронний ресурс // РІА Новини // Код доступу: http://ria.ru/spravka/20150316/1052210041 .html

    Україна провела соцопитування в Криму. Результати не тішать. Електронний ресурс. // ТСН // Код доступу: http://tsnews.ru/index.php/ussr/item/5141-ukraina-provela-sotsopros-v-krymu-rezultaty-ne-raduyut

    Суспільно-політична ситуація в Криму. Електронний ресурс // Офіційний сайт ВЦИОМ // http://wciom.ru/index.php?id=236&uid = 115770

    Крим: ситуація в регіоні і протестні настрої. Електронний ресурс //

    2

    3

    4

    10.

    11

    12.

    13.

    14.

    15.

    16.

    17.

    18.

    19.

    20.

    21

    22.

    23.

    24.

    25.

    Офіційний сайт ФОМ // Код доступу: http://fom.ru/Nastroeniya/12471 Там же.

    Опитування в Криму про корупцію в регіоні. Електронний ресурс // Офіційний сайт ФОМ // Код доступу: http://fom.ru/Ekonomika/12406

    Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, N.J., 1963. 562 р.

    Кредит довіри "команді Аксьонова" вичерпаний? Електронний ресурс // Новоросс.тЬ // Код доступу: http://www.novoross.info/krim/32422-kredit-doveriya-komande-aksenova-ischerpan.html

    Три дні, які потрясли Крим. Електронний ресурс // Офіційний сайт ЗМІ «Московський комсомолець» // Код доступу: http://crimea.mk.ru/articles/2015/08/26/tri-dnya-kotorye-potryasli-krym.html

    Глава Криму доручив звільнити медиків-мільйонерів. Електронний ресурс // Офіційний сайт ЗМІ «Російська газета» // Код доступу: https://rg.ru/2016/10/04/reg-ufo/glava-kryma-poruchil-uvolit-medikov-millionerov.html НАТО погано прийняли в Криму. Електронний ресурс // Офіційний сайт ЗМІ Utro.ru // Код доступу: http://www.utro.ru/articles/2006/05/30/552205.shtml

    Західні ЗМІ: Севастополь належить Україні тільки формально. Електронний ресурс // Офіційний сайт ЗМІ «Новий день» // Код доступу: http://newdaynews.ru/kiev/143214.html

    Під Корсунь-Шевченківським запущений територіальний розпад України. Електронний ресурс E-news // Код доступу: http://www.e-news.su/society/47663-god-nazad-20-02-2014-g-pod-korsun-shevchenkovskim-zapuschen-territorialnyy-raspad- ukrainy.html

    ЖКГ важливіше України. Електронний ресурс // Офіційний сайт ЗМІ Gazeta.ru // Код доступу: https://www.gazeta.ru/politics/2016/07/21_a_9704009.shtml Батьківщина - це звучить гордо! Електронний ресурс // Офіційний сайт ВЦИОМ // Код доступу: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid = 115866

    Жителі Криму про міжнаціональні відносини в регіоні. Електронний ресурс // Офіційний сайт ФОМ // Код доступу: http://fom.ru/Nastroeniya/12286 Традиції різні, історія одна: спеціальний проект ТАСС. Електронний ресурс // ІА ТАСС // Код доступу: http://tass.ru/spec/crimea-multinational Там же.

    Заява меджлісу кримськотатарського народу в зв'язку з оголошенням Верховною Радою республіки Крим загальнокримського референдуму. Електронний ресурс // Офіційний сайт Меджлісу кримськотатарського народу // Код доступу: http://qtmm.org/новости/4196

    У Сімферополі відбулися зіткнення між проросійськими активістами та кримськими татарами. Електронний ресурс // Офіційний сайт ЗМІ «Нова газета» // Код доступу: http://www.novayagazeta.ru/news/319354.html

    У Росії заборонили Меджліс кримських татар. Електронний ресурс // Офіційний сайт РІА «Новости» // Код доступу: https://ria.ru/society/20160426/1420428908.html цистит провів моніторинг стану міжнаціональних відносин в Криму. Електронний ресурс // Росія для всіх // Код доступу: http://tat.rus4all.ru/city_msk/20150903/726111061 .html

    Міжнаціональні конфлікти в Криму не зафіксовані. Електронний ресурс // Офіційний сайт ІА «Кримінфо» // Код доступу: http://www.c-inform.info/ / id / 25429 Заява меджлісу кримськотатарського народу в зв'язку з оголошенням Верховною Радою республіки Крим загальнокримського референдуму. Електронний ресурс // Офіційний сайт Меджлісу кримськотатарського народу // Код доступу: http://qtmm.org/новости/4196.

    Наука. Суспільство. Оборона (noo-journal.ru). - 2016. - № 2 (7)

    Матеріали видання "Наука. Суспільство. Оборона" про міграційну політику

    Міграційні ризики «перехідного» Китаю: сучасні тенденції і перспективи

    Про компанію | Захист даних | Карта сайту

    © 2013 Наука. Суспільство. Оборона © 2013-2017 Кикнадзе В.Г., автори матеріалів. Сайт є засобом масової інформації. 12+ Повне або часткове відтворення матеріалів сайту без посилання / гіперпосилання і згадки імені автора заборонено і є порушенням російського та міжнародного законодавства. All rights reserved

    9


    Ключові слова: КРИМ /СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНА СИТУАЦІЯ /ІДЕНТИЧНІСТЬ /МІЖНАЦІОНАЛЬНІ ВІДНОСИНИ /ІНТЕГРАЦІЯ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити