Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2002
    Журнал: Новий історичний вісник

    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ І «МАСОВОГО ЛЮДИНИ» У КІНЦІ XIX ПОЧАТКУ XX ст.'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ І« МАСОВОГО ЛЮДИНИ »У КІНЦІ XIX ПОЧАТКУ XX ст.»

    ?НОТАТКИ МОЛОДИХ ІСТОРИКІВ

    Є.Р. Секачева

    ПРОБЛЕМИ МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ І «МАСОВОГО ЛЮДИНИ»

    В КІНЦІ XIX - ПОЧАТКУ XX ст.

    Проблеми масової культури стають все більш актуальними в наш час, бо без їх розуміння неможливо зрозуміти сутнісні характеристики, а також деякі особливості і феномени культури постіндустріального суспільства. Вчені не можуть прийти до єдиної думки щодо часу виникнення масової культури, проте більшість з них виступає за те, що часом формування і розвитку масової культури є рубіж XIX - XX ст.

    Для появи нового типу культури необхідні суттєві зміни в системі цінностей, які мали місце саме в кінці XIX - початку XX ст. Людина на зламі століть зазнав потужного впливу мінливої ​​середовища. Змінилося світовідчуття людини і звична картина світу, що спричинило за собою інфляцію традиційної системи цінностей.

    Люди переосмислювали поняття особистості, суспільства, держави, ступінь відособленості і взаємозумовленості цих категорій.

    Перш за все, змінився темп життя, що було пов'язано з трансформацією інформаційного середовища і комунікативної мережі. Почали розвиватися кошти повідомлення, в результаті чого не залишилося такої точки Земної кулі, куди було б неможливо дістатися з їх допомогою. Набули широкого поширення новітні технічні досягнення - телефон, телеграф, радіозв'язок. Преса публікувала докладні повідомлення про те, що відбувається в світі, і людина майже поза волею виходив за рамки вузького маленького світу локальних (сімейних, міських чи професійних) інтересів і взаємин. Розширення потоку інформації, нові транспортні засоби полегшували міжнародні контакти.

    Далі, підвищення рівня і темпів урбанізації призвели до розвитку міграційних процесів та соціальної мобільності, характерною для індустріального міста. Людина відчула плинність, змінність світу, динамічність навколишнього середовища. Це зрушує кордону світу, звужувало їх, людина ставала «громадянином світу» в повному сенсі слова.

    У цей період відбулася і суттєва демократизація політичних і громадських інститутів, що було пов'язано з поширенням загальної грамотності: шкільна освіта стало в багатьох країнах обов'язковим. Освіта ставало

    нагальною потребою ще й тому, що робітник повинен був мати високу кваліфікацію, щоб обслуговувати складну техніку. Крім того, не маючи освіти, людина не могла споживати продукцію преси, отримувати інформацію, погодившись з новітніми засобами її передачі, звертатися з друкованим словом.

    У масову свідомість почали проникати досягнення природних наук. Люди відчули потребу заповнити прогалини в своїх знаннях, але неспеціалісту не завжди вистачало підготовки, і більшість отримувало новітні знання в популяризувати варіанті. Великі наукові відкриття кінця XIX

    - початку XX ст. (Теорії А. Ейнштейна, Ч. Дарвіна та інші) докорінно змінювали уявлення про матерію, простір, час, рух, про місце людини в природі, про походження життя на Землі і появі розумної людини. Іншими словами, змінювалися способи сприйняття дійсності, універсальні для абсолютної більшості сучасників.

    Великого поширення в мистецтві, культурі, науці та філософії отримали елітарні теорії. Оскільки традиційна етика вже не годилася, з'явилися культ краси, не пов'язаний з мораллю, етикою, естетикою і традицією, і «мистецтво для мистецтва», відхід у царство самодостатніх естетичних цінностей. Людина відчув величезну цінність особистості, себе як таємницю і загадку, як джерело непізнаних і небезпечних сил і як джерело святості, що породжувало крайній суб'єктивізм, визнання внутрішнього світу творця основою будь-якої творчості.

    Представники високої культури прагнули знайти противагу бурхливих змін і шаленого темпу життя в збереженні основних рис і кращих досягнень культури попередньої епохи. Зміна картини світу, спроби філософського пояснення світогляду нової епохи привели в кінцевому підсумку до «епохи войовничого ірраціоналізму», оскільки кордон XIX - XX ст. поруйнував в уявленнях людей культ розуму і прогресу.

    Поширення елітарних теорій стало прикметою часу. Вперше серйозне осмислення ціннісної кризи європейської культури другої половини XIX - початку XX ст., Проблем масового суспільства, появи «масової людини», зростання рівня урбанізації і технізації в суспільстві, а також посилення тенденцій демократизації суспільно-політичному і культурному житті було зроблено в роботах Ф. Ніцше , О. Шпенглера, Х. Ортеги-і-Гассета.

    Поява на рубежі XIX - XX ст. «Середнього людини» або «масової людини», а також масового суспільства було досить швидко осмислено як результат глобальних змін ціннісної системи, які стали необхідною умовою для появи нового типу культури.

    На наш погляд, точки зору Х. Ортеги-і-Гассета, Ф.

    Ніцше, О. Шпенглера як великих філософів і культурологів, а також представників високої культури, на ці проблеми є особливо цікавими і принциповими з огляду на те, що вони були сучасниками і очевидцями відбуваються,

    а крім того основоположниками традиції елітаризм в історіографії масової та елітарної культури. Найчастіше в наукових дослідженнях, належать до цієї історіографічної традиції, масова культура розглядається як опозиція елітарної, під якою розуміють або культуру творчої та інтелектуальної еліти, або фундаментальну класичну культуру. Фактично вони були першими дослідниками, хто виділив як принципово важливі поняття «масової людини» і «масового суспільства» і спробував дати їм определеніе.1

    Ортега-і-Гассет і Ніцше стверджують, що «масова людина» був завжди, але в кризовий момент маса повстала і почала вести себе агресивно. Для Ортеги-і-Гассета «натовп» явище нове. «Люди, що становлять ці натовпу, були і раніше, але

    були натовпом. Тепер вони зайняли місця, відведені для вузького

    2

    кола осіб, для меншості ». Для Ортеги-і-Гассета маса не є чисто соціальною категорією і не визначається чисто кількісними характеристиками. Він підкреслює, що «маса»

    - це якісна характеристика людини нового типу. «По одній людині можна зрозуміти, маса це чи ні. Маса - це будь-який, хто не міряє себе особливою мірою, відчуває себе, як все, і не засмучений з цього приводу. Радикальніше всього ділити людство на два класи: тих, хто вимагає від себе більшого і звалює на себе сам тяготи і зобов'язання, і тих, хто не вимагає нічого і для кого жити - це плисти за течією, залишаючись самим собою і не намагаючись перерости себе » .3

    Ніцше стверджує, що «масової людини» породила панівна в Європі протягом майже 2 000 років мораль. Апогей і торжество цієї «стадної» моралі доводиться на кінець XIX - початок XX ст. Мораль розглядається автором як принцип, спрямований проти «потужних», який корисний і вигідний для «принижених».

    «Що означає обнаружившаяся в моральних цінностях воля до влади? Відповідь: три сили приховані за нею: інстинкт стада проти сильних і незалежних; інстинкт стражденних і невдах проти щасливих; інстинкт посередності проти виключення ».4 Ніцше захоплюється деякими якостями, які, на його думку, можливі тільки у аристократичного меншини, більшість же має бути тільки засобом для піднесення меншості, більшість не можна розглядати як має незалежні домагання на щастя і благополуччя. Прості люди, як правило, глибоко неповноцінні, і, якщо необхідно їх страждання для створення великої людини, то це не страшно.

    За Ніцше, тільки стадний інстинкт визнає індивіда в злагоді з цілим і в інтересах цілого, звідси - ненависть до одинакам і, відповідно, одиниць проти цілого. «Інстинкт стада бачить в середині і середньому щось вище і найбільш цінне: це - то становище, яке займає більшість...

    Стадо відчуває виняток, що стоїть як над ним, так і під ним, як щось йому вороже і шкідливе ». Ніцше не просто ділить людство на сильних і слабких, на виняткових і

    посередніх, на індивідуальностей і стадо - він обґрунтовує природність жорстокої і непримиренної боротьби між елітою і «середнім людиною».

    Шпенглер дотримується думки, що «масова людина» явище, притаманне виключно кінця XIX - початку XX ст., Оскільки цей період відповідає кінцю «історії великого стилю», що здійснювалася двома первосословіямі - дворянством і духовенством. На перший план виходить третій стан -буржуазія, яка приносить з собою епоху цивілізації.

    Епоха цивілізації збігається з періодом формування великого міста, «світової столиці», а це характерно для всіх розвинених цивілізацій. «Світова столиця, цей жахливий символ і сховище повністю звільнився духу, зосередження, в якому сконцентрувався хід всесвітньої історії. <...> Світові столиці - це обмежені за кількістю гігантські міста всіх зрілих цивілізацій. <...> Все тепер провінція - і село, і мале місто, і місто велике, за винятком декількох великих точок. <...> .І існують тільки жителі столиць і провінціали ».6 Людина стає жертвою кам'яної пустелі, абсолютного і самодостатнього міста. Шпенглер визначає «світові столиці» як массгорода, які стають притулками для потреби, місцем здичавіння всіх життєвих звичаїв, що, однак, не зменшує їхньої привабливості для людини. Людина великого міста не здатний жити ні на який інший грунті, крім штучної, тобто грунті світової столиці. Мегаполіси можуть повністю знекровити село не тільки дедалі більшою урбанізацією, а й тим, що людина, що живе в них, може знайти собі батьківщину в будь-якому подібному місті, але не в найближчому

    7

    селі.

    Кінець «історії великого стилю» знеособлює людини, який втратив керівництва з боку первосословій як носіїв вищої духовності і культури та втратив свою вкоріненість у історії. «Цивілізація застає це поняття в готовому вигляді і знищує його поняттям четвертого стану - маси, принципово відкидає культуру з її органічними формами. Це щось абсолютно безформне, з ненавистю переслідує будь-якого виду форму, все відмінності в ранзі, всяке упорядковане володіння, впорядковане знання. <...> Тим самим четвертий стан робиться виразом історії, що переходить у позаісторичне. Маса - це кінець, радикальне ніщо ».8 Шпенглер чітко виділяє масу як якесь самоконстітуірующееся ціле, якісно відмінне від первосословій і буржуазії. Він безпосередньо пов'язує появу цього стану з наростаючою тенденцією втрати культурної традиції, коріння, а головне - з втратою елітою влади.

    Маса надзвичайно небезпечна, вона відверто ворожа всьому немасову. Оскільки вона знаходиться за межами будь-якої культури, вона відкидає культуру з її зрілими формами. Це -злобная, безлика, безформна натовп, яка ненавидить все духовні і культурні цінності, прагне до їх знищення.

    Шпенглер вважає, що цивілізаційні тенденції фіксуються тоді, коли гуманістична традиція і висока культура Заходу піддаються атаці з боку масового суспільства, спрямованого на придушення індивідуальності. маса

    - продукт цього міста, що знищує село. Він малює картину повного духовного виродження: позбавлена ​​духовних коренів маса, безформна, ворожа всякій формі, бродить по кам'яних лабіринтах, що поглинає залишки людяності. Вона не має батьківщини, це - запекла, нещасна, повна ненависті до міцних традицій старої культури натовп, яка приречена на безглузде, безцільне, майже тваринне існування. «Посеред краю лежать стародавні світові столиці, порожні обителі згаслої душі, які неспішно обживає внеисторичность людство. Всяк живе з дня на день зі своїм малим нетороватим щастям і терпить. Маси гинуть в боротьбі завойовників за владу і видобуток цього світу, проте вижили заповнюють прогалини своєї первісної плодючістю і продовжують

    9

    терпіти ».

    Причини появи «середнього людини» або «масової людини» ці філософи бачать по суті змін, що сталися внаслідок європейської кризи рубежу століть. Ортега-і-Гассет бачить їх в поліпшенні якості життя мас, необмежені можливості, які вони отримали, а також у величезному потенціалі життєвих сил і новий погляд на світ. І як наслідок - у відчутті вседозволеності для «масової людини». «Ми живемо в епоху зрівнювання: зрівнюються багатства, культура, слабкий і сильна стать, континенти. Нашестя мас виглядає як прилив величезних сил і можливостей. Швидкість, з якою все змінюється, енергія і натиск, з яким все відбувається, пригнічує людей архаїчного складу - розлад їх життєвого ритму з ритмом епохи ».10 Швидше за все, філософ сам відчуває себе тією самою людиною архаїчного складу.

    Одним з найгостріших і принципових є для філософа питання про «занепад епохи» і заході європейської культури. Автор намагається вирішити складну дилему, стверджуючи, що є епохи, які відчувають себе піднесеними на абсолютну висоту, часи, в які здійснюються сподівання кількох поколінь, а є такі, які ще як би в цей час, відчувають ілюзію занепаду і заходу. Це епохи, в які час втамовує свою мрію, свою спрагу і більше нічого не чекає, тому що витоки його прагнень вичерпалися. Мрією, так довго залишалася нездійсненою для людства і втіленої тільки в XIX ст., Було те, що іменує себе сучасною культурою.

    Ніцше вважає, що людське стадо було завжди, на рубежі століть він зазначає тільки загострення антагонізму маси і елітарного меншини. Шпенглер стверджує, що поява «масової людини» і нашестя мас відбуваються через сильний зростання урбанізації і технізації життя. Культура

    перетворюється в цивілізацію, що означає кінець панування еліти як носії традицій і високої культури.

    У їхніх поглядах на проблему «масової людини» загальна ідея полягає у виділенні і протиставленні творчої еліти і інертною, нетворчих маси. Оскільки творити і сприймати цінності культури здатне лише творча меншість, еліта, а маси - нетворче більшість - навіть не сприймають свідомо ці цінності, а лише імітують погляди і смаки еліти, кінець елітарного панування, гегемонії еліти в культурі і політичного життя свідчить про падіння культури.

    Поляризація суспільства і своєрідна концентрація на його полюсах мас і еліти визнається і особливо підкреслюється в роботах Ніцше, Ортеги-і-Гассета та Шпенглера. Жорстока боротьба між масами і елітарним меншістю присутній як в культурі, так і в політиці. Не менш важливою і принциповою проблемою для цих філософів є проблема кризи європейської культури і його наслідків. Висновок Ортеги-і-Гассета полягає в тому, що сучасна йому епоха зовсім не має нічого спільного із занепадом і безсиллям; в його баченні, це - епоха невичерпних сил і величезних можливостей, але вона може стати і епохою занепаду вікової європейської культури. Техніка не може знищити культуру, оскільки є її породженням, але може сприяти «масовості» і варваризации життя.

    Ніцше також вказував на неминучість суттєвих змін у духовному житті людини, які проявляться в XX в. Він пов'язував ці зміни в основному з розвитком техніки, проте утримувався від прямих оцінок технічного прогресу. Свою думку з цього питання Ніцше сформулював не в формі виведення, а в формі припущення: він стверджував, що психічні навантаження людини будуть зростати і не в останню чергу через появу нових типів культури, оволодіння людиною, котра має для цього адекватно розвиненого мислення, гігантськими силами природи. Всі ці процеси можуть викликати саморуйнування культури і науки. Гегемонія стада і його моралі викличе все більше падіння інтересу до істинного і прекрасного, переважання ілюзії і омани.

    Шпенглер прямо наполягає на заході європейської культури і заміні її цивілізацією, яку він розумів як «техніку». Шпенглер, єдиний з цих філософів, хто підняв проблему технізації життя і її наслідків, диктату бездуховній технократичної цивілізації.

    Для Шпенглера і Ортеги-і-Гассета криза європейської культури породжений змінами в світогляді людей. Саме зміна умов життя і, як наслідок цього, зміна світогляду, викликали появу «середнього людини»; для Ніцше «середня людина» був завжди, і сучасні зміни лише загострили конфлікт стада і еліти. Для цих мислителів основна боротьба в культурі проходить по лінії: принцип особистості і принцип колективу, протистояння оригінальності і громадської думки, еліти і посередності. А єдиним

    умовою збереження якості культури меншини є збереження її і надалі культурою меншини. Вплив на масу високої культури можливо тільки завдяки її сприйняттю з боку індивідів, що входять в масу, а вплив на майстрів високої культури з боку маси відбувається тільки шляхом сприйняття і сублімації ними духовного світу маси. Значить, навіть за умови наявності в суспільстві розвиненої масової культури, вона все одно повинна залишатися в ролі відомою високою культурою.

    У разі ж руйнування цієї системи культурі загрожує загибель.

    Ще одну принципово важливу проблему ці філософи бачать в зростанні ролі держави в суспільному житті. Саме нова якість держави в кінці XIX - початку XX ст. бачиться їм однією з важливих причин повстання мас: поява демократичної держави і панування ліберальних свобод викликає повстання мас і є ідеальною умовою для диктатури мас. Розуміння маси як «середньої людини», який є «середнім» в тій мірі, в якій він повторює загальний тип, своєрідний шаблон, передбачило ідею середини XX в. європейського соціальної держави, орієнтованого на середній клас. Ортега-і-Гассет робить висновок про те, що маса не здатна керувати собою в силу особливостей масового мислення, а панування ліберально-демократичної, соціальної держави - перший крок до тотального одержавлення всіх сторін життя. Масове мислення, який не хоче ні з ким уживатися і прагне нав'язати свою точку зору силою, сприяє народженню тоталітарної держави мас.

    Сучасна йому політична ситуація викликає серйозні побоювання у Ортеги-і-Гассета, він вказує на те, що торжество гіпердемократіі - це час, коли маса тиранически нав'язує свої бажання суспільству. Маса - це посередність; значить, в політиці вона - гегемонія посередності. Для того, щоб приймати рішення, необхідно володіти двома якостями, яких позбавлений «масова людина»: потрібно мати свободу і відповідальністю. «У більшості людей немає власної думки, потрібно, щоб воно відбувалося ззовні під тиском, а для цього необхідно, щоб владою володіло духовне начало» .11

    Раніше маси, як правило, не вирішували, а приєднувалися до вирішення меншини, зараз вирішують саме маси, при владі представники мас, вони настільки всесильні, що звели нанівець будь-яку можливість опозиції. Таким чином, на думку Ортеги-і-Гассета, саме демократія і загальні свободи, які з'явилися завоюванням кінця XIX - початку XX ст., А також відсутність меншини, яке здійснювало б розумну і далекоглядну політику, стали першим кроком до диктатури мас. «Масовий людина», як правило, керується не перспективою, а злобою дня, маса пливе за течією, «масова людина» не будує. Тому масі необхідно слідувати чогось вищого, що виходить від меншості. Діючи сама по собі, маса здатна тільки до одного способу впливу - до розправи,

    коли торжествують маси, торжествує насильство. Філософ прямо вказує у своїй роботі на те, що фашизм - доктрина саме «масової людини», а знаряддям для встановлення жорстокої диктатури мас є держава.

    «Масовий людина» пишається державою, бо йому відомо, що саме воно забезпечує йому зручну та вигідну життя. Маса не сприймає державу як продукт зусиль меншини і панування цінностей цивілізації, вона бачить в державі безлику силу, яка дуже схожа на силу натовпу, і вважає його своїм. «Масовий людина» звик, щоб всі проблеми вирішувала держава, взявши на себе турботи і вдавшись до необмеженої силі. Це викликає головну небезпеку -огосударствленіе всіх сторін життя. «Масовий людина» впевнений, що держава - це він. І він завжди спробує використовувати тиск державної машини, щоб знищити будь-яке творче мислення. Це найкоротший шлях до фашистської диктатури.

    Ніцше в принципі виступає проти держави, на користь індивідуальності. На його погляд, боротьба вищих, творчих людей з гегемонією людського стада може втілюватися в боротьбі з державою мас. Держава може бути поставлено на службу надлюдини для утримання стада в покорі, але в сучасному йому суспільстві Ніцше вважає держава знаряддям мас і загрозою будь індивідуальності. Він бачить у винятковому типі надлюдини ідеального політичного диктатора, покликаного твердою рукою керувати стадом на користь еліті - обраному меншості. «Стадо прагне зберегти якийсь тип і обороняється на обидві сторони: як проти вироджуються (злочинці), так і проти видатних.

    Тенденція стада спрямована на нерухомість, застій і збереження, в ньому немає нічого творчого ».12 Саме тому вищі люди повинні опиратися масам і воювати з демократією, так як посередності об'єднаються, щоб захопити владу. Загальне виборче право гарантує панування і тиранію нижчих людей. Він вважає, що соціалісти і демократи прокладають шлях посереднім натурам, пропонують додумати до кінця тиранію нижчих і найдурніших. А домігшись торжества демократії, соціал-демократи спробують спрямуватися до повного знищення унікальних індивідів,

    «Вищих людей». З одного боку, держава може стати силою, що перетворює масу в рабів, тому без держави немає творчих особистостей - їх пригнічують «розперезалися» в демократії маси. Але, з іншого боку, сучасна держава, згідно з Ніцше, саме перекрутити до протилежності, ставши знаряддям мас. Значить, в такій ситуації тільки там, де закінчується держава, починається людина.

    Для Шпенглера держава останній третині XIX - початку XX ст. по суті своїй вже є ураження елітарного принципу в культурі і політичному правлінні. Шпенглер єдиний, хто поставив проблему маніпуляції масовою свідомістю з боку держави і можновладців. Засоби масової комунікації та

    інформації, особливо преса, розглядається ним як потужний фактор цієї маніпуляції. Маса ідеально маніпульованість, майже ніхто не здатний духовно дистанціюватися від кампаній в пресі, щоб зрозуміти, до якої міри людина беззбройний перед цим духовним пресом. Газета витісняє книгу з духовного життя більшості, тому що вона легше сприймається. Для натовпу істина - це те, що доводиться чути найчастіше, тому пресі немає нічого легше, як підмінити будь-яку істину. Загальне шкільну освіту тому в основному і дається масам, щоб привести більшість мас до газети - джерела маніпуляції. Соціалізм - релігія мас, це теж воля до влади, прагнення до безмежного розширення і підпорядкування всього світу, імперіалістичний прагнення до світового панування, що дуже характерно для «людини натовпу», породженого мегаполісом.

    Ніцше передбачав неминучість суттєвих змін у духовному житті людини в XX в., Пов'язаних в основному з розвитком техніки, як виробничої, так і використовуваної як знаряддя культури. Він стверджував, що психічні навантаження людини будуть тільки зростати і не останню роль в цьому відіграє поява нових типів культури, оволодіння людиною, яка не має для цього адекватно розвиненого мислення, гігантськими силами природи. Всі ці процеси можуть викликати саморуйнування культури і науки. Гегемонію стада і його моралі визивет все більше падіння інтересу до істинного і прекрасного, переважання ілюзії, омани і фантастики. Слабкий стадний людина має тенденцію до того, щоб зігріватися в життя збоченнями, ілюзіями, чуттєвістю.

    Ставлення до «століття мас» у Ортеги-і-Гассета неоднозначне. Він стверджує, що маса може відкрити шлях нової небувалою організації людства, але може і призвести до катастрофи. Культура накопичила чимало зношеного, відсталого, «продуктів згоряння», які скоріше шкідливі, і маса це змете. Але в цій ситуації автор бачить більше тривожного, ніж позитивного, так як маса, швидше за все, змете все.

    Як представники високої культури, усвідомлюючи себе частиною еліти, Ніцше, Шпенглер і Ортега-і-Гассет відчували занепокоєння від феномена «повстання мас», що є ворожим принципом елітарності як такого. Тому для них антагонізм індивіда і суспільства, що є невід'ємною частиною культури взагалі, переходить в площину конфронтації еліти і мас.

    Єдино можливий вихід вони бачили у відродженні елітарності в культурі і політиці. Вся висока культура і велика політика історично породжені елітою. Не володіючи культурою і індивідуальним мисленням, маса до цього просто не здатна, і перевага принципу елітарності перевірено історично.

    Примітки:

    1 Ніцше Ф. Воля до влади. М., 1995; Ортега-і-Гассет Х. Повстання мас

    // Вибрані твори. М., 1997; Шпенглер О. Закат Європи. Т. 1, 2.

    М., 1998..

    2 Ортега-і-Гассет Х. Указ. соч. С. 44.

    3 Там же. С. 46.

    4 Ніцше Ф. Указ. соч. С. 114.

    5 Там же. С. 117.

    6 Там же. С. 101.

    7 Там же. С. 105.

    8 Шпенглер О. Указ. соч. М., 1998. Т. 2. С. 377.

    9 Там же. с.464.

    10 Ортега-і-Гассет Х. Указ. соч. С. 53.

    11 Там же. З. 7 7

    12 Ніцше Ф. Указ. соч. С. 120.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити