Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2007
    Журнал: Ленінградський юридичний журнал

    Наукова стаття на тему 'Проблеми кваліфікації співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом '

    Текст наукової роботи на тему «Проблеми кваліфікації співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом»

    ?В. Г. Павлов

    Таким чином, на наш погляд, не дивлячись на дійсну складність питання про правову природу малозначність правопорушення, є необхідність розглядати дану норму як підставу звільнення від юридичної відповідальності. Вважаємо за необхідне запропонувати змінити ряд положень чинного законодавства (в першу чергу мова йде про положеннях КК РФ і Кодексу професійної етики адвоката) з тим, щоб усунути зазначені вище недоліки. Звісно ж, що множинність законодавчих рішень питання про правову природу норми про малозначність правопорушення в рамках однієї правової системи, єдиного міжгалузевого інституту юридичної відповідальності є неприйнятною і аж ніяк не сприяє досягненню цілей юридичної відповідальності.

    В. Г. Павлов *

    ПРОБЛЕМИ КВАЛІФІКАЦІЇ співучасть у злочині ЗІ СПЕЦІАЛЬНИМ СУБ'ЄКТОМ

    -Ф-

    Розглядаючи проблеми кваліфікації співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом, необхідно відразу звернути увагу на наступне. Інститут співучасті, як раніше, так і в даний час є одним з важливих, найбільш складних і недостатньо розроблених інститутів в кримінальному праві. Не випадково, даному інституту присвячені численні дослідження і фундаментальні праці юристів-науковців на різних етапах розвитку вітчизняного кримінального права.1

    * Доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист Російської Федерації, завідувач кафедри кримінально-правових дисциплін Ленінградського державного університету ім. А. С. Пушкіна.

    1 Див .: Дзвонів Г. Е. Про співучасті в злочині. М., 1881; Фойницкий І. Я. Кримінально-правова доктрина про співучасть II Юридичний Вісник. 1891. VII; Волков Г. І. Про співучасті в посадовому злочині II Тижневик Радянської юстиції. 1923. № 4; Утевський Б. С. Співучасть у злочині. М., 1939; Трайнін А. Н. Вчення про співучасть. М., 1941; Шнейдер М. А. Співучасть у злочині за радянським кримінальним правом. М., 1958; Малахов І. П. Співучасть у військових злочинах в світлі загального вчення про співучасть за радянським кримінальним правом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1959; Гришаев П. І., Крігер Г. А. Співучасть за радянським кримінальним правом. М., 1959; Бурчак Ф. Г. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. Київ, 1969; Берестовий Н. П. Співучасть у злочині і особливості встановлення його ознак в умовах діяльності органів внутрішніх справ. М., 1990; Іванов Н. Г. Поняття і форми співучасті у радянському кримінальному праві. Саратов, 1991; Григор'єв В. А. Співучасть у злочині за кримінальним правом Російської Федерації: Навчальний посібник. Уфа, 1995; Гаухман Л. Д. Співучасть у злочині. М., 1998; Ковальов М. І. Співучасть у злочині. Єкатеринбург, 1999; Козлов А. П. Співучасть: традиції та реальність. СПб., 2001; та ін.

    144

    Інститут співучасті найтіснішим чином пов'язаний з проблемами кваліфікації злочинів, зокрема, коли мова йде про співучасть у злочинах зі спеціальним суб'єктом.

    І хоча інститут співучасті в КК РФ 1996 р значно уточнено і деталізовано в порівнянні з попереднім кримінальним законодавством (КК РРФСР 1922, 1926, 1960 рр.), Проте він вимагає свого подальшого вдосконалення, особливо при кваліфікації співучасті в злочинах, скоєних спеціальними суб'єктами.

    Проблеми кваліфікації співучасті в злочині зі спеціальним суб'єктом завжди викликали великий інтерес серед вчених і практиків у зв'язку з особливою складністю в їх вирішенні і дослідженні. Цій проблемі присвячені численні праці вітчизняних вчених в галузі кримінального права.1

    По суті, наукові суперечки про кваліфікацію злочинів у співучасті зі спеціальним суб'єктом, розпочаті на початку радянського періоду, не припиняються і до теперішнього часу, так як інститут співучасті і кримінально-правове поняття «спеціальний суб'єкт злочину» вимагають свого подальшого вивчення та сучасного бачення.

    Не випадково, проблеми кваліфікації злочинів вважаються найскладнішими проблемами в кримінальному праві, особливо коли мова йде про співучасть у злочині зі спеціальним суб'єктом.

    Вперше кримінальний закон закріплює положення про співучасть зі спеціальним суб'єктом злочину, яке має свої особливості кримінальної відповідальності при спільному вчиненні суспільно небезпечного діяння при розподілі ролей (ч. 4 ст. 34 КК РФ).

    Особлива складність при кваліфікації співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом має місце, коли суспільно небезпечні діяння відбуваються групою осіб. У ст. 35 КК РФ законодавець досить детально розкриває поняття «група» стосовно до інституту співучасті. При цьому групові пре-

    1 Див .: Меркушев М. Н. Співучасть у злочинах зі спеціальним суб'єктом II Вчені записки Білоруського державного університету. Мінськ, 1957. Вип. 34; Лисов М. Д. Юридична природа співучасті в злочині зі спеціальним суб'єктом II Радянська юстиція. 1971. № 21; Ушаков А. Кваліфікація злочинів, скоєних приватними особами зі спеціальним суб'єктом II Радянська юстиція. 1972. № 2; Царегородцев А. М. Правові наслідки співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом II Проблеми боротьби зі злочинністю. Іркутськ, 1976; Тельнов П. Ф. Відповідальність за співучасть у злочинах зі спеціальним виконавцем II Соціалістична законність. 1981. № 9; ПінчукВ. І. Кваліфікація злочинів, вчинених у співучасті. Л., 1986; Усті-Менко В. В. Кваліфікація злочинів зі спеціальним суб'єктом. Київ, 1988; Алексєєв В. А. СОІС-полнітельство у військових та інших злочинах зі спеціальним суб'єктом II Правознавство. 1991. № 2; Іногамова-Хегай Л. В. Співучасть у злочині зі спеціальним суб'єктом: кваліфікація і відповідальність II Сучасний стан злочинності і реформа кримінального законодавства. Тюмень, 1994; Волженкин Б. В. Деякі проблеми співучасті в злочинах, скоєних спеціальними суб'єктами II Кримінальну право. 2000. № 1; Макарова Т. Г. Кримінально-правова характеристика співучасті у злочині зі спеціальним суб'єктом. СПб., 2002; Аветисян С. С. Співучасть у злочині зі спеціальним складом. М., 2004; та ін.

    В. Г. Павлов

    дження зі спеціальним суб'єктом, представляючи підвищену суспільну небезпеку, можуть відбуватися як при простому, так і складному співучасті. У свою чергу в залежності від форми співучасті і здійснюється кваліфікація групових злочинів. Разом з тим, суспільна небезпека злочинної групи в більшості своїй залежить не тільки від того, яким суспільним відносинам заподіюється шкода в момент скоєння злочину, а й як воно відбувається спеціальним суб'єктом в складі групи. У зв'язку з цим є значимість також інших осіб, що виконують різні ролі в механізмі вчинення злочину.

    У ст. 33 КК РФ поряд з виконавцем передбачені ще три види співучасників злочину: організатор, підбурювач та пособник, відповідальність яких визначається характером, а також ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину.

    При цьому при кваліфікації дій організатора, підбурювача і пособника можна посилатися і на конкретну частину ст. 33 КК РФ, яка відповідає ролі кожного співучасника у злочині. У свою чергу, як раніше було відзначено, загальні правила кваліфікації злочинів, вчинених у співучасті зі спеціальним суб'єктом, передбачені в ч. 4 ст. 34 КК РФ.

    Показово співучасть у злочині зі спеціальним суб'єктом, коли мова йде про зґвалтування, вчинені групою осіб (п. «Б» ч. 2 ст. 131 КК РФ). При цьому слід зазначити, що спеціальним суб'єктом даного злочину може бути лише особа, що характеризується соціально-демографічною ознакою чоловічої статі, яка досягла 14 років. Разом з тим, Пленум Верховного Суду РФ у п. 10 постанови від 15 червня 2004 № 11 «Про судову практику у справах про злочини, передбачені статтями 131 і 132 Кримінального кодексу Російської Федерації» роз'яснив, що груповим згвалтуванням визнаються не тільки дії осіб , безпосередньо вчинили насильницький статевий акт, але і дії осіб, які сприяли їм шляхом застосування фізичного або психічного насильства до потерпілого особі, причому дії осіб, особисто не вчиняли насильницького статевого акту, але шляхом застосування насильства сприяли іншим особам в злочині, необхідно кваліфікувати як соисполнительство в груповому згвалтуванні, а також здійсненні насильницьких дій сексуального характеру (ч. 2 ст. 33 КК РФ) .1

    Необхідно також відзначити, що як соісполнітельство в груповому згвалтуванні рекомендовано кваліфікувати дії осіб, особисто не здійснювали насильницького статевого акту, але застосовували насильство до потерпілої або сприяли іншим в її зґвалтуванні, в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 4 від 22 квітня 1992 р . «Про судову практику у справах про зґвалтування» (в редакції постанови Пленуму № 11 від 21 грудня 1993 р.). 2

    1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. № 8. С. 3.

    2 Збірник постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у кримінальних справах. М., 2003. С. 148.

    146

    У зв'язку з цим в кримінально-правовій літературі, прокурорської і судово-слідчій практиці спеціальним суб'єктом при соисполнительство в груповому згвалтуванні визнається особа жіночої пола.1 За справедливим висловом професора Б. В. Волженкіна, в цьому випадку ми стикаємося з відступом від правила, сформульованого законодавцем в ч. 4 ст. 34 КК РФ.2 У ній говориться, що особа, яка не є суб'єктом злочину, спеціально зазначеним у конкретній статті Особливої ​​частини КК, яка брала участь у вчиненні злочину, передбаченого цією статтею, підлягає кримінальній відповідальності за цей злочин в якості його організатора, підбурювача або пособника.

    Разом з тим, якщо говорити про сам згвалтуванні, то воно відноситься до складного складу злочину, так як його об'єктивна сторона характеризується вчиненням двох різних обов'язкових дій, тобто насильства і статевих зносин з особою жіночої статі всупереч її волі і згоди, що передбачено в диспозиції ч. 1 ст. 131 КК РФ.

    Отже, об'єктивна сторона згвалтування не може складатися з одного злочинного діяння насильства або статевих зносин, кожне з яких може зробити тільки спеціальний суб'єкт злочину - особа чоловічої статі. Якщо ж говорити про особу жіночої статі, то воно може виконати частину об'єктивної сторони - застосувати по відношенню до потерпілої тільки насильство, в результаті чого сукупність дій, які повинні утворити склад зґвалтування, відсутня. В даному випадку, особа жіночої статі не може володіти додатковою ознакою спеціального суб'єкта злочину, тобто ознакою чоловічої статі, який випливає зі змісту закону, і не може бути співвиконавцем, коли відбувається згвалтування групою осіб з її участю. Дії особи жіночої статі, не вчинила безпосередньо статевого акту, а лише насильно сприяв згвалтування, повинні підпадати під правило ч. 4 ст. 34 КК РФ і кваліфікуватися як співучасть (пособництво) в згвалтуванні з посиланням на ст. 33 КК РФ. Слід погодитися з А. П. Дьяченко, що особи, які не вчинили безпосередньо насильницького статевого акту з потерпілою, а лише сприяли цьому, не можуть вважатися співвиконавцями, а повинні відповідати за співучасть у ізнасілованіі.3

    1 Див .: Практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. X. Д. Алікперова, Е. Ф. Побігайло. М., 2001. С. 333-334; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації з постатейними матеріалами та судовою практикою. Ростов н / Д, 2002. С. 272; Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Л. В. Іногамовой-Хегай, А. І. Рарог. М., 2004. С. 106; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. А. І. Рарог. М., 2004. С. 215; Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. В. М. Лебедєва. М., 2005. С. 339; та ін.

    2 Волженкин Б. В. Деякі проблеми співучасті в злочинах, скоєних спеціальними суб'єктами // Кримінальну право. 2000. № 1. С. 12.

    3 Дьяченко А. П. Кримінально-правова охорона прав громадян у сфері сексуальних відносин. М., 1995. С. 27-28.

    В. Г. Павлов

    Дана кваліфікація в кожному конкретному випадку може мати місце і в відношенні осіб чоловічої статі, які не здійснювали безпосередньо насильницького статевого акту, а лише сприяли йому, так як з їх боку не виконується в повному обсязі об'єктивна сторона складу згвалтування, що складається з двох обов'язкових дій - конкретного насильства і статевих зносин щодо потерпілої. При цьому неповнолітні особи (у віці до 14 років) в силу свого віку не можуть бути загальним і спеціальним суб'єктом злочину, а тому вони не можуть розглядатися в якості співучасників складу згвалтування при кваліфікації їх протиправних дій.

    У зв'язку з цим позиція Пленуму Верховного Суду РФ з даного питання, що знайшла своє відображення в п. 10 постанови від 15 червня 2004 році «Про судову практику у справах про злочини, передбачені статтями 131 і 132 КК РФ», вимагає зміни редакції, так як суперечить правилу, сформульованому законодавцем в ч. 4 ст. 34 КК РФ, що особа, яка не є суб'єктом злочину, спеціально зазначеним у статті Особливої ​​частини КК РФ, несе кримінальну відповідальність за злочин як організатора, підбурювача, а також пособника.

    Дана пропозиція допоможе уникнути помилок в судово-слідчій практиці при вирішенні питань кваліфікації злочинів, скоєних у співучасті зі спеціальним суб'єктом, зокрема, коли мова йде про групове згвалтування.

    Однак слід зазначити, що редакція ч. 4 ст. 34 КК РФ не є бездоганною і піддається з боку вчених-юристів (В. С. Коміссарова, 1 Б. В. Волженкіна, 2 А. П. Козлова3 та інших вчених) критиці, коли мова йде про кваліфікацію злочинів, які вчиняються організованою групою зі спеціальним суб'єктом. До таких злочинів, наприклад, відносяться: згвалтування (ст. 131 КК РФ); привласнення і розтрата, вчинені особою з використанням свого службового становища (ст. 160 КК РФ); контрабанда, вчинена посадовою особою (ст. 188 КК РФ); одержання службовою особою хабара (ст. 290 КК РФ); дезорганізація діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства (ч. 3 ст. 321 КК РФ) і ін.

    Як показало наше дослідження, 8% з усіх злочинів зі спеціальним суб'єктом складають суспільно небезпечні діяння, спрямовані проти військової служби, об'єднані законодавцем в главу 33 (розділ 11 КК РФ).

    Вивчення судово-слідчої практики Верховного суду Санкт-Петербурзького гарнізону показало, що значна кількість військових і загальнокримінальних злочинів скоюється військовослужбовцями з цивільними особи-

    1 Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 1 / За ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжковой. М., 1999. С. 399.

    2 Волженкин Б. В. Деякі проблеми співучасті в злочинах, скоєних спеціальним суб'єктом. С. 15.

    3 Козлов А. П. Співучасть: традиції і реальності. СПб., 2001. С. 323.

    148

    ми, в зв'язку з чим в практиці виникають певні труднощі в кваліфікації, зокрема, коли мова йде про скоєння злочинів в групі.

    В юридичній літературі і судово-слідчій практиці питання про участь у військових злочинах громадян, які не є військовослужбовцями або військовозобов'язаними, вирішується по-різному. Труднощі такого роду виникають при залученні винних до кримінальної відповідальності в злочинах із спеціальним суб'єктом, де виконавцем є військовослужбовець або військовозобов'язаний. При цьому особи, які не є суб'єктом злочинів, передбачених гл. 33 КК, згідно з ч. 4 ст. 34 КК за участь в скоєнні військових злочинів несуть кримінальну відповідальність як організатор, підбурювач або пособник.

    Однак в тих випадках, коли виконавцем злочину є цивільна особа, а військовослужбовець виступає в ролі організатора, підбурювача або пособника, навряд чи доцільно говорити про військовий злочин зі спеціальним суб'єктом. Так, якщо військовослужбовець за мотивами помсти своєму командиру за його вимогливість схилив цивільних осіб до насильства над ним, то такий військовослужбовець, як вважає X. М. Ахметшин, підлягає кримінальній відповідальності за ст. 242 КК РРФСР (ст. 334 КК РФ) - за насильницькі дії щодо начальника, а цивільні особи, що учинили це насильство, - по ст. 17 і ст. 242 КК РРФСР як пособники преступленія.1

    Звісно ж, що в цьому випадку не можна погодитися з такою кваліфікацією, суперечить кримінальним законом (ст. 237 КК РРФСР). Не відповідає дана точка зору і логіці ст. 331 КК РФ. На наш погляд, в цій ситуації цивільні особи як виконавці повинні нести кримінальну відповідальність не за військовий злочин, а за злочин проти особистості, як такі, що заподіяли шкоду здоров'ю потерпілого, в залежності від тяжкості наслідків, що настали. Військовослужбовець ж, нахилив цивільних осіб до вчинення злочину, повинен відповідати за підбурювання до нього за відповідною статтею Особливої ​​частини КК з посиланням на ст. 17 КК РРФСР (ст. 33 КК РФ). Така кваліфікація не тільки не буде суперечити зазначеним нормам, а й більш правильно відповідає змісту і логіці кримінального закону.

    Г ОВОР про співучасть у злочині зі спеціальним суб'єктом, слід мати на увазі, що особи, які не є військовослужбовцями, не можуть бути також і співвиконавцями військового злочину. У зв'язку з цим опір, який вчинила військовослужбовцям спільно з цивільною особою патрульному поряд, не може кваліфікуватися як соисполнительство.

    Отже, цивільні особи можуть лише виступати в ролі організаторів, посібників і підбурювачів, але вони не можуть бути виконавцями і співвиконавцями військових злочинів. Цю точку зору не поділяє в своїй монографії С. Ф. Мілюков, який вважає, що особа, що не володіє спеці-

    1 Закон про кримінальну відповідальність за військові злочини. Коментар. М., 1986. С. 20.

    В. Г. Павлов

    альних ознаками суб'єкта, стосовно до деяких військових злочинів може нести кримінальну відповідальність поряд зі спеціальним суб'єктом в якості виконавця або соісполнітеля.1

    Деякі військові злочини можуть бути вчинені не будь-яким спеціальним суб'єктом, а лише таким, який, поряд з додатковими ознаками, має ще й спеціальними, а точніше - особливостями характеру несення військової служби. Так, невиконання наказу (ст. 332 КК) можуть зробити тільки підлеглі. Разом з тим, суб'єктами злочинів, передбачених ст. 341, 342, 343 КК та іншими (порушення правил несення прикордонної служби, порушення статутних правил вартової служби і в останньому випадку - порушення правил несення служби з охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки), можуть бути визнані лише особи, що входять до складу прикордонного наряду , варти (вахти) або військового наряду з охорони громадського порядку. У зазначених випадках для залучення військовослужбовців до кримінальної відповідальності за тією чи іншою статтею гл. 33 КК РФ перш за все слід встановити, мало чи дана особа відповідними спеціальними ознаками суб'єкта військового злочину.

    У судово-слідчій практиці досить часто поширені злочини, пов'язані з нестатутними взаємовідносинами між військовослужбовцями, які є спеціальними суб'єктами і роблять суспільно небезпечні діяння у співучасті.

    Так, наприклад, Військовий суд Санкт-Петербурзького гарнізону у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовців Г. та К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 335 КК РФ.

    Судовим слідством було встановлено, що військовослужбовець Г. в березні 1997 року в приміщенні казарми, будучи незадоволеним відходом на законних підставах в звільнення не знаходився з ним у відносинах підлеглості рядового А. і бажаючи висловити свою уявну перевагу, вдарив А. кулаком в обличчя, заподіявши йому синці. У свою чергу, військовослужбовець К., дізнавшись про протиправні дії свого товариша по службі Г., теж вирішив показати свою перевагу і принизити А., після чого завдав потерпілому п'ять ударів кулаком в груди.

    За висновком судово-медичного експерта, на тілі А. були ушкодження у вигляді синців в області лівої щоки, кілька синців в області грудини і крововилив лівого ока, що не призвели до тимчасової втрати працездатності.

    В судовому засіданні і на слідстві підсудні вину свою визнали, встановлена ​​їх винність і матеріалами кримінальної справи. Тому суд правильно засудив військовослужбовців Г. та К. за скоєний ними військовий злочин,

    1 Мілюков С. Ф. Російське кримінальне законодавство: досвід критичного аналізу. СПб., 2000..

    С. 82.

    150

    передбачене ч. 1 ст. 335 КК РФ, - за порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості - в якому вони є спеціальними суб'єктами даного суспільно небезпечного деянія.1

    В даному випадку скоєно злочин у вигляді соисполнительства двома спеціальними суб'єктами (військовослужбовцями) без попередньої змови.

    У разі, коли в побитті військовослужбовця разом зі спеціальними суб'єктами братиме участь і неспеціальних суб'єкт, навряд чи його слід розцінювати як виконавця або співвиконавця військового злочину. Тут слід погодитися з С. С. Аветісяном, який вважає, що така кваліфікація, існуюча в судовій практиці, є ошібочной.2

    Говорячи про групові злочини зі спеціальним суб'єктом, звернемося до іншого прикладу судово-слідчої практики.

    11 лютого 1997 року близько 20 годин Е. купив наркотичний засіб. Сховав наркотик в коробок з-під сірників. Побачивши машину зі співробітниками міліції, Е. викинув коробок з наркотичним засобом. Співробітники міліції оглянули Е., місце його затримання і виявили вказаний коробок. Після цього Е. був затриманий за підозрою в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу і доставлений в РВВС, де К. і Р. тривалий час його били, вимагаючи визнання.

    За вироком суду К. і Р. засуджені за п. «А» ч. 3 ст. 286 КК РФ (перевищення посадових повноважень із застосуванням насильства) і ч. 2 ст. 302 КК РФ (примушування до давання показань із застосуванням насильства).

    Однак Президія Верховного Суду РФ вирок в частині засудження К. і Р. за ч. 2 ст. 302 КК РФ скасував, і справу припинили за відсутністю в їх діях складу злочину, вказавши наступне.

    Як видно з матеріалів справи, Е. затриманий за підозрою в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 228 КК РФ. Однак він не був визнаний підозрюваним.

    Отже, до осіб, перелічених у ст. 302 КК РФ (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, свідок), Е. не відносився, а засуджені не були особами, що роблять дізнання та досудове слідство.

    У зв'язку з викладеним, діяння засуджених за даним епізодом були правильно кваліфіковані як скоєння посадовими особами дій із застосуванням насильства, які явно виходять за межі їх повноважень і які спричинили істотне порушення прав і законних інтересів громадян.

    У цьому випадку можна говорити про також просте співучасть (соисполнительство), вчинене групою осіб за попередньою змовою.

    У свою чергу, співробітники міліції К. та Р. були представниками влади і зробили посадовий злочин, передбачений ст. 286 КК РФ.

    1 Див .: Архів Військового суду Санкт-Петербурзького гарнізону. Д / 97 г.

    2 Аветисян С. С. Співучасть у злочинах зі спеціальним складом. М., 2002. З.

    В. Г. Павлов

    Вони володіли ознаками спеціального суб'єкта, які законодавчо закріплені в примітці до ст. 318 КК РФ.

    У зв'язку з викладеним, діяння К. і Р., старших оперуповноважених міліції, Президія Верховного Суду РФ правильно кваліфікував як груповий злочин, скоєний посадовими особами, дії яких явно виходили за межі їх повноважень і спричинили істотне порушення прав і законних інтересів граждан.1

    Таким чином, і в першому, і в другому прикладах має місце проста форма співучасті (соісполнітельство) без попередньої змови і групою осіб за попередньою змовою, де кожен з учасників відповідної групи є спеціальним суб'єктом злочину і повністю або частково виконує об'єктивну сторону вчиненого ним злочину. У першому прикладі це були військовослужбовці, а в другому - представники влади органів внутрішніх справ.

    Говорячи про соисполнительство в групових злочинах зі спеціальним суб'єктом, слід звернути увагу на рекомендації, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі». Так, в п. 13 даної постанови наголошується, що хабар або предмет комерційного підкупу слід вважати отриманими за попередньою змовою групою осіб, коли у злочині брали участь два або більше посадові особи, які заздалегідь домовилися про спільне вчинення даного злочину з використанням свого службового становища. При цьому не має значення, яка сума отримана кожним з цих ліц.2

    Поняття посадової особи визначено законодавцем у примітці до ст. 285 КК РФ. Дана особа є спеціальним суб'єктом, що володіє додатковими і властивими тільки йому характерними ознаками, пов'язаними з займаним становищем в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах і в Збройних Силах Росії. Тому одержання хабара може здійснити лише посадова особа особисто або за попередньою змовою групою осіб, коли має місце співучасть.

    Певну складність в теорії і практиці представляє кваліфікація співучасті злочинів зі спеціальним суб'єктом, тобто коли він володіє ще додатковими спеціальними ознаками в силу особистісних особливостей або спеціальних суспільних відносин, в яких він знаходиться.

    При цьому особливого значення набуває питання, пов'язане з особистісними якостями спеціального суб'єкта (виконавця), які повинні враховуватися

    1 Бюлетень Верховного суду РФ. 2002. № 4. С. 11-12.

    2 Збірник постанов пленумів Верховного Суду Російської Федерації у кримінальних справах. М., 2003. С. 214.

    152

    при його відповідальності за скоєний злочин. У свою чергу, правильне встановлення додаткових особистісних властивостей (ознак) виконавця як спеціального суб'єкта злочину дозволяє уникнути помилок при кваліфікації та вирішенні питань кримінальної відповідальності інших співучасників. У зв'язку з цим слід погодитися з думкою С. С. Аветисян, що виконавцем (співвиконавцем) злочину зі спеціальним складом, як правило, можуть бути тільки спеціальні суб'єкти, які є учасниками даних спеціальних відносин, що передбачає в кожному конкретному випадку виявлення і встановлення додаткових ознак спеціального преступленія.1

    До деяких додаткових ознаках особистого властивості спеціального суб'єкта зазвичай відносять: особа жіночої статі, сильне душевне хвилювання, психофізіологічний стан, психічний розлад, що не виключає вме-няемості, 2 минула антисуспільна діяльність (судимість, рецидив) 3 і інші ознаки, які мають важливе значення, коли мова йде про кваліфікацію співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом.

    Так, наприклад, КК РФ 1996 р вперше розглядається вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини, яке відбувається винною за пом'якшуючих обставин з урахуванням особливостей спеціального суб'єкта і психічного стану її під час або після пологів, тобто вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини, коли має місце психотравмирующая ситуація або стан психічного розладу, не виключає осудності (ст. 106 КК РФ). При цьому особливо слід відзначити, що суб'єкт даного злочину володіє властивим тільки йому спеціальним особистісним властивістю (ознакою), який сам по собі індивідуальний. Тому спеціальним суб'єктом даного вбивства, а саме виконавцем може бути лише мати новонародженої дитини, яка досягла віку 16 років.

    У теорії і судово-слідчій практиці, якщо має місце співучасть у вигляді соисполнительства цього злочину, то співвиконавці підлягають кримінальній відповідальності за ст. 105 КК РФ, з урахуванням того, що пом'якшувальні обставини, зазначені в ст. 106 КК РФ, що відносяться до матері, на них не распространяются.4 У свою чергу дії інших осіб, які виконують роль організує-

    1 Аветисян С. С. Співучасть у злочинах зі спеціальним складом. М., 2004. С. 348.

    2 Макарова Т. Г. Кримінально-правова характеристика співучасті у злочині зі спеціальним суб'єктом. СПб., 2002. С. 98-99.

    3 Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина / За ред. Б. В. Здравомислова. М., 1999..

    С. 206-207 та ін.

    4 Див .: Кримінальне право Росії: Підручник для вузів. Т. 2. Особлива частина / За ред. А. Н. Ігнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 50; Волженкин Б. В. Деякі проблеми співучасті в злочинах, скоєних спеціальними суб'єктами // Кримінальну право. 2000. № 1. С. 14; Практичний коментар до Кримінального кодексу Російської федерації / Под ред. X. Д. Алікперова, Е. Ф. Побе-Гайл. М., 2001. С. 275; Сердюк Л. Дітовбивство: питання правової оцінки // Відомості Верховної Ради. 2003. № 11. С. 45; Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. В. М. Лебедєва. М., 2005. С. 275; та ін.

    В. Г. Павлов

    тора, підбурювача або пособника при вбивстві матір'ю новонародженої дитини кваліфікуються по ст. 33 і п. «В» ч. 2 ст. 105 КК РФ, як вбивство особи, яка перебуває в стані беспомощності.1

    При цьому обставини, що пом'якшують покарання щодо матері новонародженої дитини, передбачені в ст. 106 КК РФ, відносяться тільки до неї і на інших співучасників, які виступають в якості співвиконавців, не поширюються. У вигляді підбурювача або пособника, як зазначає з цього приводу Г. Н. Борзенков, може виступати, наприклад, батько дитини або акушерка, а також і інші особи. Разом з тим, вбивство новонародженого, яке вчинене особою за згодою або на прохання матері, кваліфікується за п. «В» ч. 2 ст. 105 КК РФ.2

    У зв'язку з цим слід погодитися з думкою професора Б. В. Волженкіна, що хоча дані рекомендації і є правильними, але коли мова йде про кваліфікацію співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом, вони суперечать загальним правилом, сформульованим законодавцем в ч. 4 ст. 34 КК РФ.3

    Прикладом співучасті в злочинах, скоєних спеціальними суб'єктами, є суспільно небезпечні діяння, пов'язані з залученням неповнолітнього у вчинення злочину (ст. 150 КК РФ) і залученням неповнолітнього у вчинення антигромадських дій (ст. 151 КК РФ), в яких ознакою спеціального суб'єкта є вік - 18 років, як і в злочинах, передбачених ст. 134 і ст. 135 КК РФ за статеві зносини і інші дії сексуального характеру з особою, яка не досягла 16-річного віку, в першому випадку і розпусні дії у другому. При цьому винна особа при вчиненні кожного конкретного злочинного діяння має бути обов'язково поінформоване про вік неповнолітнього, залучаємо до скоєння злочину, антигромадських дій або злочинів, передбачених ст. 134 і ст. 135 КК РФ.

    Однак, якщо говорити про кваліфікацію, наприклад, співучасті зі спеціальним суб'єктом при залученні неповнолітнього у вчинення злочину (ст. 150 КК РФ), то тут слід керуватися рекомендаціями постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» від 14 лютого 2000 № 7.

    1 Див .: Рарог А. І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб., 2003. С. 269- 270; Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Л. В. Іногамо-вої-Хегай, А. І. Рарог. М., 2004. С. 41.

    2 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. М. Лебедєв. М., 2006.

    С. 305.

    3 Див .: Волженкин Б. В. Деякі проблеми співучасті в злочинах, скоєних спеціальними суб'єктами // Кримінальну право. 2000. № 1. С. 14. Про незастосування положення, передбаченого в ч. 4 ст. 34 КК РФ при вбивстві матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ), див .: Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Л. В. Іногамовой-Хегай,

    А. І. Рарог. М., 2004. С. 41.

    154

    У п. 9 цієї постанови зазначається, що при підбурюванні неповнолітнього до скоєння злочину дії дорослого злочинця, якщо мають місце всі ознаки складу даного злочину, повинні кваліфікуватися за ст. 150 КК РФ, а також згідно із законом за співучасть у вигляді підбурювання у вчиненні конкретного злочину. При скоєнні злочину неповнолітнім він не підлягає кримінальній відповідальності з огляду на вік (ст. 20 КК РФ), а також неосудності (ст. 21 КК РФ), не утворює співучасті. В даному випадку особа, залучивши неповнолітнього у вчинення цього злочину, відповідно до ч. 2 ст. 33 КК РФ підлягає кримінальній відповідальності за скоєне в якості виконавця шляхом посереднього прічіненія.1

    Для правильної кваліфікації злочинів у співучасті необхідно не тільки точне встановлення ознак спеціального суб'єкта, які в кожному конкретному випадку вимагають повного з'ясування і грунтовного обгрунтування, а й всебічне врахування ролі інших співучасників, виходячи з самого злочинного діяння і індивідуальних особливостей осіб, які його вчинили.

    При кваліфікації підбурювання неповнолітнього до скоєння злочину дії дорослої особи повинні кваліфікуватися за ст. 150 КК РФ, а також за підбурювання до злочину (ч. 4 ст. 33 КК РФ), в яке він втягнув неповнолітнього. Так, наприклад, коли доросла особа підбурює батька на залучення свого 14-річну дитину в вчинення крадіжки, то дії співучасників (складне співучасть) слід кваліфікувати - батька по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 33, ст. 158 КК РФ, а підбурювача по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 33, ст. 158 КК РФ. У свою чергу дії неповнолітньої особи кваліфікуються за ст. 158 КК РФ.

    Само по собі втягнення неповнолітнього у вчинення злочину і антигромадські дії не означає здійснення неповнолітнім цих злочинів. Залучення вважається закінченим з того моменту, коли воно відбулося за згодою неповнолітнього на вчинення злочину.

    Особа, яка втягнула неповнолітнього у вчинення злочину, має нести кримінальну відповідальність як організатор або як підбурювач (ч. 4 ст. 33 КК РФ), а в разі соисполнительства як співвиконавець (ч. 2 ст. 34 КК РФ) або як виконавець (ч . 2 ст. 33). При цьому неповнолітній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєне, якщо судом не буде встановлено підстав, передбачених ч. 3 ст. 20 і ч. 1 ст. 40 КК РФ.

    У практиці зустрічаються випадки, коли загальне правило кваліфікації співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом, сформульоване в ч. 4 ст. 34 КК РФ, не може застосовуватися. У таких випадках їх повинні кваліфікувати за скоєний злочин з посиланням на ст. 33 КК РФ.

    1 Збірник постанов пленумів Верховного Суду Російської Федерації у кримінальних справах. М., 2003. С. 102.

    В. Г. Павлов

    У судово-слідчій практиці зустрічаються випадки помилкової кваліфікації, коли має місце втягнення у вчинення злочину не одного, а декількох неповнолітніх.

    Характерно в цьому відношенні кримінальну справу за обвинуваченням Останіна і неповнолітнього Шаловко, які Верховним судом республіки Адигея 10 червня 2004 р засуджені: Останін по п. «Ж», п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ, п. «В» ч. 3 ст. 162 КК РФ, ч. 4 ст. 150 КК РФ і ч. 4 ст. 150 КК РФ і Шаловко по п. «Ж», п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «В» ч. 3 ст. 162 КК РФ. При цьому у справі також засуджений неповнолітній Костерін.

    Останін і Шаловко визнані судом винними в скоєнні вбивства Литвинова групою осіб за попередньою змовою, сполученого з розбоєм. Разом з тим, Останін визнаний також винним в скоєнні розбою із застосуванням зброї, а Шаловко в пособництві при вчиненні розбою. Крім того, Останін засуджений за втягнення неповнолітніх Шаловко і Костеріна в скоєння особливо тяжких злочинів.

    Разом з тим, дії Останіна по залученню до вчинення злочину неповнолітніх Шаловко і Костеріна Верховним Судом республіки Адигея помилково розцінені як сукупність двох злочинів.

    Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, розглянувши касаційні скарги Останіна і Шаловко, вирок щодо Останіна змінила і його дії перекваліфікувала з ч. 4 ст. 150 КК РФ і ч. 4 ст. 150 КК РФ на одну ч. 4 ст. 150 КК РФ. В іншій частині вирок залишився без ізмененія.1

    Правильність остаточного рішення вищої судової інстанції обґрунтовується законом. Так, виходячи з ч. 1 ст. 17 КК РФ, сукупністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, за жоден з яких винна особа не була засуджена.

    У свою чергу, як втягнення неповнолітнього у вчинення злочину, передбаченого ст. 150 КК РФ, підлягають кваліфікації дії винного, що виразилися не тільки у схилянні неповнолітнього до скоєння злочину, але також і в безпосередній участі неповнолітнього в суспільно небезпечні діяння. Разом з тим, втягнення у вчинення злочину не одного, а кількох неповнолітніх, за змістом закону, не утворює сукупності злочинів, передбачених ст. 150 КК РФ, у зв'язку з чим і не може тягти за собою призначення покарання за сукупністю цих злочинів. При цьому, коли кваліфікація здійснюється за спеціальною нормою (ст. 150, ст. 151 КК РФ та ін.), Сукупність злочинів не застосовується.

    Отже, судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок відносно Останіна змінила правильно, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст. 150 і ч. 4 ст. 150 КК РФ на одну ч. 4 ст. 150 КК РФ, виключивши

    1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2006. № 6. С. 28.

    156

    сукупність злочинів за втягнення у вчинення злочину кількох неповнолітніх.

    Дана обставина ставить перед законодавцем пошук нових шляхів вдосконалення кримінального законодавства у випадках співучасті в злочинах, скоєних спеціальним суб'єктом.

    Зі встановленням вперше у вітчизняному кримінальному законодавстві відповідальності за злочини в сфері комп'ютерної інформації (гл. 28 КК РФ) виникає необхідність уточнення лише винних у скоєнні цих суспільно небезпечних діянь. Мова, зокрема, йде про розмежування загального і спеціального суб'єктів злочинів, передбачених статтями 272, 273, 274 КК РФ, шляхом визначення їх ознак, так як в теорії і практиці це питання вирішується неоднозначно. У свою чергу, правильне встановлення ознак осіб, які вчинили комп'ютерні злочини, дозволить уникнути помилок в судово-слідчій практиці при кваліфікації співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом.

    При застосуванні ч. 1 ст. 272 КК, яка передбачає відповідальність за неправомірний доступ до комп'ютерної інформації, суб'єкт злочину загальний, тобто будь-осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку. У цьому випадку визначення суб'єкта злочину не викликає особливих труднощів. Правила кваліфікації злочинів, скоєних у співучасті із загальним суб'єктом, застосовуються залежно від характеру злочину, вчиненого співучасниками, і їх ролі в злочинному діянні, коли має місце просте співучасть (соисполнительство) або складне співучасть (співучасть у тісному сенсі слова з розподілом ролей).

    Однак при кваліфікованому складі злочину (ч. 2 ст. 272 ​​КК РФ), яке здійснюється особою з використанням свого службового становища і мають доступ до ЕОМ, системі ЕОМ або їх мережі, скоріше, слід говорити про спеціальний суб'єкт злочину, так як особи, про яких йде мова, мають додаткові ознаками. Це, як правило, особи державної або іншої організації, що користуються інформацією на законній підставі і безпосередньо вирішують завдання в режимі експлуатації або обробки баз даних, а також за специфікою своєї діяльності мають право роботи на комп'ютерах і знайомства з зберігається в них інформаціей.1

    Якщо при скоєнні даного злочину особою з використанням свого службового становища матиме місце співучасть, то кримінальна відповідальність настає за загальними правилами кваліфікації злочинів зі спеціальним суб'єктом відповідно до ч. 4 ст. 34 КК РФ, в якій передбачена відповідальність особи, яка має спеціальними ознаками, і співучасників (організатора, підбурювача або пособника), які ними не наділені.

    1 Павлов В. Г. Суб'єкт злочину в сфері здійснення комп'ютерних суспільно небезпечних діянь II Комп'ютерна злочинність: стан, тенденції та превентивні заходи її профілактики: Матер. міжнар. науково-практич. конф. Санкт-Петербург, 12-13 берез., 1999 г. СПб., 1999. С. 194-195.

    В. Г. Павлов

    Що ж стосується двох інших кваліфікованих видів неправомірного доступу до комп'ютерної інформації, що характеризують об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК, - вчинення групою осіб за попередньою змовою або організованою групою осіб, а також особою, яка має доступ до ЕОМ, системі ЕОМ або їх мережі, то тут необхідно говорити про загальний суб'єкт злочину.

    Щодо суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 273 КК РФ, слід зауважити, що кримінальна відповідальність особи за створення, використання і поширення шкідливих програм для ЕОМ в теорії і практиці в переважній більшості вирішується однаково.

    Суб'єктом даного злочину може бути тільки осудна особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 16-річного віку. Таким чином, кримінальний закон не вимагає, щоб це особа займалася певною діяльністю або займало будь-яку посаду, а також отримало спеціальну освіту або навички роботи на ЕОМ, системі ЕОМ або їх мережі. Значить, і в даному випадку ми можемо говорити не про спеціальний, а про загальний суб'єкт злочину.

    У свою чергу, ст. 274 КК передбачає відповідальність за порушення правил експлуатації ЕОМ, системи ЕОМ або їх мережі. У теорії і практиці можна зустріти з приводу даного суб'єкта злочину різні точки зору. Краща позиція Н. Ф. Кузнєцової, Ю. І. Ляпунова, А. В. Наумова, А. І. Рарог та інших, які стверджують, що в зазначеному суспільно небезпечному діянні суб'єкт злочину спеціальний, т. Е. Обличчя, що має доступ до ЕОМ, системі ЕОМ або їх мережі. Їм можуть бути програмісти, оператори ЕОМ, техніки-наладчики, інші особи, які мають для роботи на них відповідну кваліфікацію і доступ, т. Е. Законні їх користувачі.

    Протилежної точки зору дотримуються в цьому питанні А. І. Бойко, Ю. І. Скуратов та ін. На їхню думку, в цьому випадку мають місце ознаки загального суб'єкта злочину. Це особа, яка досягла віку 16 років, яка отримала фактичну можливість втручатися в експлуатацію зазначених електронних пристроїв, їх систем чи мережі. Здається, їх позиція вимагає більш вагомою аргументації.

    Виходячи з об'єктивної сторони, яка передбачена диспозицією ч. 1 ст. 274 КК, слід вважати спеціальним суб'єктом злочину лише та особа, яка має доступ до ЕОМ, системі ЕОМ або їх мережі в зв'язку зі службовими або іншими законними повноваженнями, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

    При наявності співучасті в даному злочині зі спеціальним суб'єктом інші особи, які брали участь у скоєнні злочину, відповідно до ч. 4 ст. 34 КК РФ в залежності від фактично скоєного несуть кримінальну відповідальність як організатор, підбурювач або пособник. При цьому дії особи, яке повністю або частково виконувало об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 274 КК, але не володіє додатковими ознаками спеціального суб'єкта, не можуть розглядатися як просте співучасть (соисполнительство).

    -Ф-

    158

    Питання про кваліфікацію співучасті зі спеціальним суб'єктом злочинів проти державної влади в теорії кримінального права дискусійне, зокрема, коли мова йде про вчинення державної зради (ст. 275 КК РФ) і шпигунстві (ст. 276 КК РФ). У кримінально-правовій літературі можна зустріти широко прийняту точку зору вчених, які вважають, що поряд зі спеціальним суб'єктом (виконавцем) державної зради співучасниками цього злочину можуть бути іноземні громадяни та особи без гражданства.1 По суті, в даному випадку, відстоюється твердження про те , що сформульоване законодавцем правило в ч. 4 ст. 34 КК РФ встановлює єдині вимоги кримінальної відповідальності майже всіх співучасників у злочинах зі спеціальним суб'єктом, не виключаючи і злочини, які посягають на основи конституційного ладу і безпеки російської держави.

    На думку інших вчених, неможливо співучасть, в якому в якості СОІС-полнітелей, 2 організаторів, підбурювачів і пособників державної зради можуть виступати іноземні громадяни та особи без гражданства.3

    Найбільш правильною видається друга точка зору, оскільки спеціальний суб'єкт державної зради, яка може бути здійснена в трьох формах: 1) шпигунство; 2) видача державної таємниці; 3) інше надання допомоги іноземній державі, іноземній організації або їх представникам у проведенні ворожої діяльності на шкоду зовнішньої безпеки Росії, - виходячи з державно-правового становища осіб, які проживають в країні, наділений спеціальним ознакою із зазначенням законодавцем на громадянство. Тому виконавцем державної зради (ст. 275 КК РФ) може бути тільки громадянин Російської Федерації, який досяг 16-річного віку.

    В даному випадку співучасть відсутня, так як іноземні громадяни та особи без громадянства не наділені ознакою спеціального суб'єкта. При здійсненні державної зради вони не можуть виконувати роль співвиконавця, організатора, підбурювача і пособника. При цьому в даному випадку правила ч. 4 ст. 34 КК РФ не повинні застосовуватися.

    1 Дьяков С. В., Ігнатьєв А. А., Карпушин М. П. Відповідальність за державні злочини. М., 1988. С. 41; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під. ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Лебедєва. М., 1996. С. 276; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під. ред. А. І. Бойко. Ростов н / Д, 1996. С. 553; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під. ред. Н. Ф. Кузнєцової. М., 1998. С. 638; Кримінальну право Росії: Підручник для вузів. Т. 2. Особлива частина / Під. ред. А. Н. Ігнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 612; Аветисян С. С. Співучасть у злочинах зі спеціальним складом. М., 2004. С. 324; та ін.

    2 Макарова Т. Г. Кримінально-правова характеристика співучасті у злочині зі спеціальним суб'єктом. СПб., 2002. С. 95.

    3 Рарог А. І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб., 2003. С. 271; Російське кримінальне право: Підручник: У 2-х т. Особлива частина. Т. 2 / Під. ред. Г. Н. Борзенкова, Л. В. Іногамовой-Хегай, В. С. Коміссарова. М., 2006. С. 470; Корнєєва А. В. Теоретичні основи кваліфікації: Навчальний посібник. М., 2006. С. 90-91; та ін.

    В. Г. Павлов

    У свою чергу, наявність подвійного громадянства, в тому числі російського, не виключає кримінальної відповідальності спеціального суб'єкта за державну зраду.

    У зв'язку з цим слід підтримати думку А. І. Рарог, що протиправні дії іноземного громадянина або особи без громадянства, пов'язані із залученням громадянина Росії до заволодіння відомостями, що становлять державну таємницю, необхідно кваліфікувати як шпигунство, а вчинення інших ворожих дій на шкоду зовнішньої безпеки нашої держави слід кваліфікувати за статтями глави 29 КК РФ, які передбачають кримінальну відповідальність за такі дії за статтями 277-282 КК РФ.1

    Деякі особливості кваліфікації співучасті зі спеціальним суб'єктом має і злочин, передбачений статтею 276 КК РФ, що встановлює кримінальну відповідальність за шпигунство. Причому шпигунство як самостійний злочин відрізняється від шпигунства як форми державної зради (ст. 275 КК РФ) в основному за суб'єктами злочину. Суб'єкт злочину, передбачений ст. 276 КК РФ, спеціальний. Їм може бути тільки іноземний громадянин або особа без громадянства.

    Разом з тим, якщо громадянин Російської Федерації спільно з іноземним громадянином або особою без громадянства здійснює шпигунство (ст. 276 КК РФ), то його дії кваліфікуються не як пособництво у вчиненні даного злочину, а як державна зрада у формі шпигунства або у формі надання іншого допомоги в проведенні ворожої діяльності на шкоду зовнішньої безпеки Росії.

    У разі, якщо громадянин РФ виступає в якості співвиконавця, організатора або підбурювача шпигунства, передбаченого ст. 276 КК, співучасті також не буде, так як його дії будуть кваліфікуватися за ст. 275 КК РФ в залежності від форми державної зради.

    У свою чергу шпигунство, передбачений ст. 276 КК РФ, що зазіхає, як і державна зрада, на зовнішню безпеку Росії, пов'язаний з діяльністю іноземних розвідок і спецслужб, які переслідують спеціальні цілі у своїй діяльності, а особливу кримінально-правове становище іноземних громадян і осіб без громадянства в нашій країні дає підстави вважати їх спеціальними суб'єктами шпигунства, передбаченого ст. 276 КК РФ. Не звільняються від кримінальної відповідальності і особи, що користуються дипломатичним імунітетом.

    Згідно ч. 4 ст. 11 КК РФ питання про кримінальну відповідальність дипломатичних представників іноземних держав та інших громадян, які користуються імунітетом, у разі вчинення цими особами суспільно небез-

    1 Див .: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під. ред. А. І. Рарог. 2004.

    С. 476-477; Російське Кримінальну право: У 2-х т. Особлива частина. Т. 2 / Під. ред. Л. В. Іногамо-вої-Хегай, В. С. Коміссарова. М., 2006. С. 470.

    160

    ного діяння на території Росії дозволяється відповідно до норм міжнародного права.

    Особливий інтерес представляють випадки кваліфікації співучасті в злочині з різними спеціальними суб'єктами. Так, якщо в скоєнні злочину беруть участь кілька спеціальних суб'єктів, коли має місце співвиконавець-ство, їх дії слід кваліфікувати без посилання на ст. 33 КК РФ. Наприклад, одержання хабара (ст. 290 КК) за попередньою змовою групою осіб, якщо в даному злочині брало участь два і більше посадові особи, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення.

    В іншому випадку, коли поряд зі спеціальним суб'єктом співучасники (організатор, підбурювач та пособник) мають ознаки спеціального суб'єкта, має місце складна співучасть з розподілом ролей. В цьому випадку їх дії необхідно кваліфікувати за загальними правилами кваліфікації співучасті з посиланням на ст. 33 КК РФ. Так, наприклад, посадова особа схиляє представника влади (слідчого) або сприяє йому в залученні завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 299 КК) або схиляє до злочину, передбаченому ст. 301 КК (незаконне затримання, взяття під варту або утримання під вартою).

    При співучасті спеціального суб'єкта із загальним суб'єктом в злочині кваліфікація здійснюється за правилами, закріпленим в ч. 4 ст. 34 КК РФ. Загальний суб'єкт злочину несе кримінальну відповідальність з посиланням на ст. 33 КК РФ як організатор, підбурювач або пособник. Соисполнительство в даному випадку відсутній.

    Ця думка не розділяє, наприклад, Т. Г. Макарова, яка приходить до висновку про можливість в деяких випадках соісполнітельскіх дій загальних суб'єктів в злочинах із спеціальним суб'ектом.1

    Звісно ж, що дана точка зору хоча і має право на існування, але тим не менш суперечить загальним правилом кваліфікації співучасті в злочині зі спеціальним суб'єктом, сформульованому законодавцем в ч. 4 ст. 34 КК РФ. Однак правило, закріплене в ч. 4 даної норми, як нами раніше було відзначено, не безперечно і вимагає в подальшому свого більш чіткого законодавчого дозволу.

    У судово-слідчій практиці мають місце випадки, коли особа, яка не наділена додатковими ознаками по відношенню до загального суб'єкту, в силу різних обставин виконує функції або обов'язки спеціального суб'єкта і при вчиненні злочину не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Мова в даному випадку йде про неналежне суб'єкт злочину. Відсутність додаткових ознак спеціального суб'єкта, як зазначає С. С. Аветисян, перетворює особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, в неналежного суб'єкта, який звільняється від кримінальної відпові-

    1 Макарова Т. Г. Кримінально-правова характеристика співучасті у злочині зі спеціальним суб'єктом. СПб., 2002. С. 97-98, 104.

    Ю. Ю. Коновалова

    венності.1 На питання кваліфікації в співучасті з неналежним суб'єктом злочину звертає увагу і А. В. Корнєєва, що робить висновок про те, що особа, незаконно або помилково, а також обманним способом яке придбало статус спеціального суб'єкта, визнається неналежним суб'єктом цього злочину і не повинно нести за нього відповідальність. Разом з тим, в деяких випадках не виключається його відповідальність за іншими статтями КК РФ.2

    При кваліфікації злочинів зі спеціальним суб'єктом представляє значимість і питання про роль інших осіб в механізмі вчинення суспільно небезпечного діяння. У ст. 33 КК РФ поряд з виконавцем передбачені ще три види співучасників злочину: організатор, підбурювач та пособник, відповідальність яких визначається характером, а також ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину. У свою чергу, загальні правила кваліфікації злочинів, вчинених у співучасті зі спеціальним суб'єктом, як ми вже не раз відзначали, передбачені в ч. 4 ст. 34 КК РФ.

    Разом з тим, теорія і судово-слідча практика з питання кваліфікації участі інших осіб у злочинах зі спеціальним суб'єктом, а також кримінальне законодавство дещо суперечливі і не вирішують повною мірою цю проблему, яка виходить за межі нашого дослідження і вимагає подальшого вивчення, а також сучасного теоретичного і практичного осмислення в нових умовах боротьби зі злочинністю.

    Ю. Ю. Коновалова *

    ПРИЙНЯТТЯ І ПРОЦЕДУРА РОЗГЛЯДУ В СУДІ СКАРГИ НА ДІЇ ПОСАДОВИХ ОСІБ, ЯКІ ЗДІЙСНЮЮТЬ ДОСУДОВЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ

    Судовому контролю присвячено багато наукових ісследованій.3 Перш за все це пов'язано з новизною і актуальністю даної теми і, як зазначає Н. Г. Муратова, з «необхідністю з'ясування правової природи судового контролю,

    1 Аветисян С. С. Співучасть у злочинах зі спеціальним складом. М., 2002. С. 97-98, 104.

    2 Корнєєва А. В. Теоретичні основи кваліфікації злочинів: Навчальний посібник. М., 2006.

    С. 93.

    * Адвокат Волгоградської обласної колегії адвокатів.

    3 Див .: Багаутдинов Ф. М. Забезпечення громадських і приватних інтересів при розслідуванні злочинів. М., 2004; Ковтун Н. Н. Судовий контроль у кримінальному судочинстві Росії. Н. Новгород, 2002; Химичева О. В. Концептуальні засади процесуального контролю і нагляду на досудових стадіях кримінального судочинства. М., 2004; Артамонов А. Н. Оскарження дій і рішень органів розслідування в досудових стадіях російського кримінального процесу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омськ, 2003; Лазарєва В. С. Судовий захист в кримінальному процесі Російської Федерації: проблеми теорії і практики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000; та ін.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити