У статті показана коротка історія зародження та розвитку капіталістичних товарно-грошових відносин, дані основні характерні риси сьогоднішнього стану капіталістичної системи на прикладах розвинених країн Заходу. Проведено короткий аналіз діяльності російських реформаторів і вказані основні причини провалу російських шокових реформ.

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Віктор Олександр Миколайович Журба


PROBLEMS OF CAPITALISM IN RUSSIA

The article presents a brief history of the origins and development of capitalist commoditymoney relations. It also provides the main features of the current state of the capitalist system based on the examples of developed countries of the West. The author carries out a brief analysis of the activities of Russian reformers. He identifies the main reasons for the failure of Russian shock reforms.


Область наук:
  • Історія та археологія
  • Рік видавництва: 2020
    Журнал: Національні пріоритети Росії
    Наукова стаття на тему 'ПРОБЛЕМИ капіталізму В РОСІЇ'

    Текст наукової роботи на тему «ПРОБЛЕМИ капіталізму В РОСІЇ»

    ?ПОЛІТИКА.

    ЕКОНОМІКА.

    СОЦІОЛОГІЯ

    УДК 316.422 ДРНТІ 04.21.51

    Віктор Бєлов

    ПРОБЛЕМИ капіталізму В РОСІЇ

    У статті показана коротка історія зародження та розвитку капіталістичних товарно-грошових відносин, дані основні характерні риси сьогоднішнього стану капіталістичної системи на прикладах розвинених країн Заходу. Проведено короткий аналіз діяльності російських реформаторів і вказані основні причини провалу російських шокових реформ.

    Ключові слова вільний ринок, конкуренція, капіталізм, реформи, шокові реформи, добробут народу.

    Viktor Belov

    PROBLEMS OF CAPITALISM IN RUSSIA

    The article presents a brief history of the origins and development of capitalist commodity-money relations. It also provides the main features of the current state of the capitalist system based on the examples of developed countries of the West. The author carries out a brief analysis of the activities of Russian reformers. He identifies the main reasons for the failure of Russian shock reforms.

    Keywords: a free market, competition, capitalism, reforms, a shock therapy, economic welfare of a nation.

    Вступ

    У 1992 році Френсіс Фукуяма опублікував книгу під назвою «Кінець історії і остання людина». У ній стверджувалося, що в світі до кінця другого тисячоліття відбувся остаточний консенсус з приводу визнання ліберальної політичної торії «єдино вірної» для всіх часів і народів. Книга фіксувала епохальне історична подія - крах СРСР і світової системи соціалізму, які до того моменту являли собою переконливу альтернативу буржуазно-ліберальному устрою суспільства. Але всього лише кількома роками раніше спроможність соціалістичної альтернативи ні у

    © Бєлов Віктор, 2020

    кого не викликала сумніву. На засіданні Ради Міністрів СРСР, що проходив на початку 1988 року, були озвучені, наприклад, такі цифри:

    «... За два роки п'ятирічки приріст промислового виробництва, як і намічалося планом, склав 8,9 відсотка. На шлях сталого розвитку виходить сільське господарство. Щорічний валовий збір зерна перевищив 210 мільйонів тонн зерна, або на 17 відсотків більше, ніж в роки одинадцятої п'ятирічки. Середньорічний обсяг виробництва м'яса зріс на 13 відсотків, молока - на 8,7 відсотка. <...>

    Введення в дію житлових будинків в минулому році в порівнянні з 1985 роком повели-

    чился на 15 відсотків, дошкільних установ - на 16, лікарень - на 17, шкіл - на 27, поліклінік - на 34, профтехучилищ - на 65, а клубів і будинків культури - на 72 відсотки »[1].

    Про такі показники, досягнуті за все за два роки, сьогодні можна тільки мріяти. При цьому медицина, освіта, квартири були тоді безкоштовними, зарплата фахівця становила 250-300 рублів на місяць, кваліфікованого робітника і того більше. А витрати на всі комунальні послуги, наприклад для трикімнатної квартири, включаючи телефон, не перевищували 25 рублів на місяць. До того ж напередодні, в 1986 році, більш ніж в два рази впали світові ціни на нафту, ВПК тоді ще працював на повну потужність.

    Всього через два роки після того пам'ятного засідання уряду, країна раптом несподівано і майже одностайно прийшла до висновку, що «так жити не можна» і зажадала невідкладних радикальних реформ. Рішуче відмовившись від колишньої, вельми успішної соціально-економічної моделі, колишні республіки СРСР активно приступили до будівництва буржуазно-ліберальної моделі, заснованої на необмеженій пануванні вільного ринку і нескінченної конкурентній боротьбі індивідів за краще місце під сонцем.

    Проміжні підсумки послідував незабаром будівництва нового-старого капіталістичного суспільства в РФ докладно представлені в книзі «Куди йде Росія. Біла книга реформ »авторів С. Кара-Мурзи, С. Батчікова, С. Глазьєва [2]. За показниками з вищезгаданого засідання уряду СРСР, в ході будівництва капіталізму в Росії за десять років, до початку нового тисячоліття були досягнуті наступні результати:

    - падіння обсягу промислового виробництва майже в 2 рази;

    - зниження виробництва зерна на душу населення з 714 кг у середньому в рік (1986-1990 в РРФСР) до 444 кг (1996-2000 в РФ);

    - падіння виробництва м'яса в забійній вазі з 10 млн до 4 млн тонн на рік;

    - падіння виробництва молока з 55 млн тонн до 30 млн тонн на рік;

    - зниження темпів будівництва житла з 60 млн кв. м в рік (1961-1990 в РРФСР) до 40 млн кв. м (1992-2006 в РФ).

    Повторимося, житло в СРСР, в основному, видавалося безкоштовно, а виробництво 500 кг

    зерна на душу населення в рік і менш вказує на втрату державою продовольчої незалежності. В ході реформ в Росії зникли цілі галузі - верстатобудування, радіоприладобудування і багато інших напрямків високих технологій. Разом з ними зникла галузева наука, що в свою чергу поставило країну на грань втрати технологічної незалежності. Втративши своєї роботи, кваліфіковані робітники та інженери перетворилися в човників-спекулянтів. Процес деградації колись найвищої виробничої культури став незворотним. Трагічні результати реформ досі не подолані - більшість показників 1987 року в РФ досі не досягнуто.

    За ринкові реформи наш народ заплатив страшну ціну - 10 млн наших співвітчизників передчасно пішли з життя, одномоментно втративши звичного способу життя, нормального раціону харчування, якісного медичного обслуговування. Але ж їм було обіцяно зовсім інше:

    «... гірше буде всім приблизно півроку, потім - ЗНИЖЕННЯ ЦІН, наповнення споживчого ринку товарами. А до осені 1992 року, як я обіцяв перед виборами, - стабілізація економіки, поступове поліпшення життя людей ... ».

    Це заяву зробив Президент РРФСР Єльцин восени 1991 року, перед самим початком шокових ринкових реформ. На жаль, у нас досі немає ніяких доступних широкому загалу досліджень, які могли б чітко відповісти хоча б на такі два питання:

    1. Чому вітчизняним радикал-реформаторам не вдалося виконати обіцяного - радикально поліпшити життя всього нашого народу, але зате успішно вдалося зворотне - опустити рівень життя переважної більшості жителів РФ сьогодні, в XXI столітті (при одночасному вимирання населення), нижче рівня життя кінця 80- х років?

    2. Яка ймовірність того, що, слідуючи по шляху реформ, розпочатих в 1991 році, ми все ж якось дійдемо до «світлого майбутнього», т. Е. До такого стану соціально-економічного розвитку нашого суспільства, при якому своїм життям будуть задоволені 90% населення, а не 10%, як сьогодні?

    Спробуємо хоча б у рамках даної статті шукати відповіді на поставлені питання.

    Причини, раптово що спонукали народи СРСР відмовитися від соціалістичної суспільної моделі розвитку, є темою окремої великої дослідження.

    Дух капіталізму і Росія

    У роботі «Протестантська етика і дух капіталізму» Максом Вебером вдалося розкрити дивовижну загадку Реформації: як і яким чином основоположні цінності традиційного суспільства - нестяжательство, безкорисливість, обов'язок творити добро для ближніх і навіть для ворогів - трансформувалися за відносно короткий проміжок часу в свою протилежність - користь, крайній егоїзм і всепоглинаючу жадібність, які до того часу представлялися цивілізованому людству межею аморальності, тяжким гріхом.

    Спочатку ця несподівано з'явилася «спрага наживи», за Вебером, носила виключно релігійний характер, що виник на основі нового віровчення - протестантизму і перш за все кальвінізму. Згідно знову винайденому протестантським рухом догмату про зумовленість, все люди від народження вже поділені Богом на «обраних», які приречені в загробному житті на вічне «блаженство», і «знедолених», яким уготоване вічні муки в пеклі. Таємниця «вибраності», по догмату, не могла бути розкрита протягом усього життя. Успішність в мирських справах і представлялася захопленим нею людям єдино можливим засобом довести, що саме вони є божими обранцями. Тому ревні послідовники нових реформаторських навчань всі свої сили душі і тіла швидко перенацілили з пошуку духовних цінностей на небі на придбання конкретних мирських цінностей на землі, а саме на досягнення високого становища в суспільстві за допомогою тривіального багатства - чим більше, тим краще. Одночасно все той же переважаючий догмат реформаторських церков і сект про зумовленість моментально розсипав традиційне суспільство на незалежні один від одного індивіди, людино-атоми.

    «Це вчення в своїй патетичної нелюдяності мало носити для поколінь, підкорилися його грандіозної послідовності, перш за все один

    результат: відчуття нечуваного досі внутрішнього самотності окремого інді-віца. У вирішальній для людини епохи Реформації життєвій справі - вічне блаженство - він був приречений самотньо брести своїм шляхом назустріч одвіку визначеної йому долі. Ніхто не може йому допомогти. ні проповідник <...>. ні таїнства <...>. Ні церква ... »[3].

    Однак сувора духовна основа протестантизму існувала недовго. На всьому просторі Західної Європи та Північної Америки вона була незабаром зім'ята бурхливим подальшим розвитком ідей лібералізму в епоху Просвітництва і супутньої йому рішучою перемогою капіталістичних відносин в економіці цих країн, зберігшись в незмінному вигляді тільки в окремих сектах пуритан і баптистів.

    «Капіталістична господарство не потребує більше в санкції того чи іншого релігійного вчення і бачить в будь-якому вплив церкви на господарське життя (в тій мірі, в якій воно взагалі відчутно) таку ж перешкоду, як регламентування економіки з боку держави. «Світогляд» тепер, як правило, визначається інтересами торгової або соціальної політики. Той, хто не пристосувався до місцевих умов, від яких залежить успіх у капіталістичному суспільстві, зазнає аварії або не просувається по соціальних сходах. Однак все це - явища тієї епохи, коли капіталізм, здобувши перемогу, відкидає непотрібну йому більше опору »[3].

    Творцям нового, «капіталістичного», погляду на світ, починаючи від Френсіса Бекона з його знаменитим афоризмом «Знання - сила» і закінчуючи Вольтером і Руссо, вдалося, поряд з докладною розробкою таких ліберальних понять, як недоторканність особи і власності, «суспільний договір» , «народний суверенітет», обґрунтувати та затвердити в суспільстві основну ідею лібералізму, згідно з якою тільки раціональне знання має право на існування. Всі інші форми знання - традиційне, релігійне, звичайний життєвий здоровий глузд - нещадно ними висміювалися і відкидалися. Вульгарний матеріалізм поряд з крайнім індивідуалізмом в протестантських країнах став рушійною силою суспільства. Тому немає нічого дивного в тому, що саме ці країни очолили гонку за мате-

    риальной благополуччям і в кінцевому підсумку здобули перемогу, нещадно при цьому використовуючи природні, матеріальні і людські ресурси інших країн і народів, не охоплених новою ідеологією.

    Приклад «єдиної» Європи з усією очевидністю підтверджує це положення. Країни Європейського валютного союзу вже цілком виразно можна поділити на «щасливі» - це протестантський Північ, і на «невдачливі» - держави католицького і православного Півдня Європи: Іспанія, Португалія, Італія і Греція, а також до них примкнув бастіон католицизму на Півночі - Ірландія . «Невдахи» накопичили величезні зовнішні борги, які паралізують діяльність національних економік. Особливо цікавий у цьому плані приклад Італії, в якій «енергійний» Північ вже давно мріє відокремитися від «дозвільного» Півдня. Хронічне відставання Півдня від Півночі можна пояснити виключно протестантською етикою капіталізму, що восторжествувала 300 років тому на Півночі Європи і ледь торкнулася країн Півдня Європи. Менталітет південних жителів Європи в значній мірі продовжує ґрунтуватися на традиційних цінностях: діловий успіх, бізнес так і не стали для них сенсом і метою всього життя.

    Мабуть, з огляду на цю обставину, «азіатські тигри», і перш за все Японія, навіть не намагалися розвивати економіку своїх країн за зразками Західної цивілізації - крайнього індивідуалізму, хаосу вільного ринку і конкурентної боротьби всіх проти всіх. Для просування на сучасний рівень економік своїх країн вони розсудливо скористалися величезними можливостями, які здатна надати лише спільна солідарна робота всіх громадських сил з державою на чолі на основі традиційних цінностей. Так, приголомшливі успіхи «азіатських тигрів» досягнуті саме завдяки мудрій державній соціально-економічній політиці, а не загадкової «невидиму руку» вільного ринку.

    «Одним з елементів, які, як стверджувалося, забезпечували перевагу японської системи, була керівна роль органів влади. У 50-е і 60-е роки минулого століття японський уряд в особі знаменитого міністерства міжнародної торгівлі і промисловості (Ministry of International Trade and Industry, MITI) і, можливо, не

    такого помітного, але насправді більше впливового міністерства фінансів грало найактивнішу роль в управлінні економікою. Зростання економіки, по крайней мере, частково, визначався стратегічними рішеннями уряду, завдяки чому банківські позики і імпортні ліцензії текли рікою до привілейованих галузей промисловості і фірмам. На той час, коли Захід нарешті став по-справжньому перейматися Японії, хватка органів влади багато в чому вже ослабла, але сформований на світових ринках відмітний імідж цієї країни - корпорації Japan Inc. з централізовано керованою економікою - залишався потужним і в 1990-х.

    Іншою відмінною характеристикою японського економічного стилю була ізоляція великих компаній від короткострокових фінансових тисків. Члени японських кейрецу - груп союзних фірм, організованих навколо великого банку, - зазвичай володіли значною кількістю акцій один одного, роблячи вищий менеджмент в значній мірі незалежним від зовнішніх акціонерів. Японські компанії не надто турбувалися про ціну своїх акцій або про довіру до них ринку, оскільки рідко фінансували свою діяльність шляхом продажу акцій або облігацій. Зазвичай вони використовували інший механізм: необхідні гроші їм надавав в кредит великий банк, тому їм не треба було дбати про короткострокову рентабельності або взагалі робити акцент на прибутку »[4].

    Тим же самим, перевіреним способом, а саме на основі мудрого державного керівництва Китай сьогодні став другий наддержавою світу, причому під час проведення його успішних реформ добробут всього населення безперервно зростала.

    Як нам добре відомо, під час проведення подібних реформ в нашій країні добробут населення постійно падало, падає воно і в останні п'ять років. У чому ж причина такого разючого відмінності, здавалося б, схожого рішення одних і тих же завдань у нас і в Китаї? Основних причин декілька, розглянемо їх по порядку.

    До початку реформ абсолютно відсутнє їх обгрунтування, і навіть план їх проведення; під час проведення повністю ігнорувалися ступінь розвитку і особливості соціально-економічної системи країни. Потужна пропагандистська кампанія,

    віщав про безальтернативність приватної власності і вільному ринку, т. е. основних складових компонентів капіталізму, в радянських ЗМІ почалася десь з середини «перебудови». Кампанія ця велася досить примітивно: вказавши на пару-трійку добрих прикладів з життя простих робітників і селян країн великої сімки, в фіналі обов'язково звучав неминучий висновок, що нагадував заклинання шамана: «вільний ринок, приватна власність - добре; план, держвласність - погано ». При цьому ні дослідження причин цієї «доброти», ні прикладів з життя країн третього світу, де панували та ж приватна власність і ринок, але результат був абсолютно протилежний, категорично не наводилося. На жаль, ця пропаганда блискуче спрацювала, і до кінця 80-х більшість населення остаточно вирішило, що без всеосяжного ринку і приватної власності і справді жити не можна. Але тільки в серпні 1990 року з'явився перший виразний документ, роз'яснюються основні принципи капіталістичної системи і представив основні етапи переходу до неї. Це була програма «Перехід до ринку», розроблена під керівництвом академіка С. Шаталіна і названа «500 днів». Однак цей довгоочікуваний документ можна було з повною підставою віднести до сфери ненаукової фантастики. Ось витяг з нього:

    «Основним завданням підготовчого етапу (до 1 жовтня 1990 г.) є формування чіткої програми приватизації, прийняття пакету законів по роздержавленню. В даний пакет повинні увійти закони, що регулюють процес роздержавлення, що забезпечують незалежність малих фірм у всіх областях господарства та новостворених структур - акціонерних товариств - від органів управління будь-якого рівня.

    У цей період завершується розробка напрямків розукрупнення промисловості та антимонопольної політики в сфері торгівлі та послуг. Формулюються принципи підтримки конкуренції. Формуються аудиторські фірми, контрольні органи з приводу товарних і фондових бірж, контролю за цінами, податками, арбітраж і (або) господарські суди. Одним з важливих критеріїв якості правового та інституційного забезпечення реформи є їх сумісність з міжнародними »[5].

    Ось так запросто, протягом одного місяця, на думку авторів, можливо з НУЛЯ! розробити і прийняти пакети нових законів, сформувати аудиторські фірми, контрольні органи і т. д.

    Немає ніякого сенсу розглядати цей абсолютний дурниця по суті. Проте, документ був прийнятий Верховною Радою Української РСР і рекомендований для виконання уряду СРСР. Більше того, голова Верховної Ради УРСР Єльцин погрожував керівництву СРСР, в разі відмови від програми, приступити до її виконання в односторонньому порядку - в межах однієї РРФСР. Деякий час по тому Єльцин відмовився від здійснення програми і в рамках РРФСР, раптово «виявивши» той факт, що програма написана для всього СРСР. Це означало, що, закликаючи до негайного введення програми в дію, він навіть не спромігся побіжно з нею ознайомитися. Дивовижний приклад безвідповідальності вищої посадової особи! Але, на жаль, далеко не єдиний в бурхливої ​​діяльності реформаторів.

    Наступний доступний документ з викладом цілей та завдань реформ з'явився в березні 1992 року і був опублікований в газеті «Российские вести» № 9 в якості додатку. Документ мав назву «Меморандум про економічну політику РФ» за підписами Е. Гайдара і Г. Матюхіна. У ньому наводилася програма уряду з 1 квітня по 31 грудня 1992 року. У п. 10 Меморандуму цілями програми проголошувалися: «... різке зниження темпів інфляції до низького рівня до кінця 1992 року і максимально можливу протидію падіння виробництва». У п. 15 Меморандуму була навіть приведена величина (реформатори, як правило, завжди ретельно уникали конкретних цифр) планованої інфляції: «... середньомісячний рівень інфляції потім повинен швидко знизитися до 1-3% в четвертому кварталі 1992 року».

    До моменту опублікування Меморандуму своє перше шалений діяння (а може бути, навпаки, добре продумане) «реформатори» вже зробили - майже всі ціни були відпущені «на волю» в умовах тотальної монополії і дефіциту. Причому до моменту підписання Меморандуму країна вже отримала перші результати «шокових реформ» - ціни на основні товари вже виросли, і не на 20-50%, як обіцяв перед початком реформ уряд, а в багато разів, при

    цьому їх зростання нестримно тривав. До кінця 1992 року, цілком передбачувано, інфляція склала чотиризначного величину. Що і як вважали ці «фахівці», примудрившись навіть в короткостроковому прогнозі помилитися на два порядки, залишилося для більшості населення нерозв'язною загадкою.

    Тим самим оборотні фонди ВСІХ підприємств в одну мить звернулися в пил. Як, при повній відсутності фінансових коштів, було можливо, згідно з Меморандумом, «протидіяти падінню виробництва», проводити закупівлю матеріалів, видавати зарплату, т. Е. Вести нормальний виробничий процес? Та ніяк, тому що за основу своїх дій «реформатори» взяли монетаристский «Вашингтонський консенсус», рекомендований МВФ для країн, що розвиваються, який допускав тільки короткострокове кредитування для спекулятивних операцій. Та й жоден розсудливий банкір не стане видавати довгострокових кредитів при галопуючої інфляції. У такій катастрофічній ситуації лицемірний заклик «реформаторів» до переходу на «самоокупність» і «самофінансування» виглядав як особливо витончене знущання. Як тут не згадати мудру політику японського уряду, яке, як рідна мати, оберігало свої провідні концерни саме від «короткострокового фінансового тиску»?

    Далі події розвивалися також цілком передбачувано. Фінансова система рухнула до дна, людям перестали платити зарплату, пенсії, забезпечення військовослужбовцям. Платоспроможність населення відповідно кинулася до нуля. У підсумку вся країна, замість придбання в результаті «шокових реформ» обіцяного благого сучасного стану була відкинута в кам'яний вік (за винятком сировинного сектора), з його печерним натуральним обміном. Високотехнологічні виробництва встали, в цеху, де раніше замірявся число порошинок в кубометрі повітря, тракторами заволікалися пачки рожевого листа, з якого тут же варилися гаражі, кесони і поспішно задовольнялася раптом виникла нагальна потреба того часу - сталеві двері для квартир. На майданчиках для сміття в районах багатоквартирних будинків з'явилося дике, небачене до того часу видовище - цілком пристойно одягнені люди похилого віку боролися з бродячими собаками за володіння недоїдками з чужих столів.

    Ось таким чином «реформаторами» була розгромлена вітчизняна промисловість, і перш за все її флагман - вітчизняний хайтек. А адже до початку 90-х він був багатопрофільний, потужний, квітучий комплекс, забезпечений самої передової матеріально-технічною базою, науковим супроводом і досвідченим, висококваліфікованим персоналом. Цей комплекс за своїми потенційними можливостями не поступався тоді жодній країні світу. Тісна кооперація, як внутрішньогалузева, так і міжгалузева, дозволяла вирішувати будь-які завдання. І цей комплекс як ніякий інший вже був готовий для успішного входження в XXI століття. Розповідали чи реформатори що творили? І так і ні. Так - тому що пізніше А. Чубайс зізнавався, що перед ними стояло завдання зруйнувати всю колишню систему до підстави. Ні - тому що трохи пізніше Е. Гайдар у своїй книжці описав мрію покрити Росію «живою плоттю» дрібних приватних фірм. При цьому йому добре було відомо, що в розвинених країнах саме великі концерни є локомотивами розвитку їхніх економік:

    «Відбулася кейнсіанська еволюція - держава на Заході стало куди активніше втручатися в економіку, в багатьох країнах були націоналізовані цілі галузі економіки. Виникли гігантські, суперпотужні транснаціональні компанії. Як правило, вони не належать комусь персонально, "господаря" немає. Це акціонерні товариства без контрольного пакету в чиїхось руках (хіба що в руках іншого такого ж безособового гіганта). Фактично це міністерства (а потужність багатьох з них набагато перевищує фінансову і технологічну потужність будь-якого російського міністерства, скажімо). Здавалося б, тут мова йде про бюрократичних монстрів, які на роки вперед планують свою діяльність, де незліченні чиновники-управлінці відчувають себе досить відчужено від «справи», зацікавлені брати хабарі і саботувати всі нововведення, т. Е. Про повних аналогах радянських міністерств ( ленінських монополій). Почасти так воно, без сумніву, і є. <...> Однак державно-монополістичного капіталізму в ленінському сенсі на Заході не виникло. І справа тут саме в ринковому середовищі, за правилами якої грають найбільші корпорації. В результаті ці концерни відкриті до технічного прогресу,

    діяльність їх набагато ефективніше, ніж діяльність державних компаній на Заході (не кажучи вже про соціалістичних міністерствах), хоча і поступається в ефективності дрібним фірмам »[5].

    Як не дивно, але ця людина, яка називає себе вченим, далі не досліджує цей дуже цікаве питання, а саме - чому ж все-таки найбільші корпорації «відкриті до технічного прогресу», а «державно-монополістичні в ленінському сенсі» - немає; ніж в кінці кінців конкретно ці «повні аналоги» відрізняються від наших міністерств? Адже знати ці відмінності архі-важливо і в першу чергу для реформатора! Але очевидно не для реформатора Гайдара. Мабуть сучасна організація економіки в розвинених країнах залишилася для нього таємницею за сімома печатками, точно такий же, як і для його колег молодих реформаторів. Ці «фахівці» хизувалися тим, що ніхто з них ні разу в житті не переступав порогу виробничих приміщень, їх уявлення про будову і функціонуванні сучасних економік зводилися, по всій видимості, до примітиву двохсотлітньої давності Адама Сміта з його шпильками, з безліччю платоспроможних покупців і такою ж кількістю незалежних продавців, які торгують пеньком і яйцями. Саме в такому, гранично спрощеному і безнадійно застарілому розумінні сенсу реформ, мимоволі визнається сам Гайдар:

    «І кейнсіанці, і монетаристи, і соціально орієнтовану державу, і" класичне ринкове ", і ліберально-консервативні і соціал-демократичні уряди на Заході - все це відноситься до однієї глобальної традиції, яку вони зуміли зберегти, - до соціально-економічного простору західного суспільства, заснованого в будь-якому випадку на поділі влади і власності, легітимності останньої, на повазі прав людини і т. д. Увійти в цей простір, міцно закріпитися в ньому - ось наше завдання. Вирішимо її, тоді і посперечаємось про різні моделі »[5].

    Це дуже важлива і істотна обмовка. З неї незаперечно випливає, що «реформаторами» навіть не розглядалося питання про стан отриманої ними в повне розпорядження складної соціально-економі-чеський системи колишнього СРСР, з-

    відповідально не проводився порівняльний аналіз цієї системи з системами розвинених країн. Це означає, що ні Фрідман, ні Кейнса, ні Хайєк, ні будь-які інші вчені і створені ними економічні теорії до «реформ» в Росії не мають ніякого відношення.

    Метою гайдаровскіх реформ було всього лише «входження в західний простір» за всяку ціну, без вирішення яких-небудь конкретних завдань, що і привело їх до повного краху. Ці реформи, всупереч здоровому глузду, спочатку були націлені не вперед, в майбутнє, а були задумані і здійснювалися як повернення до давньої давнини - в XVIII століття, до часів Адама Сміта. Тому «реформатори», нічтоже сумняшеся просто знищили складну і малозрозумілу їх розуму систему - народне господарство СРСР, підмінивши її малозрозумілим хаосом дрібних підприємств. Могутній Аерофлот, наприклад, був розвалений на сотні маленьких незалежних фірм, а спадкоємець єдиної енергосистеми СРСР РАО ЄЕС, що дозволяла гнучко розподіляти енергоресурси по регіонах, що особливо важливо для країни з одинадцятьма часовими поясами, був розчленований на безліч приватних енергокомпаній. Результат розвалу - переважання морально і фізично застарілого обладнання, убога ре-ремонтних-технічна база і, як наслідок, постійне зростання тарифів, т. Е. Країна зіткнулася з явищами, прямо суперечать обіцянкам реформаторів про «неминучість» зниження тарифів в умовах ринкової конкуренції. В результаті плата «за входження» в міжнародне «простір», в яке Росія так і не увійшла, виявилася для народу надмірної.

    Реформи абсолютно не враховували культурно-історичних особливостей країни і населяють її численних народів. Дух капіталізму з його протестантською етикою, викликаний Реформацією в Західній цивілізації, абсолютно відсутній на безкрайніх просторах Росії. Ортодоксальне християнство, на відміну від протестантизму, гнівно засуджував службу Мамоні. Це засудження глибоко проникло в свідомість російського народу - «від трудів праведних НЕ нажити палат кам'яних» - так православний народ ставився до накопичення багатства на землі, щиро вважаючи його диявольським породженням. І зовсім не випадково в

    традиції руських купців було прийнято каятися за гріх збивання великих капіталів. І зародження капіталізму в Росії проходило зовсім інакше, ніж на Заході.

    «Старовірських капіталізм розвивався не по класичним канонам, а по власним духовним і організаційним правилам. Вони сформувалися ще в першій половині XVIII століття знаменитої Вигів-ської поморської громадою і визначалися необхідністю вижити у ворожому ніконіанской середовищі. Наріжним каменем цього виживання стали відносини рівності всіх членів громади - як у господарському, так і духовному сенсі. Рід занять, положення в громаді залежали від здібностей кожного і від визнання їх з боку одновірців: простий селянин міг стати наставником або настоятелем. Це забезпечувала практика внутрішньої відкритості та гласності, коли жодна важлива справа не розглядалася таємно. Будь мав право заявити свої вимоги, і вони вислуховували і підтримувалися - в разі, якщо інші вважали їх згідно із загальною користю. У такій атмосфері вирішувалися також і ключові господарсько-економічні питання. Сприяння внутрішньогромадських-них сил, братнє довіру дозволили Вигів-ському общежительством зібрати величезні капітали - свого роду загальну касу для різних комерційних ініціатив »[6].

    Як бачимо, основа західного капіталізму - вічна боротьба індивідів всіх проти всіх - підміняється в російській версії капіталізму тісною співпрацею і безкорисливої ​​взаємодопомогою рівних між собою общинників. Саме на цих підставах історично відбувався етногенез російського народу.

    «Тяжкі природно-кліматичні умови змушували російського селянина протягом довгих століть дорожити громадою як нормою соціальної організації. Сам тип російської ментальності протягом досить тривалого періоду історії відрізнявся явним приматом «громадського» над «приватним». Адже навіть в порівняно пізній період історії індивідуальне селянське господарство було занадто нестійким. Воно часто гинуло під ударами суворої природної стихії. У землеробському суспільстві зі слабким поділом праці кліматичні негаразди погрожували не просто збіднінням землероба, а його повним руйнуванням, превра-

    щением в паупера. У цих умовах допомога селянського світу, допомога громади мала величезне значення для підтримки життєдіяльності індивідуального селянського господарства. Звідси не тільки свідоме, але навіть підсвідоме прагнення російського селянина знайти захист від згубних проявів Природи не тільки у Всевишнього Божества або «нечистої сили», а й у громади з її різноманітними «помочами», з її вимушеної «зрівнялівкою» у вигляді перерозподілу тягла » [7].

    «Підсвідоме прагнення» російських людей до громади, до «обчество» зберігалося незмінним протягом багатьох століть аж до останнього часу. Росія до початку XX століття була суто аграрною країною - більше 80% населення були селянами. Перше серйозне наступ на традиційний уклад російського селянина-общинника зробив Столипін, спробувавши своїми знаменитими реформами перевести патріархальні відносини в російському селі на капіталістичні рейки. Однак після короткого початкового успіху, кількість бажаючих самостійності селян помітно пішла на спад. Гірким розчаруванням для Столипіна стала його інспекційна поїздка до Сибіру, ​​в ході якої він переконався, що переселенці, які за його задумом повинні були створювати на новому місці міцні фермерські господарства, знову, як крапельки ртуті, нестримно збираються в общинні товариства. Селяни, таким чином, страхувалися від можливих непередбачених лих в умовах невідомого суворого краю, несвідомо і покірно підкоряючись невигубному духу сільської громади - древньому інстинкту предків.

    Через малоземелля частина тих же селян-общинників подалася в міста на новоутворені заводи і фабрики. Величезний досвід солідарності колишні общинники приносили з собою в нові трудові колективи, де общинні принципи відносин між людьми піднялися на новий промисловий рівень. Однак сама специфічна модель російського капіталізму стала програвати навіть у себе на батьківщині західної моделі капіталізму - агресивнішою і досвідченою, що мала незмінну підтримку на найвищому рівні.

    «Ось як було становище на 1910 р металургії банки володіли 88% акцій, 67% з цієї частки належало паризькому

    консорціуму з трьох банків, а на все банки з участю (тільки участю!) російського капіталу припадало 18% акцій. У паровозостроении 100% акцій знаходилося у власності двох банківських груп - паризької і німецької. У суднобудуванні 96% капіталу належало банкам, в тому числі 77% - паризьким. У нафтовій промисловості 80% капіталу було у власності у груп «Ойл», «Шелл» і «Нобель». В руках цих корпорацій було 60% усього видобутку нафти в Росії і 3/4 її торгівлі.

    Надалі захоплення російської промисловості і торгівлі іноземним капіталом не слабшав, а посилювався. У 1912 р в іноземців було 70% видобутку вугілля в Донбасі, 90% видобутку всієї платини, 90% акцій електричних і електротехнічних підприємств, все трамвайні компанії і т. Д. » [8].

    Спираючись на активне сприяння царського уряду, іноземний капітал енергійно захоплював в свої руки найбільш привабливі російські активи, погрожуючи в недалекому майбутньому перетворити велику Росію на якусь подібність Індії. Однак розвитку такого сценарію завадила Перша світова війна і гримнула за нею подвійна революція. В окопах світової війни солдати - колишні селяни-общинники - отримали необмежені можливості для обговорення власного становища і власних життєвих перспектив. Саме там, на фронті, в землянках і окопах, більшістю колишніх селян і робітників була відкинута перспектива воцаріння капіталістичних відносин за західним зразком і викристалізувався новий шлях розвитку країни на основі все тих же громадських цінностей - селянського комунізму. Це з усією очевидністю доводять вибори до Установчих зборів - понад 80% виборців проголосувало за соціалістичні партії.

    Соціалістичне будівництво - індустріалізація, колективізація підняли общинний дух російського народу на ще більш високий рівень. Утворилися знову соціалістичні трудові колективи, які А. Зінов'єв називав «клітинами комунізму», адаптували і розвинули колишні архаїчні общинні відносини між людьми до нових, сучасних висот. Трудові колективи пізнього радянського періоду вирішували величезне коло питань - від розподілений-

    ня квартир і путівок, створення кас взаємодопомоги до проведення товариських судів над серйозно провинившимися членами колективу.

    Однак реформатори 90-х, які взяли на себе відповідальність за подальший розвиток країни, абсолютно не враховували цих особливостей виховання і способу життя радянських людей, наївно вважаючи, що переконаного колективіста можна за дві секунди перетворити в закоренілого індивідуаліста-егоїста на західний манер. Це безвідповідальне судження призвело до масової людської трагедії. Як відомо, основи світогляду закладаються в людині в ранньому віці - до п'яти років, і змінити їх в подальшому досить складно. Причому ці основи передаються в основному бабусями, т. Е. Дорослими, досвідченими людьми, з давно сформованою картиною світу. Тому наше розуміння добра і зла мало відрізняється від розуміння наших далеких предків і також мало відрізнятиметься від наших далеких нащадків. І саме тому заклик реформаторів терміново придбати вудку, щоб зловити власну, яка належить тільки тобі удачу, повис у повітрі, не знаходячи широкої підтримки в суспільстві. Люди просто не зрозуміли, чого від них хоче нова влада і довго не могли повірити в те, що ні вони, ні їхні діти більше нікому не потрібні - ні країні, ні суспільству.

    Таким чином, наша відповідь на поставлене на самому початку перше питання має виглядати так: некомпетентність і безвідповідальність реформаторів стали головною причиною катастрофічних наслідків шокових реформ. Така оцінка діяльності реформаторів не єдина і не оригінальна. Відгуки провідних економістів світу про проведення реформ в Росії стверджують те ж саме [9].

    Капіталізм в XXI столітті і Росія

    Світова тенденція економічного розвитку виглядає сьогодні зовсім інакше, ніж за часів Адама Сміта. Її можна охарактеризувати двома словами - укрупнення і кооперація. У першій половині ХХ століття в Європі налічувалося більше трьох сотень незалежних виробників автомобілів. Сьогодні їх число скоротилося на порядок. Зовсім недавно в Німеччині на ринку діяло близько тисячі медичних страхових компаній, зараз їх залишилося щось близько сотні. сліянним-

    ня, поглинання, концентрація, укрупнення дозволяють оптимізувати структуру компаній, скоротити вартість послуг. Зрозуміло, все це стало можливим завдяки революційним досягненням обчислювальної техніки та інформаційних технологій. Сьогодні, в XXI столітті, світовий науково-технічний прогрес визначається не геніальними одинаками, а ТНК. Це величезні, потужні корпорації, часто з солідною часткою державної участі і тому з практично необмеженими матеріальними, виробничими і науково-технічними ресурсами. Вони здатні реалізовувати будь-які масштабні, наукоємні проекти, будь то космічні програми або пошук альтернативних джерел енергії. ТНК практично виведені з конкурентного, ринкового простору і самі, без допомоги міфічних «невидимих ​​рук», формують попит на свої товари і організовують відповідні ринки збуту.

    Ефективно управляти такою компанією «матеріально зацікавлений приватний суб'єкт» просто не в змозі, будь він хоч тричі Леонардо, тому в будь-якому випадку він, або вони, формальні «господарі» компанії, змушені наймати фахівців і платити їм обумовлену зарплату. Акціонери, як правило, безпосередньо в виробничий процес не втручаються. Це відбувається все з тієї ж простої причини - в сучасній організації виробництва і в сучасних технологіях вони мало що розуміють. Тому на самому нижньому рівні, на якому, власне, і відбувається чудодійний перетворення вартості праці в вартість кінцевого продукту, форма власності такого підприємства, як і наявність або відсутність в суспільстві вільного ринку з конкурентною боротьбою, взагалі ніяк не відбивається. Як в державному плановому, так і в приватному ринковому господарстві на цьому рівні панують зовсім ідентичні виробничі відносини і звичайне нормування праці - начальник цеху повинен розробити план виконання замовлення, домовитися із суміжниками, видати вказівки своїм службам, майстри - розписати змінні завдання, а робітник - їх виконувати. І ніяких чудес з «невидимими руками», саморегулюванням і казна-звідки береться ефективністю - повна аналогія з радянськими підприємствами, з нашими НВО, НДІ та міністерствами, пристрій

    яких виявилося для молодих реформаторів незбагненним.

    Однак в сучасному капіталістичному укладі є також другий, нижній, рівень економіки, частка якого за статистикою може становити значний відсоток. Він складається з дрібних і середніх приватних підприємств, керованих, як правило, енергійними власниками-одинаками. І працюють ці малі підприємства, на перший погляд, виключно в ринковому середовищі. На цей рівень, як на зразок для наслідування, дуже люблять посилатися наші доморощені ліберали-риночники. Але наші шанувальники «малих форм» бізнесу, посилаючись на голу статистику, не хочуть враховувати тієї обставини, що левова частка цього нібито незалежного «малого бізнесу» живе за рахунок поставок тим же ТНК матеріалів, комплектуючих, інструменту, пристосувань, часто виконує функції аутсорсингу, т. е. ні про яку самостійність в цьому випадку не може бути й мови, адже без своїх матерів-годувальниць - ТНК - «малюки» проживуть і дня. Що залишився «малий бізнес» дійсно є ринкове середовище з її необхідними атрибутами - приватною власністю і конкуренцією. Але і цей сектор економіки значно відрізняється від класичних канонів - «лузер» тут не поспішає накидати петлю на шию, а йде до держави за цілком пристойним соціальною допомогою, отримує від держави безкоштовні курси професійного навчання і т. Д. І дбайливе держава всім стражденним безперебійно надає необхідну допомогу і підтримку. Без авторитетного державного покровительства французький автопром давно б зник, а все фермери Європи давно б розорилися дотла без державних субсидій. Безперервно зростаючий вплив держави на економіку, на соціальні відносини в суспільстві, на його гармонійний розвиток - незмінний тренд сучасності.

    Сьогодні, в добу глобалізації, «невидима рука» Адама Сміта разом зі спонтанним хаосом некерованого вільного ринку Хайка безповоротно канули в далеке минуле. Жорстоке, нещадне бій безлічі індивідів між собою, що приносить в результаті благоденство та процвітання суспільства - більш абстрактною і далекою від реального життя картини сьогодні не уявити. У сучасному промисловому виробництві непримиренна

    конкурентна боротьба приватних компаній-одинаків змінюється співпрацею і доповнюється батьківською державним піклуванням. На одних і тих же автоматичних лініях компаній Bosch і Siemens збираються одні й ті ж холодильники, пральні машини і т. Д., На яких через раз наклеюються відповідні етикетки.

    Існуючі антимонопольні закони мало впливають на цю тенденцію. Пару років тому в німецькій пресі вибухнув неабиякий скандал. Як «виявилося», провідні німецькі автовиробники, замість добросовісної конкуренції розвели між собою «злочинне» співпрацю. Пошумівши з місяць, всі заспокоїлися і благополучно «забули» цю сенсацію. Насправді цей секрет Полішинеля всім давно відомий. Автор цієї статті сам не раз стикався з прикладами такої співпраці. Прибувши якось в офіс одного з таких гігантів німецького автопрому, ми почали було підключати наш ноутбук до Бімер, щоб показати потенційним замовникам барвисту презентацію нового робота, успішно пройшов випробування на іншому німецькому гіганті. Ведучий представник приймаючої сторони негативним жестом дав зрозуміти, що цього не потрібно. Виявилося, що вони вже ознайомилися з конструкцією і можливостями нашої нової розробки на підприємстві свого «найлютішого» конкурента, і далі розмова прийняв чисто організаційний характер.

    В нашій радянській практиці такий спосіб співпраці називався «обміном виробничим досвідом» і був дуже широко поширений. Обмін досвідом, ідеями дозволяв швидше крокувати до намічених цілей, уникаючи при цьому безлічі помилок і помилок, значно заощаджуючи робочий час і народні гроші. Крім того, така тісна взаємодія успішно сприяє зміцненню і єднання всього суспільства. Це очевидна перевага колективної творчої роботи, що приносить безсумнівну користь спільній справі, мабуть, по достоїнству оцінили і німецькими концернами, що віддали явну перевагу тісній співпраці з колегами, а не запеклої конкурентної боротьби.

    Однак життя, як їй і належить, не стоїть на місці і продовжує невтомно ставити перед суспільством нові завдання. Німецький інститут ринку праці (IAB) недавно опублікував дослідження, згідно з якими

    в цілому 25% нинішніх працівників ФРН загрожує виконання 70% їх посадових обов'язків комп'ютерами [10].

    На конференції фахівців з робототехніки, що проходила в німецькому місті Ульм, було заявлено, що через 20 років нашестя роботів ліквідує 50% робочих місць [11]. Зрозуміло, що в різних країнах ця навала буде проходити з різним ступенем інтенсивності. Але загроза робочих місць у наявності, і захистити від неї людей ніяка «невидима рука» ринку не зможе. Цілком очевидно, що з цієї найважливішої і складним завданням зможе успішно впоратися тільки суспільство, в якому приватна ініціатива органічно поєднується з безмежними можливостями сильного, мудрого, далекоглядного і турботливого патерналістської держави.

    Що ж Росія? Чи враховує вона в своїх нескінченних реформах всі ці важливі зміни в характері і виробничих відносинах сучасного капіталізму, бере до уваги нові виклики XXI століття? - Ні, не бере і не враховує. Наші «реформатори» з наполегливістю, гідною кращого застосування, до сих пір намагаються «увійти» в той простір, з якого розвинені країни пішли як мінімум 100 років тому.

    У своєму посланні Федеральним зборам від 8 липня 2000 року президент В. Путін заявив наступне:

    «Політика загального державного патерналізму сьогодні економічно неможлива і політично недоцільною. Відмова від неї диктується як необхідністю найбільш ефективного використання фінансових ресурсів, так і прагненням включити стимули розвитку, розкріпачити потенціал людини, зробити його відповідальним за себе, за благополуччя своїх близьких ».

    Прем'єр-міністр Д. Медведєв на Консультативній раді 15 жовтня 2012 року висловився не менше однозначно:

    «Ще раз хотів би це акцентувати: сенс приватизації не в поповненні бюджету, або, у всякому разі, не найголовніша задача - поповнення бюджету. Сенс в цінностях і векторі розвитку російської економіки. Ми повинні давати чіткі сигнали, куди ми йдемо, чого ми хочемо. Ми хочемо ефективної, заснованої на приватній власності економіки або економіки бюро-

    кратической, з домінуванням державної присутності і управління та, відповідно, корупції? Я думаю, відповідь очевидна ... ».

    Неухильно дотримуючись тієї ж лінії, новообраний у 2018 році президент В. Путін, на першій же зустрічі з сенаторами твердо заявив, що прихильність ідеалам вільного ринку, високий рівень конкуренції - «наш найперший пріоритет». Ще на початку реформ, їх прабатько Е. Гайдар, поставив цікаве питання:

    «Безперечна правда, що більшість країн з ринковою, капіталістичною економікою (точніше, з елементами такої економіки) перебуває в жалюгідному стані, застійної бідності. <...> Сам по собі відмова від соціалізму ще не гарантує ні економічного процвітання, ні гідних умов життя, на що сподівалися багато в 1990 році. <...> Але в країнах "третього світу" людей живе куди більше, ніж в країнах "першого світу", а з нашого колишнього "другого світу" ворота відкриті як в один - з його процвітанням, так і в інший - з гнітючою бідністю »[5].

    За своїм звичаєм Гайдар пояснює тяжке становище країн третього світу відсутністю «повноцінної» приватної власності. В ході виконання гайдаровскіх реформ Росія досягла видатних показників по цій частині - до 2004 року частка приватної власності в економіці Росії склав 77%. Однак Росія, що мала до початку реформ другим в світі науковим і промисловим потенціалом і відчайдушно прагнучи потрапити в «перший світ», все ж поповнила собою численні ряди країн «третього світу». У чому полягала помилка? Ні Гайдар, ні його послідовники - нинішні реформатори, до сих пір не знайшли часу для відповіді на це найважливіше питання. Вони як і раніше, по-гайдарівського намагаються нас силою втягнути в далеке минуле, направляючи наш «вектор розвитку» не тільки проти основоположних цінностей нашого народу, його прагнень і сподівань, а й проти mainstream світового розвитку.

    Продовжуючи утримувати вектор нашого розвитку саме в цьому, хибному напрямку, світла в кінці тунелю нам ніколи не побачити. І це наша відповідь на поставлене вище друге питання.

    висновки

    Абсолютизація законів вільного ринку, директивне надання їм значення універсального інструменту, здатного оптимально вирішити проблеми людського суспільства у всіх сферах його життєдіяльності - все це від початку було безнадійною утопією, куди більш фантастичною, ніж побудова ідеального комуністичного суспільства. У всякому разі, в комуністичної теорії до цих пір не знайдено таких кричущих системних протиріч в основоположних ідеях, які присутні в теорії буржуазного лібералізму. Більш того, затяті апологети необмеженого вільного ринку самі визнають істотну обмеженість його можливостей. Ось що говорить, наприклад, з цього приводу «буревісник» лібералізму, який сповістив повну і остаточну його перемогу в світовому масштабі, Френсіс Фукуяма.

    «Ринок сам по собі не може визначити необхідний рівень і місце розміщення інвестицій в громадську інфраструктуру, або правила врегулювання трудових спорів, або ступінь регуляції повітряних або вантажних перевезень, або професійні стандарти здоров'я і безпеки. Кожен з таких питань кілька "навантажений оцінкою" і повинен бути переданий політичній системі »[12].

    Нам залишається до цього далеко не повного переліку додати освіту, академічну науку, охорону здоров'я, культуру і мистецтво, проблеми яких ринок не тільки не вирішує, а й завдає їм важкий, яку важко виправити шкоду.

    Але це тільки технічна сторона питання. А є ще моральна, духовна складова того ж питання. Послідовний провал національних проектів, безпрецедентне розкрадання державних коштів навіть на закритих будівельних об'єктах, яким, наприклад, є космодром, зникнення з обігу життєво необхідних ліків через «невигідність» їх виробництва - все це неминучі наслідки панування тотальної ринкової доктрини, яка націлена виключно на витяг все більшого прибутку, але не на потреби і сподівання самої людини. І саме в цьому полягає родова порочність ринкової системи.

    Вільний ринок не є річчю в собі, а є всього лише один з інструментів, покликаних служити вірою і правдою на благо всім людям і тому він не може бути самоціллю. Сьогоднішня помилкова парадигма керівництва РФ «ринок - це наше все», що веде суспільство в первісні хащі загальної ворожості і недовіри, повинна бути змінена парадигмою «все в ім'я людини, все для блага людини», яка проголошує торжество співпраці, взаємодопомоги та злагоди.

    Розробляючи національні проекти, ставлячи своїм першочерговим завданням «високі стандарти життя, рівні можливості для кожної людини», керівництво повсюдно, без розбору, використовує один і той же замшілий інструмент - «вільний

    БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

    1. Валовий Дмитро. Економіка в людському вимірі. М.: Политиздат, 1988. С. 373.

    2. Кара-Мурза С., Батчіков С., Глазьєв С. Куди йде Росія. Біла книга реформ. М.: Алгоритм, 2008.

    3. Вебер Макс. Протестантська етика і дух капіталізму. Вибрані твори. М.: Прогрес, 1990. С. 143, 91.

    4. Кругман Пол. Повернення великої депресії? М.: Ексмо, 2009. С. 100.

    5. Гайдар Єгор. Держава і еволюція. СПб. : Євразія, 1997. С. 77, 35, 9.

    6. Пижиков Олександр. Грані російського розколу. М.: Древлехранилище, 2013. С. 73.

    7. Мілов Леонід. Природно-кліматичний фактор і менталітет російського селянства // Журнал ОНБ. 1995. № 1. С. 87.

    8. Кара-Мурза Сергій. Політекономія індустріалізму. М.: Алгоритм, 2018. С. 122.

    9. Критика російських реформ [Електронний ресурс]. URL: http://www.r-reforms.ru/gelbr.htm (дата звернення 28.09.2019 р).

    10. Ринок праці: дослідження IAB [Електронний ресурс]. URL: https://idw-online.de/de/news 689213 (дата звернення 24.09.2019 р).

    11. Конференція з робототехніки [Електронний ресурс]. URL: https://www.handling.de/robo-tertechnik/robotertag-an-der-hochschule-ulm.htm (дата звернення 28.09.2019 р).

    12. Фукуяма Френсіс. Кінець історії і остання людина. М .: АСТ, 2004. С. 203.

    Віктор Бєлов (псевдонім) - Олександр Миколайович Журба - провідний конструктор в машинобудівному концерні Eisenmann, ФРН; громадянин Росії; Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    ринок »часів Адама Сміта, дощенту зруйнував колись квітучу другу державу світу. Але ж це кричуща логічна помилка - не може одна і та ж стратегія працювати з рівним успіхом і на благо, і на шкоду.

    Пора цю просту річ зрозуміти керівництву РФ і невідкладно приступати до будівництва сучасного і перш за все відповідального за благополуччя КОЖНОГО жителя країни патерналістської держави, вміло використовує в своїй діяльності весь наявний на сьогодні широкий спектр практик соціально-економічного розвитку людського суспільства. А чи не безтурботно передавати найважливішу функцію управління величезною країною і її людьми міфічної «невидиму руку» вільного ринку.

    REFERENCES

    1. Valovoi Dmitrij. Ekonomika v cheloveches-kom izmerenii. M.: Politizdat, 1988. S. 373.

    2. Kara-Murza S., Batchikov S., Glazyev S. Kuda idet Rossiya. Belaya kniga reform. M.: Algoritm, 2008.

    3. Veber Maks. Protestanskaya etika i dukh kapi-talizma. Izbrannyye proizvedeniya. M.: Progress, 1990. S. 143, 91.

    4. Krugman Pol. Vozvrachenie velikoi depressii? M.: Eksmo, 2009. S. 100.

    5. Gaidar Egor. Gosudarstvo i evoluziya. SPb. : Evraziya, 1997. S. 77, 35, 9.

    6. Pizhikov Aleksandr. Grani russkogo raskola. M.: Drevlekhraniliche, 2013. S. 73.

    7. Milov Leonid. Prirodno-klimaticheskii faktor i mentalitet russkogo krestjanstva // Zhurnal ONS. 1995. N 1. S. 87.

    8. Kara-Murza Sergei. Politekonomiya industrial-izma. M.: Algoritm, 2018. S. 122.

    9. Kritika rossiiskikh reform [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.r-reforms.ru/gelbr.htm (data obrashcheniya 28.09.2019 g.).

    10. Rinok truda: issledovanie IAB [Elektronnyy resurs]. URL: https://idw-online.de/de/news689213 (data obrashcheniya 24.09.2019 g.).

    11. Konferenziya po robototekhnike. [Elektron-nyy resurs]. URL: https://www.handling.de/robotertech-nik/robotertag-an-der-hochschule-ulm.htm (data obrash-cheniya 28.09.2019 g.).

    12. Fukuyama Frensis. Konez istorii i poslednii chelovek. M .: AST, 2004. S. 203.

    Viktor Belov (pseudonym) - Aleksander Ni-kolaevich Zhurba - project engineer to date at the German engineering concern Eisenmann in Germany; a citizen of the Russian Federation; Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    Стаття надійшла до редакції 28.11.2019 р.


    Ключові слова: ВІЛЬНИЙ РИНОК / КОНКУРЕНЦІЯ / КАПІТАЛІЗМ / РЕФОРМИ / шокова РЕФОРМИ / ДОБРОБУТ НАРОДУ / A FREE MARKET / COMPETITION / CAPITALISM / REFORMS / A SHOCK THERAPY / ECONOMIC WELFARE OF A NATION

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити