Розкривається система міжтекстових зв'язків трагікомедії Н. Ердмана «Самовбивця» з романом Ф. М. Достоєвського «Біси». Автор статті, аналізуючи особливості проблематики і структури «Самогубці», приходить до висновку про те, що ердмановская п'єса таїть в собі приховані резерви значення, обумовлені смисловими і композиційними римами з репресованим романом Достоєвського.

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Селіванов Юрій Борисович


The article reveals the system of inter-textual connections between the tragicomedy «The Self-murderer» by N. Erdman and the novel «The Demons» by F. M. Dostoevskii. The peculiarities of the problems and the structure of the play «The Self-murderer» are suggestive that Erdman "s play contains the concealed sense reserves caused by semantic and structural parallels with the repressed novel of Dostoevskii.


Область наук:

  • Мовознавство та літературознавство

  • Рік видавництва: 2007


    Журнал: Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена


    Наукова стаття на тему ' «Мчатся біси рій за роєм ...» (про таємне присутності Достоєвського в драматургії Ердмана)'

    Текст наукової роботи на тему «« Мчатся біси рій за роєм ... »(про таємне присутності Достоєвського в драматургії Ердмана)»

    ?Ю. Б. Селіванов

    Розкривається система міжтекстових зв'язків трагікомедії Н. Ердмана «Самовбивця» з романом Ф. М. Достоєвського «Біси». Автор статті, аналізуючи особливості проблематики і структури «Самогубці», приходить до висновку про те, що ердмановская п'єса таїть в собі приховані резерви значення, обумовлені смисловими і композиційними римами з репресованим романом Достоєвського.

    Yu. Selivanov

    «DEMONS RUSH HEAVE AFTER HEAVE»

    The article reveals the system of inter-textual connections between the tragicomedy «The Self-murderer» by N. Erdman and the novel «The Demons» by F. M. Dostoevskii. The peculiarities of the problems and the structure of the play «The Self-murderer» are suggestive that Erdman's play contains the concealed sense reserves caused by semantic and structural parallels with the repressed novel of Dostoevskii.

    Трагікомедія Миколи Ердмана «Самовбивця» (1928), робота над якою була завершена напередодні «року великого перелому», розкрила згубні закономірності історичного розвитку післяреволюційної Росії. Головним джерелом сюжетного розвитку п'єси стали прояви сили, яка вступила в конфлікт з природним життєлюбством людини і розкрила глибинну тягу кожного до смерті, до зупинки процесу життя.

    П'єса побудована так, що в міру розвитку її сюжету доля самогубці Подсекальнікова сполучається з долями і умонастроями інших героїв

    - головних, другорядних, епізодичних і тих, кого прийнято називати внесценіческімі персонажами: багато хто з них теж не хочуть жити. Так виникає і набирає енергію інертна маса загального жізнеотріцанія, починаюча, у міру наближення до фіналу, все більш виразно розкривати зі-

    тримання і сенс епохи великого усуспільнення.

    Але апокаліптична за своїм фіналу трагікомедія цікава не тільки особливостями підходу до розкриття абсурдно-трагедійної ситуації рубежу епох. «Самовбивця» створювався ще і з установкою на взаємодію з деякими відомими творами російської літератури XIX століття, зокрема, з комедією Гоголя «Ревізор» (1836) і репресованим романом Достоєвського «Біси» (1872).

    Найзначніше твір Ердмана було написано як би поверх тексту гоголівської комедії, як її па-лімпсест1. Але «Біси» теж мають безліч таємних і явних ремінісценцій з Гоголя, і, більш того, самий задум цього роману виріс багато в чому з відкритою Гоголем «ситуації ревізора» 2. Образ ревізора-самогубці, ледь намічений в комедії (Хлестаков погрожує Ганні Андріївні, що вважатиме себе «негідним земного існування» (д. IV, явл. XIII), якщо та не відповість йому взаємністю), можна знайти і в романі-трагедії Достоєвського.

    Хлестаковщина в «Бісах» осмислена як дияволів водевіль, як один із проявів важкої духовної хвороби російського суспільства - хвороби самозванства, головним проявом якої стала повна втрата уявлень про межі власної особистості. Російська людина, позбавлений в процесі історичного розвитку своєї країни можливості творчої самореалізації, виявляє таємне бажання грати в житті не роль, яка призначена йому долею, а піднятися на сходинку-другу вище, замістити собою того, хто ходить по іншим орбітах, може бути, навіть того, кого, за висловом Хлестакова, «сам державний рада боїться» (д. III, явл. VI). Існування такої людини стає надзвичайно

    примарним, непевним. Так люди перетворюються в бісів-перевертнів і волею-неволею уподібнюють себе головному перевертня - Антихриста - тому, хто повинен буде замінити собою Сина Божого. Самозванство як один із проявів бісовщини і корінна для російської історії чотирьох останніх століть ситуація очікування Самозванця - ось те нове, що побачив Достоєвський в комедії Гоголя, ось те, що стало основою образної системи «Бісів» 3.

    Якби в Росії середини XIX століття не очікувалося таємно і щохвилини пришестя Самозванця, гоголівські чиновники не справдилися б, і молодий, дурний і верткий Хлестаков не був би прийнятий ними за ревізора. «Ситуація ревізора» могла виникнути тільки тоді, коли і справжній, і уявний ревізори отримали в поданні «батьків міста» рівні права на здійснення своєї влади над ними. Чиновники гоголівського «збірного» міста були психологічно готові довірити свої долі і життя саме тому, хто прийде до них під чужим ім'ям. Всі вони були хворі тією хворобою, яка досягла найбільш повного розвитку в образах Достоєвського - в постатях Ставрогина, Петра Верховинського і членів його «п'ятірки», а особливо в образі «людино-бога» Кирилова. Саме Кирилов, революціонер, атеїст і нігіліст, прийшов до абсурдного ототожнення буття і небуття в своєму бажанні знайти шлях до свободи через самогубство. Самогубство як спосіб досягнення незалежності - ось найповніше вираження тієї підміни, яка була позначена Гоголем як підміна справжнього суспільного становища героя уявним. Але якщо Хлестаков в фантазіях своїх легко міняв маски і піднявся лише до гри в віст з міністром закордонних справ, то Кирилов у Достоєвського спробував підмінити собою того,

    кого визнав неіснуючим ... «Якщо Бог є, то вся воля його <...>. Якщо немає, то вся воля моя, і я зобов'язаний заявити свавілля. <...> Я зобов'язаний себе застрелити, бо найповніший пункт мого свавілля - це вбити себе самому »(470) 4

    Якщо вища свобода человекобога може бути реалізована тільки в самознищення, то і відкрита Гоголем хлестаковщина, і російське революційний рух, і «логічне самогубство» Кирилова суть різні прояви все тієї ж духовної епідемії - епідемії бісовщини, що складається в розхитуванні традиційного порядку речей і в повідомленні предметів невластивих їм значень. Перевертні Гоголя і Достоєвського і близька проблематика «Ревізора» і «Бісів» дозволяють побачити трагікомедію Ердмана в що йде з минулого - від «Бісів» і «Ревізора»

    - подвійному висвітленні. Можливо, що досвід прочитання «Ревізора» Достоєвським і привів молодого радянського драматурга до думки про можливість вступити в розмову письменників-класиків, до наміру побудувати свою п'єсу на інтенсивної грі-діалозі з цими творами. Якщо роман «Біси» дав «Ревізора» певне смислове перспективу, то Микола Ердман дозволив собі продовжити цю традицію як драматург, збагачений новим історичним досвідом, і спробував використовувати твори Гоголя і Достоєвського як необхідний культурний код для розуміння сучасної історії Росії.

    Присутність «Ревізора» і «Бісів» у «самогубців» Ердман прагнув зробити ще і гранично явним. Але якщо стосовно «Ревізора» «Самовбивця» виглядав як палімпсест, т. Е. Текст, по можливості найбільш точно відображає всі елементи конструкції «Ревізора», то характер взаємодії «Са-

    моубійци »з романом Достоєвського був трохи іншим. З «бісами» «Самогубця» зближує, перш за все, загальний трагічний образ світу і загальне розуміння характеру оволоділа цим світом хвороби.

    Важко сказати, якою мірою ЕРД-мановскіх діалог з автором «Бісів» був зведений на рівень ретельно продуманого і раціонально вивіреного задуму. Цілком можливо, що п'єса «Самовбивця» виявилася настільки близькою роману Достоєвського внаслідок його внутрішньої близькості комедії Гоголя або з інших причин. Багато що, напевно, було перенесено автоматично, інтуїтивно, але свідома орієнтація автора «Самогубці» на Достоєвського не повинна викликати сумнівів.

    Про те, що «Самогубця» необхідно читати ще і через роман Достоєвського, говорять уже збіги рольових амплуа Кирилова і Подсекальнікова. Обидва вони самогубці, обидва грають ту роль, яка була нав'язана їм ззовні: Кирилову - Миколою Ставрогіна (саме Ставрогин зронив у нього зерно

    - ідею человекобога), а Подсекальні-кову - самою атмосферою його часу і, частково, Гранд-Скубіком. Кирилов, звичайно, набагато більш самостійною жалюгідного Подсекальнікова, багато розумніші за нього, він прийшов до ідеї логічного самогубства практично самостійно, але Шатов, наприклад, бачив у ньому «нещасного» і «маніяка» і стверджував, що саме Ставрогин вселив в Кирилова брехня і наклеп і довів його розум «до нестями» (197). Подсекальні-ков, крім того, виконує ще покладені на нього автором функції громадського ревізора, він фіксує розпад здорових відносин в соціумі, а й Кирилову пропонується та ж роль, і не тільки автором «Бісів»: «Ви і будете ревізор», - говорить йому Петро Верхо-

    віденський перед зборами «у наших», - «... а так як ви тут вже три тижні, то ще більше здивуються» (292). Кирилов у Достоєвського теж (майже за гоголівським сценарієм) ревізує сучасне суспільство на предмет виявлення в ньому симптомів бісовщини. Він, подібно до Подсекальнікову, - теж «ревізор» і теж «інкогніто».

    Обидва героя взаємодіють зі спільнотою політичних змовників, входять в ці спільноти на правах учасників змови і одночасно як його жертви. Обидва дали зв'язати себе обіцянкою накласти на себе руки. Обидва погодилися зробити це за сигналом ззовні, в потрібний день і годину (Кирилову день і годину догляду визначає молодший Верховинський, Подсекальнікову - Гранд-Скубік). Обидва погодилися скласти під диктовку передсмертну записку: Кирилов - тому, що земні справи його вже не цікавлять; Подсекальников - з марнославства, з бажання увійти в суспільство всіма шанованих людей. Додамо до цього, що настільки легковажну поведінку того чи іншого зробило можливим в одному випадку - вбивство Шато-ва, в іншому - самогубство Феді Пі-туніна.

    Обидва героя - і Кирилов, і підсумує-Кальников - виявляються керованими групою змовників: кожного з них акуратно підводять до краю могили, змушують (з натиском) виконати обіцяне. Подсекальников, правда, залишився жити як би у виправдання своєї «говорить» прізвища, в п'єсі його замінив інший самогубець.

    Та й самі змовники «Самогубці» за характером відносин в їх групі набагато ближче до «п'ятірці» Верховинського, ніж до гоголівських чиновникам. Верховинський каже, що він вніс в свою «п'ятірку» атмосферу взаємної стеження і доносів, але якщо у Достоєвського члени «п'ятірки» цілком

    підпорядковуються своєму керівнику (яка є частиною суспільної ієрархічної піраміди, як гоголівські чиновники), то ердмановскіе «колишні» не можуть організуватися навіть в якусь подобу змовницького клану: Гранд-Скубік так і не стає визнаним ними лідером, кожен із змовників діє в своїх інтересах, а їх об'єднання випадково і ситуативно, їх зводить один з одним тільки страх смерті.

    Основних змовників у Гоголя, Достоєвського і Ердмана - п'ять: збіг, яке теж не може бути випадковим. Дві ердмановскіх дами, Клеопатра Максимівна і Раїса Пилипівна, подібно Бобчинський і Добчинський, до основного кола змовників не належать: обидві пари займають автономне становище в станах городничого і Гранд-Скубіка. Бобчинський і Добчін-ський - поміщики, які вступили в гру з заїжджим ревізором тільки з цікавості. Вони - приватні особи, точно такі ж, як і Клеопатра Максимівна з Раїсою Пилипівною, які ратують у Ердмана за відродження любові і приватного життя в умовах загального придушення приватного громадським. І в романі Достоєвського ми можемо знайти людей, які не входять в основну «п'ятірку», але співчували або співчуваючих революційного руху - таких, як Ставрогин, Шатов або Еркель.

    У «Бісах» немає суперництва між змовниками в бажанні кожного впливати в потрібному тільки йому напрямку на поведінку Кирилова. Кирилова «веде» глава «п'ятірки» - Петро Верховинський. У п'єсі Ердмана на право складання передсмертної записки влаштовується конкурс: потенційний небіжчик - поки один, а охочих скористатися його смертю - багато. Читач розуміє, що в сучасному суспільстві народився масовий попит на самогубців. злочинні наме-

    ренію діяв колись в Росії революційного підпілля відбилися тепер в ще більш злочинний намір «колишніх» поставити «виробництво» самогубців «на потік», щоб повністю використовувати єдиний з способів тиску на владу.

    Кирилов і Подсекальников - люди, звичайно, дуже різні. У Подсекальні-кова немає ідеї, певного світогляду, що призвів колись його «двійника» Кирилова до логічного самогубства. Подсекальников - самогубець фіктивний. Помирати він, як виявляється, зовсім не хоче і належить за умовами свого народження і існування до того середовища, де люди не філософствують, а просто живуть. Він безробітний, він - «маленька людина». Тому він хоче піти з життя не за відкрилася Кирилову логіці самознищення, а тому що життя для нього стала нестерпною. І тільки пізніше, після першої розмови з Гранд-Скубіком, Семен Семенович вносить в свій намір надособистісний сенс: «Постраждалі. постраждаю за

    всіх »5, - т. е. вимовляє ті слова, які повинні сприйматися читачем як« загальне місце »з творів Достоєвського.

    Подібність умонастроїв героїв, що підійшли, кожен своїм шляхом, до «пороговому» станом, зближує підсівши-кальнікова з холодним, замкнутим, трохи зарозумілим і відчуженим від всіх Кириловим. Обидва героя, зважившись на самогубство, мріють про безсмертя, що вже абсурдно само по собі: навіщо ж тоді стрілятися? Але якщо Подсекальников мріє про потойбічний світ, то Кирилов - про перетворення людської плоті і досягненні безсмертя тут, на землі.

    Герої Ердмана і Достоєвського схожі один на одного і окремими рисами характеру. Вони дуже серйозні, чесні

    перед собою і іншими людьми, совісні, схильні до навіювань і, що найголовніше, життєлюбний. Для Кирилова «смерті немає зовсім» (188); то ж - для підсівши-кальнікова, ніколи раніше про це не думавшего. Обидва щасливі, правда, з різних причин. Подсекальников

    усвідомлює, що він щасливий, тільки в кінці п'єси; Кирилов - після того, як приймає рішення відкрити людям шляху до досягнення найвищої свободи, т. Е. Померти.

    Обидва, в сприйнятті створили їх письменників, - жертви абсурдного розвитку історії та «маленькі люди»; Кирилов

    - теж «маленький», тому що він не самостійний, він вмирає заради підкинуту йому іншою людиною згубної ідеї.

    Обидва героя співвідносяться, кожен по-своєму, з гоголівським Хлестакова. Правда, у Ердмана Хлестаков «розщеплюється» психологічно на Подсекаль-ників і Гранд-Скубіка, а у Достоєвського - на Кирилова і Петра Верховинського. Обидві пари персонажів ділять найбільш важливі риси характеру і психологічні властивості свого літературного прототипу. Верховинський і Гранд-Скубік успадковують кривляння Хлестакова і його здатність до нестримної грі, «дар» Хлестакова швидко міняти личини. Головні антагоністи двох самогубців невловимі і рухливі, як вода. Вони живуть, заповнюючи собою будь-які ситуативно виникаючі форми, завжди змінюють їх, залишивши явно непривабливе для них право на самотож-дественность людям сумно-прямолінійним - Кирилову і Подсекальні-кову. Але Кирилов і Подсекальников теж змінюють форми. Кожен з них завдяки своїй сугестивності (а Хлестаков особливо вселяє!) Швидко стає вмістилищем чужих ідей. Вони швидко освоюються в цьому не ними створеному ідеологічному просторі і

    перетворюють чужі ідеї в свої, роблять їх ідеями-фікс.

    Кирилова в цілому можна сприймати як теоретика готується в далекому майбутньому вбивства Подсекальніков-ва. Кирилов мріяв про те, що його самогубство прокладе людям шляху до справжньої свободи, багаторазово посилить їх волю до життя. вийшло навпаки.

    Але взаємодія «Самогубці» з «бісами» цим не обмежується. Збіг інтриги «Самогубці» з лінією Верховинський - Кирилов у Достоєвського і схожість рольових амплуа деяких героїв може привести нас до зовсім іншого розуміння наскрізного сюжетного мотиву ердмановской трагікомедії - мотиву підміни, спотворено-дзеркального відображення одного в іншому.

    Дослідники Миколи Ердмана не раз звертали увагу на провідний для «Самогубці» мотив самонетождест-ності всього і вся, - мотив, що розкривається, перш за все, в мовному поведінці персонажей6. Ситуація підміни виявляє себе у використанні оксюморонов [ «Небіжчик тут живе?» (144)], різного роду абсурдних заяв [ «Не весело стало у нас на кладовищі» ... (154)], двозначностей [ «Годує тільки панівна ідея» (149)] і мовних помилок [ «... ви жінка потойбічного класу »(129)].

    Але драматург використовує ще обмін «відбитими» репліками і вчинками персонажів, він створює «оксюморон» на рівні ситуацій [підкреслює, наприклад, гробове мовчання людей, проводжаючих Подсекальнікова на той світ, і на цьому тлі самотнє «іржання» (ремарка автора) Раїси Пилипівни (125)], а також психологічні та онтологічні «оксюморон». До перших відносяться деякі психологічно як би не виправдані і навіть неможливі вчинки окремих персона-

    жей. Наприклад, звернена до Калабуш-кину прохання Егорушки допомогти йому поставити кому в тексті складеного на Калабушкіна доносу (116). Прикладом онтологічного оксюморона може стати тривале перебування підсівши-кальнікова в ролі живого трупа в сценах його відспівування і похоронів.

    Всі ці та інші взаімоотраженія можуть бути витлумачені як щось похідне від історичної ситуації 20-х років - ситуації «розлому часів». Якщо нове протистоїть старому, якщо нове завжди відображає агресивні нападки старого, якщо старому судилося померти, як про це писали тоді газети, то в основному конструктивному принципі поетики «Самогубці», де протилежності, співіснуючи, абсурдно підмінюють один одного, був закладений глибокий сенс. Але якщо сприймати п'єсу Ердмана через Достоєвського, то в ретельно вибудуваної драматургом системі дзеркальних відображень можна буде побачити ще й протистояння сил темряви і світла і відповідно прояв провідною для роману Достоєвського теми оборотничества, бісівської підміни справжнього фальші-

    7

    вим і хибним .

    У «самогубців» ми знаходимо майже ідентичний роману «Біси» загальний образ світобудови, що володіє численними і явними ознаками свій зв'язок зі світом потойбічним - і навіть залежний від нього. «Повноважними послами світу небуття у Ердмана є, перш за все, його змовники. Всі вони з їх буржуазними «старорежимними» професіями не могли бути допущені в суспільство майбутнього, тому в новому післяреволюційному світі вже приречені на напівіснування. Всі вони панічно бояться розправи, саме тому готові вийти з накинутою на них тіні настільки оригінальним і в той же час злочинно-абсурдним спосо-

    бом: вони хочуть використовувати готується самогубство Подсекальнікова для встановлення діалогу з більшовицьким урядом. У Ердмана вони теж живуть під вивіскою, як і герої Достоєвського, - вивіскою, яка змінюється в залежності від ситуації. Вони самі не знають, хто вони тепер; вони не мають певного соціального статусу і поводяться як тремтячі від тваринного страху істоти, готові приміряти будь-яку маску, будь-яку соціальну роль - тільки б вижити.

    Старе класичне візантійське богослов'я стверджувало, що кожна людина існує в цьому світі тільки внаслідок того, що він наділений якістю буття самим Господом Богом. Саме тому біси - сили темряви - сприймалися тоді як ті, "які не суть», т. Е. Ті, хто приречений на не- або напівіснування, хто не до кінця виявлений в цьому світі як його частина. Може бути, саме тому Ердманом-ський Гранд-Скубік носить таку дивну, «оксюморон» прізвище? (Біль-шою-но-с-кубик!) Може бути, саме тому інший змовник, письменник Віктор Вікторович, холодно і планомірно готує самогубство Феді Пі-туніна, а третій, священик, не вірить в Бога і організовує поминки по живому Подсекальнікову, позначивши їх як світські «проводи» (120), а потім збирається ховати його в освяченій землі? Може бути, саме тому сусід Подсекальнікова Калабушкін намагається спочатку відрадити його від задуманого, а потім влаштовує довкола нього справжню лотерею - продає право на складання посмертної записки Подсекальнікова своїм клієнтам з парку «Червоний бомонд».

    Блюзнірською грою «в жмурики» захоплюється і Юрась - інший сусід Семена Семеновича по комунальній квартирі. Юрась ототожнює себе

    з пролетаріатом, нинішнім господарем життя, але боїться вимовити привселюдно зайве слово: «Слово не горобець, випустиш - не спіймаєш, <...> а за це тебе зловлять і не випустять »(157). Він, крім того, забавляє себе частими переходами зі звичайною точки зору на «марксистську», при якій все виглядає протилежним чином. Жінки, наприклад, перетворюються в таку «гидоту» (114), що на них і дивитися не хочеться.

    Тому всі ці персонажі, як бачимо, теж «не має», вони теж приречені на напівіснування, всі вони миттєво йдуть від визначень і розкривають свої здібності тільки в жанрі підстановок і підмін.

    Дія «Самогубці» починається вночі, в темряві. Темрява стає ще густішою через відсутність електрики. Думка про самогубство теж виникла у Подсекальнікова у темряві, до настання світанку. Вона була спровокована темрявою, яка остаточно набула нового метафоричне наповнення в момент появи першого «замовника» готується самогубства - при появі Гранд-Скубіка. Він, як справжній посланник темряви, прийшов до своєї жертви саме тоді, коли Подсекальников вперше в житті взяв у руки револьвер і сказав собі: «Ні, вибачте, не проживемо» (106-107). Гранд-Скубік був виштовхнуть в дію «Самогубці» потойбічним світом, в момент першого духовного затьмарення Подсекальнікова, в той момент, коли помислами людини починають опановувати біси.

    У світі «Самогубці» немає нічого справжнього, все в ньому заперечує саму себе, ніщо не має твердої форми і прагне піти, вислизнути від читача, підшукавши для себе фальшиву заміну. Одне виглядає в інше, сприймає все в спотвореному світлі і навіть ототожнює саму себе з власним урод-

    лівим задзеркаллям. Так «з реготом і вереском» виворітний бісівський світ відкриває таємниці свого поневолення всіх без винятку персонажів п'єси, всіх тих, хто вважав себе абсолютно незалежним від свого підпілля або нічого не знав про нього.

    Цікаво й те, що Ердман ніде не переступив межі допустимого, ніде не позначив явно причетність створеного ним світу світу потойбічного: це було б абсолютно неприйнятно для радянського глядача і радянського мистецтва. Драматург залишив тільки легкий «сюр», серпанок, накинуту на все, що відбувається світом небуття, позначив тільки те, що не осягається аналітично і вловлюється на рівні враження.

    Але найбільш значущим проявом бісовщини в п'єсі стала манія чужого статусу, самозванство або ситуація затвердження нового Самозванця. У романі Достоєвського ця тема пов'язана з пророцтвом «теоретика» самозванства Кирилова [ «Він прийде, і ім'я йому чоло-векобог» (189)], з поведінкою губернатора Лембке, з роллю вождя російської Смути, яку пропонує Ставрогину Верховинський, і з прийдешнім царювання антихриста. Самозванство для Достоєвського було одним із сутнісних проявів головних закономірностей російської історії. «Феномен незаконного привласнення, узурпації чужого імені, звання, статусу або влади» 8 мав для письменника «один загальний джерело, один ідеологічний корінь» 9. Їм був «Антихрист -" космічний узурпатор і самозванець, що носить маску Христа, якого заперечував, він прагнув зайняти місце Христа, бути за нього прийнятим "» 10. Він стверджував «свою брехню насильством; він робив так, "щоб усі, хто не поклониться образові звірини, побиті" »11.

    У п'єсі Ердмана немає жодного персонажа, який би протистояв заго-

    ворщікам і їх жертві як представник державної влади. Але ефект присутності верховної влади в цій п'єсі все-таки створений. «Короля» тут відіграє «оточення» або, інакше, «виворіт» імперського державного фасаду - група змовників, і в першу голову - Гранд-Скубік. «Колишні»

    Ердмана знаходяться в досить складних відносинах з владою, але за їхніми відгуками про неї і за характером їх дій ми можемо дуже точно реконструювати справжній образ влади.

    Справа в тому, що Аристарх Домініко-вич співвідносить себе і, може бути, деяких інших, наприклад письменника Віктора Вікторовича з тими, хто живив в минулому російське революційний рух, намагався дати йому необхідне моральне виправдання і був частково його ідеологом. Але після революції «батьки» і «діти» остаточно розійшлися, що позначилося ще задовго до перевороту - в романі Достоєвського. «Біси» виявили глибокий конфлікт між старшим поколінням російських лібералів «західників» і молодими революціонерами-нігілістами. Після революції «діти» утвердилися при владі, а гранд-скубікі залишилися ні з чим. Сам Аристарх Домінікович був надзвичайно розчарований сталася метаморфозою. Він прокоментував її наступним чином: «Раніше люди мали ідею і хотіли за неї вмирати. В даний час люди, які хочуть помирати, не мають ідеї, а люди, які мають ідею, не хочуть вмирати. З цим треба боротися »(119). «Колишні» виштовхнули колись у владу через людей, подібних Петру Верховенський, свого Самозванця, а самі стали трястися від страху. Діалог був перерваний, а в сучасних умовах виявився і зовсім неможливий. Влада відмовилася навіть помічати тих, ким вона колись була вигодувана, вона не визнала за «батька-

    ми »права на існування і таємно готувалася до їх фізичного знищення. Тому що готується «колишніми» вбивство Подсекальнікова (або самогубство, що в запропонованому автором контексті одне і те ж) розглядалося Гранд-Скубіком як «наша рецензія на вашу роботу» (139). Змовники Ердмана «вишивали по канві», виконаної нагорі. Вони змушені були боротися з владою її ж методами, тому влаштована ними бісівська гра з Подсекальніковим відображала іншу - ту, яка була нав'язана їм справжнім господарем становища. В країні на рубежі 20-3 0-х років була створена така моральна і психологічна атмосфера, коли все живе потягнулося до само- і взаємознищення. Тому Гранд-Скубік і відгукується про підсівши-кальнікове як про те, хто вийшов з пістолетом в руках «на велику дорогу нашої російської історії» (138), тому-то і бажає крокувати по цій дорозі «державному мужу і будівельнику життя подивитися глибше на труп »самогубці (138).

    Якщо «велика дорога» історії належить виключно нинішньої влади, якщо вийти на неї іншим можна тільки з пістолетом, щоб застрелитися, то сам рух історії і не може виразити себе інакше, крім як в розбоях, грабежах, насильстві і злочині. Гранд-Скубік, звичайно ж, прекрасно усвідомлює, що і він теж втягнутий в цей процес. Дії «колишніх» дзеркально відображають політику влади. Якщо Кирилов прийшов колись до висновку про моральну необхідність самогубства, то тепер ситуація змінилася, і тепер уже сам сидить на російському престолі Звір і Самозванець закликає людей до жертв, до ритуальних самогубств. Гранд-Скубік це розуміє, тому й говорить про тих, хто в нових умовах не в змозі померти

    за ідею: революціонери тепер при владі і, отже, повинні відправляти на Голгофу інших - тих, хто не є носіями високих ідей і зовсім не думає про необхідність жертвувати заради них своїм життям (119). Тирада Гранд-Скубіка є, по суті, відповіддю на слова старшого Верховинського: «Рубати голови всього легше, а мати ідею всього важче!» (213) - думка, підтверджена і героєм Ердмана, за яким, в даному випадку, варто автор, і катастрофічним розвитком національної історії.

    Саме історія привела всіх до думки про необхідність самопожертви. Кожен громадянин нового суспільства мав переступити через себе, щоб зробити всіх інших щасливішими. Автором і оформлювачем нової ідеології був, звичайно, не Гранд-Скубік, він тільки вловив народилися в інших сферах найтонші еманації і довів їх до вербального рівня, до необхідної смислової прозорості і цинічною простоти. Тому-то Гранд-Скубік і вирішив поставити «виробництво» самогубців на потік, довести кожного до думки про необхідність накласти на себе руки. Перерваний діалог з минулими у владу «дітьми» повинен бути відновлений. Смерть Подсекальнікова повинна спровокувати початок процесу. «Дайте зробитися нашої ідеї панівної <...>, і вона вас прогодує »(149), - говорить Аристарх Домініко-вич Калабушкіну, опустившись до граничної утилізації високих жертовних помислів тих, хто готував минулу революцію. Так «колишні» Ердмана виявляються подобносущнимі тим, хто стоїть при владі. Вони виконують її «роботу», т. Е. Вона по-своєму усиновляє їх, як колись дружина губернатора Лембке «усиновила» Петра Верховинського - провокатора, зрадника і кримінальника. Змовники «Самогубці»

    теж є носіями кримінальної психології. Затіяна ними гра відображає таємні наміри їх пана - Антихриста, який абсолютно відійшов від них, самоусунувся, став майже невидимий, але керував країною з опорою на їх «п'ятірки», перетворивши Гранд-Скубіка і прісних в своїх таємних емісарів.

    Петро Верховинський хотів, щоб підняту їм Смуту очолив Микола Ставрогіна: «Розгойдування така піде, який світ ще не бачив ... Затуманиться Русь, заплаче земля по старим богам ...» (325); Верховинський хотів «пустити» Івана-царевича, придумати для нього легенду, сказати, що той переховується: «Він є, але ніхто не бачив його» (325). Результат перевершив всі очікування, і в нових історичних умовах новий - тепер уже ердмановскій невидимий Іван-царевич - отримав можливість спокійно здійснювати свої владні повноваження.

    Все почалося з підміни Боголюдини человекобогом у Кирилова, а закінчилося «Вчинення» ідеї в світ, коли нові носії філософії морально виправданого самогубства стали поширювати її не на себе, а на інших. Одні люди стали пояснювати іншим, що жертви необхідні, і послідовно підводити кожного до краю могили. Жертви ж стали перейматися свідомістю величі і глибокого суспільного змісту кожного посланого зверху пострілу в потилицю, вони радісно вітали ці постріли і охоче підставляли під них свої голови.

    Подсекальников на цьому тлі - рідкісне виключення. Він знайшов у собі сили піти від мани, «повстав» з труни і заявив, що не хоче вмирати «ні за вас, ні за них, ні за клас, ні за людство, ні за Марію Лук'янівну» (161). Але подальший хід розвитку подій визначить, за прогнозом Ердмана,

    не він, а заразився він нього ідеєю самознищення Федя Пітунін, чия смерть знаходить свою відповідність у вбивстві Шатова. Насильницька смерть Шатова поклала початок формуванню нової моделі історичного розвитку країни.

    «Біси» цікаві, в першу чергу, имено цим. Автор роману побачив роботу «ядерних» механізмів національної культури і виявив закономірності спонтанного відтворення самозванців. Події роману починаються зі зміни губернатора. Німець Андрій Антонович Лембке зайняв місце усунутого з посади «найдобрішого» Івана Йосиповича. (Не з'єднання чи це в одній особі Івана Олександровича Хлестакова і його слуги Осипа?) Лембке не був готовий прийняти звалилося на нього тягар влади, але намертво вчепився в начальницьке крісло, знайшов безліч зловживань в діях колишньої губернської адміністрації, а потім приступив до того, ніж від століття займалося російське самодержавство - до відтворення і зміцненню власних необмежених повноважень. Новий самозванець ( «Лембіт» в словнику В. І. Даля - «начебто риса, диявола») вимушено вступив в гру з компанією Петра Степановича Верховинського. Він необачно наблизив її до себе через свою дружину, Юлію (імператорська ім'я!) Михайлівну (в сімействі губернатора склалася ситуація двовладдя), вступивши тим самим в неприємний для нього діалог з бісами нового покоління. Андрій Антонович, не бажаючи того, звів всю цю «нетерплячу сволота» (слова самого губернатора) в ранг власного задзеркалля. Петро Степанович Верховинський став тепер його «мавпою», живий тінню, пародією на державного мужа. Точніше, пародією на пародію.

    Біси-революціонери добре знали, як слід поводитися в країні добрих

    начальників і, нітрохи не бентежачись, швидко запозичили у «законної влади» її ж методи керівництва: брехня, інсинуації, насильство і злочин, - точно так, як це і сталося в трагікомедії Миколи Ердмана. Революціонери і не могли вести себе інакше. Влаштована ними в масштабах однієї губернії генеральна репетиція майбутньої Великої Смути мала своїм моральним підґрунтям вимога остаточного відновлення історичної справедливості: істинний цар повинен бути добрий. Якщо він зол, значить, він неістинний, значить, його підмінили, і відповідно кожен з революціонерів-само-Званцев повинен зробити все для здійснення ще однієї (тепер-то вже останній!) Історичної підміни. Ось вона, стара середньовічна ідея незмінності монарха, від століття утримує країну на великій дорозі її історії!

    Все задумане російськими революціонерами здійснилося. Іван-царевич був все-таки затверджений на російському престолі, але історія не зупинила течії свого. Завіса не закрився, бо дияволів водевіль тільки тепер став набирати справжні обороти, тому що «колишні» Ердмана стали грати з новим самозванцем в ті ж смерті подібні ігри. Вони взялися розхитувати нові - тепер уже післяреволюційні державні підвалини, обережно зіштовхуючи в ту ж геєни нещасного Подсекальнікова. Ердма-ського біси хотіли, щоб всі внутрішні жести Подсекальнікова були спрямовані тільки до полюса небуття. Але психологічний маятник підсівши-кальнікова став давати відмашку і в протилежну сторону. Внутрішні руху героя, швидко переходить від важких суїцидних станів до надій і почуттю радості життя, дійсно нагадували руху маятника - з усе більш збільшується ам-

    амплітуди його коливань. Герой «Самогубці», як істинно російська людина, став швидко проскакувати серединні положення цього маятника і все довше і довше затримуватися на полюсах смертельної спеки і смертельний холод. Одним з таких полюсів стала для нього остання спроба накласти на себе руки - в той момент він був на волосок від смерті. Він дійсно хотів померти, тому що його зрадили рідні: «Де вже вам застрелитися, Семен Семенович, ви б краще чайник на примус поставили» (143).

    Але на іншому полюсі його чекало все той же бісівське ходіння у владу. Подсекальников, переживши почуття нечуваного звільнення від всього і вся, подолавши в собі страх [ «Все одно помирати» (134)], зважився на дзвінок в Кремль, зажадав, щоб всі замовкли, «коли колос розмовляє з колосом», і сказав в трубку кому-то «найголовнішого», що він Маркса читав і Маркс йому «не сподобався». У ці хвилини він перетворився на владику: «Я - диктатор. Я - цар, дорогі товариші. <...> Що б зробити таке зі своєю божевільною владою? » (134).

    Кирилов у Достоєвського теж називає себе царем [ «Якщо усвідомлюєш (що немає Бога - Ю. С.) - ти цар» (471)]. І теж йде від полюса свавілля, від «нової страшної своєї волі» (472) до її логічного самореалізації - до самознищення. Так психологія підпілля знову і знову виштовхує у владу са-мозванцев-самогубців. Тут протилежні для Подсекальнікова полюса сходяться і оголюють дію «закону» відтворення російських самозванців. Колишнє «свобода або смерть» - те, про що пише в своїй передсмертній записці Олексій Кирилов [ «Liberte, egalite, fraternite ou la mort» (473)], підміняється в ситуації «смерті Бога» свободою через смерть і може привести до

    самознищення цілого суспільства. Якщо, за визначенням Кирилова, Бог є «біль страху смерті» (94), то знищення Бога звільняє і від цього болю, і від страху. І тоді всі шлюзи відкриваються.

    І немає нічого дивного в тому, що Кириллов шкодує про малу кількість самогубств в Росії: люди все ще бояться болю і того світла (Кирилов збирає матеріали для наукової роботи про самогубців). Не дивно і те, що ердмановскій письменник, Віктор Вікторович, як би цитуючи Кирилова, читає на похоронах Подсекальнікова наступні вірші:

    Де немає шляху - там смерть прекрасний шлях.

    Бувають дні, коли він видно багатьом.

    Але скільки тисяч надумав згорнути

    З своєю єдиною і правильною дороги (158).

    Гранд-Скубік же йде ще далі. Він намагається налагодити масове самознищення людей. Тому хвилинне могутність Подсекальнікова є ще одним доказом того, що створеним драматургом світом керують таємні емісари мороку. Так знімається опозиція між самогубцем і самозванцем. З цього випливає, що механізм відтворення самозванців смертельний для російського суспільства. Герой Миколи Ердмана затверджується в бутті лише після відчитування - вивернув навиворіт самими ж «бісами» православного обряду їх вигнання. Саме такий вплив надали на Подсекальнікова фальшиві надгробні промови на його адресу. Але Федя Пітунін під впливом Подсекальнікова все ж накладає на себе руки. Це прогноз. Жертви, на думку Ердмана, будуть колосальними, але все справжнє, все, що має відношення до національної культури, буде чинити опір, досвід подолання бісовщини буде накопичуватися.

    Якщо нові уявлення про людину епохи атеїзму і соціалізму були «на-

    мальовані »поверх старих, про що пише в своїй книзі про самогубство І. Паперно, якщо людина, що була колись частиною Бога, став тепер тільки частиною суспільного організму, то Ердман, зближуючи в своїй п'єсі нове і старе, реалізував цей принцип - принцип палімпсест - як головний закон структури свого твору. Він побудував свою п'єсу так, щоб через цей в ній просвічувало минуле, і вступив тим самим в полеміку зі складним мистецтвом соціалістичного реалізму. Ердман актуалізував в романі Достоєвського те, що мало проекцію на сучасні йому історичні події. Він принципово наполягав на тому, щоб все нове сприймалося в контексті старого. Потрібно зробити так, щоб новий тип культури

    - культури насильно уніфікованої і зовні монолітної - не сприймався людьми як єдино можливий і існував одвіку. Живе тоді переможе мертве, коли спробує встановити діалогічні відносини з минулим, коли навчиться бачити себе з деякою тимчасовою і смисловий дистанції, визначеної культурними цінностями минулого. Ердман вважав, що всі нині відбувається, можна зрозуміти цілком тільки тоді, коли сприймаєш його очима людини іншої епохи, іншої культури, очима письменників минулого, за допомогою створених ними персонажів, за допомогою відбитих в їхній творчості конфліктів і проблем.

    Але встановлення діалогічних відносин з письменниками минулого не було обумовлено тільки його літературної і громадською позицією; необхідність в діалозі визначалася, по-видимому, ще й природою його художницької обдарування - психологічною потребою писати не по «сирій штукатурці», а з опорою на якийсь ис-

    Ходна, не ним створений текст. Багато- установкою на переважне відпрацьовано-

    чисельні інтертекстуальні зв'язку його ються «другого» світу - світу искусст-

    драматургії можна було б пов'язати і з ва (не "дійсності»), але в основі

    деякими особливостями мистецтва основ тут знаходилася все-таки псіхоавангарда 20-х років, зокрема, з його логія творчості.

    Список літератури

    1 Див. Про це нашу роботу: Селіванов Ю. Б. Н. В. Гоголь і М. Р. Ердман: Особливості художнього взаємодії // Російська література у великому і малому часу. Вологда, 2000. С. 25-46.

    2 Про «ситуації ревізора» пише Ю. В. Манн: МаннЮ. В. Поетика Гоголя. М., 1988. С. 201-216.

    3 Див. Про це докладніше: СараскінаЛ. І. Біси: роман-попередження. М., 1990. С. 261-263.

    4 Достоєвський Ф. М. Біси // Повне зібрання творів: У 30 т. Л., 1972-1990. Т. 5. (Номери сторінок в круглих дужках вказані з даного видання.)

    5 Ердман. Н. Самогубець // П'єси. Інтемедіі. Листи. Документи. Спогади сучасників. М., 1990. С. 109.

    6 Див., Наприклад, Руднєва Л. Комедія Миколи Ердмана, її тріумф і забуття // Театр. 1987. № 10. С. 28; Свободин А. Легендарна п'єса і її автор // Сучасна драматургія. 1987. № 2. С. 183-184; СтрельцоваЕ. Велике приниження. Н. Ердман // Парадокс про драму. М., 1993. С. 321.

    7 Сараскіна Л. І. Указ. изд. С. 256-266.

    8 Там же. С. 262.

    9 Там же. С. 263.

    10 гр

    Там же.

    11

    Там же.

    12 Паперно І. Самогубство як культурний інститут. М., 1999. С. 57.


    Ключові слова: достоевский Ф.М.. /творчість /"Біси" /Достоевский Ф.М. і російська література xx в. /Ердман н.р. /"Самогубець" /Ердман н.р. і достоевский Ф.М.

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити