У першій половині VI ст. н. е. Іоанн Філопон і Симпликий паралельно формулюють визначення першої матерії як необмеженої протяжності. Філопон в «Про вічність світу проти Прокла» (529 м) визначає перша підлягала всякого виникнення як невизначену тривимірність або простий обсяг, Симпликий в коментарі на «Фізику» Аристотеля (532 м) визначає першу матерію як невизначений безтілесне протяг і розсіювання. Обидва філософа ставлять питання про те, як безтілесна матерія може бути таким, що підлягає тілесного зміни і виникнення. Обидва філософа розглядають як стоїчно аргументи про матерії як невизначеною величиною, так і відповідь Гребля на ці аргументи в четвертій книзі Другий Еннеад. Однак, тоді як Філопон заперечує існування невизначеною матерії і наполягає, що першим таким, що підлягає фізичних тіл повинна бути тривимірна протяжність тіло як таке, то Симпликий доводить необхідність першої матерії як почала обсягу, подільність і протяжності фізичних тіл і показує, яким чином безтілесну і безформну матерію можна розглядати як підмет тілесного обсягу. У цій статті я розгляну аргументи Сімплікія про матерії і покажу, ніж його поняття матерії відрізняється від тривимірної протяжності Філопона, а також виявлено наступність у поданні Гребля і Сімплікія про матерії як про безтілесному початку тілесної протяжності.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Варламова Марія Миколаївна


Prime Matter as Extension in Simplicius 'Commentary on Aristotle's' Physics '

In the first half of the 6th century AD, John Philoponus and Simplicius simultaneously suggested the definition of prime matter as the unlimited extension. In the treatise "On the Eternity of the World against Proclus" (529 AD), Philoponus defines the first substrate of a generation as unlimited three-dimensionality or a simple bulk. Meanwhile, in the commentary on Aristotle's "Physics" (532 AD), Simplicius specifies the prime matter as the undetermined and incorporeal extension and dispersion. Both philosophers discuss the question on an incorporeal matter as a substrate of corporeal change and generation. Both thinkers are also considering the Stoics 'arguments on the matter as a corporeal substrate and Plotinus'response on these arguments given in the fourth book of the Second Ennead, where the latter exposed the matter as a substrate of mass and corporeality. Nevertheless, while Philoponus rejects the existence of unlimited matter and insists on the concept of three-dimensional extension, or body qua body, as the first substrate of physical bodies, Simplicius argues the necessity of the prime matter as a principle of extension, volume and divisibility of physical bodies and demonstrates the way the incorporeal and undetermined matter could be considered as a substrate of corporeal volume. In the present paper, I will consider Simplicius 'arguments on the matter and clarify the succession between Plotinus and Simplicius in their understanding of matter as an incorporeal origin of corporeal extension, as well as the difference between Simplicius' notion of matter and Philoponus 'concept of three-dimensional extension.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: Філософія. Журнал вищої школи економіки

    Наукова стаття на тему 'МАТЕРИЯ ЯК ПРОТЯЖНІСТЬ В КОМЕНТАРІ Сімплікія НА 'ФІЗИКУ' АРИСТОТЕЛЯ'

    Текст наукової роботи на тему «МАТЕРИЯ ЯК ПРОТЯЖНІСТЬ В КОМЕНТАРІ Сімплікія НА" ФІЗИКУ "АРИСТОТЕЛЯ»

    ?Варламова М. Н. Матерія як протяжність в коментарі Сімплікія на «Фізику» Аристотеля // Філософія. Журнал Вищої школи економіки. - 2019. - Т. III, № 1. - С. 145-163.

    Марія Варламова *

    Матерія як протяжність в коментарі Сімплікія на «Фізику» Аристотеля **

    Анотація: У першій половині VI ст. н.е. Іоанн Філопон і Симпликий паралельно формулюють визначення першої матерії як необмеженої довжини. Філопон в «Про вічність світу проти Прокла» (529 м) визначає перша підлягала всякого виникнення як невизначену тривимірність або простий обсяг, Симпликий в коментарі на «Фізику» Аристотеля (532 м) визначає першу матерію як невизначений безтілесне протяг і розсіювання. Обидва філософа ставлять питання про те, як безтілесна матерія може бути таким, що підлягає тілесного зміни і виникнення. Обидва філософа розглядають як стоїчно аргументи про матерії як невизначеною величиною, так і відповідь Гребля на ці аргументи в четвертій книзі Другий Еннеад. Однак, тоді як Філопон заперечує існування невизначеною матерії і наполягає, що першим таким, що підлягає фізичних тіл повинна бути тривимірна протяжність або тіло як таке, то Симпликий доводить необхідність першої матерії як почала обсягу, подільність і протяжності фізичних тіл і показує, яким чином безтілесну і безформну матерію можна розглядати як підмет тілесного обсягу. У цій статті я розгляну аргументи Сімплікія про матерії і покажу, ніж його поняття матерії відрізняється від тривимірної протяжності Філопона, а також виявлено наступність у поданні Гребля і Сімплікія про матерії як про безтілесному початку тілесної протяжності.

    Ключові слова: матерія, форма, протяжність, обсяг, тілесність, Аристотель, неоплатонізм.

    DOI: 10.17323 / 2587-8719-2019-3-1-145-163.

    'Варламова Марія Миколаївна, к. Філос. н., науковий співробітник Науково-освітнього Центру проблем філософії, релігії, культури Санкт-Петербурзького державного університету аерокосмічного приладобудування; асоційований науковий співробітник Соціологічного інституту Федерального науково-дослідного центру РАН, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    ** © Варламова, М. Н. © Філософія. Журнал Вищої школи економіки. Стаття написана за фінансової підтримки гранту РГНФ / РФФД 17-03-00329 «Природа і рух в" Коментарі на Фізику Аристотеля "Михайло Псьол. Дослідження впливу позднеантичной традиції, взаємозв'язку з православним богослов'ям і рецепції в пізнішій перипатетической фізики».

    ВСТУП. МАТЕРИЯ ЯК тривимірного У Філопона

    Одинадцята книга трактату Філопона «Про вічність світу проти Прокла» присвячена доказу того, що перша матерія як перше підлягає будь-якого виникнення не є вічною за своєю природою. Принципова кінцівку матерії, її здатність до виникнення і знищення необхідна для доказу християнського уявлення про творіння світу з ніщо (Wolff, 1971: 121). У цій книзі Філопон, відповідаючи на аргументи Прокла та розбираючи спільну думку філософів про матерії (Phil. De Aet. 407, 15 і далі.), Доводить, що першим таким, що підлягає виникнення і початком будь-якого певного тіла є тривимірна протяжність, а матерія як чиста можливість , позбавлена ​​будь-якої определенності1, не існує зовсім і повинна сприйматися лише як пусте ім'я (kevov ovona) (Phil. de Aet. 427, 21). В контексті докази творення світу Філопона важливо показати, що матерія, будучи початком виникнення і таким, що підлягає форми, проте сама по собі має логос і сутність. Якщо матерія має власний логос, вона більше не є чистою потенційністю, яку можна пізнавати лише за аналогією, але є сущим, яке, хоча і не існує окремо, все ж існує як щось, певне власним логосом, і тому може мислитися як предмет творіння. Цим логосом або сутністю матерії він називає тривимірність (то трад SiaaTaTOv) 2.

    Філопон пропонує розуміти матерію як тривимірну протяжність, позбавлену обмеження по величині, тобто як невизначений обсяг або невизначену величину (aopiaTos oyKos) (Phil. De Aet. 424, 7-17). Оскільки тривимірність або обсяг - це умова тілесності (бути тілом - значить займати об'єм), Філопон називає матерію простим тілом без якостей (anoiov te Kai anA&s Aeyo ^ evov aa ^ a) (Phil. de Aet. 413, 13-415, 5). Таке тіло без якостей є таким, що підлягає певної величини і елементарних властивостей, а самі елементи, змішуючись, стають матерією складних тел. Тривимірну протяжність, або

    1 Перша матерія безтілесна і позбавлена ​​форми, тому її вважають простий (пр ^ тг | у ouv uAr | v Kai anA&s Eivai uAr | v tpasiv t ^ v aa ^^ aTov? KKEivr | v Kai avEiSEov) (Phil. de Aet. 409, 20-22).

    2Аргументи Філопона проти безформною матерії див .: Phil. de Aet. 405-445. Тривимірність є сутність, а не акциденция: Phil. de Aet. 425, 1-24; ніщо з існуючого, в тому числі матерія, не може бути форми і логосу: Phil. de Aet. 427, 9-428, 1; тривимірність і є перше підлягає або перша матерія Phil. de Aet. 428, 1-5; 428, 18-25, також: 405, 12; 414, 20; 426, 22; 435, 20; 442, 19-20. Див. Також аналіз філопоновского поняття матерії: Haas, 1997, Sorabji, 1988: 23-30, Wolff, 1971: 120-137.

    тілесність, Філопон розуміє як умова існування будь-якого тіла, і тому як перше підлягає всіх тіл.

    Хоча критика Філопона пов'язана з його прагненням довести творіння світу з ніщо, а значить, створення і уничтожимо самої матерії, його аргументи спиралися на неоплатонічні дискусії про протяжності, величиною і проблеми переходу безтілесної матерії в тривимірне тіло. Дослідники показують, що уявлення про матерію як протяжності існувало і до Філопона, а також відзначають схожість уявлення Філопона про першу матерії як невизначеною тривимірності з аргументами його опонента Сімплікія, викладеними в коментарі на «Фізику» Аристотеля (Haas, 1997: Додати 101; 116-118 ; Sorabji, 2014: 6-7; Sorabji, 1987: 152-153; 161-163; Sorabji, 1988: 10-11).

    Проте, якщо визначення першої матерії через тривимірність дозволяє Філопона стверджувати, що матерія має логос за своєю природою, то Симпликий, визначаючи першу матерію, залишається в рамках неоплатонічної фізики і вважає, що матерія позбавлена ​​форми і логосу і пізнається лише за аналогією. У даній статті ми розглянемо аргументи Сімплікія про матерії і покажемо різницю між поданням про матеріальну протяжності Сімплікія і тривимірністю Філопона.

    1. греблі. КРИТИКА стоїків

    Аргументи про те, що перша матерія повинна розумітися як безмежна протяжність або величина, існували в античній філософії з часу Стоїків. У стоїчної фізики перша матерія визначалася не тільки як перша підмет і воспріемніце форм, але і як тіло, позбавлене качеств3. Якщо матерія визначається як тіло, то їй самій по собі повинні бути притаманні характеристики, властиві тілу, а саме: протяжність, обсяг і невизначена величина. Проти такого розуміння першої матерії заперечували неоплатоники. Так, Плотін наводить ряд аргументів про те, що матерія є бескачественное тіло, що володіє величиною, і потім спростовує їх (Plot. Enn. 11.4.11-12) 4.

    3Так трактували стоїків Плотін (Plot. Enn. 11.4.11), Симпликий (Simpl. In Phys. 227, 25-30), і Філопон (Phil. De Aet. 414, 5), див. Також Haas, 1997: Додати 100, Sorabji, 1987: 158; Golitsis, 2008: Додати 132-134; Long, 2016: 41-42.

    4на аргументи Гребля посилається Симпликий, см. Simpl. In Phys .: 229, 11-12.

    Чому матерія повинна бути велічіной5: (1) Будь-яке якість позначається про тіло, яке має деяким обсягом і величиною. Отже, загальна матерія, яка підлягає зміні якостей один в одного, повинна володіти обсягом і велічіной6; (2) Джерело величини всіх тіл лежить в матерії. Отже, якщо матерія не володітиме величиною сама по собі, то й тіла не будуть мати величину і форму.

    У відповіді на ці аргументи Плотін відрізняє матерію тієї чи іншої речі від простої матерії (Plot. Enn. 11.4.11, 23-25). Матерія певної речі (тобто тіла) має обсяг, тоді як проста матерія не має обсягу сама по собі, але отримує його разом з іншими якостями, тобто разом з формою того чи іншого тіла (Plot. Enn. 11.4.11, 25- 27). Крім того, він проводить відмінність між оформленим тілом, величиною (| jEyE6os) цього тіла, об'ємом (oyKos) 7 або тілесністю (aM ^ aTOT ^ s) матерії, і протяжністю (Siaarn ^ a) (Plot. Enn. 11.4.11, 4-8; 11.4.12, 33-38). Він стверджує, що матерія відрізняється від величини тіла, тому що матерія - це підмет величини, якості і, отже, - тіла. Для виникнення тіла недостатньо форми і величини, необхідно те, що вимірюється цією величиною - перший підмет, а й приймати протилежності (більше і менше) і дозволяє тіл збільшуватися і зменшуватися (Corrigan, 1995: 60). Без матерії як підлягає форми будуть позбавлені і величини, і існування (ац? УЁ0г | Kai avunoaTaTa), але і сама по собі матерія позбавлена ​​величини і якостей, і тому недоступна почуттю (Plot. Enn. 11.4.12, 3-8; 21 -24; 27-33) 8. Однак проста матерія має здатність до протяжності,

    5 Крім двох зазначених є ще третій аргумент: як різні дії, руху і періоди часу не потребують безтілесної матерії, так і елементарні тіла можуть бути в своїй цілісності і різноманітті без першого підлягає. Цей аргумент не пов'язаний безпосередньо з темою статті, тому він тут не розбирається.

    6Матерія є в першу чергу підлягає елементів, тому тут мова йде про якості, якими визначаються елементи. Див. Long, 2016: 38.

    7Термін oyKos має значення і обсягу, і маси. Мова йде не про математичному обсязі, відверненому від тіл, а про тілесне обсязі: матерія тіла має довжину, ширину і глибину, тобто протяжна в трьох вимірах; це об'ємне протяг належить не місця, яке тіло займає, але самому тілу, і тому рух тіла можна описати як зміна або переміщення його обсягу. Обсяг тілесної матерії має певний розмір, який заданий межами цього тіла, але не можна сказати, що обсяг і є розмір або величина тіла. Симпликий і Філопон визначали обсяг і тілесність через протяжність в трьох вимірах. Пор. Sorabji, 1987: 150.

    8см. також: Kalligas, Fawden, 2014: 321; Rist, 1961: 157.

    і завдяки цій здатності вона сприймає форми як щось протяжне (л 5ё ІАГ | Sia Тоїта ev SiaaT-pnaTi a SexETai Aa ^? avei), і тому тіла, складені з форми і матерії, мають не тільки величину, а й обсяг. Він відрізняє обсяг від величини і розуміє обсяг як формальне обмеження матерії, яке не властиво матерії самої по собі, але присутній в тілі, що володіє величиною (Plot. Enn. 11.4.11, 3-5; 25-27) ^ Матеріальні тіла володіють об'ємом , і цей обсяг ми сприймаємо як те, що належить матерії. Ми можемо відокремити обсяг від фізичних тіл і вважати, що обсяг, який не визначений щодо великого і малого, тобто не має величини, але здатний її сприйняти, і є підлягає величини (Plot. Enn. 11.4.11, 5-14) . Однак сам по собі обсяг є форма і властивість, і тому він не може бути таким, що підлягає форм, але форми, з'єднуючись з матерією, отримують протяжність і обсяг (Plot. Enn. 11.4.11, 25-27) 10. Крім обсягу, Плотін виділяє також тілесність (aM ^ aTOT ^ s). Якщо у Сімплікія і Філопона тілесність синонимична тривимірності, Плотін не пише про те, що обсяг і тілесність - одне і те ж, але розглядає і те, і інше як невід'ємні властивості тілесної матерії, які підлягають різним видам оформлення: обсяг підлягає величиною, тоді як тілесність підлягає качествам11. І те, і інше протиставляється безтілесної матерії як форма або логос, який існує в матерії, але може бути відділений від неї (Plot. Enn. 11.4.12, 30-37; 11.7.2, ЗЗ-42; 11.7.3, 1 -7).

    Перша матерія як підмет форм не може бути обсягом, але вона разом з формою сприймає протяг (Plot. Enn. 11.4.11, 17-19), і це протягом стає властивістю фізичного тіла. Проте Плотін вважає, що матерія в деякому сенсі можна розуміти як обсяг, - але не як обсяг, позбавлений величини, а як обсяг, позбавлений трьох вимірів. Цей обсяг Плотін називає порожнім (kevos oyxos), і відрізняє його від обсягу тіла. Термін kevos тут вказує не на математичну абстрактність протяжності або обсягу від тіла, але на то, що матерія сама по собі позбавлена ​​будь-якого можливого

    9Ср. Corrigan, 1995: 58; Kalligas, Fawden, 2014: 320.

    10см. також: Long, 2016: 51-52; Kalligas, Fawden, 2014: 320.

    11Каллігас пише, що тілесність у Гребля можна інтерпретувати або як певну якість-щільність (nuKvorris), яке характеризує будь-яке тіло, або як суму якостей, оскільки вони існують в матерії (ibid .: 347-348; 352). Він порівнює тілесність як невід'ємна властивість тіла з тривимірністю Філопона (ibid .: 321). Див. Також Corrigan, 1995: 62-63.

    содержанія12. Порожній обсяг - це обсяг без логосу а уявлення про такому обсязі він називає фантазмом ^ avTaa ^ a Se Оуко) (Plot. Enn. 11.4.11, 25-30; 33-38) 13: матерія, також як і обсяг, здатна сприйняти будь-яку величину і форму, тому матерію можна уявляти як порожній обсяг, але обсяг сам по собі їсти не матерія, але форма і властивість, і тому перша матерія не може бути обсягом (Plot. Enn. 11.4.11, 39-40), але об'ємом володіє матеріальне тіло, обмежене величиною. Отже, матерія не потребує того, щоб бути обсягом для того, щоб сприймати форми, але стає обсягом тоді, коли з'єднується з формою і стає певною річчю (Plot. Enn. 11.4.11, 40-43. Пор. Plot. Enn. 11.4.11, 14-16) 14. Таким чином, Плотін: (1) розрізняє певну величину тіла і його обсяг, (2) вважає обсяг або тілесність логосом, який притаманний матерії тоді, коли матерія оформлена, (3) показує, що матерія може бути пізнана через незаконне умовивід - як фантазм тілесного, (4) наполягає, що матерія сприймає форми як протяжні, і тому завдяки матерії тіла мають обсяг і величину.

    2. Сімплікія. КРИТИКА стоїків

    У своєму коментарі на «Фізику» Аристотеля Симпликий зазвичай визначає матерію як початок виникнення, яке протилежно формі (Simpl. In Phys .: 225, 22 і далі.). Будучи безформною за своєю природою, матерія не має логосу і недоступна для познанія15, але може бути пізнана лише за аналогією (шта avaAoyiav) або через незаконне умовивід (vo0w Аоую-цй A ^ nT ^ v) (ibid .: 226, 5-6 , 229, 2-4). Оскільки матерія нічим не визначена, вона здатна сприймати всі форми і бути таким, що підлягає для всіх фізичних речей (ibid .: 226, 12-14). Потім Симпликий, як і Плотін, розглядає аргументи про те, що матерія є тіло без якостей, що володіє невизначеною величиною (ibid .: 227, 23 і далі.). Гребель доводить, що матерія не їсти величина і не володіє протяжністю сама по собі,

    12 Корріган відносить Ksvos до способу схоплювання матерії - матерія схоплюється порожнім і незаконним висновком (Corrigan, 1995: 61).

    13Корріган вважає, що Плотін ідентифікує матерію з порожнечею, маючи на увазі ту порожнечу і невизначеність, в яку занурюється душа, коли намагається скласти уявлення про матерії (ibid .: 59). Пор. Long, 2016: 52.

    14см. також Corrigan, 1995: 58.

    15Ср. Simpl. In Phys .: 225, 29; 226, 25-29. Симпликий говорить про те, що знання матерії не є знання, але є лише незнання (ої vor | ais, aAA 'avoia? AaAAov).

    але здатна до сприйняття величини, і тому форми, сприйняті в матерії, знаходять протяжність. Симпликий, по-перше, відрізняє величину від протяжності, і по-друге, проблематизує здатність матерії, яка сама по собі позбавлена ​​протяжності, давати протяжність складеним з неї тіл. Тому в своїй аргументації він приділяє велику увагу тому, як відбувається перехід від безтілесної матерії в тривимірну або тілесну протяжність, яка є загальною умовою існування всіх тел. Розмірковуючи про цю проблему, коментатор, здається, слід двох протилежних лініях аргументації: спочатку він доводить, що матерія позбавлена ​​форми і не може бути визначена навіть тривимірністю, але потім каже про те, що матерія - це вид протяжного тіла. Нижче я коротко викладу аргументи Сімплікія.

    В першу чергу, він наводить аргументи на користь того, що першим таким, що підлягає виникнення повинно бути тіло без якостей (Simpl. In Phys .: 227, 23-229, 10).

    (1) Матерія є підмет для елементів. Якості елементів є не самі по собі, але як то, що приписується деякому тілу. І елементи, і те, що з них складається - це тіла. Тому тілесність, або тривимірна протяжність, позбавлена ​​якості, є загальне підлягає для виникнення будь-якого тіла, а також підстава, чому певне тіло має протяжність. З цього випливає, що матерія має протяжністю і є тілом, позбавленим якостей;

    (2) Ні такої зміни, яке б дозволило тілу перейти в свою протилежність - в безтілесне, і тому тіло без якостей може розглядатися як перше підлягає будь-якої зміни, що не зводиться до чогось ще.

    Потім Симпликий спростовує цю позицію і наводить ряд аргументів, з яких випливає, що матерія не є тіло (ibid .: 229, 11-230, 14):

    (1) Тіло схоплюється логосом, тоді як матерія - лише за аналогією;

    (2) Матерія сама по собі, будучи невизначеною, не має величини, фігури і кількості, а тіло саме по собі має і величину, і кількість, і фігуру, тому матерія не є тіло;

    (3) Матерія проста, тоді як тіло складене з матерії і форми. Фігура і величина-це формальні якості: то, що має величину і розмір, можливо розкласти на: (1) саму величину і фігуру, і (2) підлягає цієї величини і фігури, - тому

    розмір і величина це прості форми, а то, що їх має - складно. Отже, якщо величина належать матерії, то матерія повинна бути складена з матерії і форми;

    (4) Якщо матерія - це тіло, то вона сама по собі повинна мати величину. В цьому випадку вона мала б і фігуру і не була б здатна сприймати всі форми і приймати будь-яку фігуру і будь-який розмір. Тобто її здатність до сприйняття форм була б обмежена її власної величиною;

    (5) Будь-яке тіло має вигляд і рід, тоді як матерія не має виду і роду; будь-яке тіло обмежено трьома вимірами, тоді як матерія не обмежена нічим, будь-яке тіло протилежно безтілесним якостям, тоді як матерія так само відноситься до всього і не має протилежностей.

    Отже, матерія не є тіло і сама по собі вона не має величини і, що мені важливо підкреслити-матерія, за твердженням Сімплікія, не обмежена трьома вимірами (Simpl. In Phys .: 230, 13-14). Але якщо матерія не є тіло, залишається питання про те, як безтілесна матерія може бути першим підметом і можливістю всіх тіл, або, інакше, як тіло може бути потенційно безтілесним? Адже тіло не переходить безтілесне, а безтілесне-в тіло. На ці труднощі Симпликий відповідає, що безтілесність матерії не може розглядатися як її власна форма або характеристика. Матерія не має безтілесну форму, протилежну тілесної формі, також як вона не має і форму тіла. І тому, коли ми називаємо матерію безтілесної, ми вказуємо нема на її властивість, яке було б протилежно тілесності, але на лишенность - на те, що матерія позбавлена ​​форми тіла і не обмежена трьома вимірами (ibid .: 230, 5-10). Матерія не є тіло, тому що вона не є щось певне вообще16.

    16 Форма і лишенность-це протилежності, які позначаються про підметі (про матерію) і певним способом обмежують його. Симпликий стверджує, що в разі протилежних властивостей роль обмеження або визначення грає не тільки форма, але і лишенность: наприклад, холод, як і тепло, визначають тіло, тому й те, і інше може бути названо формою і є позбавлення по відношенню до протилежної формі (Simpl. In Phys .: 280, 10-22). Однак безтілесність першої матерії не можна розглядати як якість, протилежне тілесності, яке позначається про матерії як про підметі-безтілесність не є логосом матерії, але лише вказує на те, що матерія не є тілом. Тому, хоча безтілесне протилежно тілу, Симпликий пише, що матерія так само відноситься до всього (ibid .: 230, i2-i3).

    3. МАТЕРИЯ ЯК ПРОТЯЖНІСТЬ, позбавлена ​​форми

    Далі Симпликий наводить аргументи іншого роду і говорить про матерії як про протяженном тілі:

    Тіло слід розглядати двояко: по-перше як то, що існує відповідно до форми і логосу і визначено трьома вимірами (ката Aoyov ОфЕат ^ ка! ТР1-s'iv opia ^ Evov SiaaTaaEai), і по-друге як поширеність, протяжність і невизначеність безтілесної , позбавленої частин і умопостигаемой природи (napEaiv ка! EKTaaiv ка! aopiaTiav Tfs ааш ^ атоі apiEpiaTOu ка! vonTfs фіаЕшд), цей [вид тіла] не визначений трьома вимірами, але неуважний і розосереджений за всіма напрямами і розтікається всюди від буття до небуття. І, мабуть, можна вважати, що матерія подібна цьому протягу (SraaTaais). Але не як тілесна форма (ашрютжоу eTSos), яка вже є міра і визначеність нескінченності і невизначеності цього протягу, і стримує його біг від буття (Simpl. In Phys .: 230, 21-29).

    Отже, тут вказуються два види тіла: перший визначений трьома вимірами і існує згідно логосу, другий же-під яким має розуміти матерію-характеризується як протяжність і невизначеність, яка вислизає від безтілесної природи і разом з тим робить її протяжної. Таким чином, матерію Симпликий визначає як вид тіла, який характеризується протяжністю, але не визначений трьома вимірами. Визначення матерії як виду тіла, як здається, не тільки суперечить наведеним вище аргументів про безтілесності і безформності матерії, але містить протиріччя і в самому собі: чи можливо помислити тіло, яке не визначене трьома вимірами? Для інтерпретації такого визначення матерії розберемо аргументи, які наводить Симпликий на захист власної думки.

    По-перше, він стверджує, що матерія - це те, що відрізняє тілесні форми (YO'уіАа) від безтілесних (ouamv) (ibid .: 230, 29-30). По-друге, він вказує, що тілесне від безтілесного відрізняється якостями, загальними для всіх тіл, але не властивими безтілесним формам, ці якості: обсяг (oyras), протяжність (SiaaTaais), подільність (^ Epia ^ 6s). Ці якості, якщо вони відносяться до матерії, а не до оформленої тілу, не визначені будь-якої мірою, але здатні сприймати міру і величину: протяжність і обсяг, обмежені певною величиною, стають тілом. Ці якості притаманні тілу по його матерії, і тому вони відрізняють матеріальне суще від безтілесної форми. По-третє, Симпликий проводить відмінність між величиною як формою тіла

    і протяжністю, яка заповнює межі, визначені величиною: він вважає, що матерії властива не та протяжність, яка визначена мірою, але невизначена протяжність, існуюча без міри і тому здатна підлягати формі (Simpl. In Phys .: 230, 30-33). По-четверте, він вважає таку протяжність, не визначену величиною, умовою існування форм в матерії (АЛЛ 'іпоатааем; катаітгцаа) (ibid .: 232, 1-4). На доказ він наводить приклад зі зміною води в повітря: при цій зміні величина тіла змінюється від більшого до меншого, але і більше, і менше в рівній мірі є формою, тоді як матеріальна протяжність і подільність зберігаються і до, і після зміни. Завдяки цій протяжності і повітря, і вода можуть мати вимірну величину (ibid .: 232, 18-23).

    Отже, матерія - це підстава і для відмінності тілесного від безтілесного, і для існування тіла, протяжного в трьох вимірах. Але сама по собі матерія є невизначена протяжність, позбавлена ​​заходи, величини і властивостей тіла; ця протяжність підлягає формі, є умовою для існування матеріальних форм і залишається незмінною при переході елементів один в одного. Ряд дослідників вважають, що таке визначення матерії Сімплікія схоже на визначення Філопона17: Філопон стверджує, що матерія є тіло без якостей або тривимірна протяжність, чи не встановлена ​​відносно величини, а Симпликий, визначає її як вид тіла і протяжність, позбавлену величини. Симпликий схожий на Філопона не тільки у визначенні матерії як протяжності, а й, головним чином, в тому, що він відходить від розуміння матерії як чогось безформного і зовсім недоступного пізнання і визначає її через відоме нам - через протяженность18.

    17Неізвестно, чи відповідав Симпликий в своїй критиці на Xl-ю книгу Філопона «Проти Прокла». Згідно Адо (Hadot, 1990: 290), коментарі Симпликий були написані не раніше 532 р, тоді як трактат «Про вічність світу проти Прокла» вийшов в 529 р, тому Симпликий міг бути знайомий з аргументами Філопона. Однак сам Симпликий стверджує, що не читав цей трактат Філопона (Simpl. In Cael .: 135, 26-136, 2). Голіціс вважає, що, тим не Проте, Симпликий тут відповідає на що дійшли до нього аргументи Філопона, хоча не називає його прямо (Golitsis, 2008: Додати 130-131).

    18 Ряд сучасних дослідників вважають, що визначення матерії як протяжності у Сімплікія схоже на визначення тривимірності як першого підлягає у Філопона, а саме: і той, і інший вважають, що першим таким, що підлягає всякого виникнення є не «те, не знаю що», але що -то певний, а саме: протяжність. Так, Де Хаас вважає, що відмінність Сімплікія між певною величиною і невизначеною протяжністю схоже з тією різницею, що постулює Філопон: між

    Однак, в наведеній вище цитаті Симпликий, на відміну від Філопона, стверджує, що протяжність матерії не визначена трьома вимірами. В іншому місці Симпликий також вказує, що матерія відрізняється від тіла, оскільки вона не-трехмерна (Simpl. In Phys .: 230, 10-12), і називає тривимірність логосом, який складний з матерією, але може існувати окремо від неї. Так, якщо для Філопона матерія і є тривимірність, то Симпликий розуміє матеріальну протяжність інакше - як протяжність, позбавлену трьох вимірів. Коли ця протяжність складається з формою і стає матерією певного тіла, вона отримує не тільки тілесні якості і певну величину, а й логос тривимірності - матерія трехмерна сама по собі, але стає тривимірної тоді, коли вона стає тілом.

    Отже, в наведеній вище цитаті Симпликий розрізняє два види тіла: (l) тіло, яке існує згідно з власною формі і визначено трьома вимірами, і (2) не-тривимірну протяжність, яка розтікається на всі боки і повинна називатися матерією. Крім

    тривимірної протяжністю, не визначеною щодо величини, і певним тілом. Таким чином, на думку Де Хааса, обидва автори дають подібне визначення матерії (Haas, 1997: Додати 116). Сорабжі вважає, що хоча Симпликий, на відміну від Філопона, не називає матеріальну протяжність тілом, проте визначення матерії як протяжності-це спосіб визначити матерію як «щось», а не як «те, не знаю що», таким чином протяжність стає деякої щойності матерії, тим, що дозволяє мислити матерію не тільки по аналогії (Sorabji, 1987: 155, 163). Існує й інша інтерпретація матеріальної протяжності Сімплікія, яка пов'язує його з неоплатонической метафізикою. Так, Стоун пише, що матерія найбільш віддалена від Єдиного: якщо безтілесна форма існує в однині і не поділяється на частини, то матерія являє собою нескінченну множинність і безмежну подільність. Завдяки нескінченній множинності матерії тілесні форми позбавлені унікальності, але існують у множині, завдяки ж безмежному протягу і безмежної подільності матерії, тілесні форми позбавлені неподільності безтілесних форм, але можуть бути розділені на частини. Однак, тоді як відпадання тіла від Єдиного стримується формою, матерія сама по собі є безкінечний не-єдність, тому-нескінченна подільність і неуважність. Цю нескінченну неуважність, чи не стримуваний будь-якими формальними якостями, Симпликий і називає невизначеним протяжністю матерії. Таким чином, згідно з Стоуну, Симпликий називає матерію протяжної не для того, щоб дати їй деяку позитивну характеристику, але для того, щоб вказати на неї як на причину дефекту, що міститься в матеріальних тілах (Ср. Stone, 1999: 13-14). Ми в даній статті вказуємо на відмінності між поданням про матерію у Сімплікія і Філопона, і показуємо, що в своєму визначенні матерії Симпликий швидше розвиває аргументи Гребля: він не прагне зробити першу матерію чимось визначеним, але прагне показати, яким чином матерія, будучи позбавленої будь-якого визначення, може розумітися як початок тілесної, тобто тривимірної, протяжності.

    двох зазначених видів протяжності, Симпликий виділяє щось третье19: амцатжбу eiSos20, тілесну форму, яка стримує розподіл матерії і визначає її через тривимірність. Протяжність матерії обмежується двома формами: тривимірність або тілесність є форма, яка, складаючись з безтілесної матерією, протяжної на всі боки, визначає це протяг як тривимірний обсяг або як протяг тіла, не визначеного величиною; форма тіла, складаючись з матерією, кладе вже тривимірному протягу, обмежуючи це протяг через більшу і меншу.

    Подібне розділення Симпликий робить і в «Королларіі про місце», де він відокремлює протяжність місця від протяжності тіла. По-перше Симпликий розділяє два види протяжності: тілесна (амцатжбу) і порожня протяжність (kevOs), - друга є х ^ ра, а перша-то, що в ній (Simpl. In Phys .: 623, 10-14; 623, 16-19). По-друге, він розділяє протяжність (§1аатг | ца) ще на чотири види (ibid .: 623, 14-18): (1) логос, який сам не протяжен, але визначає протяжність, (2) математична протяжність, (3 ) протяжність в матерії (evuAov) разом з фізичними якостями і опором, яка і є тіло, (4) протяжність в матерії (evuAov), яка не володіє якостями і не є тіло. Потім він каже, що крім зазначених видів протяжності є протяг ^ хитається ^) матерії, яке «вбачається в розсіянні і невизначеності» (ibid .: 623, 18-19). Під четвертим видом протяжності - довжина, яка є в матерії, але не є тіло-Симпликий розуміє протяжність місця, яку визначає яку визначає як порожню протяженность21. Він вказує, що протяжність належить місця не по супутні, але становить його сутність, оскільки вона є не простим протяжністю ^ юатаа ^ anAus), але протяжним простором ^ юатйаа ХМРА) - з цього можна зробити висновок, що просте протяг належить матерії по сопутствію22. Протяжне простір-це марна, тобто безтілесна протяжність місця, яка є в матерії, але відрізняється від протяжності самого тіла. ці протяжності

    19Ср. Stone, 1999: 16.

    20Ср. з стшцатотг | 5 у Гребля, см. Plot. Enn. 11.4.12, 33-37; 11.7.2, 33-3, 7.

    21Ср. Sorabji, 1987: 161.

    22 Описуючи види протяжності, Симпликий вживає термін вюсттгща, протягом матерії він називає вюсттаст ^, з цього можна зробити висновок, що під простим протяжністю (вюсттаст ^), яке порівнюється з довжиною місця, Сімлпікій має на увазі протягом матерії.

    поєднуються один з одним, так що протяжність місця, займаного тілом, поєднується з протяжністю самого тіла. Протяг матерії відрізняється від обох видів протяжності: (l) протяжність тіла обмежена тривимірністю, тоді як протяжність матерів не трехмерна (Simpl. In Phys .: 230, 10-12), але визначається через розсіювання і невизначеність; (2) протяжність місця визначає його сутність, тоді як протягом матерії належить їй по супутні, тобто - не визначає її як щось.

    Отже, протяжність матерії - це не-тривимірна протяжність або невизначений розсіювання. Це розсіювання ще не є тривимірний простір, але, завдяки безмежному розсіювання і протягу, матерія здатна заповнити будь-який простір. Складаючись з логосом протяжності, який сам по собі не протяжен, тобто нематеріальний, матерія стає тривимірної протяжністю, що не володіє якостями і формою тіла. Ця тривимірна протяжність, будучи певною щодо якостей і величини, утворює фізичне тіло. Гребель вважав, що обсяг або тілесність є логос, який, змішуючись з матерією, утворює підлягає тілесних якостей. Сім-плікі пише, що тривимірність є логос, який робить матерію тілесної, і також вважає, що ця тілесна протяжність підлягає величиною і якостям тіла.

    Таким чином, можна перерахувати наступні аргументи, які не дозволяють зіставити Сімплікія і Філопона і швидше вказують на те, що Симпликий уточнював і розширював аргументи Плотіна23:

    (1) Філопон називає тривимірну протяжність першим підметом і першої матерією, і наполягає, що така протяжність становить сутність першого підлягає. Симпликий, як і Плотін, відокремлює матеріальну протяжність від тривимірного об'єму, не визначеного величиною, і стверджує, що, на відміну від тіла, матеріальна протяжність не визначена трьома вимірами. Крім того, Симпликий вважає, що протягом не визначає сутність матерії, але притаманне їй по супутні;

    (2) Філопон вказує, що тривимірність є логос, але наполягає на тому, що тривимірність проста (Phil. De Aet. Pr. 427, 1-10) 24

    23Самбурскій вказує на спадкоємність між греблею і Сімплікія у визначенні матерії фізичних речей. Див. Sambursky, 1962: 45-46.

    24Трехмерность проста, т. К. Вона є сутність, а не властивість матерії. Див. Haas, 1997: Додати 264-265.

    і неразложима на форму і яку-небудь ще більш першу матерію. Симпликий же вказує, що тривимірність є логос, який відділимо від матерії і може існувати без неї, і тому тривимірність не може належати матерії самої по собі, а тривимірна протяжність не може бути ні чимось простим, ні першим підлягає всіх речей;

    (3) Філопон називає матерію простим тілом, тоді як Симпликий вважає, що матерія не може бути визначена ні через тілесність, ні через безтілесність;

    (4) Симпликий вважає, що матерія повинна розумітися як протяжність, ще не визначена тривимірністю - тобто як те, що залишається, якщо з тілесного обсягу вилучити не тільки величину, а й три ізмеренія25;

    (5) Відповідно до Сімплікія, тривимірність не існує сама по собі, але присутній в уже оформленому тілі, тому тривимірність не може бути загальним підлягає, але є деяким логосом тілесності, який є лише тоді, коли існує тіло і його якості.

    3. ПІЗНАННЯ МАТЕРИИ ПО АНАЛОГИИ

    Як ми показали вище, Симпликий зазначає, що матерія не може бути визначена ні через тілесність, ні через безтілесність - і те, і інше буде логосом, тобто деяким властивістю або органічним третьому матерії, яке не властиво їй самій. Проте, Симпликий називає матерію протяжністю і, більш того, говорить про матерії як про вид тіла, хоча матерія залишається таким, що підлягає, позбавленим логосу. Тому опис матерії, яке можливо отримати з тексту Сімплікія, здається парадоксальним: чи можливо подумати не-трьох-мірну протяжність і, тим більше, не-тривимірне тіло? Чи можливо цю протяжність розуміти як позитивну характеристику, тобто, в певному сенсі, як визначення матерії? Для відповіді на це питання необхідно розглянути, як можливо пізнання матерії.

    Симпликий стверджує, що якщо ми хочемо розглянути матерію як певну річ, відмінну від інших речей, ми не зможемо її схопити, бо вона сама по собі не має формою і відмінністю ^ ТР1. 1п

    25 Тут можна провести паралель з Аристотелем, який визначав матерію як то, що залишається, якщо прибрати з тіла довжину, ширину і глибину (Аг. Metaph. VII, 3, 1029а, 17-18).

    Phys .: 227, 2-4), і тому пізнання матерії веде до незнання (Simpl. In Phys .: 226, 28). Тому ми не можемо знати матерію прямо, але пізнаємо її через лишенность і через аналогію. Через лишенность ми визначаємо матерію як безтілесне (НЕ-тіло) 26, безформне і недоступне почуттю. За аналогією з виникненням фізичних тіл ми можемо вказати на матерію як на причину «то, з чого». Наприклад, матерія схоплюється за аналогією з міддю, яка стає матерією статуї (ibid .: 226, 5-11) 27 - матерія є як мідь, з якої виникає статуя, але вона позбавлена ​​всіх якостей міді. Однак ще у Аристотеля вказана можливість схавтиванія матерії самої по собі, а не за аналогією - матерія сама по собі схоплюється як початок фізичних тіл. Сім-плікі слід тим же шляхом і розглядає матерію як початок, завдяки якому тіло має протяжність, подільність і обсяг. Будучи протилежної формі, матерія не існує як якась річ, і тому не має визначеної протяжності, але мислиться як початок телесного28.

    Якщо матерія є початок тілесного, то вона є початком якостей, загальних для всіх фізичних тіл: протяжності, обсягу і подільності. Протяжність, обсяг і подільність фізичних тіл притаманні тіл по матерії, але доступні в почутті лише тому, що ці тіла мають величиною, розміром і формою. Тоді як матерія сама по собі - це протяжність, яка не має форми, яку ми можемо пізнати лише за аналогією з тривимірною протяжністю і обсягом фізичних тіл, які сприймаються почуттям. Для того, щоб вказати на матерію як на початок тілесного, коментатор відрізняє величину оформленого тіла від тривимірної протяжності, не обмеженої будь-якої величиною, а потім відрізняє безтілесну протяжність матерії від

    26Више ми писали, що безтілесність не є власним якістю, визначальним матерію, але вказує лише на лишенность. Безтілесність при цьому схоплюється не як позитивна характеристика матерії, яка дозволяє її визначити, але як відсутність тілесного обсягу. Так, безтілесність не є характеристикою матерії самої по собі, але дозволяє нам схоплювати матерію.

    27Сімплікій зазначає, що виникнення штучного сущого - більш наочний приклад, ніж виникнення природного, тому що в природному сущому складніше відокремити форму від матерії (Simpl. In Phys .: 226, 9-11).

    28Голіціс вважає, що уявлення про матерію як про протяжності дозволяє Сімплікія показати, що матерія - це не просто відсутність єдності, але якесь протилежне Єдиному початок виникнення, яке, будучи початком фізичного світу, знаходиться поза продуктивних серій Єдиного (Golitsis, 2008: Додати 136-138 ).

    обмежує її тривимірності. Матерія є мідь, позбавлена ​​якостей міді; матерія є протяжність, позбавлена ​​тривимірності. Але ця аналогія має під собою підставу: порівняння матерії і міді можливо тому, що матерія розуміється як причина виникнення, як «те, з чого». Аналогія з тривимірною протяжністю можлива, оскільки матерія розуміється як початок тілесності. Таким чином, Симпликий пропонує пізнання матерії як почала обсягу, протяжності і подільності сприймаються тіл по аналогії з тривимірною протяжністю або об'ємом, які постають перед нами у почутті і необхідні для будь-якого тіла.

    Міркування, схоже на аналогію матерії і протяжності, також можна знайти у Гребля: він говорить, що матерія недоступна в почутті, і тому в якомусь сенсі вона схоплюється логосом. Проте, так як матерія позбавлена ​​щойності, уявлення про матерії позбавлене змісту, є порожнім (kev&s) і незаконним (vo0os), і тому не виходить від розуму (Plot. Enn. п.4.12, 33-35) 29. Матерія є не-тривимірний обсяг, такий обсяг можливо лише уявити на основі відомого нам тривимірного об'єму, і тому пізнання матерії буде не знанням, але фантазмом. Симпликий не використовує термін фаутаа ^ а, але говорить про те, що матерія пізнається по аналогії або через незаконне умовивід.

    ВИСНОВОК

    В «Про вічність світу» Філопон критикує традиційне уявлення про матерію як початку, позбавленому будь-якої можливої ​​форми, і, посилаючись на стоїків, стверджує, що матерія є щось тілесне - протяжність, певна логосом тривимірності. Він аффірматів-но повторює тезу, який Плотін вклав в уста опонентів-перша матерія, позбавлена ​​логосу, і є пусте ім'я. Симпликий не вважає першу матерію порожнім ім'ям, але показує, як така матерія може бути початком тіла, що володіє довжиною, шириною і глибиною. Він приходить до поняття безтілесної протяжності, яка є початок або можливість протяжності оформленої, тобто тілесної, але ця протяжність сама по собі залишається позбавленою логосу і мислимої лише за аналогією. Така протяжність не може бути позитивною характеристикою матерії: це все ще «то, не знаю що», протяжність,

    29Ср. Corrigan, 1995: 61.

    яка не має довжини, ширини і глибини, але є лише невизначене розсіювання і протяг. Ми не можемо помислити таке розсіювання, що не додавши до нього логос тривимірності, - і тому матерію як нетрехмерное протяг можна помислити лише за аналогією з тим, що дано нам у відчутті, а саме - з тривимірною протяжністю. У своїх аргументах про матерії Симпликий ближче до Греблю, ніж до Філопона: якщо Плотін говорить про те, що ми маємо уявлення про матерію, коли уявляємо обсяг без обсягу, то Симпликий стверджує, що матерія - це протяжність без тривимірності. Однак для Сімплікія важливо не тільки показати, що матерія позбавлена ​​всіх ознак тіла, але і постулювати матерію як позитивний початок виникнення, як умова тілесності, завдяки якому форми отримують обсяг.

    скорочення

    Aristoteles. Aristotelis Metaphysica / ed. by W. Jaeger. - Oxford: Clarendon Press, 1957. Philoponus I. De aeternitate mundi contra Proclum / ed. by

    H. Rabe. - Leipzig: Teubner, 1899. Plotini opera: in 3 vols. / Ed. by P. Henry, H.-R. Schwyzer. -

    Leiden: Brill, 1951-1953. Simplicius. Commentaria in Aristotelem Graeca. In 23 Bde. Bd. 7. In Aristotelis De caelo commentaria / hrsg. von I. L. Heiberg. - Berlin: Reimer, 1907. Simplicius. Commentaria in Aristotelem Graeca. In 23 Bde. Bd. 9. In Aristotelis Physicorum libros quattuor priores commentaria / hrsg. von H. Diels. - Berlin: Reimer, 1895.

    література

    Corrigan K. Plotinus 'Theory of Matter-Evil and the Question of Substance: Plato,

    Aristotle, and Alexander of Aphrodisias. - Leuven: Peeters, 1995. Golitsis P. Les Commentaries de Simplicius et de Jean Philopon a la Physique

    d'Aristote: Tradition et Innovation. - Berlin, New York: De Gruyter, 2008. Haas F.A.J. John Philoponus 'New Definition of Prime Matter. - Leiden: Brill,

    одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім.

    Hadot I. The life and work of Simplicius in Greek and Arabic sources // Aristotle Transformed / ed. by R. Sorabji. - New York: Cornell University Press, 1990. - P. 275-303. Kalligas P. The Enneads of Plotinus: A Commentary. Vol. 1 / trans. from the German by E. K. Fawden. - Princeton: Princeton University Press, 2014.

    Ar. Metaph. Phil. de Aet. Plot. Enn. Simpl. In Cael.

    Simpl. In Phys.

    Long A.A. What is the Matter with Matter, According to Plotinus? // Royal Institute of Philosophy Supplement. - 2016. - Vol. 78. - P. 37-54.

    Rist J. M. Plotinus on Matter and Evil // Phronesis. - 1961. - Vol. 6, no. 2. - P. 154 166.

    Sambursky S. The Physical World of Late Antiquity. - London: Routledge, K. Paul, 1962.

    Sorabji R. Simplicius: Prime matter as extension // Les regles de l'interpretation / sous la dir. de M. Tardieu. - Paris: Les editions du Cerf, 1987. - P. 148-165.

    Sorabji R. Matter, Space, and Motion: Theories in Antiquity and Their Sequel. - London: Duckworth, 1988.

    Sorabji R. Introduction // On Aristotle Physics 1.5-9 / Simplicius; trans. from the Ancient Greek by H. Bultussen [et al.]. - London, New York: Blooms-bury, 2014. - P. 1-12.

    Stone A. D. Simplicius and Avicenna on the Nature of Body. - 1999. - URL: https: //people.ucsc.edu/~abestone/papers/corpsamp.pdf (visited on Sept. 15, 2018).

    Wolff M. Fallgesetz und Massebegriff: Zwei wissenschaftliche Untersuchungen zur Kosmologie des Johannes Philoponus. - Berlin: De Gruyter, 1971.

    Varlamova, M.N. 2019. "Materiya kak protyazhennost 'v kommentarii Simplikiya na' Fiziku 'Aristotelya [Prime Matter as Extension in Simplicius' Commentary on Aristotle's 'Physics']" [in Russian]. Filosofiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [Philosophy. Journal of the Higher School of Economics] III (1), 145-163.

    Mariya Varlamova

    PhD in Philosophy; Research Fellow at the Scientific-Educational Centre of Problems of Religion, Philosophy, Culture at the Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation; Associate Research Fellow at the Sociological Institute of the Russian Academy of Sciences, Moscow

    Prime Matter as Extension in Simplicius 'Commentary on Aristotle's "Physics"

    Abstract: In the first half of the 6th century AD, John Philoponus and Simplicius simultaneously suggested the definition of prime matter as the unlimited extension. In the treatise "On the Eternity of the World against Proclus" (529 ad), Philoponus defines the first substrate of a generation as unlimited three-dimensionality or a simple bulk. Meanwhile, in the commentary on Aristotle's "Physics" (532 ad), Simplicius specifies the prime matter as the undetermined and incorporeal extension and dispersion. Both philosophers discuss the question on an incorporeal matter as a substrate of corporeal change and generation. Both thinkers are also considering the Stoics 'arguments on the matter as a corporeal substrate and Plotinus' response on these arguments given in the fourth book of the Second Ennead, where the latter exposed the matter as a substrate of mass and corporeality. Nevertheless, while Philoponus rejects the existence of unlimited matter and insists on the concept of three-dimensional extension, or body qua body, as the first substrate of physical bodies, Simplicius argues the necessity

    of the prime matter as a principle of extension, volume and divisibility of physical bodies and demonstrates the way the incorporeal and undetermined matter could be considered as a substrate of corporeal volume. In the present paper, I will consider Simplicius 'arguments on the matter and clarify the succession between Plotinus and Simplicius in their understanding of matter as an incorporeal origin of corporeal extension, as well as the difference between Simplicius' notion of matter and Philoponus 'concept of three-dimensional extension.

    Keywords: Matter, Form, Extension, Volume, Corporeality, Aristotle's Physics, Neopla-tonism.

    DOI: 10.17323 / 2587-8719-2019-3-1-145-163.

    REFERENCES

    Aristoteles. 1957. Aristotelis Metaphysica [in greek, latin]. Ed. by W. Jaeger. Oxford: Clarendon Press.

    Corrigan, K. 1995. Plotinus 'Theory of Matter-Evil and the Question of Substance: Plato,

    Aristotle, and Alexander of Aphrodisias. Leuven: Peeters. Golitsis, P. 2008. Les Commentaries de Simplicius et de Jean Philopon a la Physique

    d'Aristote: Tradition et Innovation [in French]. Berlin, New York: De Gruyter. Haas, F. A. J. 1997. John Philoponus 'New Definition of Prime Matter. Leiden: Brill. Hadot, I. 1990. "The life and work of Simplicius in Greek and Arabic sources." In Aristotle

    Transformed, ed. by R. Sorabji, 275-303. New York: Cornell University Press. Henry, P., and H.-R. Schwyzer, eds. 1951-1953. Plotini opera [in Ancient Greek and Latin]. 3 vols. Leiden: Brill.

    Kalligas, P. 2014.. Vol. 1 of The Enneads of Plotinus: A Commentary, trans. from the

    German by E. K. Fawden. Princeton: Princeton University Press. Long, A.A. 2016. "What is the Matter with Matter, According to Plotinus?" Royal Institute

    of Philosophy Supplement 78: 37-54. Philoponus, Iohannes. 1899. De aeternitate mundi contra Proclum [in Ancient Greek and

    Latin]. Ed. by H. Rabe. Leipzig: Teubner. Rist, J. M. 1961. "Plotinus on Matter and Evil." Phronesis 6 (2): 154-166. Sambursky, S. 1962. The Physical World of Late Antiquity. London: Routledge / K. Paul. Simplicius. 1895. In Aristotelis Physicorum libros quattuor priores commentaria [in Ancient Greek]. Vol. 9 of Commentaria in Aristotelem Graeca, ed. by H. Diels. 23 vols. Berlin: Reimer.

    Sorabji, R. 1987. "Simplicius: Prime matter as extension." In Les regles de l'interpretation,

    ed. by M. Tardieu, 148-165. Paris: Les editions du Cerf. -. 1988. Matter, Space, and Motion: Theories in Antiquity and Their Sequel. London: Duckworth.

    -. 2014. "Introduction." In On Aristotle Physics 1.5-9, by Simplicius, trans. from the

    Ancient Greek by H. Bultussen et al., 1-12. London and New York: Bloomsbury. Stone, A. D. 1999. "Simplicius and Avicenna on the Nature of Body." Accessed Sept. 15, 2018.

    https://people.ucsc.edu/~abestone/papers/corpsamp.pdf. Wolff, M. 1971. Fallgesetz und Massebegriff: Zwei wissenschaftliche Untersuchungen zur

    Kosmologie des Johannes Philoponus [in German]. Berlin: De Gruyter. Simplicius. 1907. In Aristotelis De caelo commentaria [in Ancient Greek and Latin]. Vol. 7 of Commentaria in Aristotelem Graeca, ed. by I.L. Heiberg. 23 vols. Berlin: Reimer.


    Ключові слова: МАТЕРИЯ /ФОРМА /ПРОТЯЖНІСТЬ /ОБСЯГ /тілесні /АРИСТОТЕЛЬ /неоплатонізм

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити