Стаття є першим кроком до постановки питання про етичні підставах капіталізму як суспільної системи. Будь-яка соціальна структура формується в полі культурних смислів, що направляють це процес. Особливим чином ця проблема відображена в марксизмі, теорія якого залишає без уваги моральних засад суспільної системи, але бачить динаміку суспільства в світлі історичної необхідності, приймаючої характер природно-історичних законів. Однак в реальній історії мотивації людей і соціальних груп грають фундаментальну роль і тому знаходять непряме відображення у відповідних теоріях суспільного розвитку. У Маркса людський фактор представлений предметною діяльністю людини і спонукають її мотиваціями. Універсальної мотивацією діяльності в теорії К. Маркса є задоволення матеріальних потреб, і вищою стадією цього процесу представлено промислове капіталістичне виробництво. У статті показана необхідність подолати ототожнення капіталізму і промислового суспільства, прийняте в марксистської теорії. Характер промислового суспільства залежить від його культурних підстав, капіталізм постає як одна з форм промислового суспільства, історична роль якого абсолютизована К. Марксом.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Чешев Владислав Васильович


MARXISM AND THE ETHOS OF CAPITALISM

This paper is the first step to the question about the ethical foundations of capitalism as a social system. Every social structure is formed in the field of cultural meanings that guide this процес. In a special way, this problem is reflected in Marxism, whose theory disregards the moral principles of the social system, but sees the dynamics of society in the light of the historical necessity of adopting natural history nature laws. However, in real stories motivate people and social groups play a fundamental role, and therefore are indirectly reflected in the relevant theories of social development. According to Marx's theory, human factor is represented subject to human activities and motivates her motivations. Universal activity motivation, by K. Marx is the satisfaction of material needs, and higher stage of this process is represented by industrial capitalist production. The article describes the identification of the need to overcome capitalism and industrial society, adopted by Marx's theory. Nature of industrial society depends on its cultural foundations, capitalism appears as a form of industrial society, the historical role of which was absolutised by K. Marx.


Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2014


    Журнал: Ідеї ​​та ідеали


    Наукова стаття на тему 'Марксизм і етос капіталізму'

    Текст наукової роботи на тему «Марксизм і етос капіталізму»

    ?У пошуках справедливості ТОВАРИСТВА

    УДК 101.1: 316

    Марксизм І ЕТОС капіталізму

    В.В. Чешев

    Томський державний архітектурно-будівельний університет

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Стаття є першим кроком до постановки питання про етичні підставах капіталізму як суспільної системи. Будь-яка соціальна структура формується в полі культурних смислів, що направляють це процес. Особливим чином ця проблема відображена в марксизмі, теорія якого залишає без уваги моральних засад суспільної системи, але бачить динаміку суспільства в світлі історичної необхідності, що приймає характер природно-історичних законів. Однак в реальній історії мотивації людей і соціальних груп грають фундаментальну роль і тому знаходять непряме відображення у відповідних теоріях суспільного розвитку. У Маркса людський фактор представлений предметною діяльністю людини і спонукають її мотиваціями. Універсальної мотивацією діяльності в теорії К. Маркса є задоволення матеріальних потреб, і вищою стадією цього процесу представлено промислове капіталістичне виробництво. У статті показана необхідність подолати ототожнення капіталізму і промислового суспільства, прийняте в марксистської теорії. Характер промислового суспільства залежить від його культурних підстав, капіталізм постає як одна з форм промислового суспільства, історична роль якого абсолютизована К. Марксом.

    Ключові слова: капіталізм, марксизм, предметна діяльність, історична необхідність, ментальність.

    MARXISM AND THE ETHOS OF CAPITALISM

    V.V. Cheshev

    Tomsk State University of Architecture and Building

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    This paper is the first step to the question about the ethical foundations of capitalism as a social system. Every social structure is formed in the field of cultural meanings that guide this процес. In a special way, this problem is reflected in Marxism, whose theory disregards the moral principles of the social system, but sees the dynamics of society in the light of the historical necessity of adopting natural history nature laws. However, in real stories motivate people and social groups play a fundamental role, and therefore are indirectly reflected in the relevant theories of social development. Accordind Marx's theory, human factor is represented subject to human activities and motivates her motivations. Universal activity motivation, by K. Marx is the satisfaction of material needs, and higher stage of this process is represented by industrial capitalist production. The article describes the identification of the need to overcome capital-

    ism and industrial society, adopted by Marx's theory. Nature of industrial society depends on its cultural foundations, capitalism appears as a form of industrial society, the historical role of which was absolut-ised by K. Marx.

    Key words: capitalism, Marxism, objective activity, historical necessity, mentality.

    Свого часу (в 1937 році) Н.А. Бердяєв писав в книзі, адресованій західному читачеві: «У комунізмі занадто сильна залежність від минулого, закохана ненависть до минулого, він занадто прикутий до злу капіталізму і буржуазії. Комуністи не можуть перемогти ненависть, і в цьому їх головна слабкість. Ненависть завжди звернена до минулого і завжди залежить від минулого. Людина, охоплений афекту ненависті, не може бути звернений до майбутнього, до нового життя. Тільки любов звертає людини до майбутнього, звільняє від важкої скутості минулим і є джерелом творчості нової, кращої 1

    життя ».

    Оціночні судження російського філософа-емігранта необхідно сприймати в контексті часу, в яке він пише, а також в контексті його особистого бачення подій в Росії. Політичні дії влади в 1930-і роки не можна представляти як цілком тотожні ідеї комунізму. У той же час Н.А. Бердяєвим була глибоко чужа марксистська ідея комунізму, що була фасадом ідеології радянського часу, на який звертає увагу російський філософ. Сьогодні його висловлювання про ненависть, яка позбавляє людину можливості бачити, слід віднести перш за все до ліберальної оргії поточного часу, охопленої екстазом заперечення радянського минулого. Але висловлювання Н.А. Бердяєва, як і вся його книга, звертають читача до роздумів

    1 Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. - М .: Наука, 1999. - С. 150.

    про етос радянського часу, точніше, до роздумів про етичні підставах російського комунізму, про роль російської культури в будівництві радянського суспільства, на яку спиралася влада в мобілізаційний період розвитку. Бердяєв вказує, що це була російська ідея моральної правди і справедливості, яка знаходила своє втілення в соціалістичному будівництві. Не дивно, що соціальну систему комунізму він оцінює вище, ніж соціальну систему капіталізму: «Але в соціально-економічній системі комунізму є велика частка правди, яка нині може бути узгоджена з християнством, у всякому разі більш, ніж капіталістична система, яка є сама антихристиянська. Комунізм прав в критиці капіталізму. І не захисникам капіталізму викривати неправду комунізму, вони лише роблять більш рельєфною правду комунізму ... Саме капіталістична система перш за все розчавлює особистість і дегуманізує людське життя, перетворює людину в товар, і не личить захисникам цієї системи викривати комуністів в запереченні особистості і в дегуманізації людської життя »2. Цікаво в цьому контексті майже пророче судження філософа про деякі виникають слабкостях радянської системи і майбутні дії радянської еліти: «Комунізм змінюється, еволюціонує, він націоналізується, робиться більш культурним, комуністичний побут обуржуазівается, і це обуржуазивание є велика небезпека не

    2 Там же.

    для комунізму тільки, але і для російської ідеї в світі ... Іноді здається, що радянська влада швидше піде на відновлення капіталізму в економічному житті, ніж на свободу релігійної совісті, свободу філософської думки, свободу тво-

    3

    рить духовну культуру » .

    Це пророцтво збулося, і тим більше актуально сьогодні зрозуміти, якою мірою була реалізована загроза російській ідеї, а також зрозуміти, чим є капіталізм, який прагне реалізувати свій план глобалізації, план нового порядку в світі.

    Домінуюча сьогодні оцінка соціальних систем з боку економічних показників, включаючи в такі рівень споживання, затуляє набагато важливіші сторони громадських систем, саме домінуючий в них етос, в якому рельєфніше всього виражається здатність соціальної системи забезпечувати розвиток людського виду на планеті. Етичні цінності, що визначають поведінку, висловлюють змістове наповнення життя, ті вищі цінності, які складають ядро ​​культури, роздум про які наповнювало життя великих людей і великих мудреців планети. Тому, на наш погляд, настільки важливо саме з цього боку оцінити капіталізм як систему, яку відкинула Росія на початку ХХ століття, і зіставити з нею «російський комунізм», про який писав Н.А. Бердяєв.

    З перших кроків поточної катастрофи Росія була орієнтована на прискорене будівництво капіталізму через тотальну відмову від радянської системи і всіх її завоювань. Саме так потрібно розуміти установку на «повернення в лоно світової цивілізації» як вихід на якусь стовпову дорогу, від якої Росія відмовилась

    3 Бердяєв Н.А. Указ. соч. - С. 138.

    в ході Жовтневої революції 1917 року. Однак влада не представила суспільству глибокого аналізу суті совершающегося переходу, хоча, здавалося б, вона повинна була направити зусилля суспільствознавців на обговорення суті капіталізму і шляхи його здійснення в наших умовах. Але аж до сьогоднішнього дня мета руху, т. Е. Бажаний капіталізм, представляється обивателеві як рясні прилавки супермаркетів і високі стандарти споживання західних людей. Ті, що йдуть там процеси морального занепаду і фінансово-економічного наступу на названі стандарти залишаються без уваги як щось несуттєве. Наш споживач-обиватель залишається завороженим Заходом як великим і затишним супермаркетом, і цим часто обмежуються його уявлення про капіталізм. Чи не бентежать і глобальні політичні процеси на зразок «арабської весни», що затіваються капіталізмом в мусульманському світі. Поглибленим системним аналізом суті капіталізму в сучасних умовах повинні були зайнятися дослідні та пропагандистські групи КПРФ, перш за все зайнятися причинами нашого «зриву в капіталізм». Але вони, мабуть, все ще дивляться на світ з тих догматичних теоретичних підстав, які сприяли нашому сповзанню до перебудови. Тим часом етична оцінка капіталізму, оцінка його з точки зору того культурного генотипу, який він в собі укладає, стає сьогодні надзвичайно актуальною. Сьогодні наші політичні лідери живуть в упевненості, що капіталізм є єдино можливий історичний шлях, на який вони повертають Росію. Радянська модель здається їм побудованої на привабливою, але хибну ідею. Тим часом залишається край-

    неважливим відповідь на питання: чи дійсно капіталізм є стовпової дорогою людства, зумовленої самою природою людини і втілює універсальні людські цінності (права людини), або справа йде трохи інакше? Можна вказати на досить ґрунтовних європейських мислителів, які вважали, всупереч Марксу, що капіталізм є суто європейський варіант розвитку, обумовлений виключно культурними та історичними обставинами західної історії. Але тоді його експорт іншим народам неминуче перетворюється в нав'язування таким не властивого їм способу життя. Можна сперечатися з багатьох окремих питань, але кращий шлях пошуку істини - звернутися до самої сутності капіталізму як такого собі суспільно-історичного явища. Спробуємо, і наш перший теоретичний крок - звернення до першого теоретику капіталізму, т. Е. До поглядів К. Маркса.

    К. Маркс про капіталізм

    Перша наукова концепція капіталізму дана К. Марксом, зусиллями якого утвердився термін «капіталізм» як позначення неминучою стадії розвитку людської історії. Слово «капітал» з'явилося в культурі Нового часу ще до Маркса, але воно не вживалося як опорна поняття для позначення ознак суспільного ладу. Але не в терміні справа, хоча етимологія слова по-своєму цікава. Нас цікавить марксистська концепція сутності суспільної системи, названої К. Марксом капіталістичної суспільно-економічної формацією. К. Марксом сказано чимало викривальних слів на адресу буржуазного суспільства, хоча в його дослідженнях етичні нача-

    ла не представлені як детермінанта становлення капіталізму. Однак вони присутні в самому капіталізмі і повинні знаходити непряме відображення в тих чи інших дослідженнях капіталізму. Загалом, при постановці питання про етос капіталізму не можна не звернутися до найбільш значним дослідженням його як соціального організму.

    Для оцінки марксистського уявлення про становлення і суті капіталізму необхідно взяти до уваги, що природу цього явища К. Маркс бачить крізь призму свого соціально-історичного вчення про суспільство. Тому починати аналіз доводиться з короткого звернення до загальновідомого марксистського бачення ходу людської історії. За Марксом, розвиток суспільства підпорядковане об'єктивним законам, що діють з необхідністю. Самі по собі ці закони незалежні від суб'єктивних намірів людей, точніше сказати, суб'єктивні мотиви і прагнення індивідів і соціальних груп у кінцевому підсумку виявляються засобом для Історії, способом її реалізації. Наша приказка стверджує: людина припускає, а бог розташовує. Щось подібне можна сказати про розуміння історії в марксизмі. Людська діяльність, її суб'єктивні цілі та досягнення - лише прояв об'єктивних законів суспільного розвитку, які у Маркса отримали характерну назву «природно-історичних». Які ж ці закони, ніж вони визначаються?

    У вирішенні питань філософії історії фундаментальне вплив на Маркса надав Г. Гегель з його об'єктивної діалектикою духу. У Гегеля культурно-історичний розвиток людства (як і розвиток природи в цілому) постає як

    закономірний процес маніфестації сутнісного (битійственного) почала, яке є умосяжним, і в цьому контексті саме постає як думка, дух, якийсь Логос, що охоплює все існуюче. Але ми залишимо осторонь філософську онтологію духу Г. Гегеля і історичні підстави для її появи. Для нас тут важливо те, що було важливо і для К. Маркса, - ідея закономірного історичного процесу. К. Маркс в кінцевому рахунку не прийняв ідеалізм Гегеля, його світовий дух, перетвореними формами якого виявилися природа і людська історія. К. Маркс зайняв позицію філософського матеріалізму, що викликає чимале посприяла критика Гегеля Л. Фейєрбахом. Останній наполягав на антропологічному повороті у філософії, на вивченні людини і розумінні історії як реалізації сутності людини. Л. Фейєрбах назвав гегелівський ідеалізм останнім притулком теології, в якій реальна історія людини підмінена маніфестаціями духу. Таке судження Л. Фейєрбаха про філософію Гегеля, і сам Л. Фейєрбах вважав, що звернення до сутності людини допоможе подолати перетворені форми свідомості, до яких відносив релігійну теологію і гегелівську філософію.

    У контексті такої критики К. Маркс і Ф. Енгельс бачать в новому світлі діалектичні закони, які Г. Гегеля представлялися як закони саморуху духу. Класики марксизму поставилися до них як до законів саморуху і саморозвитку об'єктивної реальності, первинної субстанцією якої є просторово-тілесне початок, зване матерією. Новим поданням про діалектику стосовно природної реальності і її пізнання найбільше був зайнятий Ф. Енгельс,

    друг і соратник К. Маркса, який прагнув поєднати нове бачення діалектичного процесу з досягненнями природознавства XIX століття. Маркс же звертається до людської історії в прагненні зрозуміти її хід, пояснити сьогодення і передбачати майбутнє. Істотно при цьому, що він спочатку постає як противник капіталізму і як прихильник соціалізму, ідеї якого почали формуватися в Європі в XIX столітті разом з процесом становлення капіталізму.

    Як дослідник, який прийняв Фейер-бахівську критику Гегеля, К. Маркс мав прийняти і певні фило--софскіе-антропологічні уявлення, т. Е. Уявлення про сутність людини. І тут для К. Маркса головна теза полягає в тому, що людина є істота діяльну. Активна діяльне природа людини виявляється насамперед у актах предметно-перетворюючої діяльності. Як вважає К. Маркс, людина виходить з природного світу в світ історії з того моменту, коли починає виробляти за допомогою штучних засобів праці (і технологій), що дозволяють йому перетворювати природу з метою задоволення власних матеріальних потреб. Так починається людська історія. Більш того, вся суть людської історії відкривається тепер для Маркса через розвиток предметної діяльності, т. Е. Через розвиток виробництва. Про це сказано в «Капіталі» К. Маркса, зверненому до політекономії капіталізму. В такому випадку людську історію можна реконструювати, звертаючись до історії розвитку засобів праці, і такий підхід, з точки зору Маркса, веде серед іншого і до розкриття сутності капіталізму. Якщо розвиток суспільства є розвиток його виробництва, то хід

    історичного процесу можна реконструювати за останками засобів людської діяльності: «Таку ж важливість, яку будову останків кісток має для вивчення організації зниклих тваринних видів, останки засобів праці мають для вивчення суспільно-економічних формацій. Економічні епохи розрізняються не тим, що виробляється, а тим, як виробляється, якими засобами праці »4.

    Маркс стверджує, що всі епохи ми можемо зрозуміти тільки через вивчення останків засобів праці, але в політекономіче-ських відносинах, які К. Маркс розглядає як визначальні, справа йде саме так, і осягнення будь-якої стадії розвитку суспільства має, по Марксу, починатися з звернення до його засобів виробництва: «Засоби праці не тільки мірило розвитку людської робочої сили, а й показник тих суспільних відносин, при яких відбувається праця» 5 - так пише Маркс в продовженні розпочатої ци-тати6. З одного боку, К. Маркс безперечно має рацію в тому, що звернення до природи людини не може залишити без уваги його перетворюючу предметну діяльність. Більш того, ми не знаємо людських спільнот, в яких вона відсутня. Предметна перетворює діяльність постає як атрибутивна ознака людської-

    4 Маркс К. Капітал. Т. I. - М .: Госполитиздат, 1963. - С. 191.

    5 Там же.

    6 Тут варто було б помітити, що останнє висловлювання К. Маркса здається аж надто сильним. У ХХ столітті промислове виробництво існувало і в Європі, і в СРСР, але відбувалося воно при вельми різних суспільних відносинах в Європі і в СРСР. Наскільки можна прояснити суспільні відносини за останками засоби праці - це нелегкий теоретичний і методологічний питання, що виникає при критичному читанні Маркса.

    го існування, і вказівка ​​К. Маркса на цей фундаментальний фактор було дуже важливим у теоретичному пошуку, який К. Маркс і Ф. Енгельс протиставляли різного роду «ідеалістичним» конструкціям людської історії своїх ідейних і теоретичних противників. Але, на наш погляд, сильна сторона обертається слабкістю, коли вона заміщає і спотворює системне ціле. Суспільство - жива складна система, спосіб організації життя, суть якого можна звести до розвитку одного з її коштів, саме до розвитку засобів предметної діяльності, оскільки перетворює діяльність спрямовується мотиваціями і що випливають із них цілями, що живуть в сфері свідомості. Ілюстрацією взаємини названих сторін людського життя є відомий алегорична розповідь про будівельників Шартр-ського собору, катівшіх тачки з каменями, і по-різному відповіли на запитання «Що ти тут робиш?» Один відповів просто: «Качу тачку з камінням». Інший сказав, що він заробляє на життя собі і родині, третій же відповів: «Я будую Шартрський собор». Всі вони мають рацію, все роблять одне і те ж виробниче дію, але по-різному усвідомлюють мотивації до діяльності і свою участь в ній. Глибина усвідомлення ними цього процесу дуже різна. Однак з точки зору марксизму відмінність мотивацій не має істотного значення. Головне, що будівельний процес відбувається і що люди об'єктивно беруть участь в ньому, незважаючи на різне бачення своїх мотивів. Але, з іншого боку, якби не було ідеї будівництва Шартрського собору, то не було б і самого виробничого процесу. У свідомості суспільства виникла мотивація, яка потребує будівництва соборів, і самим фактом розвитку виробниц-

    жавної діяльності цю мотивацію пояснити неможливо. Будівництво собору не є засобом задоволення матеріальних потреб, так що потреби свідомості виявляються первинними в задумі і організації названого процесу. Звичайно, в марксизмі знаходиться пояснення і цій обставині, оскільки марксизм історію не ігнорує, він її по-своєму пояснює. Процеси, що відбуваються в свідомості, марксизм розглядає як якісь надбудовні явища, обумовлені розвитком виробництва. Суспільство, що знаходиться на певній стадії розвитку, постає у Маркса як якась суспільно-економічна формація, в якій є два системних блоки: базис (продуктивні сили і виробничі відносини) і надбудова, представлена ​​всіма іншими засобами організації суспільства, т. Е. Владою, ідеологією , релігійними віруваннями, пізнанням (наукою, філософією і т. п.), нормами поведінки (етикою) і т. д.

    За Марксом, суспільство постає щоразу як досить складний організм, в якому діють люди, у яких є свої пристрасті, мотивації, поточні і далекі цілі. Але щоб зрозуміти всю цю систему, необхідно, по Марксу, заглибитися в дослідження способу організації виробництва, точніше, вивчити його продуктивні сили і виробничі відносини. Тільки так, вважає Маркс, може бути досягнуто розуміння історичних законів, що діють в реальному житті людей, зокрема, виявлення основних соціальних груп, що беруть участь в суспільному виробництві, і їх мотивацій, що випливають з характеру названого участі. Індивіди і соціальні групи можуть діяти усвідомлено, але через їх зі-

    Знав дії пробиває собі дорогу не усвідомлювана ними історична необхідність розвитку продуктивних сил, що ставить щоразу перед суспільством конкретні історичні завдання. Згідно марксизму, усвідомлення цієї необхідності і форм її прояву і є стрибок з царства необхідності в царство свободи, т. Е. Оволодіння історичною необхідністю в інтересах людей, в інтересах людства.

    Таке в основних рисах марксистське матеріалістичне розуміння історії. Маркс був впевнений, що він зловив суть справи, знайшов головний пояснювальний принцип. Характерно, що основною мотивацією, що визначає ставлення людини до виробничої діяльності, К. Маркс вважає задоволення матеріальних потреб людини. Ця проста і природна з марксистської точки зору потреба виявляється в основі всього історичного процесу, в основі, так би мовити, всієї історіософії марксизму.

    У цих концептуальних межах виникає винятковий інтерес К. Маркса до капіталізму як суспільної системи, яка уособлювала певний етап розвитку продуктивних сил. Точніше, в європейському капіталізмі К. Маркс вбачає вищий для свого часу етап розвитку виробництва, що виражає історичний прогрес. Прогресивну роль капіталізму К. Маркс бачить в тому, що він зламує застарілі архаїчні форми господарювання і застарілі форми соціальних відносин. Повитухою цього процесу стають буржуазні революції. Зауважимо, що уявлення про провідну роль виробничого процесу в людській історії міцно вкоренилося в свідомості людей современ-

    ного суспільства, навіть якщо вони зовсім не дотримуються марксизму. Лібералізм точно так же сподівається на економіку та економічний розвиток, до якого зводить в кінцевому рахунку все процеси в суспільстві. Але нам цікавіше важливе «історіософської» наслідок марксистського бачення суті капіталізму. Воно полягає в тому, що марксизм ототожнив капіталізм з промисловим суспільством, і підстави такого ототожнення запропоновані самим К. Марксом. Чи є воно правильним - це вимагає спеціального обговорення. Але нинішні політичні лідери Росії, які прагнуть здійснити запізніле входження Росії в світ капіталізму, дивляться на ситуацію явно по-марксистському, але не відділить проблеми промислового і навіть постіндустріального розвитку від завдання входження суспільства в капіталізм.

    Дійсно, по Марксу, капіталізм виникає як неминучий етап у розвитку продуктивних сил, і тому він постає як неминучий етап розвитку суспільства. В етичному (моральному) плані Маркс оцінює капіталізм вкрай негативно. Як вчений і політик, він шукає підстави для подолання капіталізму і заміни його більш гуманним і справді людяним суспільним ладом, саме комунізмом, «царством свободи», стрибок в яке необхідно здійснити з царства необхідності. Але і в рішенні цієї задачі К. Маркс покладається на об'єктивні закономірності і розвиток продуктивних сил, які повинні перерости соціальну оболонку капіталізму. Капіталізм, по Марксу, є більш прогресивний в порівнянні з колишніми стадіями історії суспільний лад (що ми вважаємо спочатку спірним, дискусійним), що несе в собі в повній відповідності з діалек-

    тикой Г. Гегеля зачатки свого власного виживання, своєї власної загибелі. Згідно марксизму, внутрішнє протиріччя капіталізму, що розуміється як протиріччя між суспільним характером виробництва і приватним способом присвоєння, має вивести на політичну арену могильника капіталізму, яким повинен бути світовий пролетаріат, точніше, робітничий клас світової системи капіталізму, політично й ідейно який об'єднується в боротьбі з останнім. Однак, дивлячись на нинішній стан в світі капіталізму, доводиться визнати, що названий могильник не поспішає зробити свою історичну місію. До речі, в Росії російські більшовики не стали чекати цього дивного моменту і, осідлавши антифеодальную революцію, приступили до будівництва некапиталистического промислового суспільства за лекалами марксистської теорії і за принципами традиційної народної культури, на своєрідне з'єднання яких вказував Н.А. Бердяєв в цитованому творі. У теоретичному плані і в плані політичної ідеології таке будівництво містило в собі внутрішнє протиріччя, оскільки спочатку більшовиками володіла безсумнівно марксистська установка, поетично образно відображена В.В. Маяковським: «Капіталізм в молоді роки був нічого, ділової хлопчина: перший працював - не боявся тоді, що у нього від робіт засалено манишка» 7. Але, відпрацювавши свій історично термін, як поетично викладав марксизм Маяковський, капіталізм обрюзг і одряб, ліг на шляху історії, і ця перешкода не об'їхати, не оминути, єдиний вихід - підірвати. Що ж, рецепт,

    7 Маяковський В.В. Володимир Ілліч Ленін // Вибрані твори. - М .: Художня література, 1982. - С. 209.

    можливо, правильний, але поки що капіталізм підриває те, що хоче, підірвавши навіть країну, яка відхилила капіталізм, т. е. СРСР. Що, дійсно він такий могутній в силу неминучих законів Історії? Або до цієї сучасності потрібно поставитися тільки як до історичного етапу домінування західної цивілізації, досягнутого за рахунок промислового (науково-технічного) прогресу?

    «Капітал» К. Маркса є політекономія капіталізму, занурена в контекст розглянутої вище філософсько-історичної концепції. Політекономія-чеський дослідження вимагає пов'язати розвиток виробництва з процесами товарного обміну, в еволюції якого Маркс виділив три стадії (три форми). Перша форма суть простий товарний обмін, що позначається формулою Т-Т, точніше сказати, обмін одного товару на інший товар Т-Т '. Більш розвинена формула обміну представлена ​​співвідношенням Т-Д-Т ', при якому обмін товарів опосередковується особливим специфічним і універсальним товаром, званим грошима. Нарешті, формула капіталістичного обміну Д-Т-Д '(де Д' = = Д + АТ), яка по Марксу відповідає капіталістичному ринку. У цій нескладною формулою є багато істини. Вона відображає домінуючу роль грошей не тільки в зверненні товарів, але і в справі їх виробництва. Капіталізм у міру можливості стверджує влада грошей у всіх сферах, в які він проникає, а він жадає проникнути в усі сфери і всюди, щоб поставити владу грошей, точніше, влада грошового обігу.

    Нам важливо наступне принципове обставина. Останню капіталістичну формулу обміну грошей на збільшені гроші Маркс однозначно пов'язує з про-

    мислення стадією розвитку виробництва, яка для К. Маркса по суті тотожна капіталізму, оскільки для К. Маркса становлення промислового виробництва і становлення капіталізму суть одне і теж, і «Капітал» є грунтовне і послідовне обґрунтування цієї ідеї. Відповідно до Маркса, вільний ринок праці (робочої сили) і ринок капіталу - ці необхідні ознаки капіталістичного індустріального виробництва - стають можливими лише за машинного способу виробництва. Більш того, машинне виробництво породжує виробничі відносини, що забезпечують необхідні для капіталізму умови поєднання робочої сили із засобами виробництва. Вільна робоча сила (вільна від особистої залежності і від засобів праці) повинна вільно продаватися, т. Е. Йти в найм до власника засобів виробництва. Інакше кажучи, робоча сила стає особливим товаром, присутнім у формулі Д-Т-Д 'і створює додаткову вартість в процесі виробництва. У «звільнення» робочої сили полягає, по Марксу, одна з важливих сторін буржуазних революцій, що руйнують феодальний лад і створюють ринок праці знедолених пролетарів. Тільки машинне виробництво, як вважає Маркс, здатне породити капіталізм, зацікавлений у вільній і вільно переміщуваного робочій силі. Це уявлення певним чином поєднується з історіософської концепцією суспільного прогресу, що приймається К. Марксом, і в світлі названої концепції ще раз вкажемо на основні риси марксистського розуміння природи капіталізму.

    1. К. Маркс вважає, що капіталізм породжений розвитком засобів виробництва в умовах приватної власності. ця думка

    образно виражена в «Убогості філософії»: «Ручний млин дає вам товариство з сюзереном на чолі, паровий млин - суспільство з промисловим капіталістом» 8.

    2. З першого положення випливає, що капіталізм є необхідна стадія розвитку людства, а не виключно Європи, Китаю або, скажімо, Росії. Тим самим К. Маркс дає історичну легітимацію капіталізму, т. Е. Представляє його як неминучий прогресивний історичний етап, що змітає феодалізм як віджила суспільну форму життя, представляє його як якусь загальну неминучість Історії, від якої не можна ухилитися. Капіталізм перетворюється в марксизмі в щось, тотожне з ходом Історії.

    3. Відповідно до прийнятого К. Марксом історичного погляду, навіяному гегелівської діалектикою, капіталізм несе в собі зародок ще більш високій стадії розвитку, званої комунізмом. Тобто капіталізм зживе себе, але це станеться в світовій історії в ході завоювання світу капіталізмом, якому рано чи пізно постане перешкода у вигляді світового союзу трудящих. У марксистській теорії світовий пролетаріат стане могильником капіталізму на відповідній стадії розвитку цього способу ведення господарства.

    4. Важливою рисою марксистського світогляду, з якої нерозривно пов'язане і марксистське уявлення про капіталізм, є ідея природно-історичної необхідності. Вона означає, що розвиток суспільства підпорядковане об'єктивним законам, що діють подібно до законів природи. Вольові і емоційні пориви людей постають в рамках такого погляду як прояв названої необхідності,

    8 Маркс К. Убогість філософії. - М .: Госполитиздат, 1956. - С. 85.

    що діє при цьому через індивідуальне або групове свідомість, спрямоване на постановку конкретних цілей діяльності. У такому поданні немає місця ідеалізму, прекраснодушним поривам і т. П. У марксизмі як теорії немає ні грана етики. Про це сказав свого часу вождь російської революції, точно відбивши цим ідею об'єктивної необхідності, на яку спирається концепція становлення капіталізму. Тобто на особистому рівні прекраснодушні пориви є і будуть, але самі по собі вони Історію не роблять. Історія йде своїм мірним кроком, і ці кроки вимірюються розвитком продуктивних сил. Тим часом в реальній практиці російської революції марксизм, як показав Н.А. Бердяєв, був сприйнятий перш за все як носій етики справедливості і звільнення від експлуатації.

    Людям, які вірять в марксизм, залишається прискіпливо обговорювати (як в чорноморському клубі пікейних жилетів) хід розвитку продуктивних сил, тонкощі капіталістичної (званої нині ринкової) економіки, вдивлятися в кризові точки і очікувати соціального руху у відповідь на відповідні проблемні ситуації в економіці капіталізму. Людина повинна уткнутися в виробництво, в економіку і в цих процесах шукати відповіді на проблеми і перспективи суспільних процесів. Але приблизно так і було в СРСР в сфері ідеології та суспільної теорії. Однак усі такі очікування і обчислення залишилися в площині теоретичних посилок, мало пов'язаних з тим, що дійсно визначає довготривалі історичні процеси. Очікування революційної кризи капіталізму залишаються досі очікуваннями, в той час як капіталізм успішно перемелює своїх супротивників. метушні-

    кає питання: чи слід у нинішній ситуації погодитися з марксизмом і чекати більш високого ступеня розвитку продуктивних сил, що відкриває шлях до побудови комунізму? Така перспектива здається досить сумнівною, куди ще розвивати продуктивні сили суспільства споживання, якщо можливості природи на шляху такого розвитку вже на межі. Чи не краще поставити під сумнів марксистської парадигмі суспільного розвитку і побачити в новому світлі як людську історію, так і природу капіталізму.

    Можна вказати на два обставини, які породжують сумніви. Одне з них в тому, що марксистський прогноз на світову революцію світового пролетаріату не справджується. Складається враження, що глобальний капіталізм веде людство до глобальної кризи, але чи буде в цій ситуації рятівником людства світової промисловий пролетаріат? Друге міркування полягає в тому, що, на наш погляд, марксизм не здатний запропонувати повноцінний проект, альтернативний капіталізму. Він пропонує ідею усуспільнення власності як початок такого проекту. У Росії вона зустріла відгомін не в силу того, що марксизм є єдино вірним науковим вченням, але в силу общинної ментальності, яка домінувала в селянській свідомості Росії. Ця ментальність була опорою будівництва «держави робітників і селян». Можна навіть стверджувати, що історія СРСР була своєрідним спростуванням марксизму. Мається на увазі, що «російський комунізм» був промислове суспільство, побудоване за лекалами російського культурного традиціоналізму, а не за лекалами марксизму. В результаті виявилося, що марксистська теорія не дає

    розуміння радянського суспільства, і дивовижний парадокс нашого будівництва в тому, що радянська історія, отвергшая капіталізм, відбувалася під марксистським прапором, легітимізувати свого часу капіталізм як неминучу історичну фазу розвитку. І це «прапор» не було замінено іншим, більш відповідає історичним умовам Росії, що стало однією з передумов катастрофи під назвою «перебудова». З'ясувалося, що нинішній перехід Росії до капіталізму не залежить від завданнями промислового розвитку. Більш того, в процесі цього переходу промисловий розвиток було згорнуто в інтересах перекладу господарського життя в стан енергетичного та сировинного придатка світової постіндустріального суспільства.

    Багато здивованих питань починає виникати, коли приміряю марксизм до реальної історії. Тому буде корисно поговорити про інших поглядах на капіталізм, які нам просто необхідні для розуміння сучасних історичних процесів. Зрозуміло, що інші погляди на капіталізм зажадають і інших уявлень про суспільство і суспільний розвиток, в яких буде більш ясно відображена етична детермінанта історичних подій.

    література

    Бердяєв НА. Витоки і зміст російського комунізму / Н.А. Бердяєв. - М .: Наука, 1999. - 224 с.

    Маркс До Капітал. Т. I / К. Маркс. - М .: Госполитиздат, 1963. - 908 с.

    Маркс До Злидні філософії / К. Маркс. - М .: Госполитиздат, 1956. - 184 с.

    Маяковський В.В. Володимир Ілліч Ленін / В.В. Маяковський // Вибрані твори. У 2 т. Т. 2. - М .: Художня література, 1982. - 558 с.


    Ключові слова: КАПІТАЛІЗМ /CAPITALISM /Марксизм /MARXISM /ПРЕДМЕТНА ДІЯЛЬНІСТЬ /OBJECTIVE ACTIVITY /ІСТОРИЧНА НЕОБХІДНІСТЬ /HISTORICAL NECESSITY /МЕНТАЛЬНІСТЬ /MENTALITY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити