Метою даної статті (в двох частинах) є вивчення проблем розвитку малих міст Росії, гармонізації міського простору і функціонування соціально-економічної системи малого міста, реалізація стратегій розвитку малого міста з урахуванням думки різних акторів: представників влади, бізнес-спільноти, об'єднань, асоціацій, профспілок, НКО, освітніх установ, солідарних груп і окремих громадян, а також постійне наукове супроводження стратегій на всіх етапах їх здійснення, постійний моніторинг результативності проведених заходів. Метод дослідження статистичний аналіз і соціологічне опитування. Інформаційна база статті базується на основі загальноросійських статистичних даних і соціологічного опитування по 16 малим містам 8 регіонів Росії. Отримані результати сформульовані у вигляді аналітичних положень і пропозицій щодо визначення стратегій соціально-економічного розвитку малих міст, в яких би закріплювалися вироблені спільно усіма стейкхолдерами пріоритети розвитку даного малого міста, забезпечують його конкурентоспроможність в короткостроковій, середньостроковій і довгостроковій перспективі за наступними напрямками: забезпечення економічного розвитку; розвиток людського капіталу; поліпшення інвестиційного клімату; розвиток міської інфраструктури; підвищення ефективності муніципального управління; агломераційна інтеграція.

Анотація наукової статті з соціальної та економічної географії, автор наукової роботи - Маркін Валерій Васильович, Малишев Михайло Львович, Землянський Дмитро Юрійович


SMALL CITIES OF RUSSIA: AN INTEGRATIVE MONITORING OF DEVELOPMENT. PART 1

Purpose of the paper (in two parts): studying the development problems of small cities of Russia, harmonisation of the urban space and the functioning of the social and economic system of the small city, implementation of small city development strategies considering the views of different actors: authorities, business community, unions, associations, trade unions, NGOs, educational institutions, solidarity groups and individual citizens, as well as continual scientific support for the strategies at all implementation stages and continuous monitoring of the effectiveness of the measures carried out. Method of study: statistical analysis and sociological surveys. The information background of the paper is based on all-Russian statistical data and data derived from sociological surveys conducted in 16 small cities of 8 regions of Russia. The obtained results are formulated as analytical provisions and proposals for defining the small city development strategies laying down the development priorities worked out jointly by all stakeholders for this given small city, ensuring its competitiveness in the short, medium and long term in the following areas: securing economic development, human capital development, investment climate improvement, urban infrastructure development, improving the efficiency of municipal administration, agglomeration integration.


Область наук:
  • Соціальна та економічна географія
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: моніторинг правозастосування

    Текст наукової роботи на тему «МАЛІ МІСТА Росії: КОМПЛЕКСНИЙ МОНІТОРИНГ РОЗВИТКУ. ЧАСТИНА 1"

    ?Малі міста Росії: комплексний моніторинг развітія1

    Частина 1

    Маркін В.В., Малишев М.Л., Землянський Д.Ю. *

    Ключові слова: мале місто, економічний розвиток, людський капітал, міське середовище, соціальна інфраструктура, комплексний моніторинг.

    Анотація. Метою даної статті (в двох частинах) є вивчення проблем розвитку малих міст Росії, гармонізації міського простору і функціонування соціально-економічної системи малого міста, реалізація стратегій розвитку малого міста з урахуванням думки різних акторів: представників влади, бізнес-спільноти, об'єднань, асоціацій, профспілок, НКО, освітніх установ, солідарних груп і окремих громадян, а також постійне наукове супроводження стратегій на всіх етапах їх здійснення, постійний моніторинг результат вности проведених заходів.

    Метод дослідження - статистичний аналіз і соціологічне опитування. Інформаційна база статті базується на основі загальноросійських статистичних даних і соціологічного опитування по 16 малих міст 8 регіонів Росії.

    Отримані результати сформульовані у вигляді аналітичних положень і пропозицій щодо визначення стратегій соціально-економічного розвитку малих міст, в яких би закріплювалися вироблені спільно усіма стейкхолдерами пріоритети розвитку даного малого міста, що забезпечують його конкурентоспроможність в короткостроковій, середньостроковій і довгостроковій перспективі за наступними напрямками: забезпечення економічного розвитку ; розвиток людського капіталу; поліпшення інвестиційного клімату; розвиток міської інфраструктури; підвищення ефективності муніципального управління; агломераційна інтеграція.

    ЕСП: 10.21681 / 2226-0692-2019-4-46-55

    Б ^ Більш% населення Російської Федерації проживає в міських населених пунктах - містах і селищах міського типу. За рівнем урбанізації Росія наближається до середньоєвропейського показника, при цьому випереджаючи інші країни Східної Європи, де завдяки більш сприятливим кліматичним умовам традиційно велика частка сільських жителів.

    Незважаючи на збереження крупногородского характеру урбанізації, в перше десятиліття пострадянського періоду за темпами приросту чисельності населення лідирували середні і малі міста (до 50 тис. Жителів), що було наслідком глибокої кризи російської економіки. Великі міста, де була велика кількість підприємств-гігантів, які опинилися неконкурентоспроможними в нових умовах ринку, відчували відтік населення разом з найбільш високою природним спадом. Сільське господарство виявилося серед галузей, найбільш важко пережили удар кризових

    трансформаційних змін. Трудові мігранти з сільської місцевості в умовах вкрай низьких доходів не мали можливості «перебратися» в великі міста, внаслідок на порядок вищою вартістю життя. З цієї причини малі міста стали тимчасовими центрами акумуляції з одного боку мігрантів з села, а з іншого боку - «тих, хто повертається» з більших міст, а також мігрантів з республік колишнього Радянського Союзу, які вимушено робили висновок на користь дешевшої життя в малих містах і сільській місцевості [1].

    Тут варто зазначити, що у федеральному законодавстві відсутнє єдине визначення поняття «місто». При відсутності чіткого трактування, регіональні підзаконні акти дають різні визначення даного поняття, як з точки зору кількісного опису (мінімальний поріг чисельності населення), так і з боку функціональності поселення (набір сі-

    1 Стаття підготовлена ​​на основі матеріалів досліджень «Малі міста в соціальному просторі Росії» і «Розробка науково-методичних підходів до формування стратегій розвитку міст».

    * Маркін Валерій Васильович, доктор соціологічних наук, професор, головний науковий співробітник ФНІСЦ РАН, м.Москва, Російська Федерація.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Малишев Михайло Львович, доктор соціологічних наук, професор, провідний науковий співробітник ФНІСЦ РАН, м.Москва, Російська Федерація.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Землянський Дмитро Юрійович, кандидат географічних наук, голова Ради по вивченню продуктивних сил ВАВТ Мінекономрозвитку Росії, м.Москва, Російська Федерація.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    стемних характеристик міста як центру соціально-економічної діяльності навколишньої території).

    В даний час в Російській Федерації існує 2 типу муніципальних утворень - власне міста і, крім них, селища міського типу, успадковані з радянських часів, в долі яких відбилися процеси урбанізації періоду індустріалізації, що охопила сільські населені пункти (селища), і власне розвитку ряду галузей матеріального виробництва.

    При розгляді якісних характеристик визначення в значній мірі подібні: місто - це населений пункт з розвиненою соціальною і виробничою інфраструктурою, який є промисловим, фінансовим, економічним, транспортним, культурним центром, який має достатню кількість населення, велика частина якого зайнята поза сільським господарством [4].

    Однак кількісні пороги чисельності населення розрізняються значно. В СРСР існував мінімум в 12 тис. Жителів, сьогодні в законодавчих актах суб'єктів РФ подібні значення варіюють від 5 до 50 тис. Жителів.

    Структура розподілу населення по містах різного розміру відображає деякі регіональні особливості систем розселення. На Далекому Сході «великі» міста (250-500 тис. Жителів) через брак достатньої кількості населення беруть на себе функції опорного каркаса території, які в Європейській частині РФ виконуються в основному містами-полумілліоннікамі і мільйонниками.

    «Малі міста» (до 50 тис. Жителів) мають значну вагу в південних регіонах, де вони історично виросли з великих сіл, а також в зонах індустріального освоєння (Урал), де набагато значніше виражена поляризація ландшафту на тлі нізкоплотного розселення.

    На початку 2000-х рр. російська урбанізація знову повернулася до крупногородского етапу, що суперечить класичній стадиальной концепції [2], проте пояснюється тим фактом, що Росія перенесла глибокий трансформаційна криза, і дезурбанізація в районах концентрації великих міст (скорочення чисельності їх населення) була тимчасовим явищем. У той же час компенсаційний зростання економіки країни і доходів більшої частини населення стало основною причиною значного приросту чисельності населення найбільших міст.

    Аналіз статистичного матеріалу показує, що не тільки динаміка чисельності населення міст Росії за 2003-2017 рр., Але навіть сама кількість міст перебували в флуктуації. Це було пов'язано не стільки з характером протікання природних демографічних процесів (смертність, народжуваність, зміна вікової структури населення), скільки із змінами в державний устрій Росії. До старту муніципальної реформи адміністративно-територіальні перетворення в Росії (і до цього в СРСР) в окремі роки грали важливу роль у змінах чисельності населення чималого числа міст і регіонів. Однак з середини 2000-х рр. сама категорія

    міст статистично стала вельми неоднозначно виділятися з нової форми муніципальних утворень, названих «міський округ» і «міське поселення». В результаті кількість статистичних похибок і неузгодженостей стало надзвичайно великим. Існуючі бази даних відображають показники динаміки чисельності населення (та інших показників) по не цілком ясною номенклатурі: чи то міст, то чи міських округів або міських поселень. Це стосується і бази даних показників муніципальних утворень Росстату [6], і бази «Економіка міст Росії» платформи «Муль-тістат» [5]. Перша в більшою мірою орієнтується на малі міста, друга - на середні і великі міста.

    Адміністративно-територіальні перетворення, як правило, виявляються істотніше, ніж міграційні та природно-демографічні процеси; вони впливають на рух міст вгору і вниз по ієрархії.

    Угруповання міст Росії за чисельністю населення представлена ​​в таблиці 1, яка показує, що в 2003-2017 рр. наростала поляризація: зростала кількість найбільших і найменших міст. Ця ситуація - результат міграційного приросту населення найбільших міст при одночасній спаду населення (в тому числі на користь найбільших) невеликих міст на тлі вельми незначного або навіть відсутнього природного приросту.

    Таблиця 1

    Угруповання міст за чисельністю населення, шт.

    Чисельність населення, тис. Осіб Роки *

    2003 2010 2017

    Понад 1000 13 12 15

    999,9-500 23 25 22

    250-499,9 41 37 39

    100-249,9 91 89 92

    50-99,9 155 152 143

    Менш 49,9 759 763 758

    Всього 1084 1078 1069

    Джерела: [5, 6]

    * У зв'язку з адміністративно-територіальними перетвореннями загальне число міст не постійно.

    Аналіз динаміки чисельності населення міст в 2003-2017 рр. показує, що в цілому розподіл російських міст за людності, мабуть, підходить до стану рівноваги. Досліджувані зміни, як правило, знаходяться в коридорі плюс / мінус 5%, хоча динаміка чисельності населення міст, безумовно, різниться в залежності від соціально-економічної потужності регіонів і самих міст, географічного положення, можливостей використання природної ренти, якості місцевого менеджменту та інших характеристик.

    Демографічний перехід і дифузія низьку народжуваність в містах сприяли тому, що відмінності в динаміці чисельності населення міст в значній мірі визначаються міграційної склад-

    ляющие, а також бажанням або небажанням місцевих органів влади «поліпшити» статистику людності регіонального центру за рахунок приєднання прилеглих територій. Множинні адміністративно-територіальні перетворення сильно ускладнюють аналіз, але головне - створюють додаткові передумови до стягання міського населення в окремі точки (регіональні центри). При цьому концентрація міського населення при одночасному стисканні заселеного простору відбувається не тільки в результаті адміністративних перетворень і муніципальної реформи. Вона проявляється в стягуванні населення в найбільш великі й успішні міста. У переважній більшості це регіональні центри.

    Частка населення в віках старше працездатного максимальна в містах-мільйонерах (таблиця 2). Причина - в небажанні людей цих вікових груп юридично міняти місце проживання, щоб не втратити надбавок пенсіонерам в Москві і Санкт-Петербурзі, а також доступу до більш якісної охорони здоров'я і послуг. Крім того, частка пенсіонерів майже так само велика в самих малих містах. Як було вже зазначено, це результат інтенсивного міграційного відтоку молодого населення з цих міст. Мабуть, частка населення похилого віку в таких містах фактично недоучтена, тоді як у містах-мільйонниках - переучтени через можливе Недокументовані виїзду з них при збереженні реєстрації.

    Вікова структура населення міст є результатом як довготривалих еволюційних, так і сучасних «революційних» процесів. Це спільна дія часом різноспрямованих детермінант призводить до того, що, на перший погляд, відмінності між містами по віковій структурі населення здаються не такими істотними. Тут, однак, необхідно розуміти, що за відмінностями «всього в 1%» можуть стояти зовсім неоднакові процеси з різною динамікою, і вони можуть сигналізувати про різні явища. В умовах зниження відмінностей між містами за параметрами народжуваності і смертності (у міру проходження демографічного переходу) для формування вікової структури населення все більшу роль починає грати міграція населення. Саме вона «відповідальна» за підвищену частку працездатного населення в

    цілому, і працездатного населення в найактивніших працездатних віках (20-39 років) в регіональних центрах, привабливих як для працюючих, так і для учнів. Міграція ж сприяє формуванню анклавів міст з більш молодим населенням в видобувних регіонах Півночі і Сибіру і, навпаки, сильного старіння міського населення в старопромислових містах Північно-Заходу, Уралу, Поволжя.

    За межами столиць і їх передмість міста відчувають міграційний відтік у внутрішньоросійській міграції, міжнародна міграція компенсує його в повному обсязі. При цьому тільки міжнародна міграція згладжує міграційні втрати міст внутрішньої периферії, але не повністю. Найбільші ризики міграційної убутку населення мають малі міста внутрішньорегіональної глибинки.

    Вікові особливості міграції міст різних типів демонструють дуже суттєві відмінності, які залежать від розміру міста та його статусу (або положення в системі «центр-периферія»), а також від просторового положення. Північні міста мають відтік населення похилого віку, що, певною мірою, сприятливо для їх демографічного розвитку.

    Велику роль в перерозподілі населення між містами різних типів грає освітня міграція, яка спрямована в регіональні столиці (але не в передмістя). Молоде населення між містами перерозподіляє в першу чергу внутрішньорегіональна міграція. Значний приплив молоді в міжрегіональної міграції мають найбільші столичні міста, котрі притягують навчальних мігрантів з усієї країни або концентрують їх у межах окремих макрорегіонів (Москва, Санкт-Петербург, Новосибірськ, Томськ, Хабаровськ, Воронеж та ін.).

    В цілому ж за порівняно невеликий термін зміни, що відбулися представляються досить значними. З одного боку, вони свідчать про те, що населення концентрується в містах з більш різноманітним і масштабним ринком праці і більш високими параметрами рівня життя (в категоріях зарплат, доходів та ін.), І це не можна не оцінювати як позитивну тенденцію. З іншого боку, зростаюча концентрація населення в найбільших містах суперечить тенденціям деконцентрації населення і стремле-

    Таблиця 2

    Частка населення різних вікових груп в залежності від розміру міст

    До 49,9 50-99,9 100-249,9 250-499,9 500-999,9 понад 1 млн

    Молодше працездатного віку,% 18,88 18,17 17,58 16,89 16,54 14,96

    Населення в працездатному віці,% 57,30 58,09 59,47 60,01 61,32 60,15

    Старше працездатного віку,% 23,82 23,74 22,95 23,10 22,14 24,89

    Джерело: [6].

    ня жителів до маленького, затишного і індивідуального образу життя, що спостерігається в розвинених країнах світу і відповідних стадіях контрурбанизации в моделі диференціальної урбанізації [14].

    Однією з важливих особливостей російської урбанізації є нерозвиненість комунальної інфраструктури в значній часи малих містах і районах великих міст. У подібних поселеннях, що мають міський статус, спостерігається особливий «полусельским» спосіб життя населення, жителі часто ведуть підсобне господарство. Подібне явище пов'язане зі стрімкою урбанізацією за рахунок адміністративних перетворень (у великому селі будувалося промислове підприємство, і воно отримувало статус міста). Часто в подібних містах низький рівень забезпеченості центральним опаленням і каналізацією, мала протяжність доріг з удосконаленим покриттям.

    Таким чином, близько половини малих міст Росії не є «містами» за європейськими стандартами забезпечення водовідведенням та іншими комунальними послугами [12] З огляду на чисельну перевагу невеликих міст, типовий міський ландшафт формується саме подібними поселеннями, які є містами адміністративно, але не завжди по суті. Проте, велика частина населення (близько 60%) все-таки проживає в містах з охопленням комунальною інфраструктурою більше 90%. Кордон в інфраструктурної забезпеченості між великими і середніми і малими містами виражена досить чітко і є додатковим фактором міграції саме в великі міста.

    У пострадянський період значного поширення набуло явище сучасного отходничества, коли жителі працюють по кілька місяців на рік за межами «рідного» регіону (найчастіше місцем роботи є столичні агломерації і видобувні регіони Півночі і Далекого Сходу). Також значний вплив на реальну картину урбанізації має наступна особливість - крайня нерозвиненість орендного сектора житла. Приватизація житла, отриманого від держави в радянський період, і наявність інституту прописки разом з високими орендними ставками в найбільших агломераціях створюють умови для «нового кріпосного права». Подібна ситуація гальмує міграції в одних містах та може служити аттрактором в інших, що створює додаткову диференціацію між містами різного розміру.

    Відмінності в чисельності населення зумовлюють спеціалізацію території, її кадровий і виробничий потенціал, що формує економічну та соціальну неоднорідність регіонів. Абсолютна чисельність трудових ресурсів і концентрація споживчого попиту також є факторами, що сприяють локалізації ефективної економічної діяльності та, як наслідок, рівня соціального розвитку регіонів. Сумарна частка міст Московської області в ВРП Росії становить близько 3%, що можна порівняти з внеском Санкт-Петербурга в економіку країни.

    У кожному з наступних типів міст за людності лідерами за вкладом також виступають міста-центри видобувних регіонів. При цьому для більшості горо-

    дов з населенням від 50 до 100 тисяч осіб характерні низькі значення вкладу в ВРП регіону, так як через невеликого масштабу економіки їх внесок в більшості міст не перевищує 3%. Винятки становлять регіональні столиці Біробіджан (65%) і Гірничо-Алтайськ (59%), що відображає реальний розподіл економічної активності на території цих суб'єктів.

    Міста з населенням менше 50 тисяч чоловік в більшості не вносять значний внесок у ВВП ні в страновом, ні в регіональному масштабі. Винятки становлять нафтогазові видобувні центри.

    Малі міста в середньому ростуть повільніше економіки країни: в них реальний виробничий сектор не має значного зростання. За рідкісним винятком є, наприклад, Буденновск (Ставропольський край), який завдяки введенню в експлуатацію нової черги заводу «Ставролен» демонструє зростання майже в 50% після 2013 року, або також Ставропольський Ізобільний, економіка якого щорічно зростає на 10% за рахунок функцій центру сільськогосподарської переробки.

    На рівні решти міської Росії малі міста відчуває себе досить ослабленими. Темпи приросту валової доданої вартості (ВДВ) по всіх галузях практично завжди значно нижче среднероссийских: подібні міста є «економічні ніші» з вкрай низьким потенціалом, причому це стосується і соціальної сфери та міської інфраструктури, зростання показників яких за аналізований період також мінімальний.

    Так, неналежний стан міської інфраструктури малих міст позначається на вартості комунальних послуг, якість життя населення, збільшує ризик виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру та гальмує розвиток міста, формуючи «інфраструктурний розрив», коли стан інфраструктури не задовольняє потреби міста, його економіки і жителів [8 ]. Крім того, несприятлива ситуація в сфері житлово-комунального господарства (ЖКГ) безпосередньо впливає на здоров'я населення. Так, в 2016 р в містах 47 регіонів країни вода, що подається населенню, не відповідала вимогам якості та безпеки [9].

    За останні роки в малих містах Росії намітилася негативна тенденція зростання зносу основних інженерно-побутових комунікацій. Найактивніше деградація інженерної інфраструктури проявляється в сфері водопостачання та водовідведення. Так, якщо в 2000 р по всій сукупності російських міст частка вуличної каналізації, яка потребує заміни, становила 30%, то в 2015 р вже 46%. Зношеність водопровідних систем в російських містах також значна: за даними на 2015 р частка вуличної водопровідної мережі, яка потребує заміни, по всіх містах досягла 48% (в 2000 року 35%) [10].

    Аналіз даних вибірки з 700 російських міст підтверджує статистику по зносу основних міських інженерних мереж. Крім того, можна побачити, що найбільш серйозний знос інфраструктури спостерігається серед найбільших міст країни (таблиця 3).

    Таблиця 3

    Динаміка зносу мереж по містах різних груп людності в 2006-2015 рр.

    Міста Каналізація,% Водопровід,% Теплові мережі,%

    2006 р 2015 р 2006 р 2015 р 2006 р 2015 р.

    понад 1 млн чол. 44,9 50,4 60,4 65,3 25,9 30,1

    500-1000 тис.чол. 50,1 52,5 52,8 55,1 29,2 31,9

    250-500 тис. Чол. 45,2 43,3 27,5 37,1 24,9 24,4

    100-250 тис. Чол. 34,1 45,6 39,4 47,3 24,5 26,8

    50-100 тис. Чол. 34,7 43,4 41,5 44,1 23,8 25,2

    менше 50 тис. чол. 29,5 33,7 39,2 40,2 21,9 22,1

    ВСЬОГО 44,8 50,4 42,7 47,2 25,9 30,9

    Джерело: [11].

    Основна частина існуючих каналізаційних систем в російських малих містах була побудована 40-60 років тому, що зумовлює високі темпи зростання ступеня їх зносу в справжній період.

    Кілька в кращому становищі перебувають теплові мережі, але і тут знос за підсумками 2015 р досяг майже 30% (проти 15% в 2000 р), що істотно підвищує енерговитратність міської економіки. З 2000 по 2015 рр. втрати тепла в мережах зросли з 7 до 11%, при цьому для міст північнокавказьких республік і деяких регіонів Сибіру і Далекого Сходу цей показник перевищує 20% [10].

    Аналогічна ситуація і по зносу газопровідних мереж, а також ліній електропередач.

    Для депресивних малих міст з убутним населенням і низькими темпами соціально-економічного розвитку інфраструктурний розрив проявляється в наявності надлишкових інфраструктурних мереж, які опинилися незатребуваними в нових економічних реаліях, які служать додатковим тягарем для економіки своїх міст [8].

    У деяких випадках муніципальні і навіть регіональні влади вже не здатні самостійно підтримувати комунально-побутові системи, що викликає необхідність реалізації спеціальних програм з модернізації інженерних систем за рахунок коштів федерального бюджету [12].

    Наступна група проблем, які безпосередньо впливають на соціальний розвиток малих міст і відтворення в них людського капіталу - це інфраструктура освіти, охорони здоров'я, культури і спорту, житлові умови життя населення, якість міського середовища Дані параметри визначають загальний соціальний клімат в містах, коректуючи сформовані економічні і соціальні протиріччя. В основному вони позначаються на якості та доступності суспільних благ і визначають ставлення населення до державних і муніципальних інститутів. Складається з приватних характеристик цілісна картина соціального розвитку міста визначає тренди його демографічного розвитку, міграційну аттрактивность і масштаби відтворення або залучення людського капіталу.

    Людський капітал являє собою категорію фізичного, духовного, матеріального і культурного стану суспільства, квінтесенцією якого є здоров'я, освіта, культура, творчий потенціал, навички та вміння громадян Розвиток людського капіталу полягає в збереженні і зміцненні здоров'я, у фізичному і культурному вихованні, зростанні освіченості, в своєчасної та якісної медичної та соціальної допомоги, сприятливих умовах проживання. Досвід розвинених країн підтверджує економічну ефективність ставок на інвестиції в такі сфери, як житлові умови, здоров'я, освіта, культура і спорт [15].

    Здоров'я населення - найважливіша соціальна і економічна характеристика людського капіталу, а сфера охорони здоров'я є однією з найбільш важливих сфер життя суспільства, що вимагає значного рівня підготовки кадрів та ресурсів для постійного підвищення кваліфікації медперсоналу та вдосконалення матеріально-технічної бази. Результатом реформи системи охорони здоров'я стало укрупнення наявних закладів охорони здоров'я та скорочення медичного персоналу [16]. За 2000-2016 рр. число лікарень в країні зменшилася майже вдвічі (з 10,7 тис. до 5,4 тис.), поліклінік на 10% (з 21,3 тис. до 19,1 тис.), станцій швидкої допомоги на чверть (з 3, 2 тис. до 2,5 тис.) [13]. Чисельність медичного персоналу за цей же період практично не змінилася - близько 680 тис. Чол. [13]. При цьому, згідно з наведеними в державній програмі розвитку охорони здоров'я в Російській Федерації на період до 2020 рр. даними, відзначається, що в 2012 р дефіцит лікарських кадрів в країні склав 150 тис. працівників, і особливо гостро проблема нестачі персоналу варто в амбулаторно-по-ліклініческіх установах, на які повинні бути націлені на профілактику здоров'я населення [17]. Ще однією серйозною супутньою проблемою сфери охорони здоров'я є старіння кадрів: середній вік лікарів за даними Міністерства охорони здоров'я сьогодні становить 44,5 року [18].

    На тлі зниження числа медустанов їх затребуваність у населення не зменшилася - число відвідувань поліклінік в 2016 р склало 3,9 млн (в 2000 - 3,5 млн), зростає і реєструється захворює-

    ність населення (зареєстровано хворих з діагнозом, встановленим вперше в житті): зі 106 тис. в 2000 р до 115 тис. в 2016 р [13].

    Найбільш індикатором, що характеризує рівень розвитку системи охорони здоров'я, є забезпеченість населення лікарями. На 2013 р в середньому по всій країні налічується 46 лікарів на 10000 чол., При цьому в містах цей показник дещо вищий - 54 лікарів на 10000 жителів. Чим більше місто, тим кращим якістю медичного обслуговування він відрізняється і тим вище там забезпеченість лікарськими кадрами (таблиця 4).

    Таблиця 4

    Число лікарів на 10000 жителів по містах різних груп людності (без стоматологів)

    У містах з чисельністю населення понад 1 млн. Чол. забезпеченість лікарями найвища - 67 на 10000 жителів. У столиці це значення становить 56 на 10000 жителів, а в Санкт-Петербурзі - 74 на 10000 житі-лей2. При цьому з урахуванням установ охорони здоров'я федерального рівня і приватного сегмента, кількість лікарів в столиці становить 120 на 10000 жителів, що втричі вище розрахункової для країни норми [19]. Навпаки, низькі значення забезпеченості лікарськими кадрами мають нестоличні міські центри та міста-супутники в найбільших агломераціях.

    Забезпеченість лікарями сильно різниться між містами. У найбільших містах і регіональних столицях забезпеченість лікарськими кадрами може в 1,5-2 рази перевищувати нормативні значення (40 лікарів на 10 тис. Чол.). На «просідання» показника впливає стан міста в складі агломерації і адміністративний статус: в нестатусну міських центрах з чисельністю населення менше 250 тис. Чол. він, як правило, нижче 40 працівників на 10 тис. жителів, а в містах-супутниках найбільших агломерацій може становити 20-30 лікарів на 10 тис. жителів.

    Заклади культури в процесі надання соціально-культурних послуг мають надзвичайну

    2 За даними на 2015 чисельність забезпеченість лікарями в обох містах істотно знизилася в порівнянні з 2013 р (в Москві - 69 на 10000 жителів, в Санкт-Петербурзі - 81 на 10000 жителів)

    важливість для формування людини як творчої особистості, носія інтелектуальних, моральних і гуманістичних цінностей. Досвід передових країн показує, що саме високий рівень розвитку культури став фундаментом для випереджаючого розвитку людського капіталу [20].

    Результативність просвітницької діяльності установ культури обумовлюється не тільки діяльністю музеїв або театрів, а й системою художнього освіти, до якої крім музеїв відноситься і ЗМІ, видавництво, система мистецької освіти та ін. Внесок окремої установи культури в розвиток суспільства визначити практично неможливо, для цього залучаються непрямі кількісні та якісні показниками - число відвідувачів, експертно визначається рівень (статус) музею, кількість згадок музи в ЗМІ і т. д. Залучення населення в культурний процес кількісно можна характеризувати і через показники відвідуваності музеїв і театрів.

    В середньому по країні відвідуваність музеїв в 2016 р склала 842 відвідин на 1000 жителів, що як і раніше нижче за показник 1990 року (971 відвідування на 1000 жителів), але значно більше значень найбільш провальних років (в 1996-1999 рр. Рівень відвідуваності музеїв становив приблизно 450-470 відвідувань на 1000 жителів).

    Необхідно відзначити, що культурна сфера дуже чутлива до загального соціально-економічного клімату, так як у важкій економічній ситуації люди в першу чергу скорочують свої витрати саме в цій сфері. Яскравим прикладом цього є відвідуваність музеїв, максимальні значення якої припадають на кінець 1980-х, а мінімальні - на 1990-ті рр., Причому в цей час значний спад відвідуваності відзначався в усіх музеях країни, що служить відображенням загальнодержавного соціально-економічної кризи. Як показує історія, катастрофічні події (війни, революції, економічні кризи) різко знижують культурне споживання, а іноді його повністю блокують. Так, в роки кризи відвідуваність Державного Ермітажу впала вдвічі - з 3,3 млн чол. в 1987 р до 1,6 млн чол. в 1997 р (в 2016 році цей же музей відвідало 4,1 млн чол.), Російського музею - з 1,6 млн чол. до 0,4 млн чол. (1,7 млн ​​чол. В 2016 р), ГМИИ ім. А.С. Пушкіна з 1,25 млн чол. до 0,7 млн ​​чол. (1,1 млн чол. В 2016 р). Ще більше падіння зазнали регіональні музеї: наприклад, Ярославський музей-заповідник приймав в кінці 1990-х рр. тільки 50 тис. відвідувачів, тоді як десятьма роками раніше - більше 400 тис. (в 2016 р його відвідало понад 850 тис. чол.). У міру поліпшення економічної ситуації відзначалося зростання відвідуваності всіх музеїв країни, який спостерігається з 2005 р, а для музеїв Москви і Санкт-Петербурга - з 2000 р [21].

    Рівень розвитку культури залежить від адміністративного статусу, чисельності населення і історії міста. Незважаючи на те, що більшість історико-культурних пам'яток, театрів і музеїв розташовується в великих містах, які є регіональними столицями, деякі значущі об'єкти культури

    Міста з населенням 2007 р 2009 р 2011 р 2013 р.

    понад 1 млн чол. 74 76 76 72

    500-1000 тис. Чол. 50 50 52 51

    250-500 тис. Чол. 55 53 52 53

    100-250 тис. Чол. 56 58 57 58

    50-100 тис. Чол. 28 28 28 29

    менше 50 тис. чол. 40 41 40 40

    Регіональні центри 76 76 75 74

    Джерело: [6].

    приурочені до малих і середніх міських центрів, що істотно підвищує їх аттрактивность для туристів і сприяє формуванню кращих умов для морально-етичного і гуманістичного розвитку місцевих жителів.

    Розвиток інфраструктури спорту, кількість, якість і різноманітність спортивних об'єктів безпосереднім чином впливають на здоров'я городян. За даними Росстату, в 2016 р в країні налічувалося 1,8 тис. Стадіонів з трибунами на 1500 глядачів і більше 154,5 тис. Площинних спортивних споруд, 72,1 тис. Спортивних залів і 5,4 тис. Плавальних басейнів. Велика частина спортивних споруд (в т. Ч. Майже всі басейни і стадіони) розташовуються на території міських центрів.

    Аналіз структури власності спортивних об'єктів демонструє, що 78% з них знаходяться у веденні муніципальних утворень, ще 8% - у власності регіонів і 5% належить федеральному уряду. Крім цього, перш за все, в великих містах збільшується частка приватних спортивних об'єктів (наприклад, фітнес-клубів) [22]. У російських умовах велика частка спортивних споруд знаходиться на балансі муніципалітетів, що сприяє несприятливих тенденцій зростання їх зношеності. Фінансова неспроможність місцевої влади містити великі спортивні об'єкти, а також значний вік більшості з них призвели до того, що стан половини об'єктів спортивної інфраструктури можна охарактеризувати як критичне, гостро необхідна їх реконструкція і модернізація [22]. У той же час, багато експертів відзначають, що після заходів з будівництва об'єктів до Олімпіади-2014 і Чемпіонату світу з футболу-2018 Росія отримала достатню кількість великих спортивних об'єктів, а майбутній розвиток спортивної інфраструктури пов'язано зі збільшенням темпів і обсягів будівництва невеликих високотехнологічних спортивних об'єктів з невеликою площею, т. к. ймовірність самоокупності таких об'єктів в період експлуатації значно вище, ніж великих. Крім того, дуже важливо, щоб спортивні об'єкти органічно вписувалися в існуючу міську інфраструктуру і служили багатофункціональними містоутворюючими елементами культурно-дозвіллєвого типу [23].

    Рівень розвитку спорту в містах - найбільш складна характеристика для аналізу з використанням доступних статистичних матеріалів. Якщо по великим спортивним об'єктам очікувано виділяються великі регіональні центри, то рядові об'єкти спортивної інфраструктури розподілені по містах відносно рівномірно і пропорційно їх людності.

    Протягом пострадянського етапу розвитку Росії можна спостерігати дивергенцію розвитку житлового сектора малих міст Якщо на початку 1990-х рр. всі міста відрізнялися приблизно однаковими душовими обсягами введення житла і його забезпеченістю, то зараз ці показники різняться в широких межах. Найвищі показники введення житла мають регіональному-

    ні столиці з чисельністю населення від 250 тис. чол., найменші - малі та середні старопромислових міста. Навпаки, показники забезпеченості в малих і середніх депресивних містах істотно зросли за рахунок сильної депопуляції, в найбільших містах в силу масштабного міграційного припливу зростання забезпеченості зменшився.

    Рівень розвитку освіти і науки сильно корелює з чисельністю населення міського центру, що пов'язано з кращими умовами для здобуття вищої освіти і наявністю великого числа висококваліфікованих робочих місць.

    В цілому ж рівень соціального розвитку міста безпосередньо пов'язаний з основним вектором його економічного розвитку. У російських реаліях спостерігається тісний взаємозв'язок соціально-економічного благополуччя з безліччю факторів, наприклад, з чисельністю населення. При цьому відмітка в 500 тисяч жителів є кордоном «соціальної безпеки» міста: різко падає безробіття, розширюється ринок праці, активізується малий бізнес, міський бюджет може дозволити витрачати великі суми на благоустрій і т. Д. Однак міста з меншою чисельністю населення, задіявши свій потенціал, також здатні сформувати умови для сталого зростання та розвитку.

    Наведений вище аналіз якості міського середовища, інфраструктури та екологічної ситуації в малих російських містах показав наступне.

    1. Природно-кліматичні умови мають опосередкований вплив на соціально-економічний розвиток міст, що підсилює вплив інших факторів.

    2. Показники комунально-побутової інфраструктури показують на існування значного числа «недогородов» і «полугородов», які, незважаючи на формальний міської статус, не забезпечують своїх жителів міськими благами. Спостерігається явна залежність між людністю міста і його забезпеченістю елементами комунально-побутової інфраструктури. Крім людності, варто відзначити роль природно-кліматичного чинника (північні міста мають кращу забезпеченість), а також віку міста.

    3. Показник розвитку пішохідних просторів дає можливість кількісно виміряти увагу міської влади до формування комфортного середовища. Розвиток пішохідних зон у містах залежить від людності та адміністративного статусу міста, певну роль грає і фактор спеціалізації міської економіки: міста, в яких превалюють сервісні функції (міста-курорти, історичні міста), пішохідні простору розвинені краще.

    4. Показник насичення міського простору об'єктами громадського харчування, з одного боку, показує розвиненість сфери послуг міста в цілому, а з іншого - його аттрактивность для міграцій (трудових, навчальних, туристичних і т. Д.). Найкращі показники мають великі міжрегіональні і регіональні міські центри, центри освіти, культури і туризму. Менше розвиток система громадського харчування отримала в малих старопромислових містах.

    5. Існують значні статистичні і методологічних проблем для аналізу показників, які оцінюють якість міського середовища. Є нагальна потреба в зборі та уточнення ряду значущих показників по всій сукупності міських пунктів: довжина пішохідних вулиць, площа офісно-діловий нерухомості і т. Д. При цьому до числа показників, найбільш придатних для розрахунку індексу міського середовища, слід віднести: середню температуру самого холодного місяця в році; забезпеченість житлового фонду системами водопостачання, водовідведення, теплопостачання та гарячої води; частку освітлених міських вулиць; забезпеченість площами офісів А і В-класів; забезпеченість пішохідними вулицями; забезпеченість місцями в кафе, ресторанах і закусочних; абсолютний і душовою обсяг викидів в атмосферу від стаціонарних джерел; рівень викидів від автотранспорту; абсолютний і душовою обсяг вивезення сміття.

    Для конкретизації уявлень щодо можливостей і бар'єрів у соціально-управлінських практиках, які застосовуються у відношенні малих міст, було проведено соціологічне дослідження в 16 типових російських містах з чисельністю до 50 тисяч жителів, відібраних з урахуванням регіонально-просторових чинників і умов. У восьми федеральних округах (ФО) взяті типові для них регіони (край або область), де виділені по два малих міста: що входить в агломерацію великого міста (25-30 км від великого міста або в межах годинної транспортної доступності) і не входить в агломерацію (просторово-локалізований) місто. Безпосередніми об'єктами стали наступні 16 малих міст (в тому числі 6 мономіст) в 8 краях і областях: 1 Центральний ФО: Тверська область - м Лихославль в агломерації м Тверь (11,8 тис. Чол.), М Кимри поза агломерації (46 тис. чол.); 1 Північно-Західний ФО: Вологодська область - м Сокіл в агломерації м Вологда (37 тис.), М Красавіно поза агломерації (6 тис. Чол.); 1 ФО: Ростовська область - Аксай в агломерації м Ростов-на-Дону (44,8 тис. Чол.), М Міллер-під поза агломерації (35,5 тис. Чол.); 1 Північно-Кавказький ФО: Ставропольський край - Рясний в агломерації м Ставрополь (40,5 тис. Чол.), Новоалександровск поза агломерації (26,9 тис. Чол.); 1 Південний ФО: Нижегородська область - м Ба-Лахно в агломерації м Нижній Новгород (14,9 тис. Чол.), М Заволжя поза агломерації (14,9 тис. Чол.); 1 Уральський ФО: Свердловська область - м среднеее-Ральськи в агломерації м Єкатеринбург (23,3 тис. Чол.), М Ирбит поза агломерації (37,2 тис. Чол.); 1 Сибірський ФО: Іркутська область р.р. Шелехов в агломерації м Іркутськ (47,6 тис. Чол.), М Зима поза агломерації (31,2 тис. Чол.); 1 Далекосхідний ФО: Приморський край - г. Великий Камінь в агломерації г. Владивосток (38 тис. Чол.), М Спаськ-Дальній поза агломерації (40,7 тис. Чол.).

    У липні-серпні 2019 року були проведені структуровані глибинні експертні інтерв'ю, що включають бальні оцінки тих чи інших факторів роз-

    ку (актуального стану, перспектив і обмежень) за анкетою та якісні характеристики цих факторів в зазначених містах з 80 експертами (по 5 в кожному з 16 обстежуваних малих міст). Кількісні дані були оброблені в програмі SPSS, якісні характеристики транскрибуватися з аудіозаписів інтерв'ю. Відбір експертів здійснювався з числа компетентних представників органів влади та активних акторів (бізнес-структур і НКО) в малих містах.

    Так, в числі інших, експертам було поставлено питання: «Який вплив влади суб'єкта РФ, в якому знаходиться Ваше місто, на політику управління безпосередньо у Вашому малому місті?». Вони показали найбільшу значимість (8-10 балів за 10-бальною шкалою) впливу регіональної влади, насамперед на місцевий бюджет (таку оцінку дали дві третини експертів) і рівень інвестицій в місто (майже половина). Експерти вказали, що переважає трансферна політика, лише покриває дефіцит місцевих бюджетів (підтримуюча малі міста), ніж інвестиційна, спрямована на їх розвиток. Практично половина експертів відзначила надмірний вплив регіональної влади на формування органів місцевого самоврядування, включаючи главу міста, закріплюючи їх прямо підконтрольне становище в «жорсткої вертикалі», навіть по тих небагатьох, що залишилися власних повноважень місцевого самоврядування.

    Для уточнення позицій експертів з приводу розподілу повноважень і взаємодій різних рівнів влади було поставлено питання: «Який вплив федеральної влади (законодавчої і виконавчої) на різні види життєдіяльності Вашого малого міста?». Відповіді показали неоднозначну ситуацію в цьому відношенні. Більше третини експертів дали порівняно низьку (1-3 бали) оцінку федеральної підтримки малим містам у бюджетних питаннях. Разом з тим понад чверть відповідей містять високі бали (8-10) оцінки такої підтримки. Експерти цих міст пов'язують федеральну підтримку з інвестиціями в організацію територіальної виробничої діяльності та соціальну сферу. Такий стан особливо характерно для малих міст, що знаходяться в агломераціях великих міст (регіональних центрів). Іншими словами, сучасна загальнодержавна політика, яка фактично спрямована на розвиток великих міст, якимось чином захоплює і малі, але лише в агломераціях. Вплив федеральної влади на кадрову політику щодо місцевого самоврядування в малих містах практично половина експертів оцінила як дуже високу (аж до «ручного управління»), що говорить про те, що окремі структури федеральної влади, особливо їх територіальні органи, надають свій вплив на МСУ не тільки через регіональну владу, а й «безпосередньо», причому без вибудуваної системи зворотного зв'язку і взаємодії.

    Також важливим є думка експертів щодо майбутнього малих міст. У сучасному російському суспільно-політичному дискурсі по відношенню до малих міст склалися дві установки.

    Перша, підтримувана Президентом РФ, значним колом політиків і вчених, полягає в тому, що малі міста виступають одним з найважливіших векторів просторового розвитку Росії, зміцнення соціально-територіального каркаса російського государ-ства3. Вони потребують підтримки та розвитку, особливо в малонаселених частинах країни і окремих регіонах. В іншій установці, висунутої окремими впливовими політиками, малі міста Росії вважаються неперспективними, які вимагають великих бюджетних витрат і інвестицій, які могли б бути спрямовані в великі міста і агломерації, з залученням в них і людей з малих міст [27]

    Абсолютна більшість експертів (93% відповідей) підтримало позицію необхідності збереження малих міст, з аргументованим твердженням, що «збереження і розвиток малих міст сприяє соціально-економічної і національної безпека-

    ності ». Також більшість експертів (87% відповідей) поділяють положення про те, що «збереження і розвиток малих міст сприяє відтворенню загальноросійських цінностей і норм життя».

    Більше половини експертів категорично виступили проти можливого укрупнення їх міських поселень за рахунок розселення малих міст або включення їх до складу великих міст, навіть при суто економічному обгрунтуванні таких дій.

    У другій частині статті будуть розглянуті питання, присвячені проблемам перспектив розвитку малих міст, розрахунками індексу міського розвитку та його складових, гармонізації міського простору і функціонування соціально-економічної системи міста, підходам до розробки стратегій соціально-економічного розвитку малих міст (міських округів, міських поселень ).

    література

    1. Нефедова Т. Г., Трейвиш А. І. Теорія «диференціальної урбанізації» і ієрархія міст в Росії на рубежі XXI століття // Проблеми урбанізації на рубежі століть / Відп. ред. Махрова А.Г. Смоленськ: Ойкумена, 2002. С. 71-86.

    2. Geyer H. S., Kontuly T. A theoretical foundation for the concept of differential urbanization // International Regional Science Review. 1993. Т. 15. № 2. С. 157-177.

    3. Нефедова Т.Г. Великий, малий, середній місто і село в Росії // Географія, містобудування, архітектура: синтез наук і практик. Смоленськ: Ойкумена, 2013. С. 171-190.

    4. Фролова Т.А. Поняття «місто» в законодавстві суб'єктів Російської Федерації про адміністративно-територіальний поділ // Пролог: журнал про право. 2016. № 3.

    5. Багатофункціональний статистичний портал «Мультістат». URL: http://www.multistat.ru/ (відкритий доступ).

    6. Федеральна служба державної статистики. База даних показників муніципальних утворень // Росстат. URL: http: // wwwgksru / free_doc / new_site / bd_munst / munsthtm (дата звернення: 17.06.2018).

    7. ЕМІСС (Єдина міжвідомча інформаційно-статистична система) / Державна статистика - Електронна база даних. URL: https://fedstat.ru/documents_emiss (вільний доступ).

    8. Пріоритетні напрямки впровадження технологій розумного міста в російських містах (експертно-аналітичну доповідь) / Кузьміна О.С., Липецька М.С., Римських Е.А., Рожкова Е.С., Трунова Н.А., Санато Д .В. Кузнєцова Н.Г., Кур'янов Е.Е., Соболєв С.С., під ред. Княгинина В.Н. М.: ЦСР, 2018.

    9. Перцева Е. Губить людей вода // Известия, 24.11.2016. URL: https: // izru / news / 646060 (дата звернення 26.06.2018).

    10. Збірник «Житлове господарство у Росії» // Росстат. URL: http: // wwwgksru / wps / wcm / connect / rosstat_main / rosstat / ru / statistics / publications / catalog / doc_1138887300516 (дата звернення: 17.06.2018).

    11. База даних показників муніципальних утворень // Росстат URL: http: // wwwgksru / free_doc / new_site / bd_munst / munsthtm (дата звернення: 17.06.2018).

    12. Знос водопровідних мереж в Інгушетії перевищує 1,4 тис км // ТАСС. 21.06.2018. URL: http: // mosregru / sobytiya / novosti / news-submoscow / 0kolo_30_mln_ru619320730 (дата звернення 26.06.2018).

    13. Федеральна служба державної статистики // URL: http: // wwwgksru / (дата звернення 21.06.2018).

    14. Gibbs, J. The evolution of population concentration // Economic Geography. 1963. 2. P. 119-129.

    15. Горбенко П.П. Людський капітал і здоров'я // Нові Санкт-Петербурзькі лікарські відомості. 2007. № 1. 81-82.

    16. Центр економічних і політичних реформ // дослідження URL: http://cepr.su/category/analytics/ (дата звернення 07.07.2018).

    17. Алленов А.М., Никифоров С.А. Регіональні особливості забезпеченості лікарськими кадрами // Збірник наукових праць за підсумками міжнародної науково-практичної конференції. № 1. Краснодар, 2016.

    18. Міністерство охорони здоров'я Російської Федерації // офіційний сайт URL: https://www.rosminzdrav.ru/ (дата звернення 03.07.2018).

    19. Москву пролікують кардинально: в столиці лікарів втричі більше норми, в регіонах випалена зона // Фінмаркет. 2014. URL: http://www.finmarket.ru/main/article/3869029 (дата звернення 01.07.2018).

    20. Стеценко Ю.С. Роль закладів культури і мистецтва в розвитку людського капіталу // Креативна економіка. 2010. № 3. С. 99-105.

    21. Козіев В., Потюкова Е. Музей і суспільство. М.: Алетейя, 2015.

    3 Указ Президента РФ від 07.05.2018 р №204 «Про національні цілі і стратегічні завдання розвитку Російської Федерації на період до 2024 р». URL: http // www.kremlin.ru / acts / bank / 43027 .

    22. Про стан спортивної інфраструктури в Росії // Будівництво і експлуатація спортивних споруд. 2014. № 1 (95). С. 70-76.

    23. Чобан С. Вічні цінності спортивних об'єктів // Стройпрофі. 2012. № 8. URL: http://stroyprofi.info/archive/11198 (дата звернення 09.07.2018).

    24. The City Development Index (CDI) / The State of the Worlds Cities. UNCHS (Habitat), 2001. P. 116-119. Публікація перекладу здійснена з дозволу UN-HABITAT.

    25. Портал Експерт-online. Рейтинг міст - 2017 [Електронний ресурс]. URL: http: //expert.ru/russian_reporter/2017/07/ rejting-gorodov --- 2017 / .

    26. Указ Президента РФ від 07.05.2018 р № 204 «Про національні цілі і стратегічні завдання розвитку Російської Федерації на період до 2024 р» // URL: http // www.kremlin.ru / acts / bank / 43027 .

    27. Башкатова А. Урбаністичні ініціативи Ельвіри Набіулліної // Независимая газета, 09.12.2011. URL: http: // www. ng.ru/economics/2011-12-09/1_nabiullina.html .

    Рецензент: Бабінцев Валентин Павлович, доктор філософських наук, професор, професор кафедри соціальних технологій та державної служби Білгородського державного національного дослідницького університету, м Білгород, Росія. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Ключові слова: МАЛИЙ МІСТО / ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК / ЛЮДСЬКИЙ КАПІТАЛ / МІСЬКЕ СЕРЕДОВИЩЕ / СОЦІАЛЬНА ІНФРАСТРУКТУРА / КОМПЛЕКСНИЙ МОНІТОРИНГ / SMALL CITY / ECONOMIC DEVELOPMENT / HUMAN CAPITAL / URBAN ENVIRONMENT / SOCIAL INFRASTRUCTURE / INTEGRATIVE MONITORING

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити