У статті розкривається еволюція підходів до трактування розуміння таких форм територіальної організації мезоуровня національного економічного як регіон і макрорегіон, а також досліджується зміна концепцій власне регіонального розвитку в Росії. Наводиться етапізація, що характеризує трансформацію взаємовідносин федерального центру і регіонів Росії протягом останніх 10-15 років. Автор робить висновок, що поки ще рано говорити про створення повноцінних єдиних господарських територіальних комплексів в межах макрорегіонів (округів) Росії, які ще лише затверджуються як територіальні інституції, представляючи собою скоріше конгломерати регіональних економік. Інтеграція частин цих конгломератів в гармонійні територіальні соціопріродохозяйственние системи можливо тільки на основі стратегічного підходу та інноваційного інструментарію ...

Анотація наукової статті з соціальної та економічної географії, автор наукової роботи - Митрофанова І.В..


Область наук:

  • Соціальна та економічна географія

  • Рік видавництва: 2008


    Журнал: Національні інтереси: пріоритети та безпеку


    Наукова стаття на тему 'Макрорегіон як утверджується форма територіальної інституції'

    Текст наукової роботи на тему «Макрорегіон як утверджується форма територіальної інституції»

    ?макрорегіону

    Як стверджують ФОРМА

    ^^ ____ про.

    ТЕРИТОРІАЛЬНОМУ ІНСТИТУЦІЇ *

    І. В. МИТРОФАНОВА, кандидат економічних наук, завідуюча лабораторією стратегічних економічних досліджень Південного наукового центру РАН,

    доцент Волгоградського державного університету

    Акцент на просторовому аспекті управління обумовлює зростаючий інтерес до відповідного осмислення як зміцнилися, так і народжуються, утверждающихся господарських систем в рамках формуються нових наукових напрямів: еволюційної регіономі-ки, територіального менеджменту і маркетингу, економіки регіоносозіданія і т. Д.

    Формування так званої «регіональної парадигми» в першій половині XX в. і було пов'язане скоріше не з економічною наукою, а з дослідженнями соціально-географічної спрямованості. Можна виділити, принаймні, два основних напрямки, які розкривають генезис самого поняття «регіон». Перше зводиться до визнання достатності диференціального аналізу просторових систем в межах якої-небудь однієї предметної систематики. Так, наприклад, географи-регіоналісти першої половини ХХ ст. Н. Н. Баранський, Н. Е. Колосовський, А. Херберт-сон, Р. Хартшорн, П. Джеймс, К. Джонс, О. Е. Бей-кер, Х. С. Дербі, К. Зауер і інші під регіоном розуміли «видове різноманіття територіальних систем, яке було вихідним пунктом синтетичного географічного опису, який передбачає в реальному геопространстве співіснування, переплетення і накладення друг на друга

    * Стаття підготовлена ​​в рамках проекту «Розробка концепції та стратегії забезпечення економічного зростання в Північно-Кавказькому регіоні на основі розвитку комунікативної інфраструктури і співпраці з суміжними державами» Підпрограми по Півдню Росії «Аналіз і моделювання геополітичних, соціальних та економічних процесів в поліетнічному макрорегіоні» Програми фундаментальних досліджень Президії РАН «Адаптація народів і культур до змін природного середовища, соціальним і техногенним трансформаціям».

    різних галузевих просторових систем у вигляді своєрідних концентров »[22, с. 17].

    Другий напрямок (Г. Маккарті, Дж. С. Хук, Д. С. нозі, Х.А. Стаффорд, У. Л. Гаррісон, М. Е. МАРТС, С. Філбрік, У. Дейсі і К. Бери і ін .) пов'язано з формуванням методології і розробкою методики виділення інтегральних, багатоаспектних регіонів, в межах яких синтез окремих галузевих географій міг отримати не тільки емпіричне і досить довільне, але більш-менш суворе раціонально-логічне обгрунтування [7].

    Слід зауважити, що з'ясування, дослідження природи поняття «регіон» пройшло кілька етапів, в результаті з'явилося більше ста формулювань. Деякі з цих сентенцій несли в собі схожу смислове навантаження, інші ж різнилися між собою, відбиваючи непримиренне протиборство полемізує сторін. Це цілком зрозуміло, оскільки регіон в соціально-економічному тлумаченні є категорія конкретно-історична, а, отже, неминуче пов'язана і з характером виробничих відносин, і з політичними, національними особливостями, і з конкретними характеристиками тієї чи іншої території в певний час.

    Нам видається, що серед безлічі підходів до визначення поняття «регіон» можна особливо виділити, мабуть, такі.

    1) Адміністративно-господарський підхід, що враховує в першу чергу характер виробничо-економічних зв'язків територій, організованих за принципом комплексування (Н. Н. Баранський, Н. Е. Колосовський і ін.). Прихильниками даного підходу регіон розглядався як частина території

    країни з характерними природно-кліматичними особливостями, рівнем культури населення, виробничим досвідом і типом розселення, причому в нерозривній єдності економічного і адміністративно-територіального поділу країни, в якому формуються особливі регіональні форми і органи управління господарством.

    І хоча в працях Н. Н. Баранського, Н. Е Коло-Совського термін «регіон» як такої не використовувався, а фігурували поняття території, району, проте сенс, який в них вкладався, потім був перенесений на більш пізні формулювання поняття «регіон ». Так, під економічним районом представники даного підходу розуміли своєрідну, по можливості закінчену, територію країни, яка завдяки комбінації природних особливостей, культурних накопичень минулого часу і населення з її найближчими днями для виробничої діяльності представляла б одна з ланок загального ланцюга народного господарства.

    В рамках адміністративного підходу дещо пізніше з'явилося визначення регіону як виробничо-економічного комбінату, який формується на основі природних згущень міжрайонних зв'язків навколо окремих баз місцевих виробничо-енергетичних ресурсів і зорієнтованого на створення великоблочної регіональної структури, що забезпечує високу ступінь відповідності між щодо самодостатніми господарськими регіональними комплексами і укрупненими адміністративними регіонами.

    2) Слід виділити економіко-географічний підхід, що виявляє взаємодію географічних складових території і економічних елементів, розміщених на ній. Його прихильники (Н. Н. Некрасов, Ю. Н. Гладков, А. І. Чістоба-їв, В. М. Рутгайзер, П. А. Мінакір, Г. Маккарті, Дж. С. Хук, Д. С. нозі , Х. А. Стаффорд, У. Л. Гаррі-сон і ін.) уточнюють поняття економічного району, звужуючи його до рамок взаємодії «територія - виробничі фактори - суб'єкти регіонального господарства». Так, за визначенням Н. Н. Некрасова під регіоном слід розуміти «велику територію країни з більш-менш однорідними природними умовами, ... характерною спрямованістю розвитку продуктивних сил на основі поєднання комплексу природних ресурсів з відповідною склалася і перспективної матеріально-технічною базою, виробничою і соціальною інфраструктурою »[25, с. 29].

    Слід підкреслити, що саме прихильники економіко-географічного підходу виділяють в

    Як генетично притаманних такі властивості регіонального економічного простору, як господарська цілісність, цілеспрямованість розвитку, наявність міжрегіональних зв'язків, спеціалізація, що враховує використовувані природні ресурси, що склалися тип і структуру економічного зростання.

    У той же час не можна не відзначити, що в рамках названих двох підходів ігнорувалася необхідність забезпечення єдності відтворювальних процесів, що протікають в межах регіональної господарської системи, що не досліджувався вплив на її розвиток комплексу найважливіших соціальних факторів і умов.

    3) Заповнити ці прогалини спробували прибічники відтворювального підходу, який аж ніяк не заперечує висновків, що відрізняють адміністративний і економіко-географічний підходи, а скоріше є глибокою селекцією і синтезом последніх1.

    Сама ідеологія відтворювального підходу пов'язана з характером відтворення і динамікою виробничих факторів всередині регіону, які в більшості випадків були фактично виявлені, однак не завжди формально закріплені. Регіон розглядався як «органічна складова частина єдиного народногосподарського комплексу, що характеризується єдністю і цілісністю відтворювального процесу» [1].

    Основоположники даного підходу Р. І. шни-пер [35], А. І. Добринін [83, с. 9] досліджували переважно умови і можливості відтворення регіональних пропорцій, що задаються сформованим на даний момент співвідношенням продуктивних сил і виробничих відносин в умовах соціалістичної системи централізованого планування.

    У працях сучасних представників відтворювального підходу (В. С. Більчак, В. Ф. Захаров, В. А. Долятовскій, І. В. Арженовский, А. С. Маршалова, А. С. Новоселов та ін.) Регіон повинен розглядатися вже не тільки в якості підсистеми соціально-економічного комплексу країни, а й як «відносно самостійною його частини із закінченим циклом відтворення, з особливими формами прояву стадій відтворення і специфічними особливостями протікання соціальних і економічних процесів» [20, с. 28].

    4) Необхідно відзначити, що в рамках відтворювального підходу в 1960-1970 рр. став чітко оформлятися соціально-економічний

    1 У деяких роботах даний підхід називається політико-економічним. - Прим автора.

    - 31

    підхід, ідеологи якого звертають увагу на правомірність якісно нового рівня поняття регіону, що розуміється як система, для якої характерно органічне взаємодія виробничої, екологічної та соціальної підсистем. Концепція «соціопріродохозяйственной системи регіону» отримала подальший розвиток в дослідженнях вчених волгоградської школи в кінці 1990-х рр. [18].

    На думку відомих вчених-регіоналісти В. Н. Лексина, А. Н. Швецова, «найбільш очевидний і досі найменш враховується ознака територіального розвитку - соціально-економічна орієнтація, т. Е. Оцінка вектора і кількісних параметрів регіональних ситуацій, перш за все по тому, як вони впливають на рівень і якість життя населення ... »[17, с. 28].

    Отже, при всьому різноманітті ознак, що лежать в основі такої територіальної інституції, як регіон, в останньому необхідно бачити, перш за все, його просторову сутність. Причому регіональне економічний простір має відрізнятися відносною однорідністю, цілісністю і характерною сукупністю природних і історично сформованих економіко-географічних, соціально-етнічних, культурно-побутових особливостей. Насправді ж, на думку автора, неможливо точно визначити, в яких межах територія може вважатися однорідної і цілісної, а в якій точці простору настає безперервність і заперечення цього властивості. Рішення проблеми, на думку К. І. Зубкова, можливо лише через суто людське, соціально обумовлене вимір об'єктивної реальності, яка передбачає, по-перше, відповідний масштаб просторово-часових зіставлень і узагальнень, по-друге, певну ціннісну шкалу, відповідно до якої територія розкриває своє значення для людини [9, с. 56].

    Розглянуті підходи лише підтверджують той факт, що в сучасному розумінні регіон - це багатофункціональна і багатоаспектна система, сутність якої відображена в чотирьох його парадигмах: «регіон - квазідержава», «регіон - квазікорпорації», «регіон - ринок» і «регіон - соціум» [17, с. 13-15].

    Спроба дати більш-менш універсальне визначення регіону може бути пов'язана, вважає К. Мелфой, з наявністю внутрішніх зв'язків (економічних, соціальних і т. П.) Між елементами регіональної взаємодії [19].

    З огляду на це, на думку автора, регіон представляє собою утвердилася форму територій-

    32 -

    альної інституції, утворену силами внутрішнього зчеплення частина економічного простору мезо-рівня, яка є відносно однорідною за обраним ряду критеріїв і за цими ж критеріями відрізняється від суміжних територій. Відмітною властивістю інституції такого роду (регіону) є домінування внутрішніх зв'язків як більш щільних і інтенсивних над зовнішніми, що з'єднують даний регіон з рештою рівнями економічного простору.

    Таким чином, відмінною рисою регіону як частини економічного простору мезоуров-ня є внутрішнє господарське єдність, що забезпечується за рахунок його матеріально-виробничої основи - господарсько-виробничого комплексу. Будучи частиною, підсистемою національного комплексу країни, він представляє собою цілеспрямовано складається динамічний і сталий регіональний або локальне (компактне) поєднання підприємств і галузей господарства, що об'єднуються також розгалуженими і тісними внутрішніми зв'язками.

    У контексті проблематики проведеного дослідження інтерес для автора представляє ще одне визначення регіону з інституційної точки зору - як «мінімально необхідного рівня« інтервенціоністського держави », мінімально необхідної території, якій можуть бути надані повноваження планування та прогнозування свого власного розвитку». Ці повноваження, в свою чергу, визначаються двома критеріями: по-перше, наявністю відповідного економічного і соціального об'єкта, щодо якого виникає необхідність не просто поточного управління, а й координації розвитку; по-друге, наявністю того рівня або масштабу території, на якому починають проявлятися ознаки конкуренції за капіталовкладення між окремими місцевостями, що народжує потребу в створенні спеціальної владно-управлінської інстанції, на яку покладаються функції координації і визначення інвестиційних пріоритетів [22, с. 21].

    Слід підкреслити, що концептуальні засади регіонального розвитку пройшли тривалу еволюцію. Розроблена в 1920-і рр. Н. Н. Баранський і Н. Н. Колосковим концепція районування була вираженням регіональної парадигми, властивої індустріальному суспільству. У методології, покладеної в основу «районної школи», виробничо-економічні зв'язки, що організовуються за принципом комплексування, були головним і єдиним критерієм районування-

    ня і встановлювалися виходячи не стільки з господарської і соціальної однорідності територій, скільки з орієнтирів на індустріалізацію проективних можливостей і, по суті, примусової практики формування на основі певних ресурсних поєднань територіально-виробничих комплексів [4, с. 30-32].

    Як зауважував М. К. Бандман, активно реалізовується «Комбінатна» принцип формування регіонів на основі природних згущень міжрайонних зв'язків навколо окремих баз місцевих виробничо-енергетичних ресурсів був зорієнтований на створення «великоблочної» регіональної структури, що забезпечує високу ступінь відповідності між щодо самодостатніми господарськими регіональними комплексами і укрупненими адміністративними регіонами [2, с. 12-15; 15, с. 15].

    У цій регіональній стратегії чітко проявлялося як прагнення фронтально розширити масштаби індустріалізації за рахунок різко збільшеного числа нових центрів індустріальної активності, так і стратегічна мета створення на їх основі відносно автономних військово-індустріальних баз парамілітарного значення.

    Модель регіону як виробничо-економічного комбінату в рамках планової господарської системи була досить суперечливою, стверджує В. В. Маслаков. Зокрема, мова йде про такі аспекти радянської концепції районування, які покликані були забезпечувати ув'язку формування регіональних господарських комплексів з пріоритетами географічного поділу праці на основі загальносоюзної спеціалізації економічних районів. Географічне поділ праці фактично було вбудовано в систему регіо-нообразія принципів в якості домінанти, в зв'язку з чим самі економічні райони повинні були формуватися як спеціалізовані частини єдиного народногосподарського цілого [21, с. 151-152; 3, с. 35-39; 16, с. 35-37].

    Таким чином, в цей період економічного розвитку країни пріоритети формування інтегрованої регіональної структури національної економіки превалювали над власними інтересами і потребами розвитку областей і країв - утворень, досить потужних, для того щоб оформляти і реконструювати своє господарство, спираючись на місцеві виробничо-енергетичні ресурси.

    Ілюзія ж щодо того, що можна несуперечливо поєднати збалансований розвиток регіонального господарського комплексу

    як основи переважногозадоволення внутрирегионального соціально орієнтованого попиту і мають стратегічний характер загальнонаціональні економічні цілі, багато в чому була наслідком концептуальних спрощень, характерних для індустріалістской концепції регіоналізації. Аналогом даного підходу до регіонального розвитку в зарубіжній економічній науці була так звана «фордистської парадигма», також зорієнтована в основному на «локаційних і організаційно-технологічний схематизм, що допускає довільне структурування складної соціально-культурної та інституціональної тканини регіону» [21, с. 155].

    Тому цілком зрозуміло, чому ця суперечність, ретроспективно осмислює як дилема «регіон для себе» versus «регіон для країни», вловлювалося не так економічно, скільки на рівні більш складних (сигнальних) систем управління, проявивши себе, перш за все, в просторі соціально економічних відносин центру і регіонів.

    У контексті розкриття цього протиріччя можна виділити, принаймні, два великих «політичних розлому», в результаті яких відбувалася трансформація загальної регіональної економічної структури країни.

    Перший, на наш погляд, відбувся ще на початку 1930-х рр., Коли в результаті адміністративно-територіальної реформи великі краю та області СРСР були розукрупнені, що мало своїм прямим наслідком політичне знищення інституційних структур економічного регіоналізму і принципів комплексної організації господарської життєдіяльності економічних районів . У підсумку, відзначає К. І. Зубков, в регіональній політиці домінантною стала интегратив-ва модель «регіон для країни», реалізація якої спричинила за собою довготривалий феномен вузької територіально-галузевої спеціалізації новостворених областей і країв. Відмінною рисою технології регіонального управління, яка склалася в цей період, стало відділення структури політичного панування (адміністративно-територіальне управління) від структури економічної сили, втіленої в потенційної господарської мощі і комплексної самодостатності (або закінченості) великих регіонів [10, с. 22-24]. Це призвело до тривалого стратегічного перевазі галузевого управління економікою над регіональним, а вертикальних, ієрархічно організованих владних відносин - над горизонтальними,

    - 33

    соціально-територіальними. Самі ж регіони в силу поділу структур економічного і політичного керівництва виявилися позбавлені мінімальної політико-економічної суб'єктивності і здатності впливати на прийняття соціально-економічних рішень і планувати свій розвиток.

    Друга велика трансформація, що зробила великий вплив на регіональний рівень економічної діяльності, пов'язана з переходом на початку 1990-х рр. до ринкової лібералізації. Відмирання галузевих управлінських вертикалей призвело до того, що в рамках просторової структури країни, заданої сіткою адміністративно-територіального поділу, довелося вирішувати безліч внепространственной завдань, які раніше послідовно вилучалися з системи територіальних (горизонтальних) відносин.

    Як зазначає В. В. Маслаков, що мало місце активне розшарування економічної структури (на загальнонаціональному тлі) негативно вплинуло на формування в адміністративних регіонах підсистеми міжгалузевих комплексів, що спричинило за собою посилення, по-перше, фрагментарності регіональної економічної системи, по-друге, рівня ентропії становлять її елементів, ніж багато в чому пояснюється сьогодні криза регіонального управління [21, с. 156-157].

    Крім того, реальні підсумки еволюції відносин федерального центру і регіонів за роки ринкових реформ далеко, на наш погляд, не є однозначними. А самі федеративні відносини в Росії залишаються поки що недостатньо визначеними і стійкими через відсутність по-справжньому ефективних і дієвих механізмів узгодження інтересів центру і регіонів, маючи потребу, як вважає автор, в подальшому вдосконаленні, пошуку адекватної моделі російського федералізму, а, отже, і нової парадигми стратегічного управління територіальним розвитком.

    Як показують дослідження, в еволюції взаємовідносин центру і регіонів протягом 10- 15 років ринкових реформ можна умовно виділити, принаймні, чотири характерних етапу.

    Перший етап (1987 р - середина 1990-х рр.) Характеризувався активно протікає регионализацией російської економіки, суверенізацією суб'єктів Федерації, підвищенням ролі місцевих органів державної влади в управлінні підвідомчими територіями. В результаті баланс сил у відносинах «федеральний центр - регіони» поступово зсувається на користь регіонів. Однак в реальності кожен з них збудував як

    34 -

    б власну модель взаємин з центром. І хоча більшість регіонів поспішило закріпити ці взаємини двосторонніми договорами, прагнучи зафіксувати передачу якомога більшого обсягу повноважень, проте в результаті разноуровневость розвитку суб'єктів Російської Федерації лише зросла, позиції центру ослабли, внаслідок чого виразно проявилися дезінтеграційні тенденції в правовому, економічному, інформаційному та гуманітарному просторах країни.

    У 1993-1994 рр. в результаті радикального реформування міжбюджетних відносин вперше були встановлені єдині нормативи відрахувань від федеральних податків до бюджетів суб'єктів РФ, створений Фонд фінансової підтримки регіонів, з якого трансферти стали розподілятися на основі єдиної формули. В результаті в структурі консолідованого бюджету РФ частка регіонів подвоїлася, перевищивши 50% на тлі зміцнення фінансової бази регіональної влади.

    Другий етап (1995-1999 рр.) Характеризувався, на наш погляд, подальшим зміцненням політичної і економічної влади регіональних еліт, посиленням сепаратизму і позицій міжрегіональних асоціацій економічної взаємодії. У бюджетно-фінансовій сфері баланс сил між центром і регіонами в основному зберігався, однак мало місце необґрунтоване вилучення доходів регіональних бюджетів за рахунок зміни податкового законодавства, що суперечило закону про бюджетний устрій Росії. В системі міжбюджетних відносин простежувалися тенденції до збільшення частки витратних повноважень бюджетів суб'єктів РФ поряд зі скороченням їх частки в розподілі податкового потенціалу країни. Так, на регіональний рівень були передані соціальні витрати, не забезпечені відповідним фінансуванням, в результаті чого регіональні органи влади зосередилися на неофіційній діяльності, перерозподілі доходів в різні позабюджетні фонди, стали активно брати участь в капіталі підприємств і банків на своїй території.

    Таким чином, до початку 1999 р в Росії фактично склалися умови для розвитку сепаратизму: багатонаціональність держави, економічні негаразди та нерівність регіонів у відносинах з федеральним центром, недосконалість політико-адміністративного поділу РФ, географічна віддаленість регіонів.

    Третій етап (середина 1999 року - 2004 року) характеризується посиленням позицій центру, зміцнюючи-

    ням федеральних відомств в суб'єктах РФ, виведенням федеральних службовців з-під контролю регіональної влади, посиленням контролю за цільовим витрачанням коштів федерального бюджету в регіонах за допомогою відділень Федерального казначейства РФ.

    У цей період в Росії макрорегіональні господарські комплекси складалися в рамках реалізації конкретної політичної програми федеральної влади, а саме на основі федеральних округів, створених в 2000 р і адміністративно об'єднали сусідні регіони - суб'єкти Федерації. З метою адміністративного забезпечення пріоритетності федеральних законів було створено 7 федеральних округів (макрорегіонів), а на повноважних представників президента були покладені функції контролю за їх виконанням, координації діяльності федеральних органів, а також ряд інших.

    Аналізуючи політичну мету даної програми, А. А. Керашев, наприклад, зазначає їх детермінованість потребами подолання чітко сформувалася на той час асиметрії федеративних відносин [13, с. 57- 58]. Активна, в якійсь мірі швидше ейфорійні, децентралізація російського економічного та інституційного простору в 1990-і рр. призвела до того, що федеративні відносини розвивалися переважно в напрямку посилення політичної та економічної самостійності регіонів. Це, в свою чергу, істотно посилило дезінтеграційні тенденції, призвело до сплеску регіонального сепаратизму. Федеральна влада значною мірою втратила контроль за своїми територіальними підрозділами в регіонах. Почасти це було пов'язано із загальною слабкістю самої федеральної влади, частково - з виникненням великого числа суб'єктів Федерації, життєдіяльність яких з об'єктивних причин (протяжність території, разноукладность, історична спеціалізація, поляризована соціально-економічного розвитку та ін.) Центру важко було контролювати в оперативно- темпоральном режимі.

    Виникнення макрорегіонів (округів) на мезорівні економічного простору, відповідно створення інститутів Повноважних представників Президента РФ було покликане сприяти вертикальної інтеграції федеральних структур. Як підкреслює А. В. Семенов, мета створення територіальної інституції такого роду полягала в необхідності оптимізації функціонування в Російській Федерації системи

    територіальних структур федеральних органів виконавчої влади, так само як для посилення контролю за системою територіальних органів федеральними органами виконавчої влади [32]. О. В Іншаков вважає, що основне завдання федеральних округів, що виникли в результаті об'єднання груп регіонів у великі територіальні утворення, бачилася «в координації діяльності і формуванні загальної економічної політики господарських суб'єктів різного рівня» [11, с. 4].

    Створення інституту макрорегіонів - федеральних округів - було орієнтовано, як нам представляється, на досягнення наступних завдань в рамках політичної місії держави: по-перше, приведення у відповідність федерального і субфедерального законодавства; по-друге, відновлення «єдиної вертикалі» управління, виведення федеральних структур влади на території з-під прямого або непрямого впливу регіональних, а також місцевих політичних і економічних угруповань. Крім того, вектор його формування було поставлено необхідністю обмеження правової та адміністративної «самостійності» суб'єктів Федерації, зняття бар'єрів на шляху руху капіталів, інформації, праці, товарів і послуг, що зажадало відтворення єдиного інституційного простору як засобу вирішення зазначеного кола завдань [13, с . 59].

    Як наслідок, змінився порядок формування Ради Федерації, що призвело до зниження ролі губернаторів у вирішенні загальнонаціональних проблем, діяльність яких тепер була зосереджена виключно на вирішенні економічних проблем своїх регіонів і на пошуку внутрішніх джерел регіонального доходу. Процес укладання договорів про розмежування повноважень між центром і суб'єктами РФ завершено, однак Податковий кодекс РФ поки не врівноважує їх інтересів, закріплюючи практику перерозподілу бюджетних ресурсів на користь центру.

    Як зазначає О. В. Іншаков, освіту макрорегіонів в складі федеральних округів було досить новим для Росії явищем, що означає черговий крок в усуспільнення існуючої системи територіального регулювання і управління регіональним розвитком [11, с. 5]. Отже, на відміну від економічних районів, природно-економічних зон або регіонів у межах суб'єктів Російської Федерації, макрорегіону поки тільки намагаються претендувати на роль інтегрованих одиниць нового поділу вітчизняного господарського простору.

    - 35

    Здається, що саме забезпечення єдиного інституційного поля для успішного ініційованого соціально-економічного розвитку регіонів через вертикальну інтеграцію федеральних структур і було головною кінцевою метою реформи 2000-2002 рр. Однак імовірність її досягнення визнавалася далеко не всіма вченими. Проте багато хто з них вважали, що макрорегіону в перспективі можуть стати адміністративно-територіальною структурою, в рамках якої можливі організація ефективної системи управління і рішення значного комплексу проблем державної політики в області територіального розвитку [31, с. 26-27]. Наприклад, С. І. Некрасов вказував на високу ймовірність того, що з часом формування федеральних округів стане прологом реформи федеративного устрою Росії з утворенням в її складі на базі федеральних округів семи великих і приблизно однакових в економічному відношенні суб'єктів Федерації [26, с. 56-57].

    Важко не погодитися з О. В. Іншаковим, що ідентифікує макрорегіон з простором, яке слід розуміти не як застиглу статичну даність, а як реальний і актуальний, необхідний і можливий, динамічний, закономірно і випадково розвивається, постійно поновлюваний за рівнями, структурою і функціями еволюційний процес відтворення загальних і специфічних ресурсів, умов, чинників і продуктів конкретної території [11, с. 6].

    Четвертий етап (2005 року і по теперішній час), на думку автора, пов'язаний з появою в системі самої державної влади структур, регіональна спрямованість діяльності яких носить характер аутсорсингу, а не є однією з численних функцій в системі широкого спектру більш глобальних завдань різних міністерств і відомств. Мова, в першу чергу, йде про створення Міністерства регіонального розвитку РФ (МРР РФ), утвореного за Указом Президента РФ В. В. Путіна № 1168 у 2004 р [30].

    Згідно з постановою Уряду РФ № 501, МРР РФ є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює функції з вироблення державної політики та нормативно-правового регулювання у сфері соціально-економічного розвитку суб'єктів РФ, федеративних і національних відносин, розмежування повноважень з предметів спільного ведення РФ і суб'єктів РФ , місцевого самоврядування, здійснення прикордонного співробітництва, економічного розвитку Півдня Росії, Північного Кавказу,

    36 -

    в тому числі Чечні, питаннями економічного розвитку регіонів Крайньої Півночі і Калінінградської області, захисту прав національних меншин, споконвічній довкілля і традиційного способу життя корінних нечисленних народів і етнічних спільнот [28]. При цьому МРР РФ взяло на себе частину функцій, що відносяться до регіонального розвитку, які раніше виконувалися іншими міністерствами - Міністерством економічного розвитку і торгівлі РФ, Міністерством охорони здоров'я і соціального розвитку РФ, Міністерством культури РФ і ряду інших [23].

    Слід також зазначити, що згідно з Указом Президента РФ В. В. Путіна № 1274, МРР РФ наділене рядом нових функцій з надання державної підтримки регіонам та округах за рахунок коштів Інвестиційного фонду РФ, узгодження федеральних і відомчих цільових програм в частині, що стосується комплексного територіального розвитку , а також функцій щодо здійснення прав державного замовника (державного замовника-координатора) федеральних цільових програм, пов'язаних з економічним розвитком суб'єктів РФ і муніципальних утворень [33].

    На думку автора, ще одна важлива подія пов'язана з утвердженням в квітні 2005 р за розпорядженням Голови Ради Федерації Федеральних Зборів РФ Положення «Про Раду (громадському - Прим. Автора) по федеральних і регіональних програм при Голові Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації» ( далі - СФРП), як діють на постійній основі консультаційному органі.

    Рада з федеральним і регіональним програмам був створений для виконання таких основних завдань:

    • підготовка пропозицій і рекомендацій, спрямованих на розробку і реалізацію перспективних федеральних і регіональних програм;

    • взаємодія з федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, громадськими, науковими та іншими організаціями з питань розробки та реалізації федеральних і регіональних програм;

    • моніторинг та комплексний аналіз практики розробки та реалізації федеральних і регіональних програм, в тому числі їх фінансування;

    • підготовка пропозицій щодо щорічного фінансування федеральних програм з фе-

    дерального бюджету для Голови Ради Федерації, щорічного фінансування регіональних програм для органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, а також пропозицій щодо фінансування зазначених програм з інших джерел відповідно до законодавства Російської Федерації;

    • підтримка ініціатив, спрямованих на підвищення ефективності реалізації федеральних і регіональних програм;

    • розробка механізму координації діяльності федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, громадських і наукових організацій, бізнес-спільноти при підготовці і реалізації федеральних і регіональних програм;

    • підготовка пропозицій щодо вдосконалення законодавства Російської Федерації і законодавства суб'єктів Російської Федерації з метою розробки і реалізації перспективних федеральних і регіональних програм;

    • підготовка пропозицій щодо реалізації експериментальних програм в регіонах Російської Федерації.

    Відповідно до зазначених завдань СФРП повинен здійснювати наступні функції:

    • проводити аналіз федеральних і регіональних програм;

    • готувати пропозиції і рекомендації по розробці і реалізації перспективних федеральних і регіональних програм;

    • забезпечувати Голови Ради Федерації інформацією і матеріалами, що містять експертну оцінку федеральних і регіональних програм, аналіз їх реалізації;

    • здійснювати взаємодію з федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, громадськими, науковими та іншими організаціями, консультативними та експертними радами в Російській Федерації та за кордоном з питань своєї діяльності [27].

    Незважаючи на зусилля, що робляться з пошуку більш ефективних форм управління територіальним розвитком, сьогодні назріла необхідність розробки і реалізації нової базової моделі російського федералізму. Причому теоретично в інституційній модернізації Росії можливі, на наш погляд, чотири напрямки: побудова

    унітарної держави, конфедерації, втілення принципів демократичного федералізму або конституційного асиметричного федералізму.

    Так, унітарна держава характеризується зміцненням вертикалі виконавчої влади, зменшенням фінансової бази регіонів на користь федерального бюджету і передбачає повне адміністративне та економічне підпорядкування нижчих рівнів влади вищим, централізацію управління по типу, що існував в колишньому СРСР.

    При ослабленні позицій федерального центру можливе виникнення конфедеративної держави, для якого характерно збереження суб'єктами повного суверенітету і незалежності, законодавча фіксація права і порядку виходу зі складу суб'єктів держави. Прогнозовані результати такого сценарію: дезінтеграція і швидке руйнування структур державного контролю і вертикалі управління, що може привести до розпаду держави, анархії в різних сферах життєдіяльності.

    Демократичний федералізм базується на відмові від національного принципу федеративного устрою, адміністративно-територіальної реформи, економічний лібералізм, досить розвиненому громадянському суспільстві і будується на основі зміни сформованого адміністративно-територіального поділу країни в напрямку укрупнення суб'єктів РФ, так як багато регіонів за своїм потенціалом далекі від економічної самодостатності і не можуть функціонувати як суб'єкти РФ. Реалізація такого сценарію вимагає:

    • подальшої децентралізації бюджетної сис -Теми;

    • поділу податків на федеральні, регіональні і місцеві;

    • чіткого розмежування прибутково-видаткових повноважень між федеральним центром і суб'єктами Федерації;

    • впровадження ясних і зрозумілих методів бухгалтерського обліку, що дасть можливість відображати позабюджетні фонди;

    • введення інституту неспроможності посадових осіб, відповідальних за ефективне управління регіональним бюджетом;

    • законодавчого закріплення державних мінімальних стандартів як основи нормативної бази потреб в бюджетних витратах.

    Нарешті, модель конституційного асиметричного федералізму, багато в чому повторюючи принципи демократичного федералізму, має на увазі,

    - 37

    що число і межі існуючих в даний час регіонів не змінюються, або укрупнення суб'єктів РФ стосується тільки областей і країв, а національні республіки зберігають свій привілейований статус. Таким чином, якщо при федеративному устрої основним є національно-територіальний принцип, то, будучи конституційної, Федерація характеризується асиметричністю і нерівноправністю типів її суб'єктів. Даний варіант федеративного устрою країни може реалізуватися як проміжний при переході до демократичного федералізму [12, с. 40-42].

    Найбільш важливими принципами реального федералізму, на наш погляд, є:

    • в механізмі функціонування федеративних відносин пріоритет повинен бути відданий конституційно-правовим, а не договірних початків;

    • особливо важливе значення має питання про рівність (або нерівність) статусу суб'єкта Федерації, тому необхідно вирівнювання реальних прав і компетенцій суб'єктів РФ;

    • збереження єдності і територіальної цілісності держави;

    • децентралізація влади шляхом ефективного розподілу повноважень між її федеральними та регіональними органами, здатна забезпечити захист інтересів як Федерації в цілому, так і її окремих суб'єктів (регіонів, округів) [14, с. 4-5].

    Умовами ж реалізації принципів ефективного федералізму в його економічному аспекті можна вважати наступні:

    • свобода переміщення робочої сили і капіталу між регіонами і округами, що дозволяє проводити узгоджену економічну політику, в іншому випадку з'являється можливість монополії на визначення економічної політики і формування інституційного середовища;

    • розвиток взаємної вільної торгівлі, що дозволяє виробляти продукцію в розрахунку на весь ринок федеративної держави і дає товаровиробникам більш широкий доступ до ресурсів: фінансових, трудових, матеріальних і новітніх технологій;

    • захист від конкуренції з боку іноземних фірм в рамках федеративної держави, грамотне поєднання елементів політики протекціонізму і лібералізації;

    • спільне вирішення гострих соціальних проблем;

    38 -

    • встановлення однозначно певних відносин між регіональною владою та федеральним бюджетом шляхом введення жорстких бюджетних обмежень;

    • впровадження ефективного інструментарію стратегічного управління територіальним розвитком через органічне поєднання ринкових і планових принципів [6, с. 87-88]. Отже, в світлі формування нової моделі

    російського федералізму регіоналізація як системний процес означає, з одного боку, зростання свободи дій на всіх рівнях державно-управлінської ієрархії, яка випливає з альтернативності сучасної ситуації і розширення поля можливого спектра політичного і економічного вибору; з іншого боку - це перехід до нового типу складності суспільних відносин, обумовлений змінами правил соціальної і політичної гри, в якій поступово нівелюються бар'єри доступу до стратегічного управління, перш за все на мезорівні економічного простору (регіону та макрорегіону).

    Таким чином, об'єктивні передумови для регіоналізації соціально-економічного розвитку були створені ще процесами індустріалізації та урбанізації, сформованими в більшості регіонів Росії великими промисловими комплексами і сучасним кадровим потенціалом. Важливу роль покликані зіграти сьогодні регіони і макрорегіону (округу) як організатори процесів переростання «економіки використання ресурсів» в «економіку їх системного відтворення» (відновлення і примноження), будучи простором взаємодії ресурсних підсистем [24, с. 36].

    Як справедливо вважають відомі вчені А. Г. Гранберг, Д. С. Львов, А. І. Татаркін і ін., «... важко уявити, що Росія може обійтися без власної стратегії просторового (територіального) розвитку, що забезпечує конкурентоспроможність, стійкість і безпеку всього економічного простору на всіх рівнях його ієрархії »[5, с. 138]. Наявність такої стратегії, на наш погляд, неминуче передбачає вдосконалення механізму стратегічного управління розвитком економічного простору в мезо-кордонах на основі використання актуального інструментарію.

    Ця ідея була озвучена О. В. Іншаковим, які помітили, що пройшло ще недостатньо часу, щоб можна було констатувати досягнення мети створення єдиних господарських територіальних комплексів в межах семи макрорегіонів

    Росії, які швидше за «являють собою лише конгломерати регіональних економік з передумовами можливостей вдосконалення загальних умов відтворення на основі зміцнення добросусідських відносин суб'єктів різних галузей, сфер, сегментів, секторів і рівнів» [11, с. 4]. Інтеграція частин цих конгломератів в гармонійні територіальні соціопріродохозяйственние системи можливо тільки на основі стратегічного підходу та інноваційного інструментарію.

    По суті, сьогодні повинен бути грунтовно переглянутий весь порядок завдань, що стоять перед територіальними органами влади і управління: неможливо системно управляти муніципальним районом, регіоном або округом, в яких різні сфери економіки і соціальної життєдіяльності втратили властивість системної організації або де вони стихійно самоорганізуються на принципово інших підставах, ніж це передбачає склалася система управління. Таким чином, існуючі уявлення про регіон або макрорегіоні повинні сьогодні трансформуватися в концепцію формування впорядкованої системи мезоуровня національного економічного простору, в якій забезпечується високий ступінь просторово-часової узгодженості та взаємозв'язку між системою управління і різними функціональними властивостями і вимірами актуальних сфер життєдіяльності макрорегіонального спільноти.

    ЛІТЕРАТУРА

    1. Ахан С. А. Ефективність суспільного виробництва. - М., 1987.

    2. Бандман М. К, Бурматова О. П., Воробйова В. В, Клісторін В. І. Рішення завдання і аналіз результатів // Територіально-виробничі комплекси: предпланового дослідження. - Новосибірськ: Наука. Сиб. Від. 1988. С. 12-15.

    3. Бандман М. К., Клісторін В. І., Малов В. Ю, Суспіцин С. А. та ін. Структура і зміст типових умов територіально-виробничої регіональної мезомоделі // Територіально-виробничі комплекси: предпланового дослідження. - Новосибірськ: Наука. Сиб. Від. 1988.

    4. Баранський Н. Н. Економічна географія. Економічна картографія. - М., 1956.

    5. Беков Р. С. Просторово-часовий метаморфоз економічної динаміки Росії. - Волгоград: Волгоградське наукове видавництво, 2004.

    6. Гузев М. М, Мураткін В. В. Регіоналізація в світлі формування нової моделі російського федералізму (політико-економічний аспект)

    // Вісник Волгогр. держ. ун-ту. Сер. 3, Економіка. Екологія. 1999. Вип. 4.

    7. Джонстон Р. Дж. Географія і географи. - М., 1987.

    8. Добринін А. І. Регіональні пропорції відтворення. - Л., 1977.

    9. Зубков К. І. Концепт регіону в геополітичному вимірі // Уральський історичний вісник. 1996. № 3.

    10. Зубков К. І. Регіоналізм і федералізм в сучасній Росії: до проблеми вибору моделі // Сучасний федералізм: краю, області, округу в складі РФ (статус, моделі взаємини з федеральним центром). - Тюмень, 1997..

    11. Іншаков О. В. Про стратегію розвитку Південного макрорегіону Росії: (Методологічні та методичні проблеми формування). - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2003.

    12. Капустіна Л. М. Еволюція відносин центру і регіонів Росії // Регіон: економіка і соціологія. 2001. № 3.

    13. Керашев А. А. Передумови і цільова орієнтація формування макрорегіонального господарського комплексу на основі федерального округу РФ // Вісник Адигейського державного університету. 2006. № 1.

    14. Клісторін В. І. Російський федералізм: програми та ініціативи // Регіон: економіка і соціологія. 2005. № 3.

    15. Колосовський Н. Е. Територія економічного районування. - М., 1968.

    16. Кржижановський Г. М. Вибране. - М, 1957.

    17. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Держава і регіони: теорія і практика державного регулювання територіального розвитку. - М .: УРСС, 1997..

    18. Ломовцева О. Планування та прогнозування регіональної соціопріродохозяйственной системи. - Волгоград: Видавництво ВолДУ, 1998..

    19. Мелфой К. Бельгійсько-російський семінар «Інституційні аспекти регіоналізму в загальноєвропейському контексті». - Екатеринбург, 1996.

    20. Маршалова А. С, Новосьолов А. С. Основи теорії регіонального відтворення. - М: Економіка, 1998..

    21. Маслаков В. В. Еволюція концептуальних основ російського регіонального розвитку // Регіон: економіка і соціологія. 2000. № 3.

    22. Маслаков В. В., Зубков К. І., Пленкин В. Ю. Модель регіону-квазікорпорації // Регіон: економіка і соціологія. 2000. № 2.

    23. Міністерству регіонального розвитку РФ передадуть частину функцій з інших міністерств.

    - 39

    - Режим доступу: http: // www. c-society. ru / wind. php? ID = 309333&soch = 1.

    24. Митрофанова І. В. До питання про формування нової базової моделі російського федералізм // Вісник Волгоградського держ. ун-ту. Сер. 3, Економіка. Екологія. 2003-2004. Вип. 8.

    25. Некрасов Н. Н. Регіональна економіка: теорія, проблеми, методи. - М., 1978.

    26. Некрасов С. І. Федеральні округу - нова ланка в вертикалі російської влади // Журнал російського права. 2001. № 11.

    27. Положення про Раду по федеральних і регіональних програм при Голові Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації »(затверджено розпорядженням Голови Уряду РФ від 12.04. 2005 року № 148рп-СФ).

    28. Постанова Уряду РФ від 28.09.2004 № 501 «Питання Міністерства регіонального розвитку Російської Федерації». - Режим доступу: http: // www. garant. ru / hotlaw / mon / 48494.htm.

    29. Уряд розгляне на засіданні в четвер питання про додаткові функції Міністерства регіонального розвитку РФ. - Режим доступу: http: // www. prime-tass. ru / news / show. asp? id = 729305&ct = news

    30. Розпорядження Голови Уряду РФ від 12.04.2005 № 148рп-СФ «Про Раду по федеральних і регіональних програм при Голові Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації».

    31. Селіверстов В. Е. Федералізм і регіональна політика в Росії в умовах зміцнення вертикалі влади // Регіон: економіка і соціологія. 2004. № 1.

    32. Семенов А. В. Конституційно-правові засади функціонування інституту повноважних представників Президента Російської Федерації у федеральних округах // Теоретичний філософський журнал. Кредо. 2001. № 3 (27).

    33. Указ Президента РФ від 24 вересня 2007 р № 1274 «Питання структури федеральних органів виконавчої влади» - Режим доступу: http: // www. garant. ra / hotiaw / doc / 102631.htm.

    34. Указ Президента РФ від 13 вересня 2004 р № 1168 «Про Міністерство регіонального розвитку Російської Федерації». - Режим доступу: http: // nalog. consultant. ru / doc49305.html.

    35. Шніпер Р. А. Регіональні предпланового дослідження. - Новосибірськ, 1978.

    Запрошуємо до співробітництва!

    Видавничий дім «Фінанси і Кредит» надає послуги з видання книг, брошур, монографій, підручників, навчально-методичної та художньої літератури. Видання здійснюється за рахунок коштів автора. Термін виготовлення монографій обсягом 10 друкованих аркушів в м'якій обкладинці - від 40 днів.

    Тел. / Факс: (495) 621-69-49, Http: /www.fin-izdat.ru

    (495) 621-91-90 e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити