Область наук:

  • право

  • Рік видавництва: 2006


    Журнал: Теорія і практика суспільного розвитку


    Наукова стаття на тему 'Майнові права та обов'язки подружжя в Росії в XIX початку XX ст.'

    Текст наукової роботи на тему «Майнові права та обов'язки подружжя в Росії в XIX початку XX ст.»

    ?МАЙНОВІ ПРАВА І відноситься до компетенції ПОДРУЖЖЯ РОСІЇ В -XIX- - ПОЧАТКУ XX В.

    Колінько А.Ю. м Краснодар

    Майнові відносини між подружжям у законодавстві часу, були побудовані на засадах роздільності: укладення шлюбу і не тягли за собою встановлення спільності подружніх майна. Навпаки, належало чоловікові майно до одруження і згодом придбане становило окрему власність кожного (ст. 109 Зак. Гражд.). При цьому закон особливо згадував про придане, що воно не становило виключення з цього загального правила (ст. 110), як би бажаючи цим показати, що таке майно було призначене на покриття витрат шлюбного життя, і не йшла колишніми правилами.

    Як наслідок майнової роздільності було: 1) право кожного чоловіка самостійно, без згоди іншого розпоряджатися своєю власністю (ст. 114), і 2) право взаємного переоформлення свого майна один одному всякими законними способами, не виключаючи і дарування (ст. 116). Особи, які мають цілком незалежно один від одного майном, могли абсолютно вільно кредитуватися один в іншого і взагалі вступати у всякого роду зобов'язання (ст. 117) 1.

    Заслуговує на увагу, то що закон говорив щодо вищенаведених питань про повну рівноправність чоловіка і дружини, бажаючи цим як би показати, що він зовсім не слід, як і раніше закону, що ставив дружину в деяких випадках в підлегле майнове становище по відношенню до чоловіка.

    Оршанський вважав, що узаконена Зводом Законів майнова роздільність подружжя порушується у постановах про знищення деяких угод по майну одного чоловіка в разі відкриття конкурсу над іншим. Постанови ці були такі: дар, досконалий одним чоловіком на користь іншого в останні 10 років перед оголошенням неспроможним першого, визнавався недійсним, в разі, коли все інше майно неспроможного виявиться недостатнім на сплату його боргів (Уст. Суд. Торг., Ст. 554 , п. 1). Втім, коли подароване маєток відчужене обдарованим чоловіком іншій особі, то акт відчуження залишається в силі, і тільки отримана за маєток сума повинна була внесена в конкурс (там же, ст. 555, прим.).

    За плату придбане маєток лише тоді надходила на конкурс, коли чоловік-покупець не доведе, що він придбав маєток на кошти не від неспроможного чоловіка. Але ці статті зовсім не мали на увазі залучити майно одного з подружжя до відповідальності за борги іншого й, таким чином, як би встановити деяку спільність відповідальності (і, отже, відхилитися від початку роздільності), а вказували, які угоди між подружжям повинні були бути в дійсності, - з огляду на близькість подружжя, а дуже ймовірного бажання шляхом уявного переоформлення обдурити кредиторів і утримати частину майна неспроможного чоловіка за собою.

    Це міркування, про не визнання майнової солідарності подружжя керувало законодавцем при створенні вищенаведених постанов, видно було, що подібні правила були встановлені і щодо актів про оплатне або безоплатне переході в останні 10 років перед відкриттям конкурсу нерухомого майна неспроможного чоловіка, його дітям або родичам. Такі акти в їх дійсності, вважалися безгрошовими і підлягали знищенню за ухвалою суду (ст. 554-555).

    Це початок роздільної відповідальності узаконюється і в інших постановах про стягнення з кого-небудь з подружжя: саме по (ст. 976 Уст. Гр. Суд.), В такому випадку було піддано опису та продажу вся рухомість, що знаходиться в загальній їхній квартирі, за винятком сукні та білизни, і речей, про приналежність яких цьому чоловікові представлені достовірні докази. Описувалося все, невідомо, що йому належало. Стаття 976 Уст. гр. суд. замінила собою ст. 419 Зак. суд. гражд. і ст. 558 Уст. суд. торг., за якими за борги одного з подружжя піддавалися опису: 1) половина меблів, що знаходиться в будинку дружини і чоловіка; 2) половина всієї служить в господарстві

    1 Шлюб і сім'я I Популярна юридична бібліотека (Видавана Ф. Павленкова). № 8 I Упоряд. Я В. Абрамов. СПб., 1900. C. 41.

    60

    ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА посуду; 3) половина столового срібла і 4) половина екіпажів, коней і упряжі.

    Укладачі Судових Статутів говорили, що це правило не відповідало цивільним законам, що не допускає встановлення спільності володіння, внаслідок чого тільки, дві особи вступали в подружній союз (Мотиви до ст. 976), і тому замість цієї постанови було прийнято інше,

    0 тому що, розподіл рухомості пополам при стягненні як би передбачало спільність майна подружжя. Стаття ж 976 перебувала в повній відповідності з початком роздільності, так само як знаходяться і інші статті1.

    Точно так же щоб, попередити обхід закону було винесено такі постанови: які забороняли чиновникам входити в підряди і поставки своїм ім'ям, і ім'ям своїх дружин в тих місцях, де вони служили, таким чином брати участь в них через підставних осіб (т. III, Уст . про службу за визначенням від прав, ст. 722). Ця остання формулювання підтверджувала думку: що дружина є найзручніше підставну особу для чоловіка в подібних угодах. Тому вона не допускала до участі в подібних підприємствах. Цими ж міркуваннями пояснювалося та інші подібні постанову: золоту копальню і участь в ньому заборонялося службовцям в Міністерстві Державних Майн по гірському управління - повсюдно, а так само їх дружинам і дітям (Уст. Горн., Ст. 434) 2.

    Підводячи підсумок вищевикладеного про майнові відносини між подружжям, можна сказати, що існуюча в нашому дослідженні система роздільності майна подружжя не може бути виправдана ні суттю шлюбу, ні практичними потребами, ні історичним розвитком даного інституту. Шлюб є, можливість спілкування подружжя; тим часом при системі роздільності чоловік і дружина - люди чужі. Поки справа не стосується грошових рахунків, «чоловік зобов'язаний любити дружину, як власне тіло, полегшувати її немочі, захищати її» (Зак. Гражд., Ст. 106). Як тільки зайде мова про майно, картина змінювалася: перед нами пересічний позичальник і кредитор, поклажодавець і поклажеприниматель, позивач і відповідач і т. П.

    Так як подружжя може бути боржниками один одного, то звідси можливі позови про стягнення належної судовим порядком. У числі заходів, що забезпечують стягнення, закон допускав за клопотанням стягувача відібрання у боржника підписки про невиїзд його з місця проживання або тимчасового перебування. Таке право взискательніци дружини не тільки погано узгоджується з постановою закону про «перебування дружини» по відношенню до чоловіка «в повазі і необмеженій слухняності» (Зак. Гражд., Ст. 107), але може породити труднощі при застосуванні постанови про спільне життя подружжя ( ст. 103) в тому випадку, якщо подружжя живе не в одному місці, наприклад, дружина - в маєтку, а чоловік - в місті позбавлений тимчасово права вільного пересування чоловік-боржник може поширити це обмеження і на дружину, вимагаючи її до себе3.

    Такий був закон. Якщо хто-небудь з подружжя перейнявся ідеєю закону про повну майнову роздільність, то навряд чи йому було під силу провести цю ідею в життя. Ця повна роздільність була, є і буде мертвою буквою, в одних випадках - в більшій, в інших - в меншій мірі.

    Можна сказати, що ніде майнова роздільність подружжя юридично не виявлялася з такою силою, як в угодах по фіктивному переоформленню подружжям майна один одному. Більш вдячного постанови для таких переоформлений в обхід закону про задоволення кредиторів було важко уявити собі як постанову про роздільність. Де чоловікові або дружині можна було знайти більш податливого і надійного учасника для обманних угод, як в особі другого з подружжя, раз обоє вони пройняті однаковими моральними переконаннями? Адже тут, не виходячи з квартири, можна було зробити найнеймовірніші поєднання угод по своєму майну: продажу, застави, фіктивної оренди, неустоечного записів і всіх можливих видів позики від уявної поклажі до векселя. Словом, можна у будь-яку хвилину, точно за помахом чарівної палички, стати тому чи іншому з подружжя або багатим, або бідняком, позбавленим будь-яких засобів, залежно від того, що потрібно для того, щоб не заплатити належного. Досвідчені ділки-подружжя доходили до віртуозності, свого роду художності у користуванні законом про роздільність: бідному кредитору доводилося тільки руками розвести, бачачи, як «на законних підставах» його обібрали, бо воювати йому з таким, явищем марно. Мало надії на успішний результат давало в

    1 Гессен І.В. Роздільне проживання подружжя. Закон 12.03.1914. СПб., 1914. С. 176.

    2 Григоровський С.П. Причини і наслідки розлучення і шлюборозлучному судочинство. Історико-юридичні нариси. СПб., 1911.С.73.

    3 Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVII - початок XX в.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. Том 2. С.-Петербург, 1999. С. 557.

    61

    ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

    подібних випадках і відкриття конкурсу над фіктивно неспроможним супругом1.

    Отже, існування закону про майнову роздільність не могло бути виправданість ні суттю шлюбу, ні практичними міркуваннями. Вона не може бути виведена з історії як цілісний інститут. Не можна було вважати систему роздільності майна подружжя прищепленої нам всім ходом нашої історії (як ми бачили раніше). Деякий взаємодія подружніх майн завжди існувало, особливо ж з встановленням погляду на придане як на майно, принесене для покриття витрат шлюбного життя.

    Відповідно такої мети майно це, зберігаючись як власність дружини, перебуваючи в розпорядженні чоловіка; цей погляд на придане залишився надовго в юридичному свідомості суспільства. Але при кодифікації законодавства не підвели повний підсумок історичного розвитку постанов про придане, а закріплені були тільки деякі моменти, і придане, було, підпорядковане долі іншого майна подружжя, т. Е. Визнано окремою і недоторканною власністю дружини, поступово в розряд інших виділених майна і ставши «виділом з нагоди заміжжя» (Зак. гр., ст. 1005).

    Силою закону майно дружини внаслідок укладення шлюбу передавалося в користування і управління чоловікові, але ці права чоловіка не сягають на деяке майно дружини. Таким майном визнавалися речі, призначені виключно для особистого користування дружини, а також майно, придбане її особистою працею або самостійним веденням будь-якого підприємства. Сюди ж прираховувалося і успадковане їй майно або подароване і заповідане. Цим майном дружина керувала і розпоряджалася самостійно, але якщо доходів було недостатньо для покриття витрат шлюбного життя, то дружина зобов'язана робити відповідний внесок зі свого окремого майна.

    Майно, яке виявилося у дружини при вступі в шлюб і набуте нею у шлюбі (якщо воно не повинно бути зараховане до окремого майну її), вважалося внесеним і підлягало управління і користування чоловіком. Але він не мав права ним розпоряджатися (і зобов'язувати дружину по операціях), крім грошей і інших речей. Чоловік міг від свого імені здійснювати право, яке увійшло до складу внесеного майна. Якщо для правильного управління внесеним майном виявиться необхідним укласти угоду, за яку чоловік повинен був отримати згоду дружини, то, в разі відмови дружини без достатнього на те підстави, опікунська суд міг замінити її согласіе2.

    Чоловік був пользовладельцем цього майна, але разом з тим він ніс витрати по утриманню майна (платити страхову премію), а так само виконував всі громадські та приватні повинності по майну, а чистий дохід вживав на покриття витрат шлюбного життя.

    На розпорядження внесеним майном дружина повинна була запитувати згоду чоловіка: угода без його згоди була недійсна (при готівки згоди вона обов'язкова і для чоловіка), а так само і рішення по справі, яке дружина вела без згоди чоловіка, був недійсним по відношенню до чоловіка, оскільки воно стосувалося внесеного майна. Можна було обійтися і без згоди чоловіка, якщо він, внаслідок хвороби або відсутності, не міг дати його, то воно могло бути замінено дозволом опікунської суду.

    За припинення управління та користування чоловік був зобов'язаний повернути дружині внесене майно і представити звіт. У разі судового рішення про припинення управління та користування майном або оголошення померлим чоловіка наступав розділ майна. Тоді чоловік був зобов'язаний нести витрати подружнього життя, віддавати дружині співрозмірний взнос3.

    При повній спільності майна чоловіка і дружини вони з'єднувалися в одне спільне майно. До спільного майна прираховувалося також все те, що набували чоловік і дружина під час спільності майна. Ніхто з подружжя не мав права розпоряджатися своєю часткою загалом, майна. Спільним майном управляв чоловік. А на розпорядження земельною ділянкою чоловік повинен був запитати згоду дружини. Однак, якщо дружина відмовляла без достатніх підстав, то можна було отримати дозвіл опікунською судом. Чоловік не міг відповідати перед дружиною за управління спільним майном, але якщо навмисне заподіювалися збитки, він повинен був їх відшкодувати.

    Після припинення шлюбу відбувався поділ спільного майна; причому із загального майна повинні, були перш за все, покриті борги загального майна. Надлишки ділилися між подружжям

    1 Соколовський А.З. Указ. соч. С. 27.

    2 Синайський. В.І. Особисте і майнове становище заміжньої жінки в цивільному праві. Юр'єв, 1910. С.103.

    3 Загоровський А.І. Курс сімейного права / Під редакцій і з передмовою В.А. Томсінова. М .: 2003.С. 45.

    62

    порівну.

    Якщо шлюб припинявся смертю одного з подружжя, то частка померлого у загальному, майні входила до складу його спадкової маси. З продовженої спільності майна пережив чоловік відповідав особисто за борги загального майна. Подружжя могли за шлюбним договором скасувати право другого з подружжя на продовження спільності імуществ1.

    Договором подружжя могли встановити спільність придбань. За припинення спільності відбувався поділ спільного майна, причому мало місце винагорода майнових мас, наскільки одна збагатилася за рахунок другой2.

    Цей вид спільності був встановлений на увазі тих частин Імперії, народонаселення яких, перебуваючи під дією французького права, звикло до цієї майнової системі. Вона полягала в спільності всіх рухомого майна та всіх придбань. На неї поширювалися постанови про повну спільності по наступними обставинами:

    1. Спільне майно складають: все рухоме майно подружжя, незалежно від часу їх придбання і способів, (відплатних і безоплатних), і всі доходи від шлюбу. Управління, розпорядження, відповідальність за борги тощо. Визначалися за правилами про повну спільності.

    2. Загальному майну протиставлялося принесене майно кожного з подружжя. В силу закону сюди зараховувалися: нерухомості подружжя, що знаходилися, при вступі в шлюб і безкорисливо придбані під час шлюбу, а так само предмети, які не підлягали передачі по операціях. В силу приватної волі сюди прираховувалося все певне шлюбним договором або волею заповідача або дарувальника. Доля внесеного майна підлягала правилами, постановленим для спільності придбань.

    3. Особлива майно існувало тільки для дружини, і в цьому випадку застосовувалися правила про роздільності майна.

    4. Припинення спільності рухомості наступало за правилами припинення повної спільності, і тоді наступала майнова раздельность3.

    1 Мордвинов В.Н. Збірник законів, розпоряджень і роз'яснень про шлюб і розлучення. СПб., 1896. С. 172.

    2 Шершеневич ГФ. Підручник цивільного права. М., 1911. С.328.

    3 Мейер Д.І. Російське громадянське право (в 2 ч.). За виправленому і доповненому 8-му вид., 1902. Изд. 3-е, испр. М., 2003. с.456.

    63


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити