Розглядаються окремі питання цивільного та виконавчого законодавства про звернення стягнення на майнові права боржника, їх подальшої реалізації з торгів, можливості використання окремих видів майнових прав в якості об'єктів стягнення.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Біла О. В.


The article considers some questions of civil and criminal executive legislation in terms of enforced collection of the debtor's property rights, their subsequent realisation, and possibility of using some types of property right as objects of claim.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2009
    Журнал: Вісник Балтійського федерального університету ім. І. Канта. Серія: Гуманітарні та суспільні науки

    Наукова стаття на тему 'Майнові права боржника як об'єкт стягнення за законодавством Російської Федерації'

    Текст наукової роботи на тему «Майнові права боржника як об'єкт стягнення за законодавством Російської Федерації»

    ?Майнові права боржника як об'єкт стягнення УДК 347.121.2

    О. В. Біла

    МАЙНОВІ ПРАВА ДОЛЖНИКА як об'єкт СТЯГНЕННЯ ПО ЗАКОНОДАВСТВА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

    Розглядаються окремі питання цивільного та виконавчого законодавства про звернення стягнення на майнові права боржника, їх подальшої реалізації з торгів, можливості використання окремих видів майнових прав в якості об'єктів стягнення.

    The article considers some questions of civil and criminal executive legislation in terms of enforced collection of the debtor's property rights, their subsequent realisation, and possibility of using some types of property right as objects of claim.

    Ключові слова: майнові права, виключні права, інтелектуальна власність, виконавче провадження, звернення стягнення, реалізація майна з торгів.

    Keywords: property rights, exclusive rights, the intellectual property, executive manufacture, enforced collection, realisation of property.

    Майнові права є об'єктом пильної уваги вчених-правознавців протягом досить тривалого періоду - з часів дореволюційного права і до сьогоднішнього дня. Однак до теперішнього часу не вироблено єдиного підходу щодо поняття даного об'єкта, його змістовної характеристики.

    У ст. 128 Цивільного кодексу РФ майнові права вказуються в якості однієї з різновиду такого об'єкта цивільних прав, як майно. Однак подальший аналіз норм ЦК РФ дозволяє зробити висновок про те, що під майном законодавець часто розуміє тільки одну з його складових - речі (ст. Ст. 129, 130 ЦК України та ін.).

    Невирішеність цього питання відбилася і на змісті норм інших актів цивільного законодавства, зокрема складових законодавство про виконавче провадження - наприклад, при вирішенні питання про звернення стягнення на майно боржника. У п. 3 ст. 68 федерального закону від 2.10.2007 р «Про виконавче провадження» 1 серед заходів примусового виконання окремо вказуються звернення стягнення на майно боржника, в тому числі грошові кошти та цінні папери, і звернення стягнення на майнові права боржника, а також на виняткові права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації та інше. Таким чином, законодавець проводить відмінність між поняттями «майно» (маючи на увазі під ним перш за все речі) і «майнові

    1 Далі - Закон про виконавче провадження, Закон про виконавче провадження 2007 р.

    Вісник Російського державного університету ім. І. Канта. 2009. Вип. 9. С. 54 - 59.

    права », виділяючи їх в якості різних об'єктів, що йде врозріз з положеннями ст. 128 ГК РФ.

    Тим більше незрозуміла позиція законодавця при виділенні коштів в числі майна в п. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження, оскільки в нормах ГК РФ в якості об'єкта цивільних прав вказані гроші, які є складовою частиною речей, поряд з цінними паперами. Термін «грошові кошти» використовується в цивільному обороті для позначення грошових сум, які перебувають на рахунках в банках чи інших кредитних установах у фізичних і юридичних осіб. Однак в даному випадку мова йде про права вимоги, які законодавцем віднесені до майнових прав і не включаються в поняття «речі» [1].

    З іншого боку, в нормах Закону про виконавче провадження даються нові поняття окремих видів майнових прав. В пп. 1 п. 1 ст. 75 зазначеного закону дається визначення дебіторської заборгованості, під якою розуміють право вимоги боржника до третьої особи, не виконав грошове зобов'язання перед ним як кредитором, в тому числі право вимоги з оплати фактично поставлених боржником товарів, виконаних робіт або наданих послуг, за наймом, оренді і ін.

    Звісно ж, що зазначену ухвалу дебіторської заборгованості не цілком вдало, оскільки дане поняття розкрито крізь призму особистості боржника у виконавчому провадженні, що тільки ускладнює дану конструкцію.

    Слід зазначити, що законодавець спеціально виділяє порядок звернення стягнення на дебіторську заборгованість в окрему статтю - ст. 76 Закону про виконавче провадження; інші види майнових прав подібного привілею не мають. Дана тенденція простежується і далі - при визначенні порядку накладення арешту на майно боржника: законодавцем закріплюються питання накладення арешту на майно боржника (ст. 80 Закону про виконавче провадження), на грошові кошти (ст. 81 Закону про виконавче провадження), на дебіторську заборгованість ( ст. 83 Закону про виконавче провадження). Однак стаття, присвячена накладення арешту на майнові права боржника в цілому, в законі відсутня, в зв'язку з чим залишається тільки припускати можливість застосування положень ст. 83 Закону про виконавче провадження по аналогії при вирішенні питань про накладення арешту на майнові права боржника у виконавчому провадженні.

    Також викликає питання закріплене в пп. 1 п. 3 ст. 76 Закону про виконавче провадження правило про те, що стягнення на дебіторську заборгованість не звертається у випадках, коли термін позовної давності для її стягнення закінчився. Цивільно-правова доктрина не відносить строки позовної давності до числа пресекательних термінів, закінчення яких тягне за собою припинення самого права у суб'єкта. Цей же висновок можна зробити виходячи зі змісту ст. 206 ГК РФ про виконання зобов'язання боржником після закінчення строку позовної давності. У соот-

    повідно до ст. 195 ГК РФ термін позовної давності - це строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено. Крім того, терміни позовної давності застосовуються судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Таким чином, закінчення строку позовної давності ніяк не впливає на існування самого права вимоги - дебіторської заборгованості.

    Безумовно, реалізація дебіторської заборгованості зі строком позовної давності буде більш скрутна, ніж права вимоги, термін позовної давності за якою ще не минув. Однак цей факт не дозволяє виключати зазначені майнові права з числа об'єктів цивільного обороту. Крім того, дане імперативне правило не дозволяє врегулювати ситуацію, коли стягувач у виконавчому провадженні згоден на отримання дебіторської заборгованості зі строком позовної давності.

    Не у всіх випадках предметом звернення стягнення можуть виступати виняткові права, хоча вони і вказані як такі в п. 3 ст. 68, пп. 4 п. 1 ст. 75 Закону про виконавче провадження. Так, наприклад, за змістом п. 2 ст. 1474 ЦК України не допускається відчуження іншій особі виключного права на фірмове найменування. Дозволю собі не погодитися з думкою Н. М. Коршунова, який також не бачить можливості звернення стягнення на виключне право на фірмове найменування, проте вказує, що це вимагало б примусового внесення змін до установчих документів, порядок якого не врегульовано в законі [2].

    Винятковим правом на фірмове найменування може користуватися тільки сама юридична особа, якій цього фірмове найменування належить. По суті, це право має особистий немайновий характер в силу його невіддільності від особистості носія, і саме тому дане право не підлягає відчуженню.

    В інших випадках звернення стягнення на окремі види виняткових прав мені представляється досить складним, хоча це прямо і не заборонено законом. Наприклад, реалізація виняткового права на секрет виробництва за відомою в даний час схемою - за допомогою проведення публічних торгів, - по суті, може привести або до припинення, або до значної втрати цінності даного виду майнових прав, оскільки виходячи зі змісту ст. 1465 ЦК України секрет виробництва (ноу-хау) і полягає в тому, що він має дійсну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам. Розкриття необхідної інформації про нього при виставленні в якості лоту на торги може привести до втрати даного якості, що, в свою чергу, може спричинити і втрату всього об'єкта в цілому.

    Виключне право на найменування місця походження товару (ст. 1519 ЦК України) має дуже обмежене коло осіб, які зможуть його придбати в результаті звернення на нього стягнення і подальшої реалізації. Такими особами можуть бути лише ті, які пов'язані з виробництвом, виготовленням такого роду товарів (ст. 1516 ЦК України).

    Звернення стягнення на виняткові права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації слід відрізняти від звернення стягнення на матеріальні носії результатів інтелектуальної діяльності. Відповідно до п. 1 ст. 1227 ЦК РФ інтелектуальні права не залежать від права власності на матеріальний носій (річ), в якому виражені відповідні результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації. Однак якщо предметом звернення є матеріальні носії результатів інтелектуальної діяльності, то судовий пристав-виконавець повинен отримати документальне підтвердження того, що боржник має право на дані екземпляри матеріальних носіїв. В іншому випадку ці екземпляри будуть вважатися контрафактними і звернення стягнення на них і подальша їх реалізація будуть неможливі [3].

    В цілому можливість звернення стягнення на майнові права була передбачена в законодавстві про виконавче провадження з моменту прийняття федерального закону від 21.07.1997 р «Про виконавче провадження» 2. Однак, незважаючи на 12-річну практику законодавчого закріплення даної можливості, застосування цих положень закону було досить складним. Передбачаючи можливість звернення стягнення на майнові права, законодавець не визначив механізм звернення стягнення та подальшої реалізації майнових прав. Загальні правила про реалізацію майна з торгів, передбачені в ст. ст. 447 і 448 ГК РФ, на мій погляд, не можуть бути застосовні до випадків реалізації майнових прав з торгів. Відповідно до п. 5 ст. 448 ГК РФ за результатами торгів їх організатор складає протокол торгів, який підписується як організатором торгів, так і їх переможцем. Даний протокол має силу договору. Організатором торгів, відповідно до п. 1 ст. 89 Закону про виконавче провадження, виступає або спеціалізована організація, або особа, яка має за законодавством Російської Федерації право проводити торги по відповідному виду майна.

    Однак передача майнових прав від одного власника прав до іншого здійснюється в рамках угоди цесії (п. 1 ст. 382 ЦК України). Проблема полягає в тому, що організатор торгів не є володарем майнових прав, які підлягають реалізації з публічних торгів, а отже, не може передати їх на законних підставах переможцю торгів.

    Відсутність належного правового регулювання даного питання не давало можливості судовим приставам-виконавцям в період дії Закону про виконавче провадження 1997 р належним чином проводити звернення стягнення на майно боржника і його подальшу реалізацію, коли мова йшла про майнові права. Передбачалося, що Закон про виконавче провадження 2007 р.

    2 Далі - Закон про виконавче провадження 1997 р.

    усуне даний законодавчу прогалину. У п. 1 ст. 89 Закону про виконавче провадження 2007 р безпосередньо вказується, що регламентація процедури реалізації майна на торгах поширюється і на реалізацію майнових прав боржника. Однак п. 2 ст. 90 Закону про виконавче провадження в питаннях визначення порядку проведення торгів відсилає до норм ГК РФ.

    Таким чином, можна констатувати, що на сьогоднішній день відсутнє правове регулювання порядку звернення стягнення та реалізації майнових прав боржника. У зв'язку з цим дозволю собі не погодитися з думкою І. Ю. Михалева про те, що практика звернення стягнення на майнові права боржника була сформована ще до прийняття нового Закону про виконавче провадження і є досить відпрацьованою [4].

    В якості одного з варіантів виходу з ситуації, що склалася можна запропонувати використовувати фікцію про наділення організатора торгів правом на укладення договору з переможцем торгів при реалізації майнових прав за допомогою їх публічного продажу. У цьому випадку дії організатора торгів варто було б розглядати як дії самого кредитора в зобов'язанні, права вимоги з якого уступаються іншій особі. Для досягнення даного результату необхідно внесення в п. 5 ст. 448 ГК РФ змін про те, що організатор торгів повинен укладати договір з переможцем торгів. Протокол про результати торгів в цьому разі не прирівнюється до договору, а служить тільки для підтвердження особи переможця торгів і умови його перемоги.

    Підводячи підсумок проведеному дослідженню, слід зазначити: незважаючи на те, що федеральний закон від 2 жовтня 2007 року "Про виконавче провадження» більш докладно і в новій якості регулює багато питань, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, містить в собі багато нововведень, але питання звернення стягнення та реалізації майнових прав боржника все ж не знайшли в даний час вичерпного правового регулювання.

    Список літератури

    1. Гуреєв В. А. Проблеми правового регулювання звернення стягнення на майнові права в рамках виконавчого провадження // Закони Росії: досвід, аналіз, практика. 2008. № 7.

    2. Коршунов Н. М. Виняткові права як об'єкт стягнення: окремі проблеми виконавчого провадження / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. 2008. № 7.

    3. Корчагіна Н. П. Федеральний закон «Про виконавче провадження»: нові правила звернення стягнення на виключне право на результати інтелектуальної діяльності // Право і економіка. 2008. № 5.

    4. Міхальов І. Ю. До питання про звернення стягнення на майнові права боржника // Практика виконавчого провадження. 2008. № 3.

    про автора

    О. В. Біла - канд. юр. наук, доц., РГУ ім. І. Канта; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Author

    Dr. O. Belya - Associate Professor, IKSUR; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Ключові слова: МАЙНОВІ ПРАВА / ВИКЛЮЧНІ ПРАВА / ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ВЛАСНІСТЬ / ВИКОНАВЧЕ ВИРОБНИЦТВО / ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ / РЕАЛІЗАЦІЯ МАЙНА З ТОРГІВ / PROPERTY RIGHTS / EXCLUSIVE RIGHTS / THE INTELLECTUAL PROPERTY / EXECUTIVE MANUFACTURE / ENFORCED COLLECTION / REALISATION OF PROPERTY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити