«Група двадцяти» була створена на рівні міністрів у відповідь на глобальну економічну кризу, який стався в Азії в 1997 р З 2008 р, вже після нового кризи, що зародився в США, зустрічі «двадцятки» стали проводитися на рівні лідерів держав. Ці кризи поставили під сумнів основні принципи домінуючого ліберального порядку і легітимність забезпечували його поширення міжнародних інститутів, створених після 1944 року і заснованих на економічній, соціальній і політичній відкритості. «Група двадцяти» об'єднала всі розвинені і найбільш динамічно розвиваються, з великим потенціалом і готові до координації політики, щоб діяти спільно і на рівних для виконання своєї головної місії - забезпечення фінансової стабільності та створення можливостей для використання переваг глобалізації для всіх. З першого саміту в 2008 р «двадцятка» демонструвала улучшающиеся показники ефективності, максимум був досягнутий за підсумками саміту в Гамбурзі в 2017 р, результати залишилися стабільно високими в Буенос-Айресі в 2018 р Останні саміти продемонстрували стійкість інституту перед серйозними викликами, особливо протекціоністською політикою нового популістського президента США і прем'єр-міністра Великобританії, який вивів свою країну з Європейського союзу. Підтримувані «двадцяткою» ініціативи в сферах вільної торгівлі, заснованої на правилах СОТ, боротьби з зміною клімату і безпеки отримують розвиток як на міжнародному, так і на національному рівні. При цьому так і не виник жоден інший міжнародний форум, який взяв би відповідальність за управління все більш глобалізованому світовою економікою. Завдяки силам, які сприяли зростанню ефективності управління «Групи двадцяти», є надія, що майбутні саміти інституту продовжать позитивну тенденцію. Наступний саміт відбудеться 28-29 липня 2019 року в Осаці (Японія), в країні, яка ніколи не ставала причиною глобальної фінансової кризи, як і раніше прихильна принципам ліберального світопорядку і стає все більш економічно і навіть демографічно відкритої у відповідь на нові виклики, з якими стикаються і її партнери по інституту. Після випробування в 2020 р, коли головою саміту буде Саудівська Аравія, країна із закритою, контрольованою державою економікою, в 2021 р лідерство перейде до демократичної, економічно відкритою Італії, а потім, у 2022 р до Індії.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Киртон Джон


The G20's Future

The Group of Twenty (G20) Was created at the ministerial level in response to the global financial crisis that erupted from Asia in 1997, and then at the leaders 'level after the greater crisis from the United States in 2008. These crises called into question the core principles and practices of the dominant liberal order and its core international institutions, based on economic, social and political openness, developed since 1944. The G20 combined all established and emerging countries with high capability and connectivity to operate as equals to fulfill its dual distinctive foundational mission of promoting financial stability and making globalization work for all. Since its first summit in 2008 its performance spiked at Hamburg, Germany in 2017 and remained solid at Buenos Aires in 2018. These latter summits coped well with the new populist, protectionist U.S. president and a UK prime minister withdrawing her country from the European Union. G20-supported initiatives for rules-based open trade, climate change control and security were advanced. No other global summit emerged to govern an increasingly globalized world. With the forces that propelled this rising performance growing, future G20 summits promise to perform well along this proven path. The next summit, in Osaka, Japan on 28-29 July 2019 will be hosted by a country that has never sparked a financial crisis, remains dedicated to the core liberal order and is becoming more economically and even demographically open in response to the growing vulnerabilities it and its G20 partners face. After a test in 2020 when the G20 summit will be hosted in Saudi Arabia - a still closed polity with a single staple, state-controlled economy - G20 stewardship returns to democratic, economically open Italy in дві тисячі двадцять одна and India in 2022.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Вісник міжнародних організацій: освіта, наука, нова економіка


    Наукова стаття на тему 'Майбутнє «Групи двадцяти»'

    Текст наукової роботи на тему «Майбутнє« Групи двадцяти »»

    ?Майбутнє «Групи двадцяти» 1

    Дж. Киртон

    Киртон Джон - професор, директор Дослідницького центру «Групи двадцяти» Університету Торонто; Canada, Toronto ON M5S 3K7, 1 Devonshire Place, Room 308N; E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    «Група двадцяти» була створена на рівні міністрів у відповідь на глобальну економічну кризу, який стався в Азії в 1997 р З 2008 р, вже після нового кризи, що зародився в США, зустрічі «двадцятки» стали проводитися на рівні лідерів держав. Ці кризи поставили під сумнів основні принципи домінуючого ліберального порядку і легітимність забезпечували його поширення міжнародних інститутів, створених після 1944 року і заснованих на економічній, соціальній і політичній відкритості. «Група двадцяти» об'єднала всі розвинені і найбільш динамічно розвиваються, з великим потенціалом і готові до координації політики, щоб діяти спільно і на рівних для виконання своєї головної місії - забезпечення фінансової стабільності та створення можливостей для використання переваг глобалізації для всіх. З першого саміту в 2008 р «двадцятка» демонструвала улучшающиеся показники ефективності, максимум побут досягнутий за підсумками саміту в Гамбурзі в 2017р., Результати залишилися стабільно високими в Буенос-Айресі в 2018 р Останні саміти продемонстрували стійкість інституту перед серйозними викликами, особливо протекціоністської політикою нового популістського президента США і прем'єр-міністра Великобританії, який вивів свою країну з Європейського союзу. Підтримувані «двадцяткою» ініціативи в сферах вільної торгівлі, заснованої на правилах СОТ, боротьби зі зміною клімату і безпеки отримують розвиток як на міжнародному, так і на національному рівні. При цьому так і не виник жоден інший міжнародний форум, який взяв би відповідальність за управління все більш глобалізованому світовою економікою. Завдяки силам, які сприяли зростанню ефективності управління «Групи двадцяти», є надія, що майбутні саміти інституту продовжать позитивну тенденцію. Наступний саміт відбудеться 28-29 липня 2019 року в Осаці (Японія), в країні, яка ніколи не ставала причиною глобальної фінансової кризи, як і раніше прихильна принципам ліберального світопорядку і стає все більш економічно і навіть демографічно відкритої у відповідь на нові виклики, з якими стикаються і її партнери по інституту. Після випробування в 2020 р, коли головою саміту буде Саудівська Аравія, країна із закритою, контрольованою державою економікою, в 2021 р лідерство перейде до демократичної, економічно відкритою Італії, а потім, у 2022 р до Індії.

    Ключові слова: «Група двадцяти»; світовий порядок; глобальне управління; глобалізація; Послуги транспорту, зміна клімату

    Для цитування: Киртон Дж. (2019) Майбутнє «Групи двадцяти» // Вісник міжнародних організацій. Т. 14. № 2. С. 35-60 (російською та англійською мовами). DOI: 10.17323 / 1996-7845-2019-02-02.

    1 Стаття надійшла до редакції в січні 2019 р.

    Переклад виконаний І.М. Попової, м.н.с. Центру досліджень міжнародних інститутів Російської академії народного господарства і державної служби при Президенті РФ.

    Вступ

    виклик

    Виступаючи в ООН в кінці вересня 2018 р президент США Дональд Трамп виклав своє бачення нового світового порядку, який відкидає «глобалізм» як першооснову і ставить на його місце «патріотизм». На противагу виступу Трампа міністр закордонних справ КНР Ван І, повторюючи тези промови голови КНР Сі Цзіньпіна на Всесвітньому економічному форумі в Давосі, підтвердив верховенство принципів існуючого ліберального економічного порядку, який в значній мірі поступово створювали саме західні держави на чолі з США після Другої світової війни [Ikenberry, 2001].

    Ці протилежні позиції зіткнулися знову, коли Д. Трамп і Сі Цзінь-пін зустрілися на саміті «Групи двадцяти» в Аргентині в кінці 2018 г. Вони і їхні колеги по «двадцятці» зіткнулися з численними викликами усталеному порядку, викликаними ескалацією торгової війни між США і Китаєм, фінансовими кризами в Аргентині і, ймовірно, в інших країнах, виходом Великобританії з ЄС, посиленням нерівності, популізму і протекціонізму в усьому світі, що ростуть загрозами поширення ядерної зброї та, перш за все, зміною клімату. Мало хто очікував, що в умовах такого розколу члени інституту об'єднаються на саміті, щоб зміцнити і, по можливості, реформувати існуючий ліберальний порядок влаштовують всіх способами. Однак цього все ж вдалося добитися. Проте переважаючий песимізм щодо майбутнього «двадцятки» невдовзі знову посилився з початком підготовки до майбутнього саміту, який відбудеться в Осаці (Японія) 27-29 червня 2019 р.

    наукові дискусії

    Песимізм відносно майбутнього «Групи двадцяти» виникає з домінуючою оцінки підсумків самітів інституту в минулому і прогнозів щодо його майбутнього розвитку.

    Перша група дослідників пророкувала захід і навіть повне зникнення «двадцятки» після закінчення світової фінансової кризи, яка стала каталізатором її появи в нинішньому форматі, в умовах зміщення центру сили від «сімки» до БРІКС і розширення порядку інституту далеко за межі спочатку позначених сфер макроекономічного та фінансового регулювання [Patrick, 2014; Engelbrekt, 2015]. Песимізм цієї групи дослідників був недавно підживити скаргами на нестабільність на ринках, що розвиваються через односторонньої грошово-кредитної політики США і посяганням на свободу торгівлі і розвиток багатостороннього співробітництва з боку президента США Д. Трампа. Том Чодор [Chodor 2017, p. 205] дивиться на проблему ширше і серед причин відсутності консенсусу в «Групі двадцяти» зазначив «прискорене зміщення центру економічної сили з Півночі на Південь і розмиває гегемонію неолібералізму в країнах глобального Півдня».

    Друга група вчених зазначає знижується ефективність інституту через відсутність такого серйозного виклику, яким стала фінансова криза 2008-2009 рр. Прихильники цієї точки зору вказали на нездатність членів «двадцятки» виконати обіцянки саміту 2010 р фіскальної консолідації і банківського капіталу, нездатність виконати зобов'язання Сеульського саміту з реформи розподілу

    квот у Міжнародному валютному фонді (МВФ) і Світовому банку і з інших питань [Callaghan, Sainsbury, 2015].

    Третя група дослідників стверджувала, що система глобального економічного управління з «двадцяткою» в центрі працювала для встановлення контролю над фінансовою кризою аж до саміту в Торонто в 2010 р [Drezner, 2015]. Однак ця група дослідників або не згадувала, або критично оцінювала успіхи інституту після закінчення кризи і за межами порядку фінансового регулювання [Kirton, 2014]. Ця школа думки не розглядає розчарування, яке спіткало членів інституту на саміті в Брісбені в 2014 р, в результаті загострення геополітичних ризиків з боку політики Росії на Україну і терористів з угруповання «Ісламська держава» (заборонена на території Російської Федерації. - Прим. Ред .) [Ibid.].

    Четверта група учених відзначають зростання ефективності глобального управління завдяки активності «двадцятки», яка стала глобальним керівним центром в рамках своєї широкої, довгострокової, складною і амбітного порядку. Джон Кир-тон [Kirton, 2013, 2014] стверджує, що такий тренд пояснюється розробленої ним моделлю системного хаба. У ній вразливість, викликана економічним шоком, привела до паралізованості існуючих багатосторонніх інститутів і організацій. При цьому участь в форматі «двадцятки» надало членам цієї фінансової інституції можливість розробляти відповідні заходи в умовах рівності один з одним, спільно з країнами, інтереси яких збігаються з власними. Це поставило «двадцятку» в центр системи міжнародних інститутів глобального економічного управління (тобто зробило її хабом, координуючим політику). Джонатан Лакхерст [Luckhurst, 2016] також бачив суттєве зростання стійкості діяльності інституту, але, грунтуючись на конструктивістській теорії, підкреслив, що глобальна фінансова криза створила можливості для виникнення нових центрів сили, дозволивши їм нормативно оскаржувати домінуючі вбудовані принципи, закладені «Групою семи», а також створити новий набір норм для макропруденційних регулювання і вибіркового контролю над системами управління рахунками операцій. Після саміту в Гамбурзі (2017 г.) Денніс Сновера [Snower 2017] відзначив суттєвий, а в деяких відносинах і історичний успіх інституту.

    В даний час наукові дебати зосереджені на питанні про те, зміцнила чи «Група двадцяти» існуючий ліберальний порядок або все-таки реформувала його. Виділяються чотири школи думки.

    Перша школа передбачає, що ні «двадцятка», ні «двійка» США і Китаю не здатні забезпечити керованість глобального економічного управління, відповідати на зростаючі геополітичні виклики і конфлікти. Тобто, таким чином, ми живемо в епоху відсутності гегемона - G0 (G-zero) [Bremmer, Roubini, 2011].

    Друга група вчених припускає, що в «двадцятці» йде процес делібераліза-ції. Вони заявляють, що інститут знаходиться під тиском БРІКС і посилюється Китаю, і кидає виклик європейському підходу до глобального устрою, вкорінення в ефективній багатосторонності, заснованому на європейських цінностях, в першу чергу верховенства закону і прав людини [van Kerckhoven, 2018, p. 70].

    Третя школа передбачає, що основна функція «двадцятки» полягає в збереженні статус-кво. На думку дослідників цієї школи думки, «Група двадцяти» працює на збереження старої західноєвропейської олігархії і її традиційних ліберальних цінностей, при цьому абсолютно не справляючись із завданням захисту прав робітників і принципів так званого вбудованого лібералізму (embedded liberalism) [Cooper, Pouliot, 2015; Naylor, 2019; Polaski, 2018; Ruggie, 1993].

    Четверта група авторів передрікає занепад «двадцятки». Інститут «ослаблений, викликає постійні сумніви у своїй спроможності і розколотий всередині» через недавню атаки Трампа на багатосторонність, зростаючого популістського недовіри до елітам, але, перш за все, через впровадження «Групою двадцяти» неправильної моделі політики [Nahon, 2018, p. 49]. Проте «Група двадцяти» як і раніше має унікальну історичну можливість забезпечити перехід до альтернативної парадигмі, яка гарантує сталий розвиток і рівність між народами [Nahon, Polaski 2017].

    П'ята школа відзначає успішне зміцнення сформованого ліберального світопорядку через «двадцятку». Джон Айкенберрі [Ikenberry, 2011, p. 136] стверджує, що «провідні держави, більшість з яких є розвиненими ліберальними демократіями ... залучені в безперервний процес взаємних поступок ... в якому кілька держав керують або діють узгоджено ... Так званий процес управління через" Групу семи / восьми " - і більш пізній процес управління через "Групу двадцяти" - є символом цього стилю відкритого, багатостороннього, многоакторного і розширюється управління ». Айкенберрі [Ibid., P. 340] додає: «Ліберальний порядок також надає простір для спільного лідерства. Японія, наприклад, знайшла ці можливості, приєднавшись до. "Групі двадцяти" ».

    Шоста школа відзначає прогресивний розвиток і зміцнення системи глобального управління з «Групою двадцяти» в якості центрального інституту. «Двадцятка» ефективно зміцнює основи відкритого ліберального порядку, підвищуючи інкл-зівность і забезпечуючи рівність як в традиційній сфері макроекономічної політики, так і в новій області цифровізації [Prilepskiy, 2018; Kirton, Warren, 2018]. Денні Бредлоу [Bradlow, 2018, p. 227] додає, що хоча глобальне економічне і фінансове управління з МВФ і Світовим банком в основі не працюють ефективно, можливості для обмежених, але значущих реформ можуть і повинні «використовуватися такими структурами, як БРІКС і" двадцятка "».

    теза

    У статті висувається наступна теза: «Група двадцяти» повільно, але вірно формує більш інклюзивний ліберальний світопорядок з метою поширити вигоди глобалізації на якомога більшу кількість держав і людей. З моменту створення в 1999 р «Група двадцяти» допомогла подолати минулі фінансові кризи, особливо в 1997-1999, 2008-2009 і 2010-2012 рр., А також економічні та політичні кризи довіри до ліберального порядку, які вони викликали. Вона сумлінно і ефективно сприяла фінансової стабільності і поступово змусила глобалізацію працювати на благо великої кількості людей за допомогою ряду механізмів. «Двадцятці» вдалося добитися цього, діючи як добре організований клуб з провідних розвинених, тісно взаємопов'язаних і в рівній мірі вразливих країн, кожний з яких може раптово знадобитися допомога інших.

    Зокрема, рівень виконання рішень самітів і ефективність «Групи двадцяти» росли з першої зустрічі лідерів держав в 2008 року у Вашингтоні, різкий стрибок рівня виконання стався за підсумками саміту в Ханчжоу в 2016 р, продовжилося зростання даних показників за підсумками саміту в Гамбурзі в 2017 р, незважаючи на політичний стрес-тест, викликаний протекціоністської і націоналістичної політикою популістського президента США Д. Трампа. «Велика двадцятка» сприяє-

    вала укладення нових угод про вільну торгівлю та розширила свій порядок для забезпечення соціальної стабільності, боротьби зі зміною клімату і глобальної безпеки. Чи не виникло жодної серйозної конкуруючої сили в сфері глобального управління, яка б заперечувала вибір лідерами «двадцятки» саме цього формату взаємодії в якості основного постійного форуму для їх міжнародного економічного співробітництва. Фактори, які забезпечили зростання ефективності «двадцятки» як інституту, тільки посилять свій вплив під час головування Японії в інституті і за підсумками саміту, який пройде в Осаці 28- 29 червня 2019 р Головування Саудівської Аравії, країни із закритою централізованою економікою, стане випробуванням для «двадцятки» в 2020 р, проте в подальші роки лідерство в інституті знову перейде до відкритих демократичних країн з ліберальною економікою: до Італії - в 2021 р до Індії - у 2022 року і в перспективі до Індонезії - в 2023 г.

    Основна теза цієї статті і проведений в ній аналіз вносять оригінальний внесок в існуючу наукову літературу по «Групі двадцяти» шляхом перегляду існуючих оцінок майбутнього інституту в світлі недавніх ключових подій [КМОП 2015 року, 2016а, 2016Ь, 2017ё]. По-перше, це високий рівень виконання країнами-членами зобов'язань, прийнятих на саміті в Гамбурзі в 2017 р, який був першим самітом об'єднання, на якому був присутній президент-республіканець Д. Трамп. Друге - це результати проміжних виборів в США 8 листопада 2018 р які надали контроль над Палатою представників США опозиційної демократичної партії і, таким чином, могли б стати обмеженням односторонньої політики на міжнародній арені, якої дотримується Трамп. Третій фактор - саміт «Групи двадцяти» в Буенос-Айресі 30 листопада - 1 грудня 2018 р який виявився більш успішним, ніж передбачали багато. Четвертий - набір суперечливих тенденцій в торговому протекціонізмі. У Буенос-Айресі Трамп підписав переглянуте Північноамериканська угода про вільну торгівлю (НАФТА) з Канадою і Мексикою, оголосив перемир'я щодо підвищення тарифів проти Китаю до 1 березня, а потім спостерігав, як його партнери по НАФТА підписують Всеосяжний і прогресивне Угода для транстихоокеанський партнерства з Японією і потім укладають Угоду про вільну торгівлю (УВТ) з ЄС. Однак процес узгодження умов виходу Великобританії з ЄС вступив у фінальну фазу і поки немає ніяких передумов для плавного та поступового переходу і рішення цього питання. П'ятий фактор - це план Японії і підготовка до саміту в Осаці, де центральне місце порядку відведено торгівлі і багатьом іншим особливо значущих питань, які вимагають глобального співробітництва.

    Для оцінки того, як перераховані вище події та чинники розвитку сучасного глобального економічного управління можуть вплинути на майбутнє «двадцятки», в статті спочатку розглядається, як «Група двадцяти» і до неї «Група семи» справлялися зі схожими погрозами багатостороннього ліберальному пристрою після 1971 р потім аналізуються відмінні риси інституційного устрою «двадцятки» і як вони допомагають справлятися з виникаючими викликами вже в XXI ст. Потім розглядається зростаючий рівень виконання зобов'язань, прийнятих лідерами на самітах, з особливою увагою до високих результатів саміту в Гамбурзі, на якому вперше був присутній Д. Трамп. Далі аналізуються чинники несподіваного успіху останнього саміту в Буенос-Айресі. Потім розглядається успіх діяльності «Групи двадцяти» з питань регулювання міжнародної торгівлі, безпеки і зміни клімату. І нарешті, аналізуються чинники зростання ефективності «двадцятки», перспективи і потенціал саміту в Осаці в 2019 р наступних головувань.

    Контроль над глобальними кризами після 1971 р.

    Глобальні фінансові та інші кризи почали поширюватися з 15 серпня 1971 р коли США - гегемон капіталістичного світу, потерпілий, однак, серйозної поразки у війні у В'єтнамі, - в односторонньому порядку порушили ліберальний, заснований на узгоджених правилах багатосторонній валютний і торговий порядок, який вони створювали з 1944 р «Шок Ніксона» і подальше банкрутство Нью-Йорка послужили каталізатором створення саміту «Великої сімки» (G7) в 1975 р Потім новий недержавний і ще більш глобальну фінансову кризу, що виникла в Азії в 1997 році, спонукав міністрів фінансів Канади і США в 1999 р створити «Групу двадцяти» для міністрів фінансів та керівників центральних банків нових системно значущих економік. Незабаром після цього страшні терористичні акти в Сполучених Штатах 11 вересня 2001 р зробили «двадцятку» ефективним керівником інститутом в області глобальної безпеки, так як саме в її рамках почали активно прийматися рішення щодо припинення фінансування тероризму.

    Цей процес сприяв зближенню адміністрації Дж. Буша-мол. з іншими членами об'єднання. Пізніше Буш вибрав формат «двадцятки» в якості саміту для вирішення проблеми набагато більш масштабної фінансової кризи, що вибухнула в Нью-Йорку 15 вересня 2008 «Група двадцяти» трансформувалася з інституту реагування на кризи в об'єднання, мета якого полягає в запобіганні новим кризам в світовій економіці завдяки розширенню порядку на самітах в Канаді і Кореї в 2010 р, саміті у Франції в 2011 р і саміті в Мексиці в 2012 р Такий підхід допоміг зупинити поширення нової фінансової кризи, що розгорілася в Європі. Рішення наступних самітів закріпили успіх інституту в забезпеченні фінансової стабільності, незважаючи на стримуваний економічна криза в Аргентині в 2018 р.

    Подолання криз довіри до ліберального світопорядку після 1971 р.

    Кожен з цих економічних криз привів до психологічного та політичної кризи довіри до ліберального багатостороннього порядку, який існує з 1944 року і базується на відкритості товариств, економік і політик держав - переможців у Другій світовій війні (за винятком Радянського Союзу). Цей порядок закріплювався принципами демократії, прав людини і «вбудованого лібералізму», які захищали громадян країн-учасниць від впливу зовнішніх факторів в їх закритих суверенних державах [Ruggie, 1993]. Збільшуючи взаємозалежність, глобалізація і викликані нею кризи зробили ці держави і їх громадян значно більш уразливими на глобальному рівні, а «сімка» і її наступник «двадцятка» відреагували чітко і вчасно, щоб дати можливість розвивається ліберальному порядку вижити і процвітати, особливо після загальної демократичної революції і перемоги в холодній війні в 1989 р [Patrick, 2014].

    Психологічні та політичні кризи довіри вперше виникли в умовах стагфляції 1970-х років і глибокої глобальної рецесії 1980-1985 рр., З якої боровся демократичний світ. Фінансова криза 1997 року, який ударив по економікам, що розвиваються Таїланду, Індонезії та Південної Кореї, а потім Росії і Бразилії, і навіть погрожував США, кинув виклик вільного ринкового фундаменталізму так званого Вашингтонського консенсусу і його прихильників в МВФ.

    Проте в 1999 р саміт «Великої вісімки» ( «Великої сімки» та Росії) відповів «Кельнським консенсусом» про соціально стійкої глобалізації. Його ключовими принципами стали дві відмінні місії «фінансової двадцятки», створеної в тому ж році. Більш важкий криза 2008 р зажадав «нового Бреттон-Вудської» консенсусу. Однак на практиці це призвело до створення «Групи двадцяти» на рівні лідерів держав, яка зосередила зусилля на відновленні фінансової стабільності за допомогою нового макропруденційних підходу і забезпечення макроекономічного зростання за допомогою ортодоксальних кейнсіанських інструментів [Бгегпег, 2015; ЬіскІіМ, 2016].

    Створення унікальної місії, твердження членства і зміна ролей

    Після того як «двадцятка» виконала свою головну місію по забезпеченню глобальної фінансової стабільності, вона приступила до реалізації другої місії - забезпечення максимального поширення переваг і вигод глобалізації на всі країни. Обидві місії об'єднали розвинені економіки "двадцятки", кожна з них знайшла системну значимість завдяки своїм спільним можливостям, взаємозалежності і, отже, уразливості в глобалізованому світі. Кризи в США в 2008 р і в Європі в 2010 р призвели до значної зміни ролей, коли основні постачальники фінансової безпеки в умовах кризи в Мексиці в 1994 році і фінансової кризи 1997 р в Азії раптом стали провідними споживачами цієї фінансової безпеки і потребували допомоги тих, хто постраждав від перерахованих вище криз до цього. Китай, Японія, Індія, Канада, Австралія, Саудівська Аравія та Південна Африка не стали осередком жодного з фінансових криз, але все-таки постраждали від заходів по боротьбі з ним і, таким чином, сприяли його контролю. Деякі з цих країн, обтяжені заборгованістю, можуть стати каталізатором криз в майбутні роки.

    Зростання показників ефективності інституту в 2008-2017 рр.

    Після серйозної трансформації ролі інституту в системі глобального управління в 2008 р ефективність «двадцятки» росла по усіх ключових напрямах, які можна оцінити для міжнародного об'єднання (додаток А).

    Перший вимір оцінки ефективності інституту - національне політичне управління, тобто участь країн-членів в самітах лідерів і внесення змін в національну політику за підсумками самітів. Всі лідери «двадцятки», незважаючи на зайнятість рішенням проблем, викликаних економічною кризою, практично завжди знаходили в своєму розкладі час для відвідування зустрічей «Групи двадцяти», рішення яких допомагали їм справлятися з політичним керівництвом на національному рівні. Перші три саміту відвідали всі лідери країн - членів об'єднання, потім показник відвідуваності знизився до 90% і стабілізувався на цьому рівні на наступні сім зустрічей на вищому рівні. Потім на саміті в Ханчжоу в 2016 році цей показник зріс до 95%, зберігся на саміті в Гамбурзі в 2017 р, але опустився до 90% в Буенос-Айресі в 2018 р.

    Другий вимір ефективності - це публічне обговорення. За цим показником кількість рішень, прийнятих за підсумками самітів і включених в документи, опубліковані від імені лідерів, постійно зростала. Під час усіх зустрічей на вищому

    рівні йшла інтенсивна політична боротьба за включення тих чи інших формулювань в підсумкові документи, і на останніх самітах навіть виникали сумніви, що консенсусне комюніке взагалі може бути підписано всіма лідерами «двадцятки». Однак підсумкове комюніке саміту завжди з'являлося, незважаючи на серйозні розбіжності. Число слів в підсумкових документах зросла з 3567 в 2008 році до 28766 в 2013 р, потім знову скоротилося до 5983 в 2015 р, і досягло максимуму в 34746 слів в 2017 р Далі показник кількості слів скоротився до 13515 в Буенос-Айресі в 2018 р, що не так уже й мало - восьмий з 13 минулих самітів. Ще більше значення мають приватні зустрічі і розмови лідерів країн в двосторонньому або багатосторонньому форматі, проте їх внесок і ефективність набагато складніше вичленувати і оцінити систематично. Абсолютно закритий від сторонніх розмова лідерів під час вечері на саміті в Санкт-Петербурзі у вересні 2013 р допоміг перешкодити президенту Сирії Б. Асада використовувати хімічну зброю масового знищення протягом наступних кількох років. Проте публічні комюніке та документи, що підписуються лідерами за підсумками самітів, необхідні для закріплення і вкорінення принципів і рішень з основних питань, по яким лідери «двадцятки» прийшли до консенсусу і яким домовилися дотримуватися у своїй політиці.

    Третій вимір ефективності - це завдання напрямки для проведеної політики, перш за все його нормативної складової. Кількість виразів, що підтверджують в якості основної місії інституту забезпечення фінансової стабільності, з 2013 р поступилося за згадками другий місії інституту - забезпечення максимальної інклюзивності глобалізації. Ще більш дивно, що існують переконливі докази підтримки «двадцяткою» ліберального світового порядку в політичній, а також економічній і соціальній сферах. Підтримка в підсумкових комюніке принципів демократії була постійною та суттєвою. А принципи індивідуальної свободи і прав людини стали особливо значущими за підсумками самітів 2016 і 2017 рр. і зберегли своє місце в 2018 р.

    Ще один вимір ефективності інституту - це кількість узгоджених колективних зобов'язань, прийнятих на кожному саміті. Кількість таких колективних політично зобов'язують, конкретних і орієнтованих на майбутнє рішень поступово збільшувалася від саміту до саміту, від 95 у 2008 року у Вашингтоні до 213 в 2016 р в Ханчжоу і 529 в 2017 р в Гамбурзі. За підсумками саміту в Буенос-Айресі кількість зобов'язань скоротилося до 128, проте це все одно дуже високий показник, що перевершує результати семи з 12 попередніх зустрічей на вищому рівні.

    Ще один вимір ефективності інституту - рівень виконання прийнятих в його рамках рішень. Середній рівень виконання зобов'язань «Групи двадцяти» всіма членами об'єднання за всіма самітів з 2008 р становить близько 70%. На питання про те, чи дотримуються суверенні держави в умовах анархічною міжнародної системи свої міжнародні зобов'язання, факти дають позитивну відповідь: більшість країн виконують найважливіші зобов'язання, прийняті ними в рамках клубу «Групи двадцяти». Для вимірювання рівня виконання по конкретному пріоритетного зобов'язанням кожному члену «двадцятки» виставляється оцінка: «+1» - повне виконання прийнятого зобов'язання, «0» - часткове виконання, «-1» - повне невиконання. Потім результати переводяться в наукову шкалу, що складається з 200 оціночних пунктів від -100 до +100, яка перекладається в процентний показник, і рівень виконання варіюється від 0 до 100% [КМОП, Ьапопоуа, 2018]. Такий ретельний аналіз показує, що середній рівень виконання за підсумками кожного саміту завжди був позитивним. Він склав всього 57% для саміту в Лондоні в 2009 році, проте для всіх інших років завжди перевищував 67%. У 2017 р підсумками сам-

    мита в Гамбурзі рівень виконання став максимальним за весь час проведення досліджень - 87%.

    Заключним виміром ефективності є показник інституціонального розвитку глобального управління. У нього є два аспекти: внутрішній (формати взаємодії «двадцятки» з громадянським суспільством та іншими зацікавленими акторами, а також зустрічі на рівні міністрів для підготовки до самітів) і зовнішній (згадування інших міжнародних інститутів і організацій). По внутрішньому аспекту кількість міністерських форматів взаємодії «Групи двадцяти» розширювалося починаючи з 2010 р (додаток Б1). У 2008 р проводилися тільки зустрічі міністрів фінансів і глав центральних банків, проте до 2017 року кількість форматів взаємодії розширилося до шести, додалися зустрічі міністрів праці, сільського господарства, закордонних справ, охорони здоров'я та цифровізації. Також періодично зустрічаються представники органів, відповідальних за сферу туризму, торгівлі та енергетики. Кількість робочих і дослідних груп зросла з чотирьох у 2008 році до 13 в 2018 р, включаючи формати співпраці в сфері інфраструктури, освіти і зустрічей жінок-підприємців (додаток Б2). Аутріч-формати або формати взаємодії з громадянським суспільством офіційно з'явилися у 2010 році, до 2017 року їх кількість збільшилася до 9 (додаток Б3). За зовнішнім аспекту розвитку глобального управління кількість згадок міжнародних організацій поступово зростало і досягло 237 за підсумками самітів в Сеулі і Санкт-Петербурзі, проте потім впало до 45 в Брісбені. Показник кількості згадуваних організацій змінювався за схожим сценарієм.

    За підсумками саміту 2017 року в Гамбурзі був зафіксований найвищий рівень виконання зобов'язань за весь час проведення досліджень, незважаючи на те, що в ньому вперше взяв участь президент Трамп, що дотримується популістською протекціоністської політики і оголосив про вихід США з Паризького угоди [Kirton, 2017c ]. Лідери «Групи двадцяти» на чолі з канцлером Німеччини Ангелою Меркель змогли прийняти рішення і поглибити співпрацю з питань боротьби з тероризмом, вирішення проблеми Північної Кореї, розширенню економічних прав і можливостей жінок, боротьбі з морським сміттям і по багатьом іншим. Всі члени інституту, крім США, взяли зобов'язання по боротьбі зі зміною клімату. Максимально інклюзивний ліберальний посил саміту 2017 року розширив компроміс вбудованого лібералізму 1940-х років, просуваючи ідею, згідно з якою економіка повинна служити потребам суспільства, а не навпаки [Snower 2017; Ruggie, 1993].

    Успіх саміту 2018 року в Буенос-Айресі

    Підтримка «Групою двадцяти» прогресивного ліберального світопорядку була продовжена під час аргентинського головування і за підсумками саміту в Буенос-Айресі в 2018 р [Kirton, Koch, 2018]. Президент Аргентини Маурісіо Макрі почав свій рік в якості головуючої сторони і задав тему саміту: «Формування консенсусу в інтересах справедливого та сталого розвитку». Він назвав «двадцятку» «видатним форумом для ... політичного співробітництва», «прихильним справедливому і сталому економічному розвитку, яке створює можливості для всіх» [G20 Argentina 2018, 2017]. Міністр закордонних справ його адміністрації Хорхе Форі додав: «Розумна інтеграція Аргентини з міжнародним співтовариством заснована на ключових цінностях нашої країни: демократії, свободу і права людини». Всі запрошені Аргентиною на саміт країни були демократичними. Саміт представив широкий порядок, центральне місце в якій зайняв ключовий пріорі-

    тет Аргентини - питання зайнятості та ринку праці в умовах цифрової економіки та рівності для всіх. Також були прийняті рішення в сфері сприяння розвитку, пов'язані з інфраструктурою і продовольчою безпекою.

    Аргентина в значній мірі спиралася на стратегію «від низу до верху», в рамках якої лідери схвалюють роботу і численні зобов'язання, сформульовані на рівні міністрів з питань фінансів, закордонних справ, енергетики, сільського господарства, цифрової економіки, освіти і зайнятості, торгівлі та інвестицій, охорони здоров'я . Ця робота також доповнилася внеском семи ключових груп соціальних партнерів: бізнесу (В20), профспілок (Ь20), науково-експертного співтовариства (Т20), молоді (У20), громадянського суспільства (С20), жінок ^ 20) і представників науки (820).

    У другий день саміту шерпам лідерів вдалося підготувати проект комюніке для узгодження лідерів, щоб ті, в свою чергу, представили його в кінці саміту в другій половині дня. За вельми спірною ключовій проблемі зміни клімату проект спочатку містив формулювання, які не відрізнялися від формулювань комюніке саміту в Гамбурзі. Проте саме лідери повинні були схвалити проект своїх шерп протягом або після ранкової робочої сесії з питань сталого розвитку, стійкості клімату і зміни клімату або під час робочого обіду з інфраструктури та продовольчої безпеки.

    Саміт в Буенос-Айресі можна визнати успішним, незважаючи на те що Аргентина є другим найменш впливовим членом об'єднання і страждала від фінансової кризи і пакета підтримки МВФ протягом усього періоду головування [КМОП, 2018]. За підсумками саміту було опубліковано консенсусне комюніке на шести з половиною сторінках і супроводжуючий його план дій. У приватних колективних бесідах і на двосторонніх зустрічах лідери торкнулися багато ключових питань, включаючи найсуперечливіші економічні проблеми і питання безпеки.

    Комюніке починається з проголошення мети вбудовування гендерної порядку в усіх напрямках роботи інституту. Вперше гендерна рівність названо одним з центральних принципів діяльності «Групи двадцяти». Це важливий крок на шляху поширення переваг глобалізації на всіх, починаючи з жінок і дівчаток, які становлять половину населення світу.

    Учасники саміту також домовилися про подальше зміцнення «глобальної мережі фінансової безпеки з сильним ... адекватно забезпеченим фінансовими ресурсами МВФ в центрі цієї системи». Це розширить знаходяться в розпорядженні МВФ ресурси, які можна буде використовувати для допомоги нужденним країнам, як, наприклад, Аргентині, якій якраз надали підтримку в розмірі 57 млн ​​дол.

    З проблеми зміни клімату більшість вважало, що опір США в кращому випадку призведе лише до короткого згадки проблеми, без посилань на Паризька хартія або роботу Організації Об'єднаних Націй. Однак §19 Комюніке, формулювання якого була схвалена всіма членами «двадцятки», говорить: «Ми беремо до уваги останній Спеціальну доповідь МГЕЗК про глобальне потепління на 1,5 ° С ... Ми очікуємо успішних результатів 24-ої Конференції сторін рамкової конвенції ООН зі зміни клімату (РКЗК ООН) та участі в Таланов-ському діалозі ». Тут Д. Трамп визнав цінність наукових даних, а також висновків і рекомендацій з цієї доповіді ООН, згідно з якими 1,5 ° С повинні стати новою метою, а не більш м'який показник 2 ° С, зазначений в Паризькому угоді. Він також погодився працювати над книгою правил щодо імплементації Паризького соглаше-

    ня, навіть за умови виходу США з нього. Беручи участь в Таланойском діалозі, лідери «двадцятки» відзначили готовність прийняти зобов'язання по боротьбі зі зміною клімату, навіть більш суворі, ніж ті, які містяться в самому Паризькому угоді.

    З питання торгівлі всі лідери погодилися «підтримати необхідну реформу СОТ (Світової організації торгівлі) для поліпшення її функціонування». Вони також домовилися обговорити прогрес у питанні на наступному саміті. Безумовно, Комюніке не містить традиційного зобов'язання про відмову від введення нових протекціоністських заходів і скасування чинних. Однак прийняте зобов'язання все ж закладає основу для подальших дій в даному напрямку.

    Просування принципу включеності в порядку з основних питань

    Консенсус «двадцятки» щодо соціально стійкої глобалізації та просування інклюзивної ліберального порядку буде збережений і розвинений в майбутньому, навіть в таких конфліктних сферах, як міжнародна торгівля, безпеку і зміна клімату.

    Сприяння підписання нових угод про вільну торгівлю

    За підтримки «Групи двадцяти» лібералізація торгівлі переживає серйозний стрес-тест Трампа [Юг1оп, 2018]. Дійсно, лібералізація розширюється, незважаючи на дії Трампа і Брекзіт. Європейський союз вийшов на ринок Північної Америки разом з ратифікацією Всеохоплюючої економічного і торгового угоди між Канадою та Європейським союзом. Він також веде переговори про укладення подібної угоди з партнером Канади по НАФТА - Мексикою. Канада уклала двосторонню угоду про вільну торгівлю з Україною і веде переговори або розглядає можливість укладення інших договорів з Індією, Японією, Асоціацією держав Південно-Східної Азії (АСЕАН), МЕРКОСУР і Тихоокеанським альянсом. Китай будує регіональне комплексне економічне партнерство. Транстихоокеанський партнерство було укладено в форматі 11 учасників в листопаді 2017 року, після того як Трамп вивів США з угоди. За відсутності США Канада робить об'єднання більш ліберальним, соціально орієнтованим, глибоким і прогресивним.

    Президент Трамп не знайшов партнерів, готових перейти на відносини в сфері торгівлі в форматі двосторонніх преференційних угод. США погрожували анулювати угоду про вільну торгівлю з Кореєю, проте всі загрози припинилися після невеликого перегляду умов договору. У липні 2018 року Європейський союз погодився почати двосторонні переговори. У вересні 2018 року прем'єр-міністр Японії Сіндзо Абе продовжив цю тенденцію. В результаті дискусій з ЄС і Японією було досягнуто незначний прогрес. «Групі двадцяти» вдавалося стримувати занепокоєння США та інших членів щодо торгівлі сталлю, поки Д. Трамп не ввів тарифи на торгівлю сталлю і алюмінієм для ряду партнерів по «двадцятці» в 2018 р На початку жовтня 2018 р США домовилися про кілька переглянутому НАФТА, тепер перейменованому в Угоду США, Мексики і Канади з прогресивними положеннями щодо захисту праці, навколишнього середовища і жінок. США під керівництвом Трампа почали поступово обговорювати питання лібералізації торгівлі з усіма своїми партнерами по «сімці», в рамках «двадцятки», а також з Кореєю і Мексикою.

    Таким чином, є всі підстави очікувати, що «двадцятка» стане сильнішим центром управління лібералізацією світової торгівлі, і СОТ не впорається без її допомоги. Це стало очевидним після тієї критичної ролі, яку зіграв саміт «Групи двадцяти» в Брісбені (2014 г.) в укладенні угоди про спрощення процедур торгівлі, з чим СОТ не впоралася. На самітах «двадцятки» з 2008 по 2017 року було прийнято 164 зобов'язання в сфері торгівлі. П'ять були прийняті вже в Вашингтоні в

    2008 г., потім пік за кількістю рішень був досягнутий в 2016 р в Ханчжоу (24 зобов'язання) і Гамбурзі (29 зобов'язань). Рівень виконання пріоритетних зобов'язань в сфері торгівлі позитивний і становить 62%. У 2015 року рівень виконання торгових зобов'язань склав 80% і ще виріс за підсумками саміту в Ханчжоу до 83%.

    Рівень виконання був вище для тих зобов'язань, які не згадують безпосередньо СОТ, і в ті роки, коли число рішень в даній сфері було більше. Також рівень виконання торгових зобов'язань був вище в ті роки, коли проводилися зустрічі міністрів торгівлі. Вони проводилися в 2012 р під час головування Мексики, в 2013 р не проводилися, але потім знову відбулися в 2014, 2015 і 2016 г. Таким чином, управління торгівлею з боку «Групи двадцяти» ефективно, особливо коли воно спрямоване на лібералізацію за межами жорстких кордонів СОТ.

    Посилення механізмів управління глобальною безпекою

    Розвиток успіху «двадцятки» як інституту відбувається і в сфері міжнародної безпеки [Kirton, 2017a]. Спочатку фінансова двадцятка сконцентрувала зусилля на запобіганні фінансування тероризму після терористичних атак 11 вересня 2001 [Lee, 2010]. Починаючи з 2008 р саміт «двадцятки» поступово ставав ефективним форумом управління в сфері глобальної безпеки. Рішення саміту спочатку торкалися усунення загрози недержавного фінансування тероризму, потім боротьбу з відмиванням грошей, ухилення від сплати податків, боротьбу зі злочинністю, корупцією і тероризмом в цілому. В результаті рішення «двадцятки» стали прийматися за такими найважливішими, що зачіпають державні інтереси питань безпеки, як поширення і використання зброї масового ураження, особливо його хімічної і ядерної форми. У Санкт-Петербурзі в 2013 р це допомогло зупинити президента Сирії Асада від регулярного застосування хімічної зброї, принаймні до тих пір, поки Барака Обаму на посаді президента США не змінив Дональд Трамп. У Гамбурзі в 2017 р на відкритті засідання, на якому були присутні тільки лідери держав, Трамп і його колеги обговорювали поширення ядерної зброї в Північній Кореї. Вони прийшли до консенсусу, який дозволив прийняти резолюцію Ради Безпеки ООН про санкції проти Північної Кореї за підтримки постійної п'ятірки членів РБ ООН Китаю і Росії.

    Зустрічі на полях самітів «двадцятки» теж мали серйозний позитивний успіх для управління в сфері міжнародної безпеки. До успіхів по даному напрямку можна віднести повідомлення про ядерну програму Ірану в Піттсбурзі в

    2009 року та обговорення дій президента Російської Федерації Володимира Путіна на Україну разом з ним напередодні саміту в Брісбені в 2014 р Крім того, взаємодія міністрів закордонних справ «Групи двадцяти» розширювалося за кількома напрямками, починаючи з обмеженого співробітництва в Лос-Кабос в 2012 року і закінчуючи планованої зустріччю з широкою порядком перед самітом в Гамбурзі.

    Боротьба з тероризмом як головна проблема безпеки в порядку «двадцятки» збереже свою значимість. Розвиток цієї повістки не буде зупинено і через що віддається перевага Трампом підходу одностороннього закриття кордону, що підтвер-

    дили його дії після терактів в листопаді і грудні 2017 року в Нью-Йорку. Небезпека терористичних атак добре відома майбутнім головам «двадцятки». Вона вже торкнулася Аргентину, Японію в 1995 р час газової атаки зарином і Саудівську Аравію, яка буде приймати саміт в 2020 р Ядерні програми Північної Кореї та Ірану також стануть пріоритетними темами двох майбутніх головувань.

    Контроль над зміною клімату

    У сфері зміни клімату кілька трендів свідчать про успіх дій «двадцятки» по даному напрямку, навіть з урахуванням того, що доповідь, представлений Міжурядовою групою експертів зі зміни клімату в жовтні 2018 р показав недостатність вжитих дій [Kirton, Kokotsis, 2015]. З 2008 по 2016 року лідери «двадцятки» прийняли 53 зобов'язання в сфері боротьби зі зміною клімату. Середній рівень виконання рішень в даній сфері низький - 65% для 22 пріоритетних зобов'язань. Це нижче, ніж загальний середній рівень виконання для інституту, який становить 71% (за підсумками оцінки 191 зобов'язання). За підсумками саміту в Ханчжоу рівень виконання залишився низьким для двох зобов'язань в сфері клімату і одного з енергетики. Рівень виконання зобов'язань щодо відмови від неефективних субсидій на викопне паливо є найнижчим для «двадцятки» - 14-е місце з усіх сфер, боротьба зі зміною клімату в загальному списку знаходиться на 10-му місці.

    Однак в Гамбурзі кількість прийнятих зобов'язань і рівень їх виконання сильно зросли. Всього було прийнято 22 зобов'язання з питання зміни клімату та ще 43 рішення в Гамбурзькому плані дій «Групи двадцяти» з клімату і енергетики в інтересах зростання. Вони увійшли в обширний список з 529 зобов'язань, прийнятих лідерами на саміті в Гамбурзі. Рівень виконання для зобов'язання по енергоефективності склав 80%, по стійкості до зміни клімату - 83%, по боротьбі зі сміттям - 90%, зі сталої енергетики - 93%. Середній рівень виконання для цих зобов'язань по клімату і енергетиці склав 87%. Цей показник відповідає середньому для саміту - 87%, що є найвищим результатом за весь час проведення досліджень.

    У Буенос-Айресі лідери прийняли 86 зобов'язань, в тому числі чотири зобов'язання по боротьбі зі зміною клімату. З 16 порушених у документі сфер зміна клімату зайняло 10-е місце за кількістю зобов'язань. Енергетика з шістьма зобов'язаннями зайняла 5-е місце. Разом 20 зобов'язань по клімату і енергетиці склали 12% всіх зобов'язань за підсумками саміту.

    Для збільшення загального рівня виконання зобов'язань в сфері енергетики та клімату лідери «двадцятки» можуть використовувати перевірені низьковитратні механізми, які вони безпосередньо контролюють [Kirton, Larionova, 2018]. Застосування міжнародного права (зокрема, РКЗК ООН), проведення підготовчої зустрічі міністрів фінансів «Групи двадцяти», присвяченій зміні клімату, і проведення багатьох зустрічей на вищому рівні на рівні міністрів, схоже, допомагають в підвищенні рівня виконання [Ibid.].

    Посилення факторів успіху

    Фактори, що сприяють росту ефективності «Групи двадцяти», будуть тільки посилюватися. Загрози, які активують колективну вразливість всіх членів «двадцятки» та інших країн, будуть загострюватися аж до критичних станів, перш

    всього в сферах зміни клімату та поширення зброї масового ураження, а також в охороні здоров'я, міжнародний тероризм, територіальні суперечки, енергетиці, екології, міграції та фінансовій сфері.

    Триваючий криза ключових багатосторонніх організацій, створених в 1940-і роки, підтверджує фактичну відсутність альтернативи «двадцятці», хоча б тому, що в рамках цих організацій жорсткого права не проводяться зустрічі лідерів для комплексного вирішення нагальних проблем на вищому рівні в умовах все більш взаємозалежного світу . Вихід Трампа і США з Паризького угоди про зміну клімату, Організації Об'єднаних Націй з питань освіти, науки і культури та Глобального договору про міграцію посилюють цю кризу. У сфері торгівлі СОТ не завершила багатосторонній раунд торговельних переговорів протягом більш ніж двох десятиліть, і незабаром її апеляційний орган постраждає від політики президента США, який відкидає багатосторонню торговельну лібералізацію і відмовляється призначати суддів США в цей орган. У МВФ, в якій право вето належить США, справи йдуть трохи краще, проте навряд чи будуть прийняті всі необхідні заходи для того, щоб забезпечити реформу голосування і розподілу квот з метою збільшити представленість країн, що розвиваються пропорційно їх ролі в світовій економіці. Група Світового банку, інститут - близнюк МВФ, також розташований в США і знаходиться під їх прямим впливом, ще більш вразливий перед загрозою урізання фінансування з боку США, проте їй вдалося зробити великий крок вперед навесні 2018 г. З призначенням нового президента вона, швидше за все , буде приділяти більше уваги традиційному розвитку, ніж сталого розвитку та боротьби зі зміною клімату.

    Члени «Групи двадцяти» як і раніше володіють абсолютним колективним глобальним економічним потенціалом. Під час аргентинського головування було підраховано, що на 30 листопада 2017 г. «двадцятка» становить 85% глобального економічного виробництва, 80% всіх інвестицій, 75% міжнародної торгівлі і 66% світового населення [IMF 2017].

    Рівність між темпами зростання економік посилиться з пожвавленням в країнах «сімки» і невеликим уповільненням Китаю і Індії. Поки що знаходяться в стані стагнації Бразилія, Росія, ПАР, Аргентина і Туреччина в середньостроковій перспективі теж вийдуть на траєкторію зростання.

    Зближенню на основі загальних ліберальних принципів відкритої економіки, суспільства і політики перешкоджає політичне закриття таких країн, як Росія, Туреччина та ін. Однак спостерігається і зворотний процес, про це свідчить зростання ліберальних настроїв в Аргентині, Бразилії і ПАР, спровокованих масової кампанією по боротьбі з корупцією.

    Відсутність політичної згуртованості є наростаючою проблемою для внутрішньої політики США, Великобританії, Італії і навіть Німеччини, особливо в умовах зростання популістських настроїв. Однак високий рівень згуртованості спостерігається в Японії, Франції, Канаді, Китаї, Індії, Аргентині та Росії. Більш того, в декількох ключових країнах «двадцятки» як і раніше широко поширена підтримка багатостороннього співробітництва в цілому і самого інституту зокрема. Також в ряді країн була зафіксована серйозна суспільна підтримка інституту в 2018 р [Tillman, 2018a; 2018b]. Опитування громадян в США, Великобританії, Німеччини, Росії та Аргентині показав, що 83% очікують «спільної роботи урядів їхніх країн для вирішення глобальних проблем», 58% готові пожертвувати національними пріоритетами, якщо співпраця приведе до ефективних рішень, 45% висловили позитивну думку про «двадцятці» і тільки 20% - негативний, 74%

    заявили, що знають про існування «двадцятки», при цьому в США кількість респондентів, ні разу не чули про інститут, склало 58%.

    На питання про готовність жертвувати національними інтересами заради виконання узгоджених в рамках «Групи двадцяти» рішень третина респондентів відповіли, що готові були б на це піти, інша третина висловилася проти і ще третина не визначилася. Однак інтерес до «двадцятці» з боку ЗМІ був дуже низьким.

    Досвід розвитку системи глобального управління після саміту в Сеулі 2010 р показує, що «двадцятка» як і раніше залишиться центральним інститутом в її розростається мережі, в якій постійно будуть виникати нові елементи, як, наприклад, саміт учасників Нового шовкового шляху (додаток В).

    Статус «Групи двадцяти» як хаба або центрального інституту глобального управління проявляється і у відсутності будь-якого конкуруючого об'єднання, яке могло б її потіснити протягом усіх років існування «двадцятки» в форматі зустрічей лідерів. Такий центральний статус «двадцятки» не змінився навіть після скорочення числа самітів з двох до одного в рік. Більш того, немає передумов, які вказують на те, що такий інститут з'явиться найближчим часом. Члени БРІКС з 2009 роком на своїх самітах вели роботу, яка в основному є комплементарної, що підтримує і доповнює по відношенню до діяльності «двадцятки» [Ьапопоуа, Юг1оп, 2018]. Обмежене членство в БРІКС розширювалося лише один раз в 2011 р, коли до складу об'єднання увійшла ПАР. «Група семи» також працює в тісній взаємодії з «двадцяткою», особливо це проявилося під час канадського головування в 2010 р, коли в одні вихідні пройшли і саміт "двадцятки" в Торонто, і «вісімки» в Мускока [КМОП, 2017Ь; Ьапопоуа, Кйоп, 2015]. Саміт Азіатсько-Тихоокеанського економічного співробітництва, саміт АСЕАН і саміт Східної Азії продовжують розвиватися стійкими темпами. Створений Китаєм саміт країн Нового шовкового шляху тільки починає своє становлення і управляє обмеженими і сфокусованими на інфраструктурі процесами. Нещодавно створені спеціалізовані багатосторонні банки розвитку, такі як Новий банк розвитку БРІКС і Азіатський банк інфраструктурних інвестицій під керівництвом Китаю, слідують по шляху, раніше прокладеному такими організаціями, як Європейський банк реконструкції та розвитку і Ісламський банк розвитку. Безумовно, интенсифицировалась робота в рамках системи ООН. Проте вона залишається в значній мірі специфічною, навіть незважаючи на те, що в 2015 р були узгоджені більш комплексні цілі в галузі сталого розвитку (Цур).

    Перспективи і потенціал Осаки і наступних самітів

    Зміцнення ролі «двадцятки» і продукту, що просувається їй прогресивного ліберального світопорядку продовжиться після повернення головування в інституті в Азію в 2019 року Японія ніколи не була центром поширення фінансової кризи, як і раніше прихильна основам ліберального світопорядку і стає все більш економічно і навіть демографічно відкритої у відповідь на зростаючу уразливість, з якою стикаються її партнери по інституту. Для саміту в Осаці була складена широкий порядок, в центрі якої торгівля і зміна клімату.

    На саміті в Буенос-Айресі прем'єр-міністр Японії Сіндзо Абе на японській мові розповів своїм колегам-керівникам, журналістам і громадськості про свої семи пріоритети для саміту в Осаці. По-перше, сприяння вільній торгівлі; по-друге, науково-технічні інновації для вирішення соціальних проблем

    і розвитку суспільства, орієнтованого на людину, з особливою увагою до жінок, молоді та людям з обмеженими можливостями; по-третє, інфраструктура для розвитку; і, по-четверте, розвиток глобальної системи охорони здоров'я.

    П'ятим пріоритетом стала боротьба зі зміною клімату. Абе відзначив, що необхідно забезпечувати екологічний та економічний ріст спільними зусиллями, розвиваючи економіку замкнутого циклу і залучаючи інвестиції приватного сектора в цю сферу. Дії лідерів «двадцятки» також повинні включати заходи, спрямовані на боротьбу із засміченням світового океану пластиком і сміттям, збереження морського біорізноманіття та розвиток чистої енергетики. Шостим пріоритетом стала адаптація до старіння населення. Сьомим - досягнення цілей сталого розвитку.

    Докладніший набір пріоритетів був підготовлений до середини листопада 2018 року для початку роботи фінансового треку. Його першою темою стали глобальні загальні ресурси для спільного зростання, перш за все його джерела. Перше джерело - це якісні інвестиції в інфраструктуру, другий - загальне охоплення послугами охорони здоров'я і третій - стійкість до стихійних лих.

    Для максимально повної реалізації свого порядку Японія запланувала вісім нарад на рівні міністрів: чотири перед самітом (по сільському господарству, фінансів, торгівлі і цифрову економіку, енергетику і навколишньому середовищу) і чотири після (з питань праці, охорони здоров'я, туризму і закордонних справ). У цей список увійшла зустріч міністрів довкілля країн «Групи двадцяти», яка повинна відбутися спільно з міністрами енергетики за два тижні до саміту.

    Проте успіх цього підходу і саміту в Осаці в цілому залежить від того, як Японія буде взаємодіяти з сусідніми Кореєю і Китаєм, які вже успішно проводили саміти на своїй території [Кйоп, 2016а; 2016Ь]. Всі три країни віддані процесу лібералізації торгівлі, що забезпечує основу для регіонального єдності Північно-Східної Азії. Інші члени «двадцятки», які проводять схожу відкриту ліберальну економічну політику, можуть приєднатися до цієї трійці і підтримати необхідні рішення. Ще однією точкою перетину інтересів може стати проблема Північної Кореї і її ядерної зброї, а також заходи по боротьбі з корупцією. Всі перераховані фактори можуть забезпечити успіх роботи саміту за напрямом «безпека». Більш того, голова КНР Сі Цзіньпін активно сприяє поширенню проголошеного ним ліберального підходу до економіки на фінансову систему і суспільство Китаю. Японія керується схожою логікою і розділяє цей підхід. Ще однією точкою перетину для трьох країн є проблема старіння населення.

    Найбільше потенційна перешкода для такої співпраці - це посилення регіональних територіальних суперечок. Проте саміт БРІКС в Сямені у вересні 2017 р запобіг ескалацію конфлікту і подальший розвиток територіальної суперечки між Китаєм і Індією. Крім того, нова уразливість акторів міжнародної системи перед загрозою випадкового, ненавмисного або недозволеного ядерного удару з боку Північної Кореї може сприяти подоланню традиційного протистояння між державами, заснованого на відносній силі і традиційних Вестфальских уявленнях про природу міжнародних відносин. Також розділяються пріоритетом країн є спільна зацікавленість у захисті та розвитку блакитний економіки океану на благо всіх в Північно-Східній Азії і далеко за її межами від комплексної загрози зміни клімату.

    Після саміту в Осаці «двадцятку» чекає світле майбутнє. Безумовно, серйозним викликом стане головування в 2020 р закритою Саудівської Аравії з централізованою економікою і великим ступенем державної участі в ній.

    За деякими відомостями, представники Саудівської Аравії в Буенос-Айресі наклали вето на надання самітом свободи ЗМІ. Однак потім лідерство перейде до демократичним, ліберальним і економічно відкритим Італії (в 2021 г.) і Індії (у 2022 г.).

    джерела

    Bradlow D.D. (2018) Assessing the Potential for Global Economic Governance Reform // International Organisations Research Journal. Vol. 13. No. 4. P. 213-236.

    Bremmer I., Roubini N. (2011) A G-Zero World: The New Economic Club Will Produce Conflict, Not Cooperation // Foreign Affairs. Vol. 90. No. 2.

    Callaghan M., Sainsbury T. (2015) The G20 and the Future of International Economic Governance. Sydney: New South Wales Publishing.

    Chodor T. (2017) The G20 Since the Global Financial Crisis: Neither Hegemony nor Collectivism // Global Governance. Vol. 23. P. 205-223.

    Cooper A.F., Pouliot V. (2015) How Much is Global Governance Changing? The G20 as International Practice. Cooperation and Conflict. Vol. 50. No. 3. P. 334-350.

    Drezner D.W. (2015) The System Worked: How the World Stopped Another Great Depression. Oxford: Oxford University Press.

    Engelbrekt K. (2015) The Nontraditional Security Agenda of the G7 / 8 and the Nascent Role of the G20. Global Governance. Vol. 21. No. 4. P. 537-550.

    G20 Argentina 2018 (2017) Republic of Argentina G20 Presidency. Режим доступу: http: //www.g20.utoronto. ca / 2018/2018-Brochure-G20-en.pdf (дата звернення: 01.05.2019).

    Ikenberry J. (2001) After Victory. Princeton: Princeton University Press.

    Ikenberry J. (2011) Liberal Leviathan. Princeton: Princeton University Press.

    International Monetary Fund (IMF) (2017) World Economic Outlook Database: October Edition. Режим доступу: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/02/weodata/index.aspx (дата звернення: 01.05.2019).

    van Kerckhoven S. (2018) A European Perspective on the G20 and the BRICS // International Organisations Research Journal. Vol. 13. No. 2. P. 60-67.

    Kirton J. (2013) G20 Governance for a Globalized World. Farnham: Ashgate.

    Kirton J. (2014 року) The G20 System Still Works: Better Than Ever // Caribbean Journal of International Relations & Diplomacy. Vol. 2. No. 3. P. 43-60. Режим доступу: http://www.g20.utoronto.ca/biblio/kirton-cjird.pdf (дата звернення: 01.05.2019).

    Kirton J. (2015) The Future of the Gs: What Is in Store? G20 and the Future of International Economic Governance (M. Callaghan, T. Sainsbury (eds)). Sydney: University of New South Wales Press). P. 200-214.

    Kirton J. (2016a) China's G20 Leadership. N.Y .: Routledge.

    Kirton J. (2016b) A Summit of Significant Success: G20 Leaders at the 2016 Hangzhou Summit. G20 Research Group, University of Toronto. Режим доступу: http://www.g20.utoronto.ca/analysis/160907-kirton-perfor-mance.html (дата звернення: 01.05.2019).

    Kirton J. (2017a) The G20's Growing Security Governance Success. Paper presented at a conference entitled "The G20 as a Global Governance Institution," sponsored by the Federal Academy for Security Policy, Berlin. 9 February. Режим доступу: http://www.g20.utoronto.ca/biblio/kirton-baks-g20-security.html (дата звернення: 01.05.2019).

    Kirton J. (2017b) Governing Together: The Gx System // Studia Diplomatica. Vol. 68. No. 3. P. 7-27.

    Kirton J. (2017c) A Summit of Significant Success: The G20 at Hamburg. G20 Research Group, University of Toronto. Режим доступу: http://www.g20.utoronto.ca/analysis/170711-kirton-performance.html (дата звернення: 01.05.2019).

    Kirton J. (2017d) Liberal Order and the G20: Present and Future. Paper presented at a G20 Experts 'Seminar, sponsored by the Ministry of Foreign Affairs, Seoul. 5 December. G20 Information Centre.

    Kirton J. (2018) A Summit of Solid Success: The 2018 G20 Buenos Aires Summit. Режим доступу: http: // www.g20.utoronto.ca/analysis/181201-kirton-solid-success.html (дата звернення: 01.05.2019).

    Kirton J., Koch M. (2018) G20 Argentina: The Buenos Aires Summit. London: GT Media.

    Kirton J., Kokotsis E. (2015) The Global Governance of Climate Change: G7, G20 and UN Leadership. L .: Routledge.

    Kirton J., Larionova M. (2018) Accountability for Effectiveness in Global Governance. L .: Routledge.

    Kirton J., Warren B. (2018) G20 Governance of Digitalization // International Organisations Research Journal. Vol. 13. No. 2. P. 16-41.

    Larionova M., Kirton J. (2015) The G8-G20 Relationship in Global Governance. Farnham: Ashgate. Larionova M., Kirton J. (2018) BRICS and Global Governance. Routledge.

    Lee D. (2010) The Political-Security Context for the Seoul Summit. G20: The Seoul Summit: Shared Growth Beyond Crisis (J. Kirton, M. Koch (eds)). L .: Newsdesk Media. P. 166-167. Режим доступу: http: // www. g7g20.utoronto.ca/books/g20seoul2010.pdf (дата звернення: 01.05.2019).

    Luckhurst J. (2016) G20 Since the Global Crisis. N.Y .: Palgrave Macmillan.

    Nahon C. (2018) Latin America in the G20: Continuities and Ruptures of the Regional Agenda (2008-2018) // International Organisations Research Journal. Vol. 13. No. 4. P. 39-54.

    Nahon C., Polaski S. (2017) The G20's Future: Conflict, Irrelevance or Course Correction? // Social Europe. Vol. 3.

    Naylor T. (2019) Social Closure and International Society: Status Groups from the Family of Civilised Nations to the G20. N.Y .: Routledge.

    Patrick S. (2014 року) The Unruled World: The Case for Good Enough Global Governance // Foreign Affairs. Vol. 93. No. 1. P. 59-73.

    Polaski S. (2018) The G20's Promise to Create More and Better Jobs: Missed Opportunities and a Way Forward // International Organisations Research Journal. Vol. 13. No. 2. P. 125-135.

    Prilepskiy I. (2018) G20 Framework for Strong, Sustainable, Balanced and Inclusive Growth: German Presidency Outcomes and Recommendations for the Argentinian Presidency // International Organisations Research Journal. Vol. 13. No. 2. P. 42-59.

    Ruggie J.G. (1993) Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations // International Organization. Vol. 47. No. 1. P. 139-174.

    Snower D. (2017) The G20 Summit Was More Successful Than You Think. G20 Insights. 11 July. Режим доступу: http://www.g20-insights.org/2017/07/11/g20-summit-successful-think (дата звернення: 01.05.2019).

    Tillmann C. (2018a) The G20 is Turning 20. Time to Take Stock of Multilateralism. Future of Democracy Program Policy Brief No 06, Bertelsmann Stiftung.

    Tillmann C. (2018b) The G20: 9 Facts and Figures. Factsheet for Future of Democracy Program Policy Brief No 06, BertelsmannStiftung.

    Додаток А. Оцінка діяльності «Групи двадцяти», 2008-2018 рр.

    Політичне управління на національному рівні Обговорення Визначення напрямку дій Прийняття рішень Виконання Розвиток глобального управління

    Оцінка Внутрішнє Зовнішнє

    Присутність перших осіб,% Згадки в комюніке Відсоток згаданих членів Кількість днів Кількість документів Число слів Стабільність Включення Демократія Свобода Число зобов'язань Рівень виконання,% Кількість зобов'язань для оцінки Число згадок Охоплення Число згадок Охоплення

    2008 А- 100 0 0 2 2 3,567 16 2 10 2 95 75 8 0 4 39 11

    2009 L »А 100 1 5 2 3 6,155 29 6 9 0 129 57 7 12 4 120 27

    2009 Р "А- 100 0 0 2 2 9,257 І 21 28 1 128 67 15 47 4 115 26

    2010 Т А- 90 8 15 2 5 11,078 47 32 І 1 61 68 15 71 4 164 27

    2010 Sd В 95 5 15 2 5 15,776 66 36 18 4 153 67 41 99 4 237 31

    2011 у 95 І 35 2 3 14,107 42 8 22 0 282 74 22 59 4 247 27

    2012 А- 95 6 15 2 2 12,682 43 23 31 3 180 77 19 65 4 138 20

    2013 А 90 15 55 2 І 28,766 73 108 15 3 281 69 24 190 4 237 27

    2014 90 10 40 2 5 9,111 10 12 1 0 205 72 26 39 4 42 12

    2015 90 0 0 2 6 5,983 13 22 0 2 198 71 23 42 4 54 11

    2016 + 95 7 25 2 4 16,004 і 29 34 5 213 73 24 179 4 223 19

    2017 + 95 5 2 10 34,746 42 61 2 І 529 87 17 84 234

    2018 в- 90 0 0 2 2 13,515 128 20 5 24 15

    Підсумок н / о Н / О 68 Н / О 23 60 180,747 403 360 181 32 2,582 Н / О 229 887 44 1,850 238

    Середнє Н / О 95 5,67 19 2 4,6 13,904 33,58 30 15 3 199 71 20 74 4 154 22

    <

    про

    X

    про

    Ой >

    J =

    Примітки.

    аЛондон; ьПіттсбург; 'Торонто; '' Сеул, сл Н / О = не може бути оцінений. Включені тільки документи, випущені на самітах від імені лідерів.

    Бали виставляються на основі системи оцінювання, розробленої Дж. КІРТ-ном, в такий спосіб:

    А + максимально позитивне;

    А - сильно позитивне;

    А- позитивне;

    В + значне;

    В - істотне;

    В- достатню;

    З - незначне;

    Б - вкрай незначне;

    Б - відсутність прогресу (включаючи випадки негативного впливу).

    Доступно за посиланням №№ ^ 20.і1огоп1о.са / апа1у818 / 8сопщ.І1т1.

    Політичне управління на національному рівні: присутність перших осіб - кількість членів «двадцятки» і хоча б одного представника ЄС, не включаючи запрошені країни; згадки в комюніке - згадка країн в підсумкових документах в позитивному ключі.

    Обговорення: тривалість саміту і документи, опубліковані від імені лідерів за підсумками саміту.

    Визначення напрямку дій: кількість констатацій фактів, причинно-наслідкових зв'язків і прямих згадок, що мають безпосереднє відношення до відкритої демократії і свободи особистості.

    Прийняття рішень: кількість зобов'язань, виділених Групою по дослідженню «двадцятки».

    Виконання: оцінки виставляються за шкалою від -1 (відсутність виконання) до +1 (повне виконання або досягнення мети, поставленої в зобов'язанні). Цифри є сукупні оцінки, засновані на даних зі звітів про рівень виконання.

    Розвиток глобального управління: внутрішній аспект - згадка інститутів «двадцятки» в підсумкових документах; зовнішній аспект - згадка організацій та інститутів, що не відносяться до «Групі двадцяти». Охоплення вказує на кількість різних згаданих організацій. Для 2018 р дані тільки з підсумкового комюніке саміту.

    Додаток Б1. зустрічі міністрів

    Фінанси 1999-2017 2018, 2019

    Зайнятість 2010-2017 2018 (включаючи освіту), 2019

    Туризм 2010-2013 -, 2019

    Сільське господарство 2011, 2012, 2015-2017 2018, 2019

    Сприяння розвиток 2011 -

    Торгівля 2012 2014-2016 - (включаючи цифровизацию) 2019

    Міжнародні відносини 2012, 2013 2017 2018, 2019

    Енергетика 2015 року, 2016 2018 (включаючи захист навколишнього середовища), 2019

    Цифровизация 2017 2018 (включаючи торгівлю), 2019

    Здравоохр Аненій 2017 2018, 2019

    Захист навколишнього середовища (включаючи енергетику) 2019

    Додаток Б2. Робочі і дослідницькі групи «двадцятки» станом на 2018 р.

    • Робочі групи / Дослідницькі групи

    • Фінансовий трек:

    - Робоча група зі створення основ для сильного, стійкого і збалансованого зростання

    - Міжнародна фінансова робоча група

    - Консультативна група по реалізації «Пакту з Африкою»

    - Робоча група по інфраструктурі (нова)

    • Трек шерп:

    - Робоча група по боротьбі з корупцією

    - Група вивчення зміни клімату

    - Робоча група зі сприяння розвитку

    - Цифровизация

    - Робоча група по утворенню (нова)

    - Робоча група по зайнятості

    - Робоча група по надлишковим потужностям в стали

    - Робоча група з торгівлі та інвестицій

    - Цільова робоча група «Групи двадцяти» жінок-керівників в бізнесі (нова)

    додаток Б3.

    Залучення громадянського суспільства (аутріч-групи)

    B20 Бізнес-двадцятка 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 року, 2015-го, 2016 2017, 2018

    L20 Профспілкова двадцятка 2010, 2011, 2012 2014 року, 2015-го, 2016 2017, 2018

    Y20 Молодіжна двадцятка 2013, 2014, 2015 року, 2016 2017, 2018

    C20 Громадянська двадцятка 2011, 2013, 2014, 2015 року, 2016 2017, 2018

    T20 Think 20 2012, 2013, 2014 року, 2015-го, 2016 2017, 2018

    W20 Жіноча двадцятка 2015 року, 2016 2017, 2018

    S20 Наукова двадцятка 2017, 2018

    неформальні:

    YES Саміт для молодих підприємців 2010-2017

    (G) 20 Girls 20 2010-2017

    F20 Міжконфесійна двадцятка

    Додаток В. Взаємодія «двадцятки» з багатосторонніми інститутами

    Група восьми / семи MEM Співдружність націй Франкофонія АСЕМ ОБСЄ АТЕС Саміт Америк ШОС НАТО ОІВ Всього

    Аргентина x 1

    Австралія x x x 3

    Бразилія x x x 3

    Канада x x x x x x x x 8

    Китай x x x x x 5

    Франція x x x x x x 6

    Німеччина x x x x x 5

    Індія x x x x xa 5

    Індонезія x x x x 4

    Італія x x x x x 5

    Японія x x x x 4

    Корея x x x 3

    Мексика x x x x 4

    Нідерланди x x x 3

    Росія x x x x x xa 6

    Саудівська Аравія x 1

    ПАР x x x 3

    Іспанія x x x 3

    Група восьми / семи MEM Співдружність націй Франкофонія АСЕМ ОБСЄ АТЕС Саміт Америк ШОС НАТО ОІВ Всього

    Туреччина x x x 3

    Великобританія x x x x x x 6

    США x x x x x x 6

    ЄС x x x 3

    Всього 14 18 5 2 12 10 9 5 3 9 3 90

    Примітки.

    Включає багатосторонні інститути трансрегіонального охоплення, в які входять розвинені країни.

    MEM = Major Economies Meeting; АСЕМ = Форум «Азія - Європа»; ОБСЄ = Організація з безпеки і співробітництва в Європі; АТЕС = Азіатсько-Тихоокеанське економічне співробітництво; СА = Саміт Америк; НАТО = Організація північноатлантичного договору; ШОС = Шанхайська організація співробітництва; СА = Саміт Америк; ОІВ = Організація ісламського співробітництва.

    a Включаючи учасників формату «+5».

    The G20's Future1

    J. Kirton

    John Kirton - PhD, Professor, Co-director of G20 Research Group, University of Toronto; 1 Devonshire Place, Room 209 N, Toronto, M5S 3K7 Ontario, Canada; E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Abstract

    The Group of Twenty (G20) was created at the ministerial level in response to the global financial crisis that erupted from Asia in 1997, and then at the leaders 'level after the greater crisis from the United States in 2008. These crises called into question the core principles and practices of the dominant liberal order and its core international institutions, based on economic, social and political openness, developed since 1944. The G20 combined all established and emerging countries with high capability and connectivity to operate as equals to fulfill its dual distinctive foundational mission of promoting financial stability and making globalization work for all. Since its first summit in 2008 its performance spiked at Hamburg, Germany in 2017 and remained solid at Buenos Aires in 2018. These latter summits coped well with the new populist, protectionist U.S. president and a UK prime minister withdrawing her country from the European Union. G20-supported initiatives for rules-based open trade, climate change control and security were advanced. No other global summit emerged to govern an increasingly globalized world. With the forces that propelled this rising performance growing, future G20 summits promise to perform well along this proven path. The next summit, in Osaka, Japan on 28-29 July 2019 will be hosted by a country that has never sparked a financial crisis, remains dedicated to the core liberal order and is becoming more economically and even demographically open in response to the growing vulnerabilities it and its G20partners face. After a test in 2020 when the G20 summit will be hosted in Saudi Arabia - a still closed polity with a single staple, state-controlled economy - G20 stewardship returns to democratic, economically open Italy in 2021 and India in 2022.

    Key words: G20; world order; global governance; globalization; trade; climate change

    For citation: Kirton J. (2019) The G20's Future. International Organisations Research Journal, vol. 14, no 2, pp. 35-60 (in English). DOI: 10.17323 / 1996-7845-2019-02-02.

    References

    Bradlow D.D. (2018) Assessing the Potential for Global Economic Governance Reform. International Organisations Research Journal, vol. 13, no 4, pp. 213-236.

    Bremmer I., Roubini N. (2011) A G-Zero World: The New Economic Club Will Produce Conflict, Not Cooperation. Foreign Affairs, vol. 90, no 2.

    Callaghan M., Sainsbury T. (eds) (2015) The G20 and the Future of International Economic Governance. Sydney: New South Wales Publishing.

    Chodor T. (2017) The G20 Since the Global Financial Crisis: Neither Hegemony nor Collectivism. Global Governance, vol. 23, pp. 205-223.

    Cooper A.F., Pouliot V. (2015) How Much is Global Governance Changing? The G20 as International Practice. Cooperation and Conflict, vol. 50, no 3, pp. 334-350.

    Drezner D.W. (2015) The System Worked: How the World Stopped Another Great Depression. Oxford: Oxford University Press.

    Engelbrekt K. (2015) The Nontraditional Security Agenda of the G7 / 8 and the Nascent Role of the G20. Global Governance, vol. 21, no 4, pp. 537-550.

    1 The editorial board received the article in January 2019.

    G20 Argentina 2018 (2017) Republic of Argentina G20 Presidency. Available at: http: //www.g20.utoronto. ca / 2018/2018-Brochure-G20-en.pdf (accessed 01 May 2019).

    Ikenberry J. (2001) After Victory. Princeton: Princeton University Press.

    Ikenberry J. (2011) Liberal Leviathan. Princeton: Princeton University Press.

    International Monetary Fund (IMF) (2017) World Economic Outlook Database: October Edition. Available at: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/02/weodata/index.aspx (accessed 01 May 2019).

    van Kerckhoven S. (2018) A European Perspective on the G20 and the BRICS. International Organisations Research Journal, vol. 13, no 2, pp. 60-67.

    Kirton J. (2013) G20 Governance for a Globalized World. Farnham: Ashgate.

    Kirton J. (2014 року) The G20 System Still Works: Better Than Ever. Caribbean Journal of International Relations & Diplomacy, vol. 2, no 3, pp. 43-60. Available at: http://www.g20.utoronto.ca/biblio/kirton-cjird.pdf (accessed 01 May 2019).

    Kirton J. (2015) The Future of the Gs: What Is in Store? G20 and the Future of International Economic Governance (M. Callaghan, T. Sainsbury (eds)). Sydney: University of New South Wales Press), pp. 200-214.

    Kirton J. (2016a) China's G20 Leadership. New York: Routledge.

    Kirton J. (2016b) A Summit of Significant Success: G20 Leaders at the 2016 Hangzhou Summit. G20 Research Group, University of Toronto. Available at: http://www.g20.utoronto.ca/analysis/160907-kirton-performance. html (accessed 01 May 2019).

    Kirton J. (2017a) The G20's Growing Security Governance Success. Paper presented at a conference entitled "The G20 as a Global Governance Institution," sponsored by the Federal Academy for Security Policy, Berlin, 9 February. Available at: http://www.g20.utoronto.ca/biblio/kirton-baks-g20-security.html (accessed 01 May 2019).

    Kirton J. (2017b) Governing Together: The Gx System. Studia Diplomatica, vol. 68, no 3, pp. 7-27. Kirton J. (2017c) A Summit of Significant Success: The G20 at Hamburg.

    G20 Research Group, University of Toronto. Available at: http://www.g20.utoronto.ca/analysis/170711-kir-ton-performance.html (accessed 01 May 2019).

    Kirton J. (2017d) Liberal Order and the G20: Present and Future. Paper presented at a G20 Experts 'Seminar, sponsored by the Ministry of Foreign Affairs, Seoul, 5 December. G20 Information Centre.

    Kirton J. (2018) A Summit of Solid Success: The 2018 G20 Buenos Aires Summit. Available at: http: // www. g20.utoronto.ca/analysis/181201-kirton-solid-success.html (accessed 01 May 2019).

    Kirton J., Koch M. (eds) (2018) G20 Argentina: The Buenos Aires Summit. London: GT Media.

    Kirton J., Kokotsis E. (2015) The Global Governance of Climate Change: G7, G20 and UN Leadership. London: Routledge.

    Kirton J., Larionova M. (eds) (2018) Accountability for Effectiveness in Global Governance. London: Rout-ledge.

    Kirton J., Warren B. (2018) G20 Governance of Digitalization. International Organisations Research Journal, vol. 13, no 2, pp. 16-41.

    Larionova M., Kirton J. (eds) (2015) The G8-G20 Relationship in Global Governance. Farnham: Ashgate. Larionova M., Kirton J. (2018) BRICS and Global Governance. Routledge.

    Lee D. (2010) The Political-Security Context for the Seoul Summit. G20: The Seoul Summit: Shared Growth Beyond Crisis (J. Kirton, M. Koch (eds)). London: Newsdesk Media, pp. 166-167. Available at: http: // www. g7g20.utoronto.ca/books/g20seoul2010.pdf (accessed 01 May 2019).

    Luckhurst J. (2016) G20 Since the Global Crisis. New York: Palgrave Macmillan.

    Nahon C. (2018) Latin America in the G20: Continuities and Ruptures of the Regional Agenda (2008-2018). International Organisations Research Journal, vol. 13, no 4, pp. 39-54.

    Nahon C., Polaski S. (2017) The G20's Future: Conflict, Irrelevance or Course Correction? Social Europe, vol. 3 (July).

    Naylor T. (2019) Social Closure and International Society: Status Groups from the Family of Civilised Nations to the G20. New York: Routledge.

    Patrick S. (2014 року) The Unruled World: The Case for Good Enough Global Governance. Foreign Affairs, vol. 93, no 1, pp. 59-73.

    Polaski S. (2018) The G20's Promise to Create More and Better Jobs: Missed Opportunities and a Way Forward. International Organisations Research Journal, vol. 13, no 2, pp. 125-135.

    Prilepskiy I. (2018) G20 Framework for Strong, Sustainable, Balanced and Inclusive Growth: German Presidency Outcomes and Recommendations for the Argentinian Presidency. International Organisations Research Journal, vol. 13, no 2, pp. 42-59.

    Ruggie J.G. (1993) Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations. International Organization Research Journal, vol. 47, no 1, pp. 139-174.

    Snower D. (2017) The G20 Summit Was More Successful Than You Think. G20 Insights, 11 July. Available at: http://www.g20-insights.org/2017/07/11/g20-summit-successful-think (accessed 01 May 2019).

    Tillmann C. (2018a) The G20 is Turning 20. Time to Take Stock of Multilateralism. Future of Democracy Program Policy Brief No 06, BertelsmannStiftung.

    Tillmann C. (2018b) The G20: 9 Facts and Figures. Factsheet for Future of Democracy Program Policy Brief No 06, BertelsmannStiftung.


    Ключові слова: «Група двадцяти» /світовий порядок /глобальне управління /глобалізація /торгівля /зміна клімату /G20 /world order /global governance /globalization /trade /climate change

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити