Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2001
    Журнал
    Наука про літературу в ХХ столітті: (Історія, методологія, літературний процес)
    Наукова стаття на тему 'М.М. БАХТІН І формальної школи: До сучасних дискусій '

    Текст наукової роботи на тему «М.М. БАХТІН І формальної школи: До сучасних дискусій »

    ?А.В. Коровашко

    М.М. БАХТІН І формальної школи: До сучасних дискусій

    У вітчизняному літературознавстві протиставлення вчення Бахтіна формалізму набуває характеру основної антиномії в гуманітарних науках з другої половини 70-х років. З одного боку, цьому сприяло введення в науковий обіг раніше не відомої роботи 1924 г. - "Проблема змісту, матеріалу і форми в словесному художній творчості" (див .: 3, с. 6-7), з іншого -твердження, що саме М.М.Бахтин написав вийшла в 1928 р під ім'ям П.Н.Медведева книгу "Формальний метод в літературознавстві" (13), де формалізм був підданий грунтовної крітке. Але сигналом для нескінченних друкованих запевнень у прихильності справі Бахтіна стала стаття С.Аверінцева "Особистість і талант вченого" (1).

    По відношенню до традиційних опонентів ученого С.Аверинцев налаштований дружелюбно. На його думку, "позиція Бахтіна - зовсім не протилежність" формального методу "... але вихід за ці межі в третій вимір" (1, с. 58-59). Однак в цілому стаття С.Аверінцева це не просто черговий варіант апології Бахтіна з поправкою на прощення "ворогів своїх". Вся логіка міркувань автора змушує сприймати його друковане виступ як стислу до розмірів есе сучасну теодицею: спрямоване на "порятунок" людини творчість Бахтіна є альтернативою існування втратила духовність радянської філології.

    На жаль, багато положень етичної проповіді С.Аверінцева бездоказові, що, в свою чергу, пов'язано з нестримною ідеалізацією морального і наукового вигляду Вчителі. так,

    він вважає, що критика Бахтіним формальної школи анітрохи не застаріла; більш того, будучи виключно бездоганною в науковому плані, вона являє собою дивовижний приклад морального благородства: "... полеміка Бахтіна проти" формального методу "... зовсім чужа духу нетворчою і невелікодушно професійної тяжби. Від чого автор рішуче відмовляється, так це від того, щоб ловити опонентів на помилках і прорахунках, на слабкостях; він спрямовує удар не проти слабшого, а проти найсильнішого місця - проти принципу, проти ідей матеріальної естетики "(1, с. 58).

    Але тоді виходить, що сперечався Бахтін даремно. Що толку від полеміки з противником, у якого вся теорія зводиться до невірного принципом, оточеному ореолом помилок, прорахунків і слабкостей, що не заслуговують на увагу через свою очевидність. Вся різниця між Бахтіним і штатними критиками формалізму полягає в тому, що перший вибрав найкоротший шлях - впав не на тому числі і фактичні недоліки, а на що породжують їх основи. До того ж доводиться враховувати, що ця різниця стає реальним тільки в тому випадку, якщо допустити відповідність методологічних декларацій Бахтіна дійсному стану речей. Однак такої узгодженості між проголошеним принципом і підтверджує його чорновою роботою ми у Бахтіна не знаходимо.

    Справді, критика формалізму рідко велася навколо конкретних результатів діяльності його представників: неможливо списати в архів або відкинути ті відкриття, які зробили в своїх історико-літературних дослідженнях учасники ОПОЯЗа. Скільки завгодно, наприклад, можна лаяти методологічні підстави ранніх книг Б. Ейхенбаум про Лермонтова або Толстого (в яких практично відсутня дистанція між методологічними деклараціями раннього ОПОЯЗа і підходом дослідника до досліджуваного матеріалу), але спростувати зроблені в них відкриття про мову, стилі і сюжеті названих письменників практично неможливо: вони назавжди увійшли в золотий фонд науки про літературу (перелік містяться в цих роботах досягнень см. в коментарях А.П. Чудакова і Е.А.Тоддеса до перевидання книг Б. .Ейхенбаума: 20). Праці формалістів майже ніколи не критикувалися з боку їх літературознавчої значущості; фахове обговорення фактичних неточностей і коректності історико-літературних

    висновків частіше подменялось огульними звинуваченнями в ідеологічній і класової (пізніше - духовної) неповноцінності.

    Точно так само чинив і Бахтін: в його роботах, так чи інакше пов'язаних з критикою формального методу, зовсім не обговорюються конкретні досягнення (так само як і прорахунки) формалістів в області конкретного аналізу художніх текстів, які вони висувають гіпотези і припущення. Об'єктом своєї (до сих пір ще не підданої перевірці на міцність) критики Бахтін в основному обирає теоретичні і програмні установки формалізму, забуваючи при цьому, що будь-яка декларація спрощує і огрубляет суть вчення. Декларація - це не більше ніж заява про ті чи інші переваги, а зовсім не аналог реального дослідження. Історія науки знає безліч випадків, коли між теоретичним маніфестом і практикою дослідника спостерігалося цілковите невідповідність.

    Так, зокрема, сталося з марксистським літературо-веденням. Принципи, яким, з точки зору марксизму, мало відповідати будь-яке дослідження художніх творів, не викликають ніяких сумнівів у будь-якого неупереджено мислячої вченого. Справді, хто візьме на себе сміливість заперечувати необхідність історизму, діалектики і обліку еволюції суспільної свідомості в науці про літературу? Немає нічого протиприродного і в тому, щоб встановити зв'язки (а не пряму аналогію!) Між типом економічного і матеріального виробництва та особливостями художнього мислення, творчої практики. Але ці декларативні принципи майже не дали відчутного наукового результату, втілити їх в життя виявилося справою нездійсненним.

    Побудувавши свою критику формалізму на окремих і найбільш різких положеннях раннеопоязовской програми, Бахтін дуже спростив собі завдання, оперуючи лише вихолощеними абстракціями. Що стосується моральності і лицарства, які С.Аверинцев приписує (стосовно до даного випадку) Бахтину, то сам факт анонімного авторства "Формального методу в літературознавстві" говорить багато про що (та й особистих випадів на адресу своїх опонентів у Бахтіна предостатньо).

    Аверинцев протестує проти спроб "втягти Бахтіна в двомірність гурткових суперечок, підверстати його спадщина до чергової тяжбі в якості аргументу або контраргумент" (1, с. 59). Але і тут цей протест має "теологічну", а не професійно-етичну забарвлення: на думку Аверинцева, спрощує охоплюють лише частина

    цілого, тоді як Бахтін представляє його цілком; більш того, Бахтін як би і є та сама, всеосяжна людини дійсність (на худий кінець, її символ), про яку свідомо безрезультатно дискутують спрощує. До чого призводить така "вселенськість" Бахтіна, оголошення його, як і Пушкіна, нашим "всім", показують роботи Бахтинский епігонів.

    Слідом за своїм Учителем, декларативно (!) Відсторонюючись від будь-яких полемічних звинувачень, Аверинцев проте наситив свою статтю викриттям російського формалізму: по його логіці, формальна школа - це лише тінь справжньої науки, "гуманітарія без людини", "інженерно-будував їм мислення ". Бахтін ж позбавляє літературознавство від наростаючої деградації, відкриваючи йому "вихід в простору філософської антропології", в центрі якої не мистецтво як прийом, але "мистецтво як смислоносний жест від людини до людини" (1, с. 59). Якщо перевести цю фразу на "формалістичний" мову, то станеться лише втрата патетики, але не сенсу - комунікативну мету мистецтва не стане заперечувати жоден формаліст, це - загальне місце будь-"структурної" поетики. Мабуть, С.Аверінцева слово "комунікація" здається ізмиш-ленням, незаконно проникли до літературознавства з інформатики та теорії зв'язку.

    У побудовах С.Аверінцева теорія Бахтіна функціонально заміщає марксистсько-ленінський канон радянської науки, претендуючи на ту ж роль - абсолютної істини, краси і добра. За Аверинцеву, прийняття або відторгнення бахтинской концепції - це результат не стільки раціонального, скільки морального вибору. Саме тому будь-який учасник численних в 60-70-і роки дискусій про творчу спадщину Бахтіна проходив прихований етичний тест, моральне і духовне огляд: хто не з Бахтіним, той проти краси, істини і добра (і навіть самого життя в її органічної цілісності). Який отримує майже релігійний характер культ Бахтіна зобов'язаний саме С.Аверінцева, чий авторитетний голос був одним з камертонів громадської думки. Багато в чому завдяки Аверинцеву Бахтін став розглядатися як засновник нової наукової парадигми, провісник "третього шляху" гуманітарної науки.

    Кінець 70-х у вітчизняному бахтіноведеніі ознаменований спробою "революційного" перевороту: в 1979 р була опублікована замітка М. Л. Гаспарова "М.М.Бахтин в російській культурі ХХ століття" (9, с. 494-499). Ніколи ще, мабуть, настільки незначна за своїм обсягом стаття не викликала такої бурхливої ​​негативної реакції. М.Гаспарова

    звинуватили в замаху на святиню, в блюзнірстві, інтелектуальному святотатстві, нарузі над пам'яттю вченого і т.д. Здавалося, ще трохи - і буде проголошена всесоюзна кампанія "Руки геть від Бахтіна!". Одним із приводів для обурення були слова М. Л. Гаспарова: "Ворожнеча між Бахтіним і формалістами була настільки запеклою, тому що це боролися люди однієї культурної формації: найгарячіший суперечка завжди буває не про квіти, а про відтінки" (9, с. 494; виділено. - А. К.).

    Вибухонебезпечний характер навіть такого непрямого зближення Бахтіна і формалістів стає очевидним, якщо порівняти його з догматом, висунутим самим екзальтованим бахтінським апостолом - В.Н.Турбіним. Згідно з ним, Бахтін "не може бути виведений з яких би то не було подій ХХ ст., З історії філософії, естетики та науки про літературу. Зрозуміло, він читав все, що видавалося навколо нього. Але сам він говорив на якомусь іншому мовою, нам поки недоступному "(15; курсив - А.К.). Т.Г.Юрченко (головний бібліограф вітчизняного бахтіноведенія) вважає, що ці слова задають "смислові параметри" всіх досліджень, присвячених визначенню "координат" Бахтіна в історії світової і вітчизняної культури! (21, с. 17). "Точність" координат виявляють і автори однієї з перших присвячених Бахтину колективних брошур, які оголосили його "невідомо звідки з'явився і невідомо куди пішли" (12, с. 10).

    Мабуть, не випадково, що, коли мова заходить про Бахтіна, його апологети починають говорити загадками: складається (використовуємо бахтінський термін) "пам'ять жанру", яка воскрешає їх первісне призначення - служити передачі сакрального (в даному випадку -бахтінского) знання. Але навіть звернення до малих фольклорних жанрів не є межею екстравагантності: американська дослідниця Ніна Перлина, наприклад, винесла приказку в заголовок однієї зі своїх численних статей - "Бахтін правду бачить, та не скоро скаже". В.Н.Турбін вжив дуже запам'ятовується метафору для визначення місця Бахтіна в нашій культурі - це "Овідій серед циган" (17).)

    Однак повернемося до позиції М.Гаспарова. Майже через десять років його намагався спростувати С.Аверинцев, упрекнув в недооцінці "суперечливості відносини Бахтіна до атмосфери 20-х років" - "вчений і належав їй, і був їй противагою, свідомо виходячи з її ритму і тону" (2, с. 258). Ця недооцінка, на думку Аверинцева, є "єдиним, але важливим прорахунком М.Гаспарова в його

    статті "(там же, с. 257). Критика Аверинцева викликана, ймовірно, тим, що вираз" люди однієї культурної формації "було витлумачено як" одні і ті ж люди ", що, природно, не одне й те саме. Але сам Аверинцев сильно перебільшує неспівзвучним Бахтіна своєї епохи: чим, як не прагненням долучитися до її тону і голосу, був бахтінський проект тотальної соціологізування гуманітарного знання, що вилився в полуанонімной трилогії: "Фрейдизм" (7) - "Формальний метод в літературознавстві" (13) - "Марксизм і філософія мови" (6)? Яким би своєрідністю цей прое т ні відрізнявся, він виник в загальному потоці аналогічних пошуків і не може бути адекватно зрозумілий без поправки на "злобу дня". Публікації під чужими іменами не скасовують доконаного компромісу.

    Тільки з прекрасного далека могло здатися (того ж С.Аверінцева), що у формалістів був вдалий роман зі своїм часом. За прикладами далеко ходити не треба: вся "Третя фабрика" Віктора Шкловського оповідає про трагічний розбіжності з ритмом епохи (пережитому, до речі, всіма учасниками ОПОЯЗа). Боязнь Шкловського "поступатися своєму часу" (19, с. 96) була витлумачена його противниками як заклик до ідеологічного бойкоту сучасності.

    Так чи інакше, але заперечувати приналежність Бахтіна і формалістів до однієї культурної прошарку (а тим більше до одного часу) - означає заперечувати очевидне. Інша справа, що їх позиції відрізнялися граничної диференціацією по більшості питань життєвого і культурного будівництва, і свою "проблему поведінки" кожен з них вирішував по-різному. Встановити все відмінності і відтінки всередині цієї культурної спільності і є завдання дослідника. Зауважимо, що сам Аверинцев не заперечую приналежності Бахтіна до атмосфери 20-х років, вважаючи, що межовий смугою, що розділяє його і формалістів, є згода з режимом, на яке пішли останні. Але, як ми тільки що переконалися, офіційна ангажованість формалістів не перевищувала бахтінськи.

    І все ж головною причиною, по якій стаття М.Гаспарова викликала такий галас серед бахтінопоклонніков, стали не приватні моменти теоретичного характеру, а безпомилкове визначення самої суті поведінки сучасних Бахтинский епігонів: "Пророк пролетарського ренесансу виявився канонізований століттям радянського класицизму. Звергателів усілякого пієтету виявився сам предметом пієтету. Несвоєчасні послідовники зробили з його програми творчості теорію дослідження ... Органічна цілісність

    Бахтинский світогляду виявилася розколотою на окремі положення: про діалог, про сміхової культури та інше "(9, с. 496). Дізнаватися себе в цьому гранично реалістичному портреті не захотів ніхто.

    Аж до початку "перебудови" бахтінологія в Росії носила характер хоча і масового, але все ж неофіційного культу. З другої половини 80-х вона набуває все риси "індустрії" Бахтіна, дещо раніше вже настала на Заході, з її неконтрольованим розмноженням псевдонаукових і квазібахтінскіх текстів. Тут не місце аналізувати всі сторони цього феномена, тому зупинимося лише на нас аспекті.

    Встановлюючи співвіднесеність Бахтіна і формалізму, його (Бахтіна) апологети починають мислити за допомогою настільки нелюбимих і відкидала ними, як породження структуралізму, бінарних опозицій. В результаті виходить надумана ланцюжок найдивовижніших відповідностей з жорстким розподілом ролей; при цьому Бахтину, як носію абсолютно позитивного початку, відводиться місце зліва: живе - мертве, органицизм - механізм, світло - тьма, сонце - місяць, Овідій - цигани, вічне - минуще, Бог (Христос) - диявол (в разі формалізму - невеликий біс). Вінчає цей незакінчений нами список ототожнення Бахтіна з Великоднем, яку без відповідних богословських роздумів і протиставити чогось важко. Все це супроводжується застереженнями, що Бахтін вміщує в себе все, і зневажливими оцінками інтелектуального рівня його формалістичних супротивників ( "дрібнота", "інтелектуальні недоноски" і т.д.). В "роботах" В.Н.Турбіна можна знайти будь-яку з перерахованих вище опозицій і найдивовижніші визначення Бахтіна - "шляхом сполучення його з сонцем і далі з Великоднем" (16, с. 103). Показова і стаття "Біля витоків соціологічної поетики (М. Бахтін в полеміці з формальною школою)"; тут Бахтін і "грандіозний", і "езотеричний", а написаний ним "Формальний метод в літературознавстві" - "дивовижна книга" (18, с. 44, 45, 50), мета якої "порятунок душі людської". Турбін заявляв, що "входження, впровадження його в світ формалістів - сучасна модифікація зішестя в строкатий світ біснуватих. Таємний сенс, езотеричний жанр його книги - заклинання, мобілізуюче енергію слова на відмежування наукових пошуків від морока, мани, міражу ..." ( там же, с. 45-46). Сама полеміка велася при цьому "невимушено, легко, в інтонаціях старшого брата, раздоса-довай

    капризами малолітніх членів сім'ї "(там же, с. 45). Правда, В.Турбін не приводить жодного свідчення чудесного зцілення від бацили формалізму.

    Проте для вироблення жанру околобахтінскіх медитацій "праці" В. Турбіна стали визначальними. В даний час всі подібні тексти групуються навколо чотирьох базових моделей: 1) риторичне посилення вихідної інвективи на адресу Бахтинский опонентів; 2) розлогий коментар до Бахтину, який доводить, що його роботи містять відповіді на всі загадки всесвіту; 3) абсолютно довільне використання цитат з Бахтіна для підтвердження своїх думок і положень; 4) захоплений переказ робіт Вчителі.

    Повертаючись до проблеми "Бахтін і формалісти", необхідно відзначити, що в пострадянській бахтіністіке вона вирішується за колишніми шаблонами. В їх основі - прагнення до спрощеної поляризації наукових напрямків. Так, зміна ідеологічної атмосфери призвело лише до грубого "віднімання" марксизму з теорій Бахтіна. Цікаво, що марксизм при цьому починає ототожнюватися з формалізмом, оскільки їх об'єднує "матеріалізм" (що розуміється як бездуховність, відсутність "духовно-метафізичних передумов") (11, с. 8).

    За тією ж схемою здійснюється розведення Бахтіна практично з усіма напрямками західної гуманітарної думки XX століття: з фрейдизмом, деконструктивізму, "нової критикою", структуралізму, постструктуралізмом і т.д. Яскравий зразок визначення творчого обличчя Бахтіна через систему заперечень містить одна з робіт В.Л.Махліна: Бахтін визначається як «не-марксист», «не-формаліст», «не-структуралист», «не-фрейдист», «не-екзистенціаліст "," неколлектівіст »,« не-утопіст »,« не-теолог »,« не-модерніст ", але тим не менше як би" увібрав "в себе всі ці напрямки, запліднити їх і зробив можливим їх подальше існування (10, с. 209210). Настільки рішучий противопостав-ня своєї доктрини всім філософським і науковим школам сучас-менности проповідував тільки Гастон Башляр, одна з найбільш відомих книг якого так і називалася "Філософія не" (22).

    Зате не забороняється, а навіть вітається зближення бахтинской думки і російської релігійної філософії. Це, мабуть, єдина "допустима" на сьогоднішній день аналогія. Деяким поясненням такої ситуації може служити гіпотеза В.П.Руднева. він

    вважає, що "в 1970-1980 рр. зі спадщиною Бахтіна трапилася дивна річ: його узурпували тодішні слов'янофіли, всіляко протиставляючи його формальної школі і структуралізму, так що поступово коло передових теоретиків літератури, який відкрив і витлумачив Бахтіна в 1970-і роки, відійшов від його ідей, що стали на час кон'юнктурними "(14, с. 85). У свою чергу винаходи формальної школи привласнив собі Ю.М.Лотман (14, с. 294) - як засновник вітчизняної семіотики, який має стійку репутацію західника. Таким чином, боротьба Бахтіна і формалістів проектується Руднєвим на традиційне для Росії протистояння слов'янофілів і західників. При всій привабливості цієї схеми (безумовно, схоплюють якусь частину реального стану речей) вона страждає тим же недоліком, що і побудови Бахтинский шанувальників: не враховує багатовимірність культурно-історичних явищ.

    Отже, в роботах, присвячених проблемі "Бахтін і формальна школа", панують міфи, декларації, усталені, але нічим не підкріплені і не обгрунтовані думки. Об'єктивною роботі в рамках даного напрямку заважає штучно створювана "іконізації" Бахтіна. До тих пір поки не буде здійснено детальний порівняльний аналіз зазначених концепцій, ми приречені на "роздування і доїдання репутацій" (5, с. 37), підміняючи науку з'ясуванням кланових приладдя.

    Список літератури

    1. Аверинцев С.С. Особистість і талант вченого // Літ. огляд. - М., 1976. - № 10. - С. 58-61.

    2. Аверинцев С.С. Михайло Бахтін: Ретроспектива і перспектива // Дружба народів. - М., 1988. - № 3. - С. 256-259.

    3. БахтінМ.М. Питання літератури та естетики. - М., 1975. - 504 с.

    4. Бескин О. Кустарна майстерня літературної реакції // На лит. посаді. - М., 1927. - № 7. -С. 18-21.

    5. Бітов А. Пушкінський будинок // Новий світ. - М., 1987. - № 10. - С. 3-92.

    6. Волошинов В.М. Марксизм і філософія мови: Основні проблеми соціологічного методу в науці про мову. - М., 1993. - 189 с. - (Бахтін під маскою; Вип. 3).

    7. Волошинов В.М. Фрейдизм. - М., 1993. - 120 с. - (Бахтін під маскою; Вип. 1).

    8. ГаспаровМ.Л. М.М.Бахтин в російській культурі ХХ в. // Вторинні моделюють системи. - Тарту, 1979. - С.111-114.

    9. Гаспаров М.Л. Вибрані праці. - М., 1997. - Т. 2. - 501 с.

    10. Махлін В.Л. Спадщина М.М. Бахтіна в контексті західного постмодернізму // М.М.Бахтин як філософ. - М., 1992. - С. 206-220.

    11. Махлін В.Л. Неможливий діалог: Бахтін і радянська "естетика історії" // М.М.Бахтин і філософія культури ХХ століття: Проблеми бахтінологіі: Зб. ст. - СПб., 1994. - Вип. 1, ч. 2. - С. 5-16.

    12. Махлін В.Л., Махов А.Е., Пєшков І.В. Риторика вчинку М. Бахтіна: Спогади про майбутнє або передбачення минулого? - М., 1991. - 64 с.

    13. Медведєв П.М. Формальний метод в літературознавстві. - М., 1993. - 207 с. (Бахтін під маскою; Вип. 2).

    14. Руднєв В.П. Словник культури XX ст. - М., 1997. - 381 с.

    15. Турбін В.Н. Бахтін сьогодні // Літ. газ. - М., 1991. - 6 лютого. - № 5. - С. 11.

    16. Турбін В.Н. "... І захопіть з собою масла і цукру". (Два листи М.М.Бахтина: публікація та примітки) // М.М.Бахтин і філософська культура XX століття: Проблеми бахтінологіі: Сб.ст. - СПб., 1991. - Вип. 1., ч. 2. - С. 99-106.

    17. Турбін В.Н. Овідій серед кочівників [циган]: З приводу однієї репліки М.М.Бахтина // Кіно. - Рига, 1989. - № 6. - С. 18-20.

    18. Турбін В.Н. Біля витоків соціологічної поетики (М. Бахтін в полеміці з формальною школою) // М.М.Бахтин як філософ. - М., 1992. - С. 44-50.

    19. Шкловський В.Б. Третя фабрика. - М., 1926. - 139 с.

    20. Ейхенбаум Б.М. Про літературу: Роботи різних років. - М., 1987. - С. 460-475.

    21. Юрченко Т.Г. Бахтін у своїй вітчизні // М.М.Бахтин в дзеркалі критики. - М., 1995.

    - С. 7-31.

    22. Bachelard G. La philosophie du Non: Essai d'une philosophie du nouvel esprit scientifique.

    - 3-me ed. - P., 1962. - 147 p.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити