У статті проаналізовано соціально-психологічний простір підпілля в романі В. Маканіна. Через стикаються між собою локуси підпілля (андеграунд, «Общага», «психлікарня») досліджено феномен свідомості нового підпільного людини ( «агешніка»).

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Семикіна Роза Сан-іковна


The social and psychological space of underground in the novel by V. Makanin is analyzed in this article. Through contiguous views on the locations of underground (underground, «Hostel», «asylum») the phenomenon of consciousness of a new underground human being was investigated ( «agheshnik»).


Область наук:
  • Мовознавство та літературознавство
  • Рік видавництва: 2008
    Журнал: Знання. Розуміння. уміння

    Наукова стаття на тему 'Локуси підпілля в романі В. Маканіна «Андеграунд, або Герой нашого часу»'

    Текст наукової роботи на тему «Локуси підпілля в романі В. Маканіна« Андеграунд, або Герой нашого часу »»

    ?Локуси підпілля в романі В. Маканіна «Андеграунд, або Герой нашого часу»

    Р. С.-І. Семикіна (Барнаульський державний педагогічний університет) *

    У статті проаналізовано соціально-психологічний простір підпілля в романі В. Маканіна. Через стикаються між собою локуси підпілля (андеграунд, «общага», «психлікарня») досліджено феномен свідомості нового підпільного людини ( «агешніка»).

    Ключові слова: андеграунд, «общага», «психлікарня», «агешнік», вбивство, література, письменник.

    Locations of Underground in V. Makanin's Novel «The Underground or a Hero of Our Time»

    R S.-I. Semykina

    (Barnaul State Pedagogical University)

    Abstract: The social and psychological space of underground in the novel by V. Makanin is analyzed in this article. Through contiguous views on the locations of underground (underground, «hostel», «asylum») the phenomenon of consciousness of a new underground human being was investigated ( «agheshnik»).

    Keywords: underground, «hostel», «asylum», «agheshnik», murder, literature, writer.

    Історія підпільного людини, розказана Ф. Достоєвським ( «Записки з підпілля», «Принижені і ображені», «Злочин і кара», «Вічний чоловік» та інші твори), є «ідеологічним етюдом» (термін Р. Г. Назірова, см .: Назіров, 1982: 54) до багатьох сучасних творів російської літератури кінця ХХ століття, які досліджують феномен свідомості сучасної людини, істотні зміни в структурі цієї свідомості.

    Так, в романі В. Маканіна «Андеграунд, або Герой нашого часу» (Маканин, 2003) представлена ​​виняткова особистість, теж «повідно звичайних», з особливим світоглядом, в якому переломилися якісь загальні процеси в мисленні і самосвідомості людей переломною епохи і важливе соціально -психологічне явище: підсвідомість суспільства, соціальний андеграунд.

    Сучасні дослідники, виходячи з метафоричного розуміння терміна «андеграунд», тлумачать його досить розширено: «Андеграунд - спосіб життя, тип созна-

    ня, спосіб буття творчої людини, неспокійне, бродильне, революційний початок, «біси», спосіб мислення покоління або всієї нації », - пише М. Абашеева (Абашеева, 2001: 62).

    Далі, розширюючи це визначення, дослідниця відносить до андеграунду всю літературу, покоління, культуру, йде нині «під землю», відтісняє вже інший генерацією (Абашеева, 2001: 62). При такому тлумаченні «агешніком» виявляється будь-який письменник, творчість которог відходить у минуле.

    Тим часом у В. Маканіна агешнікі - категорія конкретно-історична, соціальна група, спільнота письменників і художників, які намагалися в своїх творах висловити опозицію існуючому «істеблішмену» - і від того що опинилися під забороною, що не друкуються, гнаних, переслідуваних, нерідко суворо караються.

    Разом з тим ідеї і образи цієї інтелігенції - не їхня особисті фантазії, а то, що приховано відчувалося, смутно сознавалось

    * Семикіна Роза Сан-Іковна - кандидат філологічних наук, доцент кафедри теорії та російської літератури ХХ століття Барнаульского державного педагогічного університету, декан факультету довузівської освіти. Тел .: (3852) 38-84-16. Ел. адреса: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    багатьма людьми. Тому можна сказати, що андеграунд - дуже значуща псіхоідеологіческая соціальна «прошарок», підсвідомість суспільства.

    Минулий в підпіллі письменник Петрович сприймає сучасну «общагу» (його гуртожиток - це своєрідна метафора всього російського світу) як нескінченний простір (нескінченні коридори) бездуховності, знеособленості, існування за усталеним шаблоном, за покликом найпростіших інстинктів.

    Його ставлення до цього світу не так соціальне (хоча він дає постійні соціальні оцінки співмешканців по гуртожитку), скільки екзистенціальне, навіть екзистенціалістські, в ньому домінує негативізм, навіть нігілізм в широкому філософському, хайдег-Геровський (до речі, ім'я філософа згадано в перших рядках роману ), сенсі.

    В основі його світовідношення - модерністський спосіб ставлення до соціалістичної системи, сформованому в ній способу життя, та й до всього світу в цілому як хаосу, в той час як офіційна ідеологія стверджувала соціалізм як соціальну гармонію, предтечу найдосконалішого громадського космосу - комунізму.

    Петрович пишається своєю непріспособ-ність, принциповим безкорисливістю, тим, що його не змінюють часи: «Ніхто, нуль, бомж, але ... але не віддав своє" я ". Невіддані ... »(Маканин, 2003: Додати 449).

    На відміну, наприклад, від процвітаючого «двійника» Зикова, здивований з приводу того, «як може обдарована людина перестати писати своєю волею?» (Маканин, 2003: Додати 451). Авторський курсив останніх слів дуже важливий.

    Головний чинник, що стимулює Петровича залишитися в андеграунді, - його власна воля. Вищої людської цінністю Петрович вважає вільну волю, особистісне самоствердження, прагнення зберегти, зберегти своє «Я» і заради цього «Я» готовий на будь-які жертви, навіть на те, що, за словами підпільного парадоксаліста, «в іншому випадку собі худого побажати, а не вигідно »

    (Достоєвський, V, 1973: 109), відмовитися від благоденства багатства, спокою заради «самовільного бажання». Опір Петровича, таким чином, - потужне духовне напруження людини, який не бажає жити під гнітом дискредитує ладу і всіма силами оберігає свою особистість, свій вільний дух.

    І в гуртожитку Петрович знаходить притулок саме тому, що коридорний образ общаги розрісся для нього «мало не до загального земного розпорядку» (Маканин, 2003: Додати 20).

    «Коридори в розтяжку до образу всього світу» (Маканин, 2003: Додати 30) - це складена ним метафізика підпілля. «Общага» сприймається ним як свого роду андеграунд, полярний того, який укладено в ньому: це підпілля соціуму, що протистоїть підпіллю духу.

    Це місце, зримо представляє все каліцтва соціального побуту і є свого роду перекривання антиутопією соціалізму. У романі Достоєвського «Підліток» Аркадій Долгорукий, кидаючи докір на адресу поборників соціалізму, каже: «У вас буде казарма, загальні квартири, stricte necessaire (строго необхідне), атеїзм і загальні дружини без дітей - ось ваш фінал. Адже я знаю-с) »(Достоєвський, VIII, 1973: 50). І общага в «Андеграунд ...» являє собою дуже схожу картину: бідний, близький до казарменому побут, загальний ритм життя, виняткова захопленість людей матеріальними турботами, відсутність духовних інтересів і т. Д.

    Примітна картина початку трудового дня у общажніков: «Невиспані (я бачу), поспішають на роботу жінки <...> мужики, що з ними поруч, сірі, нечесані, припухлі і без бажання життя. Дрібні, похмурі люди, не здатні зараз ворухнути ні рукою, ні мізками <...> люди, як оболонки, порожні і продування і, щоб хоч скільки-то пам'ятати себе <...> вони повинні безперервно і мовчки курити, палити, палити <...> їм нестерпно <...> працювати важко; жити важко; курити важко ... скільки по-

    корності, скільки щемливої ​​жалю в негарному втомленому народом »(Маканин, 2003: Додати 195-196).

    Але два підпілля не тільки протистоять, а й стикаються. Безробітні, а часом і бездомні агешнікі шукають в общаге тимчасовий притулок, їх інтелігентська богема легко зближується з гуртожитській гульнею. Художників-естетів тягнуть квартири колишніх комуналок з пахучими кутами, з заставленими старими меблями коридорами, з обірваними шпалерами полунищей епохи - вічний побут «бідних людей».

    Але для справжнього письменника (яким є Петрович) це не просто побут - це буття людей. Він тут, як підпільний парадоксаліст Достоєвського, що виходить із колориту дня до головних, які не змінюються законами людської природи. Тому він не просто перекривання карикатурист або іронік, він вдумливий глядач, дослідник і творець зображуваного світу: «общага», який ми бачимо її в романі, - це в значній мірі і плід творчої уяви Петровича. В цьому уявному світі він почуває себе Господарем, Деміургом, майстерно, міцно приліпилося характер за характером.

    Тому й любить він ходити по нескінченних коридорах впевненою ходою господаря, заклавши руки в кишені, осягаючи через живі пахучі метри багатолике обличчя світу і перетворивши його своїм творчим уявою «в цікаву і нестрашно гіперреальність» (Маканин, 2003: Додати 23).

    Петрович творить строкату «шахово-клітинну» картину життя «общаги», а й общага творить з нього умовного кумира, приємного їй ще і тим, що цей кумир можна в будь-який момент опалювати, нагадавши йому про його бездомності і бездіяльно-Старцівство існування (а оплевиваніе кумирів теж увійшло в побут російської «общаги»).

    Стало бути, у ставленні до общажних, багато-без-лікому духовному люду Петрович ставить себе в становище людини зі Словом і особою Творця. У цьому він близький Раскольникову, переконаному в тому, що нео-

    бикновенние люди приходять в світ з новим словом, що вони справжні творці, творці життя. До речі, Раскольников теж пише людина - це нагадує Петрович: «Але ж і Раскольников літератор, дивись як!» - промайнуло в голові »(Маканин, 2003: Додати 135).

    Петрович близький Раскольникову і тим, що розробив оригінальну життєву філософію, перекривання виправдану - право на злочин - філософію «удару». Філософія ця виникла як средство самозахисту від влади, постійно пригнічують волю самостійно мислячого людини, - від КДБ і слухняних йому видавництв і психіатричних лікарень.

    У формулі своєї ця філософія не агресивна, не є небезпечною - в Інтровертний значенні це напруга і прорив павутини обволакивающих людини рутинних «режимних думок», духовне пробудження, прозріння і досягнута свобода від усіх догм; зовні це схоже на аналогічну філософію Івана Карамазова: жити за принципом «все дозволено», т. е. незалежно від застарілих традицій, від «неспроможною» віри. А на ділі, в повсякденному життєвій практиці філософія удару обертається рукосуйством, іноді примітивним (як удар в щелепу міліціонеру відділенні), а іншим разом і прямо убивчим: двох осіб вбиває Петрович, підкріплений цією філософією. Зрозуміло, Петрович пам'ятає про заповідь «Не убий».

    Але, на відміну від Раскольникова, сприймає її як соціальну заповідь (навіть табу), а не релігійну. В свідомості Раскольникова стикаються два підходи до моральної максими. З точки зору соціальної він пам'ятає, що ця вимога лише для слабких, звичайних людей, які не мають ніякого внутрішнього права або дозволу на вбивство. Сильні ж люди давно від цієї заповіді відмовилися.

    Провину свою він усвідомлює лише тоді, коли судить об вбивстві з релігійної точки зору (при поясненні з Сонею). Достоєвський всім творчістю своїм переконує в тому, що

    істинно моральної може бути лише релігійна позиція. А Петрович цю точку зору відмітає (правда, до певного часу): сучасна людина (як і він сам) давно не керується словом Божим.

    В аспекті ж соціальному він міркує по-іншому, ніж Раскольников. Вважаючи, як і Раскольников, право на вбивство привілеєм небагатьох, останніх Петрович бачить не обдарованими благодійниками людства, а тими, хто узурпував владу: «... вбивство було і є цілком в їх компетенції. Вони (держава, влада, КДБ) могли знищувати мільйонами <...> Кесарю кесареве, а слюсарю слюсарів <...> Ти вбивати не зміг і не смів. Вони могли і вбивали <...> І адже як стало зрозуміло! .. Не убий - не як заповідь, а як табу <.. > Федір Михайлович. Як же без нього?!. <...> його думка про саморуйнування вбивством залишилася майже як безумовна »(Маканин, 2003: Додати 156).

    Стало бути, і в своїх убивствах він бачить той же необхідний для самостояння «удар», що підриває колишні заборони. Ці вбивства для нього навіть знаки, що відзначають правду нового часу: настала пора «цілити в лбеш-ник» (Маканин, 2003: Додати 157). Тому він зовсім не страждає від першого вбивства: Петрович виправдовує свій вчинок як свого роду дуель, яка не посоромившись навіть потривожити тінь Пушкіна, пригадати його поєдинок з Дантесом. Звідси і висновок: «Жалкувати так, але не каятися» (Маканин, 2003: Додати 157).

    Однак уже в початкових міркуваннях Петровича є абзац, який проливає світло на зображуваний кримінал. Правда, ці міркування відносяться не безпосередньо до даного злочину - вони виникають у Петровича в зв'язку зі змінами, поміченими їм в особі психіатра Івана Омеляновича при переході його з відділення тихих схиблених до буйним - з м'якого і доброзичливого це обличчя зробилося «як з жорсткою жерсті» з фельдфебельську складками і обважнілими вилицями, з підковою вовчого рота (Маканин, 2003: Додати 123, 124).

    Людина перейшов, переступив на підлозі коридору незриму межу і став абсолютно

    іншим.

    У трагічному реалізмі Достоевского перехід через межу, що відокремлює добро від зла, постає не тільки як болісна, але і як нерозв'язна проблема. Це чітко формулює Раскольников, коли говорить Дуні: «.. .дойдешь до такої риси, що ні переступиш її - нещасний будеш, а переступиш - може ще найнещасніші будеш» (Достоєвський, VI, 1973: 174).

    Петрович, звичайно ж, не имморалист (при всьому його нігілізмі). Але ситуації, в яких він вбиває людей, не можна назвати нерозв'язними. В тому і іншому випадку до вбивства штовхає його надмірна особистісна педантичність, гіпертрофія «самості». Можна було б пережити образи і погрози кавказця, розуміючи несумірність, «дуельну неможливість» свого і його менталітету. У історії з Чубіковим, інформатором КДБ, який записав на плівку його п'яну балаканину про андеграундском минулому і про зрадників підпілля, кримінал також не обов'язковий, що не неминучий, хоча і більш мотивований: немає нічого страшнішого для агешні-ка, ніж промайнути в якості інформатора в архівах КДБ.

    Як зауважує В. Бибихин, підозра в доносах знищує Петровича як справжнього Письменника, - «божественного шпигуна»: «Інстанція, якої він доносить, як мінімум суд історії. Щоб вбити в собі "смертельну паніку", Петровичу доводиться вбити іншого »(Бибихин, 1998.: 3).

    Однак міркування В. Бібіхіна, ніби «література має право придушити людини (в даному випадку вбити! - Р. С.), щоб зберегти свій статус божественного доносу <...> Очисне вбивство як звільнення від кошмару людського взаємодій-носійства залишаться потребою літератури. Література не може без цього очищення. Вона вимагає жертв »(Бибихин, 1998.: 3) не дуже переконливі.

    Все це можна прийняти лише за умови, що дане вбивство - чиста фікція, вигадка письменника для доказу прав літератури, що в даному випадку ми маємо

    справа ні з реалістичним твором, а таким собі «симулякром» - ситуацією фантастичною, створеної для обґрунтування виключно письменницького права «перейти межу» по совісті.

    І не випадково після другого вбивства в Петровича, нарешті, прокинулася совість. Його все більше пригнічує, знесилює думка (думка з літератури, а й його власна), «що, вбивши людину, ти не тільки в ньому, ти в собі рушішь» (Маканин, 2003: Додати 254). Примітно, що нове ставлення до нього про-щежітскіх співмешканців - витіснення з общаги - Петрович схильний пояснювати тим, що «ця нинішня і загальна до мене зміна <...> їх спалахнула нелюбов інстинктивно пов'язана у людей як раз з тим, що я сам собою випав з їх общинного гнізда <...> я небезпечний, лагодив самосуд, зарізав людину, залишив дітей без батька »(Маканин, 2003: Додати 250-251).

    Словом, Петрович почав, нарешті, відчувати те ж, що випробував Раскольников після вбивства старої лихварки, - свою роз'єднаність з людьми, свою відрізаність ( «як ножицями») від «компанії людської». І він вже не зміг, як після першого вбивства, - виключити з сюжету подальшому житті свої людські переживання: «Забути. Не знати. Чи не пам'ятати »(Маканин, 2003: Додати 142).

    Як свого часу продиктував він самому собі і зумів піти від будь-якої відповідальності, змусивши свою совість заснути: «Спи, подружка, спи міцно» (Маканин, 2003: Додати 143).

    Але тепер вона не засинала і болісно вимагала полегшення - не каяття, а визнанням.

    Дивовижне в цьому аспекті збіг з психологічним аналізом злочинної совісті у автора «Злочину і кари». Раскольников не міг винести внутрішнього покарання, що не зізнавшись у вбивстві Соні, не дійшовши з повинною в поліцію.

    Але, і зробивши все це, він зовсім не каявся в злочині. І Петровича терзає неможливість розповісти Іншому про свій злочин - від того він захоплений

    психічним приступом, який змусив його кричати і кидатися самим біснуватим чином, а в підсумку виявитися в психлікарні. Петрович не раз потім думає про те, що якби йому вдалося виговоритися (нехай навіть перед нічого не розуміє інфантильною На-тій), не було б цього зриву, не було б психушки, де в поєдинку з психіатрами, що намагаються дістатися до його таємниці, він іде в глуху, непробивну захист - він ні в чому не зізнається.

    Психічна ломка, якій піддавалися мешканці психушки, вельми показова для розуміння того механізму, за допомогою якого раніше перетворювали талановитих яскравих дисидентів в ідіотів, назавжди втратили своє «я».

    Психіатрична больница постає в романі Маканіна як частина державного істеблішмена, як установа, покликане придушити своєдумства і свавілля іно-комислящіх. Зрозуміло, це прихована від очей функція психіатричних клінік, одна зі сфер державного підпілля (підпорядкована КДБ), - і те, що відбувається в цьому середовищі, являє страхітливий механізм знищення особистості, перетворення людини в життєподібного амебу.

    У сюжеті самоствердження Петровича двобій з головлікарем Іваном Омеляновичем набуває кульмінаційний сенс. Іван Омелянович як слуга держави ( «психлікарня - шматочок держави» (Мака-нин, 2003: Додати 234)) свого часу придушував, гасив, калічив інакомислячих. Він і тепер здатний на насильницькі, згубні для особистості експерименти.

    Спроба Івана Омеляновича «розколоти» Петровича при дружньому травневому святковому чаюванні (зі спиртним), коли обласканого і душевно размягшую людини раптом приголомшує питаннями: «Ви не сказали нам, лікарям, про задуманому вбивстві?» - нагадує жорстоку гру слідчого Порфирія (ім'я цього сищика вже виникало раніше, коли Петровича допитували як свідка: «Слідчий будував з себе прискіпливого сищика або, скажімо, Порфирія

    зі знаменитого роману »(Маканин, 2003: Додати 135)) з Раскольниковим.

    Петрович все-таки зумів витримати найвитонченіші тортури лікарів-психіатрів: гіпноз, удари нейролептиків, день у день руйнують його волю, врятуватися від покаяння і втрати свого «я» (саме так для Петровича: зізнатися, значить назавжди втратити себе).

    І справа не в психофізіологічної структурі, а в духовному ваду людей - у відсутності у них віри в Бога, в їх виключної залежності від земних «небожителів» - людей, що мають над ними владу: «як ні муч цю людину <...> він вже не заговорить про Бога, не створить релігію. він <...> буде кричати для них <...> вивертатися для них <. > жити для них <... > Людина хоч греблю гати перестраждавши, але вже не вибухне Одне слово »(Маканин, 2003: Додати 339). Ще по першого вбивства Петрович стверджував, що сам він відповідальний лише перед собою - ні перед Богом.

    Тепер він приходить до висновку, що його власна самість, його записуючий «я» - це Божий дар: «Бог багато дав мені в ті хвилини відмови.» (Маканин, 2003: Додати 374). Петрович усвідомить, що в його спробі «спробувати жити без слова» - по суті проявилася вірність споконвічному Слову - Слову Божої правди. Цей висновок Петрович зробить, коли дивом втече від психічного розстрілу. Порятунок дійсно представлено як «чудо», як втручання Боже. Але сюжетом глибинним (сюжетом порятунку безбожника, що зближає «Андеграунд.» З історією Раскольникова) воно детерміновано не інакше, як «іскрою Божою», що спалахнула в душі Петровича.

    «Іскра» ця як реакція на чужі страждання врятувала його: побачивши санітарів, які тягли за сиве волосся старого Сударикова, Петрович пережив больовий шок і, не витримавши, накинувся на санітарів. В результаті опинився в хірургії, а звідти і був виписаний. Врятувала його здатність співчуття до іншого, врятувала головна християнська заповідь: «Люби свого ближнього, як самого себе»

    (Мф. 23:39).

    У тому, що в Петровича спочатку жило це християнське почуття, він визнається в перших же главах книги, вважаючи, правда, що джерелом цього почуття в ньому є не Новий Завіт, а російська класична література - єдина авторитетна для нього духовна інстанція: «XIX століття . і попередження літератури (літературою). і сам Федір Михайлович, як же без нього? Але ж тільки звідти і тягнуло вітерцем справжньої моральності.

    А його думка про саморуйнування вбивством залишилася майже як думка безумовна. Класика. Канон. (Література для росіян - це ще велике самонавіювання) »(Маканин, 2003: Додати 156).

    Таким чином, андеграунд духовний - плем'я інтелігентів, які відмовилися освячувати радянський лад, родинне внутрішнім емігрантам, дисидентам, відступників, - співвідноситься з підпіллям соціальним (гуртожитком) і підпіллям влади (слідчих КДБ, лікарів-психіатрів).

    Андеграунд контактують не тільки в історичному розрізі, а й в структурі існуючого суспільства.

    Розповідь Смолікова про те, «що в Парижі станції метро так близькі, що, дивлячись в« тунельний зів однієї станції, ти бачиш слабке плямочка світла інший »(Маканин, 2003: Додати 193), зовсім не випадково наштовхнув Петровича на думку про со-дотику і «перекличку підземель».

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    Абашеева, М. П. (2001) Література в пошуках особи. Перм.

    Бибихин, В. (1998) Письменник і література. Про роман Володимира Маканіна «Герой нашого часу» // Книжное обозрение. Ех НЬпв. НГ. 13.05. С. 3.

    Достоєвський, Ф. М. (1972-1990) Повна. зібр. соч. : В 30 т. Л.

    Маканин, В. Андеграунд, або Герой нашого часу. М., 2003.

    Назіров, Р. Г. (1982) Творчі принципи Ф. М. Достоєвського. Саратов.


    Ключові слова: АНДЕГРАУНД / "Общагу" / "Психушки" / "АГЕШНІК" / ВБИВСТВО / ЛІТЕРАТУРА / ПИСЬМЕННИК / "HOSTEL" / "ASYLUM" / "AGHESHNIK" / UNDERGROUND / MURDER / LITERATURE / WRITER

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити