Стаття спрямована на аналіз феномена локальної ідентичності міського співтовариства моногорода. Запропоновано структурну модель локальної ідентичності, що включає в себе наступні компоненти: образ міста, оцінка майбутнього і перспектив розвитку міста і міграційні настрої жителів. У роботі в якості кейса представлена ​​характеристика локальної ідентичності міського співтовариства моногорода Сокола Вологодської області, отримана в результаті соціологічного дослідження (методами групового інтерв'ю і анкетного опитування). Емпіричної базою дослідження послужили: групове інтерв'ю з місцевими жителями, проведене в серпні 2018 роки; дані соціологічного опитування «Соціально-структурні ефекти цивілізаційних змін російського суспільства», організованого на території м Сокола Вологодської області в жовтні 2018 року. Метод вимірювання: анкетування за місцем проживання респондентів. Обсяг вибіркової сукупності 500 осіб у віці від 18 років і старше. Помилка вибірки не перевищує 3%. Репрезентативність соціологічної інформації забезпечувалася використанням моделі багатоступінчастої вибірки з квотним відбором одиниць спостереження за статево складом населення; випадкового відбору респондентів анкетер по заданих квот. За результатами дослідження встановлено розбіжності між когнітивними і поведінковими компонентами локальної ідентичності міського співтовариства моногорода Сокіл, які свідчать про превалювання в свідомості городян образу радянської моделі устрою міста, тісно пов'язаного з діяльністю профільного підприємства, але не збігається з реальними практиками працевлаштування та задоволення соціальних і культурних запитів. Зміни, що відбулися в останні десятиліття зміни внесли серйозні корективи в смислове наповнення ідентичностей мешканців мономіст: Периферийность стала локальним прокляттям і асоціюється з віддаленістю, відсталістю і стагнацією; пролетарська ідентичність втратила будь-яку соціальну значимість і престижність, а життєстверджуючий образ профільного підприємства трансформувався в корпоративні ідентичності, в яких чітко простежуються корпоративні культури бізнес-структур, далеких від конкретних територіальних прив'язок.

Анотація наукової статті з соціологічних наук, автор наукової роботи - Недосека Олена Володимирівна


Local Identity of Single-Industry Towns 'Population (Case Study of the Town of Sokol)

The article is devoted to the analysis of the phenomenon of local identity of the single-industry towns 'urban community. The proposed structural model of local identity includes the following components: the city image, the city's future and development prospects assessment and the residents 'migration intentions. The characteristics of local identity of the urban community of the town of Sokol, the Vologda Oblast, based on the results of a sociological research (group interviews and a questionnaire surveys) is presented in the work as a case study. The empirical base of the study included group interviews with local residents conducted in August 2018; the data of sociological survey "Socio-structural effects of civilizational changes of the Russian society" organized on the territory of the town of Sokol in the Vologda Oblast in October 2018. Method of measurement is the survey by place of the respondents 'residence. The volume of sample is 500 people aged 18 years and older. Sampling error does not exceed 3%. The representativeness of sociological information was provided by using a multi-stage sample with quota selection of observation units by sex and age composition of the population; random respondents 'selection by the interviewers according to set quotas. The results of the study established differences between cognitive and behavioral components of the local identity of the urban community of the town of Sokol indicating the predominance of the image of a Soviet city model in the minds of the residents which is closely associated with the activity pro? le of the enterprise, but does not coincide with the actual employment practices and satisfaction of social and cultural needs. The changes having occurred in recent decades have made signi? Cant adjustments to the identity of single-industrytowns 'residents; the periphery became a local curse and is associated with remoteness, backwardness and stagnation; the proletarian identity has lost all social signi? cance and prestige and the life-affirming image of a specialized enterprise has transformed into a corporate identity with a clearly recognizable corporate culture of business structures which are far from speci? c territorial references.


Область наук:

  • соціологічні науки

  • Рік видавництва: 2020


    Журнал: Проблеми розвитку території


    Наукова стаття на тему 'ЛОКАЛЬНА ІДЕНТИЧНІСТЬ НАСЕЛЕННЯ мономіст (НА ПРИКЛАДІ Г. СОКОЛА)'

    Текст наукової роботи на тему «ЛОКАЛЬНА ІДЕНТИЧНІСТЬ НАСЕЛЕННЯ мономіст (НА ПРИКЛАДІ Г. СОКОЛА)»

    ?ЯКІСТЬ ЖИТТЯ ТА ЛЮДСЬКИЙ ПОТЕНЦІАЛ ТЕРИТОРІЙ

    DOI: 10.15838 / ptd.2020.1.105.8 УДК 316.454.2 | ББК 60.54

    © Недосека Е.В.

    ЛОКАЛЬНА ІДЕНТИЧНІСТЬ НАСЕЛЕННЯ мономіст (НА ПРИКЛАДІ Г. СОКОЛА) 1

    ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА Недосека

    СІ РАН - філія ФНІСЦ РАН

    Російська Федерація, 190005, г. Санкт-Петербург, вул. 7-я Червоноармійська, д. 25/14 E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. ORCID: 0000-0003-1944-0367

    Стаття спрямована на аналіз феномена локальної ідентичності міської спільноти моногорода. Запропоновано структурну модель локальної ідентичності, що включає в себе наступні компоненти: образ міста, оцінка майбутнього і перспектив розвитку міста і міграційні настрої жителів. У роботі в якості кейса представлена ​​характеристика локальної ідентичності міської спільноти моногорода Сокола Вологодської області, отримана в результаті соціологічного дослідження (методами групового інтерв'ю і анкетного опитування). Емпіричної базою дослідження послужили: групове інтерв'ю з місцевими жителями, проведене в серпні 2018 роки; дані соціологічного опитування «Соціально-структурні ефекти цивілізаційних змін російського суспільства», організованого на території м Сокола Вологодської області в жовтні 2018 року. Метод вимірювання: анкетування за місцем проживання респондентів. Обсяг вибіркової сукупності 500 осіб у віці від 18 років і старше. Помилка вибірки не перевищує 3%. Репрезентативність соціологічної інформації забезпечувалася використанням моделі багатоступінчастої вибірки з квотним відбором одиниць спостереження за статево складом населення; випадкового відбору респондентів анкетер по заданих квот. За результатами дослідження встановлено розбіжності між когнітивними і поведінковими компонентами локальної ідентичності міської спільноти моногорода Сокіл, які свідчать про превалювання в свідомості городян образу радянської моделі устрою міста, тісно пов'язаного з діяльністю профільного підприємства, але не збігається з реальними практиками працевлаштування та задоволення соціальних і культурних запитів . Зміни, що відбулися в останні десятиліття зміни внесли

    Для цитування: Недосека Є.В. Локальна ідентичність населення мономіст (на прикладі м Сокола) // Проблеми розвитку території. 2020. № 1 (105). С. 109-123. DOI: 10.15838 / ptd.2020.1.105.8

    For citation: Nedoseka E.V. Local identity of single-industry towns 'population (case study of the town of Sokol).

    Problems ofTerritory's Development, 2020 року, no. 1 (105), pp. 109-123. DOI: 10.15838 / ptd.2020.1.105.8

    1 Дослідження виконано в рамках гранту РФФД 18-011-01254 «Соціально-структурні ефекти цивілізаційних змін російського суспільства».

    серйозні корективи в смислове наповнення ідентичностей мешканців мономіст: перифе-рійность стала локальним прокляттям і асоціюється з віддаленістю, відсталістю і стагнацією; пролетарська ідентичність втратила будь-яку соціальну значимість і престижність, а життєстверджуючий образ профільного підприємства трансформувався в корпоративні ідентичності, в яких чітко простежуються корпоративні культури бізнес-структур, далеких від конкретних територіальних прив'язок.

    Локальна ідентичність, мономіст, місто Сокіл.

    Просторова структура сучасної Росії тяжіє до адміністративно-територіальним різноманіттю, особливе місце в якому займають моногорода (54%). Будучи продуктом політики індустріалізації радянської держави, вони являли собою специфічний для Росії спосіб розміщення продуктивних сил в залежності від особливих кліматичних і географічних умов країни.

    За даними Науково-методичного центру «Міста Росії», в Росії в 1997 році налічувалося близько 500 мономіст (з тисячі дев'яносто дві міст) [1]. Відповідно до досліджень, проведеними пізніше «Експертним інститутом» в рамках проекту «монопрофільним міста і містоутворюючі підприємства», до монопрофільним поселенням було віднесено 467 міст і 332 смт, в яких проживало 24,5 млн осіб [2, с. 5]. На сьогоднішній день перелік монопрофільних муніципальних утворень РФ включає 319 мономіст, де станом на початок 2016 року проживало 13,0 млн осіб (близько 9% населення Росії) [3]. Середня по країні чисельність населення моногорода становить близько 40 тис. Чоловік. Поселення даного виду є в 61 з 85 регіонів Росії, але найбільшою мірою вони зосереджені в регіонах Поволжя та Сибіру [4].

    Відбувалися в кінці 1990-х років соціально-економічні зміни призвели більшість російських мономіст до критичної фази свого існування, яку вони переживають по-різному. В даний час відносно мономіст все частіше звучать епітети «вмираючий», «кризовий», «безперспективний». В кінцевому рахунку переживання стресу, а також адаптуюся-

    ність міських спільнот визначаються наявними у них культурними ресурсами [5, с. 151].

    У зв'язку з цим визначення напрямків розвитку, забезпечення захисту соціально-економічних інтересів локального співтовариства і формування позитивного образу територій є нагальними управлінськими проблемами на місцях. Успішне вирішення цих завдань багато в чому пов'язано з особливостями змісту та формування локальної ідентичності. Позитивна ідентифікація населення з територією проживання може сприяти консолідації регіонального співтовариства, побудови ефективної системи регіональної взаємодії та стати одним із вагомих чинників сталого і поступального розвитку території. Метою даної статті є аналіз особливостей локальної ідентичності міської спільноти моногорода на прикладі міста Сокола Вологодської області.

    На сьогоднішній день в науковій літературі існує певний розкид думок щодо поняття «локальна ідентичність», і головна проблема - знайти межі понятійної чутливості від схожих категорій: регіональна і територіальна ідентичності. У дослідницькій практиці накопичилася достатня кількість робіт, в яких робляться спроби теоретичного осмислення позначених категорій, але, незважаючи на це, вони залишаються взаємозамінними. Причина даного обставини швидше криється в особливостях адміністративно-територіального поділу російського соціуму, обумовленого політичними і соціально-економічними процесами останніх

    десятиліть минулого століття і першого десятиліття справжнього.

    У процесі вивчення локальної ідентичності відразу виникає ряд труднощів теоретико-методологічного характеру. По-перше, це проблема визначення самого поняття і опрацьованого інструментарію дослідження, яка виникає через міждисциплінарних наукових бар'єрів. По-друге, як зазначає Є.В. Дзяковіч, це складності в адміністративному виділення ідентифікаційних кордонів тієї чи іншої місцевості в рамках конкретного регіону (або, найчастіше, кількох сусідніх регіонів) [6, с. 6].

    Теоретичними передумовами до вивчення локальної ідентичності можна назвати концепції, в яких найбільш повно обгрунтовується зв'язок суб'єкта з простором, буття суб'єкта в локальній культурі. Сюди відносяться роботи по гуманітарній географії та міським дослідженням, пов'язані з аналізом «культурних ландшафтів», «локальної культури», «прихильності до місця», «образів місця» (В.Л. очі-чев [7], Г.В. Горнова [8], А. Джілберт [9; 10], Н.С. Дягілєва [11], Л.А. Журавльова [12], Т. Інгольд [13; 14], Д.Н. Замятін [15; 16] , Н.Ю. Замятіна [17], Н.В. Зубаревич [18], М.П. Крилов [19], К. Лінч [20], С.В. Панарін [21], Р. Парк [22; 23], Х. Прошанскі [24] та ін.). Важливими є концепції феноменологічної спрямованості, які розглядають простір через призму суб'єктивного сприйняття (Б. Верлен [25], Е. Гуссерль [26], М. Мерло-Понті [27], М. Фуко [28; 29], А. Шюц [30 ], М. Хайдеггер [31; 32] та ін.).

    Повертаючись до проблеми визначення поняття «локальна ідентичність», можна відзначити роботи В.А. Колосова, Н.А. Шматко, Ю.Л. Качанова [33; 34], які сприймають локальну ідентичність як частина територіальної і розуміють під нею ідентифікацію людини з місцевим співтовариством, почуття причетності по відношенню до подій, що відбуваються на території безпосереднього проживання. У цьому сенсі територія виступає як символічне простір для ство-

    дання і зміцнення ідентичності. Цікава точка зору П.Л. Крупкіна, який запропонував при описі локальної ідентичності використовувати загальну концепцію структури колективних ідентичностей [35, с. 122]. Відповідно до цієї концепції практично кожна колективна ідентичність містить чотири базових елемента: «центральне місце», географічне або суто символічне; цінності / святині ( «боги» локального співтовариства); ритуали підтримки та зміцнення ідентичності / солідарності учасників; внесок учасників до спільноти - матеріальний або символічний. Крім цього, група з колективними ідентичностями зазвичай включає ядро ​​і периферію, часто структуровану по статусним рівнями.

    Так чи інакше, при визначенні локальної ідентичності ключовим поняттям є «місце», займане локальної спільністю. Це обмежене соціальний простір з власними культурними особливостями, що обумовлює поведінку індивідів і одночасно відтворюється завдяки тим уявленням, сенсів, цінностей, які вкладають в нього індивіди.

    Отже, локальна ідентичність - це почуття зв'язку з місцем, місцевим співтовариством, причетність до подій, що відбуваються на «рідний» території. Завдяки проживання в певному місці, соціалізації всередині автентичного спільноти у людини формується специфічне світосприйняття, що виражається в його діяльності, ставлення до окремих явищ, інтерпретації подій і т. Д.

    Друга позначена нами проблема стосується складності адміністративного виділення ідентифікаційних кордонів тієї чи іншої місцевості в рамках конкретного регіону. Дійсно, найчастіше можна зустріти дослідження, що зачіпають етнокультурну і конфесійну проблематику в межах регіону (ів). Моногорода рідко потрапляють в дослідницький фокус соціологів швидше через перевагу робіт, які акцентують увагу на регіональних аспектах макро- і мезорівні.

    З нашої точки зору, локальні ідентичності мономіст обумовлені цілим рядом факторів, які дозволяють більш рельєфно поглянути і на проблему регіональної ідентичності в цілому.

    По-перше, будучи продуктом радянської системи адміністративно-територіального поділу, моногорода виявилися в більш складному соціально-економічному становищі після розпаду Радянського Союзу. Відбувалися трансформації геополітичного і соціально-економічного характеру, що запустили негативні процеси в соціальній сфері мономіст, привели до інтенсивного відтоку і маргіналізації населення більшою мірою, ніж це простежувалося в великих містах. А відсутність ресурсів і реальних важелів впливу на кризові явища призвели території до депресивних станів. У зв'язку з цим важливим дослідницьким питанням залишаються механізми адаптації і стратегії виживання, що застосовуються в межах поселень, які часто породжують особливі вектори їх розвитку, наприклад стихійні агломерації.

    По-друге, будучи спадщиною від радянської системи адміністративно-територіальної організації з її політикою розподілу і соціальними гарантіями, жителі мономіст найактивніше транслюють ностальгію за радянським минулим. До життя в нових капіталістичних реаліях, які потребують більшої індивідуальної відповідальності і активності, населення виявилося не готовим. Ця обставина також підтверджується невисокими показниками розвиненості в поселеннях даного типу малого і середнього бізнесу, ТСЖ і інших форм, що вимагають самоорганізації населення.

    По-третє, виробнича прив'язка до обмеженого числа підприємств залишається для мономіст основою економічного життя. Ця обставина позначається на структурі локальної ідентичності, де особливе місце займає корпоративна ідентичність. Частина працездатного населення мономіст продовжує бути за-

    нятой на містоутворюючих підприємствах, які, будучи не зацікавленими в плинності кадрів, намагаються утримувати їх в межах поселень. У 1990-і рр. основні промислові підприємства були придбані найбільшими російськими бізнес-структурами. Наприклад, на території Вологодської області функціонує найбільша корпорація ГК Segezha Group корпорації АФК «Система». Центри прийняття рішень і прибутку компанії знаходяться за межами регіону. При погіршенні ринкової кон'юнктури великі компанії, як правило, зменшують обсяги виробництва, занижують ціни на продукцію виробничих підрозділів в регіонах присутності. Таким чином, прибуток концентрується в центральних управлінських структурах, і потім кошти перерозподіляються на пріоритетні для бізнес-груп напряму. Виникає конфлікт інтересів компаній і регіону їх базування, недоотримують податки. Компаніям цікаві ефективність і прибуток, а не соціум і люди з їх потребами [36, с. 57]. Населення розглядається як ефективна або неефективна робоча сила. І в цьому сенсі локальна ідентичність наповнюється якісними характеристиками додаткового змісту.

    Містоутворюючі підприємства з їх корпоративною культурою є значним агентом впливу на локальну ідентичність в поселеннях даного типу, де особливий спосіб життя (пов'язаний з повсякденним комунікацією і безпосереднім взаємодією городян і їх груп по самих різних приводів) відтворює особливу ментальність. Тут формуються солідарні групи зі своїми лідерами і авторитетами, у них складаються формальні і неформальні відносини з управлінськими структурами підприємств, зона впливу яких часто поширюється далеко за межі організацій. Важливу роль відіграє і характер професійної діяльності більшості працездатного населення. Так, у має вузьку спеціалізацію профільного

    робочого можливості для диверсифікації трудової діяльності за фахом за межами регіону зведені до нуля, якщо тільки мова не йде про території зі схожою галузевою належністю.

    По-четверте, важливою обставиною, якісно наповнює локальні ідентичності в моногородах, є наслідки діяльності містоутворюючих підприємств, які негативно позначаються на екології територіальних утворень. Дана обставина розглядається як обтяжлива і вносить в образ місць проживання негативні характеристики.

    У зв'язку з цим важливо відзначити, що моногорода є мікросоціумів регіону, наповнені обмеженим числом ідентифікаційних маркерів, що вимагає пильної дослідницької уваги, перш за все з точки зору розуміння процесів, що протікають в конкретному моногороде і регіоні, і є значним фактором при формуванні адаптаційних стратегій і розвитку території в цілому.

    Об'єктом даного дослідження послужив місто Сокіл. Поселення розташовується в центральній частині Вологодської області. Статус міського поселення Сокіл придбав в 1932 році. З 2014 року поселення включено в категорію «монопрофільним муніципальні освіти Російської Федерації (моногорода), в яких є ризики погіршення соціально-економічного становища».

    Основними емпіричними показниками локальної ідентичності моногорода були обрані її когнітивні компоненти: образ міста, оцінка майбутнього і перспектив розвитку міста, міграційні настрої. На закінчення ми спробували співвіднести дані когнітивні компоненти з реальними поведінковими практиками.

    образ міста

    Перш ніж перейти до аналізу образу міста у населення, необхідно акцентує-

    вать увагу на ступеня осілості місцевих жителів (табл. 1).

    Результати дослідження показали, що кожен четвертий сокольчанін не є корінним жителем міста (26%), при цьому майже половина з них (46%) переїхали в Сокіл відносно недавно (після 2000-х рр.). Незважаючи на це, більшість приїжджих (62%) вважає себе «повністю місцевими» і лише 6% дотримуються протилежної точки зору, що може свідчити про досить сприятливих умовах адаптації мігрантів на території міста.

    Також необхідно відзначити, що 17% інформантів з числа приїхали народилися на території інших населених пунктів Вологодської області, що, мабуть, є фактором, що значно полегшує цей процес.

    Таблиця 1. Оцінка респондентами ступеня осілості

    Питання / варіант відповіді%

    Ви народилися в м Соколі? Якщо немає, вкажіть, де Ви народилися? *

    Так, народився в Соколі 74,0

    Ні, народився в іншому місці: 26,0

    народився в Вологодської області в іншому населеному пункті 17,0

    народився на території РФ в іншому регіоні 6,8

    народився за межами РФ 2,2

    В якому році Ви переїхали в місто Сокіл? **

    Після 2000-х рр. 45,7

    У 90-і роки XX століття 16,5

    У 80-і роки XX століття 15,0

    У 60-70-ті роки XX століття 14,2

    Після 1945 року до кінця 50-х років XX століття 8,7

    На даний момент Ви вже вважаєте себе в Соколі місцевим або як і раніше приїжджим? **

    Повністю місцевим 62,3

    У чомусь місцевим, в чем-то приїжджим 22,3

    Як і раніше приїжджим 6,2

    Важко сказати, не хочу відповідати, не думав про це 9,2

    всього 100,0

    * В% від числа опитаних. ** У% від тих, хто народився не в Соколі.

    «... Я патріот свого міста. Я тут народилась. І помру, напевно, тут. Тому мені в різні роки місто подобається по-різному. Так. У 80-е один, в 90-е інший. Зараз він перетворюється по-своєму, по-сучасному, як вважають люди вже середнього похилого віку. Тому у молоді свої інтереси, ну, подобаються їм розваги. Мені, наприклад, подобаються спокійні вулички, чисті тротуари. Тому мене поки все влаштовує в нашому місті. Будуть нові споруди. Ось у нас площа будують, де будемо відпочивати ».

    Образ міста транслюється жителями через такі індикатори, як відчуття єдності з жителями (табл. 2), оцінки життєвого рівня і умов життя.

    Таблиця 2. Суб'єктивні оцінки відчуття єдності городян в структурі по соціальним групам,% від числа опитаних

    Соціальна група / варіант відповіді%

    Зустрічаючи в життя різних людей, з одними ми легко знаходимо спільну мову, розуміємо їх. Інші ж, хоч і живуть поруч, залишаються завжди чужими. Якщо говорити про Вас, то як часто Ви відчуваєте близькість, єдність ці прості людьми - про кого Ви могли б сказати: «Це - ми»?

    З людьми Вашого покоління, віку Часто 60,4

    іноді 30,8

    ніколи 0,6

    Важко відповісти 8,2

    З людьми тієї ж професії, роду занять Часто 52,2

    іноді 37,2

    ніколи 1,4

    Важко відповісти 9,2

    З усіма громадянами Росії Часто 13,8

    іноді 50,8

    ніколи 7,8

    Важко відповісти 27,6

    З жителями Вашої області Часто 18,4

    іноді 51,4

    ніколи 5,6

    Важко відповісти 24,6

    З тими, хто живе в тому ж місті, де і Ви Часто 27,8

    іноді 50,2

    ніколи 4,8

    Важко відповісти 17,2

    З жителями Вашого району Часто 25,0

    іноді 51,2

    ніколи 4,6

    Важко відповісти 19,2

    З людьми Вашого громадянства Часто 22,4

    іноді 48,6

    ніколи 7,4

    Важко відповісти 21,6

    З людьми такого ж достатку, що і Ви Часто 31,0

    іноді 41,8

    ніколи 4,6

    Важко відповісти 22,6

    З людьми, близькими Вам за політичними поглядами Часто 15,2

    іноді 41,2

    ніколи 8,2

    Важко відповісти 35,4

    З людьми Вашої віри Часто 18,0

    іноді 36,8

    ніколи 8,6

    Важко відповісти 36,6

    Єдність з жителями області, міста та району відзначають не більше 80% Сокіл-чан (70, 78 і 76% відповідно); з представниками своєї національності - 71%; з людьми схожих політичних поглядів -66%; релігійних переконань - 55%; з людьми «такого ж достатку» ідентичність відзначають 73% жителів міста.

    Найбільш високим рівнем міжособистісного довіри сокольчан користуються члени їх сімей (95%; табл. 3), що, в цілому, відповідає загальноросійської ситуації, характеризуючи яку, багато вчених відзначають, що «росіяни концентрують свої зусилля на створенні комфортної мікросередовища проживання ... Ядром мікросвіту росіян є сім'я »[37, с. 7]. Характерно, що

    Таблиця 3. Суб'єктивні оцінки довіри городян в структурі по соціальним групам,% від числа опитаних

    колеги по роботі користуються значно більшою довірою, ніж сусіди по будинку (74 проти 53%). Найбільшою мірою локальна ідентичність жителів м Сокола проявляється за ознакою віку і роду занять. Більше 90% сокольчан відчувають близькість з представниками свого покоління (91%); 89% - з представниками своєї професії.

    Також необхідно відзначити, що жителі Сокола досить часто говорять про те, що довіряють керівництву своєї організації (37%). По крайней мере, по результатам досліджень, проведених в 2018 році в цілому на території Вологодської області, цей показник становив 28% і за весь період моніторингових вимірів (з 2000 по 2018 рік) ніколи не піднімався вище 30%.

    Оцінки життєвого рівня городян представлені в табл. 4.

    Таблиця 4. Суб'єктивні оцінки рівня життя населення м Сокола,% від числа опитаних

    Питання / варіант відповіді%

    Оцініть, будь ласка, свій життєвий рівень

    Живу в повному достатку 6,8

    Живу цілком стерпно 45,8

    Живу від зарплати до зарплати 34,8

    Не можу звести кінці з кінцями 7,6

    Важко відповісти 5,0

    Як змінилося Ваше життя за останні п'ять років?

    Помітно покращилась 5,2

    В основному змінилася на краще 27,6

    Моє життя йде як і раніше 45,8

    Моє становище, в основному, погіршився 11,0

    Життя стало набагато гірше 5,2

    Важко відповісти 5,2

    всього 100,0

    Щодо оцінки життєвого рівня практично половина респондентів (46%) вважають, що живуть «цілком стерпно». Кожен третій (35%) житель міста оцінює свій життєвий рівень нижче середнього, так як живе «від зарплати до зарплати». Ще 8%-нижче середнього, тому що «не можуть звести кінці з кінцями». Тільки 7% сокольчан високо оцінюють свій рівень, кажучи, що живуть «в повному достатку». Половина жителів Сокола відзначає відсутність змін у своєму житті за останні п'ять років: 46% респондентів відповіли, що їх життя йде як і раніше. Кожен третій житель міста бачить позитивні тенденції. Їхнє життя в основному змінилася на краще (28%)

    Соціальна група / варіант відповіді%

    Якому числу людей Ви довіряєте серед...?

    Членів Вашої родини Всім 78,6

    більшості 16,4

    меншості 2,4

    нікому 1,0

    Важко відповісти 1,6

    Ваших колег Всім 19,8

    більшості 54,4

    меншості 19,2

    нікому 3,4

    Важко відповісти 7,2

    Сусідів Всім 12,0

    більшості 40,8

    меншості 32,0

    нікому 8,2

    Важко відповісти 7,0

    Представників своєї національності Всім 3,0

    більшості 42,2

    меншості 24,8

    нікому 9,0

    Важко відповісти 21,0

    Представників інших національностей Всім 1,2

    більшості 19,4

    меншості 33,4

    нікому 21,2

    Важко відповісти 24,8

    Керівництва Вашої організації, підприємства Всім 11,4

    більшості 25,8

    меншості 29,6

    нікому 13,6

    Важко відповісти 19,6

    і помітно покращилася (5%). У шостій частині сокольчан за п'ять років відбулися негативні зміни: їх становище погіршилося (11%), у 5% респондентів склалася думка, що їх життя стало набагато гірше.

    Суб'єктивні оцінки рівня життя залежать від сприйняття своїх можливостей задовольнити ту чи іншу потребу в товарах і послугах. Оцінки жителів міста Сокола щодо доступності товарів і соціальних послуг представлені в табл. 5.

    Таблиця 5. Суб'єктивні оцінки респондентів щодо доступності товарів і соціальних послуг в м Соколі,% від числа опитаних

    Питання / варіант відповіді%

    Як Ви вважаєте, чи можете Ви отримати у Вашому місті всі необхідні Вам товари і послуги?

    Можу придбати будь-які товари і послуги 12,2

    Можу придбати більшість необхідних товарів і послуг 34,0

    За деякими товарами і послугами доводиться їздити в обласний центр 38,2

    У нашому місті погано з товарами і послугами, доводиться їздити в інші міста 9,8

    Важко відповісти 5,8

    всього 100,0

    За даним показником думка жителів міста розділилося навпіл. Одна половина вважає, що може придбати будь-які або більшість необхідних товарів і послуг (відповідно 12 і 34% респондентів). Інша половина відзначає, що за товарами або послугами їм доводиться їздити в обласний центр (38%) і в інші міста (10%).

    Більше половини жителів міста впевнені, що при необхідності вони самі або їхні діти, внуки можуть отримати гарну освіту (табл. 6). Певну впевненість в цьому висловили 12% респондентів; велика частина (44%) вважає це ймовірним сценарієм. Сумніваються в можливостях отримати гарну освіту 28% сокольчан.

    Таблиця 6. Суб'єктивні оцінки респондентів щодо доступності освітніх послуг в м Соколі,% від числа опитаних

    Питання / варіант відповіді%

    Чи можете Ви, Ваші діти, внуки зараз при необхідності отримати гарну освіту?

    Звичайно так 12,0

    Скоріше так 44,2

    Скоріше ні 27,6

    Безумовно ні 5,2

    Важко відповісти 11,0

    всього 100,0

    Ще нижче жителі міста оцінюють свої можливості щодо хорошого медичного обслуговування (табл. 7). Впевненість в отриманні останнього висловили 16% респондентів. Половина жителів міста думають, що швидше за все не зможуть отримати гарне медичне обслуговування (50%), ще 28% точно впевнені в негативному результаті.

    Таблиця 7. Суб'єктивні оцінки респондентів щодо доступності медичних послуг в м Соколі,% від числа опитаних

    Питання / варіант відповіді%

    Чи можете Ви, інші члени Вашої родини при необхідності отримати гарне медичне обслуговування?

    Звичайно так 4,2

    Скоріше так 12,4

    Скоріше ні 49,8

    Безумовно ні 28,2

    Важко відповісти 5,4

    всього 100,0

    Культурні запити, може бути, і не є першочергово важливими, але загальний рівень життя залежить також і від ступеня їх задоволення. Третина респондентів зазначає, що вони можуть задовольнити повністю або більшу частину культурних запитів в своєму місті (табл. 8). Інша третина зазначає, що культурно-досуговая інфраструктура м Сокола здатна удовлет-

    Таблиця 8. Суб'єктивні оцінки респондентів щодо доступності культурних послуг в м Соколі,% від числа опитаних

    воріть невелику частину запитів городян. Ще 16% респондентів для задоволення своїх культурних запитів їдуть в інші міста. Якщо говорити в цілому про проведення вільного часу, то з цією метою з Сокола їде вже кожен четвертий (24% респондентів). Більшість Сокіл-чан (65%) знаходять можливості для хорошого проведення свого вільного часу, з них 9% вважають, що в місті є всі можливості для цього.

    Що не вистачає респондентам в міський культурно-дозвіллєвої інфраструктури? У відповідях на відкрите питання сокольчане часто відзначали відсутність театру, музеїв, різних культурних заходів - виставок, концертів, екскурсій; нечисленність вистав і концертів артистів, які приїжджають з області та інших міст, недоступність цін на квитки. При наявності кінотеатру у городян є претензії до його репертуару. Респонденти вказали, що в місті відсутні спортивні та спортивно-розважальні споруди - басейн,

    каток, аквапарк, боулінг, стадіон, фіт-ніс-зали; не працюють спортивні секції. Рівень закладів громадського харчування змушує респондентів говорити про те, що їм бракує хороших ресторанів і кафе. Погано розвинена і культурно-дозвілля-вая інфраструктура для дітей: відсутній парк атракціонів; дітям ніде кататися на роликах, велосипедах. Резюмуючи, можна сказати, що у жителів м Сокола різний рівень культурних запитів, хоча в цілому можливості для сімейного культурного і спортивного відпочинку невеликі.

    Статус малого міста відбивається на якості життя населення. Найбільш гострими проблемами, з якими жителі міста стикаються щодня, є стан доріг (її відзначили 63% респондентів) і зростання цін (61%). Кожен другий респондент бачить проблему в стані медичного обслуговування (56%), невпорядкованості дворів (51%), низький рівень зарплат і пенсій (49%). Чи не задоволені роботою житлово-комунальних служб 29% респондентів. Кожен четвертий бачить проблему в безробіття і пияцтві (20%).

    Таким чином, основні проблеми, які хвилюють сокольчан, носять вузький, «особистісний» характер. Це дійсно ті проблеми, з якими люди стикаються щодня. Більш масштабні, глобальні проблеми згадуються респондентами значно рідше. Наприклад, тільки 5-8% жителів міста хвилюють відсутність порядку, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, свавілля чиновників, корупція, наплив приїжджих, мігрантів, злочинність. Практично ніхто не зазначив конфлікти між різними гілками влади в місті і роботу громадського транспорту (по 1%). При цьому кожен сьомий сокольчанін вважає актуальними екологічні проблеми, т. К. В Соколі працює ряд підприємств, що забруднюють навколишнє середовище: ПАТ «Сокольський ЦПК», ЗАТ «Солдек», ВАТ «Сокальський ДОК», ТОВ «Сухонський КБК». З екологічних проблем, які їх хвилюють найбільше, жителі м Сокола виділили проблему утилізації відходів (59%),

    Питання / варіант відповіді%

    Якою мірою Ви можете задовольнити в Вашому місті свої культурні запити?

    Можу задовольнити їх повністю 9,6

    Можу задовольнити більшу їх частину 26,8

    Можу задовольнити тільки невелику їх частину 31,0

    Мої культурні запити в нашому місті я задовольнити не можу, доводиться їздити в інші міста 16,4

    Важко відповісти 16,2

    Як Ви вважаєте, чи є у Вашому місті можливості для хорошого проведення Вашого вільного часу?

    Є всі можливості 9,2

    Якісь можливості є 56,2

    Можливостей мало, доводиться їздити в інші міста 24,0

    Важко відповісти 10,6

    всього 100,0

    чистоту води (58%) і забруднення повітря (55%). Кожного третього респондента хвилює стан лісів, що оточують місто (33%), чистота річок і озер (29%). Також серед екологічних проблем називалися озеленення міста (15%) і збереження тваринного світу (7%).

    «... підприємства працювати стали менше. Екологія стала краще. Тому що підприємства працюють не на повну силу. Якби заводи працювали, що Сухонський, що Сокальський, Солдек, як раніше, ми б ще більше задихалися ». «Люди, коли працювали Сокольські підприємства на повну потужність, все вилилося в хвороби. І в огидною медицині ».

    Резюмуючи розподіл відповідей на питання, що стосуються способу міста, необхідно відзначити, що найбільшою мірою соціокультурна ідентичність жителів проявляється за ознакою віку і роду занять, а не за територіальним, майновим або політичною ознакою. Найбільш високим рівнем міжособистісного довіри сокольчан користуються члени їх сімей. Значно більше респонденти довіряють колегам по роботі, ніж сусідам по будинку. Більше третини жителів м Сокола довіряють керівництву своєї організації, що значно вище середньообласного рівня.

    При розгляді оцінок населення м Сокола щодо свого життєвого рівня, умов життя, повсякденних проблем виявлено, що кожен третій з-кольчанін характеризує свій життєвий рівень нижче середнього, а половина респондентів вважають, що живуть «цілком стерпно». Лише кожен 14-й сокольчанін живе «в повному достатку».

    Больовими точками міського простору, на думку сокольчан, залишаються доступність і якість медичного обслуговування і можливість в повній мірі задовольняти культурні запити.

    Аналіз оцінок респондентів про економічний стан міста і його перспек-

    тівах показує поширення негативних суджень (кожен другий житель м Сокола). Кожен третій вважає, що за останні 10-12 років економічне становище в даному населеному пункті погіршився.

    Оцінка майбутнього і перспектив розвитку міста

    Жителі міста розрізняються по сприйняттю майбутнього і своїми настроями стосовно нього (табл. 9).

    Таблиця 9. Суб'єктивні оцінки майбутніх життєвих перспектив населення м Сокола,% від числа опитаних

    Питання / варіант відповіді%

    З яким настроєм Ви дивіться в майбутнє?

    З упевненістю і оптимізмом 15,6

    З надією і без особливої ​​тривоги 21,0

    З надією і тривогою в рівній мірі 36,4

    З тривогою і невпевненістю 16,4

    З безвихіддю і відчаєм 5,0

    Важко відповісти 5,6

    всього 100,0

    У третини населення майбутнє викликає позитивні почуття. Серед них 16% респондентів з упевненістю і оптимізмом дивляться в майбутнє, 21% - з надією і без особливої ​​тривоги. Третина населення (36%) відчувають змішані почуття - одночасно і тривогу, і надію. Негативні відчуття по відношенню до майбутнього висловлює кожен четвертий житель міста. Їх спектр -від тривоги і невпевненості (16%) до безвиході і відчаю (5%).

    Одним з основних факторів, що впливають на впевненість в завтрашньому дні, є загроза втрати роботи. Серед тих, хто працює, трохи менше половини респондентів (45%) вважають, що не втратять роботу найближчим часом. Інша половина респондентів заявляє про можливості втрати роботи, при цьому вони по-різному оцінюють шанси знайти нову роботу. Вважають, що порівняно легко знайдуть іншу роботу по тій же професії, спеціальності, 17% жителів го-

    роду. Про складнощі пошуку нової роботи говорять 29% респондентів, причому 5% з них вважають, що зробити це буде практично неможливо.

    Відомо, що р Сокіл, як безліч мономіст, в даний час переживає певні труднощі.

    Думки сокольчан з приводу вирішення проблем мономіст розподілилися між двома протилежними варіантами (табл. 10): більшість городян вважає, що необхідно розвивати в місті різні виробництва і послуги, піти від вузької спеціалізації (48%), при цьому майже кожен третій житель Сокола наполягає на тому, щоб зберегти статус моногорода, для чого необхідно модернізувати головне підприємство, зробити його конкурентоспроможним.

    Таблиця 10. Оцінка варіантів вирішення проблем мономіст Сокола на думки городян,% від числа опитаних

    Варіант відповіді %

    Розвивати в місті різні виробництва і послуги, піти від вузької спеціалізації міста 48,4

    Модернізувати головне підприємство міста, зробити його конкурентоспроможним 32,6

    Переселити жителів міста в ті регіони, в яких потрібні працівники 1,4

    «Затягнути паски» і дочекатися закінчення кризи 2,0

    Інша 0,4

    Важко відповісти 15,2

    всього 100,0

    Незважаючи на те що Сокіл як місто, що має містоутворююче підприємство, переживає зараз нелегкі часи і має безліч невирішених поки проблем в сфері житлово-комунального господарства, охорони здоров'я, зайнятості та працевлаштування, соціальний настрій населення досить оптимістично. Більше третини жителів міста (37%) дивляться в майбутнє з упевненістю і оптимізмом (16%) або з надією і без особливої ​​тривоги (21%). Негативні емоції відчувають 21% городян, при цьому вкрай негативні - тільки 5%.

    Таким чином, очікування населення щодо найближчих перспектив розвитку міста розділилися практично навпіл. 38% сокольчан сподіваються на сприятливі зміни обстановки в місті і розраховують на поліпшення умов життя в перспективі. Половина городян вважають за необхідне піти від вузької спеціалізації міста, а третина - наполягає на збереженні статусу моногорода і розвитку містоутворюючого підприємства.

    міграційні настрої

    Лише 9% сокольчан в тій чи іншій мірі розглядають можливість свого переїзду з міста (з них тільки 2% мають на цей рахунок конкретні плани). Переважна більшість населення (82%) не збирається міняти місце проживання (табл. 11).

    Таблиця 11. Готовність респондентів до зміни місця проживання

    Питання / варіант відповіді%

    В майбутньому Ви допускаєте для себе, своєї сім'ї переїзд в інший регіон або країну? *

    Так, вже є конкретні плани на цей рахунок 2,0

    Скоріше так, розглядаю можливості для цього 6,6

    Можливо, але докладно ще не думав (а) про це 14,6

    Скоріше ні 31,0

    Точно немає 36,4

    Важко сказати, не скажу 9,4

    З якою метою Ви збираєтеся змінити місце проживання? **

    Переїзд разом зі співвітчизниками, земляками -

    працювати 30,2

    Займатися підприємництвом 2,3

    вчитися 7,0

    До близьких, родичів, подружжю 7,0

    Вкласти кошти в нерухомості 4,7

    Хочу знайти кращі умови життя 51,2

    тут небезпечно -

    Тут немає роботи, невигідно займатися бізнесом, всі їдуть 9,3

    Є можливість переїхати організовано - за програмою переселення, набору кадрів, репатріації та ін. -

    Хочу жити в певному місці - країні, місті, кліматі і т. П. 4,7

    всього 100,0

    * В% від числа опитаних. ** У% від тих, хто планує переїхати або розглядає можливості для переїзду.

    У той же час слід зазначити, що головним мотивом, що спонукає до переїзду, є пошук «кращих умов життя» (51%); другий за поширеністю мотив - «пошук роботи» (30%). Ці моменти вимагають додаткового, більш поглибленого вивчення (особливо серед людей, які збираються виїхати за межі міста на постійне місце проживання). Як показали результати відповідей на відкриті питання, половина людей (з числа тих, хто збирається поїхати) розглядають варіант нового місця проживання в межах області (найчастіше це місто Вологда - 15 осіб з 36); деякі збираються виїхати в Санкт-Петербург (10 чол.).

    Резюмуючи, необхідно відзначити, що головним мотивом, що спонукає до переїзду, є пошук кращих умов життя і роботи.

    Таким чином, аналіз локальної ідентичності жителів мономіст Сокола показує, що він характеризується високим рівнем вкоріненості населення і позитивним чином міста в свідомості сокольчан. В даному образі присутній і проблемне ядро ​​у вигляді соціально-економічних труднощів (невисокий життєвий рівень більшості населення, реальна і потенційна безробіття, низька якість медицин-

    ських, освітніх і культурних послуг). Особливо важливо підкреслити превалювання в свідомості населення зв'язки місто-підприємство, причому цей зв'язок носить суперечливий характер. З одного боку, очікування повернення колишнього виробничого могутності підприємства, «щоб цеху працювали на повну потужність» (в основному це пов'язано з ностальгічними настроями за радянською стабільності), з іншого боку, відхід від монопрофільним вважається населенням ефективною стратегією розвитку міста. Можна припустити, що уявлення про необхідність диверсифікації економіки - це свого роду відтворення медійного дискурсу про можливі альтернативи розвитку міста, а в самому Соколі давно склалися практики виживання у вигляді стихійних агломерацій з прилеглими регіональними центрами: Вологдою, Череповцом, де маятникова міграція набуває все більшого значення у трудовій та культурного життя населення. Питання про стійкість образу місто-підприємство - це ще і питання вікового сприйняття, диспропорції у віковій структурі моногорода Сокола в сторону старших груп населення, так чи інакше застали Радянський Союз, що накладає свій відбиток на образ міста в цілому.

    ЛІТЕРАТУРА

    1. монопрофільним міста і містоутворюючі підприємства: обз. доп. / Під ред. І.В. Ліпсіца. М .: хронікер, 2000. 256 с.

    2. Шляхи активізації соціально-економічного розвитку монопрофільних міст Росії / під ред. Г.Ю. Кузнєцової, В.Я. Любовного. М .: МОНФ, 2004. 217 с.

    3. Про зміни, які вносяться до переліку монопрофільних муніципальних утворень РФ (мономіст): распоряж. Уряду РФ від 16 квітня 2015 р № 668-р.

    4. Огляд російських мономіст: аналіт. доп. ІКСІ. URL: https://icss.ru/vokrug-statistiki/ obzor-rossijskix-monogorodov (дата звернення 01.10.2019).

    5. Разумова І.А. Дослідження міста // Антропологічний форум. 2010. № 12. С. 148-156. URL: http://anthropologie.kunstkamera.ru/06/2010_12 (дата звернення 01.10.2019).

    6. Дзяковіч Є.В. Локальні ідентичності в контексті соціокультурної динаміки російських регіонів: дис. ... д-ра культурології: 24.00.01; Моск. держ. ун-т культури і мистецтв. М., 2011. 326 с.

    7. Глазичев В.Л. Політична економія міста. М .: Справа АНХ, 2009. 192 с.

    8. Горнова Г.В., Мірошникова О.В. Об'єктивація ідеальної боку міського буття в екзистенційне парадигмі міста // Сучасні проблеми науки та освіти. 2012. № 4. С.315-322.

    9. Gilbert A. The idea of ​​the region. Geography, 1960, vol. 45, no. 3, pp. 157-175.

    10. Gilbert A. The new regional geography in English and new-speaking countries. Progress in Human Geography, 1988, no. 12, pp. 208-228.

    11. Дягілєва Н.С. Теоретичні основи міської ідентичності // Брендинг малих і середніх міст Росії: досвід, проблеми, перспективи. Єкатеринбург: УрФУ, 2013. С. 54-59.

    12. Дягілєва Н.С., Журавльова Л.А. Міська ідентичність: поняття, структура, основи // Соціологія міста. 2012. № 1. С. 46-61.

    13. Ingold T. The Perception of the Environment: Essays on Livilihood, Dwelling and Skill. London: Routledge, 2000. 465 p.

    14. Ingold T. The Temporality of the Landscape. World archaeology, 1993, vol. 25, no. 2, pp. 152-174.

    15. Замятін Д.Н. Гуманітарна географія: простір, уяву і взаємодія сучасних гуманітарних наук // Соціологічне огляд. 2010. Т. 9. № 3. С. 26-50.

    16. Замятін Д.Н. Культура і простір. Моделювання географічних образів. М .: Знак, 2006. 488 с.

    17. Замятіна Н.Ю. Соціальна лісотундра: географічна рухливість як елемент сімейних траєкторій жителів північних міст (на прикладі Норильська і Дудинки) // Недоторканний запас. 2014. № 5 (97). С. 198-208.

    18. Зубаревич Н.В. Регіональний розвиток і інститути: російська специфіка // Регіон. дослідні. 2010. № 2 (28). С. 3-14.

    19. Крилов М.П. Російська регіональна ідентичність як фокус соціокультурної ситуації (на прикладі Європейської Росії) // Логос. 2005. № 1 (46). С. 275-289.

    20. Лінч К. Образ міста / пер. з англ. В.Л. Глазичева. М .: Стройиздат, 1982. 328 с.

    21. Панарін С.А. Замість післямови: дванадцять тез про регіональної ідентичності // У пошуках Росії: серія публікацій і дискусій про ідентичність. Т. 3. Східна Росія -Дальній Схід / уклад. і відп. ред. С.А. Панарін. СПб .: Інтерсоціс, 2011. С. 206-243.

    22. Парк Р. Місто як соціальна лабораторія / пер. С.П. Баньковський // Социол. огляд. 2002. Т. 2. № 3. С. 3-12.

    23. Парк Р. Міське співтовариство як просторова конфігурація і моральний порядок / пер. В. Миколаєва // Социол. огляд. 2006. Т. 5. № 1. С. 11-18.

    24. Proshansky H.M., Fabian A.K., Kaminoff R. Place identity: physical world socialization of the self. Journal of Environmental Psychology, 1983, no. 3.

    25. Верлен Б. Товариство, дія і простір. Альтернативна соціальна географія / пер. з англ. С.П. Баньковський // Социол. огляд. 2001. № 1 (2). C. 26-47.

    26. Гуссерль Е. Ідеї до чистої феноменології та феноменологічної філософії / пер. з нім. А.В. Михайлова; вступ. ст. В.А. Курінного. 2-е изд. М .: Академічний проект, 2009. 496 c.

    27. Мерло-Понті М. Феноменологія сприйняття / пер. з фр. І.С. Вдовіної, С.Л. Фокіна. СПб .: Наука, 1999. 245 с.

    28. Фуко М. Археологія знання / пер. з фр. М.Б. Ракової, А.Ю. Серебряннікова. СПб .: Гуманітарна Академія; Університетська книга (Сер. «Au Pura. Французька колекція»), 2004. 416 с.

    29. Фуко М. Інтелектуали і влада. Вибрані політичні статті, виступи, інтерв'ю / пер. з фр. С.Ч. Офертаса; під заг. ред. В.П. Візгін, Б.М. Скуратова. М .: Праксис, 2002. 384 с.

    30. Шюц А. Вибране: Світ, що світиться змістом. М .: Рос. політ. енциклопедії., 2004. 486 с.

    31. Хайдеггер М. Буття і час. М .: Ad marginem, 1997. 452 с.

    32. Хайдеггер М. Лист про гуманізм // Час і буття: статті та виступи. М .: Республіка, 1993. С.197-202.

    33. Колосов В.А. Територіальна ідентичність і міжетнічні відносини: на прикладі східних районів Ставропольського краю // Поліс. 2001. № 2. С. 61-72.

    34. Шматко Н.А., Качанов Ю.Л. Територіальна ідентичність як предмет соціологічного дослідження // Социол. дослідні. 1998. № 4. С. 94-98.

    35. Крупкін П.Л. Росія і сучасність. Проблеми поєднання: досвід раціонального осмислення. М .: Флинта: Наука, 2010. 568 с.

    36. Ізмоденова М.М. Соціальна ідентичність молоді Мурманської області // Тр. Кольський. науч. центру РАН. Гуманит. дослідні. 2018. № 2 (9). Вип. 13. С. 52-58.

    37. Горшков М.К., Тихонова Н.Є. «Російська мрія»: досвід соціологічного виміру // Социол. дослідні. 2012. № 12. С. 3-11.

    ІНФОРМАЦІЯ ПРО АВТОРE

    Олена Володимирівна Недосека - кандидат соціологічних наук, доцент, старший науковий співробітник, Соціологічний інститут Російської академії наук - філія Федерального державної бюджетної установи науки Федерального науково-дослідного соціологічного центру Російської академії наук. Російська Федерація, 190005, г. Санкт-Петербург, вул. 7-я Червоноармійська, д. 25/14; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Nedoseka E.V.

    LOCAL IDENTITY OF SINGLE-INDUSTRY TOWNS 'POPULATION (CASE STUDY OF THE TOWN OF SOKOL)

    The article is devoted to the analysis of the phenomenon of local identity of the single-industry towns 'urban community. The proposed structural model of local identity includes the following components: the city image, the city's future and development prospects assessment and the residents 'migration intentions. The characteristics of local identity of the urban community of the town of Sokol, the Vologda Oblast, based on the results of a sociological research (group interviews and a questionnaire surveys) is presented in the work as a case study. The empirical base of the study included group interviews with local residents conducted in August 2018; the data of sociological survey "Socio-structural effects of civilizational changes of the Russian society" organized on the territory of the town of Sokol in the Vologda Oblast in October 2018. Method of measurement is the survey by place of the respondents 'residence. The volume of sample is 500 people aged 18 years and older. Sampling error does not exceed 3%. The representativeness of sociological information was provided by using a multi-stage sample with quota selection of observation units by sex and age composition of the population; random respondents 'selection by the interviewers according to set quotas. The results of the study established differences between cognitive and behavioral components of the local identity of the urban community of the town of Sokol indicating the predominance of the image of a Soviet city model in the minds of the residents which is closely associated with the activity profile of the enterprise, but does not coincide with the actual employment practices and satisfaction of social and cultural needs. The changes having occurred in recent decades have made significant adjustments to the identity of single-industry

    towns 'residents; the periphery became a local curse and is associated with remoteness, backwardness and stagnation; the proletarian identity has lost all social significance and prestige and the life-affirming image of a specialized enterprise has transformed into a corporate identity with a clearly recognizable corporate culture of business structures which are far from specific territorial references.

    Local identity, single-industry town, the town of Sokol. INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

    Elena V. Nedoseka - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Senior Researcher, Sociological Institute of the Russian Academy of Sciences - Branch of the Federal State Budgetary Institution of Science of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences. 25/14, 7 Krasnoarmeyskaya Street, St. Petersburg, 190005, Russian Federation; e-mail: nedelena @ socinst.ru


    Ключові слова: ЛОКАЛЬНА ІДЕНТИЧНІСТЬ /мономіст /МІСТО СОКОЛ /LOCAL IDENTITY /SINGLE-INDUSTRY TOWN /THE TOWN OF SOKOL

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити