Вісник Самарської гуманітарної академії. Серія: Філософія. Філологія
Наукова стаття на тему 'Локалізація, деконструкція і історія'

Текст наукової роботи на тему «Локалізація, деконструкція і історія»

?Вісник Самарської гуманітарної академії. Серія «Філософія. Філологія ». 2008. № 2 (4)

ФІЛОСОФІЯ

ГЕНІЙ МІСЦЯ: Філософська ТОПОЛОГІЯ І АНАЛІТИКА повсякденному *

ЛОКАЛІЗАЦІЯ, деконструкція І ІСТОРІЯ

© А. К. Секаікій

Ключові слова: МАТЕЗІС, семиозис, локалізація, деконструкція, історія, епіфаніческая наповненості, ізохронними світу.

Починаючи, принаймні, з Платона і Аристотеля, встановилася досить зневажлива оцінка знання, яке носить чисто емпіричний характер. Таке знання, по суті, негідно свого імені, воно, скоріше, вміння або якесь мистецтво. Відповідно до Аристотеля, будівельник будинку може володіти вмінням, цілком придатним для того, щоб будинок був побудований. Істинне ж знання про те, що є будівництво будинку, може бути притаманне зовсім іншій людині ( «ті-Ороса»), який і буде володіти цим істинним знанням, навіть якщо в разі відсутності умінь він жодним чином не впорається з будівництвом будинку1.

Надалі європейська метафізика так чи інакше йшла цьому розділенню на «епістеми» і «техне», роблячи визначна виняток для божественного одкровення, яке Господь не захотів зробити ті-

* У розділі представлені матеріали Російського семінару «Геній місця: філософська топологія і аналітика повсякденності» (16-17 жовтня 2008 року). Семінар був організований і проведений Центром філософських і естетичних досліджень Самарської гуманітарної академії.

1 Аристотель. Твори. Т. 1. М., 1975. С. 186- 190. До цієї ж теми Аристотель звертається і в шостій книзі «Метафізики», і в інших роботах.

Секаікій

Олександр Купріянович

кандидат філософських наук,

доіент

факультет

філософії і політології кафедра соціальної філософії та філософії історії Санкт-Петербурзький державний університет

оретіческім або метафізичним. Причини тут вбачалися найрізноманітніші, в основному педагогічні (доступність для «малих цих»), поки Декарт висунув свою знамениту тезу про те, що «емпіричне для Бога є метафізичне для людини» 2. Втім, торжество природознавства і взагалі дисциплінарних наук зробило статус одкровення маргінальним в теоретичному сенсі і одночасно звільнив метафізику від необхідності зважати на будь-якої форми не-теоретичного досвіду. Зокрема, саме природознавство (мабуть, на знак подяки) розцінювалося метафізикою як недосконале, суто попереднє і взагалі несамостійна знання - особливо в такій оцінці досягла успіху німецька класична філософія.

Проти засилля теорії відбувалося чимало повстань, досить згадати марксизм. Але нам зараз цікавіше інша ревізія, проведена Бенедетто Кроче. У своїй відносно ранній роботі «Історія з точки зору мистецтва» 3 Б. Кроче відносить історію до сфери вільних мистецтв, визначаючи, втім, для неї особливе місце. Йдеться про властивою історії (або історику) здатності самодостатнього споглядання одиничного. Саме це споглядання і конституює історію як автономну духовну діяльність, все інше, включаючи мінливі способи узгодження історії з пануючими парадигмами науки, є лише антуражем, формою адаптації, що маскує суть історичної достовірності.

У наступних роботах ( «Логіка», «Естетика» і ін.) Кроче знову і знову повертається до проблеми унікальності і «самодостатності» історичного знання. Фактичність, якою оперує історія, принципово відрізняється від емпіризму природничих наук; одиничне виявляється тут не ілюстрацією, а кінцевим сенсом, що містить в собі безліч випадків до загального. У Кроче метафізичним для людини виступає справжнє історична подія, історична сингулярність. Тим самим, правильно зрозуміла, засвоєна історія виявляється як мінімум не нижче філософії.

Що стосується найбільшої «антитеоретической диверсії» всередині самої метафізики, то тут, мабуть, першість належить Жаку Дерріда. Детонатором виступає ідея деконструкції, якій філософ дає навмисно суперечливі і плутані визначення. Єдине, що Дерріда не втомлюється підкреслювати, так це «принципово локальний характер деконструкції» 4 - зупинимося на ньому докладніше.

Що означає принципово локальний характер деконструкції? На перший погляд, це щось незначне і непоказне на тлі параду універсалій: дійсно, що може означати принципово локальний характер деконструкції там, де звикли панувати Благо, Єдиний і саме Буття?

2 Декарт, Р. Роздуми про першу філософію. СПб., 2001. С. 64.

3 Див .: Кроче, Б. Філософія і мистецтво. СПб., 2000..

4 Див. Наприклад: Дерріда, Ж. Письмо та відмінність. М., 2000..

Тим часом саме локальність, тим більше важлива, виводить пізнає з-під диктатури універсалій, якими комплексними вони б не були. Деконструкція - це завжди звідкись береться реакція на ціле - притому реакція негативна. Чудо деконструкції, стало бути, полягає в тому, що є ціле (будь-якого ступеня всеосяжність), а є реакція на нього - реакція, яка неминуче настане, навіть там (і саме там), де вже більше нічого узагальнювати. Деякі приклади такого роду зачіпок демонструє сам Дерріда. Взяти, приміром, Абсолютний Дух і абсолютного Гегеля: деконструкція як негативна або «недовірлива» реакція на ціле тут як тут. Вона вказує на інфраструктури - на примітки, передмови, посилання і відсилання - як на те, що взагалі дозволяє Гегелем «відкрити рот» (взятися за перо) 5. Тобто, деконструкція як би єхидно констатує: ні Буття, ні Єдиний, ні Абсолютний Дух не можуть самі сказати про себе, щоб запустити рефлексію або авторефлексии, потрібно якийсь інший. Це інше, поза всяких сумнівів, куди як більш недосконале і взагалі мізерно по відношенню до того, до чого воно виступає іншим. Можливо, що відразу ж після створення «дифферанс», або перворазлічія, воно буде відкинуте, занурене в забуття, можливо, навіть втоптати в забуття - але без нього дифферанс чи не створити.

Деконструкція як раз і є таке інше, але одночасно вона і спосіб його вилучення з неопознанность, з приховування. Тут може здатися, що подібна негативність щодо цілого, щодо цілком завершеного є акт чистої маніфестації суб'єкта, якщо завгодно, на рівному місці. Щось, що віддалено нагадує знущання, знамените Шукшінское «зрізав!» Це далеко не так: деконструкція, то, що нею називається, дійсно реалізується на суб'єктно-суб'єктивному рівні, але сама по собі вона набагато старше суб'єкта.

Теорема Геделя серед безлічі своїх інтерпретацій передбачає і неминучість обриву континуальности: в будь-який формальний системі можна вивести такий стан, яке в ній неможливо довести. Чим це не деконструкція, не глузування природи над приписаної їй іманентністю, узгодженістю з єдиним і цілим? Притому дуже важливо, що висновок недовідного виродка з струнких рядів взаємно когерентних положень носить саме локальний характер. Точніше кажучи, «всякий раз локальний характер». Де саме відбудеться прорив, не можна передбачити заздалегідь.

Теорема Геделя була сформульована до прояснення основ квантової механіки - тим істотніше її придатність для опису подій в квантовому світі. Йдеться про спонтанної декогеренції, коли руйнується суперпозиція в результаті якогось елементарного пізнавального акту. Виходить, що на рівні квантових ансамблів деконструкція є преднаходімой стихією, яку можна назвати збалансованою невизначеністю.

5 Докладний розбір можна знайти в книзі: Gashe, R. The Tain of the Mirror. S-F, 1993.

Ця стихія збалансованої невизначеності тому і збалансована, що навколо рідкісних острівців стійкості, тобто вирішальних переваг, вона клубочиться в «нерішучості», не роблячи ніякого дискретного результату. Вся ця фонова океанообразная стихія складається з «дублів», «копій» або «версій» готівки ексклюзивних даностей - а саме, частинок, подій і їх суперпозиций. Тут-то і здійснюється сверхсобитіе Einselection6- полагание або первополаганіе Єдиного, Universe на противагу Multiverse. Крім усього іншого, цей акт вирішального вибору і відкриває шлях МАТЕЗІС. Таким чином, вікна multiverse, розкриті в множинність клубящихся світів, закриваються, і саме з цього моменту монади не мають вікон. Породжувана в результаті «довга когерентність» зазвичай називається іманентністю - в цьому континуумі, власне, і розгортаються пов'язані подієвості (утворюються причинно-наслідкові ланцюжки), його ж описують і іманентні філософії, що дозволяють експлікувати універсалії або продиктувати їх світу. До речі, і самі універсалії можливі лише тоді, коли є Universe, а не Multiverse7.

Але деконструкція, як незбагненна, яка чинить спротив будь універсальності локальність, як бродячий локальність, не втомлюється нагадувати про себе. Вона репрезентує залишкове присутність multiverse, інших можливих світів, що зберігається навіть тоді, коли Einselection доходить до якогось абсолютного побудови, коли здається, що досягнута, нарешті, повна герметичність єдиного світу - власне, універсуму. У цей момент і з'являється (виводиться) яке-небудь вислів, опиняється недоказовим, принципово непрозорим за способом своєї причетності до універсуму. Монада не має вікон, але залишаються щілини, з яких прозирає деконструкція. Як би там не було, але схоже, що межі математики пов'язані з недосяжністю герметичності Всесвіту; з цим обмеженням взагалі можна справлятися тільки одним, непізнаваним чином.

Що ж стосується «пізнавального способу присутності» і місця ма-тези в ньому, то навскидку можна сказати наступне. Будучи автономним режимом розуміння-схоплювання, МАТЕЗІС є ще й самим швидкісним режимом і в силу цього знаходиться в конфліктних відносинах з іншими (скажімо так) способами осягнення сущого.

Зрозуміло, класифікувати пізнавальні акти можна за різними критеріями, але критерій швидкості в будь-якому випадку виявляється одним з головних. Якщо ж скомбінувати швидкість з найбільш загальної топологією, ми отримаємо таку розкладку:

6 Zurek, W. H. Complexity, entropy, and the physics of information (Santa Fe, New Mexico, 1989), Santa Fe Institute of Studies in the Science of Complexity, Addison-Wesley, Redwood City, California, 1991.

7 Фізичний сенс відмінностей між Universe і Multiverse всебічно розглянуто Девідом Дойчем. Див .: Дойч, Д. Структура реальності. М.; Іжевськ, 2001..

1. Поле становлення - зона психа, психологія.

2. Поле породження і інопрічіненія - трансформації.

3. Поле МАТЕЗІС - суперпозиції.

Трохи змінивши кордону, ми знаходимо, в найзагальнішому наближенні, три модусу пізнавального ставлення до світу. По-перше, науки, які вивчають становлення, з яких виділяється психологія, по-друге -схвативаніе універсалій за допомогою споглядання або спекулятивного діалектичного атракціону і, по-третє, МАТЕЗІС - схоплювання світу в суперпозицію.

Тож не дивно, що МАТЕЗІС напрошується на порівняння зі швидкісним коридором, по якому з шаленою швидкістю мчить бобслеїст. У цьому коридорі не можна озиратися, озирнутися - значить вилетіти з траси. Навпаки, режим становлення, що включає в себе стратегію виховання, це повільний детальний психологізм - тут успіх залежить від того, щоб досліджувати всі закутки, не пропустивши жодного одного8.

Найближчим аналогом психологізму, свого роду психологізмом природи, є причинність. Щільні шари заподіяння наповнені тим, що можна назвати Мінливості здійснення. Тут доводиться розв'язувати каузальні вузли і розплутувати причинні ланцюжки, говорити про сумарну причини і критичній масі заподіяння, вся ця щільна, в'язка взаємозв'язок і є «фюзіс». «У природі все взаємопов'язано», - говорить народна мудрість, але, змінивши фокус погляду, можна також сказати, що такого роду зв'язку є пута, що обмежують свободу рухів, швидкість взаємодій, - це суцільний всепроникающий спрямують, рівень амортизації творіння.

А філософія? Якщо розуміти її як «першу філософію», як онтологію, то вона націлена на відшукання єдиного принципу упорядкування - самого Єдиного і Буття як єдиного. Метафізичне розсуд здійснюється в рамках доконаного ЕіпБеІесЦоп, і процедура деконструкції щоразу вказує на ці рамки. Філософське побудова (в сенсі першої філософії Аристотеля) прагне до іманентності і заспокоюється в ній, хоча філософія, безумовно, має в своєму розпорядженні і різними способами презентації трансцендентного, того залишку інших можливих світів, який не був анігілював великим єднанням Єдиного, вихідним актом ЕіпвеІейіоп. Деконструкція (честь їй і хвала за це) вже привчила нас до того, що справжнє трансцендентне може постати в непривабливому вигляді, не як щось рівносильне Єдиному і Буття - адже все рівносильне, наприклад, «ніщо» давно вже вступило в діалектичний атракціон, який працює в режимі сумірності (не порушувати і апофатика), а як дивна маргіналів, яка перебуває за межами континууму. Такий маргіналів була і трансценденція Маркса - введення відносини власності в континуум іманентною філософії.

Долею метафізики є трансформації, їх відстеження і вираз у формі ідей. МАТЕЗІС ж не займається трансформаціями,

8 Див .: Секацкий, А. Вибір вампіра // Прикладна метафізика. Спб., 2005.

його призначення - схоплювати суперпозиції. На цій посаді МАТЕЗІС не вичерпується однією лише математикою, хоча в ній він реалізується переважно.

І ось тепер у нас з'являється шанс відповісти на питання Аристотеля - на думку філософа, найголовніший: що пов'язує речі, по природі своїй не пов'язані?

Так, їх пов'язує поезія, бо поєднання всередині семиозиса не визначаються природою речей - і що ще важливіше, речі, за своєю природою (і взагалі за своєю природою, т. Е. Відповідно до фюзіс) не зв'язані, утворюють, проте, континуум, осягаються в ході МАТЕЗІС. Наприклад, поширеність відносини, що виражається числом «пі», що не детерміновано зсередини природи речей - а між тим, речі, або, скажімо так, феномени, пов'язані цим ставленням міцніше, ніж в разі генезису. Групи симетрії, золотий перетин, всілякі безрозмірні константи, включаючи постійну Планка, суть не що інше, як суперпозиції. Більш того, це найбільш стійкі суперпозиції, вже вцілілі в ході еволюції всесвіту. Зв'язок між морозними візерунками на склі та листям на деревах, безліч універсальних візерунків симетрії, класифікованих Вейлем, Вігнером і Хофстадтером, - все це вид сполучень, що не мають відношення до «повільним» причинно-наслідковим взаємодій.

Відносини означає до означаемому можна розглядати як суперпозицію другого порядку. Знак не має нічого спільного (що випливає з природи, з зв'язків генезису) з означуваним і саме тому може репрезентувати його з будь-якою швидкістю - скажімо так, зі швидкістю математичних співвідношень. Знак, безумовно, пов'язує речі, по природі своїй не пов'язані. За аналогією можна сказати, що суперпозиції суть природні знаки Всесвіту - точніше кажучи, можна було б так сказати, якщо б «єство» передувало їм, але єство, «природне» якраз і є сукупне означається всіх вихідних суперпозиций. Така природність передує не тільки змістом, а й власне фюзіс. Така розкладка світу де-факто - явища природи стикаються з нею так само, як явища сенсу з конвенціональнос-ма значень. А сама природа розгортається через генезис, породжуючи власну територіальність; преднаходімие умови в вигляді набору суперпозиций не є причинами щойності. Можна сказати, що топіка суперпозиций не містить жодного причинного місця - вона трансцендентна всьому заподіяному. Подібним чином справа йде і з породженням текстів всередині семиозиса: там панує іманентність сенсу, а конвенціональна непорушність підспудно визначає параметри смислового поля в дусі гіпотези Сепір - Уорфа.

Так виглядає найкоротший опис суми сущого і того, що відбувається .. Суперпозиції, склалися вони спочатку або вціліли під час повзучої декогеренції сущого, визначають незаперечну конвенціональність першого порядку. Сюди якраз відносяться константи, групи симетрії і деякі преднаходімие математичні принципи. Вже на їх тлі

розгортається природний хід речей, по відношенню до якого конвенціональна непорушність неспецифічна, як і належить фону. Вона задає лише обмеження, причому обмеження, що не мають відношення до сукупного опору матеріалів, до тієї загальної взаємозв'язку природи, яка прямо-таки напрошується на телеологічне пояснення. Потім антропогенез викидає якесь нове суще з природи, вириває, виводить його з-під юрисдикції природного ходу речей. В результаті виникає новий простір, точніше кажучи, інша територіальність, що задається конвенційної непохитністю другого порядку. Семіозіс по відношенню до цієї нової непохитності є те ж саме, що природний хід речей, природа, фюзіс по відношенню до преднаходімим умов природності = суперпозиції першого порядку.

Звідси всі паралелі між математикою і лінгвістикою, математикою і мовою. Вони відображають гомеопатичне схожість, а можливо, навіть і спадкоємність між МАТЕЗІС і семиозиса. Порівняння математики з фізикою теж досить популярні, але вони проводяться зовсім на інших підставах.

І все ж природа як сукупність того, що відбувається виходить за рамки конвенціональної непохитності першого порядку - це вихід іноді описується як «надприродне в природі», а серед численних артефактів гри уяви зустрічається і надприродне в строгому сенсі слова, прориви з тіШуегее, раптові самопрезента-ції інших можливих світів. Ясно, що ці прориви, що відбуваються в місцях підвищеної дивацтва (на кшталт інтерференції світла), не в змозі потрясти основ фюзіс. В іншому випадку, ми просто мали б «іншу природу». Надприродне завжди локально, як і деконструкція. Таке воно за визначенням, інакше воно було б природним.

Тепер звернемося до історії, де статус одиничності визначає саму суть справи. Вже давно стало звичкою називати парадоксом історії будь-історична подія - так що, мабуть, знайти в історії "не-парадокс» сьогодні важко. Однак справжній парадокс полягає не в статусі того чи іншої історичної події, а в статусі історичної події як такого - в статусі самої історії.

Вдумаймося в просту констатацію, що не викликає заперечень і уявну абсолютно банальної, - в те, що завданням історика є пізнання історичних закономірностей. Але що таке незмінно повторюється, закономірне, тотожне? Згідно з Гегелем, в найчистішому вигляді це логіка, тобто повна протилежність історії. Наприклад, повернення до непорушним, вічним самототожності ейдосам, в даному випадку до ейдосам подій. У марксизмі, принаймні в одній з його найбільш впливових версій, мова йде про розсуді повторюваних варіацій в порядку провадження та обмінів. Як би там не було, виходить, що закономірне в історії - це те, що найбільш чуже історичного про неї. Тобто закономірне в історії - це, якщо завгодно, сухе в воді. Тут-то парадокс історії і виникає з усією очевидністю, перш за все, як абсолютно неотрефлексірованних з'єднання

двох типів знання, багато в чому протилежних один одному. Бо, з одного боку, робиться вичленення структур і схематизм, відновлення вічних ейдосів. В цьому випадку стежка історії постає як якесь фатальне уповільнення, що спотворює логіку і в чомусь безглузде - і отже, історик повинен здійснювати зусилля, протилежні тим, які здійснює сама історія. Але ж логіка нам відома переважно з іншого джерела: з проходження чистого розуму або з тієї обставини, що світ сопріроден свідомості і саме тому умопостигаемого. Навіщо ж витягувати її, логіку, з самого ненадійного, мутного джерела - історичного процесу? Хіба це не те ж саме, що витягувати сухість з води?

З іншого боку, історики щосили намагаються простежити подієву канву, уточнюють імена і дати - і при цьому адже щось розуміють, вони створюють знання, не шукаючи закономірностей в першому сенсі слова. Їх вони призводять ніби знехотя і так само знехотя ілюструють - не забуваючи додати, що справа йшла, взагалі-то, не зовсім так і навіть зовсім не так

Тобто питання не вирішується. Для Гегеля, з його принципом тотальної умопостигаемость, історія, як і взагалі час, виявляється якимось прокляттям. Якщо, припустимо, природа є інобуття ідеї і є роздруківкою логіки, тоді як бути з історією, її-то навіщо обирає дух, навіщо йому настільки обхідний шлях до розумності, шлях, на якому розумні індивіди не тільки всякий раз виявляються на стежці безумним але і мовби не можуть прийти до мети, не вичерпавши всього можливого нерозуміння? З точки зору Гегеля, вся справа в набутті єдності самості і субстанції: нерозумний діяч застає бездіяльну розумність; він повинен присвоїти моменти цієї заставали розумності як свої власні визначення. Одночасно він як самість повинен вдихнути життя в анонімну і іманентну розумність, чому вона всіляко чинить опір, продукуючи іновідімость, що перевершує розкид явищ пріроди9. Картина виходить дивною, історія в підсумку виявляється, по-перше, кінцевою, а по-друге - вже завершеною.

Отже, це глухий кут. Щоб спробувати вийти з глухого кута, потрібно згадати деконструкцію, що розуміється як бунт одиничності. Деконструкція мешкає і в самій обителі розумного - в тексті, вона підстерігає дискурсивні побудови чистої свідомості, як би полює на них. Може, історичність історичного на відміну від схематичності історичного це і є деконструкція за межами тексту, своєрідна інавгурація одиничного, свято, яке завжди з тобою? У такому випадку мова повинна йти про деконструкції самого сущого, про якусь «схильності» до упертості, загострення якої, власне, і породжує історію.

Історія історична, оскільки вона віддалена від самотіражірованія тієї чи іншої схеми або структури. У той же час вона не є тільки траєкторія спотворення вихідних ейдосів, хоча мінливість - і тут Ге-

9 Гегель. Лекції з філософії історії. Мінськ, 2004. С. 46-67.

гель мав рацію, - становить її суттєву сторону.

Всякий раз має місце спалах і утримання одиничності, у всякому разі, спроба такого утримання, власне, і представляє собою історичну творчість. Звичайно, такий спалах, з позицій Ше-хіни, яка перебуває у вигнанні, є затримка, поломка, ускладненість, одним словом - мінливість. Але паросток епіфаніческой подієвості пускає коріння, виникає історія хвороби. І як же багато спільного між історією людства і історією хвороби! Хвороба, джерело неспокою, щоразу намагаються вилікувати, так само як рипучу двері норовлять змастити або замінити. Але скрип дверей, з якого починається її історія як цієї одиничної пойменованої двері, це і є найпростіший бунт одиничності, її ініціація в буття. Всі ми скрипучі двері для Абсолютного Духа. Ми усвідомлюємо скрип інших, а часом і свій власний, і все ж намагаємося будь-що-будь заспівати свою песенку10. Історія хвороби - прекрасне поняття, що змушує задатися питанням: а чи можлива взагалі історія здоров'я? Ейдос здоров'я, логіка здоров'я - тут все зрозуміло, але схоже, що будь-яка історія є по суті своїй історія хвороби, успішно-трагічного або невдалого відпадання. Описана К'єркегора хвороба до смерті, психічна хвороба свідомості, декаданс.

Притому, що історія хвороби є всякий раз унікальною, яка протистоїть Єдиному одиничністю (тобто належить до сфери деконструкції), вона в свою чергу має якусь пріобщаемость до справи, власне передбачуване перебіг. Ось і інше історичне, уклонившееся від тієї чи іншої логіки, залишається перебувають в історії, наполягаючи на своїй одиничності. Боротьба за одиничність, доля «зав'язі власного часу» - нового часу, проклюнулися з збою жорстких синхронізацій, теж дана історикові, але дана як якась інтуїція ізохронними світу, яка перебуває у вічному пошуку виразної експлікації.

10 Секацкий, А. К. Колобок і пиріжок як філософські антагоністи // Прикладна метафізика. Спб., 2005.


Ключові слова: МАТЕЗІС / семиозис / ЛОКАЛІЗАЦІЯ / деконструкція / історія / епіфаніческая наповненості / ізохронними світу

Завантажити оригінал статті:

Завантажити