Область наук:

  • Математика

  • Рік видавництва: 2007


    Журнал: Известия вищих навчальних закладів. Північно-Кавказький регіон. Загальні науки


    Наукова стаття на тему 'Логіко-лінгвістичний опис поняття зміна'

    Текст наукової роботи на тему "Логіко-лінгвістичний опис поняття зміна»

    ?© 2007 г. Н.І. Стешенко

    Логіко-ЛІНГВІСТИЧНЕ ОПИС ПОНЯТТЯ ЗМІНА

    Під терміном «зміна» будемо мати на увазі не тільки власне зміна, тобто різні стани одного і того ж об'єкта в часі, але і рух, процес, перехід, подія і ін. [1].

    Систематичне вивчення змін проводилося в філософії перш за все Аристотелем і Гегелем, а в логіці - А. Прайор і Г.Х. фон Врігта [2-5]. Між цими двома сферами дослідження зміни лежить хитка по своїх кордонів область виразів природної мови, які репрезентують, часто приховано, зміни, але не адсорбованих ні філософськими, ні логічними теоріями змін.

    Спільною рисою лінгвістичного, філософського і логічного погляду на зміну є припущення, згідно з яким час - це необхідна опис зміни.

    Що нас змушує прийняти час як умова опис змін? Чи можемо ми описати зміна поза часом? З точки зору класичної логіки опис змін без урахування параметрів часу веде до формально логічного протиріччя. Наприклад, пара висловлювань «Теєтет сидить» і «Теєтет не сидить» суперечливі щодо одного і того ж моменту часу, але щодо двох моментів часу ці два висловлювання можуть бути використані для опису зміни, якщо їх включити, наприклад, в таку синтаксичну конструкцію : "... і потім...". Таким чином, класичний закон заборони суперечності змушує визнати, що час - неминучий супутник опису протиріччя. З іншого боку, якщо припустити, що світ «застиг», зупинився, припинилися будь-які відомі форми його змін, то для опису такого світу час зайве. Іншими словами, зміни, що відбуваються в світі, «породжують» наші уявлення про час. Однак закон несуперечливий зберігає силу також і в описі абсолютно незмінного світу, якщо б такий існував. Його об'єкти можна уподібнити числах. Наприклад, складне висловлювання «Три - парне число, і три - непарне число» суперечливо. Значить, цей закон зберігається в описі як статичного, так і динамічного світу. Час же може бути застосовано лише до останнього.

    Щоб задовольнити вимогам закону заборони суперечності в описі мінливого світу, є щонайменше дві можливо-

    сти, пов'язані з певними онтологічними припущеннями.

    Перша з них була реалізована Г.Ф. фон Врігта в Т-обчисленні, і фактично вироб-водна від онтологічної інтерпретації заборони, що накладається законом несуперечливий [4, 5]. Онтологічними сутностями, достатніми для опису змін, є пари станів об'єктів, впорядкованих різними моментами часу. Стан об'єкта є виділене властивість об'єкта в фіксовану одиницю часу. Весь спектр допустимих модифікацій логіки зміни, як би останні не називалися, що розвиваються в дусі Т-обчислення, залежить від комбінації двох ідей: умов на порядок станів об'єктів і «природи тимчасової субстанції» (момент, інтервал). Опускаючи уточнення, можна сказати, що при цьому підході моделюються не саме перехід, не виникнення або зникнення станів об'єкта, а початок і кінець переходу, що синтаксично виражається статичними, але не динамічними предикатами.

    Друга можливість представлена ​​логікою спрямованості Роговского [6]. Чотиризначний цієї логіки передбачається двома типами онтологічних сутностей: об'єктами, які мають або не мають деякі властивості, і об'єктами зі зникаючим або виникають властивостями, тобто в ній моделюються не тільки початок і кінець переходу, а й сам перехід. Синтаксис і семантика логіки спрямованості не вимагають темпоральной референції у висловлюваннях цієї логіки. Зважаючи на це онтологічні сутності, відповідні логіці спрямованості, не впорядковані темпоральними відносинами. У цій логіці є два види заперечень і тверджень (слабкі і сильні). Вимоги заборони суперечності модифікуються: ні для якого об'єкта можна сильно стверджувати і сильно заперечувати виникнення і зникнення одного і того ж властивості, тобто протилежно спрямовані властивості об'єкта забороняються (наприклад, «Теєтет сідає» і «Теєтет встає»). Приклад логіки спрямованості Роговского показує, що можливо будувати обчислення, які задовольняють принципу несуперечливий і допускають опис зміни без часових параметрів.

    Як логіка спрямованості Роговского, так і Т-числення Врігта дають простір для подальшого логічного дослідження. Перша розроблена в пропозіціональной версії. Бажано представити її в кванторного версії. Які логічні закони відповідають світу, в якому були б тільки об'єкти зі зникаючим або виникають властивостями, але не було б об'єктів зі стабільними властивостями?

    Друга допускає обговорення епістеміческіх контекстів опису змін. Для цього треба усунути одну ідеалізацію, передбачувану Т- обчисленням фон Врігта. Ця ідеалізація така: для будь-якої пари висловлювань, класична кон'юнкція яких є протиріччя, і пари відповідних несумісних станів об'єкта є висловлювання, однозначно описує зміну, наприклад, «Теєтет сидить і потім Теєтет (не сидить) коштує». Епістеміческіе контексти більш реалістичні в сенсі опису змін. Далі для простоти припустимо, що стан змінюються об'єктів дискретно і лінійно впорядковано.

    Припустимо, що в певний момент часу в світі відбулася зміна, виражене висловлюванням "не-р і потім р» (символічно - «- р Т р»). Припустимо, що «а знає, що р», де «а» означає ім'я суб'єкта пізнання (символічно - «Кар»). Може виявитися, що відносно попереднього моменту йому, тобто «А», невідомо чи мало місце те ж стан, що описується «р», або йому протилежне «-р». До того ж суб'єкт знання може прийняти в якості істинного припущення про те, що до кожного моменту часу щось змінилося «-рТр», або не змінилося «РТР». Тоді Ка ( «- РТР» або «РТР»), але не знає, яка з альтернатив здійснилася. Можливі інші випадки. Якщо «а» знає, що р (або -р), то в силу каузального зв'язку між об'єктами або шляхом умовиводи, він може знати, що -I р (або р). Але навіть наявність каузального зв'язку, про яку знає «а», не гарантує знання зміни. Для систематичного вивчення взаємозв'язку «знання» і «зміни», що має філософський інтерес, потрібна модифікація семантики можливих світів. Зокрема, треба з'ясувати, в яких випадках доцільно розподілити пари несумісних станів об'єктів, щодо яких в реченні виражаються зміна «всередину» можливих світів, а в якихось між світами, тобто одне з них належить одному світу, а друге - стан, пов'язаний з першим, якомусь іншому.

    Онтологічні сутності, задаваеми поняттями «стан» і «процес», ототожнюються відповідно з моментом (далі - тижні-

    травня одиниця часу, тобто точка в математичному розумінні) і інтервалом часу. Поняття «момент часу» і «інтервал часу» вводяться визначенням через абстракцію і не викликають логічних сумнівів. Але якщо ми «сплутаємо» моментарную концепцію часу з інтервального і, навпаки, интервальную концепцію з моментарной у висловлюваннях про зміну, то отримаємо відомі апорії.

    Під моментарной мають на увазі концепцію, згідно з якою час складається з моментів, в інтервального - час складається зі звичайних математичних інтервалів.

    Якщо прийняти моментарную концепцію часу, то отримаємо апорію Зенона елейскої «Летюча стріла». Ми дамо її в арістотелівської формулюванні: «Якщо завжди ... всяке тіло покоїться, коли воно знаходиться в рівному собі місці, а переміщається тіло в момент" тепер "завжди знаходиться в рівному собі місці, то летить стріла нерухома» [7, ​​с. 199]. Аристотель чітко вказує невірне припущення, яке веде до висновку «летить стріла нерухома», а саме: «Час не складається з неподільних" тепер "» [7, ​​с. 199]. Неподільне «тепер» і є в сучасній термінології момент часу. У зазначеній апорії немає будь-якої логічної помилки, але є недоречне для даного типу міркувань концептуальне допущення про мо-ментарной концепції часу. Але якщо передбачається интервальная концепція часу, то апорію «Летюча стріла» неможливо сформулювати.

    З іншого боку, якщо взяти чисто интервальную концепцію часу, то отримаємо іншу апорію, відому з текстів Секста Емпірика «Безсмертя Сократа»: «Якщо помер Сократ, то він помер або коли жив, або коли помер. Якщо коли жив, то він не помер, так як один і той же чоловік і жив би, і був би мертвий; але і не тоді, коли помер, бо він був би двічі мертвим. Стало бути, Сократ не помер »[8, с. 343]. Симетричне міркування Секст Емпірика побудував щодо «народження Сократа» і узагальнив цей тип міркувань на походження і знищення речей: «Застосовуючи це міркування до кожної речі, про яку говорять, що вона відбувається або знищується, можна спростувати походження і знищення» [8, с. 343]. Якщо прийняти моментарную концепцію часу, то цей тип міркувань не проходить. Ми не зупиняємося на аналізі зазначених апорії. Чудовий по своїй ясності аналіз таких в зв'язку з припущеннями про природу часу дан О.А. Солоду-хіним [9].

    Відзначимо, що опису майбутніх змін покояться на інтервального концепції часу.

    Опис актуальних змін (що відбуваються в даний час) вимагає тонкої комбінації обох концепцій часу, що цілком доступно з логічної точки зору [9, с. 61-76].

    Однак деякі епістеміческіе передумови змушують до онтологічної нерозрізненості процесу, що відбувається в об'єкті, і стану об'єкта. Залежно від рівня допустимих дослідником абстракцій момент часу можна розширити до інтервалу, а інтервал ототожнити з моментом часу або розділити його на кілька моментів. Якщо виходити з припущення, що момент корелюється зі станом об'єкта, а інтервал - з процесом, що відбувається в об'єкті, і до того ж інтервал ототожнити з моментом (моментами) або момент розширити до інтервалу, то лінгвістична розрізнення стану і процесу ( «помідор - червоний »і« помідор червоніє ») не гарантує їх онтологічної розрізнення.

    З філософської точки зору ця онтологічна відносність процесу і стан об'єкта покояться на положенні про взаімопредставімості зміни і часу, а з логічної - на взаімоопределімості понять моменту і інтервалу. Крім того, можливо, що відбувається непомітне змішання статичної та динамічної концепцій часу, що для моделювання процесів більш доречна динамічна, а не статична концепція, але перша недостатньо вивчена, для того щоб аналізувати процесуальні характеристики об'єктів.

    У логіці часу поняття «процес» використовується в якості вихідного для інтервалу часу [10]. Настільки вже очевидно поняття «процес»? Чому ми повинні виділяти процесуальні характеристики об'єктів в світі? Що є підставою цього?

    Мовна практика вживання слова «процес» оформляється двома граматичними кін -струкціямі: атрибутивною визначенням ( «історичний процес», «динамічний процес») і родовим визначальним відмінком ( «процес поділу клітини», «процес розвитку.»), Нічого не дають для розуміння його значення. Але і постулирование процесів, як усе те, що триває в часі, дуже розпливчасто: фактично, це темпоральні уявлення Герак-литовського вираження «все тече». Історичний погляд більш точно відтіняє проблематичність терміна «процес», використаного лінгвістами для характеристики дієслів на підставі протиставлення іменника і дієслова, чого дотримувалися вже Платон і Аристотель. Ознаки, за якими в традиційних граматиках індоєвропейських мов розрізняють дієслово і ім'я, мають семантичний і (або) морфологи-

    ний характер. Семантично дієслово вказує на процес (процесуальний ознака), ім'я позначає предмет (річ, об'єкт). Морфологічно в дієсловах виражається час, тобто темпоральна локалізація процесів як загальної назви дії та стану предмета, ім'я не пов'язане з часом. Лінгвісти наводять приклади мов, в яких дієслівні форми використовуються як імена, а час, особливо минуле, виражається ім'ям. Носії індоєвропейських та інших мов, в яких семантично і морфологічно протиставляються імена і дієслова, схильні виділяти в світі об'єкти і процеси. Е. Бенвеніст зазначає: «Протиставлення" процесу "і" об'єкта "не може мати в лінгвістиці ні універсальної сили, жодного критерію, ні навіть ясного сенсу. . Різниця між процесом і об'єктом обов'язково тільки для того, хто міркує, виходячи з класифікації тільки своєї рідної мови, який він перетворює в універсальне явище; але навіть така людина, якщо його запитати, на чому грунтується ця різниця, змушений буде швидше визнати, що якщо "кінь" - об'єкт, а "бігти"-процес, то це тому, що перше - ім'я, а друге - дієслово »[ 11, с. 168]. Або ми повинні визнати залежність уявлень про структуру світу від граматичної будови мови, або вважати, що імена і дієслова не відтворюють тих властивостей дійсності, які позначаються словами «процес» і «предмет».

    У першому випадку отримуємо своєрідний релятивізм мовної свідомості, який умовно позначимо як неспівпадаючі мовні картини структури реальності, картини, в одній з яких носії одних мов розрізняють процеси і об'єкти, носії інших - не роблять таких відмінностей. Цей підхід, по-видимому, родинний проблематики, яка є в гіпотезі Се-бенкету-Уорфа, і все, що можна сказати «за» або «проти» згаданої гіпотези, переноситься на даний випадок.

    Другий випадок обґрунтовується лінгвістами, які шукають більш універсальні, тобто підходящі для більшого числа мов критерії відмінності імен та дієслів. Поняття «предмет» і «процес» не є граматичними, їх неможливо визначити в термінах граматичних понять.

    Однак якщо термін «предмет (річ, об'єкт)» має диференційоване лексичне значення і набув статусу філософських категорій, то термін «процес» не має ні того, ні іншого. Так в 5-томної «Філософської енциклопедії» та інших філософських словниках немає статті під назвою «процес». Це означає, що якщо цей термін з'являється в філософських текстах, то він

    вживається так, як ніби його значення інтуїтивно ясно. Навіть А. Уайтхед в книзі «Процес і реальність» звертається з ним саме таким чином, тобто немає достатньо надійних визначень цього терміна [12]. У філософії з ним пов'язується не систематичне уявлення про мінливість світу, а скоріше він виступає як допоміжний засіб для обґрунтування онтологічних або теоретико-пізнавальних принципів. Не виключаємо можливість, що неясний за своїм значенням термін «процес» диференціюється і виступає під іншими ім'ям, наприклад «становлення», «виникнення», «прехожденіє» і, можливо, якісь інші.

    Щоб відокремити логіко-семантичний зміст цих термінів від філософського, треба досліджувати деякі типи синтаксичних конструкцій, які вже використовувалися Аристотелем, особливо в «Фізика». Прикладом їх можуть служити висловлювання на кшталт «х стає у», «з х стає у», «х виникає з у», «х виникає», «х зникає в у». Аристотель насправді використовував різні конкретні терміни, а не змінні «х» і «у».

    Оскільки немає точної семантичної теорії для цих синтаксичних конструкцій, то немає і ефективних критеріїв, за якими можна однозначно дати істиннісну оцінку пропозицій з конкретними термінами, підперті замість змінних, в зазначені синтаксичні конструкції. Наприклад, розглянемо конструкцію «х стає у», яку Арістотель використовував для вираження в мові якісних змін. Обговоримо «поведінку» дієслова «стає» в цій конструкції. Для цього використовуємо конкретний термін «жовтий», і змістовно проаналізуємо три висказивательной форми: (1.1) «х жовтіє», (1.2) «х стає жовтим», (1.3) «х жовтий» (аналогічно «х одужує», «х стає здоровим »,« х здоровий »). Змістовно, як нам здається, (1.1) виражає саме зміна, (1.3) - результат зміни, а (1.2) - спрямованість зміни. Здається ясним, що твердження про зміну (1.1) і про результат зміни (1.3) - різні твердження, якщо замість х підставити конкретний термін, наприклад «цей листок»; «Бути частково жовтим» і «бути зовсім (цілком) жовтим» - це не одне і те ж. Між предметами в станах «же не бути жовтим (наприклад, бути зеленим)» і «бути жовтим» є деяка перехідний, середнє положення, яке не можна назвати середнім станом, так як вона має на увазі интервальную, а не моментарную концепцію часу. Середнє положення якраз і виражається висказивательной формою «х жовтіє». У конструкції (1.2) дієслово «стає» виконує

    функцію вказівки спрямованості зміни при переході зі стану «бути не жовтим» у стан «бути жовтим». Передумовою для виділення цієї функції дієслова «стає» є онтологічна інтерпретація Аристотелем категорії протилежності як того, що має проміжне і воно, проміжне, може змінюватися до одного або іншого члена протилежності.

    Однак чи можливо використовувати негативні терміни в конструкції з дієсловом «стає» «цей зелений лист стає Незеленов»? Можна сформулювати і інші питання. Але якщо говорити про цю конструкції, то з точки зору логіки навіть неясно, що повинні представляти вираз типу «стає жовтим» предикат або оператор? Іншими словами, поки немає чіткого уявлення про словнику тієї логіки, яка, як передбачається, і повинна дати дедуктивну і семантичну систематизацію подібних висловлювань, неможливо отримати добре обґрунтованих відповідей.

    Які типи термінів можна підставити замість «х» і «у»? За яких семантичних і онтологічних умовах допустимо ототожнювати або розділяти деякі синтаксичні конструкції цього виду, наприклад, «з х стає у» і «х виникає з у»? Які умови на кван-тіфікацію по цим змінним? Якими іншими дієсловами можна замінити дієслова «стає», «виникає», «зникає» і за якими критеріями? Слід підкреслити, що розуміння цих та інших конструкцій, хоча і залежить від того чи іншого типу категоризації змін, не зводиться до цього. Перш ніж ставити семантичні правила інтерпретації цих та інших конструкцій, треба досліджувати контексти їх вживання і допустимі синтаксичні модифікації в природній мові.

    література

    1. Вессель Х.А. Про логічної експлікації термінів розвитку // Теорія логічного висновку. М., 1973. С. 259-270.

    2. Prior A. Past, present and future. Oxford, 1967.

    3. Prior A. Time and change // Ratio. 1968. Vol. 10. P. 173 177.

    4. Wright G.H. "And next" // Acta philosophica fennnica. 1965. Vol. 18. P. 293-304.

    5. Wright G.H. "And then" // Commentationes physico-mathematicae societas scientiarum fennica. 1966. Vol. 32. № 7. Р. 1-11.

    6. Rogowski L.S. Logika kierukowa a heglowska teza o sprzecznosci zmiany. Torun, 1969.

    7. Аристотель. Фізика // Аристотель. Соч .: В 4 т. Т. 3. М., 1981.

    8. Секст Емпірика. Соч .: В 2 т. Т. 2. М., 1976.

    9. Солодухин О.А. Логіка зміни і модальна ло 11. Бенвеніст Е. Іменна пропозицію // Бенвеністу Е. гику. Ростов н / Д, 1989. Загальна лінгвістика. М., 1974. С. 167-183.

    10. Аугустинек З. Два визначення часу // вопро- 12. Whitehead A.N. Process and reality. N. Y., 1969. си філософії. 1970. № 6. С. 191-199.

    Ростовський державний університет 8 листопада 2006 р.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити