Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Сибірський психологічний журнал


    Наукова стаття на тему 'ЛОГІКА ГЕГЕЛЯ І СУЧАСНА ПСИХОЛОГІЯ. РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ: HEGEL FOR SOCIAL MOVEMENTS BY ANDY BLUNDEN (ЕНДІ Бланда. ГЕГЕЛЬ ДЛЯ ГРОМАДСЬКИХ РУХІВ) '

    Текст наукової роботи на тему «ЛОГІКА ГЕГЕЛЯ І СУЧАСНА ПСИХОЛОГІЯ. РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ: HEGEL FOR SOCIAL MOVEMENTS BY ANDY BLUNDEN (ЕНДІ Бланда. ГЕГЕЛЬ ДЛЯ ГРОМАДСЬКИХ РУХІВ) »

    ?Сибірський психологічний журнал.

    2019. № 74. С. 183-189. DOI: 10.17223 / 17267080/74/12

    рецензії

    ЛОГІКА ГЕГЕЛЯ І СУЧАСНА ПСИХОЛОГІЯ РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: HEGEL FOR SOCIAL MOVEMENTS BY ANDY BLUNDEN (ЕНДІ Бланда. ГЕГЕЛЬ ДЛЯ ГРОМАДСЬКИХ РУХІВ) 1

    А.Д. Майданський a

    a Бєлгородський державний національний дослідницький університет, 308015, Росія, Білгород, вул. Перемоги, д. 85

    Свого часу Карл Маркс хотів викласти відкритий Гегелем діалектичний метод «на двох або трьох друкованих аркушах в доступній здоровому людському розуму формі». Додаючи, що «справжні закони діалектики є вже у Гегеля» - треба тільки звільнити їх від містичної форми [1. Т. 29. С. 212; Т. 32. С. 456]. Згодом багато хто намагався здійснити цей задум, але вже не обмежуючись парою листів.

    Нову спробу зробив австралійський марксист Енді Бланда. Його перше дослідження по цій темі, «Значення Логіки Гегеля», з'явилося на сайті марксистського інтернет-архіву в 1997 р [2]. Протягом багатьох років він проводив Гегелівську річну школу і керував гуртком з вивчення Гегеля (Hegel Reading group).

    Примітна особливість пропонованої Бланденом інтерпретації Гегеля полягає в тому, що вона спирається на поняття «предметної діяльності», розвинене в працях О.М. Леонтьєва і Е.В. Ільєнкова. На Заході це протягом радянської психології і філософії в 1990-і рр. вилилося в так звану «культурно-історичну теорію діяльності» (Cultural Historical Activity Theory; CHAT). Предтечею CHAT вважається Л.С. Виготський, а її методологічним остовом - гегельянська версія марксизму, діалектична логіка.

    Мета своєї роботи Бланда бачить в тому, щоб забезпечити соціальні рухи (переважно лівого спрямування) потужним інструментарієм аналізу історичних явищ і ситуацій. Відповідно, адресат його книги - «активіст соціальних рухів», а не професійний філософ, не кажучи вже про історика філософії.

    Це не означає, що філософам нема чого читати книгу Бланда. Прагнення викладати Гегеля популярно, доступним для найширшої аудито-

    1 Blunden A. Hegel for Social Movements. Leiden; Boston: Brill, 2019. 289 p.

    рії мовою, жодним чином не позбавляє роботу теоретичної цінності. Інша справа, що автору доводиться переказувати багато добре відомі фахівцям речі, як це прийнято в підручниках. Крім того, в книзі маса наочних прикладів з суспільного життя, витриманих часом в стилістиці радянських часів: «Біржовий маклер, по суті, є паразитом на робочому народі», - і т.п. За допомогою такого роду прикладів Бланда хоче «надати плоть і кров гегелівську абстрактно-ідеалістичну прозу» (P. 9).

    Перед нами - марксистське, політично ангажоване прочитання Гегеля, яке я б назвав помірно соціалістичним: без диктатури пролетаріату і тотального одержавлення економіки «для найбільш передових країн», в дусі «Маніфесту компартії».

    Як при цьому змінюється внутрішня, категоріальна структура «науки логіки»? Відповідь автора книги: ніяк. Змінюється не склад категорій, не порядок їх виведення і не принципи взаємозв'язку, а лише інтерпретація і спосіб викладу логічних ідей. Вся різниця між матеріалізмом і ідеалізмом в діалектиці зводиться до форми презентації її положень.

    За своїм змістом категорії логіки і поняття взагалі, суть норми людської діяльності. Це - об'єктивні ідеальні форми, що організують громадське життя людей, або загальні принципи реально існуючих «соціальних практик». Ці норми втілюються в предметах культури, починаючи з знарядь праці і закінчуючи словами і символами.

    Саме так розумів справу і сам Гегель, стверджує Бланда. «Гегель розглядає поняття як форми суспільно-людської діяльності - ідеї існують і живуть в практичній діяльності людських спільнот, як форми цієї діяльності ... Коли Гегель говорить про думки, він говорить про форми практики, суспільного життя, і його логіка це логіка соціального дії »(P. 3).

    Споріднені прочитання Бланда знаходить у кількох авторитетних знавців Гегеля, також вважають предметом Логіки людську діяльність. Його власну позицію відрізняє розуміння самої діяльності в сенсі Леонтьєва-Ільєнкова.

    Справді, від конкретного розуміння категорії діяльності залежить дуже і дуже багато. У «Тезах про Фейєрбаха» Маркс підкреслював чуттєво-практичний характер людської діяльності, якого «не знають» філософи-ідеалісти. Леонтьєв в останні роки життя говорив, що його турбує втрата конкретності поняття діяльності в літературі по психології: за діяльність відзначається будь-яка активність індивіда. В англійській мові ця проблема посилюється тим, що поняття діяльності та активності взагалі доводиться передавати одним і тим же словом -activity.

    З твердженням, що поняття суть форми діяльності (або навіть об'єктивні ідеальні норми діяльності), погодиться не тільки гегельянець або марксист, а й кантіанец. Конкретизація поняття людської діяльності, коли на перше місце ставиться її предметно-практичний і

    культурно-історичний характер, в корені міняє справу. Саме це і зробили радянські піонери «діяльнісного підходу».

    Правда, Ільєнко не обмежував предмет діалектичної логіки «соціальними змінами» і «нормами людської діяльності». У нього мова йде про загальні формах мислення і буття, про діяльність самої Природи, зрозумілої як субстанція і суб'єкт (natura naturans, в Спіноза-ському сенсі). Ідеальні лише ті і тільки ті форми людської діяльності, які виражають / відображають «логіку речей» в чистому і нескаламученої вигляді. Цілком допускаю, що Бланда розділяє такий погляд, просто в його книзі ця сторона справи залишилася на іншій стороні Місяця.

    Заслугою ідеалізму Маркс, як відомо, вважав розробку «діяльної сторони» (die tatige Seite). Бланда пропонує трактувати гегелівський «Дух» просто як людську діяльність і стверджує, що на тій же позиції стояв сам Маркс (P. 258). Тим самим «Феноменологія духу» автоматично перетворюється в феноменологію Справи.

    «Дослідження духу є не що інше, як дослідження сукупної (en masse) діяльності людських істот», або «об'єднаного дійство-вання багатьох воль» (P. 22, 158). А феномени і «гештальт» духу є суб'єктивні і об'єктивні (артефакти) форми людської діяльності тієї чи іншої епохи, того чи іншого народу, будь-яких громадських рухів.

    Може здатися дивним, що Бланда порівняно невисоко оцінює значення гегелівської «Феноменології духу». Він заявляє навіть, що всередині підсумкової системи Гегеля не знайшлося для неї місця. Ну, у всякому разі, ми бачимо секцію «Феноменологія духу» в фінальному томі «Енциклопедії філософських наук» (1817) 1, причому тут зберігається генеральна структура «Феноменології» 1807 року: свідомість - самосвідомість - розум - дух. Правда, «дух» тут переміщається в окрему секцію «Психологія», окуповувавши її цілком (теоретичний дух - практичний дух - вільний дух).

    Напрошується висновок, що в надрах «Феноменології духу» і народжується психологія нового типу, яка заслуговує назви «культурно-історичної психології». Формування людської психіки зображується тут як покроковий процес засвоєння вмісту світової культури, а предмети культури виявляються, виражаючи словами Маркса, «чуттєво постала перед нами людською психологією».

    Вважаю, Енді Бланда недооцінює значення «Феноменології духу» - як в гегелівської системі, так і для історії психології. Хоча він, мабуть, правомірно розцінює як «міф» твердження Алекса Козулі-на, ніби діалектика раба і пана послужила моделлю для «культурної психології» Виготського (P. 51-52).

    Для Маркса «велич" Феноменології "» полягає в тому, що в цій книзі Гегель «схоплює сутність праці та розуміє предметного чоло-

    1 Бландену це, звичайно, відомо. Він порівнює два викладу феноменології духу в § 5 глави 4.

    століття ... як результат його власної праці »[Т. 42. С. 158-159]. Про Логіки Гегеля молодий Маркс відгукується набагато критичніше: «Логіка - гроші духу», «відчужене від природи і від дійсного людини мислення», «кружляють в самому собі акт абстракції» і т.д.

    Додамо, що тема праці розкривається якраз в тому самому розділі про панування і рабстві, який Бланда оголошує «надзвичайно дивним місцем, вельми нехарактерним для Гегеля» (P. 51). А нижче наважується заявити, що «Маркс навряд чи знав про існування цього пасажу». Того самого пасажу, де відбувається, по Марксу, велике історичне відкриття: автор «Феноменології» вперше «схоплює сутність праці»!

    В очах Бланда «Феноменологія духу» є істотною частиною гегелівської системи остільки, оскільки вона поставляє «сировину» для Логіки. «Як будь-яка наука, гегелівська Логіка повинна мати емпіричну область, в якій її твердження можуть бути наочно представлені і перевірені. Феноменологія і надає цю емпірію »(P. 69). У цьому сенсі Логіка - це наука про структуру і взаємозв'язки явищ свідомості.

    В реальності ж, продовжує Бланда, категорії логіки мешкають не в декартовом непротяжних просторі думки, а в сфері предметно-практичної діяльності людей, в просторі їх «соціальних практик». У Гегеля ці практики, або «проекти», і виступають в ідеалізованому вигляді формоутворень свідомості, або гештальтів, стверджує Бланда. «Гештальт є єдність способу мислення, форм діяльності і констеляції матеріальної культури» (P. 72).

    Звідси добре видно, як матеріаліст Бланда виправляє ідеаліста Гегеля, перевертаючи його з голови на ноги. Якщо Гегель бачив в соціальних практиках, тобто в предметної діяльності людей, маніфестацію думок, то Бланда вважає думки, ідеї лише нормативним компонентом практики. Предметна діяльність як субстанція і суб'єкт суспільного життя маніфестує себе трояким чином: у свідомості, поведінці і артефактах культури. Завдяки такій поправці Гегель-логік і перетворюється в «філософа громадських рухів».

    Було б не зовсім правильно приписувати Гегелем заслугу відкриття «суспільного характеру свідомості і знання» і стверджувати, що попередні матеріалісти були з цього приводу «сліпі» (P. 24). Один відомий Гегелем матеріаліст, Гельвецій, доводив, що абсолютно все людське виховується іншими людьми і тими суспільними умовами, в яких живе і діє індивід.

    Зрозуміло, Гегель розумів справу незрівнянно глибше, зате ідея соціального походження людських здібностей і свідомості проведена у Гельвеція послідовніше і твердіше. Так, в гегелівській «Філософії духу» (§ 395) можна прочитати, що талант і геніальність - це дари природи: вони відносяться до натури (Naturell) або природним задаткам (die naturlichen Anlagen), «на противагу тому, що стала людина завдяки своїй власної діяльності »[3. Т. 3. С. 82].

    Гельвецій не робив подібних поступок «натуралістам», як би не був він далекий від розуміння «діяльної сторони». Жодна здатність людської особистості - про таланти і говорити нічого - не дається їй даром, від народження, наполягав Гельвецій.

    Крім «Науки логіки» Бланда приділяє чимало уваги гегелівської «Філософії права», відзначаючи її виняткову корисність для «тих, хто бореться за суспільні зміни». Йому здається абсолютно правильною «фундаментальна ідея книги, як вона виставлена ​​в Передмові ... Ми повинні зрозуміти, що в існуючому стані речей політичних раціонально, тобто історично необхідно і в цьому сенсі, стало бути, прогресивно, а що є ірраціональним і заслуговує загибелі »(Р. 250).

    Зрозуміло, що конкретні політичні оцінки автора-марксиста йдуть врозріз з оцінками Гегеля, але самі категорії, якими оперує Гегель в дослідженні політико-правових реалій, здаються Бландену цілком придатними також і для марксиста. Він закликає читача «використовувати Гегеля як систему відліку для осмислення сучасних тим, і сучасні теми використовувати як опорні пункти для розкриття того, що істинно, а що ні в роботі Гегеля» (Р. 250).

    Наостанок ми торкнемося важливої ​​проблеми, докладно обговорюється в книзі Бланда. Це - проблема першооснови, або «клітинки», наукової теорії.

    Гегель починає свою Логіку з абстракції «чистого буття», тотожного з «ніщо». Бланда гаряче схвалює і виправдовує такий початок, не вважаючи за потрібне парирувати аргументи критиків - починаючи з Фейєрбаха і Тренделенбурга і закінчуючи Ильенкова і Б.Г. Кузнєцовим.

    Ільєнко, зокрема, стверджував, що в основі теорії повинна лежати конкретна абстракція, а не абстракція формальна, стерильно чиста і порожня. Це повинна бути така «клітинка», з якої можна виростити живе, гіллясте древо теорії. Наука логіки не може бути винятком із цього - її ж власного - правила. Навпаки, логіка повинна подати всім іншим наукам приклад конкретного, логічно змістовного мислення.

    Одна справа, коли вихідна порожня абстракція заповнюється конкретним вмістом, як це відбувається у Гегеля, інше - коли дослідження починається з конкретної абстракції, простежуючи, як розгортається і модифікується все те, що потенційно в ній полягає. Прикладом тут може служити «Етика» Спінози: вона починається з «субстанції», яка має конкретними властивостями і атрибутами, і всі інші ідеї виводяться з простої ідеї субстанції.

    «Капітал» Маркса починається з дослідження, так би мовити, «генома» товару - його трудовий «субстанції» (абстрактна й конкретна праця). Далі з товарної «клітинки» діалектично виводяться проста, розгорнута, загальна і грошова форми вартості, обміну товарів. Перед нами - хімічно чиста дедукція, без найменшої домішки історичних фактів і емпірії взагалі (якщо не брати до уваги полотно, сюртук і вдовицю Куикли).

    Здавалося б, марксисти-психологи повинні були взяти собі на озброєння метод Маркса. Психології потрібен свій «Капітал», заявляв Виготський. Однак ні він, ні хто-небудь інший так і не спробували дедукції форм психіки.

    Радянські психологи пропонували різні варіанти «клітинок». Припустимо, «клітинка» психіки виявлена. Еврика! Що з нею робити далі? А далі наші марксисти, дружно і начисто забувши про «Капітал», приймалися виглядати її в психологічній емпірії і реконструювати «багатоклітинні» явища душевного життя. Діяли так само, як Локк і Юм, тільки тим душа представлялася потоком свідомості або «пучком сприйняття», а цим - масивом дій, реакцій, установок тощо.

    Різними виявилися «клітинки» і у класиків культурно-історичної психології. Виготський «альфою і омегою, прологом і епілогом всього психічного розвитку» називав афект (слідом за своїм коханим Спінози). У Леонтійовському теорії філогенезу психіки первинної «клітинкою» психічної діяльності виявляється відчуття, зрозуміле як орієнтовна реакція на абиотический подразник. Ільєнко вважав «клітинною формою» психіки «організовану систему відчуттів - образ». Однак ніхто з них не ставив собі за мету, за прикладом Маркса, виростити зі знайденої «клітинки» древо теорії, тобто вивести конкретні, необхідні і загальні форми психічної діяльності.

    Бланда оголошує елементарної «клітинкою» і «пра-поняттям» (Urconcept) людської діяльності «проект». Не так давно під його редакцією вийшов солідний том «Collaborative projects: an interdisciplinary study» (Brill, 2014 року). Думаєте, сам Бланда або хтось із авторів спробував дослідити субстанцію проекту, а потім що-небудь з неї вивести? У кращому випадку вони зможуть звести до «проектам» або підвести під абстракцію «проект» ті чи інші конкретні форми «практики», тобто суспільного життя людей.

    Що ж до прочитання Гегеля, запропонованого в рецензованої книги, то воно дійсно дозволяє глибше зрозуміти його Логіку. «Діяльнісний підхід», розвинений в радянській психології і філософії, служить чудовою основою для цього. Інше питання, якою мірою таке прочитання відповідає задуму Гегеля? Це дуже непросто визначити. Тут потрібно тонкий і скрупульозний історико-філософський аналіз текстів, що не вписується в формат рецензії.

    «Гегель для громадських рухів» прочитає з живим інтересом як новачок в філософії, так і професіонал. Тому й іншому знайдеться в ній нова їжа для роздумів. Книга написана на рідкість дохідливо - і в цьому плані Енді Бланда також слід по стопах Ільєнкова, який умів роз'яснювати складні гегелівські тексти людям, далеким від філософії і не володіють її мовою. А ось чи вдасться автору книги домогтися практичної мети - прищепити діалектико-логічний спосіб мислення соціальним рухам сучасності? Про це мені, зізнаюся, важко судити. Час покаже.

    література

    1. Маркс К., Енгельс Ф. Твори: в 50 т. М.: Политиздат, 1955-1981.

    2. Andy Blunden. Meaning of Hegel's Logic. URL: www.marxists.org/reference/archive/

    hegel / help / mean.htm

    3. Гегель Г. В. Ф. Твори: в 14 т. М.; Л.: Госиздат, Соцекгіз, 1929-1959.

    Майданський Андрій Дмитрович - доктор філософських наук, професор кафедри філософії Бєлгородського державного національного дослідницького університету.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    For citation: Maidansky, A.D. Logic of Hegel and the Modern Psychology. Review of the book: Hegel for Social Movements, by Andy Blunden. Sibirskiy Psikhologicheskiy Zhurnal -Siberian journal of psychology. 2019; 74: 183-189. doi: 10.17223 / 17267080/74/12. In Russian

    References

    1. Marx, K. & Engels, F. (1955-1981) Sochineniya: v 50 t. [Works. In 50 vols]. Translated

    from German. Moscow: Politizdat.

    2. Blunden, A. (n.d.) Meaning of Hegel's Logic. [Online] Available from: www.marxists.org/

    reference / archive / hegel / help / mean.htm

    3. Hegel, G.V.F. (1929-1959) Sochineniya: v 14 t. [Works: In 14 vols]. Translated from

    German. Moscow; Leningrad: Gosizdat, Sotsekgiz.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити