Стаття присвячена актуальним проблемам взаємодії природи і суспільства в умовах сучасної глобалізації. Значна увага приділяється історії питання, дослідженням зарубіжних і вітчизняних вчених у цій галузі, наводиться великий фактичний матеріал. Основна тема тісно переплітається з однією з найактуальніших проблем сучасності кліматичними змінами під впливом людської діяльності, наводяться різні точки зору і даються філософські узагальнення щодо обговорюваних питань.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Вебер Олександр Борисович


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2011
    Журнал: добу глобалізації
    Наукова стаття на тему 'Людство перед глобальною екологічною викликом'

    Текст наукової роботи на тему «Людство перед глобальною екологічною викликом»

    ?ГЛОБАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ

    Людство ПЕРЕД ГЛОБАЛЬНИМ ЕКОЛОГІЧНИМ ВИКЛИКОМ

    Вебер А. Б.

    д. і. н., головний науковий співробітник Інституту соціології РАН.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Стаття присвячена актуальним проблемам взаємодії природи і суспільства в умовах сучасної глобалізації. Значна увага приділяється історії питання, дослідженням зарубіжних і вітчизняних вчених у цій галузі, наводиться великий фактичний матеріал. Основна тема тісно переплітається з однією з найактуальніших проблем сучасності - кліматичними змінами під впливом людської діяльності, наводяться різні точки зору і даються філософські узагальнення щодо обговорюваних питань.

    Ключові слова: людство, екологія, людина, природа, клімат, глобальний, екологічний імператив, політика.

    The article is devoted to current problems of interaction between nature and society within the framework of modern globalization. Much attention is paid to the background of the matter, researches offoreign and Russian scientists in this field, a wide range of evidences is revealed. The main theme is tightly interlaced with one of the most urgent problems of the present - climate changes caused by human activity, there are given different points of view and philosophic generalizations concerning the discussed questions.

    Keywords: mankind, ecology, human, nature, climate, global, ecological imperative, politics.

    ...Природний світ - це не бездонне джерело, з якого людина може черпати до нескінченності, а цілісна екологічна система, частиною якої є сама людина і яку він не може порушити без катастрофічних наслідків для самого себе.

    Арнольд Тойнбі

    Здавалося б, не може бути двох думок: у світової спільноти немає іншого вибору, як відповісти на глобальний екологічний виклик - в ім'я збереження життя на Землі. Але є чимало скептиків, які ставлять під сумнів здатність людства підпорядкувати своє існування екологічним обмеженням. Посилаються на досвід минулого, на історичні приклади винищення че-

    Добу глобалізації 1 / 2011110-121

    ловеком флори і фауни, на руйнування локальних екосистем, дійсно погубили деякі квітучі колись цивілізації.

    У цій позиції неважко побачити вплив детерминистского погляду на історію: розвиток людства було і буде спонтанним, людині не дано що-небудь змінити в цьому порядку, альтернативи існуючому стану речей немає. Але приклади з минулого - недостатній аргумент для суджень про сьогодення і майбутнє. Минуле змінити не можна, але майбутнє відкрито. Історія не лінійна, і альтернатива можлива, хоча на перший погляд і неочевидна.

    застереження вчених

    Хоча господарська діяльність людини з найдавніших часів стала викликати «осередкові» порушення локальних екосистем, помітні наслідки для біосферного рівноваги в планетарному масштабі наступили лише в Новий і Новітній час. Сталося це під впливом двох фундаментальних факторів: 1) різкого прискорення темпів зростання населення спочатку в Європі в XVIII-XIX ст., А потім в Азії, Африці та Латинській Америці в XX в. (Так званий демографічний перехід); 2) промислової революції XIX ст., Завдяки якій, зокрема, прискорювалися темпи зростання світового населення і його концентрації в містах. Перехід до епохи індустріалізму і урбанізації супроводжувався наростанням масштабів видобутку і використання мінеральної сировини, копалин вуглеводнів (спочатку переважно вугілля, а потім все більше нафти і газу), а також інших невідновних і відновлюваних природних ресурсів.

    З початку XVIII в. і до теперішнього часу, тобто за 300 років, населення планети збільшилося в 10 разів, причому за останні 70 років минулого століття - в 3 рази. Світове промислове виробництво зростало ще більш швидкими темпами - лише протягом XX в. його обсяг збільшився в 50 разів (Кеннеді 1997: Додати 66). Обсяг світового споживання в XX столітті виріс в 16 разів, причому тільки за другу половину століття - в 6 разів (Human. 1998: Додати 3). Зростанню населення, виробництва і споживання супроводжували відповідне збільшення маси промислових і побутових відходів, в тому числі токсичних, забруднення і деградація навколишнього середовища в глобальних масштабах.

    Іншими словами, глобальна екологічна криза, про яку так багато говорять сьогодні, виник природним чином, як ненавмисний результат господарської діяльності людини і його зростаючого по експоненті впливу на навколишнє природне середовище середу. Можливі наслідки цього були помічені давно. Знаменитий французький біолог Жан Батіст Ламарк (1744-1829), розвиваючи уявлення про прогресивний характер еволюції живих організмів, разом з тим допускав, що людина (вершина цієї еволюції!) Може зробити земну кулю непридатною для проживання і приректи тим самим людський рід на самознищення. Але пройшло ще багато часу, перш ніж дійсні масштаби загрози були усвідомлені в широких наукових і громадських колах.

    Світовою сенсацією став опублікований в 1972 р перший доповідь Римському клубу «Межі зростання». Денніс Медоуз і його колеги з Массачусетського технологічного інституту (США), автори цієї доповіді, попереджали: людство на межі виходу за фізичні межі, що накладаються на світове виробництво і споживання кінцівкою земних ресурсів (так званий "overshoot"). І якщо тенденції розвитку не зміняться, то загрожує екологічна катастрофа.

    Через 20 років книга вийшла другим виданням - під назвою «За межами зростання». Повторна перевірка та уточнення розрахунків показали, що за багатьма параметрами межі вже перевищені. Ще через 12 років вийшло третє видання, що підтверджувало ті ж висновки новими даними (Meadows et al. 2004).

    Усвідомлення серйозності виклику сприяла поява наукових доказів глобальної зміни клімату і його антропогенного походження. Їх представила Міжурядова група експертів зі зміни клімату (МГЕЗК), створена відповідно до Рамкової конвенції ООН зі зміни клімату (1992 г.). Дослідження МГЕЗК знайшли відображення в серії фундаментальних доповідей; найбільш сильне враження справив останній з них, четвертий (2007 г.), - в ньому містяться незаперечні свідчення того, що: а) глобальне потепління незаперечно і вже необоротно; б) спостерігається нині зміна клімату інспіровано людством (Climate. 2007).

    Зміни клімату все відчутніше позначаються на багатьох країнах, особливо найбідніших. З 1975 по 2006 рік число масштабних стихійних лих зросла вчетверо. Тільки в 2003-2004 рр. зареєстровано щонайменше 326 кліматичних катастроф, від яких постраждало 262 млн чоловік, що приблизно в три рази більше, ніж у другій половині 80-х рр. Причому до 98% постраждалих - люди в країнах, що розвиваються (Доповідь. 2007: Додати 75).

    Реальною стає загроза «воєн через клімат». Глобальне потепління і природні катаклізми укупі з іншими викликами (нестача продовольства, прісної води і інших ресурсів, посилення міграції, пандемії вірусних захворювань та ін.) - все це, дане «в безпосередніх відчуттях» і транслюється телебаченням в наочних «образах» на найширшу аудиторію, стало потужним фактором впливу на масову свідомість.

    Екологія та світову громадську думку

    Зростаюча в усьому світі заклопотаність людей екологічними проблемами підтверджується даними численних соціологічних досліджень, що проводяться різними центрами з вивчення громадської думки в десятках країн.

    Так, в США після руйнівного урагану «Катріна» частка тих, хто вважав подібні явища звичайним погодним феноменом, відразу впала на 19 пунктів (з 58 до 39%), а частка тих, хто визнав їх «незвичайними», зросла до 59% ' . Здебільшого американська публіка непогано поінформована про феномен глобального потепління ( «досить добре» - 54%, «дуже добре» - 16%) і сприймає його як реальну і серйозну проблему. Більшість американців стурбоване пов'язаними з цим погрозами (до 60-80%, за різними оцінками).

    Зміни клімату сприймаються як реальна і серйозна проблема не тільки в розвинених, але і в країнах, що розвиваються, більш вразливих перед обличчям стихійних лих. Згідно з даними Gallup International, опублікованими в квітні 2007 р (дослідження в 57 країнах з охопленням 60 тис. Чоловік), 66% опитаних вважають, що глобальне потепління чинить серйозний вплив в районах їх проживання. Причому цей показник навіть вище в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні (78%) і Латинської Америки (73%), ніж в Західній Єв-

    1 URL: http://americans-world.org/digest/global_issues/global_warming/qwl.cfm

    ропе (бб%) і Північній Америці (б2%), але нижче середнього в Східній і Центральній Європі (59%) і Африці (50%) (Gallup. 2007).

    Значна більшість людей в світі впевнене, що нинішнє глобальне потепління викликане антропогенними факторами. В ході іншого дослідження 79% респондентів в 20 країнах з 21, де воно проводилося (22 тис. Учасників), назвали істотною причиною глобального потепління господарську діяльність людини, в тому числі роботу промисловості і транспорту. У Китаї цю причину назвали 89%. Тільки в Індії число погодилися з цим було меншим (47%) 2.

    В оцінці ступеня загрози, яку несе зміна клімату, люди, природно, розходяться. Респондентам в 10 країнах (березень 2007 року) було запропоновано оцінити цю загрозу на найближче десятиліття. Більшість визначили її як значну (important), але розійшлися в думках про те, чи є вона критичною. Більше половини респондентів назвали її критичної в Мексиці (70%), Австралії (б9%), Південній Кореї (б7%), Індії (51%), значна меншість - в Китаї (47%) і США (4б%). У той же час солідне меншість в ряді країн вважає її значною, але не критичною - в тих же США (39%), Китаї (33%), Індії (27%), і не вважає серйозною невелика меншість - 13% в США, 12% в Китаї, 10% в Індії.

    Відповідно різняться і оцінки ступеня терміновості і масштабності необхідних дій з боку влади. Ті, хто більше обізнаний про цю проблему, більш схильні підтримати необхідні дії. Згідно з опитуванням, що проводилося влітку 2009 р, більшість респондентів в 15 країнах з 19, де він проводився, вважають, що їхні уряди повинні приділяти більше уваги кліматичних змін, ніж вони це роблять. Найсильніше більшість виступаючих за посилення уваги до наслідків глобального потепління - в Південній Кореї (81%), Мексиці (79%), Великобританії (77%), Франції (7б%), Китаї (б2%). В середньому по всіх 19 країнах (а це б0% світового населення) б0% опитаних висловилися за те, щоб кліматичні зміни зайняли більш високе місце в урядовій шкалою пріоритетів.

    Але є й інша позиція. Частина респондентів вважає: оскільки наслідки глобального потепління розтягнуті в часі, остільки і діяти треба поступово, з найменшими витратами. Але це позиція меншості. За те, щоб знизити планку пріоритетності кліматичної проблеми, висловилося в середньому 12% (19 країн). У жодній країні (крім Німеччини) такої думки, не дотримується більше однієї людини з п'яти. При оцінці за шкалою від 0 до 10 найнижче оцінювали пріоритетність кліматичної проблематики громадяни США (4,7).

    Цікавим є ще один аспект громадської думки, що виявляються в ході опитувань: значна більшість згідно з твердженням, що заради скорочення викидів парникових газів необхідно міняти стиль життя і поведінки. За даними одного з опитувань, що проводилися в 21 країнах (2007), таку думку підтримують 83%, в тому числі 4б% вважають, що це «безумовно необхідно», і 37% - «ймовірно необхідно». Серед країн, де такі думки виявилися переважаючими, - Іспанія (б8%), Мексика (Б4%), Канада (б3%),

    2 Тут і далі, якщо не обумовлено інше, дані з сайту: www.worldpublicopinion.org

    Італія (62%) і. Китай (59%). Трохи нижче ступінь згоди у відповідях на питання, чи слід збільшувати вартість енергії, з тим щоб скоротити її використання і пов'язані з цим викиди - в 14 країнах з 21 цю думку підтримав 61% ( «безумовно необхідно» - 27%, «ймовірно необхідно» -34%).

    Серед пропонованих конкретних заходів або дій найбільш популярна, судячи з результатів опитувань, ідея розвитку і використання альтернативних джерел енергії, таких як сонячна або вітрова. Упор на альтернативні джерела підтримують 77% респондентів (2008 г., 21 країна). Ця ідея знаходить підтримку навіть за умови, що її реалізація може привести до подорожчання енергії в короткостроковій перспективі - на це готові погодитися 69% (в 19 країнах з 21). Значна більшість підтримує також заходи з підвищення енергоефективності, включаючи спонукання підприємців до більш ефективного використання енергії (58%), навіть якщо це призведе до подорожчання продукції.

    Ця тенденція підтвердилася в опитуванні, що проводилося восени 2009-го, напередодні конференції ООН з клімату в Копенгагені. Було опитано 13,5 тис. Осіб в 15 країнах, здебільшого в світі, що розвивається. Респондентів запитували: чи готові вони погодитися з більш високими цінами на енергію та іншу продукцію заради заходів щодо пом'якшення наслідків зміни клімату (зростання цін оцінювався в межах 0,5-1,0% ВВП). У 6 країнах більшість погодилася з ростом в 1,0% (в Китаї - 68%, у В'єтнамі - 59%) і ще в 8 країнах - з ростом цін в межах 0,5-1,0%.

    У США з ростом цін, що дорівнює 1,0% ВВП, погодилися 48% респондентів, з ростом в межах 0,5-1,0% - 14%. Опитування також показали, що американці здебільшого відкидають той аргумент (часто висувається), що подібні заходи боротьби зі змінами клімату можуть зажадати неприйнятних економічних витрат. Навпаки, переважає думка, що скорочення емісії парникових газів виявиться вигідним в довгостроковому плані, дозволить підвищити ефективність економіки. Цю думку поділяє і більшість опитаних в 21 країнах (2008 г.) - дві третини з них (66%) вважають, що перехід до альтернативних джерел і подорожчання енергії не заподіє шкоди економіці в довгостроковій перспективі.

    Може скластися враження, що наведені вище дані перебільшують ступінь зрілості масового екологічної свідомості. Таке припущення не зовсім безпідставно: в опитуваннях завжди присутній якийсь психологічний зазор: настрій респондентів на переважаючі в їх середовищі думки і / або готовність дати ту відповідь, який, як їм видається, від них очікують. Поправка на це необхідна. Головне ж - в розбіжності вербальних суджень, висловлюваних в ході соціологічних опитувань, і реальної поведінки людей, оскільки воно визначається не стільки суб'єктивними думками, скільки існуючими суспільними умовами.

    Тому становлять інтерес спостереження американського соціолога Пола Рея, який спробував глибше проникнути в структури масової свідомості, в мотивацію політичної поведінки, в тому числі з точки зору сприйняття екологічного імперативу. На основі багаторічних досліджень Рей встановив поява в США нового культурного типу, який він визначив як «новаторів в культурі» (Cultural Creatives). Це люди, в більшій мірі стурбовані социаль-

    ними, екологічними і гуманітарними проблемами, ніж основна маса обивателів; більше прихильні духовних цінностей, почуттю солідарності, більш сприйнятливі до нових ідей «на вістрі культурного зміни», більш відкриті творення позитивного майбутнього.

    В середині ХХ ст., За оцінкою П. Рея, американська громадськість була приблизно порівну розділена на дві великі групи - традиціоналістів (консерваторів) і модерністів (орієнтованих на технічний прогрес і вільний ринок). У наступний період частка традиціоналістів скоротилася вдвічі, частка модерністів залишилася в основному на колишньому рівні, а частка тих, кого можна, як він вважає, віднести до представників нової субкультури, поступово росла - до 26% дорослого населення в 1999 р і до 30% , згідно пізнішої оцінці, в

    2008 р.3

    За даними того ж джерела, в Італії цей культурний тип представлений приблизно 35% населення (2006 р.) Аналогічні дані отримані по ряду інших країн Західної Європи - тут загальна чисельність Cultural Creatives оцінюється в 80-90 млн чоловік. Передбачається, що в Японії і Канаді подібна ситуація. Йдеться про людей, багато з яких в 60-ті й наступні роки були учасниками нових соціальних рухів того часу, так званих «рухів совісті» - антивоєнних, за громадянські права, студентських, жіночих, на захист навколишнього середовища, за соціальну справедливість, право на працю, а також активістів волонтерської, благодійної діяльності.

    Наскільки достовірні дані, що повідомляються П. Реєм? На їхню користь говорить те, що вони отримані на основі великого масиву опитувань, в тому числі глибоких інтерв'ю, і в цілому узгоджуються з результатами попередніх соціологічних досліджень. Головне ж доказ їх достовірності - результати президентських виборів 2008 року в США. Темношкірий демократ Барак Обама йшов на вибори під гаслом змін, і це забезпечило його перемогу над кандидатом республіканців. Відкрилася можливість реалізувати альтернативу політиці колишньої адміністрації, зокрема зробити тему екології одним з інструментів політики модернізації. Підтвердилося припущення, що представники нової субкультури є важливою силу в політиці.

    Носії нової ціннісної парадигми стають не тільки політичної, але й економічною силою в тому сенсі, що впливають на поведінку ринку, спонукаючи багатьох виробників перемикатися на «чисті» технології, на виробництво екологічних продуктів, посилювати норми екологічної безпеки (до чого їх спонукає і законодавство ). Сформувався особливий сегмент ринку, цілком орієнтований на споживачів, які віддають перевагу екологічним цінностям. Така, наприклад, створена в США в 1999 р асоціація компаній LOHAS ( "Lifestyles of Health and Sustainability"), яка обслуговує споживачів, стурбованих здоровим способом життя, захистом навколишнього середовища, екологічної стійкістю.

    Хоча бізнес-співтовариство в основній своїй масі не є великим ентузіастом екологічних обмежень, багато його представники поділяють стурбованість з приводу погіршення стану навколишнього середовища і глобальної зміни клімату. Всесвітня рада бізнесу зі сталого розвитку об'єд-

    3

    URL: www.worldforum.org/creatives-overview.htm

    няет представників сотень корпорацій. У Світовому бізнес-форумі з проблем зміни клімату (Копенгаген, травень 2009 року) взяли участь понад 800 керівників корпорацій; вони підтримали наукові висновки 4-го доповіді МГЕЗК і висловили готовність сприяти розв'язанню кліматичної кризи. До провідних економік світу із закликом вжити термінових заходів по скороченню викидів звернулися 500 найбільших енергетичних компаній.

    Незгодні і Заперечники

    Навряд чи варто дивуватися тому, що новий культурний феномен (формування екологічної ціннісної парадигми) викликав активну реакцію незгоди і заперечення. Причин тому багато: це і пересічний побутової консерватизм - неготовність прийняти щось нове, і обивательська безпечність (навіщо турбуватися - з часом люди щось придумають), і екологічне невігластво, і егоїстичні побоювання за майбутнє споживчого товариства, і насторожене ставлення приватного бізнесу до можливого посилення екологічних норм і зростання податків, і вузькі професійні інтереси частини вчених, не вписалися з тих чи інших причин в мейнстрім міжнародних екологічних досліджень, і просто дурість.

    На тих, хто попереджає про екологічні загрози, сиплються звинувачення в схильності до «алармізма», роздуванні «істерії», створення «міфів», сіяння «паніки» і т. П. Оскаржують висновки МГЕЗК (а це 2,5 тис. Експертів з десятків країн), яка нібито оперує недостатньо обґрунтованими даними (а це десятки тисяч багаторічних вимірювань), невірно інтерпретує статистику, не спирається на справді наукову теорію і т. п. за всім цим стоїть, схоже, банальне небажання нести витрати необхідних заходів - по принципом «після нас хоч потоп»...

    Звичайний аргумент проти боротьби з глобальним потеплінням такий: зміни клімату були завжди і не можуть контролюватися людиною. Тому треба всіляко підтримувати економічне зростання і накопичувати багатство, з тим щоб у держав були достатні кошти для фінансування заходів з адаптації до реалій майбутнього. У цій аргументації є корінний недолік - вона ігнорує відмінності між природними та антропогенними факторами кліматичних змін. Природного мінливістю клімату людина не може керувати, але антропогенний вплив (а воно стало вирішальним фактором) можна контролювати, стримуючи і зменшуючи його.

    Втім, «незгоду» не завжди виражається настільки прямолінійним чином. Найчастіше упор робиться на тому, що проблема зміни клімату занадто перебільшена, що тут немає нічого принципово нового, оскільки подібне відбувалося в колишні геологічні епохи, і тому спостерігаються явища не повинні служити ні причиною занепокоєння, ні приводом для будь-яких особливих заходів. Типовим прикладом подібного роду аргументації може бути недавно вийшла книга британського кліматолога М. Халм «Чому ми не згодні в питанні про кліматичні зміни» (Іііше 2009).

    Це «ми» примітно: автор говорить від імені всіх «незгодних», прагнучи при цьому релятівіровать проблему антропогенного зміни клімату, перевести її обговорення в культурологічну площину, уявити загрозу глобального потепління нікчемною, безпредметною, а заодно і підкріпити звинуватив-

    ня в політизації цієї теми. Природу ризиків кліматичних змін Халм вважає неоднозначною, віддаленій і «часто абстрактної» (Hulme 2009: Додати 202). І пропонує нічого не робити, не втручатися, так як те, що починається як спроба знайти відповідь або рішення цієї «злощасної» проблеми, може, на його думку, закінчитися лише появою її в іншій формі, і, можливо, у багато разів гіршою ( Ibid .: 340).

    Про гострому характері полеміки в США навколо проблем глобального потепління свідчить вийшла там в 2008 р книга, названа з викликом - «Заперечники» ( "The Deniers"). У ній зібрані думки представлених як «відомі» фахівців з табору правих, які ополчилися на А. Гора і Ко, звинувативши його в розв'язуванні «істерії». Малися на увазі опублікована колишнім віце-президентом США книга «Незручна правда» і поставлений по ній фільм (200Б р), який, як визнавала друк, справив на американців «приголомшуюче» враження. Заодно дістається і Організації Об'єднаних Націй -за те, що вона «засновує гіпотезу (!) Глобального потепління на довільних посилках», які, «як стало ясно (це після доповіді МГЕЗК!), Помилкові».

    Цим твердженням протистоїть безліч об'єктивних публікацій на цю тему, не кажучи вже про таких вражаючих фільмах, як фільм Роланда Ем-меріха «Післязавтра» (2004 р), вже згаданий фільм А. Гора «Незручна правда» (200Б р) або документальний фільм Яна Артюса-Бертрана «Будинок» (2009 р), чия світова прем'єра з великим успіхом пройшла в багатьох країнах. Спроби «тих, хто заперечує» спростувати факт глобального потепління і ролі в ньому антропогенного чинника повністю перекреслені опублікованими в США влітку 2009 р новим науковою доповіддю, що виражає узгоджену точку зору 13 американських відомств, причетних до екологічної тематики: «Вплив глобального потепління в Сполучених Штатах» (Global . nd). Думка авторів цієї доповіді однозначно: глобальне потепління - факт безперечний, воно викликано перш за все людською діяльністю, її наслідки вже даються взнаки Сполучених Штатах і в найближчій перспективі зростатимуть.

    справи російські...

    Якщо на Заході з середини 80-х рр. тема захисту навколишнього середовища все більше зміщувалася в центр публічного дискурсу та публічної політики, то в Росії процес йшов у зворотному напрямку (Яницький 2002: Додати 80). Короткочасний підйом «зеленого» руху в роки перебудови змінився потім його занепадом, вимушеним переходом екологічних організацій в режим виживання. Середовище для діяльності «зелених» ставала все більш несприятливою. Сталося те, що називають «деекологізаціей менталітету» (Там же: 19). З подачі влади, великого бізнесу і деяких засобів масової інформації екологів стали сприймати як перешкоду для економічного зростання і мало не «агентів впливу» Заходу, звинувачувати в екстремізмі.

    Науковому співтовариству приписують створення «добре оплачених» замовних «страшилок» (прямо називаючи такими зміна клімату, виснаження озонового шару, інфекційні пандемії), навмисне розв'язання «апокаліптичної істерії». Кажуть про «екофобіі» як хвороби, властивою російської інтелігенції, про «екологічному рекеті», навіть про «екологічному тероризмі». Натякають на «величезні бабки», нібито отримані захисниками довкілля. за

    цими інвективами явно або неявно стоїть «меркантильний» мотив: «нам» екологічні обмеження «невигідні», це «дороге задоволення» і т. п.

    Особливо показово загострення антиекологічна синдрому в зв'язку з феноменом глобального потепління. Першою реакцією було: якщо для когось це і загроза, то для Росії - «шанс», оскільки він обіцяє нібито підвищення продуктивності сільського господарства, зменшення енергоємності виробництва та життєзабезпечення, особливо в північних і східних районах країни. Тому «нам» всесвітня боротьба з глобальним потеплінням не потрібна. Це всього лише РЯ-проект, що розкручується «національними і міжнародними силами» за тими ж схемами, що й «Озонова діра», «Атипова пневмонія», «Пташиний грип» і т. П. А «штучно підігрівається» обурення громадськості має на меті «освоєння коштів», що виділяються на боротьбу з «уявними проблемами» (Никонов 2007).

    Якийсь професор з МГУ намагається не тільки оскаржити антропогенну природу нинішнього глобального потепління, а й представити плани скорочення викидів СО2 як змова проти Росії. У цих планах йому бачиться «кіотські холодна війна», справжня мета якої - розвалити російську економіку, «зобов'язавши» Росію знижувати використання і продаж вуглеводнів. Що стосується МГЕЗК, то там «наука виявилася не при справах майже як в Середньовіччі» (!!), а 2500 експертів МГЕЗК просто «куплені» (Горшков 2009: Додати 11). Все це нагромадження нісенітниць (якщо не сказати більше) знадобилося для того, щоб вселити читачам: Росія не повинна брати участь у колективних заходах щодо пом'якшення наслідків кліматичних змін.

    Якби це було тільки приватна думка окремих осіб! Але це не так. Воно відображає позицію певних кіл, що представляють інтереси енергетичного комплексу. Їхні експерти піддали нападкам Кліматичну доктрину РФ, підписану президентом Медведєвим в грудні 2009 р, стверджуючи, що вона нібито загрожує Росії «катастрофою». У західних проектах використання нетрадиційних джерел енергії їм бачиться прагнення обмежити доступ російських паливних компаній на ринки інших країн. Вірус «екологічного нігілізму» вразив і влади, це визнав і президент Медведєв.

    Чи варто дивуватися, що в порівнянні з іншими країнами, навіть розвиваються, Росія в міжнародних опитуваннях громадської думки по цій темі у багатьох випадках виявляється внизу шкали переваг. Згідно з опитуванням ФОМ (2008 г.), лише 24% респондентів вважають глобальне потепління актуальною небезпекою (ще 29% переносять її у віддалене майбутнє). Лише третина згодна з тим, що воно є результатом людської діяльності. Більшість вважає, що людина не здатна його зупинити, а ті, хто дотримується протилежної думки (21%), не змогли відповісти, що для цього потрібно робити (НГ-Сценарії 2009).

    Тим часом для Росії екологічні проблеми взагалі і проблема зміни клімату в особливості дуже актуальні і відносяться до числа безпосередніх і невідкладних завдань. У країні накопичено понад 80 млрд тонн твердих відходів. Кількість токсичних відходів зростала в передкризовий період на 1516% на рік, значно випереджаючи темпи зростання ВВП. З 1999 по 2006 р викиди шкідливих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел зросли більш ніж на 10%, а від автотранспорту - більш ніж на 30%. Відомо також, що в містах

    з високим і дуже високим рівнем забруднення повітря проживає 56% міського населення. Всього ж понад 40 млн росіян живуть в неблагополучній екологічній обстановці. А це фатальним чином впливає на стан здоров'я нації, на демографічну ситуацію.

    Що стосується глобального потепління, то, за даними Росгідромету, в Росії (як і взагалі в Північній півкулі) рівень потепління вище середньосвітового; за 1907-2006 рр. воно склало 1,29 ° С проти 0,74 для всієї планети. Темпи потепління за останні 30 років (1976-2006) були вище, ніж за століття в цілому (1,33 ° С), і вище, ніж в середньому для Північної півкулі (Оціночний ... 2008). Особливість російської ситуації в тому, що 2/3 території країни припадають на зону вічної мерзлоти. Уже зараз подтаіваніе її верхнього шару загрожує північним містам, трубопроводах, теплотрасах і іншим комунікацій. Темпи потепління в високих широтах вище, ніж в середньому по країні. За прогнозами, температура приземного шару атмосфери на більшій частині території Сибіру і Далекого Сходу може до кінця століття підвищитися на 4-5 градусів, а на Крайній Півночі - на 5-6 градусів. Це призвело б там до колосальних викидів метану в атмосферу і тим самим до екологічної катастрофи не тільки регіонального, але й світового масштабу.

    Росія є одним з основних світових «забруднювачів». Причина - в надзвичайно високої енергоємності російської економіки, що пояснюється не тільки природно-кліматичними умовами, але і вкрай низькою енергоефективністю. Ми займаємо третє місце в світі за рівнем енергомарнотратні, перше - за обсягом абсолютних втрат в теплових мережах і одне з перших по спалюванню попутного газу в факелах. Вирішення цих проблем - один з головних пріоритетів модернізації російської економіки та інноваційного розвитку, але на практиці до цього ще далеко. Ратифікувавши в 2004 р Кіотський протокол, Росія так і не скористалася своїми перевагами в міжнародній торгівлі квотами на викиди (упущена вигода оцінюється приблизно в 3 млрд євро).

    Екологічний імператив у світовій політиці

    Усвідомлення серйозності ситуації і необхідності невідкладних заходів все більше проникає в світову політику. Прикладом дієвості міжнародних угод з проблем кліматичних змін став Монреальський протокол 1987 р Всупереч спробам оскаржити його, як і сам факт виснаження озонового шару, що пройшли роки підтвердили ефективність узгоджених тоді заходів: за даними Всесвітньої метеорологічної організації, є явні свідчення скорочення озоноруйнівних речовин в атмосфері і деякі сигнали, що вказують на поступове відновлення стратосферного озону, хоча це і тривалий процес (Scientific. 2007).

    Довів свою практичну значимість і Кіотський протокол, який викликав свого часу чимало суперечок. При всій своїй недосконалості та обмеженості, він став першим кроком на шляху стримування емісії парникових газів і запустив відповідні механізми, що дозволяють рухатися далі в цьому напрямку, в тому числі через створення вуглеводневої ринку квот, який вже діє. Наступним кроком має стати нова, ширшу угоду - на період після 2012 р.

    Піонерську роль в просуванні практичних заходів взяв на себе Європейський союз, який ще в березні 2007 р схвалив пропозицію Німеччини в односторонньому порядку скоротити до 2020 року викиди парникових газів на 20% і одночасно домогтися збільшення до 20% частки відновлюваних джерел енергії в загальному балансі . ЄС вжив заходів, щоб подолати опір колишньої (республіканської) адміністрації США узгоджених дій міжнародного співтовариства під егідою ООН.

    Просуванням вперед за погодженням конкретних зобов'язань стали розширені зустрічі лідерів 0-8 і інших провідних економік світу в Тояко (Японія, 2008 року) і в Аквілі (Італія, 2009 г.). На форумі в Аквілі лідери 16 держав ( «Вісімка» плюс Китай, Індія, Бразилія, ПАР та ін.) І ЄС визнали широко поширену в науковому середовищі точку зору, що глобальна середня температура не повинна перевищити доіндустріальний рівень більше ніж на 2 ° С, і підтвердили бажання домогтися спільно з усіма країнами зниження обсягу глобальних викидів щонайменше на 50% до 2050 року (що відповідає рекомендаціям МГЕЗК). Було також заявлено, що в рамках цього завдання учасники зустрічі «підтримують» (не всі готові прийняти це як зобов'язання, в тому числі Росія) мета зниження розвиненими країнами сукупних обсягів викидів парникових газів до 2050 року на 80% або більше, в порівнянні з рівнем 1990 року або більш пізніми годамі4.

    Узгодження загальної програми боротьби зі змінами клімату наштовхується на глибокі протиріччя між багатими і бідними країнами. Конференція ООН з питань клімату в Копенгагені (грудень 2009 року) не виправдала очікувань - представники розвинених і країн, що розвиваються не змогли тоді прийти до компромісу. Проект Копенгагенської угоди, підготовленого лідерами США, Китаю, Індії, ПАР і Бразилії, був «взято до відома», залишившись лише декларацією про наміри.

    Але урок Копенгагена не пройшов даром: на черговій сесії Конференції сторін Рамкової конвенції ООН про зміну клімату в Канкуні (грудень 2010 р) вдалося прийняти такі конкретні рішення, які відновили довіру до переговорного процесу. Це вселяє надію, що перешкоди на шляху до нового всеосяжного і зобов'язує міжнародною угодою з клімату будуть подолані.

    Розвинені країни зобов'язалися до 2020 р скоротити емісію парникових газів як мінімум на 25-40% нижче рівня 1990 р Країни, що розвиваються, зі свого боку, зобов'язалися вжити заходів, результати яких щодо рівня емісій значно відхилялися б в середньостроковій перспективі від «рутинного сценарію »розвитку і йшли в руслі забезпечення сталого розвитку. Промислово розвинені країни нададуть їм у цьому фінансову і технологічну допомогу. Передбачено створення відповідних механізмів - Зеленого фонду і Технологічного комітету (керованих на паритетних засадах).

    Чи можна розраховувати на те, що ці рішення будуть виконуватися? Причини для сумнівів є. У розділеному світі політика занадто зав'язана на національних інтересах, геополітичних схемах, військової безпеки і занадто

    4 За словами Д. Медведєва, Росія згодна До 2020 р знизити емісію парникових газів на 10-15%, а до 2050 р - на 50%. ІЯЬ: http://www.kremlin.ru/appears/2009/06/19/_1643_type63379_218120.shtml

    мало займається подоланням масової бідності, глобального нерівності та іншими глобальними проблемами. Національний і груповий егоїзм заважає зосередитися на головному виклик цивілізації - екологічний.

    Але становище починає, схоже, потроху змінюватися. Рішення, прийняті в Канкуні, - важливий крок вперед, до вирішення однієї з найгостріших глобальних екологічних проблем, що стоять нині перед усім людством.

    література

    Горшков, С. 2009. Абсолютно умовні сценарії. НГ-Наука. 23 вересня.

    Доповідь про розвиток людини 2007/2008. Боротьба зі змінами клімату: людська солідарність в розділеному світі. М .: Весь світ, 2007.

    Кеннеді, П. 1997. Вступаючи в двадцять перше століття / пер. з англ. М .: Весь світ.

    НГ-Сценарії. 2009. 29 вересня.

    Ніконов, А. 2007. Історія відморожених в контексті глобального потепління. М .: ЕНАС.

    Оціночний звіт про зміни клімату та їх наслідки в Російській Федерації. Загальне резюме. 2008. М .: Росгідромет. URL: http://www.aari.ru/resources/ m0035 / CD_climate_2008 / pdf / resume_ob.pdf

    Яницький, О. Н. 2002. Росія: Екологічний виклик (громадський рух, наука, політика). Новосибірськ: Сибірський хронограф.

    Climate Change 2007. Fourth Assessment Report. Summary for Policymakers. URL: www.ipcc.ch

    Gallup International Association - Voice of the People 2007. Key Findings. URL: www.extranet.gallupinternational.com

    Global Climate Change Impacts in the United States [n.d.]. URL: www.globalchange. gov / publications / reports / scientific-assessments / us-impacts

    Hulme, M. 2009. Why We Disagree About Climate Change: Understanding Controversy, Inaction and Opportunity. N. Y .: Cambridge University Press.

    Human Development Report 1998. N. Y .: Oxford University Press, 1998..

    Meadows, D. H., Randers, J., Meadows, D. L. 2004. Limits to Grows: the 30-year Update. Vermont: Chelsea Green Publishing.

    Scientific Assessment of Ozone Depletion: 2006. Geneve, 2007.


    Ключові слова: Людство / ЕКОЛОГІЯ / ЛЮДИНА / ПРИРОДА / КЛІМАТ / ГЛОБАЛЬНИЙ / ЕКОЛОГІЧНИЙ ІМПЕРАТИВ / ПОЛІТИКА

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити