Область наук:
  • Економіка і бізнес
  • Рік видавництва: 2008
    Журнал: Сибірський торгово-економічний журнал

    Наукова стаття на тему 'ЛЮДСЬКИЙ КАПІТАЛ, ОСОБЛИВОСТІ ЙОГО РОЗВИТКУ І РЕАЛІЗАЦІЇ (Робота підготовлена ​​за підтримки Російського державного наукового фонду (проект № 08-03-67303 а / Т)'

    Текст наукової роботи на тему «ЛЮДСЬКИЙ КАПІТАЛ, ОСОБЛИВОСТІ ЙОГО РОЗВИТКУ І РЕАЛІЗАЦІЇ (Робота підготовлена ​​за підтримки Російського державного наукового фонду (проект № 08-03-67303 а / Т)»

    ?ЛЮДСЬКИЙ КАПІТАЛ, ОСОБЛИВОСТІ ЙОГО РОЗВИТКУ І РЕАЛІЗАЦІЇ

    (Робота підготовлена ​​за підтримки Російського державного наукового фонду (проект № 08-03-67303 а / Т)

    В.П. Плосконосової

    Країна Частка витрат на освіту у ВВП Частка витрат на освіту в державному бюджеті

    1990р. 19982000 рр. 1990 р 19982000 рр.

    США 5.2 5.0 12.9 15.5

    Фінляндія 5.6 6.1 11.9 12.5

    Німеччина 4.4 4.6 9.7

    Італія 3.1 4.5 9.5

    Корея 3.5 4.0 22.7 17.4

    Бразилія 4.5 4.7 12.9

    Росія 3.5 3.1 10.6

    Разом з тим спрощені уявлення про вплив людського капіталу на господарський розвиток, сприяють використанню лінійного характеру виробничої функції Кобба-Дугласа, не дозволяють адекватно відобразити

    взаємодія між факторами Таблиця 2. Рівень зусиль різних країн щодо розвитку сфери виробництва, їх синергетичний

    ефект, без якого неможливо

    соціально-економічне

    розвиток. нагальна

    потреба формування більш

    реалістичних підходів до аналізу

    економічних ресурсів,

    механізмів і оцінці зростаючої

    ролі людського капіталу в

    умовах інноваційного розвитку

    викликали нову хвилю появи

    моделей ендогенного

    економічного зростання. ці моделі

    одні з перших запропонували Р.Лукас і П.Ромер. На відміну від лінійної виробничої функції Кобба-

    Дугласа, ці моделі в певній мірі враховують нелінійні зв'язки між факторами праці (його

    якості) і фізичного капіталу, продуктивність яких підвищується в міру збільшення

    людського капіталу.

    Розвиток уявлень про людський капітал як фундаментальному і унікальному факторі економічного зростання призводить до необхідності уточнення поняття «інвестиції в людину», які розглядаються як витрати на освіту, підготовку і перепідготовку кадрів, витрати на відтворення робочої сили та накопичення і передачу знань. Г. Беккер включав в інвестиції асигнування на охорону здоров'я, міграцію і навіть пошук інформації. В даний час відзначається, що в їх формуванні задіяні такі фонди: освіту; підготовка і перепідготовка кадрів на виробництві; наука, включаючи витрати на дослідження і розробки; інновації, включаючи витрати на технологічні інновації, на стимулювання інноваційної діяльності та створення інтелектуальної власності; здоров'я, включаючи витрати на охорону здоров'я, екологію і фізичну культуру; мобільність і, нарешті, культуру [1].

    При оцінці національного багатства в 1997 р Світовий банк в ньому виділив: 1) людський капітал, 2) природний капітал, 3) відтворений капітал (основні виробничі і невиробничі фонди, оборотний капітал, домашнє майно). При цьому експерти Банку виходили з того, що значна частина споживчих витрат (поточні витрати сімей на харчування, одяг, утримання житла, освіту, охорону здоров'я, культуру, а так само витрати держави на ці цілі) використовується на відтворення людського капіталу та його накопичення.

    Стан системи освіти, що виділяються на її розвитку фінансові ресурси, мають величезний вплив на здійснення процесів модернізації. У табл. 1 представлені витрати на освіту з СРСР і США. Хоча вони не є строго порівнянними, але характеризують основні співвідношення і тенденції. Проведена політика в СРСР в галузі освіти сприяла вирішенню проблем індустріалізації країни і подержанию в 1950-1970 р.р. в 1,5 - 2 рази більше високих темпів приросту ВВП на душу населення в порівнянні з розвиненими країнами [3]. Разом з тим, в СРСР не приділялося достатньої уваги фінансуванню витрат на розвиток вищої освіти, в результаті їх частка в національному доході становила лише 0,9%, а в США за 1950-1970 р.р. вона збільшувалася більш ніж в 3 рази і досягла 4,3,%. У 1990-ті роки в Росії тривала проводиться короткозора політика, яка привела до зростання розриву у витратах на освіту щодо розвинених країн (табл. 2).

    Різка активізація інноваційної діяльності, що обумовила формування нового типу економічного зростання, радикально змінила роль держави в галузі розвитку та використання людського капіталу. Так, в офіційній доповіді "Наука і технологія напередодні XXI століття" Дж. Гіббсон, директор Управління з науки і техніки в апараті Президента США, писав, що в сучасній глобальній економіці панує гостра конкуренція, потрібні глибокі і різнобічні знання, вельми інтенсивні потоки всілякої інформації.

    В офіційній доповіді «Наука і технологія напередодні XXI століття» Дж. Гіббсон, директор Управління з науки і техніки в апараті Президента США, писав, що в сучасній глобальній економіці панує гостра конкуренція, потрібні глибокі і різнобічні знання, вельми інтенсивні потоки всілякої інформації. Кожен індивідуум, незалежно від статі, кольору шкіри і навіть фізичного стану, повинен отримати можливість і стимул для задоволення своїх інтересів і розвитку своїх талантів в області науки і техніки, будь то заради кар'єри або повної реалізації своїх цивільних прав в світі технології та інформації, в який ми вступили. Країна не має права дозволити собі недостатньо фінансувати свій головний потенціал [7].

    В останні роки збільшилася частка витрат на освіту у ВВП розвинених країн. У 2000 р витрати на вищу освіту становили від 5 до 7% ВВП. Основна їх частина фінансувалася державою - в США 69%, у Франції - 95%, Австрії -78%, Німеччини - 79%, Великобританії - 88%, Японії -75%.

    Реалізація концепції безперервної освіти в сучасних умовах орієнтована не просто на накопичення знань і навичок, а й на вміння їх творчо застосовувати.

    В інноваційній економіці людський потенціал перетворюється в її вирішальний фактор. Фізичний капітал не зникає, але втрачає свою домінуючу значущість. Ключову роль в конкуренції фірм набуває її інтелектуальний капітал, що включає в себе людський капітал (знання і вміння працівників, їх ціннісні орієнтації та культура) і структурний капітал (організаційна система, інформаційне спілкування, патенти і торгові марки фірми). «Невловимі активи» фірм, задіяні в секторі високих технологій, становлять 90-95% їх ринкової вартості.

    Дослідження особливостей організації інноваційного процесу сприяло формуванню концепції національної інноваційної системи (НІС), в рамках якої здійснюється відмова від спрощених уявлень про накопичення інтелектуального потенціалу суспільства і його реалізації і розглядається складний комплекс прямих і зворотних зв'язків складаються в сучасній економіці. При цьому істотно змінюється науково-технічна політика держави, яка виступає як відповідь на загрозливу брак людського капіталу. Так, Дж. Сміт, один з керівників Національної дослідницької ради в доповіді «Від НДР до стратегічного управління знаннями" виділяє наступні етапи діяльності держави в цій галузі. Спочатку (60-80-ті роки XX ст.) - політика, заснована на лінійній моделі інноваційного процесу: університети готують кадри, наукові лабораторії здійснює дослідні роботи, промислові фірми реалізують їх результати. Потім (починаючи з 90-х років) - політика стратегічного альянсу, що припускає формування НІС. Вона включає стимулювання формування техноекономіческой кластерів, технополісів і венчурних фондів, посилення технічної, інформаційної та фінансової підтримки малого і середнього підприємництва в сфері високих технологій, створення консорціумів корпорацій і дослідницьких центрів для розробки довгострокових дослідницьких програм в стратегічно важливих галузях сучасної науки і техніки [6].

    Посилення конкуренції в умовах глобалізації змінює її форми і методи, змушує фірми проводити політику стратегічного альянсу щодо партнерства, створювати мережеві структури в рамках кластерів фірм, близьких за профілем, що дозволяє використовувати синергетичний ефект від взаємодії постачальників і конкурентів.

    Важливо враховувати, що формування і розвиток прямих і зворотних зв'язків в інноваційній багаторівневої економіки багато в чому залежить від соціального капіталу суспільства.

    Як зазначає Р.Патнем, один з авторів концепції соціального капіталу: "За аналогією з фізичним і людським капіталом, втіленим в знаряддях праці і навчання, які підвищують індивідуальну продуктивність, соціальний капітал має відношення до таких елементів громадської організації, як соціальні мережі, соціальні норми і довіру (networks. norms and trust), що створює умови для координації та кооперації заради взаємної вигоди. Соціальний капітал збільшує віддачу від інвестування в капітал фізичний і людськи. Запаси соціального капіталу - довіра, норми і соціальні мережі - мають властивість самовідтворюватися і накопичуватися. Успішне співробітництво в конкретній справі породжує зв'язку і довіру - соціальні активи ». Існує і принципова відмінність між фізичним і соціальним капіталом: «Соціальний капітал - це те, що філософ Альберт О. Хіршман назвав" моральним ресурсом ", тобто ресурсом, який кількісно збільшується, а не зменшується при вживанні і який (на відміну від фізичного капіталу ) виснажується, якщо його не використовувати. На противагу звичайному капіталу соціальний капітал є "суспільне благо" (public good), іншими словами, це не приватна власність тих, хто отримує від нього вигоду »[5]. Втрата соціального капіталу, як свідчить досвід ринкових реформ в Росії, може мати катастрофічні наслідки.

    Для вироблення стратегії розвитку національної економіки, адекватної викликам XXI ст., Важливим стає критичне переосмислення сформованих підходів, в яких недооцінюється вплив людських ресурсів на зміну російської економіки.

    При виборі стратегії економічних перетворень необхідно враховувати, що деякі країни, яким вдалося вирватися з «пастки інституційної відсталості» - Японія, Корея, Тайвань, післявоєнна Франція, - не обмежувалися інституційними реформами, а поєднували їх з державною політикою стимулювання зростання [4, с. 13]. Досягнуті господарські результати, що свідчать про завершення відновного етапу в нашій країні, створюють реальні можливості вирішувати завдання принципово іншого характеру - завдання виходу за двадцятирічний період на рівень ВВП на душу населення провідних країн Європи на основі переходу на інноваційний тип розвитку і формування щорічних темпів приросту ВВП 9-10 %. Для цього вже в найближчі роки потрібно здійснити маневр у бік значного підвищення стимулів підприємницької, інвестиційної, інноваційної та трудової активності.

    Для проведення політики стратегічних альянсів, спрямованої на формування національної інноваційної системи в країні і масштабне використання ефективних технологій, потрібне створення інститутів стратегічного планування. Індикативне стратегічне планування повинне бути орієнтоване на реалізацію наступних найважливіших завдань [4]: ​​1) рішення проблем міжсекторальною, межчасовий і міжрегіональної координації при виконанні завдання масштабного переозброєння галузей; 2) координація в запозиченні нових технологій. Як показує досвід країн «економічного дива», стадії інноваційного розвитку повинна передувати досить тривала стадія імітації технології; 3) координація діяльності інститутів розвитку: національних проектів, інвестиційного фонду, особливих економічних зон, венчурного фонду, банку розвитку; 4) облік структурних потреб в робочій силі, політика в сфері освіти; 5) зміцнення громадянського суспільства: залучення громадських організацій до процесу формування стратегії ; 6) вдосконалення інститутів: завоювання довіри у відкритому процесі формування стратегій, збільшення відповідальності

    держави, упорядкування процесів лобіювання, обмеження корупції; 7) узгодження макроекономічної політики з завданнями прискорення зростання.

    література:

    1. Добринін А., Дятлов С. Курганський С. Людський капітал (методологічні аспекти аналізу). СПб., 1999..

    2. Іванов Н. Людський потенціал і глобалізація // Світова економіка і міжнародні відносини, 2004. №9. С. 25-41.

    3. Марцинкевич В. Інвестиції в людину // Світова економіка і міжнародні відносини. 2005. №9. С. 36-51.

    4. Палтеровіч В.М.О стратегії наздоганяючого розвитку для Росії // Економічна наука сучасної Росії .2007. №3 (38). С. 41-57.

    5. Патнем Р. Процвітаюча компанія, соціальний капітал і суспільне життя // Світова економіка і міжнародні відносини .1995. №4. С. 41-57.

    6. R&D Management. 2000. №4. P. 305-311

    7. Science and Technology in Transition to the 21st Century.Wash., 1998.P.XXVII.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити