У статті розглядаються особливості модернізації сучасної Росії, обумовлені проявом соціокультурних рис постмодерну в російському суспільстві. Досліджуються емпіричні факти, що підтверджують наявність постмодерністських тенденцій в сучасній Росії. Обґрунтовується необхідність нової парадигми дослідження людських ресурсів модернізації.

Анотація наукової статті з соціологічних наук, автор наукової роботи - Зарубіна Наталія Миколаївна


Область наук:

  • соціологічні науки

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Вісник МДІМВ Університету


    Наукова стаття на тему 'Людські ресурси російської модернізації: до нової парадигми дослідження'

    Текст наукової роботи на тему «Людські ресурси російської модернізації: до нової парадигми дослідження»

    ?Опублікована в минулому номері «Вісника МГИМО-Університету» стаття А.І. Подберезкина викликала інтерес наукової громадськості Росії і за її межами. Журнал починає публікацію статей інших авторів, в яких підтверджуються, доповнюються, розвиваються, уточнюються, застосовуються до нових феноменів сучасного життя ідеї, висловлені в вихідної роботі.

    Людські ресурси російської модернізації: до нової парадигми дослідження

    Н.Н.Зарубіна

    У статті розглядаються особливості модернізації сучасної Росії, обумовлені проявом соціокультурних рис постмодерну в російському суспільстві. Досліджуються емпіричні факти, що підтверджують наявність постмодерністських тенденцій в сучасній Росії. Обґрунтовується необхідність нової парадигми дослідження людських ресурсів модернізації.

    Новий етап модернізації Росії вимагає відповіді на питання про готовність людських ресурсів до вирішення поставлених перед суспільством завдань. Заходи, що вживаються соціологами дослідження і даються ними експертні оцінки базуються на використанні парадигми модернізації, створеної ще в середині XX століття на матеріалах модернізації слаборозвинених країн і товариств Азії, Африки, Латинської Америки і ретроспективних дослідженнях модернізації Заходу. Запроваджена тоді в науковий обіг бінарна опозиція «традиційного / сучасного» ( «східного / західного») продовжує і зараз служити моделлю для характеристики людського потенціалу і його готовності до модернізації, хоча принципово змінилися і умови, і цілі розвитку людства.

    Чи може парадигма дослідження, створена в умовах і для вивчення класичного індустріального

    модерну, продовжувати бути повністю адекватною потребам сучасних досліджень? На початку XXI століття правомірно продовжувати оцінювати людські ресурси російської модернізації з точки зору їх адекватності західним зразкам і «традиційності / сучасності»? Чи не змінилися самі реальні умови модернізації настільки, що некритичне використання колишніх підходів дає не точну картину перспектив і ризиків розвитку Росії?

    Готовність людських ресурсів Росії до модернізації в оцінках соціологів

    З первинної модернізацією Заходу нерозривно пов'язане твердження культури модернити, про особливості якої написана величезна кількість робіт як в нашій країні, так і за кордоном1. Соціологи розробили спеціальні методики

    Зарубіна Наталія Миколаївна - доктор філософських наук, професор кафедри соціології МДІМВ (У) МЗС Росії; стаття підготовлена ​​за фінансової підтримки Російського фонду фундаментальних досліджень, гранти 09-06-00434 та 10-06-00424.

    оцінки ступеня «модернізірованності» суспільства і менталітету людей - стану людських ресурсів модернізації. Однією з найбільш відомих і популярних є методика Г. Хофстеда, що визначає ступінь вестернізації (з якої ототожнюють модернізацію) ментальності за чотирма параметрами

    - «індивідуалізму», «дистанції влади», «уникнення ризику» і «маскулінності / жіночності» (розвитку «чоловічий» досяг-етики).

    Проведені за цією методикою спроби знайти місце Росії на «ментальній карті» світу, визначити ступінь готовності народу до економічної модернізації на рубежі XX-XXI ст. показували його близькість до східного типу менталітету, недостатню вестернізірованность, а, значить, і відставання в модернізації. «Господарська культура росіян допускає освоєння ними ринкового господарства, але тільки не в класичній,« західної », а в периферійній,« східної », модифікації. Росія - скоріше «Азіопа», ніж Євразія »2 - писали з цього приводу

    Н.В. Латів і Ю.В. Латів. З цього робилися висновки, що для Росії більше підходить східний, «конфуціанський» тип розвитку.

    Вітчизняні дослідники російської модернізації кінця XX - початку XXI ст. фактично ігнорували досягнення теорій модернізації середини ХХ століття. Уже тоді була показана обмеженість підходу до модернізаційного потенціалу суспільства з позицій протиставлення ендогенних соціокультурних особливостей західним цінностям і інститутам, беззастережно приймається за зразки. Ш. Ейзенштадт, Д. Белл, А. Турен, А. Абдель-Ма-лек, М. Сінгер і інші дослідники в своїх працях довели можливість великого соціокультурного і ментального різноманітності реальних модернізує-ційних перетворень в різних регіональних і цивілізаційних контекстах3.

    Дослідження готовності російського суспільства до модернізації в кінці першого десятиліття XXI ст. проводяться вже в інших умовах, ніж ті, коли створювалися класичні теорії модернізації. Сучасна модернізація орієнтована на перехід до постіндустріальних типам розвитку, а, значить, повинна орієнтуватися не стільки на культуру модернити, скільки на умови постмодерну, в яких розвивається сучасна економіка. Однак дослідники як і раніше приймають за вихідну модель опозицію традиційного і сучасного, що розуміється в сенсі «вестернізованих». У контексті цієї моделі готовність російського суспільства до модернізації оцінюється як часткова, а всі проведені раніше модернізації як незавершенние4.

    Розглянемо докладніше деякі виділені соціологами проблеми людських ресурсів сучасної Росії, які свідчать, з точки зору класичної теорії, про незавершеність соціальної та культурної модернізації та неадекватності майбутнім завданням.

    По-перше, культура модернити грунтується на стабільній науково обґрунтованої картині світу, яка передбачає існування стійких причинно-наслідкових зв'язків, історичної спадкоємності, раціональності соціальних інститутів і дій індивідів. «Модернити» постає як культура Логосу, панування раціонального мислення, наділення буття усвідомленим змістом і формування на цій основі стійких духовно-моральних орієнтирів. З раціоналізацією світогляду в культурі модернити пов'язана і віра в науку, і орієнтація на прогрес. Прогрес розуміється і як здатність людини пізнавати об'єктивні закони природи і суспільства і використовувати їх на загальне благо, і як універсальний вектор розвитку суспільства, поступово охоплює всі сторони його буття і включає в своє поле все соціальні групи.

    Дослідження, проведені в Росії в останні роки, показують зворотні тенденції. Це, перш за все, зростаюча «десекуляризація свідомості, закріплення в ньому ірраціонально-міфологічних уявлень на шкоду характерному для епохи модерну раціоналізму, який спирається на віру в науку, прогрес і самого себе». При цьому в останні десятиліття в Росії поступово йшло і скорочення кількості вірять в прогрес серед різних соціальних груп, в тому числі і серед молоді, що явно свідчить про відхід від цінностей культури модерну або про незавершеність попередніх етапів модернізаціі5.

    По-друге, культура модерну передбачає активну громадянську позицію індивідів, які цінують свободу як чітко оформлені правила, що дозволяють взаємодіяти з суспільством і державою, висловлювати думку і домагатися індивідуальних цілей, а держава розглядає як гаранта прав і свобод. Дослідження ціннісних орієнтацій росіян показують, що 60% сприймають свободу як «волю», тобто можливість бути «самому собі господарем», а 2/3 опитаних вважають за краще жити в суспільстві соціальної рівності, а не індивідуальної свободи6.

    По-третє, для суспільства модерну характерна класова структура і наявність у індивідів чітких соціальних ідентичностей за ознакою участі в суспільному виробництві, а на цій основі усвідомлення спільності інтересів з певними групами. Це дозволяє їм об'єднуватися для відстоювання своїх прав і інтересів як перед державою, так і у взаємодіях з іншими групами за інтересами, а також формувати інститути, призначені для відстоювання інтересів - профспілки, політичні рухи і партії і т.д.

    Соціологи, що досліджують соціальну структуру російського суспільства, характеризують її як гостро проблемну, що свідчить про незавершеність модернізації, яка виявляється в слабкості соціальних

    ідентичностей. Це виражається у високому ступені соціального розшарування, що приводить до роз'єднаності людей, неможливості сформулювати загальні інтереси (в рамках різних соціальних груп спостерігається велика ступінь диференціації підгруп, можливо, не мають спільних інтересів), а як наслідок

    - в неможливості об'єднання для їх ефективного відстоювання. У зв'язку з цим зберігається потреба в «сильній державі», яке взяло б на себе функції вираження загальних інтересов7.

    По-четверте, суспільству модерну притаманна специфічна професійна етика, що стає, фактично, стрижнем культури. Її становлення і сутність детально проаналізовані в роботі М. Вебера «Протестантська етика і дух капіталізму» та інших його менш відомих, але не менш значимих роботах, які увійшли в «Господарську етику світових релігій». Відмінність нової професійної етики від традиційної полягає в тому, що вона стверджує не "дух майстерності» в рамках жорсткої прихильності індивіда до приписаної йому професії, а «дух професіоналізму» як основу самоідентифікації особистості. Професійна і трудова етика складають, за М. Вебером, основу раціоналізації життєвих стратегій індивідів і їх інтеграції в суспільство. Елементами професійної етики модерну є самоорганізація і самодисципліна індивіда, засновані на раціональному ставленні до навколишнього і на прагненні до досягнення більш високих економічних і соціальних статусів. Може йтися і про внесення особистого вкладу в прогресивне перебудову світу. Цією етики відповідають довгострокові стратегії зайнятості, спрямовані не тільки на реалізацію професії як покликання, вдосконалення майстерності та зростання кваліфікації, а й на поступовий кар'єрне зростання.

    Модернізаційних перетворень вторинного і наздоганяючого типу, що відбувається в незахідних суспільствах, які не мають ендогенної професійної етики модерністського типу, нерідко супроводжує мобілізаційна культура, заснована на ідеології і політичному курсі правлячих еліт, які іноді з'являлися як спроби «залізною рукою загнати» людей в «світле майбутнє» . Тому саме культура модерну породила, поряд з ідеями лібералізму і прав людини, формальну раціональність, «дисциплінарне суспільство» (М. Фуко), фордизм, а також тоталітарні ідеології і режими.

    Незважаючи на те, що в радянський період російської історії за ідеологією комуністичного будівництва реально стояла якраз мобілізаційна і «дисциплінарна» культура, а фордизм в 20-х рр. фактично був адаптований до радянських умов в якості моделі індустріалізації, сучасні дослідження свідчать про незавершеність процесів формування модерністської професійної етики в нашій країні. За даними соціологів, від 39% до 57% робочих в різних кваліфікаційних

    групах мають рівнем людського капіталу, «не просто низьким, але свідомо недостатнім для того, щоб займати робочі місця в індустріально розвинутої економіки» 8.

    При цьому, за даними того ж дослідження, основні життєві устремління більшості лежать в сфері сім'ї та особистому житті, а не кар'єри і успіху, і цим наша культура істотно відрізняється від модерністських культур, наприклад, американської. Але, як вважають автори, в системі професійних цінностей росіян «є той двигун, той внутрішній імпульс, який, при правильному його розумінні і використанні, здатний надати небачену динамічність розвитку Росії ... Цей імпульс - інтерес до самого змісту виконуваної роботи» 9. Однак, при всій своїй значущості, за своїм змістом цей можливий двигун модернізації все ж притаманний швидше традиційної, ніж модерної, професійну етику. І, як показало те ж дослідження, він в російському суспільстві може спрацювати не для всіх соціальних груп, а лише для висококваліфікованих фахівців.

    На закінчення відзначимо ще одну особливість культури модерну, притаманну культурам Заходу. Це динамізм, що виявляється в готовності до ризику, в низького ступеня «уникнення невизначеності» по вже згаданій методиці Г. Хофстеда. Справа в тому, що, незважаючи на наявність стійких ціннісних орієнтирів і ідентичностей, суспільство модерну породжувало набагато більше ризиків для індивідів і соціальних груп, ніж традиційне суспільство, оскільки ризик відтворюється багатьма соціальними інститутами, що забезпечують свободу і розвиток

    - ринком, грошовим обігом і фінансовим регулюванням, найманою працею, науковим знанням, політичною демократією і т.д.

    І проблема полягає в тому, що безглуздо намагатися створити ( «виростити») з метою зниження ризиків нові, «надійні та стійкі» соціальні інститути в силу особливостей протікання самого процесу модернізації, яка представляє собою перехід до типу розвитку, який передбачає постійні зміни, закладені вже в самих соціальних інститутах. Відомий німецький соціолог, автор теорії «суспільства ризику» У Бек справедливо стверджує, що властивістю сучасних суспільств є «модернізація модернізації», що припускає постійні зміни самих основ суспільства як передумови його подальшого існування і развітія10.

    Тому готовність до ризику є одним з найважливіших ознак модернізірованності суспільства. Однак саме за показником «уникнення невизначеності», як показують дослідження, росіяни демонструють найбільш явні відмінності від західних країн. Соціологи вважають, що ця особливість свідомості росіян обумовлена ​​потребою в стабільності і передбачуваності ситуації, сформованої двома

    десятиліттями аномії, постійно мінливих умов існування і «правил гри» 11.

    Звісно ж, що саме «уникнення невизначеності», засноване на закріпленому гірким досвідом переконанні, що всі зміни можуть бути «тільки до гіршого», найбільше свідчить про неготовність суспільства до нової модернізації. Але це не тільки властивість людських ресурсів як таких, а й інституціональної структури суспільства, відсутністю механізмів осмислення ризиків і зниження їх тягаря для населення. Решта виділені соціологами проблеми людських ресурсів необхідно розглянути з позицій іншої парадигми дослідження, що враховує особливості розповсюджується культури постмодерну.

    Стан постмодерну як нові умови проведення модернізації

    Постмодерному прийнято називати сукупність особливостей сучасного суспільства, пов'язані з формуванням нового типу культури та соціальної динаміки (Ж. Бодрійяр, Ж. Ліотар, З. Бауман). З. Бауман, який визначив характерні ознаки соціокультурного постмодерну, в останніх роботах називає його «плинної сучасністю», на противагу класичному «твердому» модерну12. Якщо вважати передумовою розвитку постмодерну зростання постіндустріальних, інформаційних секторів економіки і відповідних видів зайнятості, то доведеться визнати, що російське суспільство поки ще далеко від такого состоянія13.

    Але якщо ми врахуємо, що на розвиток соціокультурних особливостей постмодерну, крім технологічних передумов, впливають також культурна і інформаційна глобалізація, а також поширення масового споживання як споживання більшою мірою символів, ніж об'єктів, то вище наведене визнання виявиться занадто безапеляційним. На нашу думку, культура постмодерну отримала більш широке поширення і глибше вкоренилася в російському суспільстві, ніж постіндустріальна економіка, і ставити питання про її вплив на стан культури і людських ресурсів не тільки цілком правомірно, але й необхідно. Крім того, оскільки метою модернізації є саме розвиток сучасних технологій, наукоємних виробництв і комунікацій, то постмодерні риси людських ресурсів будуть наростати в відповідних секторах.

    Розглянемо тепер виявлені особливості російської соціокультурної ситуації, охарактеризовані соціологами як незавершена модернізація, в контексті ознак постмодерну. Перш за все, розглянемо проблему зростаючої ірраціональності свідомості росіян і відмови від віри в прогрес, що свідчить, за оцінками соціологів, про повернення до традиційного типу культури. Однак саме фрагментарність мислення і відсутність наскрізної раціональності є основною ознакою постмодерну як культури, а також і постмодернізму як філософського, социоло-

    гического, естетичного напрямку.

    В якості найбільш значущою причини переходу від «твердого» до «текучому» модерну дослідники визнають динамізм сучасного суспільства, що призводить до короткостроковість соціальних процесів, що порушує звичні причинно-наслідкові зв'язки. З. Бауман зазначає: «" життя в світі "все менше сприймається як пов'язана певними законами і дотримує закони, як логічна, послідовна і кумулятивна низка дій, і стає більше схожа на гру, в якій світ зовнішній - один з гравців, і він веде себе так само, як і всі гравці, не розкриваючи своїх карт. Як і в будь-який інший грі, плани на майбутнє мають тенденцію ставати тимчасовими і мінливими, тягнучись не далі наступних декількох кроків »14.

    В культурі постмодерну, на противагу модернити, немає цілісної несуперечливої ​​картини світу, універсальних цінностей, «арочної моралі», «великих» ідеологій. Сформований електронними засобами масової інформації та масовою культурою фрагментарне «кліпове» свідомість підриває раціональне мислення, засноване на логіці і класичних причинно-наслідкові зв'язки. У такій ситуації сучасній людині судилося орієнтуватися на ситуативні, короткочасні і одиничні рішення, що роблять його життєві стратегії суто адаптивними, позбавленими єдиного раціонального вектора і загального змісту.

    Віра в прогрес стала одним з найбільш характерних наслідків наскрізний раціоналізації модерну, але, в умовах відмови від останньої, вона також виявилася підірвана. Більшість сучасних людей переконалися в суперечливості прогресу саме в тих його проявах, де він здавався найбільш очевидним - в науці, техніці, медицині і т.д., розвиток яких, замість очікуваних благ для людини, приносить нові ризики.

    Раціональність і віру в прогрес підриває і втрата однозначних уявлень про бажане векторі і моделі соціального і економічного розвитку. Світ, ще не вийшов з глобальної фінансово-економічної кризи 2008-2010 рр. і тривожно очікує його другої хвилі, втратив однозначне уявлення про універсальну придатність і безумовної функціональності західній соціально-економічної моделі. На початку 2010 року економісти і політики все більше говорили про кризу ліберальних цінностей і неприйнятність ринку як соціального ідеалу.

    Критика ліберальних цінностей і породжених ними зразків суспільства масового споживання, який завів світову економіку в глухий кут, стала одним з поширених дискурсів, оживає інтерес до стратегій державного регулювання економіки. Автори аналітичної доповіді «Чи готове російське суспільство до модернізації?» прийшли до висновку, що в сучасному російському суспільстві немає єдності в інтерпретації вектора і основної ідеї майбутньої модернізації, а використання західної моделі представляється проблематичним у зв'язку з

    стійкої негативної емоційної реакцією росіян на слово «Захід» 15.

    В умовах постмодерну переважає уявлення про «свободу вибору» шляху розвитку, зворотною стороною якої виявляється випадання з цивілізації всіх тих, хто до неї «не готовий» або «обрав інший шлях». Власне, сама ідея наздоганяючої вторинної модернізації як підтягування слаборозвинених країн до рівня середньорозвинених, а потім і розвинених, поширена в середині XX ст., Втратила актуальність. Замість цього виникає «глибока периферія» з її бідністю і відсталістю, яка стає системним елементом глобального мироустроения. Відомий сучасний соціолог М. Кастельс ввів поняття «виключає розвитку», під яким мається на увазі постійне реструктурування територій під впливом логіки віртуальних мереж - переважно, глобальних фінансових та інформаційних потоків, що приводить до виключення цілих регіонів, а також пов'язаних з ними соціальних груп, з глобальних взаємодій і з загального прогресса16.

    Для Росії питання про перспективні і «неперспективних», що розвиваються і «депресивних» регіонах було актуальним завжди. Але саме в кінці XX ст., В зв'язку з інтеграцією в глобальну економіку і появою ознак постмодерну, постало питання про «потрібних» і «непотрібних» територіях, про фактичне розділення країни на регіони:

    1. які мають майбутнє з точки зору їх включення в глобальний розвиток;

    2. які не мають майбутнього і приречені стати

    глибокої периферією.

    Аналогічно, виділяються соціальні групи, які «здатні» модернізуватися, бути активними носіями модернізації і отримувати від неї переваги, і «не здатні» до цього. Автори дослідження, присвяченого готовності Росії до модернізації, виявили формування таких груп і в нашому суспільстві. «Фактично, перед дивною стоїть загроза появи в масовому масштабі в середовищі робітників певного типу особистості, яка не просто буде не здатна забезпечити на своєму робочому місці процеси модернізації, але і перетвориться в загрозу для створення сприятливої ​​для людського потенціалу населення в цілому середовища проживання в районах концентрації представників цього типу особистості (промислові центри, села, малі міста) »17 - стверджують автори зазначеного дослідження.

    Описані тенденції, пов'язані з втратою єдності свідомості, картини світу і вектора розвитку не просто свідчать про незавершеність попередніх російських модернізацій і неготовність людського потенціалу до майбутньої. Вони повинні бути переосмислені в парадигмі постмодерну і отримати оцінку як реальні ризики, з якими ми в наростаючій ступеня будемо стикатися в майбутньому, оскільки за своєю суттю вони не «пережитки» традиціоналізму, а ознаки постмодерну.

    Як проблеми сучасної російської модернізації соціологи виділяють несформована-ність класової структури суспільства модерну і стійких ідентифікацій особистості з соціальними групами та інститутами, а також пріоритет ідеї соціальної рівності перед ідеєю індивідуальної свободи. Розглянемо ці проблеми в контексті особливостей постмодерну. Тут багато соціологи відзначають тенденцію «кінця соціального» 18.

    Вона складається, по-перше, у втраті характерною для суспільства «твердого» модерну стійкої ідентичності соціальних груп на основі спільності інтересів, а разом з нею і здатності солідарно виступати в якості суб'єктів політичного життя. У численних випадках неправових дій економічних і керуючих суб'єктів, які зачіпають життєві інтереси людей, вони виявляються не в змозі об'єднатися і протиставити будь-яку консолідовану програму або хоча б чітко сформулювати свої претензії. Такі соціальні інститути, як профспілки, громадські рухи і т.д., породжені «твердим» модерном і зіграли велику роль в становленні сучасного суспільства, тепер виявляються, здебільшого, номінальними, а довіра до них вельми низьким.

    Соціальні рухи набувають специфічну «текучу» форму, об'єднуючи людей не стільки на основі довгострокових інтересів і ідентичностей, скільки на короткі періоди для вирішення конкретних прикладних завдань. Політичні партії все частіше створюються «під лідера», об'єднуються не реальними інтересами соціальних груп, а символами, що вони бережуть лише тимчасову привабливість для певних сегментів електорату. У нашій країні актуальність описаних тенденцій проявляється в показниках громадської участі, які не тільки не ростуть, але і поступово знижуються в останні роки. Так, в порівнянні з 2003 р частка респондентів, які не беруть участі ні в одній з тестованих форм суспільного життя, зросла з 56% до 70%, і за цими показниками Росія істотно відстає від країн Європи19.

    Дослідники відзначають зростання показників, які свідчать про зміцнення індивідуалістичних орієнтацій. Однак цей індивідуалізм має дуже специфічний характер: він пов'язаний не стільки з соціальною самореалізацією, установками на громадянську активність, кар'єрний і професійний ріст і т.п., скільки з приватними сімейними, побутовими, споживчими очікуваннями, а також перевагою особистих інтересів громадським (колективним) 20.

    Таким чином, індивідуалізм як якість людських ресурсів сучасної Росії швидше перешкоджає модернізації, яка передбачає елементи мобілізаційної культури і в будь-якому випадку

    - активізацію соціально-економічної діяльності. Індивідуалізм такого пасивного, ізоляціоністського типу швидше відповідає ознакам

    «Індивідуалізованого суспільства» постмодерну (З. Бауман) з його текучими, невизначеними ідентичностями, безвідповідальністю і ситуативними життєвими стратегіями, ніж активному досяг-тельному індивідуалізму класичного модерну. Традиційний колективізм в нашій країні долається, але результати цього подолання слід оцінювати вже з позицій парадигми постмодерну.

    По-друге, проблема «кінця соціального», як показав Ж. Бодрійяр, складається у втраті орієнтації на соціальну підтримку незахищених груп, а значить, на солідарну, яка об'єднує суспільство логіку універсального розвитку, про яку ми говорили вище. Соціальні держави Західної Європи, які з'явилися продуктом модернізації і втіленням її ідеї рівності, в умовах постмодернизации все з великими труднощами зберігають гарантії слабо захищеним групам. Для сучасної Росії посилення соціальної політики є однією з найбільш значущих завдань, про що свідчить зазначена вище орієнтація більшості на соціальну рівність в протилежність індивідуальної свободи.

    Показово, що в якості ключової ідеї майбутньої модернізації респонденти виділили рівність всіх перед законом і дотримання прав людини (41%), непримиренну боротьбу з корупцією (38%) і забезпечення соціальної справедливості (31%). Розвиток інноваційної економіки, вільного підприємництва і конкуренції виділили, відповідно, 24% і 12% опитаних россіян21.

    Таким чином, орієнтація на соціальну рівність є не результатом незавершеності модернізації, збереженням пережитків традиціоналізму в свідомості людей як бажання перекласти відповідальність за своє благополуччя на державу або кого-то еще. Вона висловлює реакцію на «кінець соціального» як тенденцію розвитку постмодерну, якій суспільство стихійно чинить опір, прагнучи зберегти соціальну інтеграцію та соціальну орієнтацію держави як досягнення пройшла раніше модернізації.

    Ще одним дуже важливим чинником модернізації, виявленим класиками соціології, було становлення раціональної професійної і трудової етики. Соціологи відзначили переважно традиційний характер професійних орієнтацій в сучасній Росії, які пояснюють незавершеністю модернізації. Які трансформації праці, професійної етики та зайнятості в умовах постмодерну?

    Перш за все, тут спостерігається відмова від довгострокових трудових і професійних стратегій, властивих суспільству модерну. Ця відмова виражається у високій мобільності робочої сили, орієнтації на часту зміну місць роботи, спеціальності, професії, готовності миритися з короткостроковою і неповною зайнятістю. «Гаслом дня стала" гнучкість ", що стосовно ринку праці означає кінець трудової діяльності в відомому і звичному для нас вигляді, перехід до роботи за короткостроковими,

    миттєвим контрактами або взагалі без таких, до роботи без всяких обумовлених гарантій, але лише до "чергового повідомлення" »22 - пише З. Бауман.

    Ще один прояв трансформації модерністської професійної етики в сучасному суспільстві пов'язано з тим, що воно забезпечує кваліфікованою роботою далеко не всіх. М. Кастельс говорить про тенденцію поділу на «інформаціональное працівників» «мережевого суспільства» і «працівників загального типу» 23. До першої, нечисленної, категорії М. Кас-Тельсен відносить висококваліфікованих фахівців, що працюють в сучасних секторах економіки і в сфері комунікацій, ефективно з'єднаних в соціальні мережі, мобільних і легко змінюють свої професійні практики в залежності від вимог моменту. Їх робота носить творчий характер, але, в той же час, і більш індивідуалізована.

    Однією з умов соціалізації в інформаційному суспільстві є не конкретна спеціалізація (віртуозне оволодіння ремеслом, вузької професією), а набуття навичок, що сприяють швидкій адаптації до постійно мінливих вимог мережі. Це висококваліфікований експерт, який прагне не зайняв надійну, стабільну позицію в жорсткій ієрархії, що дозволяє використовувати одні й ті ж навички, виконувати одну і ту ж роботу тривалий час, а, навпаки, постійно змінюватися самому і міняти сферу докладання своїх сил. Йому більше підходить гнучка система зайнятості, можливість переходити з проекту в проект, оновлюючи кваліфікацію, вид роботи, а при цьому і нарощуючи доходи.

    Друга категорія трудящих інформаційного суспільства, виділена М. Кастельс - некваліфіковані, непідготовлені до гнучкої зайнятості «працівники загального типу», які залишаються за межами найбільш передових і успішних соціальних груп, на їх частку залишається лише низькооплачувана, непостійна робота в відстаючих секторах виробництва і бізнесу, в сфері обслуговування. Становище робітничого класу, працівників фізичної і низько кваліфікованої праці в інформаційному суспільстві постійно погіршується не тільки через скорочення кількості робочих місць, а й з-за соціального знецінення їхньої праці. Відбувається рестратіфікація соціуму не по стабільним і стійким об'єктивним класовим ознаками, а за умовними, мінливим, суб'єктивним інтересам і критеріям приналежності до мережі або виключення з неї. Саме такі працівники найбільш сильно постраждали від кризи і саме серед них проявляється найменший ступінь готовності до модернізації.

    Поки на російському ринку праці «інформацій-нальні» професіонали складають меншість навіть у великих містах, але при цьому соціальне знецінення професіоналів «індустріального» типу вже в наявності. Воно проявляється, перш за все, в низький престиж професій, пов'язаних з матеріальним виробництвом. За даними соціологів, російська

    молодь віддає перевагу роботі в торгівлі і сфері обслуговування отримання робітничих професій, але не тому, що вона дає матеріальні переваги, а тому, що сприймається як більш «сучасна» і «перспективна» 24.

    Ця тенденція укладається в логіку постмодерну, в рамках якої відчуження праці отримує логічне і практичне завершення. Воно перетворює фізичний і некваліфікований, будь-який не творчу працю в проведення часу, за яке платять: людина витрачає, надає іншій свого часу. Він просто «позначає» свою працю »25. У розвинених країнах Заходу вже в кінці 60-х рр. XX ст. виявилася тенденція падіння трудової і професійної етики. Ж. Бодрійяр писав: «Вся дисципліна праці руйнується, все морально-практичні норми, затверджені за два століття промислової колонізації в Європі, розпадаються і забуваються, без всяких видимих ​​зусиль, без« класової боротьби »у власному розумінні слова ... Працюють рівно по мінімуму, після чого припиняють і відкладають інше на потім »26.

    Все це дуже нагадує трудову поведінку традиційного працівника, який не пройшов через тривалий період становлення трудової етики модерну. Однак до цього ж, як ми бачимо, приходить постмодерністська культура праці, обумовлена ​​його соціальним знеціненням. Що стосується виявленої у деяких професійних груп росіян тенденції цінувати зміст роботи більше, ніж гроші, то вона якраз характерна для висококваліфікованих фахівців, орієнтованих на професійну самореалізацію і творчість, що цілком відповідає моделі «інформаціональное працівника».

    Однак поширення цінностей суспільства споживання і відсутність чітко вираженої зв'язку між якістю і характером праці і розмірами винагороди призводить в нашій країні до того, що у всіх професійних групах відзначається зростання утилітарного ставлення до работе27. Навряд чи варто розраховувати на те, що люди будуть продовжувати працювати лише з інтересу і професійного обов'язку, як це нерідко було в 90-х роках.

    Ми бачимо, що ряд характерних для сьогоднішньої Росії ознак «незавершеної» модернізації накладається на характерні для постмодерну тенденції поглиблення відчуження праці в промисловості і сільському господарстві, а властиві суспільству масового споживання утилітарні орієнтації не дозволяють їх продуктивно долати.

    Таким чином, виявлені особливості соціокультурного середовища постмодерну, з одного боку, і стану культури і соціальних відносин в російському суспільстві, з іншого, свідчать про те, що проблеми людських ресурсів недостатньо аналізувати з позицій звичної в соціальних науках бінарної опозиції «традиційне / сучасне». Сьогоднішня модернізація протікає в нових умовах, для адекватного розуміння

    яких необхідно враховувати, що розвивається постмодерн суперечить багатьом базовим підставах модерну. Те, що ми звикли розглядати як «неготовність» до модернізації, насправді є результатом вже здійснювалися постмодернизации, тому не підлягає «викорінення» як перешкоди, а є реальним майбутнім ризиком, до якого треба бути готовими.

    Нова дослідницька парадигма модернізації в XXI столітті

    Використання для оцінок модернізаційного потенціалу російського суспільства традиційних для соціології методик, розроблених в середині XX ст., Дає неоднозначні результати, що свідчать як про реальну складності соціокультурної ситуації, так і про можливу неадекватність звичної парадигми модернізації.

    Проведені соціологами в кінці першого десятиліття XXI ст. дослідження менталітету росіян з використанням шкали Г. Хофстеда показують: в останні роки в Росії відбулися деякі зрушення в напрямку модернізованих західних культур за такими показниками, як «індивідуалізм» і «дистанція влади». Але по «уникнення ризику» і рівню «маскулінності» вона продовжує зберігати близькість до культурам Сходу. В цілому за інтегральною мапі ментальних відмінностей Росія зайняла проміжне місце, що не дозволяє однозначно віднести її ні до модернізованого Заходу, ні до Сходу, а, швидше за все свідчить про її цивілізаційної самобитності28.

    Але чи варто продовжувати оцінювати стан культури і ментальності Росії за допомогою бінарної опозиції «традиційне / сучасне» ( «східне / західне»), якщо на самому Заході розвиток тенденцій постмодерну в останні десятиліття трансформують базові соціокультурні орієнтації модерну? У зв'язку з цим доречно нагадати, що дослідники постмодерну ще в минулому столітті характеризували його як «тотальні антизахідні тенденції на Заході», пов'язані з наростаючим розбіжністю економіко-технологічних та соціокультурних реалій кінця XX - початку XXI ст. з цінностями культури класичного модерну.

    Сучасний досвід показує, що в останні десятиліття найбільш досягли успіху в модернізації якраз ті суспільства, які не оцінювались себе з позицій «канонічних» ознак культури модерну і де не ставилося завдання їх прямого копіювання. У Китаї та інших конфуціанських культурах Далекого Сходу саме глибоко «традиційні» властивості, в тому числі колективізм, відсутність єдиної раціональної системи світогляду, пріоритет стабільності перед прогресом і індивідуальної достіжітель-ністю і т.д., дозволили зробити швидкий мо-дернізаціонний прорив. І парадигма постмодерну, сприйнята східними дослідниками, дає їм

    можливість в нових умовах переоцінити стан соціокультурних ресурсів розвитку вже не з точки зору протиставлення «традиційного / ендогенного» - «модернізованому / західному», а з позицій адаптації до реалій, характерним для сучасного розвитку. Основні ризики, пов'язані з розвитком людського ресурсу модернізації Росії, знаходяться не в неподолання вантаж минулого, а в особливостях динаміки майбутнього.

    У зв'язку з цим представляється актуальною методологічна завдання скорегувати систему оцінки людських ресурсів Росії таким чином, щоб бінарна опозиція «традиційного / модерного»

    ------------ Ключові слова --------------------

    модерн, модернізація, постмодерн, «текуча» модернити, ризик, людські ресурси

    трансформувалася, як мінімум, в тернарного модель «традиційність-модерн-постмодерн». Особливу увагу слід приділяти дослідженням ризик-готовності як найважливішої характеристики людських ресурсів модернізації, що протікає в умовах розвивається постмодерну.

    Summary: This article considers the specificity of modernization of modern Russia, which is conditioned by development of postmodernity in Russian culture and society. The author comes to the conclusion that the new methodological instruments for human resources of modernization researches are needed.

    ------------ Keywords -------------

    modern, modernity, modernization, postmodern, liquid modernity, risk, human resources

    Примітки

    1. Див .: Модернізація: зарубіжний досвід та Росія. - М .: РНІІСіНП, 1994; № 4; Зарубіна М.М. Соціокультурні основи господарського розвитку: М. Вебер і сучасні теорії модернізації. СПб., РХГИ, 1998; Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. N.Y., 1966; Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973; Patterns of Modernity. Vol. I, II. N.Y. 1987.

    2. латів Н.В., Латов Ю.В. Російська економічна ментальність на світовому тлі // Суспільні науки і сучасність, 2001 № 4.

    3. Див .: Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973; Bellah R. Reflections on the Protestant Ethic Analogy in Asia In: The Journal of Social Issues, January 1963 Vol. XIX, n. 1; Touraine A. Modernity and Cultural Specificities / International Social Science Journal, Nov. 1988, N 118; Singer M. When a Great Tradition Modernizes. N.Y, 1972; Abdel-Malek A. Civilisations and Social Theory. - N.Y .: The Macmillan Press Ltd., Vol. 1., 1981

    4. Див .: Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. Чи готове Російське суспільство до модернізації? ... - С. 34, 171, 173.

    5. Див .: Там же. - С. 104-105.

    6. Там же. - С. 60.

    7. Див .: Там же. - С. 32-37.

    8. Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. Чи готове Російське суспільство до модернізації? . - С. 68.

    9. Там же. - С. 56.

    10. Бек У. Суспільство ризику. На шляху до іншого модерну. - М .: Прогрес-Традиція, 2000. - С. 16.

    11. Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. Чи готове Російське суспільство до модернізації? ... - С. 150.

    12. Див .: Бауман З. Індивідуалізоване суспільство. - М .: Логос, 2002; Бауман З. Текуча сучасність СПб .: Питер, 2008; Бодрійяр Ж. До критики політичної економії знака. М .: Бібліон - Російська книга, 2003; Ліотар Ж.-Ф. Ситуація постмодерну. - М .: Інститут експериментальної соціології, СПб .: Алетейя, 1998; Bauman Z. Intimations of Postmodernity. - L .: Routledge, 1992; Giddens A. The Consequences of Modernity. - Cambridge: Polity Press, 1990..

    13. Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. Чи готове Російське суспільство до модернізації? ... - С. 39.

    14. Бауман З. Текуча сучасність СПб .: Питер, 2008. - С. 148.

    15. Див .: Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. Чи готове Російське суспільство до модернізації? ... - С. 18-20; 158; 169.

    16. Кастельс М. Становлення суспільства мережевих структур // Нова постіндустріальна хвиля на Заході. Антологія (під ред. В.Л. Іноземцева). М., 1999. - http://ido.edu.ru/ffec/philos/chrest/g17/kastels.html

    17. Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. Чи готове Російське суспільство до модернізації? ... - С. 63-64.

    18. Див: Бодрійяр Ж. В тіні мовчазної більшості, або Кінець соціального.-Ясперс До, Бодрійяр Ж. Привид толпи.-М: Алгоритм, 1997..

    19. Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. «Чи готове Російське суспільство до модернізації? ... - С. 95.

    20. Там же. - С. 148.

    21. Там же. - С. 19.

    22. Бауман З. Індивідуалізоване суспільство. - С. 29-30.

    23. Кастельс М. Становлення суспільства мережевих структур.

    24. Див .: Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. Чи готове Російське суспільство до модернізації? . - С. 68-70.

    25. Бодрійяр Ж. Символічний обмін і смерть. - М .: Добросвет, 2000. - С. 67.

    26. Бодрійяр Ж. Символічний обмін і смерть. - С. 82.

    27. Горшков М.К., Тихонова Н.Є. та ін. Чи готове Російське суспільство до модернізації? . - С. 57-58.

    28. Там же. - С. 152-153.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити