У статті розглядається проблема зв'язку людської діяльності з закономірностями універсального еволюціонізму. Дається оцінка можливості конструктивної ролі соціального фактора в розвитку фізичних структур і об'єктів Всесвіту. Обґрунтовується еволюційний сенс управління як основної функції високорозвиненого соціуму в стратегії його ставлення до природи. Аналізуються способи і механізми управління Коеволюційний взаємодіями в триланкової системі «людина - суспільство - середовище проживання».

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Дронов А.І.


HUMAN ACTIVITY IN THE PROJECTION ON GLOBAL EVOLUTIONISM

The article discusses the problem of the relationship of human activity with the laws of universal evolutionism. The possibility of a constructive role of social factors in the development of physical structures and objects of the Universe is estimated. The article substantiates the evolutionary sense of control as the basic functions of highly developed society in the strategy of his relationship to nature. The ways and mechanisms of co-evolutionary interactions in the three-tier system "man - society - environment "are examined.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва діє до: 2016
    Журнал: Міжнародний науково-дослідний журнал

    Наукова стаття на тему 'ЛЮДСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ У ПРОЕКЦІЇ НА глобального еволюціонізму'

    Текст наукової роботи на тему «ЛЮДСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ У ПРОЕКЦІЇ НА глобального еволюціонізму»

    ?етнічна ідентичність виводилася з походження батьків, мови, звичаїв, обрядів і конфесійної приналежності. [1, С.80]

    Безумовно позитивною тенденцією є те, що останні двадцять років можна говорити про зростаючу російської ідентичності, яка разом з етнічною ідентичністю інтегрує людей. Але проблем в цій галузі ще досить, саме їх і повинен вирішити закон про основи державної і національної політики в РФ.

    Список літератури / References

    1. Дробижева Л. Російська ідентичність: фактори інтеграції та проблеми розвитку / Л.М. Дробижева // Соціологічна наука і соціальна практика. - 2013. - № 1. - С.74-84.

    2. Російська Федерація. Укази Президента РФ. Про стратегію державної національної політики Російської Федерації на період до 2025 року: Указ Президента РФ від 19.12.2012 № тисячі шістсот шістьдесят шість [Електронний ресурс] http://zakonbase.org.ua/content/part/1293590 (дата звернення 12.11.2016).

    3. Філософський енциклопедичний словник / За ред .: Л.Ф. Іллічова, П.Н. Федосєєва, С. М. Ковальова та ін. - М .: Радянська енциклопедія, 1983. - 840 с.

    4. Еріксон Е. Ідентичність: юність і криза: Пер. з англ. / Общ. ред. і предисл. Толстих А. В. - М .: Видавнича група "Прогрес", 1996. - 344 с.

    Список літератури англійською мовою / References in English

    1. Drobizheva L.M. Rossijskaja identichnost ': faktory integracii i problemy razvitija [Drobizheva L.M. Russian identity: factors of integration and problems of development] / L.M. Drobizheva // Sociologicheskaja nauka i social'naja praktika [Sociological science and social practice]. - 2013 № 1. - P. 74-84. [In Russian]

    2. Rossijskaja Federacija. Ukazy Prezidenta RF. O strategii gosudarstvennoj nacional'noj politiki Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda: Ukaz Prezidenta RF ot 19.12.2012 № 1666 [Russian Federation. Strategy of state national policy of the Russian Federation for the period until 2025. The decree of the President of the Russian Federation of 19.12.2012 No. Тисяча шістсот шістьдесят шість] [Electronic resource] - URL: http://zakonbase.org.ua/content/part/1293590 (accessed on 12.11.2016). [In Russian]

    3. Filosofskij jenciklopedicheskij slovar '[Philosophical encyclopedic dictionary] / edited by L.F. Il'icheva, P.N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva and others. - M .: Soviet encyclopedia, 1983. - 840 p. [In Russian]

    4. Jerikson Je. Identichnost ': junost' i krizis: Per. s angl. / Obshh. red. i predisl. Tolstyh A. V [Erikson E. Identity: youth and crisis] / General editorship and Foreword by Tolstyh A. V. - M .: Publishing group "Progress", 1996. - 344 p. [In Russian]

    DOI: 10.18454 / IRJ.2016.54.041 Дронов А.І.

    Кандидат філософських наук, доцент кафедри «Релігієзнавства, соціально-культурної антропології та туризму» Калузький державний університет ім. К.Е. Ціолковського ЛЮДСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ У ПРОЕКЦІЇ НА глобального еволюціонізму

    анотація

    У статті розглядається проблема зв'язку людської діяльності з закономірностями універсального еволюціонізму. Дається оцінка можливості конструктивної ролі соціального фактора в розвитку фізичних структур і об'єктів Всесвіту. Обґрунтовується еволюційний сенс управління як основної функції високорозвиненого соціуму в стратегії його ставлення до природи. Аналізуються способи і механізми управління Коеволюційний взаємодіями в триланкової системі «людина - суспільство - середовище проживання».

    Ключові слова: глобальний еволюціонізм, Всесвіт, космос, планета, діяльність, соціум, цивілізація, еволюція людини, середовище проживання, управління і конструювання, стратегія розвитку.

    Dronov A.I.

    PhD in Philosophy, Kaluga state University named after K. E. Tsiolkovsky HUMAN ACTIVITY IN THE PROJECTION ON GLOBAL EVOLUTIONISM

    Abstract

    The article discusses the problem of the relationship of human activity with the laws of universal evolutionism. The possibility of a constructive role of social factors in the development of physical structures and objects of the Universe is estimated. The article substantiates the evolutionary sense of control as the basic functions of highly developed society in the strategy of his relationship to nature. The ways and mechanisms of co-evolutionary interactions in the three-tier system "man -society - environment" are examined.

    Keywords: global evolutionism, the universe, activities, society, civilization, human evolution, habitat, management and design, strategy development

    У проекції на глобальний еволюціонізм діяльність соціуму розглядається під кутом зору встроенности її в еволюційні космічні процеси. Згідно космології Всесвіт виник в результаті «Великого вибуху» близько 14 млрд. Років тому. Починаючи з того моменту, в ній йшла безперервна самоорганізація природних систем, наслідком якої стало зародження і розвиток розумного життя, представленої в різних формах, в тому числі у формі, близькій за природою людської цивілізації. У контексті заявленої теми важливо відзначити, що діяльність, здійснювана земним або позаземним соціумом, здатна виступати в ролі фактора, відповідного з еволюційними процесами у Всесвіті.

    Будучи частиною біосфери, людина здійснює не тільки адаптивну, але і адаптується функцію, тобто він і пристосовується до середовища свого проживання, і пристосовує її під себе. Вже на стадії социогенеза він включає в адаптується функцію елементи керуючого впливу на навколишнє середовище. Еволюціонуючи, співтовариство

    розумних істот ускладнює механізми управління діяльністю по перетворенню природи. У керуючій функції полягає глибинний еволюційний сенс зародження і самореалізації виду Homo Sapiens по відношенню до попередніх щаблях розвитку.

    Управління та конструювання - основна функція високорозвиненого соціуму в стратегії його ставлення до природи. Щоб виключити перевагу ентропійних процесів (збільшення деструкції, хаосу) Всесвіт породжує всередині себе негентропійної фактор (на противагу зростанню ентропії негентропійної процеси пов'язані з конструктивними ефектами, що підвищують впорядкованість систем). Ця теза знаходиться в родинних стосунках з відомою ідеєю К.Е. Ціолковського про особливу роль розумних істот у Всесвіті: космос сам народжує в собі силу, яка ним керує [1].

    Доповнюючи тезу про еволюційний призначення соціуму, визначимо стратегічну функцію цивілізації як управління коеволюція трьох підсистем, куди входять: людина з його тілесної і розумово-психічної організацією; товариство з його виробничо-економічної та надстроечной організацією; середовище проживання людини - біосфера, планета, космос.

    Проблема еволюції людини не нова, і зараз вона стала предметом обговорення в рамках проекту «Аватар», реалізацію якого активно пропагують ідеологи руху «Росія 2045». Йдеться про створення кібернетичної копії людини, наділеної такими атрибутами як високопродуктивний інтелект, реанімує шляхом заміни органів фізичне тіло, абсолютна адаптованість до мінливих умов середовища проживання, в перспективі - досягнення індивідуального безсмертя.

    Що стосується оцінки меж еволюції людини, то умовно їх можна позначити в межах, за якими він вже не є представником виду Homo Sapiens. Можливі варіанти еволюції: 1) в результаті природного відбору (в межах виду Homo Sapiens); 2) в процесі керованої еволюції із застосуванням генної інженерії (вид Neo Homo Sapiens); 3) в результаті техноеволюціі - перетворення в вид розумних біотрансформеров (Homo Biotechnicus).

    Постановка питання про штучної корекції людського матеріалу з метою створення більш досконалих людей теоретично допустима. При цьому базисом в проектуванні нового людини повинен бути принцип еволюційного відповідності виду середовища свого проживання. Виходячи з популяційної теорії еволюції, для поліпшення людського генофонду не можна обійтися без включення спільноти (популяції) людей в спрямований природний відбір зі збільшенням у них середнього значення ознак, що відповідають умовам «розумного» суспільства. А для виникнення таких умов саме суспільство має рухатися в напрямку до «ноосферному» станом. Отже, методологія проектування еволюції людини повинна вписуватися в Коеволюційний парадигму, в основі якої лежить принцип відповідності виду місці існування. У межі принцип відповідності виражений антропним космологічним принципом (АКП): в узагальненій формулюванні - яка Всесвіт, така людина і навпаки [2].

    Було б утопічно вирішувати завдання штучної еволюції людини без зміни суспільства. На конгресі «Глобальне майбутнє 2045» (Нью-Йорк, 2013) поряд з проектом «Аватар» обговорювалася нова еволюційна стратегія людства, спрямована на подолання викликів XXI століття. Її головна мета: перехід цивілізації в соціум - «неочеловечество», для чого буде потрібно кардинально змінити соціальні інститути з їх усталеними пріоритетами і цінностями. У реалізації такої мети є ризики загострення соціальних суперечностей, викликаних зіткненнями інтересів на ідеологічній, духовній, релігійній та етнічному ґрунті. Тому в реалізації «суперпроектів» необхідно слідувати максими вимоги політичного і правового управління науково-технічним прогресом. Саме в цьому ключі представлений аналіз майбутнього людської цивілізації в книзі відомого філософа і політолога Ф. Фукуями [3].

    Природним додатком вектора «керуючого впливу» є природне середовище. Локальне управління природними стихіями людина намагається здійснювати і зараз. У перспективі - керування погодою, океанічними течіями, зняття тектонічних напружень, виняток землетрусів та інших руйнівних чинників. З можливих способів в масштабах Землі технологічно доступним представляється глобальне управління кліматом, яке може стати першою сходинкою на шляху до глобального управління соціобіосферой в цілому.

    Управління планетарними процесами повинно бути поєднане з широкомасштабним освоєнням космосу. Це обумовлено тим, що для управління глобальною системою важлива просторова позиція: по-перше, щире управління забезпечується контролем всієї системи відразу; по-друге, будь-яка динамічна система дуже чутлива до зовнішніх впливів. Ці вимоги випливають із загальних принципів теорії відкритих систем. Незначні зміни зовнішніх умов можуть сильно вплинути на внутрішній стан системи і навіть «розгойдати» її до зсуву до «біфуркаційну хаосу», після якого вона в процесі самоорганізації здатна відновити стійкість, але вже в новій якості.

    Так, в історії Марса існували епохи, коли його поверхня не була сухою і безводної, до якої її підвели зовнішні фактори, що викликали, зокрема, втрату планетарного магнітного поля і атмосфери. Що володіє біосферою Земля більшою мірою залежна від зовнішніх умов. Щоб наслідки змін для неї не виявилися катастрофічними, необхідна технологія захисту на основі створення системи глобального управління, що включає як земні, так і космічні засоби базування. Тому стратегія землян повинна будуватися в напрямку виходу на рівень управління спочатку геолунной сферою, потім сферою, відмежованою поясом астероїдів, а в перспективі - периферійним поясом Уиппла-Койпера.

    Теоретично допустимо проектувати освоєння землянами далекого космосу і стати (за Н.С. Кардашева) цивілізацією третього типу - оволоділа галактичним простором. У нашому концепті це означає можливість управління в масштабах Галактики динамікою явищ - енергетичними потоками, гравітаційними взаємодіями, процесами, загрозливими для існування населених планет. На розширення «керуючого

    впливу »накладають обмеження просторові, енергетичні і технологічні чинники. Жорсткі рамки лежать в основі технології діяльності: швидкість передачі інформації (світловий бар'єр), допустима швидкість польоту космічних апаратів, межі контролю над енергетикою гарячих зірок і чорних дір. Менш жорсткі, але технологічно вагомі обмеження широкомасштабного освоєння космосу дає принцип ефективності діяльності.

    З виникнення Всесвіту в ній превалювала конструктивна еволюція. Ймовірно, стан «сингулярності» визначило світові константи, фізичні принципи і закони. Не виключено, що ще до «Великого вибуху» була закладена свого роду «генетична програма» зародження життя і розуму, перетворення соціуму в фактор космоеволюціі і противаги ентропійних процесів. Ми також допускаємо можливість хвилеподібного космосоціогенеза: приблизно одночасного (по метагалактіческом і галактичним масштабами) появи цивілізацій на певних фазах еволюції як Всесвіту, так і нашої Галактики.

    У літературі останньої третини XX ст. обговорювалися моделі еволюції космічних цивілізацій. Дискусії йшли навколо питань, що стосуються технології, енергетичного та інформаційного споживання, биосоциальной організації, масштабів освоєння космосу. Так, Л.В. Лєсков взяв за основу аналіз зміни трьох параметрів, що визначають розвиток цивілізації: енергоспоживання, управління і використання систем обробки інформації, самоорганізація розумного життя [4]. Пропонувалися різні класифікації рівнів розвитку космічних цивілізацій. Широку популярність здобула класифікація Н.С. Кардашева, що виділив три типу цивілізацій відповідно до розширення масштабів оволодіння такими структурами як планета, Сонячна система, галактика [5].

    Класифікувати космічні цивілізації за ознакою розширення має сенс лише в тому випадку, якщо буде доведено існування нової технології, що усуває обмеження астроінженерних діяльності в масштабах цілих галактик. Можливо, взагалі не допускається модель еволюції цивілізацій з безмежним розширенням в межах метагалактики. У цьому контексті стає очевидним, що традиційна технологія, на рівні якої знаходиться земної соціум, ставить обмеження для встановлення двостороннього контакту з позаземними цивілізаціями. З цієї ж причини ефективність програми SETI, в основі якої лежать уявлення про традиційною технологією, може виявитися близькою до нуля.

    Класифікація космічних цивілізацій може бути побудована на основі типологізації способів їх взаємодії з природою. Соціум має тенденцію переходу від простого перетворюючого впливу на природні системи до глобального управління ними. Можливі чотири стадії еволюції цивілізації: переважне пристосування, просте перетворення, керуючий вплив, що управляє і виправляє вплив [6].

    На стадії «керуючого впливу» соціум домагається оптимальної взаємодії з природою. Досягається коеволюция: свого роду кооперація «інтересів» природи і соціуму, який контролює баланс соціоприродних сил. На вищій стадії технологічний рівень дозволяє цивілізації переконструювати космічні системи. Виправлення системних зв'язків з природним законам доступно в рамках сучасної парадигми науково-технічної діяльності. Прикладом може служити Терраформирование планет Сонячної системи - перетворення кліматичних параметрів, доведених до умов, придатних для проживання тварин і рослин.

    Принциповий заборона на виправлення природних зв'язків, що носять форму закону, поки ні ким не сформульований. Таку можливість «підказала» сама еволюція Всесвіту. Фізики вже починають ставити під сумнів абсолютність одного з фундаментальних принципів, які увійшли органічно не тільки в картину фізичної реальності, але і в нормативну структуру фізичних наук - принцип однорідності часу (незмінності фізичних законів). Тінь відносності цього принципу кинута концептом «сингулярності», з якої починається відлік часу Всесвіту. У стані «сингулярності» фізичні закони мали інший вигляд, і під час «Великого вибуху» відбулася їхня природна трансформація.

    В рамках концепції ролі соціального фактора в космоеволюціі представляється можливим додаток «природною» відносності принципу однорідності часу «штучної» относительностью. Йдеться про можливість зміни закономірних зв'язків фізичної реальності шляхом цілеспрямованого «пропускання» матерії через своєрідні сингулярні стану. За однією з гіпотез «Великий вибух» міг бути космокреатіческім досвідом сверхцивилизации зі створення Всесвіту. В даному контексті використовується поняття космокреатікі як діяльності розумних сил космосу, спрямованої на фундаментальну перебудову структур матеріального світу. Питання лише в тому, чи дозволений в принципі фізичними законами суперглобальний космологічний експеримент.

    Список літератури / References

    1. Ціолковський К.Е. Мрії про землю і небо / К. Е. Ціолковський. - М.: Директ-Медіа, 2010. - С. 276-318.

    2. Ільїн І. В. Глобальний еволюціонізм: Ідеї, проблеми, гіпотези / І. В. Ільїн, А. Д. Урсул, Т. А. Урсул. -М. : Видавництво Московського університету, 2012. - С. 206-219.

    3. Фукуяма Ф. Наше постлюдське майбутнє. Наслідки біотехнологічної революції / Ф. Фукуяма; пер. з англ. М.Б. Левіна. - М.: ТОВ «Вид-во АСТ», ВАТ «Люкс», 2004.

    4. Лесков Л. В. Космічні цивілізації: проблеми еволюції / А. В. Лєсков. - М.: Знання, 1985.

    5. Кардашев Н. С. Передача інформації позаземним цивілізаціям / Н. С. Кардашев // Астрономічний журнал. - - Т. 41. - Вип. 2. - С. 282-287.

    6. Дронов А. І. Освоєння космосу в процесах глобалізації / А. І. Дронов // Основні проблеми глобального світу. - Калуга: АНО КЦДО, 2009. - С. 116-120.

    Список літератури англійською мовою / References in English

    1. Tsiolkovsky K. Je. Grezy o zemle i nebe [Dreams of the earth and the sky] / K. Je. Tsiolkovsky. - Moscow: DirektMedia, 2010. - P. 276-318. [In Russian]

    2. Ilin I. V. Global'nyj jevoljucionizm: Idei, problemy, gipotezy [Global evolutionism: Ideas, Problems, Hypotheses] / I. V. Ilin, A. D. Ursul, T. A. Ursul. - Moscow: Moscow University Publishing, 2012. - P. 206-219. [In Russian]

    3. Fukujama F. Nashe postchelovecheskoe budushhee. Posledstvija biotehnologicheskoj revoljucii [Our Posthuman Future. Consequences of the Biotechnology Revolution] / F. Fukujama; transl. from English by M.B. Levin. - Moscow: Ltd «Izd-vo AST», JSC «Ljuks», 2004. [in Russian]

    4. Leskov L. V. Kosmicheskie civilizacii: problemy jevoljucii [Cosmic Civilization: the problem of evolution] / A. V. Leskov. - Moscow: Znanie, 1985. [in Russian]

    5. Kardashev N. S. Peredacha informacii vnezemnym civilizacijam [Transmission of information to extraterrestrial civilizations] / N. S. Kardashev // Astronomicheskij zhurnal [Astronomical journal]. - 1964. - Vol. 41. - Iss. 2. - P. 282-287. [In Russian]

    6. Dronov A. I. Osvoenie kosmosa v processah globalizacii [Space exploration in the processes of globalization] / A. I. Dronov // Osnovnye problemy global'nogo mira [The main problems of the global world.]. - Kaluga: ANO KCDO, 2009. - P. 116-120. [In Russian]

    DOI: 10.18454 / IRJ.2016.54.002 Ковригін Б.В.1, Синіцина Т.І.2

    1ORCID: 0000-0002-8211-5519, Доктор філософських наук, професор. Вологодський державний університет 2ORCID: 0000-0001-5746-1690, Кандидат філософських наук, доцент Північно-Західний інститут (філія) федерального державного бюджетного освітньої установи вищої освіти «Московський державний юридичний університет імені О.Е. Кутафина (МДЮА) »в м Вологді МЕТОДОЛОГІЧНІ ІДЕЇ РОСІЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ ГОСПОДАРСТВА

    анотація

    У статті дана спроба аналізу застосування культурно-історичної методології до розвитку матеріально-виробничої сфери суспільства. Розглянуто методологічні принципи російської філософії у вирішенні проблем філософії господарства. Акцентовано увагу на ідеї моральної основи праці та економіки, показана особлива роль держави в господарську діяльність. Філософія господарства, в рамках досліджуваної теми, набуває концептуальне наповнення у відповідності з російським культурно-історичним архетипом, власної антропологією, етикою праці.

    Ключові слова: культурно-історична методологія, філософія господарства, російська філософія, національний культурний архетип, моральність.

    Kovrigin B.V.1, Sinitsyna T.I.2

    1ORCID: 0000-0002-8211-5519, PhD in Philosophy, Professor of the Department of philosophy, Vologda state University,

    2ORCID: 0000-0001-5746-1690, PhD in Philosophy, associate Professor, Northwest Institute (branch) Federal state budgetary educational institution of higher education "Moscow state law University named after OE Kutafin (MSAL)" METHODOLOGICAL IDEAS OF RUSSIAN PHILOSOPHY OF THE ECONOMY

    Abstract

    In the article the attempt of analysis of the application of cultural-historical methodology to the development of material and production sector companies. Considers methodological principles of Russian philosophy in the solution of problems of philosophy of economy. Attention to the idea of ​​the moral foundations of labor and economy, the special role of the state in economic activities. Philosophy of the economy, in the framework of the research topic, acquires conceptual content in accordance with the Russian cultural-historical archetype, its own anthropology, ethics in the workplace.

    Keywords: cultural-historical methodology, philosophy of economy, Russian philosophy, the national cultural archetype of morality.

    Актуальність теми дослідження обумовлена ​​необхідністю вивчення нових історичних реалій, інноваційних процесів, що відбуваються в Росії, що підсилюють пошук соціокультурних підстав господарювання. В умовах сучасних реалій розвитку економіки і ринку затребуваною стає культурно-історична методологія [2, С.15]. Включення дослідження розуміння суті та специфіки господарства в соціальний і в культурно-історичний контекст істотно збагатить історико-філософський аналіз, сприятиме створенню вітчизняної концепції російської системи господарства, збагатить соціально-гуманітарне знання. Відомо, що концепти культури впливають на всі етапи пізнавальної діяльності, його методи, операції і процедури, форми знання і його осмислення. Дослідження концептів, акцентує увагу Є.В. Пахоніна, «передбачає не тільки аналіз, систематизацію та узагальнення, а й смислопорожденіе, на основі якого може оновлюватися, змінюватися соціальна і культурна життя суспільства» [4, с.268]. Економіка також може відчувати на собі культурний вплив, мати національні, специфічні риси.


    Ключові слова: глобального еволюціонізму / GLOBAL EVOLUTIONISM / ВСЕСВІТ / UNIVERSE / КОСМОС / ПЛАНЕТА / ДІЯЛЬНІСТЬ / ACTIVITIES / СОЦІУМ / SOCIETY / ЦИВІЛІЗАЦІЯ / CIVILIZATION / ЕВОЛЮЦІЯ ЛЮДИНИ / HUMAN EVOLUTION / СЕРЕДОВИЩЕ ПРОЖИВАННЯ / HABITAT / УПРАВЛІННЯ І КОНСТРУЮВАННЯ / MANAGEMENT AND DESIGN / СТРАТЕГІЯ РОЗВИТКУ / STRATEGY DEVELOPMENT

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити