У статті дається антропологічний аналіз політико-культурних реалій сучасного російського суспільства. Виходячи з цього, виявляється діалектика взаємозв'язку соціуму, влади і особистості c урахуванням їх універсального призначення, а також специфічної форми прояву в рамках російського шляху цивілізаційного та історичного розвитку.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Носков В. А.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Наукові відомості Бєлгородського державного університету. Серія: Філософія. Соціологія. право


    Наукова стаття на тему «Людина в політико-культурних реаліях сучасного російського суспільства (філософсько-антропологічний аналіз) '

    Текст наукової роботи на тему «Людина в політико-культурних реаліях сучасного російського суспільства (філософсько-антропологічний аналіз)»

    ?УДК 13947: 9

    ЛЮДИНА В ПОЛІТИКО-КУЛЬТУРНИХ РЕАЛІЯХ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА [Філософсько-АНТРОПОЛОГІЧНИЙ АНАЛІЗ)

    Специфіка російського шляху цивілізаційного та історичного розвитку, безсумнівно, проявляється в його політико-культурної заангажованості, що рівнозначно трактування політико-культурних реалій як первинного структуратор російського суспільства, або того, що втілює собою владу. Політико-культурні реалії - це світ владних технологій директивного (політичного) і валюатівного (культурного) характеру, що замикаються на людину, яка, з одного боку, творить і розвиває ці технології, а, з іншого - використовує їх, одночасно змінюючись і підлаштовуючись під обумовлені ними вимоги професійного, світоглядного та іншого плану. В цьому проявляється родова природа людини - бути творцем і одночасно споживачем політико-культурних цінностей. Отже, говорячи про політико-культурних реаліях, необхідно мати на увазі не тільки те, що, втілюючи собою владу, вони співвідносяться з суспільством, а й те, що тут присутній людський, особистісний фактор як їх невід'ємний носій, об'єкт докладання і універсальний критерій, відповідно до якого оцінюється ступінь їх ефективності (або неефективності). В даному контексті особистість - це антропологічна характеристика процесів взаємодії влади і суспільства, яка орієнтує на те, щоб, з одного боку, трактувати людський фактор як породження інтеракції влади і суспільства, а, з іншого - як ключову детермінанту подібної взаємодії. Тип особистості в зв'язку з цим є антропологічна специфіка інтеракції влади і суспільства на певному етапі розвитку, коли склалася історична кон'юнктура актуалізує відповідні ідеали, інтереси, технології, правила гри, першочергові проблеми, процедури прийняття рішень, - зламом все те, що твориться людиною, адресується йому і, в кінцевому рахунку, приймається або ж ставиться їм під сумнів, відкидається, ми руйнуємо.

    Виходячи з вищевикладеного, представляється необхідним дати більш розгорнуту характеристику політико-культурних реалій, які є ні що інше, як фактор впорядкування, приведення до «нормі» різних проявів людської активності з урахуванням специфіки фундаментального призначення кожної з його складових. Політика - це влада, заснована на жорстких (директивних) технологіях управління суспільством; культура ж, навпаки, уособлює владу, втілює в «м'яких» (смислоупорядочівающіх) технологіях впливу на суспільну та індивідуальну свідомість. Разом з тим дані способи владного структурування суспільства існують не автономно, а взаємно припускають один одного, бо вони є кратос - «влада», точніше дві її органічно взаємопов'язані між собою іпостасі. Саме в політико-культурному факторі втілюється імпульсація упорядочивающего плану ( «влада»), що відповідає за те, щоб громадські структури уникли перспективи «догляду в небуття». Звідси щиру правду стає припущення, згідно з яким владне упорядкування, приведення суспільних відносин до будь-якої

    Бєлгородський

    державний

    університет

    В. А. Носков

    У статті дається антропологічний аналіз політікокультурних реалій сучасного російського суспільства. Виходячи з цього, виявляється діалектика взаємозв'язку соціуму, влади і особистості з урахуванням їх універсального призначення, а також специфічної форми прояву в рамках російського шляху цивілізаційного та історичного розвитку.

    e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Ключові слова: політика, культура, особистість, влада, парадигма, авторитаризм, інтеграція, легітимація, ідентифікація, архетип, технотіп, патріархальність.

    Серія Філософія. Соціологія. Право. 2010. № 14 (85). випуск 13

    «Нормі» актуально в будь-яку історичну епоху, зберігає неминущу значимість для будь-якого державно-цивілізаційного утворення (спільноти). Отже, політика - це практичне (з акцентом на директивность), а культура - валюатівное (з акцентом на смислопорожденіе) упорядкування соціуму, що дозволяє трактувати їх як взаємопов'язані іпостасі влади, кожна з яких має свою логіку буття.

    Політика, як відомо, розглядається в наступних розрізах: інституціональному, тобто через призму конституційно-правового порядку та існуючих традицій суспільства ( «polity»); нормативному, тобто на основі цілей і завдань, які вона (політика) покликана вирішувати ( «policy»); процесуальному, тобто як процесу реалізації різноманітних і суперечливих інтересів, які отримали «прописку» в суспільстві ( «politics»). Подібні когнітивні акцентування затребувані в рамках політологічного підходу і зводяться до того, що тут антропологічна проблематика має, так би мовити, «екс-тернальний» статус, бо розглядається як те, що «накладається» на основну фактуру - соціальну реальність - граючи роль супутніх обставин, побічних чинників і т.д. При реалізації ж філософського підходу дана проблематика «інтер-нализ», тобто стає відправним моментом в осмисленні політики, тим, що дозволяє трактувати її як специфічну духовно-практичну форму каналізації інтересів, обгрунтовує відомі види людської активності; розвивається на власній основі - автономних традиціях впливу і впливу; коренящуюся в природі людини як групового істоти, що виключає неполітичні форми спільного проживання; упредметнюється в упорядкуванні (координації і субординації) соціальних взаємодій за допомогою взаимоучета інтересов1.

    Якщо в політиці суспільство приборкує різні прояви хаосу, бореться за порядок у широкому сенсі цього слова, то в культурі воно усвідомлює сенс цієї боротьби, сенс (або безглуздість) існуючого порядку. «В силу цього, - підкреслює B.C. Семенов, - самі країни, групи країн і суспільно-політичні системи стали якісно оцінюватися насамперед за ступенем і рівнем розвитку в них людини, культури. В сукупності - по мірі і рівню цивілізаційного розвитку »2. Культура - міра реалізації і розвитку сутнісних сил людини, в той час як політика -Засіб визначення такого заходу і її об'єктивізації (реалізації), висновок процесів сутнісного (якісного) самовираження людини в відповідні параметри (кількісні обмеження).

    Сполучною ланкою політики і культури є антропологічна складова, яка виступає в ролі ключової детермінанти і універсальної форми буття цих феноменів. Підкреслюючи цю обставину, Аристотель зазначав: «Один тільки людина з усіх живих істот обдарований промовою ... Ця властивість людей, відрізняє їх від усіх інших істот, веде до того, що тільки людина здатна до чуттєвого сприйняття таких понять, як добро і зло, справедливість і несправедливість і т.п. А сукупність всього цього створює основу сім'ї і держави ... Тому-то я і визначаю і сім'ю, і поселення, і поліс як спілкування, а поліс називаю завершеним і досконалим спілкуванням »3. Іншими словами, людство спочатку «обтяжене» політікокультурной формою свого облаштування в цьому світі. При цьому культура задає глибинні інтенції пізнавальної і перетворюючої активності homo sapiens, а політика виступає як механізм її артикуляції і реалізації в процесі розгортання комунікативної / полісної / політичної природи людини.

    Іншим сполучною ланкою політики і культури є зв'язок смислів (сфера культури) і рішень (сфера політики). Зв'язок людей один з одним відбувається через взаємопроникнення смислів, які є «молекулами» культури. Готуючись до спілкування, особистість формує сенс спілкування: прохання, питання, прагнення до співпраці і т. Д. Акт формування сенсу є одночасно акт прийняття рішення. Формування рішення і формування сенсу - один і той же процес, але розглянута з

    1 Див .: Ільїн В.В., Панарін A.C. Філософія політики. - М .: Изд-во МГУ, 1994. - С. 11.

    2 Семенов B.C. Уроки XX століття і шлях в XXI століття (соціально-філософський аналіз і прогноз). -М .: Іфра, 2000. - С. 294.

    3 Аристотель. Твори. - М .: Думка, 1983. - В 4-х томах. - Т. 4. - С. 378.

    різних позицій і різними науками. Рішення - це сенс, взятий з точки зору передбачуваної подальшої його реалізації, втілення в предметному, культурному світі. Рішення спрямоване на зміну предметного світу через акт праці. Формування сенсу - те ж саме, але розглянуте як включення нових реалій в культуру, збагачення культури. Між людьми немає інших форм зв'язку, крім обміну, взаємопроникнення смислами, рішеннями, через їх перетворення в результат діалогу. Спілкування людей, таким чином, спочатку пронизане культурою і політикою. Специфічні для людини дії, що зачіпають інших людей, виступають як реалізація передує рішення (системи рішень). Акт змістоутворення, формування рішень включає два взаємопов'язаних моменти: по-перше, це діалог, взаємопроникнення смислів; по-друге, це взаємопроникнення культури суб'єкта і явища, яке при цьому виступає як осмислюється явище. Сенс явища - результат осмислення через культуру. Предмет, з яким стикається людина, освоюється їм в формах культури, т. Е. Перетворюється з зовнішнього, неосвоєної в зміст особистісної культури і діяльності. Одночасно відбувається зміна культури під впливом нових СМИСЛОВ4.

    Це, в свою чергу, спонукає до прийняття рішень, які при всій значущості особистих якостей того, хто їх приймає (фактори волі, наприклад), фундаментально обумовлені фактором культури. Культурологічне зміст прийняття рішення полягає в тому, що в ситуації, що культурі завжди окреслена межа між тим, що підлягає вирішенню відповідного суб'єкта, і тим, що не підлягає, у що заборонено втручатися, а будь-що дозволено. Кордон між прийнятним і не прийнятним залежить від того, в рамках якої культури і морального ідеалу вона устанавлівается5.

    Історично склалося так, що довгий час в соціально-філософської думки пріоритети в дослідженні даної проблематики віддавалися або політиці (Аристотель), або культурному, або духовно-релігійному фактору (Н.Я. Данилевський, О. Шпенглер, А. Тойнбі). Однак в даний час стає очевидним, що «політична людина», так само як і «релігійна людина» - це скоріше абстракції, умоглядні конструкції, бо в реальності вони взаємопов'язані, як би запрограмовані на підживлення енергетичного (мотиваційного) потенціалу один одного. В середні віки, наприклад, цю тезу підтверджувався практикою хрестових походів, що втілюють собою одночасно і агресивну політичну лінію по відношенню до іновірців (нецивілізованим народам), і культурну експансію - насадження християнських цінностей на Близькому Сході і одночасно надає сенс діяльності тим, хто здійснював цю місію . Це дозволяє зробити висновок, що «накладення» в певні історичні періоди друг на друга політики і культури перетворюють їх в могутній кратос - силу, здатну динамізувати соціальне життя, наповнювати її принциповими світоглядними векторами, збагачувати політичними технологіями стимулювання різноманітних форм соціальної активності. І, навпаки, «неузгодженість» політичної та культурної програм розвитку суспільства ввергає його в стан хаосу, конфронтації, розкладання.

    Вище зазначена принципова гностична посилка дозволяє пояснити сформувалися протягом багатовікової історії принципово важливі особливості російського суспільства. У російських умовах роль первинного фактора виконувала (і виконує!) Політика, яка, перш за все в особі держави, є головним «менеджером» - структуратор суспільства. У той же час російська історія показує, що тут надзвичайно велика роль духовного фактора. Російська влада намагалася використовувати потенціал не тільки грубого насильства над особистістю і суспільством, а й витончені технології духовного впливу (наприклад, у формі релігійного або секуляризованому обґрунтування «світлого майбутнього»). З цієї причини влада втілювала собою не тільки політику в чистому вигляді (директивне регулювання), але виступала в культурній (смислоупорядочівающей) іпостасі.

    4 Ільїн В.В., Ахієзер A.C. Російська державність: витоки, традиції, перспективи. - М. Изд-во МГУ, 1997. - C. 307-309-

    5 Там же.

    Серія Філософія. Соціологія. Право. 2010. № 14 (85). випуск 13

    У Росії влада (політико-культурний фактор) традиційно виконувала роль авторитарного структуратор суспільства, а останнє було запрограмовано на усвідомлення себе скоріше як «продукту» владного творчості, ніж як саморегулюючої, що відтворює громадянські якості (відповідальність, законослухняність і т.д.) системи. Виходячи з цього, авторитаризм правомірно трактувати не як ідеологічний або політичний, а як онтологічний принцип, який породжує монологічну (неузгоджені) интеракцию влади і суспільства в рамках російського цивілізаційного топосу.

    Авторитаризм - це свого роду архетипова парадигма владного структурування українського суспільства, у вирішальній мірі визначає історичні етапи його буття, незалежно від того, стосується це знакових подій і ситуацій (пов'язаних зі смутою і революційними потрясіннями в суспільстві) або ж наступних за ними низки «непримітних »явищ і процесів, що вписуються в паліативні реформи, загальну умиротворення, процеси стагнації і застою.

    Будучи ключовою детермінантою, авторитарний архетип, в свою чергу, черпає сили, отримує імпульси, завдяки архаїчним витоків, що корениться в порах російського цивілізаційного організму. Архаїка проявляється в тому, що тут ключовими акторами виявляється не влада і суспільство, а народ, що втілює «масу» і влада, замикається на персоналіях правителя / вождя / першої особи, що неминуче надає інтеракції Кратос і демосу НЕ секуляризований (інструментальний), а сакральний (термінальний) характер. В рамках архаізірованного ранжирування для кра-тоса / демосу актуализированную значимість набуває не увага до «поточним проблемам», а остаточне рішення «головної проблеми» (наприклад, проблеми соціальної справедливості, «світлого майбутнього» і т.д.). Але подібні максималістичні вимоги легше адресувати не інституціям, а персоналій. Розчарування ж в «першій особі» на кшталт «раптовим прозрінням», що сприяє непередбачуваності, спонтанності революційного вибуху (народного гніву), ірраціонального за своєю суттю, але по глибинної інтенції є закономірним виходом архаїчної імпульсації. Це сигнал небезпеки, попередження авторитаризму як архетипових способу структурування російського соціуму, але не позначення перспектив, принципового вектора його розвитку.

    Таким чином, як головна структурирующая сила російського цивілізаційного топосу (простору) авторитаризм набуває статусу архетипической парадигми, а історичні парадигми в даному контексті є технотіпи - сформувалися дефакто, об'єктивно обумовлені способи владного структурування суспільства.

    В історичних парадигмах провідну роль відіграє проблемна тріада «інтеграція - легітимація - ідентифікація». Проблема інтеграції співвідноситься з констатацією того, що саме влада за своєю природою призначена забезпечувати цілісність суспільної системи. Проблема легітимації є обгрунтування претензій влади на роль головного структуратор (інтегратора) суспільства. Проблема ідентифікації характеризує оцінку суспільством результатів структурують активності влади і що випливають звідси перспективи його розвитку. Необхідно підкреслити, що кожна з цих проблем позначає відповідний історичний етап в розвитку соціуму і, таким чином, може розглядатися як обумовлена ​​історичним часом його структурує домінанта, як фактор виявлення життєздатності суспільства. Іншими словами, дана проблемна тріада характеризує генезис, розвиток і «демонтаж» історично обумовлених способів «роботи» влади з соціумом. Протягом останніх п'яти століть досить чітко проявилися три подібних способу (парадигми):

    - авторитарно-патріархальна парадигма (ХУ-ХУ11 ст. - московський період);

    - авторитарно-бюрократична парадигма (ХУШ-ХХ ст. - імперський період);

    - авторитарно-комунітарне парадигма (1917-1991 рр. - радянський період);

    В рамках авторитарно-патріархальної парадигми формується ідеологізований тип особистості, для якого характерна орієнтація на трактування держави як джерела жорстких регламентуючих норм принципів і т.д., що визначають життя його підданих. Сама влада в цих умовах трактується як сакральна сила, що мало на увазі підкреслення її божественного характеру (походження від роду Рюрика). А відповідний корелят ідеологізованою особистості - патріархальне суспільство, в

    якому всі форми соціальної активності укладені в прокрустове ложе традицій, приписів, «вищих прозрінь» і т.д. Але як тільки легітимний статус сакральної влади меркне, в суспільстві починають проявлятися прагнення до пошуку нового ідентифікатора. Тим самим грунт для реформ (по крайней мере, в духовному сенсі) виявляється розпушеній.

    Реформи Петра I знаменували перехід від авторитарно-патріархальної до авторитарно-бюрократичної Стратегеми структурування суспільства. Це вимагало глибоку трансформацію головних акторів взаємодії: влада вже повинна була бути забарвлена ​​не стільки в сакральні, скільки в державні тони, а суспільство - позбутися від патріархальності і придбати бюрократизований вигляд. Це означало перенесення акценту на організаційні структури, які є інструментом влади для забезпечення життєдіяльності суспільства на основі облаштування повсякденності, реалізації «поточних справ». Ключову роль в цьому зв'язку виконує селянська громада, яка втілює в собі і господарські, і політичні функції. Відповідно, політизований тип особистості стає домінуючим з точки зору гуманітарної характеристики суспільства. Для цього особистісного типу характерно прагнення до формулювання і реалізації різного роду проектів, які задають принципові вектори розвитку суспільства (проекти М.М. Сперанського, західників, слов'янофілів, євразійців і т.д.)

    Авторитарно-бюрократична стратегема, знаменуючи рішучу етатізаціі, дегуманизацию, секуляризацію влади, сприяла підвищенню її «структурують потенціалу», і, відповідно, автономії від суспільства з точки зору схвалення (легітимації) її дій. Разом з тим, це можна назвати «пірровою перемогою», так як кратос розколюється на два полюси - політичну і духовну владу. Подібна дуа-ція російського Кратос неминуче створювала перспективу «догляду в небуття» його авторитарно-бюрократичної стратегеми, бо на даному етапі російської історії відбулося не поділ політичної та духовної влади на основі консенсусного принципу взаємодоповнюваності (як на Заході), а розкол, що індукує їх взаємне відчуження і, отже, послабляє політико-культурні скріпи суспільства. У цій ситуації політизовану особистість як домінуючий на той історичний момент антропологічний типаж не влаштовувала подібна дуализация російського Кратос і вона була внутрішньо готова до нового проекту, який пропонує монистическое бачення соціальної реальності і перебудову світу часто за спрощеними схемами, матрицями, лекалами.

    Крах авторитарно-бюрократичної стратегеми був обумовлений також тією обставиною, що російський соціум прагнув до реваншу через применшення в результаті реформаторських зусиль державної влади (ліберальні реформи другої половини XIX - початку XX ст.) Його коммунитарного (общинного) способу (са-мо) структурування . Але повернення в «вихідне» стан знаменував не просто відтворення вже апробованого владного інструментарію «роботи» з соціумом, але виникнення якісно нової стратегеми структурування російського цивілізаційного топосу - авторитарно-комунітарної. У зв'язку з подібною переорієнтацією суспільство повинно було стати однорідним, що, використовуючи термінологію Е. Дюркгейма, вимагало ще більш рафінований тип механічної солідарності, коли цілісність забезпечується не глибинними (наприклад, ринковими відносинами), а зовнішніми причинами (примусової соціалізацією - прилученням до «вищим цінностям »), В рамках авторитарно-комунітарної стратегеми стався не розкол між владою і суспільством але їх злиття. Комунітарне (колективістський) спосіб регулювання внутріобщінной життя був поширений буквально відповідно до побажань слов'янофілів XIX століття на всі сфери життєдіяльності російського соціуму, а домінуючим стає соціалізована тип особистості (в тому сенсі, що людина повинна була «увібрати» цінності, санкціоновані владою, до такої ступеня, щоб в принципі неможливим стало поділ «Я» і «Ми»),

    Але минулого-диктат як домінанта авторитарно-комунітарної парадигми є життєздатним лише за умови безперервного «опромінення» владою суспільства - «виховання», «відстеження» на предмет лояльності масовидність і індивідуальних

    Серія Філософія. Соціологія. Право. 2010. № 14 (85). випуск 13

    його сегментів. Як тільки імпульсація, заснована на директивному регулюванні суспільних процесів вичерпується, створюються можливості для перекладу монологічного режиму інтеракції влади і суспільства в русло діалогу. Але вже перші боязкі кроки влади в цьому напрямку (гласність) проводить до швидкої втрати їй ролі застрільника реформ, головного структуратор суспільства. Останнє починає ідентифікувати себе не з «світлим майбутнім», нав'язувати йому тотальної (всепроникною) владою, а з іншою альтернативою, яка на рубежі 80-90-х рр. ХХ ст. виступала для нього в іміджі «свободи», «демократії», «прилучення до світової цивілізації» і т.п. Комунітарне (податливі) суспільство відразу ставати політизованим (непокірним), консенсус змінюється скептицизмом, апатія - активізмом. Це призводить до швидкого краху тотального типу влади і затребуваності її технічного типу. Але російський соціум, який опинився без «керма» - всепроникна «ока» тотальної влади і переживши свій зоряний час в особі швидкоплинної політизації, ставати демаркувати: нерозвиненість потенціалу самоструктуризації (цивілізаційний інваріант) доповнюється відчуженням від упорядковують импульсаций влади, світоглядної дезорієнтацію (історичний варіант відповіді на крах комунітарної стратегеми). Відповідно, демаркувати тип особистості стає візитною карткою суспільства, що пройшов у своєму розвитку різні «ізми», і опинився на цівілізаціонноісторіческом роздоріжжі.

    Особистість в демаркованого оболонці втілює болісний пошук ідеї-аттрактора, здатної наділити високими смислами індивідуальні прояви соціального життя, а, в кінцевому рахунку, сплатити, зцементувати суспільство, надати йому таку нормативну стійкість. Аттрактор - це структурує сила, покликана як би «пристебнути» соціум до його майбутнього стану, і, відповідно, вивести його зі стану хаосу, невизначеності, демаркірованності. Дилема «традиціоналізм-модернізм» в цих умовах малопродуктивна, так як вона сприяє не подолання соціокультурного, політичного та іншого розколу, а скоріше провокує його консервацію. Більш того, в умовах пережитого російським суспільством стану ціннісної аномії, зростає небезпека, що виходить від влади, яка намагається заповнити ціннісний вакуум активністю технічного характеру, тобто виглядати в очах суспільства «фахівцем», що реалізує конкретні програми дій, але ніяк не «мудрим правителем», що направляють соціальне творчість в потрібне русло. Однак подібний спосіб спілкування влади з соціумом не вирішує фундаментального питання -не сприяє пошуку символіки, що несе глибинні смисли, надихає конкретних індивідів, що направляє їх енергетику (мотивацію) в рамках відповідної системи координат і, тим самим, сприяє зміцненню легітимного статусу самої влади.

    Авторитаризм як архетипний структуратор російського цивілізаційного топосу може в перспективі стати актуалізованої, історично затребуваною силою за умови свідомої анігіляції його конфліктогенного і більш повного розвитку консенсусного потенціалу. Авторитарно-консенсусна стратегема втілює интеракцию консолідованої (на авторитарної основі) влади і консенсусного суспільства, зумів примирити роз'єднують його «ізми». Консенсусне суспільство передбачає творчий синтез цінностей свободи ( «ринок») та справедливості ( «соціальна захищеність»). Ідеї ​​комунізму та лібералізму, матеріалізувався в умовах Росії, відповідно, в авторитарно-комунітарне і авторитарно-утилітарну стратегеми структурування суспільства є прикладом того, що, в кінцевому рахунку, культура (в особі традиції) бере верх над ідеологією (в особі чужорідної новації). Тому головною творчою завданням стає трансплантація (насильницьке перенесення), а культивація (терпляче обробіток) фундаментальних цінностей, які є ядром упорядочивающего потенціалу влади і потенціалу самоорганізації суспільства.

    Смислове ядро ​​упорядкування замикається на цінності порядку, що передбачає механізми (важелі) його виробництва, відтворення, коригування та захисту від впливу деструктивних сил, або того, що втілює хаос. Порядок - поняття багатозначне, має безліч суб'єктивних тлумачень. але суб'єктивістське

    «Прочитання» порядку повинно доповнюватися виділенням його «субстрату» - особистості, що зберігає при будь-якому розкладі сил, в будь-яких історичних умовах принципові світоглядні орієнтири, не схильною до кон'юнктурі сьогохвилинних обставин. Таким «субстратом» може стати відповідальний тип особистості, для якого найвищою цінністю є тотожність, з одного боку, порядку, ефективності, соціальної справедливості, а, з іншого - необхідність збереження російського соціуму, російської державності і культури як унікального цивілізаційного, історичного феномена. Це має на увазі глибоку духовну трансформацію російського суспільства і влади, коли і ті, хто належить до пануючої еліти (політичної та духовної), і ті, хто уособлює «рядових обивателів» повинні «поступитися принципами», тобто навчитися культивувати в собі здібності не зациклюватися на доморослому Партикуляризм або на імпортовану космополітизмі, бо в даному контексті ці крайнощі як втілення деструкції (руйнівної стихії) сходяться. Таким чином, політико-культурні реалії - це не тільки констатація дуальної опозиції по лінії «влада-суспільство», а й облік ступеня її гуманізації - можливостей, які надаються для розкриття потенціалу людської особистості, тому що мова йде про те, носієм яких соціальних якостей і властивостей вона є, які соціальні ролі втілює, в яку історичну епоху живе і на основі яких світоглядних домінант реалізує своє призначення.

    Список літератури

    1. Аристотель. Політика // Аристотель. Собр. соч .: В 4-х т. - М .: Думка, 1983. - Т. 4.

    2. Ільїн В.В., Ахієзер А.С. Російська цивілізація: зміст, межі, можливості. -М .: Изд-во МГУ, 2000..

    3. Ільїн В.В., Панарін A.C. Філософія політики. - М .: Изд-во МГУ, 1994.

    4.Семенов B.C. Уроки XX століття і шлях в XXI століття (соціально-філософський аналіз і прогноз). - М .: Іфра, 2000..

    A MAN IN THE POLITICAL AND CULTURAL REALITY OF CONTEMPORARY RUSSIAN SOCIETY (A PHILOSOPHICAL AND ANTHROPOLOGICAL RESEARCH)

    V.A. NOSKOV The author frames the anthropological approach to investigate the

    political and cultural reality of the contemporary Russian society.

    . As a result, the dialectical interaction of society, power and person-

    Be goro State University ality are highlighted to understand their universal nature and their pecu-

    e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. liarities determined by the Russian civilization and its historical devel-

    opment.

    Key words: politics, culture, personality, power, paradigm, authoritarian, integration, legitimation, identification, archetype, technotype, patriarchalism.


    Ключові слова: ПОЛІТИКА /КУЛЬТУРА /ОСОБИСТІСТЬ /ВЛАДА /ПАРАДИГМА /АВТОРИТАРИЗМ /ІНТЕГРАЦІЯ /легітимація /ІДЕНТИФІКАЦІЯ /АРХЕТИП /ТЕХНОТІП /патріархальний

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити