У статті автор піднімає проблему людини в філософії і актуалізує її на цьому етапі розвитку філософської думки. Вказуючи на досить велику кількість антропологічних робіт, автор зазначає оригінальність інтерпретації концепції людини в навчанні російського філософа Г. Г. Шпета, який представляє його як єдність свідомості.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Тронина Лариса Анатоліївна


The paper covers the problem of man in philosophy and makes it relevant at the present stage of the philosophic thought development. Mentioning a sufficiently large amount of anthropological works, the author notes the originality of the man concept interpretation in the doctrine of the Russian philosopher G. G. Shpet, who presents a man as a unity of consciousness.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2008
    Журнал: Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена
    Наукова стаття на тему «Людина як єдність свідомості в філософії Г. Шпета. '

    Текст наукової роботи на тему «Людина як єдність свідомості в філософії Г. Шпета.»

    ?Л. А. Тропіка

    ЛЮДИНА ЯК ЄДНІСТЬ СВІДОМОСТІ В ФІЛОСОФІЇ Г. Шпета

    У статті автор піднімає проблему людини в філософії і актуалізує її на цьому етапі розвитку філософської думки. Вказуючи на досить велику кількість антропологічних робіт, автор зазначає оригінальність інтерпретації концепції людини у вченні російського філософа Г. Г. Шпета, який представляє його як єдність свідомості.

    Ключові слова: людина, свідомість, індивідуальне Я, суб'єкт, об'єкт, річ.

    Ь. А. Тготна

    THE MAN AS UNITY OF CONSCIOUSNESS IN PHILOSOPHY OF G. SHPET

    The paper covers the problem of man in philosophy and makes it relevant at the present stage of the philosophic thought development. Mentioning a sufficiently large amount of anthropological works, the author notes the originality of the man concept interpretation in the doctrine of the Russian philosopher G. G. Shpet, who presents a man as a unity of consciousness.

    Key words: man, consciousness, individual I, subject, object, thing.

    Основоположник філософської антропології М. Шелер писав: «Ще ніколи в історії людина не ставала настільки проблематичною для себе, як в даний час» [6, с. 134]. Як актуально звучать ці слова німецького філософа в наші дні! Він вважав, що поняття «людина» містить «підступну двозначність». З одного боку, він має суму якостей, які відносять його до тваринного світу, а з іншого - означає сукупність речей, абсолютно протилежних тварині взагалі. І це друге М. Шелер називає сутнісним в людині. А ось слова російського филосо-фа-антрополога П. С. Гуревича про людину: «Людина - особливий рід сущого, суб'єкт соціального процесу, творець культури, історичного розвитку. Людина - біосоціальна істота, генетично пов'язане з іншими формами життя, що виділилася з них завдяки здатності виробляти знаряддя праці, створювати символи, що володіє чле-

    нораздельной промовою, мисленням і свідомістю, морально-етичними якостями »[2, с. 3]. Що являє собою даний представник живих істот на Землі, які якості є для нього сутнісними і чим вони визначаються і багато інших питань завжди були нагальними проблемами як для філософії, так і для природничих наук. Сьогодні ці проблеми набувають особливої ​​актуальності в зв'язку з новим пошуком шляху розвитку сучасної цивілізації. Однак, як би не визначались сутнісні якості людини, проте їх можна узагальнити поняттям «свідомість». У зв'язку з цим представляє великий інтерес оригінальна інтерпретація людської сутності в навчанні російського філософа Г. Г. Шпета.

    Г. Шпет є одним з великих мислителів сучасності, які розробляли «методологію наук про дух, наук про культуру, володіючи традицією класичного раціоналізму, разом з тим, оригінальним

    способом поєднуючи принципи класичної діалектики, феноменології та герменевтики »[3, с. 22] і продовжив екзистенційно-антропологічну традицію європейської філософії.

    Отже, що є людина, а значить, і свідомість для Г. Шпета? Людина є єдність свідомості. Отже, щоб зрозуміти, що є людина, необхідно з'ясувати, що таке свідомість. Вибудовування сенсу свідомості Шпет починає з аналізу осмислення «Я», його конкретності і спільності, або соборності.

    На думку мислителя, емпіричне «Я» є завжди «річ» конкретна і єдина, так що визначення її заміняться простою вказівкою. Немає такої ознаки або такий сукупності ознак, які могли б адекватно висловити «сенс» власного імені, яке носить описується «Я». Непряме визначення власного імені може бути досягнуто тут тільки шляхом конкретного ж вказівки середовища, обстановки і умов, в яких виявляється описується «Я».

    З іншого боку, будь-яке пряме вказівку властивостей, ознак, характерних рис та ін. Описуваного «Я» також вже передбачає знання і розуміння обстановки і середовища в їх єдиності.

    Будь-яке вказівку властивості, діяльності, ознаки та ін. «Я» вже само по собі є назва власного імені, а вказівка ​​єдиності обстановки і умов веде неминуче до того ж.

    Шпет Г. Г. наполягає саме на тому, що будь-яке «Я» є «власне», і якби людина захотіла зобразити своє «Я», т. Е. Себе, то розповів би свою біографію. На його думку кожне «Я» єдине, а значить, необхідно відзначати в кожному «Я» у чому вони неоднакові.

    Він задається питанням: чи можна говорити і думати про ідею або ейдос «Я»? [7, с. 28]. Щоб відповісти на це питання він здійснює наступний аналіз. якщо логіка

    так чи інакше, т. е. безвідносно до тієї чи іншої теорії узагальнення, допускає можливість того, що «обсяг» - завжди реальний - стискається до ідеї, долаючи просторову протяжність речей, то не можна заперечувати можливості такого ж «стискання в ідею» тимчасової тривалості кожної речі. Кожна особистість або «Я» цілком піддається такій трансформації в «ідею». Отже, для Шпета не представляється безглуздістю поряд з реальним емпіричним «Я» підняти питання і про його ідеї. Це робиться щоразу, коли ми хочемо знайти і встановити типове для «Я», для нього одного і єдиного. Для філософа правомірно говорити не тільки про емпіричному, дійсному «Я», але про його ідеальному корелят, про «Я» не виникає і неминуще, а тому розглядається поза тимчасового емпіричного порядку його дійсного здійснення. Ідеальне «Я» характеризується констатуванням незмінного в зміні поточного і нестійкого змісту. Тожество «Я» (від слова те ж саме), що визначає сутність емпіричного «Я», не є суперечливим поняттям. І, навпаки, протиріччям буде, якщо поставити емпіричне «Я» поза зміни часу і приписати йому «реальне тотожність».

    Таким чином, Шпет визначає «Я» як предмет, т. Е. Як «носій» відомого змісту, повідомляє також останньому то необхідне єдність, в якому і з яким виступає перед нами всякий предмет. Ця єдність - абсолютно формальна ознака. Необхідно вказати ту ознаку, в силу якого «Я» не може розглядатися як «екземпляр», а по суті відмінно від всіх інших одиничних конкретностей. Отже, «Я» надає емпіричному змістом єдність. Яким же чином?

    Характеристика «Я» як емпіричного єдності визначається Шпетом як єдність переживань, єдність свідомості. Необхідно з'ясувати умови, при яких ство-

    дається така характеристика. Перша обставина полягає в тому, що ми отримуємо її як відповідь на питання: що є «Я»? А точніше: з єдністю чого ми маємо справу? По-друге, омонімія в терміні «Я» дає себе відчувати в інтерпретації єдності і змісту, що «Я» є єдність духовного життя, духу, людини (т. Е. Душі і тіла), особистості і т. Д. А з цих понять самих по собі не видно, чому позначені ними предмети (душа, дух, людина, особистість) не брати до уваги екземплярами. Шпет визначив, що «Я» є єдність переживань або свідомості, саме в цьому знаходяться виняткові умови абсолютної єдиності «Я».

    Переживання як таке розуміється філософом як діяльність або активність. Але не все в переживанні виступає первинно як діяльність. Переживання - наш досвід або «іспитиваніе». Очевидно, - бо це є факт безпосереднього свідомості -що іспитиваніе не їсти просто інактуаль-ве або потенційне переживання в сенсі активності, а є первинно дана особливість в переживанні поряд з активністю. Шпет розрізняє в аналізі чистого свідомості стану або «склади» свідомості, які він називає як свідомість естетичне або феноменальне (феноменологическое Штумф, гілетіческое Гуссерля) з одного боку, і переважно інтенції-нальное або функціональне, з іншого.

    Це поділ необхідно розуміти при визначенні абсолютної єдиності «Я», бо вона стосується самої суті свідомості.

    Що робить «Я» абсолютно єдиним? Чи не його єдність саме по собі і не сама по собі готівку координації зумовленості і свободи, об'єднання яких виражається в розкритті індивідуалізує доцільності, а тільки своєрідна інтерпретація всього цього єдності. «Інтерпретація є виявлення сенсу, тлумачення, як розкриття та розуму, т. Е. Вихід в третій вимір ... Тут обна-

    ружівается, що "Я» не відрізано або немає від-вішати тільки за обсягом, а вплітається як "член" в якийсь "збори", в якому він займає своє, тільки йому призначене і ніким не замінні місце »[7, с. 39]. «Я» є незамінний і абсолютно єдиний член світового цілого. Тому, як пише І. М. Чубаров, одним з висновків, до якого приходить Шпет, є висновок про те, що «свідомість. має відкриватися не лише як універсальне поле смислообра-тання, а й як герменевтическое простір, в якому людство силкується зрозуміти саму себе »[1, с. 316].

    «Я», як тожество, т. Е. «Я» в своєму істотному значенні, є єдність і «носій» свідомості, що характеризується по його обумовленості і по його волі. Емпірично доводиться говорити про ставлення «Я», або кожного єдиного «суб'єкта», і середовища або обстановки. Саме ця єдиність кожного «Я» і призводить до неможливості узагальнення «Я», як неможливість «загального суб'єкта».

    «Людина взагалі» є прообраз людського «примірника», але не «кожного» в його нескінченному різноманітті. Одиничне «Я» в своїй сутності є і мислимо, і воно є власне, а не загальне і загальне ім'я.

    Далі Шпет пише про те, що більшість філософських письменників мають на увазі під «загальним Я» суб'єкт, який мислиться співвідносних об'єкту. Але якщо «суб'єкт» є дійсно те, що позначає «Я», то суб'єкт є також поняття абсолютне, а не співвідносне (об'єкту).

    Упереджене тлумачення «Я», як суб'єкта, прикриває собою і іншу підробку, за словами мислителя, яка полягає в тому, що на місце «середовища» ставиться «об'єкт», нібито співвідносний «суб'єкту». Так відбувається підміна, яка далі привчає нас мало не середу мислити співвідносні «Я», наприклад, середа-особистість.

    Для Шпета постає питання про можливість ототожнення і навіть просто зіставлення «Я» з суб'єктом. Відповідь його полягає в тому сенсі, який він вкладає в «Я», а саме: «Я», як єдине єдність свідомості, називається суб'єктом, як мислимий і обговорюваний предмет. «Я» - єдність свідомості, «суб'єкт», т. Е. Предмет серед інших предметів. Для Шпета є підстави говорити про ідеальний «Я», як сутності, вбачаємо в конкретному і єдиному «Я», і це ідеальне зберігає всю свою єдиність, незважаючи на всі теорії узагальнення.

    Він пише, що в сучасній йому філософії встановилося імпонує єдність думок з питання про безпосередній готівки «Я» у всякому переживанні і у всякому акті свідомості, а отже, і суттєва необхідність для свідомості бути свідомістю «Я». Для перевірки цього твердження Шпет вибирає три теорії.

    Представник першої Тейхмюллер прихильник трансцендентної метафізики, персоналіст. В результаті аналізу матеріалу свідомості він виділяє три області простих співвідносних точок. 1. В «Я» ми маємо безпосереднє єдине самосвідомість. 2. В «бачити» і «чути» ми маємо свідомість нашої діяльності або станів.

    3. В «зелений» і «ніжний» ми маємо відчуття і почуття. Це безвідносне, просте свідомість »[7, с. 56]. Шпет коментує таким чином: це не теорія, а чисте зображення дійсного переживання. Якщо вірно, що процес переживання очевидний в своїй безпосередній даності, то "Я" в цій очевидності не лежить, так як його аж ніяк не можна знайти, як момент в зміні переживань. Якщо воно тут дано, то якось інакше, не так, як дано переживання.

    Другий приклад - Лоський Н. - представник іманентної філософії. Він вважає, що має, «не спираючись ні на які упереджені вчення про відношення між« Я »і світом, починати просто з аналізу складу

    свідомості і точного опису елементів і відносин, які знайдуться в ньому »[7, с. 59].

    «Я» Лоського закликається до того, щоб виступити далі в ролі «гносеологічного суб'єкта», отже, в ролі того «суб'єкта», який повинен бути корелят-тівен «об'єкту» або, за термінологією Лоського, який знаходиться «в гносеологічної координації »з« об'єктом ».

    На думку Шпета, дослідження чистого свідомості як чистої спрямованості на щось, або чистої інтенціональності не зобов'язує нас починати з «Я» як єдиної форми єдності свідомості. Існує повна свідомість таких виразів, як «моральне свідомість людства», релігійна свідомість перших християн », а також опису« вчора у NN було нудно »,« в місті було моторошно ». Те, що хочуть висловити таким чином, не є судження когось, який «помічає», «знаходить» і т. Д. Але «нудьга», «жах» і т. Д. Суть «стану свідомості», єдність якого вказується ( «аудиторія», «Росія»), але зовсім не як «Я».

    Третій приклад - Наторп - представник ідеалізму. Його твердження: «Ніщо не буває об'єктом інакше, як для суб'єкта або свідомості; у всякій пізнаваною або допустимої об'єктивності полягає взаємовідношення з суб'єктивністю: для суб'єкта повинен бути об'єкт; суб'єктивного прямо протиставляється, а разом з тим ставиться в неотреші-моє ставлення до нього, об'єктивне »[7, с. 69]. Шпет пише, що з самого початку На-Торпу байдуже «суб'єкт або свідомість», як байдужа і корелятивність суб'єкта, як свідомості, об'єкту, або суб'єкта, як гносеологічного, пізнає суб'єкта - «пізнаваного і допустимому» об'єкту.

    Для Шпета безперечно, що свідомість коррелятивно усвідомлював. І якщо свідомість умовно можна назвати «суб'єктом», а сознаваемое «об'єктом», то тоді немає об'єкта без суб'єкта і суб'єкта без об'єкта.

    Шпет пише, що свідомість, суб'єкт і «Я» - речі абсолютно різні, і не можна одну з них підміняти другою. Те, що дійсно можна констатувати в усякому переживанні, є кореляція: свідомість -сознаваемое, іманентна - трансцендентне; кожне висловлювання про одну сторону необхідно має собі корелятивне висловлювання про іншу сторону. Різноманіття коррелятивно єдності, і тоді Шпет пише, що можна починати говорити про «єдність свідомості» [7, ​​с. 72].

    Для Шпета «Я" не момент свідомості, а саме свідомість і є «Я»! Психологізм подолано. За словами Шпета, власником свідомості і сознаваемого є «Я». Свідомість є не тільки у кого-то, і не тільки у його ближнього, є ще й можуть бути свідомості, які, як і у нього, суть єдності, але які не належать «Я» і які, -якщо «Я» є суб'єкт , - не можуть бути названі суб'єктивними.

    Наступне питання, на якому зупиняється Шпет, - це питання про «чиєму» свідомості? У зв'язку з цим він наводить слова В. Соловйова: «Але за яким правом можемо ми питати у філософії: чия свідомість? -тим самим припускаючи справжнє присутність різних хто, яким потрібно віддати свідомість у приватну або общинну власність? При цьому положенні справи на питання, чия свідомість або кому належать дані психічні факти, складові вихідну точку філософського міркування, можна і треба відповідати: невідомо »[5,

    с. 794].

    За словами Шпета, якщо стверджувати, що свідомість може бути не-особистим, то це ще не твердження його безособовості, а допущення, що воно може бути і сверхлічним, і многолічним, і одноосібним. Тобто воно може бути не тільки особистим. Шпет пояснює, що один факт нашого общного свідомості говорить про якусь нову, своєрідною формою свідомості; і, отже, моє «Я» виявляється предметом не тільки для мене, -

    ніж воно з самого початку рішуче відрізняється від моїх переживань, які можуть бути тільки моїми.

    Шпет є продовжувачем феноменологічного вчення Гуссерля. В.Н. Як і рус з цього приводу зазначає: «Феноменологічна філософія, на думку Шпета, протистоїть будь-якій спробі розглядати свідомість як чиюсь власність: будь то емпіричний індивід або" трансцендентальний суб'єкт "... Філософія повинна займатися" чистою свідомістю ", але це не означає, що переживання реального індивіда не мають ніякої цінності »[4, с. 163]. Тому Шпет піднімає питання про «емпіричному Я» і про його ейдос. Гуссерль визнає особливе «Я», як необхідний центр відносини. Це «чисте Я» є «суб'єкт" чистого "переживання типу cogito». Гуссерль констатує, що в потоці переживань, який залишається, як предмет феноменології, т. Е. Після феноменологічної редукції всього емпіричного і реального, - в цьому потоці ми ніде не натрапляємо на чисте «Я», як на переживання серед переживань, проте воно відноситься до всякого протікає переживання, - «Я» є щось урочисте.

    Шпет задається питанням - як Гуссерль прийшов до цього урочистому «Я»? Російському філософу це представляється таким чином: вимкнувши в феноменологічної редукції емпіричне «Я», Гуссерль міг залишити наше ідеальне «Я» (ейдетично) тільки в якості предмета, а аж ніяк не суб'єкта свідомості, тоді в «трансцендентальної резідууме», залишалося б чиста свідомість, нічиє. Ця невизначеність і вводить тепер в спокуса суб'єктивізму: поставити «Я» в основу самого свідомості, як його умова, або як умова його єдності.

    Емпіричне «Я» є «річ» серед речей нашої дійсності, - відповідно має бути координовано і «Я» ідеальне. Тоді виходить, що «Я» виявляється як би одного гідності з «физиче-

    ської річчю », і отже, перш за все виявляється, за визначеннями Гуссерля, трансцендентністю. Таким чином, «Я» є, дійсно, «річ» серед речей, і хоча воно не тожественно фізичної речі, проте абсолютно точно воно виступає як трансцендентність. І Гуссерль сам каже, що «чисте Я» ні в якому сенсі не є частина або момент переживання, які не є момент свідомості, але тоді його можна характеризувати тільки як предметну трансцендентність.

    Застереження Гуссерля - «Я» є суб'єкт переживань типу cogito. Решта переживання (НЕ типу cogito), які утворюють для актуальності «Я» загальну середу, не мають зазначеної співвіднесеності до «Я», але й вони мають свою участь в чистому «Я», а останнім в них; вони «належать» йому, як «його», вони складають його фон свідомості, його поле свободи. Але, з огляду на своєрідну переплетеності всіх переживань з «Я», останнє не може бути взято саме по собі і зроблено власним об'єктом дослідження, - поза своїми «відносин» воно порожньо, не має виразність змісту і саме по собі неймовірно: чисте «Я» і нічого більше.

    Отже, «Я» не може бути описано, так як воно є єдність свідомості, - дослідженню піддається сама свідомість. Але «Я» справді емпіричне, як і ідеальне, але єдине, конкретне і незамінний, може бути таким об'єктом. Він, отже (Гуссерль), отримав своє «чисте Я» не так, як виступає «Я» в своїй прямій даності. Його «чисте Я», дійсно, утворено тільки за аналогією з дійсним «Я», оскільки тут має місце визначення його середовища. А в такому разі «Я» вже не є тільки «єдність», а підлягає всебічному визначенням, воно повинно бути визначено в своїй призначеного, як і в своїй свободі, має бути розумно мотивовано.

    «Я» як соціальний предмет з власним ім'ям, абсолютно в тому сенсі,

    що «Я» не тільки «носій», а й «джерело», не тільки призначеного, але і «свобода». Якщо ми знаходимо поряд з «Я» та інші «єдності свідомості», в тому числі і такі колективні, які пов'язані тільки «узами» свободи, сама свобода виявляється як общное, і як загальне. Отже, повне визначення, чи краще самовизначення «Я», вимагає ще чогось, що «невимовно». Справа кожного є лише його справу, це справа не загальне; воно є справа єдине, як і «Я» сам - Єдиний.

    Шпет задається питанням: чиє воно, єдність свідомості? При відповіді на це питання Шпет і визначає, що таке свідомість. Єдність одиничного свідомості є єдність цієї свідомості, а єдність множинного або колективного або соборної свідомості є єдність колективної свідомості. Ніяке «єдність свідомості» нікому не належить, тому що не є взагалі «приналежність» або «властивість» або «власність», воно є тільки єдність свідомості, т. Е. Сама свідомість. Чия свідомість? Своє власне, вільне! Це означає іншими словами - нічиє. Так само не можна сказати, чия свідомість, як не можна сказати, чиє простір, чий повітря, хоча б кожен був переконаний, що повітря, яким він дихає, є його повітря і простір, яке він займає, є його повітря і його простір. Чиє - соціальна категорія. Якщо ми під свідомістю і його єдністю розуміємо ідеальний предмет, тобто розглядаємо його в його сутності, то не має сенсу питати, чиє воно: до сутності «Я» може ставитися свідомість, але не видно, щоб до сутності свідомості ставилося бути свідомістю «Я» чи іншого «суб'єкта».

    Саме «Я», як єдність безлічі інших «єдностей свідомості», є колектив і збори. Якщо ми маємо на увазі деяку сукупність емпіричних переживань, то вони, як емпіричні, пристосовуються до певного часу і місця, як і до певного географічного, соціального і історичного моменту. «Чиє» тут тільки

    закликає вказати «річ», за допомогою якої повинні для нас розкриватися деякі соціальні відносини. Відповісти на питання «чия» тут означає вказати, до якого пункту соціального цілого потрібно віднести дану проблему, яку ми можемо назвати «об'єктивуванням», «висловом». В якості такого пункту виступає будь-яка людина.

    Аналіз «сознаваемого свідомості», як колективного предмета, показує, що саме «Я» є «носій» не тільки свого «особистого» свідомості, а й общного. І він сам розрізняє, де він головує «сам» за себе і де він - за свою громаду. І як пі-

    шет Шпет, все це - проблеми принципового аналізу самого чистого свідомості в його сутності.

    Отже, з точки зору Г. Шпета, свідомість ні в якому власника не потребує, воно, як таке, що розглядається в своїй суті - нічиє. Але при аналізі свідомості в ньому, в його потоці знайдуться як особливий предмет дослідження різного роду єдності свідомості як строго індивідуальні, так і колективні. «Я» є соціальна «одиниця», конкретний емпіричний людина. Він є фактичне, емпіричне і історична єдність свідомості.

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Антологія феноменологічної філософії в Росії / Упоряд., Заг. ред., перед. і кому. І. М. Чубарова. М .: Російське феноменологічне товариство; Логос, 1997. 512 с.

    2. Гуревич П. С. Проблема цілісності людини. М: ІФ РАН, 2004. 178 с.

    3. Микешина Л. А. Густав Шпет і сучасна філософія науки // Густав Шпет і сучасна філософія гуманітарного знання. М .: Мови слов'янських культур, 2006. С. 21-62.

    4. Порус В. Н. Суперечка про раціоналізм: філософія і культура // Густав Шпет і сучасна філософія гуманітарного знання. М .: Мови слов'янських культур, 2006. С. 146-167.

    5. Соловйов В. С. Твори: В 2 т. М .: Думка, 1988. Т. 1. 892 з.

    6. ШелерМ. Вибрані твори / Под ред. А. В. Денежкина. М .: Гнозис, 1994. 490 с.

    7. Шпет Г. Г. Філософські етюди. М .: Прогрес, 1994. 376 с.


    Ключові слова: ЛЮДИНА /СВІДОМІСТЬ /ІНДИВІДУАЛЬНЕ Я /СУБ'ЄКТ /Об'єкт /РІЧ /Шпета Г

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити