Літній відпочинок. «Лісові» вимоги. Водні об'єкти загального користування. Вимоги до території дитячого табору.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Вифлеємський Анатолій Борисович


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва діє до: 2016
    Журнал
    народна освіта
    Наукова стаття на тему 'ЛІТНІЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР У ЛІСІ'

    Текст наукової роботи на тему «ЛІТНІЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР У ЛІСІ»

    ?ЛІТНІЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР У ЛІСІ

    Анатолій Борисович Вифлеємський,

    дійсний член Академії педагогічних і соціальних наук, доктор економічних наук e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Багато літні заміські табори розташовані в лісах, на берегах річок і озер. Таке розташування тягне необхідність виконувати ряд спеціальних норм законодавства, не завжди стикуються з традиційними уявленнями про вимоги до літнього відпочинку дітей.

    • літній відпочинок • лісова ділянка • рекреаційна діяльність

    • водні об'єкти загального користування

    Вимоги до території дитячого оздоровчого табору

    СанПіН 2.4.4.3155-13 «Санітарно-епідеміологічні вимоги до влаштування, утримання та організації роботи стаціонарних організацій відпочинку та оздоровлення дітей», затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря РФ від 27.12.2013 № 73, визначає вимоги до території дитячого оздоровчого табору.

    Багато, включаючи перевіряючих з територіальних органів Рос-потребнадзора, вважають, що, згідно з цими вимогами, кожен табір має бути огороджений парканом. І в цьому є певна логіка: не тільки, щоб сторонні в табір не потрапили, але і щоб «табірні» діти не втекли. При цьому звучать безумовно правильні слова про необхідність забезпечити безпеку дітей.

    Тим часом, згідно з пунктом 3.1. СанПіН 2.4.4.3155-13 3.1, територію дитячого оздоровчого табору по периметру рекомендується захищати парканом і смугою зелених насаджень або інших огорожею природного походження. Озеленення проводиться з урахуванням кліматичних умов, при цьому не допускається на території висаджувати колючі чагарники, а також зелені насадження, що дають дрібне насіння і отруйні плоди.

    Як бачимо, відсутність огорожі цілком можливо, так як імперативна вимога відсутня, а є лише рекомендація. Крім того, замість паркану можна висадити огорожа з кущів, головне, щоб він не був колючим і не давав дрібні насіння і отруйні плоди (це прямо заборонено СанПіН).

    А ось інші вимоги до території дитячого оздоровчого табору обов'язкові. Зокрема, згідно з пунктом 3.2. СанПіН 2.4.4.3155-13 територія дитячого оздоровчого табору повинна мати зовнішнє електричне освітлення. Рівень штучної освітленості

    під час перебування дітей на території повинен бути не менше 10 лк на рівні землі в темний час доби в місцях можливого знаходження дітей.

    Є й більш цікаві вимоги. Наприклад, згідно з пунктом 5.11. СанПіН 2.4.4.3155 - 13, на території дитячих оздоровчих таборів допускається використання надвірних туалетів вигрібних типу, каналізованних надвірних туалетів та стаціонарних біотуалетів, забезпечених штучним освітленням. В туалеті або біля туалету передбачаються умови для миття рук з милом. Мило повинно бути постійно, на відміну від туалетного паперу, обов'язковість наявності якої встановлена ​​лише для туалетів, розташованих в будівлях (в таких туалетах мило, туалетний папір і рушники повинні бути в наявності постійно).

    Частиною 1 статті 6.7 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність за порушення санітарно-епідеміологічних вимог до умов відпочинку та оздоровлення дітей, їх виховання і навчання, у вигляді адміністративного штрафу для юридичних осіб в розмірі від 30 до 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а для посадових осіб в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Підвищена адміністративна відповідальність передбачена за наявності такого кваліфікуючої ознаки, як повторність. Повторне вчинення даного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб в розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на юридичних осіб - від 100 до 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративне призупинення діяльності на строк до 90 діб.

    Склад розглядуваного злочину - формальний, і саме за цією статтею притягуються до відповідальності керівники загальноосвітніх закладів, винні в тому, що не встановлено огорожу території. Не слід залучати за цією статтею до відповідальності керівника табору за відсутність огорожі (тим більше, коли це огорожу встановити неможливо внаслідок особливих вимог, про які піде мова нижче). А ось за інші порушення,

    в тому числі за відсутність освітлення на території табору (щодо якої СанПіН 2.4.4.3155 - 13 містить імперативні вимоги), залучення до адміністративної відповідальності можливо, хоча на практиці зустрічається поки що рідко.

    «Лісові» вимоги

    Якщо літній оздоровчий табір розташований в лісі, то його територія надана табору в оренду або в безоплатне користування (для рекреаційної діяльності лісові ділянки надаються державним установам, муніципальним установам в постійне (безстрокове) користування, іншим особам - в оренду). В такому випадку літній табір зобов'язаний дотримуватися вимог, установлених Лісовим кодексом (ЛК) РФ.

    Перебування громадян може бути заборонено або обмежено, відповідно до положень частини 4 статті 11 ЛК РФ, в лісах, які розташовані на землях оборони та безпеки, землях особливо охоронюваних природних територій. Крім того в пунктах 1-2 частини 5 статті 11 Лісового кодексу РФ визначено, що доступ громадян до лісів може бути обмежений тільки в цілях пожежної, санітарної безпеки громадян під час виконання робіт. В інших випадках обмеження доступу громадян у ліси - дія незаконне. Таким чином, літні табори не має права обмежувати доступ громадян до лісів, навіть в цілях безпеки дітей, які перебувають в літньому таборі: такими повноваженнями вони не володіють.

    З метою охорони лісопаркових зон, згідно з частиною 4 статті 105 ЛК РФ, допускається зведення огорож на їх територіях, однак це не означає можливість обмежувати доступ громадян на територію цих зон, так як

    право вільно і безкоштовно перебувати в лісах поширюється на всі ліси.

    У зв'язку з цим огорожу розташованих в лісах літніх таборів шляхом зведення парканів, огорож чи виставленої охорони (з наміром використовувати ліс виключно для потреб літнього табору) розглядається як порушення лісового законодавства.

    Відповідно до частини 8 статті 11 ЛК РФ особи, яким надано лісові ділянки, не має права перешкоджати доступу громадян на ці лісові ділянки, а також заготовок і збору знаходяться на них харчових і недеревних лісових ресурсів, за винятком випадків, передбачених цією статтею. Надані громадянам та юридичним особам лісові ділянки можуть бути обгороджені тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

    Відповідно до статті 41 ЛК РФ лісу можуть використовуватися для рекреаційної діяльності в цілях організації відпочинку, туризму, фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності.

    При рекреаційної діяльності в лісах допускається зведення тимчасових будівель на лісових ділянках, їх благоустрій. Якщо в плані освоєння лісів на території суб'єкта РФ (лісовому плані суб'єкта РФ) визначено зони планованого освоєння лісів, в межах яких передбачаються будівництво, реконструкція та експлуатація об'єктів для рекреаційної діяльності, на відповідних лісових ділянках допускається зведення фізкультурно-оздоровчих, спортивних та спортивно-технічних споруд. Рекреаційна діяльність в лісах, розташованих на особливо охоронюваних природних територіях, здійснюється відповідно до законодавства РФ про особливо охоронюваних природних територіях.

    Правила використання лісів для рекреаційної діяльності затверджені наказом

    Федерального агентства лісового господарства від 21.02.2012 № 62.

    Втім, адміністративна відповідальність поки що встановлена ​​статтею 8.12 КоАП лише за порушення режиму використання земельних ділянок і лісів у водоохоронних зонах. Об'єктом правопорушення в даному випадку стають суспільні відносини, що виникають при використанні земельних ділянок і лісів у водоохоронних зонах і прибережних смугах водних об'єктів, а випадки залучення за цією статтею літніх таборів поки не зустрічалися в нашій практиці.

    А ось Нижегородський державний технічний університет ім. Р.Є. Алексе -еванний був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, накладеного постановою Департаменту Федеральної служби з нагляду в сфері природокористування по Приволзькому федеральному округу.

    Постановою Першого арбітражного апеляційного суду від 23 вересня 2009 у справі № А43-20070 / 2009 рішення суду першої інстанції про скасування постанови про накладення штрафу було залишено без змін, а скарга адміністративного органу залишена без задоволення.

    Звернемо увагу на те, що до адміністративної відповідальності університет намагався залучити Департамент Федеральної служби з нагляду в сфері природокористування по Приволзькому федеральному округу, незважаючи на те що установою були вжиті всі заходи щодо усунення недоліків, виявлених адміністративним органом в ході перевірки.

    Департамент вказував на наявність в діях Університету ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 8.12 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

    Судом було встановлено, що Департаментом проведено планову комплексну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Університетом, що мають суперечок ЧТУ "

    тивно-оздоровчий табір «Ждановец». Встановлено, що на території цього табору знаходяться залишки будівельних матеріалів (залізобетонні конструкції) і старе обладнання (виведена з експлуатації бетономішалка, металева ємність), а також побутове сміття.

    За цим фактом співробітники Департаменту склали акт, а потім протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято постанову про притягнення Університету до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 8.12 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 30 тисяч руб.

    Порахувавши неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, Університет звернувся до арбітражного суду. Що ж врятувало його від штрафу?

    Задовольняючи заявлену вимогу, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення адміністративним органом при провадженні у справі про адміністративне правопорушення процесуальних вимог, встановлених Кодексом РФ про адміністративні правопорушення, що виявилися в складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності законного представника Університету, що не сповіщений про час і місце здійснення даного процесуального дії.

    Положення статті 28.2 КоАП РФ, що регламентують порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, надають ряд гарантій захисту прав особам, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі відбивається пояснення законного представника (захисника) юридичної особи з приводу осудного правопорушення (частина 2); при складанні протоколу названого особі роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені Кодексом, про що робиться запис в протоколі (частина 3); зазначеній особі повинна бути надана можливість

    ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, і воно має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до цього протоколу (частина 4); ця особа повинна підписати протокол, а в разі відмови від підписання в протоколі робиться відповідний запис (частина 5); копія протоколу про адміністративне правопорушення вручається під розписку законному представнику (захиснику) юридичної особи (частина 6).

    Відповідно до частини 3 статті 25.4 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення, скоєному юридичною особою, розглядається за участю його законного представника або захисника. За відсутності зазначених осіб справа може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про належному повідомленні осіб про місце і час розгляду справи і якщо від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або якщо таке клопотання залишено без задоволення.

    Законними представниками юридичної особи є його керівник, а також інша особа, визнана відповідно до закону або установчими документами органом юридичної особи. Повноваження законного представника юридичної особи підтверджуються документами, що засвідчують його службове становище (частина 2 статті 25.4 КоАП РФ).

    З наведених норм випливає, що особа, щодо якої порушено адміністративне провадження, має бути присутнім при складанні протоколу. Протокол може бути складений за відсутності цієї особи при його належному повідомленні про вчинення даних процесуальних дій.

    Належне повідомлення притягається до відповідальності особи про час

    і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення входить в завдання органів, уповноважених складати протокол.

    Вищий Арбітражний Суд РФ в пункті 24 постанови Пленуму від 02.06.2004 N 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» роз'яснив, що при розгляді справ про оскарження рішень (постанов) адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності судам слід перевірити, чи були прийняті адміністративним органом необхідні і достатні заходи для повідомлення особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, або його законн го представника про складання протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення можливості скористатися правами, передбаченими статтею 28.2 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

    В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено Департаментом за відсутності законного представника Університету ім. Р.Є. Алексєєва, а повідомлення про складання протоколу керівнику установи не направлялося.

    Суд зазначив, що участь в складанні протоколу начальника спортивно-оздоровчого табору на підставі цільової довіреності з повноваженнями представляти інтереси юридичної особи в планової комплексної перевірки з правом підписання документів за адміністративним виробництва про повідомлення законного представника установи про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить.

    Достовірних і достатніх доказів, які б свідчили про належне повідомлення законного представника Університету про складання відносно установи протоколу про адміністративне правонар-

    шеніі, адміністративний орган суду не представив. Допущене адміністративним органом порушення суттєво, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, було позбавлене можливості реалізувати гарантоване КоАП РФ право на захист.

    На території багатьох літніх таборів можна знайти залишки будівельних матеріалів, старе обладнання і побутове сміття. І це може бути розцінено як порушення законодавства, яке тягне за собою адміністративну відповідальність. Тому буде не зайвим розуміти, яким чином за формальними підставами можна піти від адміністративної відповідальності.

    Якщо табір на березі водойми...

    Найбільш складна ситуація у випадках, коли табір знаходиться на березі водойми. Тут літнього табору доведеться виконувати ще й норми Водного кодексу РФ, а паркани, що перешкоджають проходженню до водоймища, все частіше розглядаються як грубого порушення федерального законодавства.

    Водний об'єкт - це природний або штучна водойма, водотік або інший об'єкт, постійне або тимчасове зосередження вод в якому має характерні форми і ознаки водного режиму. Поверхневі водні об'єкти, що знаходяться в державній або муніципальній власності, - це водні об'єкти загального користування, тобто загальнодоступні водні об'єкти, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

    Відповідно до частини 2 статті 6 Водного кодексу РФ кожен громадянин має право мати доступ до водних об'єктів загального користування безкоштовно використовувати їх для особистих і побутових потреб, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими федеральними законами. При цьому в частині 6 цієї статті

    вказано, що смуга землі вздовж берегової лінії водного об'єкта загального користування (берегова смуга) призначається для загального користування. Відповідно до частини 8 статті 6 Водного кодексу РФ, кожен громадянин має право користуватися (без використання механічних транспортних засобів) береговою смугою водних об'єктів загального користування для пересування і перебування біля них, в тому числі для любительського і спортивного рибальства та причалювання плавучих засобів.

    Ширина берегової смуги водних об'єктів загального користування становить двадцять метрів, за винятком берегової смуги каналів, а також річок і струмків, довжина яких від витоку до гирла не більше десяти кілометрів. Ширина берегової смуги каналів, а також річок і струмків, довжина яких від витоку до гирла не більше ніж десять кілометрів, становить п'ять метрів.

    Частина 1 статті 38 Водного кодексу РФ поділяє водокористування на спільне і відокремлений, виходячи з умов надання водних об'єктів у користування. Спільне водокористування передбачає право інших осіб на доступ і використання водного об'єкта або його частини для різних цілей. Відокремлений водокористування, при якому можна обмежити доступ до водного об'єкту інших осіб, в силу частини 2 статті 38 Водного кодексу РФ здійснюється на водних об'єктах або їх частинах, які перебувають у власності фізичних осіб, юридичних осіб, водних об'єктах або їх частинах, що перебувають у державній або муніципальної власності і наданих для забезпечення оборони країни і безпеки держави, інших державних або муніципальних потреб, забезпечення яких виключає використання водних об'єктів або їх частин д ругімі фізичними особами, юридичними особами, а також для товарного рибництва.

    Літнім оздоровчим таборам водні об'єкти надаються в режимі спільного водокористування, а закон встановлює пряму заборону на обмеження доступу до водних об'єктів загального користування, в тому числі що знаходяться в режимі спільного водокористування, і установка огороджень на водному об'єкті суперечить положенням чинного законодавства.

    Недотримання умови забезпечення вільного доступу громадян до водного об'єкту загального користування та його берегової смузі - адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначається статтею 8.12.1 КоАП РФ: накладення адміністративного штрафу на посадових осіб - від 40 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на юридичних осіб - від 200 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративне призупинення діяльності на строк до 90 діб.

    Справи про адміністративні правопорушення за статтею 8.12.1. КоАП РФ розглядають посадові особи Федеральної служби з нагляду в сфері природокористування; а щодо об'єктів, що не підлягають федеральному державному контролю і нагляду, - відповідні органи виконавчої влади суб'єктів РФ. Якщо хочуть застосувати по даній статті покарання у вигляді адміністративного призупинення діяльності, справа підлягає передачі на розгляд судді.

    І таких справ за статтею 8.12.1. КоАП РФ порушується щодо літніх таборів все більше і більше. Зокрема, в Челябінській області притягнуто до адміністративної відповідальності директор Дитячого оздоровчого комплексу «Оленка» Дирекції соціальної сфери ЮУЖД - філії ВАТ «РЖД» з призначенням адміністративного покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Оскаржити адміністративний штраф не вдалося, а в постанові Челябінського обласного суду від 12 листопада 2015 р № 4а15-834 було зазначено наступне.

    При перевірці Челябінської транспортною прокуратурою виконання вимог законодавства щодо забезпечення вільного доступу громадян до водного об'єкту загального користування озера

    Великий Еланчик, проведеної на підставі звернення громадянина, виявлено, що уздовж західного і східного кордонів земельної ділянки, на якій розташовується Дитячий оздоровчий комплекс «Оленка», встановлені паркани, які повністю перекривають двадцятиметрову берегову смугу озера Великий Еланчик, прилеглу до водойми, і заходять вглиб водойми на 2-3 метра від урізу води, в порушення положень Водного кодексу РФ.

    Прокуратурою були запитані у дитячого оздоровчого комплексу документи, які і стали доказовою базою при залученні до відповідальності директора цього комплексу. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 8.12.1 КоАП РФ, відповідно до постанови обласного суду, підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі: відомостями, викладеними в постанові про порушення справи про адміністративне правопорушення; рішенням про надання водного об'єкта в користування; схемою зони рекреації, розрахунку площі акваторії; схемою водоохоронної зони та прибережної захисної смуги; договором оренди лісової ділянки; паспортом безпеки об'єкта залізничного транспорту; актом за результатами обстеження території та фототаблиць до нього; схемою огляду берегової смуги озера Великий Еланчик; фототаблиць місця скоєння адміністративного правопорушення; посадовою інструкцією директора оздоровчого комплексу; наказом по особовому складу; поясненнями залученого до відповідальності особи і іншими матеріалами справи.

    Доводи, скарги про те, що в діях директора відсутній склад адміністративно-

    го правопорушення, з посиланням на те, що паркани встановлені для посилення режиму безпеки в дитячому закладі і що озеро Великий Еланчик не може бути визнано об'єктом загального користування, були відкинуті судом.

    Суд встановив, що водний об'єкт - озеро Великий Еланчик надано в користування ВАТ «РЖД» для організованого відпочинку дітей Дитячого оздоровчого комплексу «Оленка», вид водокористування визначений як спільне водокористування без вилучення водних ресурсів з водного об'єкта (без забору).

    При цьому та обставина, що вимоги санітарно-епідеміологічних норм допускають можливість огородження території дитячих оздоровчих таборів парканами і рекомендують захищати дитячі пляжі заборами з боку суші, чи не свідчить про те, що огорожу таких зон не може бути встановлено так, щоб не перешкоджати доступу до водного об'єкту загального користування інших осіб.

    Також суд підкреслив, що директор оздоровчого комплексу «Оленка» не позбавлений можливості забезпечити безпечне перебування в літній час на відпочинок дітей іншими способами, передбаченими законом, без порушення чинного законодавства.

    Таким чином, літнім оздоровчим таборам, розташованим в лісах, та ще й на березі водойм, необхідно виконувати насамперед вимоги Лісового та Водного кодексів РФ, так як їх порушення тягне за собою притягнення до досить істотним штрафам. АЛЕ


    Ключові слова: ЛІТНІЙ ВІДПОЧИНОК / SUMMER VACATION / ЛІСОВИЙ ДІЛЯНКА / FOREST PLOT / РЕКРЕАЦІЙНА ДІЯЛЬНІСТЬ / RECREATIONAL ACTIVITIES / ВОДНІ ОБ'ЄКТИ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ / WATER OBJECTS OF COMMON USE

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити