Автор фокусує свою увагу на одному з документів сучасниці Пушкіна на записках А. О. Смирнової-Россет. Мемуарні записки Смирнової-Россет були відредаговані і опубліковані в 1893 р дочкою мемуаристки О. Н. Смирнової. В результаті довгий час ці мемуарні свідчення сприймалися дослідниками як груба фальсифікація. Автор аналізує полеміку навколо автентичності тексту «Записок» і звертає увагу на можливість і необхідність включення їх в комплекс документів про дуелі і смерті Пушкіна. Особлива увага автора приділена одному з таких свідчень листа, отриманого Смирнової-Россет від її подруги А. П. Дурново. Зміст листа дозволяє не тільки уявити ставлення до учасників пушкінської дуелі в петербурзькому світлі, а й уточнити деякі істотні обставини преддуельной історії.

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Сєдова Галина Михайлівна


The memoirs of Pushkin "s friend, AO Smirnova-Rosset, were edited and published in 1893 by her daughter ON Smirnova. For a long period of time these notes were regarded as a pure falsification. The polemic of the authenticity of A. O Smirnova -Rosset "s Notes is analysed and a conclusion is made of the possibility and necessity of regarding them as real documents. One of the evidences, the letter received by A. O Smirnova-Rosset from her A. P. Durnovo, helps to clarify the circumstances of Pushkin "s duel and the attitude of the society to the event. Of it" s time and very near dealing with duel and death.


Область наук:

  • Історія та археологія

  • Рік видавництва: 2009


    Журнал: Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена


    Наукова стаття на тему 'Лист Аліни Дурново про дуелі і смерті Пушкіна з «Записок» А. О. Смирнової-Россет'

    Текст наукової роботи на тему «Лист Аліни Дурново про дуелі і смерті Пушкіна з« Записок »А. О. Смирнової-Россет»

    ?Г. М. Сєдова

    ЛИСТ АЛІНИ Дурново Про дуелі І СМЕРТІ ПУШКІНА з «Записок» А. О. СМИРНОВІЙ-Россет

    Автор фокусує свою увагу на одному з документів сучасниці Пушкіна - на записках А. О. Смирнової-Россет. Мемуарні записки Смирнової-Россет були відредаговані і опубліковані в 1893 р дочкою мемуаристки

    О. Н. Смирнової. В результаті довгий час ці мемуарні свідчення сприймалися дослідниками як груба фальсифікація. Автор аналізує полеміку навколо автентичності тексту «Записок» і звертає увагу на можливість і необхідність включення їх в комплекс документів про дуелі і смерті Пушкіна. Особлива увага автора приділена одному з таких свідчень - листа, отриманого Смирнової-Россет від її подруги А. П. Дурново. Зміст листа дозволяє не тільки уявити ставлення до учасників пушкінської дуелі в петербурзькому світлі, а й уточнити деякі істотні обставини преддуельной історії.

    Ключові слова: А. С. Пушкін, дуель і смерть, «Записки» А. О. Смирнової-Россет, лист А. П. Дурново.

    G. Sedova

    THE LETTER OF ALINA DURNOVO ON THE DUEL AND DEATH OF PUSHKIN FROM O. A. SMIRNOVA-ROSSET'S NOTES

    The memoirs of Pushkin's friend, A. O. Smirnova-Rosset, were edited and published in тисячі вісімсот дев'яносто три by her daughter O. N. Smirnova. For a long period of time these notes were regarded as a pure falsification. The polemic of the authenticity of A. O Smirnova-Rosset's Notes is analysed and a conclusion is made of the possibility and necessity of regarding them as real documents. One of the evidences, the letter received by A. O Smirnova-Rosset from her A. P. Durnovo, helps to clarify the circumstances of Pushkin's duel and the attitude of the society to the event. of it's time and very near dealing with duel and death.

    Keywords: A. S. Pushkin, duel and death, Smimova-Rosset's Notes, letter of A. P. Durnovo.

    Один з головних джерел відомостей

    про дуелі і смерті Пушкіна міститься в листуванні і спогадах сучасників поета. Після поєдинку причини його займали все столичне товариство. «Подробиці цієї катастрофи, - писав своєму королю баварський посланник граф Максиміліан Лерхенфельд, -

    <.. .> є вже протягом декількох днів єдиним предметом розмов у столиці »[22, с. 370]. «Давно вже жодна подія не виробляло настільки загальної сенсації і не заповнювало настільки виключно всіх бесід в салонах сто-

    лиці, як та дуель, яка відбулася днями і криваву розв'язку якої я не зможу обійти повним мовчанням », - читаємо в депеші прусського посланника барона серпня Лібермана [22, с. 373].

    Сучасники на всі лади обговорювали поведінку дійових осіб драми, намагаючись відшукати серед них винних і потерпілих. У салонах, дружніх голландському посланнику барону Геккерну, співчуття було на боці Дантеса. Тут в Пушкіні бачили ревнивого африканця, що погубив на поєдинку і себе, і репутацію своєї дружини. Дан-

    тесу представляли жертвою нібито злісного характеру поета. Висловлюючи таку думку, датський посланник в Петербурзі граф Отто Блом розповідав в донесенні своєму уряду, що Пушкін був «натхнений» своєї «крайньої ворожістю» до Дантеса. «Різні шаленим вдачею і ревнощами, яка не знала меж, - відзначав Блом, - він (Пушкін. - Г. С.) став жертвою своїх підозр щодо нібито існували між його дружиною і його свояком таємних відносин. Його лють вилилася в листі, грубо-образливому, вираження якого зробили дуель неминуче ... »[22, с. Е54, Е55].

    Але в суспільстві було й інша думка щодо учасників поєдинку. цензор

    А. В. Никитенко, прислухаючись до того, що говорили в ті дні навколишні, записав у своєму щоденнику ЕО січня: «Дантес порожній людина, але спритний і люб'язний француз, вирізнявся в наших салонах зіркою першої величини». З приводу конфлікту і поєдинку кавалергарда з поетом Нікітенко помітив, що «в суспільстві завжди бувають люди, які харчуються репутаціями ближніх: вони зраділи нагоди і пустили чутку про зв'язок Дантеса з дружиною Пушкіна» [11, с. 195, 198].

    Обговорення дуельної історії знайшло відображення не тільки в повідомленнях офіційних осіб і щоденниках сучасників. Жителі столиці поспішали повідомити цю головну новину у своїх листах, адресованих рідним і друзям, які живуть в інших містах Росії і за кордоном. Великий комплекс таких листів було отримано давньою приятелькою Пушкіна, колишній фрейліною Олександрою Йосипівною Смирнової-Россет, яка з весни 1835 роки жила з чоловіком в Берліні. А. О. Смирнова була відома своїми близькими зв'язками з представниками самих різних верств петербурзького світла, про що свідчать збережені в її архіві великі

    мемуари. Тому листи, отримані нею, повинні були відображати самі різні погляди суспільства на події, пов'язані з пушкінським поєдинком.

    Більшу частину документальної спадщини А. О. Смирнової-Россет зберегла її дочка О. Н. Смирнова, яка визнавалася, що ще за життя матері почала приводити в порядок гігантський купу розрізнених і мало пов'язаних між собою мемуарних і епістолярних матеріалів, який представляв собою цей дуже цікавий архів. О. Н. Смирнова розповідала, що багато років «не припиняла працювати, групуючи, підбираючи, поєднуючи» зберігаються у неї документи, «заносячи на папір свої власні спогади і думки». «У всьому, що я робила, я була простим відлунням того минулого, в якому пройшли і моє дитинство, і моя юність, і моя молодість. Я - відлуння голосів з могил, голосів дорогих мені людей, хоча деяких я і не знала: Пушкіна, Лермонтова »[18, с. 11-12].

    Ці відверті зізнання О. Н. Смирнової не пішли на користь її публікації. Коли дочка Н. Н. Пушкіної від другого шлюбу А. П. Арапова зготувала «мемуари», всім відомі своєю ненадійністю в документальному плані, вона, не соромлячись, вписувала в них діалоги і обставини власного твору, безсовісно посилаючись на померлих на той час членів сім'ї та прислугу. Не завжди і історик П. І. Бартенєв приводив дослівно те, що чув від сучасників. Дослідники не раз «ловили» його на підтасовуванні деяких фактів і творі того, що йому насправді ніхто не розповідав. Такий був рівень історичного знання кінця XIX століття, коли не вважалося великим гріхом «дописати» за мемуариста то, що він не встиг, але, з точки зору історика, міг би розповісти.

    О. Н. Смирнова - одна з небагатьох сучасниць, що зважилася сказати прав-

    ду про те, яке її власну участь у створенні «Записок» матері. Але ці одкровення були сприйняті дослідниками як доказ фальсифікації опублікованих нею матеріалів. Цілий потік критики обрушився на «Записки», тільки-но вони вийшли друком спочатку в декількох номерах журналу «Північний вісник», потім окремою книгою: «Записки А. О. Смирнової. (З записників 1826-1845 рр.) ». Численні суперечки викликали як судження самої мемуаристки про Пушкіна, так і власні висловлювання поета, часто наводяться в «Записках» у вигляді прямої мови. Полеміка щодо дійсності тексту розгорнулася у пресі ще за життя О. Н. Смирнової, оскільки тоді ж, в 1895 році, редактор журналу «Російський архів» П. І. Бартенєв надрукував інший варіант «Записок А. О. Смирнової», витягнутий їм з альбому, який належав синові мемуаристки, брату О. Н. Смирнової *. Різниця цих текстів бентежила читачів і дослідників, серед яких знаходилися ті, хто вимагав беззастережно визнати опублікований текст за грубу фальсифікацію, спрацювали дочкою

    A. О. Смирнової. Наприклад, досить різко відгукувалися про цю публікацію

    B. Д. Спасовіч (в рецензії на книгу Д. С. Мережковського «Вічні супутники» [19, с. 562]) і П. Е. Рейнбот (в залишилася неопублікованою монографії

    про мемуарної спадщині Смирнової [5, с. 330]).

    У 1929 році Л. В. хрестовий, готуючи до публікації листи, щоденникові і мемуарні записи А. О. Смирнової-Россет, порівняла текст «Записок» з збереженим в архіві епістолярних спадщиною мемуаристки і так висловила своє ставлення

    до публікації О. Н. Смирнової: «Історикам літератури взагалі, а пушкіністи зокрема необхідно тому назавжди і рішуче відмовитися від якого б то не було користування цим фальсифікованим документом, не піддаючи його більш ніякої експертизу» [9, с. 392]. Таку ж думку про апокріфічном характері «Записок» 1893-1895 рр. висловили і укладачі опублікованій в 1931 році «Автобіографії» О. О. Смирнов-нової-Россет. Після цих публікацій більшості пушкіністів здавалося, що «проблема видання і вивчення її спадщини здавалася повністю вичерпаною» [5, с. 329].

    Однак аналізуючи джерела «Записок», виданих О. Н. Смирнової, Л. В. хрестовий, хоча і відкинула їх як джерело, все ж спробувала вирішити важливе источниковедческий питання: чи не могла скористатися О. Н. Смирнова справжніми, які залишаються нам щоденниками і листами своєї матері. «Дуже ймовірно, - зауважила дослідниця, - що, крім вищенаведеного щоденника [щоденника 1845 р друкувався Л. В. Крестовой], існували короткі записи А. О.» [9, с. 379].

    На початку 1970-х років ретельний порівняльний аналіз записів, опублікованих О. Н. Смирнової, і справжніх записок її матері справила С. В. Житомирська, яка прийшла до висновку, що «з точки зору історії цього тексту головне значення мають зовсім не деякі відмінності , а, навпаки, значний збіг у обох текстах витягів з щоденників ». «Компілюємо свій твір з різних джерел,

    - продовжувала С. В. Житомирська, - О. Н. Смирнова могла б взагалі створювати заново будь-які потрібні їй тексти;

    * Бартенєв мав рукописом і іншій частині «Автобіографії» О. О. Смирнової, але не наважився її надрукувати. Її писарська копія зберігається в ИРЛИ в зборах Бартенєва з написом рукою Бартенєва на конверті: «Невидані записки А. О. Смирнової (коли вона була в розумовому розладі). Копія з рукопису, яку мав я від її дочки Н. Н. сварки. - П. Б. »).

    збіг же вказує на наявність якогось реального протографа, лише відредагованого по-різному »[5, с. 332]. Таким протографом записок С. В. Житомирська вважала зниклий щоденник А. О. Смирнової, обсяг і хронологічні рамки якого залишаються нам невідомими.

    С. В. Житомирська звернула увагу і на вказівку О. Н. Смирнової про те, що розповіді матері були створені нею по її «власним нотаток, що накопичився протягом багатьох років» [6, с. 16]. Дослідниця привела лист О. Н. Смирнової, адресований нею своєї рідної сестри Н. Н. Сорен: «Так як я протягом довгих років завжди записувала те, що maman розповідала цікавого, - писала О. Н. Смирнова,

    - я обіцяла надіслати ці замітки Аксакова і Бартеневу, в "Старину" і "Архів" ». «Якби твердження про багаторічну письмової фіксації оповідань матері не відповідало дійсності, - зазначила С. В. Житомирська,

    - О. Н. Смирнова ніколи не зважилася

    б згадувати про це в листі до сестри, безсумнівно, більш всіх обізнаною в істинність або хибність такого твердження »[5, с. 333]. В архіві

    О. Н. Смирнової в ЦГАЛИ (ф. 485, д. 21) зберігся один з таких щоденників.

    С. В. Житомирська вперше запропонувала поглянути на «Записки», опубліковані О. Н. Смирнової, з іншої точки зору. За її справедливим зауваженням, цінність «Записок» полягає не стільки в їх утриманні, скільки в тих джерелах, якими користувалася дочка Смирнової. Виявивши ці джерела, можна було б, як зауважила С. В. Житомирська, «використовувати їх в науці». «А для цього треба перш за все відмовитися від закреслює їх взагалі виведення Л. В. Крестовой і повернутися до вивчення мемуарного спадщини А. О. Смирнової в цілому» [5, с. 334].

    Крім автобіографічних записів, на які звернула увагу С. В. Житомирська, серед документів, якими могла скористатися дочка А. О. Смирнової, слід виділити колосальний масив листів від тих осіб, з якими мати Смирнової листувалася протягом декількох десятків років. У 1893 році, коли «Записки» готувалися до друку, Л. Я. Гурвич спеціально їздила в Париж, де знайомилася з паперами, наявними в розпорядженні Н. Н. Смирнової. Свої враження від побаченого вона передала в листі до П. Е. Щеголеву від 31 січня 1911: «У неї зберігався величезний сімейний архів, в якому Записки її матері становили одну незначну частину. Крім цих Записок, там була величезна кількість листів до матері різних її сучасників, в тому числі маса листів, що відносяться до смерті Пушкіна; власноручні листи до Алекс. Осип. Смирнової Миколи I, брата його Михайла та ін. Маса листів різних іноземних знаменитостей, напр<имер> Карлейля до Алекс<андре> Осип<овні>, листування А<лександр> Про<сіповни> зі слов'янофілами; нарешті, щоденник самої Ольги Миколаївни, кіт<орий> вона вела з ранньої юності до пізніх років і в кіт<криком> було багато матеріалів про Гоголя, Тургенєва, слов'янофілів і т. п. <...> Весь цей архів зберігався у неї в квартирі. Записки її матері були на часі мого приїзду вже переписані її своєю рукою <...>, а частина переписаного нею була вдруге переписана - вже з її рукописи - перепісчіца. Вона показувала мені зразки оригіналу - різні клаптики, написані частиною олівцем, іноді на уривках паперу, навіть на рахунках »[5, с. 337].

    Вивчаючи мемуарні записи А. О. Смирнов-нової-Россет, П. Є. Щеголев зазначив ті особливості її роботи, які в рівній мірі були властиві і її дочки,

    коли та готувала записки матері до друку. На думку П. Е. Щеголева, старша Смирнова, ймовірно, «абсолютно несвідомо» вносила в свої «Записки» «дані свого досвіду, своїх знань і читань <...>. Вона нерідко перемішувала продукти своїх вражень і оцінок з фактичної дійсністю. Вона була так переконана в точності і непохитності своїх уявлень про людей і події, уявлень, створених вже не безпосереднім їх спогляданням, а всім життєвим досвідом, що, цілком ймовірно, здивувалася б, якби їй сказали, що того-то і того- то, таких-то бесід не було і не могло бути. В її уявленні всі ці речі так відповідали враженням про минуле, її враженням, що сприймалися як реально колишні. Вона багато читала, вичитувала, наприклад, різні історіколітературние оцінки і вкладала їх в уста Пушкіну і іншим: так вони відповідали її враженню про минуле. Взагалі бесіди, записані нею, здебільшого схожі на мовлення історичних осіб у Фукідіда та інших грецьких істориків. Ці мови не були сказані, але, звичайно, могли б бути сказані »[5, с. 334].

    Мабуть так само вільно зверталася з текстом «: Записок» і О. Н. Смирнова. Тільки, на відміну від матері, вона чесно зізналася в цьому читачеві. Їй хотілося показати, яку величезну роботу довелося виконати, відбираючи і систематизуючи дісталася їй документальну спадщину матері. Частина документів їй довелося розшифрувати і власноруч переписати, внаслідок чого в них могли з'явитися описки і помилки, що пояснюються неправильним читанням перепісчіца «темних» місць. Коли ж текст «Записок» був переписаний по-французьки і відправлений з Парижа, де жила О. Н. Смирнова, в Росію, над ними попрацювали співробітники ре-

    редакці¿ - перекладач і переписувач, які готували їх до друку. На цьому етапі виникали нові похибки. В результаті «Записки» обростали «реаліями», які подекуди могли затьмарювати їх справжній зміст.

    Разом з тим було б помилкою розглядати «Записки», опубліковані в 1893-1895 рр., Як цілковиту фальсифікацію. Ні сама мемуаристика, ні її дочка не мали можливості перевірити іншими джерелами багато фактів, що відбилися в «Записках».

    С. Л. Франк, звернувшись до публіцистичним творам Пушкіна, виявив повне смислове співзвуччя між тими словами поета, які наведені на сторінках «Записок», і тим, що писав Пушкін в статтях і щоденниках, які не опублікованих на часі оприлюднення «Записок». Не ставлячи під сумнів той факт, що О. М. Смирнова сильно ретушувати «Записки» матері, С. Л. Франк слідом за Д. С. Мережковським стверджував, що ідеї Пушкіна, наведені в «Записках», «безумовно справжні по внутрішнім підставах» [16, с. 413].

    У спеціальній роботі на цю тему В. М. Єсіпов також показав, що ряд наведених в «Записках» діалогів з Пушкіним, як і деякі висловлювання на його рахунок або з приводу його творів, знаходять підтвердження в текстах як самого Пушкіна, так і його сучасників, опублікованих уже після появи «Записок» у пресі [4].

    Намагаючись пояснити подібну «обізнаність» О. Н. Смирнової як фальсифікатора «Записок», Л. В. хрестовий припустила, що дочка мемуаристки уважно вивчила «всю наявну в її епоху Пушкініану», а також була знайома «з працями Польового, Бєлінського, Аполлона Григор'єва, з статтями по Пушкіну в "Російському архіві" і в використанні остафьевской архіву, з

    роботою Стоюнина і працею Анненкова "Матеріали для біографії Пушкіна" »[9, с. 361-362]. Однак освоїти такий гігантський комплекс матеріалів було під силу лише великому фахівцю. У зв'язку з цим В. М. Єсіпов справедливо зауважив, що, «на переконання Крестовой, Ольга Миколаївна являла собою такий собі прообраз сьогоднішнього Пушкінського дому» [4, с. 142].

    Незважаючи на хиткість положень про безумовну фальсифікації тексту «Записок», в 1974 році С. В. Житомирська не стала публікувати їх в серії «Літературні пам'ятники», коли готувала до друку академічне видання «Автобіографії» О. О. Смирнової-Россет. Так «Записки» виявилися вилучені з кола загальновизнаних «канонічних» джерел про життя, дуелі і смерті Пушкіна. Однак відкинутий пушкінознавства текст, особливо його другої розділ, названий О. Н. Смирнової «Смерть Пушкіна», не зник з поля зору дослідників, знайшовши права апокрифів, на який не прийнято було посилатися, але який активно використовувався і використовується до цього дня як джерело маловідомих фактів про життя і смерті Пушкіна.

    Розділ, про який йде мова, має істотну відмінність від решти тексту. У ньому О. Н. Смирнова постаралася відокремити слова, взяті нею з листів, отриманих матір'ю, від того, що мати думала і писала з цього приводу, або могла написати. При цьому деякі факти, наведені в цитованих О. Н. Смирнової листах, також знаходять підтвердження в документах, опублікованих набагато пізніше появи «Записок». Наприклад, згаданий мемуаристкою «якийсь маркіз або граф Тен», який прибув до Росії одночасно з Дантесом, виявився маркізом де Піна, названим в щоденнику Пушкіна.

    Спираючись в своїх працях на листи, що увійшли в «Записки», одні дослідники, не піклуючись про їх достовірності, вирішувалися просто цитувати їх в потрібному місці [7, с. 109], інші - цитували, пропонуючи повірити «Записок» тільки «на цей раз» [20, с. 375] або «в даному випадку» [1, с. 285]. письменник

    С. Б. Ласкін і зовсім побудував «свою» версію преддуельних подій без будь-яких посилань на першоджерело, на затвердження «Записок» А. О. Смирнової про пікантні відносинах Дантеса і Ідалії Полетики [10, с. 82]. Саме з цих «Записок» читач вперше дізнався про те, що закохані один в одного кавалергард і Ідалія вирішили нібито відвести Н. Н. Пушкіної роль «ширми», що прикриває їх відносини. Але спираючись на це свідоцтво, С. Б. Ласкін відсилає читача не до тексту самих «Записок», а до уривку з них, процитованої Б. Н. Казанським в 1928 році.

    Тільки в 1970-х роках два дослідника, один в США (А. Гласе), інша - в СРСР (Е. Г. Герштейн) стали стверджувати в своїх роботах, що «наведені О. Н. Смирнової в додатках епістолярні матеріали, безсумнівно, справжні »[3, с. 14]. Е. Г. Герштейн присвятила джерелознавче аналізу «Записок» спеціальний розділ ( «Лжеза-писки») в своїй роботі «Як це сталося» [2, с. 296-301], вперше опублікованої в журналі «Питання літератури» № 2 за 2000 рік. Дослідниця навіть пропонувала повністю перевидати цей розділ з критичним коментарем. «За стилем наведених Смирнової листів, - відзначала Е. Г. Герштейн, - завжди легко можна відрізнити, де справжнє лист, а де переказ змісту, більш-менш спотворений» [2, с. 300].

    Звернемося до одного з таких листів, отриманих А. О. Смирнової, як сказано в «Записках», від Аліни Дурново -

    дочки міністра імператорського двору князя П. М. Волконського і дружини шталмейстера П. П. Дурново. Олександра Петрівна була всього п'ятьма роками старше А. О. Смирнової і також належала до тієї частини вищого столичного товариства, в якому невимушено почували себе міністри і дипломати, придворні і літератори. 14 липня 1824 Пушкін так відгукнувся про неї і її матері княгині С. Г. Волконської в листі А. І. Тургенєва з Одеси: «Цей лист буде вам доставлено кн. Волконської, яку ви так любите і яка так люб'язна. Якщо ви давно не бачилися з її дочкою, то ви здивуєтеся правоті і вірності чарівної її голови »[13, с. 103].

    У січні 1837 А. П. Дурново перебувала разом з чоловіком в столиці, а її мати вже кілька років жила в Італії. Зберігся лист Аліни від 30 січня 1837 року адресований матері. У ньому вона розповідала про загибель Пушкіна, пояснюючи причини дуелі спалахами ревнощів поета, «нещасним пристрасним характером покійного» [8, с. 240-242]. Те, що саме «Пушкін був призвідником» поєдинку, А. П. Дурново зазначила і в своїй пам'ятної книжці в запису від 28 січня того ж року [8, с. 236]. О. Н. Смирнова привела частини двох листів, які назвала листами «М-ті Дурново, уродженої княжни Волконської». По всій видимості, вони були написані незабаром після загибелі Пушкіна, так як в обох з них йдеться про першу реакції суспільства на події, пов'язані з дуеллю.

    О. Н. Смирнова, коментуючи ці листи від імені матері, помітила, що розповідь Дурново малює «моральне обличчя» петербурзьких салонів, які взяли здебільшого сторону вбивці Пушкіна. У цьому твердженні, як і в словах, наведених в цитованих О. Н. Смирнової листах, немає нічого,

    що б суперечило нашим уявленням про атмосферу цих салонів.

    Навіть якщо дочка мемуаристки засновувала свій розповідь не на справжніх листах Дурново, а на тому, що чула в будинку своєї матері, і в цьому випадку її інтерпретація не може бути названа прямий фальсифікацій. «Розповідали, що Дантес небезпечно поранений», - читаємо в цитованому О. Н. Смирнової листі А. П. Дурново. - «Його друзі поширили чутку, що йому буде зроблена ампутація, тим часом рана виявилася настільки легка, що ніякої операції не було потрібно. Він навіть не впав »[18, с. 513-514]. Описана картина цілком відповідає іншим розповідями очевидців, за винятком лише останнього обставини. Відомо, що від удару кулі Дантес все-таки втратив рівновагу і впав, після чого швидко встав на ноги. Геккерну навіть скористалися цим пораненням як приводом для того, щоб в перші дні після поєдинку Дантес був не на гаупвахте, а під домашнім арештом. Тут за вказівкою комісії військового суду його і оглянув лікар.

    О. Н. Смирнова зазначила, що «з метою уникнення повторення» листи про смерть Пушкіна з архіву матері вона публікує що не повністю. «Їх настрій скрізь однаково, і я, по можливості, уникаю власних імен; марно порушувати ненависть, відновлювати образливі для жертв цих наклепів натяки, але я зауважу толь, що всі ті, які стали на бік Дантеса-Геккерна, цим самим обмовили m-me Пушкіну, ніби звинувачуючи її чоловіка в смішний ревнощів, як би спускали пристрасть beau- frere'a (свояка) до своєї belle-soeur (невістці) »[18, с. 507]. Складаючи цю частину «Записок», О. Н. Смирнова відбирала з листів ті факти, які, як їй здавалося, представляли особливий інтерес і перш за все характеризували відношення великосвітського про-

    щества до пам'яті Пушкіна. Так, звернувшись до листа А. П. Дурново, вона переказала плітку про те, що Пушкін нібито «бачив свою дружину, що цілується з Дантесом вже її beau-frere'ом», сховавшись за портьєру. У цьому місці, як пише О. Н. Смирнова, автор листа помітила: «Тим часом як в їх настільки просто обробленою квартирі, яку я бачила, не було жодної портьєри» [18, с. 513].

    Крім характеристики Дантеса і його поведінки, одна з частин листа А. П. Дурново, представлена ​​на сторінках «Записок», містить цікавий факт преддуельной історії, вислизнув від уваги дослідників. Повідавши про те, як Дантес переслідував в світлі свою belle-soeur, що деякі знаходили «смішним, гидким і вкрай непристойним», оповідачка звернула увагу на два кричущих, з її точки зору, події преддуельной історії. «Без сумніву, що після листа Пушкіна і сцени, яку він йому зробив на сходах у старій Z., Геккерн злякався за свого сина ...» [18, с. 513].

    Якщо допустити, що О. М. Смирнова вигадала історію зі сценою на сходах, то слід відповісти на питання: чому вона не стала описувати цю сцену так, щоб читач отримав можливість «насолодитися» подробицями її розповіді. Ймовірно, їй просто не було чого додати до цього запису, так як вона не знала, коли і на який сходах відбулася згадана сцена і що вона собою являла. По всій видимості, слова про «сцені у старій Z.» оповідачка дійсно взяла з листа або якогось іншого документа, що був у її розпорядженні.

    Але чи не залишив хтось інший з оточення Пушкіна звістка про подібну сцені? Схоже, що така ж історія закарбувалася в пам'яті В. А. Жуковського, який в своїх конспективних записах, завершивши розповідь про ду-

    елі і смерті Пушкіна, зробив посліду: «У понеділок приїзд Геккерна і сварка на сходах» [22, с. 286]. Коментуючи цю запис, Я. Л. Левкович була впевнена, що в ній йшлося про приїзд барона Гек-керна в будинок поета в понеділок 25 січня. Його несподівана поява могло викликати «сварку», яку, за словами Я. Л. Левкович, «повинні були ... чути» все в будинку - і домашні і слуги [22, с. 547]. З точки зору Я. Л. Левко-вич, ця сварка «послужила, швидше за все, останнім приводом до відправки« лайливого листа »Пушкіна», а запис Жуковського констатувала «безпосередній зв'язок» цієї сцени з подальшим потім поєдинком [15, с. 615]. Приблизно так само представлені обставини цієї «сцени» в книзі В. П. Старка про Н. Н. Пушкіної [20, с. 379].

    Оскільки факт сварки зафіксований Жуковським після записів про поранення і лікуванні пораненого поета, Р. Г. Скриня-ков припустив, що в конспективних нотатках було відзначено подія, що трапилася не до, а після смерті Пушкіна. «З середини січня відносини поета з послом були сильно натягнутими. Чи можна уявити, що посол з'явився до Пушкіну в той самий час, коли той писав йому лайливе лист? » - задає питання історик. - «Чи можна уявити, ніби Пушкін влаштував гостю сцену на сходах власного будинку?» [17, с. 289]. На думку Р. Г. Скринніков-ва, барон Геккерен прибув в будинок Пушкіна не 25 січня, а через тиждень, в день похорону поета - в понеділок

    1 лютого. Припущення історика спірно. Слідом за записом про цю «сварці» Жуковський зазначив: «Отримав гроші з Договірних Держав. Казначейства 1-го берез. 10,000. Віддав графу Григорію Олександровичу Строганова »[22, с. 286]. Тим самим автор нотаток відділив той понеділок, коли відбулася «сварка», від понеділка 1 лютого, коли були по-

    лучени згадані гроші на похорон Пушкіна.

    Жуковський не міг обійти увагою фатальну зустріч Пушкіна з Геккерном, якщо вона дійсно зіграла якусь важливу роль в преддуельних події. Можливо, він пригадав про неї (або почув про неї від кого-то) після того, як попередні записи були вже зроблені. Щоб зафіксувати цей факт, йому слід було б порушити хронологію в своєму конспекті, тому, починаючи його про сварку словами «в понеділок.», Жуковський міг підкреслити, що попередні записи охоплюють події, що не належать до понеділка

    1 лютого.

    Я. Л. Левкович відзначала, що про приїзд Геккерна в будинок Пушкіна і «сварці на сходах» ми «знаємо тільки по цьому записі Жуковського» [15, с. 615]. Однак не можна виключити ймовірність того, що про цю ж сварці згадується і в листі А. П. Дурново, опублікованому в «Записках» А. О. Смирнової-Россет. Але в листі досить точно говориться, де сталася злощасна сцена: не в будинку у Пушкіна, а «у старій Z.». Тут думка Р. Г. Скриннікова начебто знаходить своє підтвердження. Дійсно, малоймовірно, щоб Пушкін був настільки нестриманий, щоб закочував скандали іноземному дипломату у вестибюлі будинку, в якому знімав квартиру.

    Але хто ж така «стара Z.»? І чому подібна сцена могла мати місце в її будинку? Нею могла бути одна з родичок Н. Н. Пушкіної - пані Наталя або Катерина Іванівна Загряжська. Перша з них жила на Фонтанці в будинку у своєї колишньої вихованки княгині Кочубей, подружжя голови Державної ради і комітету міністрів князя В. П. Кочубея. Важко уявити, щоб Пушкін влаштовував подібні сцени в цьому будинку. А ось фрейліна Є. І. Загряжська, посвя-

    щенная в багато перипетії сімейного життя Пушкіних, жила неподалік від будинку поета в запасному палацовому приміщенні, так званому Шепелевском палаці. Її квартира перебувала на верхньому поверсі, куди вела досить високі сходи. «Будинки ти не всидиш, поїдеш до палацу, і того й гляди, викинеш на сто п'ятому ступені комендантської сходи», - жартував Пушкін в листі до вагітної дружини 8 грудня 1831 г. [14, с. 246]. З часу листопадового конфлікту Пушкіна з Дантесом, в погашенні якого Загряжська брала активну участь, барон Геккерн не раз піднімався по цій самій сходах до тітоньки своєї майбутньої невістки. Тут і могла статися сварка, яка запам'яталася сучасникам як провісник майбутньої дуелі Пушкіна з Дантесом.

    Третій сучасник і безпосередній учасник і свідок тих подій секундант поета К. К. Данзас згадував про скандал, влаштованому Пушкіним в присутності барона Геккерна саме в будинку у Є. І. Загряжской. Викладаючи хід січневих подій, що завершилися поєдинком на Чорній річці, Дан-зас відзначав, що після весілля Дантеса барон Геккерн «змушував» молодої людини писати Пушкіну листи, переконуючи його «забути минуле і примиритися». Перше з цих листів, відповідно до твердження Данзаса, Пушкін повернув посланнику близько 13-14 січня на обіді у графа Г. А. Строганова. Як згадував Данзас, вже після цього весільного обіду «Дантес приїжджав до Пушкіну з весільним візитом», але не був прийнятий. «Слідом за цим візитом» [15, с. 399] Пушкін отримав від Дантеса другий примирливого листа. «Цей лист, - розповідав Данзас, - Пушкін, не розкриваючи, поклав в кишеню і поїхав до колишньої тоді фрейліною пані Загряжской, з якої був у родинних стосунках. Пушкін через неї хотів повернути лист Дан-

    тесу; але, зустрівшись у ній з бароном Геке-Реном, він підійшов до того і, вийнявши лист з кишені, просив барона повернути його тому, хто писав його, додавши, що не тільки читати листів Дантеса, але навіть і імені його він чути не хоче ». Оскільки Геккерн відповів, що лист адресований не йому, а тому він не може його прийняти, Пушкін, роздратований його відповіддю, розлютився і кинув лист в обличчя Гекерену, зі словами: «Tu la recevra, gredin!» [Ти візьмеш його, негідник! - франц.] »[15, с. 399].

    Цей неприємний для посланника розмова, який запам'ятався сучасникам як бурхлива сварка, міг відбуватися не в самій квартирі Загряжской, а при вході в її апартаменти, тобто на комендантської сходах Шепелевском палацу. Важко уявити, щоб Пушкін тільки те й робив, що влаштовував публічні скандали Геккерну то в одному, то в іншому будинку. Тому, найімовірніше, саме цю «сцену» мала на увазі Аліна Дурново. Сама вона назвала Загряжским «старої Z.» або ж це скорочення було придумано О. Н. Смирнової, яка не бажала, як вона писала, називати імена учасників драми, невідомо.

    Як зазначив В. А. Жуковський, сварка на сходах трапилася в понеділок, а в січні 1837 року, між весільним обідом у Строганових, про який згадував Данзас, і вдень поєдинку було два понеділка: 18 і 25-е. Відомо, що в понеділок 18-го Пушкін відвідав приїхала в столицю Е. Н. Вревський, а ввечері на рауті у саксонського посланника Люцероде в честь молодят Гек-керн були влаштовані танці. А. І. Тургенєв записав в щоденнику, що в той вечір «довго говорив з Нат. Пушкіної і вона від щирого серця. » [22, с. 269]. На наступний день своячка поета повідомляла в листі до брата: «Все здається досить спокійним. життя молодят

    йде своєю чергою. Катя у нас не буває, вона бачиться з Ташей у Тетушки і в світі ... »[12, с. 328]. Якби описана Данзас і А. П. Дурново сцена вже сталася в будинку у тітоньки, Тургенєв не міг би не записати про неї в своєму щоденнику. Та й настрій А. Н. Гончарової навряд чи було б таким милостивим, Пізніше, коли Пушкін відіслав листа барону Геккерну, А. І. Тургенєв помітив, що з усіх домашніх одна тільки А. Н. Гончарова знала про цей факт [15, с . 205].

    Отже, вирішальна зустріч у «старій Z.» могла статися 25 січня. У першій половині того дня Пушкін збирався зустрітися з тією ж Е. Н. Вревська, заздалегідь домовившись з нею про відвідини Ермітажу. По дорозі він міг заглянути до Загряжской, сподіваючись через буває у тітки Катерину Геккерн повернути Дантеса його «мирову» послання. На біду в цей же час на квартиру фрейліни міг прибути і сам посланник. Його наполегливе небажання прийняти лист з рук Пушкіна, за словами Данзаса, «підірвало» поета, який шпурнув листа в обличчя посланника і обсипали його лайкою. Коли в суспільстві дізналися про поєдинок, ця подія, зрозуміло, було сприйнято як одне з фатальних подій, рівний за своїм напруженням того образливого листа, яке Пушкін адресував барону Геккер-ну. Саме так цю подію і подано в листі А. П. Дурново до А. О. Струнко-вої-Россет. По всій видимості, цю ж сцену зафіксував і Жуковський в своїх конспективних нотатках. Данзас міг дізнатися про сварку тільки з чужих слів, так як сам ніколи не бував в світлі. Тільки цією обставиною можна пояснити той факт, що в його викладі сварка з Геккерном виявляється, хоча і завершальним, але не підсумковим етапом в ланцюзі подій, що вплинули на рішення про поєдинок.

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Абрамович С. Л. Пушкін в 1836 році: Передісторія останньої дуелі. Вид. 2-е, доп. Л .: Наука, Ленингр. відділений., 1989 312 з.

    2. Герштейн Е. Г. Пам'ять письменника: Статті та дослідження 30-90-х років. СПб .: Инапресс, 2001. 672 с.

    3. Гласс А. Дуель і смерть Пушкіна за матеріалами архіву вюртембергського посольства // Временник Пушкінської комісії, 1977 / АН СРСР. ОЛЯ. Пушкін. комис. Л .: Наука, Ленингр. відділений., 1980. С. 5-35.

    4. Єсіпов В. М. «Справжня по внутрішнім підставах ...» // Новий світ. 2005. № 6. С. 130 144.

    5. Житомирська С. В. До історії мемуарного спадщини А. О. Смирнової-Россет // Пушкін: Дослідження і матеріали / АН СРСР. Ін-т рус. лит. (Пушкін. Будинок). Л .: Наука, Ленингр. відділений., 1979. Т. 9. С. 329-344.

    6. Записки А. О. Смирнової. (З записників 1826-1845 рр.) Ч. 1-2. СПб .: Редакція журналу «Північний вісник», 1895-1897. Ч. 1. 1895. 342 с .; Ч. 2. 1897. 92 с.

    7. Казанський Б. В. Загибель Пушкіна // Зірка. 1928. № 1. С. 102-117.

    8. Казанський Б. В. Нові матеріали про дуелі і смерті Пушкіна // Пушкін: Временник Пушкінській комісії / АН СРСР. Ін-т літератури. М .; Л .: Вид-во АН СРСР, 1936. [Вип.] 1. С. 236-249.

    9. хрестовий Л. В. До питання про достовірність так званих «Записок» А. О. Смирнової // Смирнова А. О. Записки, щоденник, спогади, листи. З статтями, прямуючи. Л. В. Крестовой / Под ред М. А. Цявловского. М .: Федерація, 1929. 448 с.

    10. Ласкін С. Б. Навколо дуелі. Документальна повість. СПб .: Просвещение, 1993. 255 с. С. 82.

    11. Нікітенко А. В. Записки і щоденник: У 3 т. Т. 1. М .: Захаров, 2005. 640 с.

    12. Ободовская І. А., Дементьєв М. А. Навколо Пушкіна. Невідомі листи Н. Н. Пушкіної та її сестер Є. М. та А. Н. Гончарових. Вид. 2-е, доп. М .: Радянська Росія, 1978. 304 с.

    13. Пушкін А. С. Повне зібрання творів, 1837-1937: У 16 т. М .; Л .: Вид-во АН СРСР, 1937-1959. Т. 13. Листування, 1815-1827 / Ред. Д. Д. Благой. 1937. 651 с.

    14. Пушкін А. С. Повне зібрання творів, 1837-1937: У 16 т. М .; Л .: Вид-во АН СРСР, 1937-1959. Т. 14. Листування, 1828-1831 / Общ. ред. Н. В. Ізмайлов. 1941. 547 с.

    15. Пушкін у спогадах сучасників: У 2 т. Вид. 3-е. СПб .: Академічний проект, 1998. Т. 2. 656 с. (Пушкінська бібліотека).

    16. Пушкін в російській філософській критиці: кінець XIX - перша половина XX ст. / Упоряд. Р. А. Гальцева. М .: Книга, 1990. 527 с.

    17. Скринніков Р. Г. Дуель Пушкіна. Вид. 2-е, испр. СПб .: Російсько-Балтійський інформаційний центр БЛІЦ, 1999. 495 с.

    18. Смирнова-Россет А. О. Записки / Упоряд. О. Смирнова. М .: Захаров, 2003. 528 с.

    19. Спасовіч В. Д. Д. С. Мережковський і його «Вічні супутники» // Вісник Європи. 1897. № 6. С. 559-603.

    20. Старк В. П. Життя з поетом: Наталія Миколаївна Пушкіна: В 2 т. СПб .: Віта Нова, 2006. Т. 2. 496 з.

    21. Щеголев П. Є. Дуель і смерть Пушкіна. Дослідження і матеріали. М .; Л .: Гос. вид-во, тип. «Друкарський двір». 1928. 551 с.

    22. Щеголев П. Є. Дуель і смерть Пушкіна. Дослідження і матеріали. Вид. 5 / Вступ. стаття, упоряд. і прим. Я. Л. Левкович. СПб .: Академічний проект, 1999. 655 с. (Пушкінська бібліотека).

    REFERENCES

    1. Abramovich S. L. Pushkin v 1836 godu: Predystorija poslednej dueli. Izd. 2-e, dop. L .: Nauka, Leningr. otdelen., 1989 312 s.

    2. Gershtejn Je. G. Pamjat 'pisatelja: Stat'i i issledovanija 30-90-h godov. SPb .: INAPRESS, 2001. 672 s.

    3. Glasse A. Dujel 'i smert' Pushkina po materialam arhiva vjurtembergskogo posol'stva // Vremennik Pushkinskoj komissii, 1977 / AN SSSR. OLJA. Pushkin. komis. L .: Nauka, Leningr. otdelen., 1980. S. 5-35.

    4. Esipov V. M. «Podlinny po vnutrennim osnovanijam ...» // Novyj mir. 2005. № 6. S. 130-144.

    5. Zhitomirskaja S. V. K istorii memuarnogo nasledija A. O. Smirnovoj-Rosset // Pushkin: Issledo-vanija i materialy / AN SSSR. In-t rus. lit. (Pushkin. Dom). L .: Nauka, Leningr. otdelen., 1979. T. 9. S. 329-344.

    6. Zapiski A. O. Smirnovoj. (Iz zapisnyh knizhek 1826-1845 gg.) CH. 1-2. SPb .: Redakcija zhurnala «Severnyj vestnik», 1895-1897. Ch. 1. 1895. 342 s .; Ch. 2. 1897. 92 s.

    7. Kazanskij B. V. Gibel 'Pushkina // Zvezda. 1928. № 1. S. 102-117.

    8. Kazanskij B. V. Novye materialy o dujeli i smerti Pushkina // Pushkin: Vremennik Pushkinskoj komissii / AN SSSR. In-t literatury. M .; L .: Izd-vo AN SSSR, 1936. [Vyp.] 1. S. 236-249.

    9. Krestova L. V. K voprosu o dostovernosti tak nazyvaemyh «Zapisok» A. O. Smirnovoj // Smirnova A. O. Zapiski, dnevnik, vospominanija, pis'ma. So stat'jami, primech. L. V. Krestovoj / Pod red M. A. Cjavlovskogo. M .: Federacija, 1929. 448 s.

    10. Laskin S. B. Vokrug dueli. Dokumental'naja povest '. SPb .: Prosveschenie, 1993. 255 c. S. 82.

    11. Nikitenko A. V. Zapiski i dnevnik: V 3 t. T. 1. M .: Zaharov, 2005. 640 s.

    12. Obodovskaja I. A., Dement'ev M. A. Vokrug Pushkina. Neizvestnye pis'ma N. N. Pushkinoj i ee

    sester E. N. i A. N. Goncharovyh. Izd. 2-e, dop. M .: Sovetskaja Rossija, 1978. 304 s.

    13. Pushkin A. S. Polnoe sobranie sochinenij, 1837-1937: V 16 t. M .; L .: Izd-vo AN SSSR, 1937-

    1959. T. 13. Perepiska, 1815-1827 / Red. D. D. Blagoj. 1937. 651 s.

    14. Pushkin A. S. Polnoe sobranie sochinenij, 1837-1937: V 16 t. M .; L .: Izd-vo AN SSSR, 19371959. T. 14. Perepiska, 1828-1831 / Obsch. red. N. V. Izmajlov. 1941. 547 s.

    15. Pushkin v vospominanijah sovremennikov: V 2 t. Izd. 3-e. SPb .: Akademicheskij proekt, 1998. T. 2. 656 s. (Pushkinskaja biblioteka).

    16. Pushkin v russkoj filosofskoj kritike: konec XIX - pervaja polovina XX v. / Sost. R. A. Gal'ce-va. M .: Kniga, 1990. 527 s.

    17. Skrynnikov R. G. Duel 'Pushkina. Izd. 2-e, ispr. SPb .: Russko-Baltijskij informacionnyj centr BLIC, 1999. 495 s.

    18. Smirnova-Rosset A. O. Zapiski / Cost. O. Smirnova. M .: Zaharov, 2003. 528 s.

    19. Spasovich V. D. D. S. Merezhkovskij i ego «Vechnye sputniki» // Vestnik Evropy. 1897. № 6.

    S. 559-603.

    20. Stark V. P. Zhizn 's pojetom: Natal'ja Nikolaevna Pushkina: V 2 t. SPb .: Vita Nova, 2006. T. 2. 496 s.

    21. Schegolev P. E. Dujel 'i smert' Pushkina. Issledovanie i materialy. M .; L .: Gos. izd-vo, tip. «Pechatnyj dvor». 1928. 551 s.

    22. Schegolev P. E. Dujel 'i smert' Pushkina. Issledovanija i materialy. Izd. 5 / Vstup. stat'ja, sost. i prim. Ja. L. Levkovich. SPb .: Akademicheskij proekt, 1999. 655 s. (Pushkinskaja biblioteka).


    Ключові слова: а. с. пушкін /дуель і смерть /"Записки" а. о. Смирнова-Россет /лист а. п. Дурново /a. s. pushkin /smirnova-rosset's notes /letter of a. p. durnovo /duel and death

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити