У пропонованій увазі статті автор на основі результатів масових вільних асоціативних експериментів з носіями одного, двох і більше мов намагається виокремити й описати лінгвокультурологічною складову мовної картини світу двомовних респондентів, дати теоретичне узагальнення аналізу отриманих даних. Соціо психолінгвістичну інтерпретація відомих в лінгвокультурології понять дозволяє дещо інакше поглянути на асоціативні портрети зазначеного контингенту інформантів. Дослідження підтримано грантом «РГНФ-Урал» № 06-04-84403а / У.

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Саліхова Е. А.


The lingvocultural constituent of the bilingual respondent? S associative portrait

In the article the author on basis of the results of the mass free associative experiments witch monolinguals and bilinguals tryies to recognize and describe the respondent? S lingvocultural constituent of the world, to give the theoretical summarizing of the data analyses.


Область наук:
  • Мовознавство та літературознавство
  • Рік видавництва: 2006
    Журнал: Вісник Башкирського університету

    Наукова стаття на тему 'Лингвокультурологическая складова асоціативного портрета билингва'

    Текст наукової роботи на тему «Лингвокультурологическая складова асоціативного портрета билингва»

    ?розділ ФИЛОЛОГИЯ

    ББК 81.2 УДК 80 С16

    Лінгвокультурологічною СКЛАДОВА АСОЦІАТИВНОГО ПОРТРЕТА білінгвів Саліхова Е.А.

    У пропонованій увазі статті автор на основі результатів масових вільних асоціативних експериментів з носіями одного, двох і більше мов намагається виокремити й описати лінгвокультурологічною складову мовної картини світу двомовних респондентів, дати теоретичне узагальнення аналізу отриманих даних. Соціо-та психолінгвістичну інтерпретація відомих в лінгвокультурології понять дозволяє дещо інакше поглянути на асоціативні портрети зазначеного контингенту інформантів.

    Дану статтю можна розглядати як результат численних роздумів, експериментів, пошуку нових шляхів вивчення механізмів оволодіння і користування словом в умовах природного полілінгвізму. Труднощі вивчення психологічної (асоціативної) структури значення слова пов'язані з обробкою великого експериментального матеріалу, з обов'язковим урахуванням досягнень міждисциплінарних наук. Саме цим пояснюється той факт, що до недавнього часу не піддавався вирішенню питання про виявлення механізмів функціонування слів в індивідуальній свідомості носія одного, двох і більше мов і встановлення основних психологічних операцій, пов'язаних з процесами становлення психологічної структури значення слова.

    Перша спроба виділити основні універсальні механізми життя слова в індивідуальній свідомості, а також розмежувати класи психологічних операцій була зроблена в ряді робіт А.А.Залевской [1]. Нею докладно описані механізми глибинної предикации, смислових замін, імовірнісного прогнозування, когнітивного та комунікативного контролю.

    Робота механізмів життєдіяльності слова в індивідуальній свідомості призводить до народження асоціативної структури значення слова. Наявні і знову виникають асоціативні зв'язки представляють, на наше переконання, результат і показник функціонування самого слова в індивідуальній свідомості носія мови. Передбачається, що чим слабкіше асоціативне оточення, тим менше життєздатним воно буде [2]. Спочатку слово з'являється як зовнішній стимул, або подія, і лише поступово «впроваджується» у внутрішній план. Фактично формування асоціативної структури ніколи не починається з нуля, обробка нової інформації нашаровується на вже колись отримані зовнішні враження і події. З огляду на, що становлення асоціатів-

    ної структури значення слова проходить за певними етапами, підкоряючись дії механізмів функціонування слова, і беручи до уваги факт існування певних законів і закономірностей становлення семантики на рідній мові, то, безумовно, виникає питання про можливість перенесення стратегій оволодіння і користування словом на другий (націо- ний) / іноземна мова. Перш за все мова йде про стратегії ідентифікації слова і розуміння тексту: мовна особистість «шукає в своєму попередньому досвіді« зачіпки »для виділення знайомих елементів або опор для осмислення значення слова, застосовуючи тим самим деяку« ідентифікаційну стратегію », яка може носити універсальний характер» [ 1: 149].

    Рівні мовної особистості (по Ю.Н.Караулову) - вербально-семантичний, ті-заурусний / когнітивний і мотивацион-

    ний / прагматичний - перетинаються між собою, будучи пучком взаємодій, паритетних за своїм характером і складаються з ряду підрівнів. Зокрема, представляється правомірним стверджувати, що в кожний з перерахованих трьох родових рівнів інкорпоровані видові елементи афективного, перцептивного, когнітивного характеру. Наприклад, результати наших власних, а також експериментальних досліджень М.Р.Бадретдіновой [3], Н.В.Дмітрюка [4] та ін. Дозволяють говорити про суміщеної реалізації вищевказаних трьох рівнів в мовному поведінці носіїв одного, двох і більше мов, а також не тільки про особистісному лінгво-когнітивному перевагу одного лексемного набору іншому, але і про етнічний перевагу, який чиниться тим чи іншим складовим ментальної і нементальной середовища. Такими складовими можуть бути хроносізми, що характеризують «розщеплення» родових рівнів під впливом того «перемикача», який можна було б кваліфікувати

    як хроносон / таймікон, що направляє увагу носіїв мови на вибір відповідних вербальних одиниць з сукупного лексикону / тезауруса. Поряд з цим «перемикачем» існують і інші, наприклад, соматікон (термін Ю.А.Сорокіна), зчеплений в свою чергу, з ак-сіологіконом і / або аффектіконом, когнітіко-ном, перцептіконом і т.д. В основі функціонування цих «перемикачів» лежить, мабуть, та субстанція, яку В. П. Зінченко (слідом за

    Н. А. Бернштейном) називає біодинамічної тканиною, причому ця субстанція спирається на чуттєву тканину, що «пред'являється» і фактуально (у вигляді деякої тілесності), і опосередковано - у вигляді вербальних знаків або невербальних ансамблів (міміка-жестікуляціонной конфігурацій), які відсилають до автохтонним сенсів (зокрема, ментальності).

    Обговорюючи проблеми рефлексії і розуміння (правда, тексту, що на наш погляд, в даному випадку не настільки істотно), Г.І.Богін вважає, що «в звичайних умовах безпосередньо Рефлект-ються: при семантізіруется розумінні - образи знакових ситуацій; при когнітивному розумінні - образи ситуацій об'єктивної реальності; при розпредмечує - образи ситуацій суб'єктивної реальності »[5: 23-24]. На його думку, мовна особистість і є сукупність таких розумінь, причому другий і третій види розуміння спільно протистоять першому в тому відношенні, що вони дозволяють освоювати смисли, тоді як «семантізіруется розуміння дає лише освоєння соціально прийнятих значень мовних знаків» [там же: 42 ]. Особливо цікаво в світлі наших роздумів його твердження про те, що образ ситуації, що виникає у реципієнта, є поєднаним чином: він і константи, і цілісний, і варіативний, і конкретний, і процессуален, будучи результатом взаємодії всіх п'яти виділених їм рівнів мовної особистості. Беручи до уваги викладені міркування Г. І.Богіна, ми змушені з урахуванням результатів, отриманих в ході експериментального дослідження, внести в них деякі корективи. Якщо вважати, що асоціативний портрет людини є не що інше як асоціативний текст, то 1) його смисли, на наш погляд, не нарощуються, а виявляються закріпленими за певними зонами (секторами); 2) варіативність їх, швидше за все, кінцева в силу обмеженості асоціативних зв'язків тієї чи іншої зони; 3) ці смисли часто квазікон-конкретного (тобто, «овеществляются» за допомогою компа-ратівов); 4) вони квазіконстантни, оскільки в ряді

    випадків вказують на реальну і мислиму середу. Іншими словами, виникають созначения (термін Ш.Балли) залежать від вторинних кодів (Лексі-кодів, по У. Еко), притаманних усім носіям мови.

    Відносна стабільність асоціативних смислів, мабуть, не випадкова: вони є своєрідним феноменом, що виникли в умовах однієї, або моностилістичної, культури, яка часто орієнтована на канонізацію, ієрархію, виняток, спрощення, позитивність. Звичайно, зв'язку між цими перерахованими категоріями аж ніяк не прямолінійні, а виступають як зв'язку опосередковані проміжними семиотическими факторами. Заманливо припускати, що саме на основі асоціювання, яке розуміється як унікальність / одиничність, виникли і продовжують існувати ці категорії. Іншими словами, дозволено вважати, що асоціативний портрет (ширше -образ) носія тієї чи іншої мови і є деяка вихідна точка відліку, яка дає можливість відмежовувати «своїх» від «чужих», приписуючи і тим і іншим відповідні характеристики.

    Без сумніву, особливості формування тактики подібного портретирования ускладнені змішаним характером тієї вербальної / невербальної середовища, в якій знаходиться носій певної культури. Так, деякі дослідники мовного онтогенезу вважають, що домінантний мову пов'язаний, як правило, з репертуаром соціально-психологічних ролей билингва: при реалізації двомовних ролей матричний мова все частіше починає збігатися з домінантним, т. Е. В тримовність соціумі кодове перемикання - явище часто зустрічається [6 ]. Оскільки кількість одномовних ролей і їх обсяг постійно зростає, збіг домінантного і матричного мов стає характерною рисою не тільки дитячого, а й дорослого білінгвізму. Однак у звичній для носія мови білінгвальної / трілінгвальной середовищі форми цієї взаємодії різноманітні, вони визначаються рівнем його граматичної компетенції в недомінантний мовою. Чим менше збалансовано двомовність випробуваного, тим рідше недомінантний мову буде грати роль матричного у висловлюваннях. На етапах ослаблення або стадії втрати білінгвальні недомінантний мову повністю перестає грати цю роль, а перемикання зводяться до використання лише змістовних морфем контактує (або гостьового) мови. Тому якщо піджінізірованние перемикання кодів на ранньому етапі мовного онтогенезу є одним із засобів вирішення проблеми мовного

    дефіциту, то випадки калькування в матеріалах експериментів зі студентами ми розглядаємо як подібні напряму майже всіх піджінізі-рова перемикань в їхньому лексиконі - від другого до першого мови. При послідовному білінгвізм калькированию можуть піддаватися структури і першого, а піджінізаціі - структури другої мови. Ймовірно, для розглянутого контингенту інформантів калькування є одним з видів спонтанного перекладу і служить для заповнення лакун в обох мовах.

    Вже згадана ситуація ускладнюється ще й тим, що білінгвальні середовище є в основному шуканої, бажаної, а не реальною середовищем, що складається зі змішаної мови (в нашому випадку - російської, башкирської і татарської). Саме вона виявляється засобом задоволення виникаючих в процесі інтраетніческого і інтеретніческого спілкування комунікативних запитів, розпадаючись на спонтанне різномовність і неспонтанно різномовність сигналізує і ігрового типів. Ці типи Різномовність обумовлені якимись факторами (назвемо їх умовно пусковими), під якими ми розуміємо схильність респондентів реагувати тим чи іншим чином в залежності від того, як він оцінює білінгвальні словесні знаки: їм або байдужа форма, яку вони вибирають з двох / трьох альтернатив, або вони надають перевагу тій чи іншій формі. Саме другий варіант вибору цікавий для нас з дослідницької точки зору, тому що дає можливість обговорити його в ракурсі лингвокультурологии.

    Б.Шоре [7], висловлюючи ідеї іншої наукової школи, але розвиваючи погляди Л.С.Виготського щодо онтогенетичного формування мислення в поняттях, стверджує, що дитина може досягти такого рівня тільки за допомогою особистих і культурних моделей. Під останніми розуміються умовні і всіма колективні когнітивні ресурси суспільства. На думку автора, вони формуються, перетворюються і існують як результат постійного імпліцитного обговорення між представниками конкретної культури. Культурні моделі будуть невидимими в рамках свого культурного співтовариства і будуть виділятися при зіставленні з іншим. Можна слідом за вченим стверджувати, що з віком особисті моделі можуть переходити в культурні тільки тоді, коли індивід зможе самостійно повноцінно функціонувати в рамках засвоєних культурних моделей. До того ж є твердження, що зона найближчого розвитку не статична: її рамки встановлюються і імпліцитно узгоджуються між конкретною дитиною і медіатором. Це з усією очевидністю передбачає, що формирова-

    ня культурних моделей у різних дітей може займати різні періоди часу.

    Л. С. Виготський зазначав, що саме діалог між дитиною і дорослими грає першорядну роль в його розвитку: слухаючи і спостерігаючи за дорослими, дитина засвоює слова, культурні поняття і їх контекстуальну прийнятність і опановує ними. Так, ми вважаємо, що процес формування лінгвокультурологічною складової асоціативного портрета билингва / трілінгва лежить в основі формування спілкування, і в той же час, можливий тільки в спілкуванні.

    Національно-культурна специфіка слова в словнику окремо, як правило, не відбивається, оскільки ці семантичні компоненти відносяться до розряду периферійних для значення і присутні імпліцитно. Закріплення асоціативних ознак в значенні слова, т. Е. Виникнення конотацій - процес, безумовно, культурнонаціональний і лінгвокультурологічний. Відмінності в мовних картинах світу (далі - МКС) не завжди може свідчити про відмінності на деяких ділянках картини світу, (мовного) свідомості. Однак МКС може впливати на спосіб членування дійсності і, відповідно, на картину світу.

    З метою виявлення особливостей складаю -них асоціативного портрета носіїв російської, білоруської, української, болгарської [8] в порівнянні з англійським [9], татарським, башкирським мовами [10] в умовах вільного асоціативного експерименту (САЕ) зі студентами 1, 2-х курсів російської, татарської та башкирської відділень філологічного факультету БашГУ, БДПУ (всього -350 інформантів), нами було проведено аналіз лексичного наповнення секторів асоціативних полів (АП), актуалізовані різні лексікосемантіческіе варіанти (ЛСВ) слова-стимулу ЛЮДИНА у випробовуваних (ІІ.) зазначеного мовного контингенту.

    У коментарі Н.В.Уфімцевой до передмови САС [8] зазначається, що в першому томі РАС [11] майже відсутні такі реакції, як особистість і чоловік (з 542 ії. Ці реакції дали тільки 4). За час, який минув з моменту відображення результатів САЕ в РАС і САС - близько десяти років, - відбулися деякі зміни в свідомості росіян, в чиїх відповідях реакція чоловік увійшло в число десяти найбільш частотних на дане слово-стимул, подвоїлася частота реакції особистість. За матеріалами САС у білорусів реакція чоловік з'являється 27 разів, а жанчіна

    - тільки 3; у болгар відповідь м'ж зустрічається 19 разів, а жінка взагалі відсутня; в українців відповідь чоловгк - 5 разів, а жтка - 1. Наочно видно, що у

    респондентів вибірок слов'янських мов людина інтуїтивно асоціюється більше з чоловіком, ніж з жінкою; у тюркомовних представників

    - нехай і нечисленні, але зустрічаються реакції дівчина / жінка, а відповідь чоловік вербальне втілення отримав в декількох одиничних відповідях. В даному випадку необхідно зробити застереження: в тюркських мовах граматична категорії роду виявляється безпосередньо з лексичного контексту, тому у відповідях зазначеного контингенту ії. переважне становище імпліцитно займає все ж чоловічий рід: усал - якши (злий -Добрий / хороший); часто дається перекладної еквівалент слова-стимулу і відповіді типу знайомий, коханий, розумний, індивід, розумна істота і т.п.

    Порівняльна характеристика АП показує, що сучасний носій російської, а також татарського, башкирського мов - чоловічого роду, тому що за ЛЮДИНОЮ за кількістю відбувають зв'язків з іншими словами йдуть - один, дурень, дитина, чоловік, я, хлопець; дус, ктрше (друг, сусід) і лише потім жінка. В англійській мові дещо інша картина: чоловік (men), люди (people), дівчина (girl), жінка (woman), особистість (person). Помітно, що для російських ЛЮДИНА сприймається від загального (як родового поняття) до приватного, а в англійському, татарською, башкирською мовами навпаки - від частини me; аяк, ковальство, ОАТА (ноги, очі, ніс і ін.) до цілого people; кеші тене (людське тіло / тіло людини), кешелед (люди), все і ін., причому чоловік і жінка в англійській мові мають приблизно однакове співвідношення у відповідях ії. Для носіїв англійської, татарського, башкирського мови особистість - це важлива складова ЛЮДИНИ. Реакція один для англійців несуттєва в порівнянні з російськими, татарами і башкирами, тим більше відповідь у перших пов'язаний кілька з іншими реаліями (знайомство, союзник, приятель, компаньйон і ін.), Ніж для представників слов'янської та ісламської культури (товариш, брат, собака ; сусіди, сім'я, родичі і т.п.).

    Реакція я на стимул тільки у англійців (1087), білорусів (13), татар (16) і башкирів (19) увійшла в число десяти найбільш частих (болгар - 5, російських

    - 3, в українців відсутня). За даними Зворотного словника групам представників слов'янської та ісламської культури ЛЮДИНА є більш хорошим, ніж поганим. Приписування ознаки займає від числа всіх реакцій - у білорусів 22.4%, болгар 24.2%,

    російських 29.5%, українців 37.4%, башкирів - 33.3%, татар - 31.8%. Можна стверджувати, що така стратегія асоціювання є провідною для всіх зазначених груп ії.

    Порівняльно-порівняльний аналіз

    даних РАС і САС дозволяє Н.В.Уфімцевой констатувати своєрідну планетарність мислення російських, що виразилася, зокрема, в тому, що людина співвідноситься з такими поняттями, як космос, всесвіт, земля. Помічено, що дані САС підтверджують стійкість даної характеристики: як і раніше людина

    асоціюється з всесвіту, цивілізацією, землею, світом: болгари асоціюють людини з землею, еволюцією, космосом, суспільством, людством, всесвіті; українці - з всесвіту, землею, космосом, суспільством; білоруси - з землею, еволюцією, космосом, суспільством, людством, всесвіті. Подібні відповіді зустрічаються і в масиві даних у Башкирія / татароговорящіх респондентів, тому ми думаємо, що подібна стратегія може бути визнана універсальною. Крім того, поряд з відзначається в АП стимулу ЛЮДИНА у всіх слов'янських груп ІІ. уявленням про людину як про соціальне суб'єкті, присутній і уявлення про нього як про творіння Боже: у білорусів про це говорять такі відповіді, як душа 2, Бог 2, Божа стваренне 1; у болгар - душа 7, Бог 3, с'зданіе 2, Адам 1, творіння 1, тлінність 1; у росіян - Бог 3, душа

    1, таємниця 1, творіння 1, а в українців - Бог 1, 1сус Христос 1, Адам 1, дитя Боже 1 створтня 3, твортня Бога 1. В раси у російських ії. слово Бог зустрічається тільки один раз. Дані на башкирською мовою виявили нечисленні реакції типу шайтан, йе Т еёека (рис, біс, буквально, лігво бісів), можливо, відображають історичні відгомони язичницького жрецтва башкир. Останні, звичайно ж, не могли не відбитися на літературних творах і усній народній творчості, оповідях та ін .; такі прецеденти осідали і на рівні побутового спілкування. Випробовувані не могли не знати і не вживати в повсякденній мові ці вирази. На жаль, рамки публікації не дозволяють глибше розглянути історико-культурологічні «коріння» деяких реакцій ії.

    Отже, асоціативні портрети носіїв різних мов з точки зору формальної структури зовні схожі за певними виділеним нами в процесі аналізу параметрам. Проте, можна стверджувати, що за описаними фрагментами лексиконів

    представників різних культур стоять різні образи світу, складові з національнокультурного, етнічних компонентів.

    Асоціативний портрет англійця виділяється тим, що це перш за все носій соціальної істоти, відкритого і разом з тим спрямованого на зовнішній світ, який демонструє особливості протестантського образу світу. Узагальнений носій російської мови, навпаки, має іншу спрямованість - на себе і на іншу людину: «росіяни живуть як би по осі я-он і у внутрішньому просторі» [9: 160]. Портрет носія тюркських мов представляється орієнтованим більше на себе і родинне оточення. Так, за даними соціологічних досліджень, проведених у 2004 р Н.Г.Іскужіной, серед складових елементів самосвідомості у башкир ознака «батьки» виділено 790 (самі високий індекс) з 1180 опитаних.

    Експерименти підтверджують справедливість виділення В. Н. Телія етнічної конотації

    особливого макрокомпонента значення, яка є по суті справи співвіднесенням асоціативно-образних конотацій з культурними знаками з інших систем світосприйняття (традицій, фольклору, масової культури). Як показують результати САЕ, ці конотації впливають на прагматичний потенціал вихідного слова, а тому добре усвідомлюються носіями конкретної мови. На наш погляд, можна говорити про деяке збігу системності образу світу у чотирьох слов'янських і у двох тюркомовних культур, що випливає з історії та віросповідання, спільність походження. Визначаючи специфіку МКС, в найширшому розумінні можна позначити її як сукупність знань про світ, відображених і в лексичній системі.

    Дослідження підтримано грантом «РГНФ-Урал» № 06-04-84403 а / У

    ЛІТЕРАТУРА

    1. Залевська А. А. Питання теорії оволодіння другою іноземною мовою в психолінгвістичний аспект. Твер: ТГУ, 1996, 196 с.

    2. Рогожникова Т.М. Психолингвистическое дослідження функціонування багатозначного слова. Уфа: УГАТУ, 2000., 337 с.

    3. Бадретдинова М.Р. Характер і структура асоціативних портретів (на матеріалі російської та татарської мов): Автореф. дис .... к.філол.н. М., 2002 25 з.

    4. Дмитрюк Н.В. Національно-культурна специфіка вербальних асоціацій: Автореф. дис .... к.філол.н. М., 1985, 21 с.

    5. Богиня Г.І. Типологія розуміння тексту. Калінін: КДУ, 1986, 153 с.

    6. Васильєва С.Г. Мовне різноманіття (змішана мова) і типологія білінгвізму особистості: Автореф. дис. д-ра філол.н. М., 2000., 36 з.

    7. Shore B. Culture and Mind: Cognition, Culture, and the Problem of Meaning. Oxford, 1996. 273 р.

    8. Слов'янський асоціативний словник (САС): російська, білоруська, українська, болгарська. М .: РАН, Инст-т мовознавства, МЛУ, 2004.

    9. Уфімцева Н.В. Росіяни: досвід ще одного самопізнання // Етнокультурна специфіка мовної свідомості. М .: Наука, 1996. С.139-162.

    10. Саліхова Е.А. Вивчення структури асоціативних полів слів: досвід теоретико-експериментального дослідження. Уфа: Східний університет, 2002. 167 с.

    11. Російський асоціативний словник (РАС). М .: РАН, Инст-т російської мови ім. В. В. Виноградова, 19881991.

    Надійшла до редакції 13.06.06 р.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити