Огляд присвячений порівняльному аналізу переваг та недоліків основних матеріалів, призначених для закриття дефектів орбітальних стінок.

Анотація наукової статті з клінічної медицини, автор наукової роботи - Ніколаєнко Вадим Петрович, Астахов Юрій Сергійович


Treatment of orbital floor "blow-out" fractures. Part 3: Characteristics of transplant materials used

The review is dealing with the comparative analysis of advantages and disadvantages of main materials designed to close orbital wall defects.


Область наук:

  • клінічна медицина

  • Рік видавництва: 2012


    Журнал: офтальмологічні відомості


    Наукова стаття на тему 'Лікування «Вибухових» переломів нижньої стінки орбіти'

    Текст наукової роботи на тему «Лікування« Вибухових »переломів нижньої стінки орбіти»

    ?G

    огляди

    лікування «вибухових» переломів нижньому стінки орбіти.

    частина 3: характеристика використовуваних трансплантаційних матеріалів

    УДК 617.7 ДРНТІ 76.29.56 ВАК 14.01.07

    © В. П. Ніколаенко1, Ю. С. Астахов2

    1 Міська багатопрофільна лікарня № 2; Санкт-Петербурзький державний університет. Медичний факультет, кафедра оториноларингології та офтальмології

    2 Кафедра офтальмології з клінікою СПбГМУ ім. акад. І. П. Павлова, Санкт-Петербург

    ф Огляд присвячений порівняльному аналізу переваг та недоліків основних матеріалів, призначених для закриття дефектів орбітальних стінок.

    ф Ключові слова: нижня стінка орбіти; «Вибуховий» перелом; аутотрансплантат; алотрансплантату; експлантати; ксенотрансплантати.

    Щоб упорядкувати опис численних матеріалів, використовуваних для пластики дефектів орбітальних стінок, доцільно дотримуватися класифікації, прийнятої міжнародним суспільством трансплантологів у Відні в 1967 р Відповідно до неї виділяється шість видів трансплантації:

    • аутотрансплантация - пересадка органів або тканин в межах одного організму;

    • Ізотрансплантація - пересадка органів або тканин між організмами, ідентичними в генетичному відношенні, наприклад, між однояйцевими близнятами;

    • алотрансплантація - пересадка органів або тканин між організмами одного виду;

    • експлантація - пересадка небіологічного субстрату;

    • комбінована трансплантація - пересадка тканин і небіологічного субстрату;

    • ксенотрансплантація - пересадка органів або тканин між організмами різних видів;

    • аутотрансплантат.

    В ході реконструкції стінок орбіти може бути використаний цілий ряд аутоматеріалов (рис. 1) [49, 74]. Найбільш поширеними є полнослойних або розщеплені трансплантати кістки склепіння черепа [3, 18, 65, 108], менше схильні до лізису і краще зберігають первісну форму і об'єм [109; 144]. Однак вони погано повторюють контур орбіти, і, як наслідок, нерідко зміщуються і тому вимагають фіксації до підочноямковим краю [100].

    Широко використовується внутрішня пластинка переднього гребеня клубової кістки [96, 100; 128, 156], фрагмент кісткової частини ребра [16, 44] або нижньої щелепи пацієнта [102, 122]. Для досягнення необхід-

    мій конгруентності з профілем дна орбіти фрагмент зовнішнього шару компактної кісткової тканини товщиною 2-3 мм заготовлюється в області підборіддя, позаду однойменного отвори, близько дуги нижньої щелепи [102], мандибулярного симфізу [105].

    На думку авторів, дана методика закриття дефектів нижньої стінки очниці вигідно відрізняється легкістю заготовки матеріалу, простотою його подальшого моделювання, придатними розмірами і кривизною кісткової пластинки, відсутністю функціональних розладів при диханні і ходьбі (нерідко виникають після забору кісткової частини ребра і клубової кістки), рубців і інших косметичних недоліків в місці забору донорської тканини.

    У випадках, коли досить пересадити маленький тонкий гнучкий імплантат (не більше 2 см в діаметрі), PJ Anderson і MD Poole (1995) використовують клапоть окістя пацієнта, MB Constantian (1982), A. Castellani з співавторами (2002) - хрящ вушної раковини (рис. 1 б), В. А. За-Річанське (1994), PE Johnson і I. Raftopoulos (1999), I. Ozyazgan з співавторами (2006) - хрящову частину ребра (рис. 1 в), M. Kraus c співавторами (2001, 2002), KT Talesh з співавторами (2009) - хрящ перегородки носа.

    Для закриття невеликих (до 2 см) дефектів нижньої стінки орбіти також використовується фрагмент передньої стінки ипси- або контралатераль-ної пазухи [52, 82, 109], що імплантується в орбіту трансантральним доступом за допомогою ендоскопа [131]. Переваги запропонованої в 1966 р B. L. Kaye методики - заготівля матеріалу в безпосередній близькості від місця пересадки, можливість одномоментної санації верхньощелепної пазухи і ретельної транс-

    40

    огляди

    Мал. 1. аутотрансплантат, використовувані для закриття дефектів орбітальних стінок:

    А - кістки склепіння черепа; Б - внутрішня пластинка переднього гребеня клубової кістки; В - хрящ вушної раковини (місце забору тканин виділено пунктиром); Г - кісткова частина ребра (штрихуванням виділено хрящова частина ребер); Д - нижня щелепа

    антральной репозиції уламків при великому переломі. Не можна не відзначити відсутність шкірних рубців, а також ризику перфорації плеври або твердої мозкової оболонки, можливих при заготівлі ребра або кістки склепіння черепа.

    Підводячи підсумок аналізу літературних даних, можна зробити висновок, що в лікуванні переломів орбіти аутоматеріали як і раніше використовуються досить широко, особливо нейрохірургами [49, 74, 95] '. Безсумнівним достоїнством кісткових ау-тотрансплантатов є стимуляція остеокон-

    продукції, остеоіндукціі, остеогенеза і реваскуля-ризації [10, 100, 161]. Крім того, аутологічні тканини вигідно відрізняє биосовместимость, мінімальний ризик інфекції, міграції, відторгнення [106]. Тому, в першу чергу, вони застосовуються при лікуванні великих переломів нижньої стінки орбіти в умовах можливого інфікування зони втручання [32, 72, 144].

    До істотних недоліків аутотрансплан-тації відносяться подовження операції, додаткова хірургічна травма, ускладнення, свя-

    1 Наприклад, в Австралії і Новій Зеландії аутологичная кістка залишається основним матеріалом для закриття великих дефектів нижньої стінки очниці [112].

    занние з забором матеріалу 2, лізірованіе третини пересадженою аутотканини з розвитком енофталь-ма у віддалені терміни, труднощі формування трансплантата маленьких розмірів [69, 70, 100, 144]. Складність моделювання перешкоджає корекції опущення задніх (ретробульбарних) відділів орбіти, а передні відділи реконструйованої очниці іноді виявляються помітно менше, ніж у контралатеральной здорової орбіти [60]. Як наслідок, аутокость не так для кращого відтворення анатомічну реконструкцію, скільки не зовсім адекватно заміщає збільшився після перелому обсяг орбіти.

    алотрансплантатом

    Більш прийнятним є використання донорських тканин - декальцінірованний кістки 3 [5, 6, 14, 31, 46, 177] і хряща [11, 36]. Їх відрізняє хороша переносимість і легкість моделювання. Декальцінірованний кістка стимулює в зоні перелому хемотаксис і трансформацію мезенхі-мінімальних клітин в хондробласти з подальшою оссификацией [127, 177].

    Хрящ може розташовуватися як під окістям, так і поверх неї - в жировій клітковині очниці [24]. Серйозним недоліком хрящових трансплантатів, позбавлених епіхондрія4, є їх поступове (протягом 1-1,5 років) розсмоктування, підтверджене даними комп'ютерної томографії [9].

    Тому при використанні хрящової тканини доводиться домагатися интраоперационной гіперкорекції енофтальма на 1,5-3 мм [24], яка має небезпеку виникненням гіпертопіі очного яблука.

    Більш раціональним вирішенням проблеми розробці хрящових трансплантатів виявилося закриття кісткових дефектів композитом з ліофілізованої-го хряща і гетерогенного (бичачого) кісткового морфо-генетичного білка. Додавання білка-індуктора остеогенеза істотно прискорює зазвичай повільний процес кальцифікації / оссификации донорського хряща, і він починає домінувати над процесом резорбції хрящової тканини [155]. В експерименті доведено остеогенетіческая активність рекомбінантного-них кісткового морфогенетичного білка і фактора росту фібробластів [115, 150].

    Як матеріал для пластики нижньої стінки орбіти при невеликих (до 2 см 2) її переломах використовується тверда мозкова оболонка - ТМО

    [65, 77, 87, 170] і широка фасція стегна [35, 43], вигідно відрізняються легкістю моделювання та імплантації в орбіту. Однак закриття більшого дефекту нижньої стінки очниці цими тканинами вимагає балонної підтримки з боку верхньощелепної пазухи, тому дані матеріали мають обмежену сферу застосування.

    Інтерес до донорським тканинам - декальцінірованний кістки, хряща, твердої мозкової оболонки - в останні роки значно зменшився, що в першу чергу обумовлено зростаючим ризиком передачі з трансплантатом збудників цілого ряду захворювань. Наприклад, ТМО, що є одним з основних кістковопластичних матеріалів в Європі, в США так і не знайшла застосування в зв'язку з тим, що в 1987 р Рп ^ а ^ з співавторами встановили можливість контамінації реципієнта пріонами - збудниками хвороби Крейцфельдта-Якоба [65].

    Необхідність бактеріологічного та вірусологічного тестування донорського матеріалу, ретельного дотримання правил його консервації і зберігання вимагає наявності мережі тканинних банків, що значно підвищує вартість лікування [46]. Крім того, далекі від вирішення юридичні питання, пов'язані з Алотрансплантація. В цьому відношенні синтетичні матеріали мають безсумнівні переваги перед донорськими тканинами.

    експлантати

    У хірургічному лікуванні переломів нижньої стінки орбіти найбільшого поширення серед офтальмохірургів отримали небіологічні матеріали - розсмоктуються і не розсмоктуються монолітні і пористі полімери, а також сітчасті металеві конструкції з титану товщиною 0,3-1,0 мм [13, 21,39, 91, 95, 114, 130, 154, 160]. Вибір матеріалу для закриття кісткового дефекту визначається в першу чергу його площею.

    Розсмоктуються полімерні імплантати є основним матеріалом для закриття невеликих (до 2 * 2 см) дефектів кісткової тканини, без явного ено- і гіпофтальма [92, 101, 112]. Типовим прикладом подібної травми є лінійний перелом за типом «капкана», зустрічається у дітей. У цих випадках використовується плівка <^ ЕШ1т »[86, 120, 135, 163], <^ ЕргаШт »5 [165], полідіоксанон 6 [33, 40, 65, 69, 92, 152], ви-

    2 Частота ускладнень, які супроводжують паркан аутокістки (розриви ТМО, пневмоторакс, гематома, травма міжреберних нервів і т. Д.) Досягає 5-9% [116].

    3 За кордоном налагоджено промисловий випуск імплантатів з декальцінірованний кістки, що носять комерційну назву «Grafton» (США) і Tutoplast Cranium (Німеччина).

    4 Аналогічні недоліки притаманні алотрансплантатом з підошовної дерми, брефокості зводу черепа і підшкірної жирової клітковини підошви плода [26].

    кріл7 [117]. Судячи з аналізу літературних даних, саме останні два матеріали є найбільш затребуваними.

    В останні роки в клінічній практиці активно використовується полідіоксанон (ПДС) [93, 112]. Імплантат з перфорованої полідіоксаноно-вої фольги товщиною 0,15 мм, що не перевищує 20 мм в діаметрі, по механічної міцності не поступається титанової сіточці товщиною 0,3 мм [57]. Тому ПДС застосовується для закриття кісткових дефектів до 2 см 2 [88].

    Спроби лікування більших переломів пластинами завтовшки 0,25 і 0,5 мм не увінчалися успіхом через починається через 2-3 місяці інтенсивної резорбції ПДС і втрати ним механічної міцності. Новостворена сполучна і кісткова тканина, що утворюється замість біодеструкті-рующего ПДС [88], не в змозі виконати тектонічну функцію навіть при переломах середньої протяжності, прогинаючись в порожнину верхньощелепної пазухи і викликаючи пізній енофтальм [33]. Як наслідок, в ході остеопластики доводиться створювати гіпереффект з неминучою диплопией в ранньому післяопераційному періоді [88].

    Іншим ускладненням застосування ПДС, чреваті розвитком двоїння, є екзофтальм (мабуть, обумовлений вираженою тканинною реакцією на матеріал [92]), зміщення пластини, а також виявлене за допомогою МРТ грубе рубцювання в зоні імплантації [33], нерідко з формуванням порожнин, містять рідину і газ [98].

    Набагато меншою частотою диплопии і еноф-тальма супроводжується закриття невеликих (до 2 см2) дефектів нижньої стінки орбіти протезом твердої мозкової оболонки «Ethisorb» 8 [40, 92].

    Серійно випускається вікріловимі платівка четирехмілліметровой товщини складається з 24 шарів, завдяки чому може бути розділена на більш тонкі імплантати, легко моделюється і не потребують фіксації в орбіті. Через властивих вікрілом фізико-механічних властивостей їм неможливо здавити зоровий нерв, слізний мішок або окорухові м'язи. Матеріал добре переноситься орбітальними тканини-

    ми, кісткою, слизовою оболонкою параназальних синусів, не перешкоджає остеогенезу [123], проте в 14% випадків викликає запальну реакцію тканин нижньої повіки [117], небезпечну його рубцевої деформацією [129]. Крім того, вже через тиждень після імплантації поліглактін починає втрачати вихідну міцність, через місяць від пластини залишаються сліди, а через чотири відзначається повне розсмоктування викрила. Отже, він непридатний для закриття великих дефектів нижньої стінки і контурної пластики країв орбіти.

    До спроб закриття великих переломів нижньої стінки орбіти сіточкою з сополимера полігликолевою і полілактідной кислоти (Lacto-sorb) 9 [61] слід ставитися з певною обережністю, так як неминуча гидролитическая деструкція імплантату призводить до енофтальм, а обов'язкова жорстка фіксація пластини до підочноямковим краю чревата розвитком локальної запальної реакції, що змушує видаляти імплантат [84]. Більш придатним можуть виявитися наступні генерації цих імплантатів (ResoгbX®, SonicWeldRx-System®), а також композит з полілактиду і гідроксиапатит-та [7, 22].

    Перспективними кістковопластичними матеріалами представляються гомополімери молочної кислоти, тривалість розсмоктування яких становить від одного до п'яти років [30, 53, 107, 142, 173]. Незважаючи на невелику товщину, полілак-тідние імплантати з домішкою тріметіленкарбо-ната володіють достатньою механічною міцністю; при нагріванні до 55 ° С легко моделюються і в точності повторюють профіль орбіти; мають биосовместимостью; резорбує конструкції не вимагають повторної операції по їх зняттю [61]. Цими властивостями полілактид вигідно відрізняється від нерассасивающіхся імплантатів, яким властива надмірна товщина через крихкість (синтетичний ГАП), шорстка поверхня (ГАП і корал), зумовлена ​​виробником форма і кривизна імплантату, що не піддається моделюванню (ГАП і корал), необхідність

    5 Гібрид карбоксиметилцелюлози і гиалуроната натрію.

    6 Полі p-діоксанон. Емпірична формула полімеру C4H6O3.

    7 Сополимер похідних гликолевой і молочної кислот, поліглактін-910.

    8 Ethisorb DuraPatch - синтетичний розсмоктується імплантат, призначений для закриття дефектів твердої мозкової оболонки. Ethisorb складається з пористого шару викрила і полі-П-діоксанона (PDS), що забезпечує соединительнотканное вростання; монолітна PDS-основа призначена для герметизації дефекту ТМО. Протягом 90 діб імплантат розсмоктується практично повністю.

    9 Запроваджено в клінічну практику в 1996 р Торгова марка LactoSorb® об'єднує пластини, сіточки і шурупи, повністю резорбується протягом року після імплантації. За вихідної механічної міцності не поступається титанової сіточці, через 2 місяці втрачає третину початкової міцності, але, на думку фірми-виробника, цей процес компенсується остеогенез в зоні операції.

    в

    м

    Мал. 2. Полілактідние імплантати (на прикладі продукції швейцарської фірми «Synthes»):

    А, Б - аморфна ультраструктура кополимеру, синтези-рованного з мономерів D-лактид і DL-лактид. Піддається гидролитической деструкції, швидкість якої визначається складом кополимеру; В - резорбує мініпластіни і шурупи

    спеціального інструментарію (титанові конструкції). Перевагами матеріалу пояснюється чимала вартість полілактідних імплантатів.

    Дев'ятимісячні експерименти щодо закриття великих кісткових дефектів Полілактид продемонстрували його біосумісність, про що свідчила незначна запальна реакція і капсулоутворення навколо імплан-тата, а також остеогенез в зоні кісткового дефекту. Однак вже через 16 тижнів імплантат втрачав свою вихідну механічну міцність, а до закінчення експерименту 40% пластин резорбироваться повністю, інші були сильно деформовані через процеси інкапсуляції і остеогенезу по сусідству [99]. Навряд чи можна віднести до переваг матеріалу його триразове потовщення через 1-1,5 року після приміщення в тканини орбіти [83]. До того ж полілактид радіопрозрачен, що перешкоджає післяопераційного КТ-контролю за становищем імплантату на дні орбіти [83]. Доводиться використовувати більш дорогу МРТ [30, 172].

    Півтораміліметрових шурупи, призначені для фіксації серійно випускаються полілактідних пластин «Inion», виявилися надмірно крихкими, а 2,5-міліметрові - занадто товстими (рис. 2). Крім того, продукти їх біодеструкції викликають суттєві ткане-

    ші реакції в регіоні імплантації, що обмежує кількість використовуваних в ході операції шурупів.

    Таким чином, полілактид навряд чи стане в найближчому майбутньому основним матеріалом для закриття великих дефектів нижньої стінки орбіти, тим більше, що переконливі докази його переваг перед титаном досі не отримано [58]. Однак досить перспективним може виявитися застосування полілактідних і поліглі-Колєву конструкцій (сіточок, пластин, шурупів) в ортогнатичному хірургії та педіатричній практиці, де запрограмована кількамісячна гидролитическая деструкція пластини забезпечить подальший безперешкодний ріст кісток обличчя та черепа, в той час як металеві конструкції загальмують цей процес і викличуть асиметрію обличчя [41, 62, 64, 173].

    Монолітні нерассасивающіеся полімери використовуються протягом більш ніж 40 років. Серед них - поліметилметакрилат (ПММА) [49, 121], поліетилен (ПЕ) [28, 38], супрамід [86, 133, 140].

    У числі матеріалів, придатних для реконструкції нижньої стінки орбіти, згадується монолітний тефлон [32, 136, 144], причому J. C. Hardin (1996) виконав 500 операцій з використанням даного полімеру.

    Б

    До сих пір дуже поширені силіконові імплантати [4, 6, 73, 128, 145]. За даними D. J. Courtney з співавторами (2000), полідіметіл-силоксан використовується в ході 66% операцій по реконструкції нижньої стінки очниці, виконуваних в Великобританії.

    Пропозиція M. Tercan (1995) армувати сталевим дротом силіконову пластину завтовшки 0,6 мм робить її придатною для закриття великих переломів дна орбіти і полегшує фіксацію до підочноямковим краю. Крім того, сітчастий імплантат добре видно на КТ-грамах.

    До недоліків силікону з його монолітною структурою відноситься ризик міграції імпланта-та під шкіру нижньої повіки, в порожнину носа, верхньощелепну пазуху [37, 76]. Іншим серйозним ускладненням застосування силікону є хронізація перифокальною запальної реакції, що перешкоджає остеогенезу в зоні кісткового дефекту [71, 123], а також формування навколо силікону псевдокапсулу (кісти), що вистилає багатошаровим плоским епітелієм кон'юнктиви. Наслідком осумковиванія імплантату є формування шкірної або сино-орбітальної фістули, персистуюча диплопія, вертикальна і аксіальна дістопія, целюліт [157]. При тривалому перебуванні на дні орбіти силікон викликає резорбцію кісткової тканини. Як наслідок, у 70% пацієнтів в патологічний процес втягується верхнечелюстная пазуха.

    Двадцятирічне спостереження за великими групами пацієнтів встановило, що в 13-14% випадків виникли ускладнення зажадали видалення силіконових імплантатів [124]. В середньому експлантація проводилася через 4,3 року після операції, хоча комплікації можуть виникнути через 10, 15 і навіть 25 років після остеопластики [37, 56, 171]. Високою частотою пізніх ускладнень пояснюється відмова багатьох авторів від силікону на користь ау-тохряща вушної раковини для закриття маленьких (до 1,5 см2) переломів і кісткових аутотранспланта-тов для заміщення більших дефектів.

    Не менш поширеним матеріалом для відновлення дна очниці є титан [23, 28, 60, 90]. Біосумісність титану пояснюють близькістю його порядкового номера (22) до кальцію (20), основним мінеральним компоненту організму [176]. Крім того, титан відрізняється відсутністю викликаних потенціалів на поверхні, що робить його «невидимим» для імунокомпетентних клітин і, до того ж, виключає ризик металлоза. На відміну

    від стали титан здатний до остеоінтеграції, чим пояснюється низький ризик інфікування навіть при імплантації в порожнину рота. Завдяки жорсткій фіксації до оточуючих кістковим структурам ймовірність міграції і відторгнення титанових конструкцій зводиться до нуля. Крім того, вони забезпечують більш точне, ніж кісткові трансплантати відновлення контуру орбітальної стінки [60]. Однак вважається, що титанові конструкції перешкоджають швидкому формуванню кісткової мозолі, так як жорстко фіксовані відламки не відчувають необхідних для цього компресійних впливів [173].

    Відносна легкість моделювання, гіпо- алергенність, стійкість до корозії, нетоксичність, відсутність канцерогенності перетворили титан з додатку до аутологічної або декаль-цінірованной кістки в самостійний остеопла-стіческій матеріал, з успіхом використовується протягом 40 років [34, 70]. Вельми перспективним видається нанесення на поверхню титанових конструкцій мезенхімальних стовбурових клітин з метою прискорення біоінтеграціей [8].

    Титанові мініпластіни (рис. 3 а), запропоновані М. ^ атру, мало підходять для лікування орбітальних переломів через труднощі адекватного моделювання та невідповідності лінійних розмірів тонким глазничная стінок. Крім того, мініпластіни, розміщені на краях орбіти, підвищують чутливість до холоду, легко пальпуються, а при тонкій шкірі деформують контур периорбитальной області, що стає причиною їх експлантаціі у 5-6% пацієнтів [20, 29, 78, 146, 147, 168 , 173] 10.-

    Недоліки мініпластин послужили поштовхом для створення мікропластини, товщина яких складає всього 0,4-0,6 мм. Вони не пальпуються під шкірою, які не контурируют, завдяки діаметру шурупів 1,2-1,3 мм і відстані між отворами 4 мм надійно фіксують дрібні уламки, які не вдається иммобилизировать дротом або мініпластинами. На жаль, будучи імплантованими на подглазнічний край, мікропластини не можуть протидіяти рубцевої контрактури м'яких тканин виличної ділянки [175].

    Основним показанням до використання титанової сітки є переломи 2-4 стінок орбіти, коли забезпечити жорстку фіксацію пластинчастих трансплантатів вкрай складно (рис. 3 в-ж). У таких випадках титан виступає як платформа для їх розміщення [17]. Істотним недоліком сітки яв-

    10 А за даними D.Y. Nagase з співавторами (2005) - у третини оперованих! Ще третина пластин доводиться видаляти під час РЕОП-рацій.

    огляди

    45

    Мал. 3. Титанові імплантати для реконструкції орбіти:

    А - мініпластіни; Б - сучасні модифікації шурупів для фіксації міні- і мікропластини, використання яких не потребує наявності дрилі; В, Г - титанова пластина (В) і сіточка (Г) для закриття великих кісткових дефектів; Д - титановий орбітальний імплантат швейцарської фірми «Synthes». Завдяки малій (0,2-0,4 мм) товщині і численним преформовані вирізам пластина без праці моделюється. Три виступу забезпечують жорстку фіксацію імплантату до підочноямковим краю; Е - зображення пластини на ЗД-томограмме.

    ляють труднощі її імплантації, обумовлені гострими краями, що чіпляються за м'які тканини (рис. 3 д). Через проростання рубцевої тканиною отворів сітки не менш складна і її експлантація.

    Спроби запровадити в хірургічну практику віталлій (сплав кобальту, хрому і молібдену) не увінчалися успіхом в зв'язку з відсутністю у цього матеріалу будь-яких переваг перед титаном. Тантал також не знайшов застосування, так як він поступається титану в міцності.

    Біосумісність і хороші фізико-механічні властивості в ході експериментальних

    досліджень продемонстрував нітрид кремнію. На відміну від титану, він не створює артефакти під час радіологічних досліджень і може фіксуватися до кісток, вистелений слизовою оболонкою. Доклінічні випробування проходять імплантати з вуглецю [10].

    Таким чином, не розсмоктуються і Резор-бірующіеся небіологічні імплантати для реконструкції нижньої стінки орбіти продовжують активно використовуватися хірургами завдяки біосумісності, хімічної стабільності і доступності. У той же час нездатність цього

    класу імплантатів прорости новоствореної сполучною тканиною пояснює збереження в клінічній практиці таких ускладнень, як міграція, відторгнення, рецидивирующее крововилив в подкапсульном простір, інфікування матеріалу [89]. Особливо загрожує гнійними ускладненнями використання монолітних їм-п лантатов при наявності травмата чеського соустя з верхньощелепної пазухою [84]. Тому в останні роки все більшого поширення набувають пористі синтетичні матеріали [49, 74].

    KE Salyer і CD Hall (1989), J. Mercier з співавторами (1996), C. Gas з співавторами (1999) з успіхом використовували імплантати з арагонита - скелета морського Рифоутворюючі корала роду Madrepora, підданого гідротермальної обробці по DM Roy і SK Linnehan ( 1974). Жорсткі каркасні властивості одержуваного таким шляхом гідроксиапатиту (ГАП) дозволяють закривати навіть великі дефекти нижньої стінки очниці (рис. 4). Після репозиції відламків гідроксіапа-Титова блоки можуть бути поміщені і в верхньощелепну пазуху, де гратимуть роль опори для реконструйованого дна орбіти [110].

    Щільна фіксація коралового ГАП до підлягає кістки відзначається вже через три місяці після імплантації. Тканинна колонізація завершується через чотири місяці після остеопластики, однак новостворена кісткова і сполучна тканина займає не більше 20-30% обсягу порового простору ГАП [75]. Як наслідок, при тривалому (понад 1 року) перебування в тканинах імплантат частково резорбується шляхом гидролитической деструкції [75, 85, 119, 143, 148, 153]. Цим, мабуть, пояснюються досить часті випадки енофтальма у віддалені терміни після імплантації ГАП [126]. Наприклад, сумарна частота ускладнень, які супроводжують закриття кісткових дефектів гидроксиапатитом «Biocoral», склала 9,4% [126].

    Для обробки корала операційна повинна бути оснащена дрилем з алмазним бором. Після моделювання пластину необхідно відмити від пилу фізіологічним розчином і щіточкою, що створює певні незручності в ході операції. Спроби жорсткої фіксації ГАП дротом або шурупами приречені на невдачу через крихкість матеріалу. Вельми проблематично використання корала на ділянках особи з маленькою товщиною покривних тканин. Таким чином, труднощі моделювання, фіксації і тканинного покриття пояснюють той факт, що кораловий ГАП залишається допоміжним кістковопластичними матеріалом, придатним лише в деяких ситуаціях, в першу чергу - при заміщенні об'ємних дефектів.

    Для відновлення орбітальних стінок використовуються і більш дешеві імплантати з синтетичного ГАП [134], що відрізняються, проте, ще більшою крихкістю.

    Перспективним матеріалом для пластики пошкоджених орбітальних стінок є цемент на основі фосфату кальцію - Са3 [РО4] 2 [159] з діаметром пір 100-300 мкм і пористістю 36%. Міцність матеріалу в 2,5 рази перевищує аналогічний показник корала [125]. В експерименті на кроликах було встановлено, що керамічний трансплантат протягом декількох місяців розсмоктується і заміщається новоствореної компактній кісткою [50]. Остеоіндуктивні властивості бета-трикальцію фосфату можуть бути посилені при пасивації його поверхні рекомбінантним кістковим мор-фогенетіческім білком. Матеріал вже знайшов застосування в нейрохірургічної практиці для розділення порожнини черепа і придаткових пазух носа, де продемонстрував биосовместимость і здатність до епітелізації [125].

    J. Hoffmann з співавторами (1998) використовували при реконструкції орбіти імплантати з Bioverita - нерассасивающіеся пористого сте-клоіономерного цементу, що має формулу Sio2 - Al2O3 - MgO - Na2O - K2O - FM Klein і С. Glatzer (2006) представили перші, поки нечисленні результати корекції еноф-тальма за допомогою індивідуальних біокерамічних імплантатів Bioverit II. Було встановлено, що моделювання цементу вимагає високошвидкісний дриля. Товщина імплантату при планованому використанні титанових шурупів повинна бути не менше 3 мм. Крім того, обов'язковим є поднадкостнічное розміщення пластини.

    Для закриття маленьких (до 1 см2) дефектів дна очниці може бути використаний протез ТМО Neuropatch з микропористого нетканого алифатического поліестеруретана [48].

    Однак найбільшого поширення набули імплантати з пористого поліетилену, що випускаються американською компанією Porex Inc. і швейцарської Synthes (рис. 5) [45,55, 63, 111, 174].

    Висока біосумісність і пориста структура ПЕ дозволяє вкладишу швидко зростися з навколишніми тканинами [89], але за умови гарної васкуляризації регіону імплантації [66]. W. R. Dougherty і T. Wellisz (1994) на моделі скулоорбітального перелому, що сполучається з порожниною верхньощелепної пазухи, виявили швидку (протягом 1 тижня) епітелізацію і проростання ПЕ фиброваскулярной тканиною, а також ознаки остеогенеза в його товщі вже через 3 тижні.

    П

    Мал. 4. Імплантати з коралового гідроксиапатиту:

    А - лабіринтно-арочна мережу сполучених між собою пор діаметром 150 - 500 мкм, що нагадує систему гаверсов-вих каналів компактної кістки людини (зображених на рис. 4б), забезпечує швидку тканинну колонізацію гідрофільного корала; В, Г - кістковопластичні коралові імплантати «Вюсога!» фірми «Inoteb»

    після операції. Наслідком стало надійне зрощення з оточуючими анатомічними структурами, підтверджене наступними клінічними і морфологічними знахідками [141].

    Сталість обсягу при тривалому перебуванні в орбіті звільняє хірурга від необхідності домагатися гіпереффект в ході операції. Можливість насичення розчином антибіотика, тканинна колонізація поліетилену значно знижують ризик інфекції [169]. В результаті частота ускладнень при його імплантації в орбіту не перевищує 5,5 - 6% [126].

    Заготовки товщиною 0,85 і 1,5 мм відрізняються еластичністю і легкістю обробки за допомогою скальпеля і ножиць [Romano J. J. з співавт., 1993; Ozturk S. з співавт., 2005]. Трьохміліметрового платівка також піддається обробці, але тільки після попереднього нагрівання в гарячій воді.

    При переломах задніх відділів нижньої стінки очниці або її великих (понад 2 см2) дефектах буває важко домогтися стабільності звичайної моделі імплантату. G. W. Su і G. J. Harris (2006) для закриття протяжних (інферомедіаль-них) переломів використовують 2-3 поліетиленових пластини, покладених на кшталт черепиці без будь-якої фіксації. Крім того, в лікуванні цієї найбільш

    складної категорії переломів використовуються модифіковані пластинчасті імплантати, забезпечені внутрішніми каналами, що дозволяє надійно фіксувати їх за допомогою міні-і мікропластини [YeJ. з співавт., 2006] (рис. 5 в). Останньою вдалою розробкою, призначеної для закриття подібних переломів, з'явилися поліетиленові імплантати, армовані титаном [Garibaldi D. C. з співавт., 2007; Hanu-Cernat L. M. c співавт., 2009 року; Nowinski D. з співавт., 2010] (рис. 5 г-е).

    До недоліків поліетилену слід віднести радіопрозорість, через що матеріал починає визуализироваться на КТ-грамах тільки після завершення процесів васкуляризації [Villarreal P. M. зі співавт., 2002]. Виявилося, що приміщення ПЕ безпосередньо під шкіру (без адекватного періосталь-ного або фасциального покриття) загрожує ранніми і, особливо, пізніми оголеннями, частота яких перевищує 10% [Menderes A. зі співавт., 2004]. Крім того, через надмірну жорсткості він погано повторює контури особи [Frodel J. L. з співавт., 1998].

    В останні роки все більшого поширення в черепно-лицевої хірургії отримують імпланта-ти з різних просторових форм політетрафторетилену (ПТФЕ) - непористих плівок і пористих пластин. Сучасні аспекти використання ПТФЕ - контурна пластика обличчя, подве-

    Мал. 5. Імплантати з пористого поліетилену «Medpor» фірми «Porex» і «Synpor» фірми «Synthes»

    А - поровое простір, що представляє собою систему невпорядкованих пір діаметром 150-500 мкм, що складають приблизно 50% обсягу імплантату; Б - шорстка поверхня пористого ПЕ; В - тунельні імплантати для закриття великих дефектів нижньої стінки; Г-Е - поліетиленові пластини, армовані титанової сіточкою

    Шива операції при паралічі лицьового нерва, маляро-, менто- і ринопластика [139, 162].

    Еластичність, легкість моделювання, хімічна та біологічна інертність ПТФЕ, доступність і дешевизна привернули увагу до нього, як матеріалу для закриття дефекту нижньої стінки орбіти [79]. P. Breton з співавторами (1990) використовували плівку ПТФЕ для закриття невеликих (до 1,5 см) кісткових дефектів. M. Furutac співавторами (2006) відшкодовували політетрафторетіленовим замінником твердої мозкової оболонки PRECLUDE фірми «Gore&Ass. » виникав при переломах

    дна орбіти дефіцит окістя. L. Ма зі співавторами (1987) для закриття «вибухового» перелому з успіхом використовували двохміліметрові пластини з ПРОПЛАСТ I (композитного матеріалу, що складається з суміші ПТФЕ і карбонових ниток, нагадують вуглецевий повсть «Карботек-стим»).

    Шестимісячні експерименти по заміщенню кісткових дефектів вітчизняними пористими політетрафторетіленовимі імплантатами «Екофлон» продемонстрували стабільність приданого імплантату положення, минималь-

    Мал. 6. Тканинні реакції, що супроводжують імплантацію в орбіту вітчизняного пористого ПТФЕ торгової марки «Екофлон»

    Забарвлення гематоксиліном і еозином:

    А - відсутність макрофагальной реакції через 1 тиждень після операції. х 100; Б - інкапсуляція імплантату через 2 тижні від початку експерименту. х 100; В - зріла грануляційна тканина в товщі ПТФЕ через 1 місяць після імплантації. х 125; Г, Д - проліферація остеобластів в мікропорах ПТФЕ (Г) з формуванням острівця новоствореної кісткової тканини (Д) через 6 місяців після операції. х 200; Е - кровотворний кістковий мозок в новоствореній кісткової тканини (6 місяців після імплантації ПТФЕ). х 125

    ву фагоцитарную реакцію (рис. 6 а) і ніжне капсулоутворення навколо полімеру (рис. 6 б), вростання в його поровое простір новоствореної сполучної (рис. 6 в) і кісткової (рис. 6 г, д) тканини, місцями навіть з кровотворних кістковим мозком (рис. 6 е) [1, 2].

    Восьмітілетній досвід використання ПТФЕ в клініці встановив, що, завдяки фізико-механічними властивостями пористого ПТФЕ, моделювання пластини за допомогою ножиць і скальпеля не представляє особливої ​​складності (рис. 7 а-г). Еластичність полімеру дозволяє імплантату повторювати всі вигини S-образного профілю дна очниці (рис. 7 д). Шорстка поверхня забезпечує певний зчеплення з навколишніми тканинами і позбавляє від необхідності жорсткої фіксації імплантату до підочноямковим краю. Безсумнівним достоїнством полімеру є формування чітких зображень

    на КТ-зрізах, що дозволяє легко контролювати стан вкладиша (рис. 7 д, е).

    Таким чином, висока біосумісність, відсутність ризику передачі інфекцій, налагоджене виробництво, прийнятні ціни поступово перетворюють пористі полімери в основний матеріал для реконструкції нижньої стінки орбіти.

    ксенотрансплантати

    D. Cheung c співавторами (2004) повідомили про перший досвід пластики нижньої стінки орбіти з використанням ксенотрансплантата «Permacol», виготовленого з колагену свинячий дерми. Операція і ранній післяопераційний період пройшли без ускладнень. Однак у віддалені терміни після втручань у пацієнта виникла гіпертопія і обмеження інфрадукціі. Видалення імплантату не викликавши значного поліпшення стану очноямкових тканин. В ході повторної

    =? Я-іітвт- = гк = гепіг

    Мал. 7. Фізико-механічні властивості вітчизняного пористого політетраф-торетілена торгової марки «Екофлон»

    А - еластичність і здатність до оборотної деформації; Б, В - моделювання за допомогою ножиць і скальпеля; Г - можливість прошивання хірургічними голками; Д - розміщення пластини на дні орбіти; Е - виразна візуалізація ПТФЕ на КТ-грамах

    орбітотоміі виявлено грубе рубцювання нижньої прямого м'яза. Гістологічне дослідження виявило запалення з вираженою гігант-клітинної реакцією. Таким чином, незважаючи на такі гідності ксенотрансплантата, як механічна міцність і легкість обробки, доцільність його застосування в лікуванні орбітальних переломів викликає великі сумніви. Можливо, більш успішним виявиться використання в цих цілях бичачого і свинячого перикарда [12], карбонатгідроксіапатіта з компактною кісткової

    тканини свині [15, 149], ацеллюлярног оліофілі-зірованного матриксу підслизової тканини свинячої кишки «SuгgisisES» [158] або матриксу бичачої кістки «Bio-Oss» [27].

    S. Могах з співавторами (1993) представили повідомлення про використання Lubboc (Т650) - трансплантата з кісток великої рогатої худоби, що пройшов всі необхідні доклінічні випробування. Незважаючи на позитивні результати перших двадцяти орбітальних реконструкцій, матеріал так і не отримав широкого поширення.

    ***

    Підводячи підсумок вище сказаного, можна зробити висновок, що лікування «вибухових» переломів нижньої стінки орбіти має бути раннім, одномоментним і вичерпним. Використовуваний в ході операції імплантат повинен задовольняти ряду вимог, до числа яких відносяться:

    1. легкість моделювання та подальшої імплантації;

    2. здатність виконувати функцію опори для орбітальних структур;

    3. стабільність приданого положення за рахунок швидкої інтеграції з навколишніми тканинами;

    4. стійкість до бактеріальної контамінації;

    5. формування виразних зображень на КТ-і МР-зрізах.

    Найбільшою мірою цим вимогам відповідають сучасні небіологічні пористі матеріали, до числа яких відносяться пористий поліетилен, кораловий гідроксіапа-тит і розроблений нами пористий політетрафторетилен, який не поступається за своїми хімічними і фізико-механічними властивостями кращим зарубіжним аналогам.

    список літератури

    1. Аравійська Д. Д., Атласова Л. К., Абсава К. А. Використання політетрафторетилену як трансплантата для заміщення дефектів кісткових стінок очниці // VII з'їзд офтальмологів Росії: Тез. доп. - М .: Федоров, 2000.-Ч. 2. - С. 190-191.

    2. Астахов Ю. С., Ніколаєнко В. П., Дьяков В. Є. Використання по-літетрафторетіленових імплантатів в офтальмохірургії. - СПб .: Фоліант, 2007. - 256 с.

    3. Бельченко В. А. аутотрансплантат зводу черепа як пластичний матеріал при усуненні дефектів і деформацій лицьового скелета // Зубоврачеб. Вісн. - 1994. - № 5. - С. 16-21.

    4. Брусова Л. А. Відновлювальні операції на обличчі із застосуванням силоксанових композицій: (Клініко-т фіз. Исслед.): Автореф. дис ... д-ра мед. наук. - М., 1996. - 58 с.

    5. Волков В. В., Александров Н. М., Низова Р. Ф., Паніна О. Л. Надання допомоги при поєднаних пошкодженнях середньої зони обличчя та очей. - Л .: ВМедА, 1989. - 39 с.

    6. Волков В. В., Лімберг А. А., Когінов Ю. С. та ін. Пластичні операції на очниці при посттравматичному енофтальм з дислокацією очного яблука // Офтальмол. журн. - 1984. - № 3. - С. 154-157.

    7. Воложин А. І., Жарков А. В., Краснов А. П. та ін. Фізико-механічні та остеоінтегратівних властивості полілактиду, наповненого гидроксиапатитом, призначеного для остеопластики в щелепно-лицевої ділянки // Ріс. стомат. журн. - 2006. - № 3. - С. 8-12.

    8. Вольперт У. В., Янушевич О. О., Григорьян А. С. та ін. Загоєння кісткових дефектів гілки нижньої щелепи кроликів під біоінженерними конструкціями з титану і золотого спла-

    ва з ксеногенними мезенхімальних стовбуровими клітинами // Стоматологія. - 2009. - Т. 88, № 1. - С. 4-8.

    9. Горбунов А. А. Можливості комп'ютерної томографії в комплексній діагностиці ушкоджень очі і очниці: Автореф. дис ... канд. мед. наук. - Л., 1988. - 20 с.

    10. Григорян А. С., Воложин А. І., Агапов В. С. та ін. Остеопла-стіческій ефективність різних форм гідроксиапатиту за даними експериментально-морфологічного дослідження // Стоматологія. - 2000. - Т. 79, № 3. - С. 4-8.

    11. Груша О. В., Луцевич Е. А., Груша Я. О. Принципи лікування травматичних деформацій орбіти в пізньому періоді (40-річний досвід) // Укр. офтальмології. - 2003. - Т. 119, № 4. - С. 31-34.

    12. Груша Я. О., Федоров А. А., Дземешкевіч В. В., Блінова І. В. Клініко-морфологічні особливості використання ксе-ноперікарда при пластиці століття і орбіти // Укр. офтальмології - 2004. - Т. 120, № 5. - С. 19-21.

    13. Груша Я. О., Федоров А. А., Блінова І. В., Хоссейн Пур Х. Комбіноване застосування біоімплантатів та карботекстіма-М в хірургії травматичних деформацій орбіти // Укр. офтальмології. - 2008. - Т. 124, № 3. - С. 30-36.

    14. Гундорова Р.А., Малаев А. А., Южаков А. М. Травми ока. - М .: Медицина, 1986. - 367 с.

    15. Гурин А. Н., Гурин Н. А., Петрович Ю. А. Карбонатгідроксіа-патіт як фактор структурно-функціональної організації мінералізованих тканин в нормі і при патології. Перспективи застосування в костнопластіческой хірургії // Стоматологія. - 2009. - Т. 88, № 2. - С. 76-79.

    16. Давидов Д. В., Решетов І. В. Комбінована реконструкція орбіти у пацієнтів з анофтальміческім синдромом // офталь-мохірургія. - 1999. - № 1. - С. 26-31.

    17. Давидов Д. В., Решетов І. В., Копилова Н. Е. та ін. Використання гідрогелевих імплантатів в реконструктивної хірургії орбіти // офтальмохірургія.-2002. - № 4.-С. 26-30, 49.

    18. Еолчіян С.А., Потапов А.А., Катаєв М. Г., Сєрова Н. К. Реконструктивна хірургія при пошкодженнях орбіти // Невідкладна допомога, реабілітація і лікування ускладнень при травмах органу зору в надзвичайних сітуаціях.-М. : Б. і., 2003.-С. 64-65.

    19. Заричанский В. А. Лікування ушкоджень нижньої і медіальної стінок очниці при травмах середньої зони особи: Автореф. дис. канд. мед.наук. - М., 1994. - 15 с.

    20. Ипполитов В. П., Рабухін Н. А., Колескіна С. С. Порівняльна клініко-рентгенологічна оцінка методів остеосинтезу при лікуванні хворих з посттравматичними дефектами та деформаціями кісток верхньої та середньої зон особи // Стоматологія. - 2003. - Т. 82, № 1. - С. 23-26.

    21. Копилова Н. Е., Давидов Д. В. Аналіз трансплантаційних матеріалів, використовуваних при реконструкції кісткових ушкоджень орбіти // Нове в офтальмологіі.-2002 № 2.-с. 44-49.

    22. Кулаков А. А., Григорьян А. С., Кротова Л. І. та ін. Процеси регенерації в кісткових дефектах при імплантації в них композиційного матеріалу різної щільності на основі полі-лактид, наповненого гидроксиапатитом // Стоматологія. - 2009. - Т. 88, № 1. - С. 17-23.

    23. Лещенко В. В., Шамсудін А. Г., Лежнев Е. І. та ін. Обґрунтування застосування титанових конструкцій в реконструктивної щелепно-лицевої хірургії // Стоматологія. - 2000. - Т. 79, № 5. - С. 41-42.

    24. Малецький О. П., Спірко В. К. Результати реконструктивних операцій при травматичному енофтальм // Офтальмол. журн. - 1998. - № 3. - С. 198-201.

    25. Офтальмохірургії з використанням полімерів / Под ред. В. В. Волкова. - Изд. 2-е, перераб. і дополн. - СПб .: Гіппократ, 2009. - 568 с.

    26. Смолякова Г. П. Результати пластичних операцій при травматичних ушкодженнях нижньої стінки орбіти // Пластична хірургія придаткового апарату очі і орбіти. - М .: Моск. НДІ очних хвороб ім. Гельмгольца, 1996. - С. 10.

    27. Федоровська Л. Н., Григорьян А. С., Кулаков А. А., Хамраев Т. К. Порівняльний аналіз процесу загоєння кісткових дефектів щелепи під впливом різних пластичних матеріалів (експериментально-морфологічне дослідження) // Стоматологія. - 2001. - Т. 80, № 6. - С. 4-7.

    28. Шалумов А. З. Відновлення бінокулярного зору при травматичних деформаціях і дефектах очниці // Теоретичні та клінічні дослідження як основа медикаментозного та хірургічного лікування травм органа зору. - М .: Б. і., 2000. - С. 143-145.

    29. Шамсудін А. Г., Рабухін Н. А., Сьомкін В. А. та ін. Клініко-рентгенологічний аналіз результатів усунення дефектів і деформацій кісток лицьового черепа з використанням сучасних способів пластики і фіксації кісткових фрагментів // Стоматологія. - 2002. - Т. 81, № 3. - С. 28-32.

    30. Al-Sukhun J., Lindqvist C. A comparative study of 2 implants used to repair inferior orbital wall bony defects: autogenous bone graft versus bioresorbable poly-L / DL-lactide (P [L / DL] LA 70/30) plate // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2006. - Vol. 64, № 7. - P. 1038-1048.

    31. Anderson P. J., Poole M. D. Orbital floor fractures in young children // J. Craniomaxillofac. Surg. - 1995. - Vol. 23, № 3. - P. 151-154.

    32. Aronowitz J. A., Freeman B. S., Spira M. Long-term stability of teflon orbital implants // Plast. Reconstr. Surg. - 1986. - Vol. 78, № 2. - P. 166-173.

    33. Baumann A., Burggasser G., Gauss N., Ewers R. Orbital floor reconstruction with an alloplastic resorbable polydioxan one sheet // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2002. - Vol. 31, № 4. - P. 367-373.

    34. Beals S., Munro I. R. The use of miniplates in craniomaxillofacial surgery // Plast. Reconstr. Surg. - 1987. - Vol. 79, № 1. - P. 33-38.

    35. Bedrossian E. H. Banked fascia lata as an orbital floor implant // Oph-thal. Plast. Reconstr. Surg. - 1993. - Vol. 9, № 3. - P. 66-70.

    36. Bevivino J. R., Nguyen P. N., Yen L. J. Reconstruction of traumatic orbital floor defects using irradiated cartilage homografts // Ann. Plast. Surg. - 1994. - Vol. 33, № 1. - P. 32-37.

    37. Brown A. E., Banks P. Late extrusion of alloplastic orbital floor implants // Brit. J. Oral Maxillofac. Surg. - 1993. - Vol. 31, № 3. - P. 154-157.

    38. Browning C. W., Walker R. V. The use of alloplastics in 45 cases of orbital floor reconstruction // Amer. J. Ophthalmol. - 1965. - Vol. 60, № 4. - P. 684-699.

    39. Browning C. W. Alloplast materials in orbital repair // Amer. J. Ophthalmol. - 1967. - Vol. 63, № 5, pt 1. - P. 955-962.

    40. Buchel P., Rahal A., Seto I., Iizuka T. Reconstruction of orbital floor fracture with polyglactin 910 / polydioxanon patch (ethisorb): a retrospective study // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2005. - Vol. 63, № 5. - P. 646-650.

    41. Cangado R. P., Cardoso E. S., Bourguignon Filho A. M. et al. Effects of the LactoSorbbioabsorbable plates on the craniofacial development of rabbits: direct morphometric analysis using linear measurements // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2006. - Vol. 35, № 6. - P. 528-532.

    42. Castellani A., Negrini S., Zanetti U. Treatment of orbital floor blowout fractures with conchal auricular cartilage graft: a report on 14 cases // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2002. - Vol. 60, № 12. - P. 1413-1417.

    43. Celikoz B., Duman H., Selmanpakoglu N. Reconstruction of the orbital floor with lyophilized tensor fascia lata // J. Oral Maxillofac. Surg. - 1997. - Vol. 55, № 3. - P. 240-244.

    44. Chen C. T., Chen Y. R., Tung T. C. et al. Endoscopically assisted reconstruction of orbital medial wall fractures // Plast. Reconstr. Surg. - 1999. - Vol. 103, № 2. - P. 714-720.

    45. Chen C. T., Chen Y. R. Endoscopic orbital surgery // Atlas Oral Maxillofac. Surg. Clin. North. Amer. - 2003. - Vol. 11, № 2. - P. 179-208.

    46. ​​Chen T. M., Wang H.J. Cranioplasty using allogenic perforated de-mineralized bone matrix with autogenous bone paste // Ann. Plast. Surg. - 2002. - Vol. 49, № 3. - P. 272-279.

    47. Cheung D., Brown L., Sampath R. Localized inferior orbital fibrosis associated with porcine dermal collagen xenograft orbital floor implant // Oph-thal. Plast. Reconstr. Surg.-2004.-Vol. 20, № 3. - P. 257-259.

    48. Chew M., Lim T. C., Lim J., Tan W. T. New synthetic orbital implant for orbital floor repair // Plast. Reconstr. Surg.-1998 Vol. 101, № 6. - P. 1734.

    49. Cho Y. R., Gosain A. K. Biomaterials in craniofacial reconstruction // Clin. Plast. Surg. - 2004. - Vol. 31, № 3. - P. 377-385.

    50. Chuang E. L., Bensinger R.E. Resorbable implant for orbital defects // Amer. J. Ophthalmol. - 1982.-Vol. 94, № 4.-P. 547-549.

    51. Constantian M. B. Use of auricular cartilage in orbital floor reconstruction // Plast. Reconstr. Surg. - 1982.-Vol. 69, № 6.-P. 951-953.

    52. CopelandM., Meisner J. Maxillary antral bone grafts for repair of orbital fractures // J. Craniofac. Surg.-1991 Vol. 2, № 1.-P. 18-21.

    53. Cordewener F. W., Bos R. R., Rozema F. R., Houtman W. A. ​​Poly (L-lac-tide) implants for repair of human orbital floor defects: clinical and magnetic resonance imaging evaluation of long-term results // J. Oral Maxillofac. Surg. - 1996.-Vol. 54, № 1. - P. 9-13.

    54. Courtney D. J., Thomas S., Whitfield P. H. Isolated orbital blowout frac-tures: survey and review // Brit. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2000. - Vol. 38, № 5. - P. 496-504.

    55. Cruz A. A., Eichenberger G. C. Epidemiology and management of orbital fractures // Curr. Opin. Ophthalmol. - 2004. - Vol. 15, № 5. - P. 416-421.

    56. Dancey A. L., Perry M. J. Late presentation of alloplastic implant extrusion // Plast. Reconstr. Surg. - 2004. - Vol. 113, № 3. - P. 1081-1082.

    57. DietzA., Ziegler C. M., Dacho A. et al. Effectiveness of a new perforated 0.15 mm poly-p-dioxanon-foil versus titanium-dynamic mesh in reconstruction of the orbital floor // J. Craniomaxillofac. Surg. - 2001. - Vol. 29, № 2. - P. 82-88.

    58. Dorri M., Nasser M., Oliver R. Resorbable versus titanium plates for facial fractures // Cochrane Database Syst. Rev.-2009.-Vol. 21, № 1. - CD007158.

    59. Dougherty W. R., Wellisz T. The natural history of alloplastic implants in orbital floor reconstruction: an animal model // J. Cranio-fac. Surg. - 1994. - Vol. 5, № 1. - P. 26-32.

    60. Ellis E., Tan Y. Assessment of internal orbital reconstructions for pure blowout fractures: cranial bone grafts versus titanium mesh // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2003. - Vol. 61, № 4. - P. 442-453.

    61. Enislidis G., Pichorner S., Kainberger F, Ewers R. Lactosorb panel and screws for repair of large orbital floor defects // J. Craniomaxillofac. Surg. - 1997. - Vol. 25, № 6. - P. 316-321.

    62. Eppley B. L. Use of resorbable plates and screws in pediatric facial frac-tures // J. Oral Maxillofac. Surg.-2005. - Vol. 63, № 3. - P. 385-391.

    63. Fernandes R., Fattahi T., Steinberg B., Schare H. Endoscopic repair of isolated orbital floor fracture with implant placement // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2007. - Vol. 65, № 8. - P. 1449-1453.

    64. Ferreira P., Marques M., Pinho C. et al. Midfacial fractures in children and adolescents: a review of 492 cases // Brit. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2004. - Vol. 42, № 6. - P. 501-505.

    65. Friesenecker J., Dammer R., Moritz M., Niederdellmann H. Long-term results after primary restoration of the orbital floor // J. Craniomaxillofac. Surg. - 1995. - Vol. 23, № 1. - P. 31-33.

    66. Frodel J. L., Lee S. The use of high-density polyethylene implants in facial deformities // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. - 1998. - Vol. 124, № 11. - P. 1219-1223.

    67. Furuta M., Yago K., lida T. Correlation between ocular motil-ity and evaluation of computed tomography in orbital blowout fracture // Amer. J. Ophthalmol. - 2006. - Vol. 142, № 6. - P. 1019-1025.

    68. Garibaldi D. C., Iliff N. T., Grant M. P., Merbs S. L. Use of porous polyethylene with embedded titanium in orbital reconstruction: a review of 106 patients // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg. - 2007. - Vol. 23, № 6. - P. 439-444.

    69. Gas C., Sidjilani B.-M., Dodart L., Boutault F. Fractures isolees du plancher orbitaire // Rev. Stomatol. Chir. Maxillofac. - 1999. - Vol. 100, № 1. - P. 27-33.

    70. Gear A. J., Lokeh A., Aldridge J. H. et al. Safety of titanium mesh for orbital reconstruction // Ann. Plast. Surg. - 2002. - Vol. 48, № 1. - P. 1-7.

    71. GillilandG.D., Gilliland G., Fincher T. et al. Timing of return to normal activities after orbital floor fracture repair // Plast. Reconstr. Surg. - 2007. - Vol. 120, № 1. - P. 245-251.

    72. Goldberg R. A., Garbutt M., Shorr N. Oculoplastic uses of cranial bone grafts // Ophthalmic Surg. - 1993. - Vol. 24, № 3. - P. 190-196.

    73. Goldman R. J., Hessburg P. C. Appraisal of surgical correction in 130 cases of orbital floor fracture // Amer. J. Ophthalmol. - 1973. - Vol. 76, № 1. - P. 152-155.

    74. Gosain A. K, Persing J. A. Biomaterials in the face: benefits and risks // J. Craniofac. Surg.-1999 Vol. 10, № 5.-P. 404-414.

    75. Gosain A. K, Riordan P. A., Song L. et al. A 1 -year study of hydroxy-apatite-derived biomaterials in an adult sheep model: III. Comparison with autogenous bone graft for facial augmentation // Plast. Reconstr. Surg. - 2005. - Vol. 116, № 4. - P. 1044-1052.

    76. Groombridge C, McGuinness J. Interesting case: foreign body in the nose: an orbital Silastic sheet had migrated into the nasal cavity // Brit. J. Oral Maxillofac. Surg.-2006.-Vol. 44, № 1.-P. 33.

    77. Guerra M. F, Perez J. S., Rodriguez-Campo F. J., Gias L. N. Reconstruction of orbital fractures with dehydrated human dura mater // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2000. - Vol. 58, № 12. - P. 1361-1366.

    78. Hanson J., Lovald S., Cowgill I. et al. National hardware removal rate associated with internal fixation of facial fractures // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2011. - Vol. 69, № 4. - P. 1152-1158.

    79. Hanson L. J., Donovan M. G, Hellstein J. W., Dickerson N. C. Experimental evaluation of expanded polytetrafluoroethylene for reconstruction of orbital floor defects // J. Oral Maxillofac. Surg. - 1994. - Vol. 52, № 10. - P. 1050-1055.

    80. Hanu-Cernat L. M., James G., Barnard N. A. Perforated, custom-shaped, porous, polyethylene-coated titanium mesh implants in the treatment of large defects of the orbital wall // Brit. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2009. - Vol. 47, № 3. - P. 220-221.

    81. Hardin J. C. Blowout fractures of the orbit // Plast. Reconstr. Surg. - 1996. - Vol. 97, № 6. - P. 856-859.

    82. Hayasaka S., Aikawa Y, Wada M. et al. Transconjunctival and tran-santral approaches are combined with antral wall bone graft to repair orbital floor blow-out fractures // Ophthalmologica.-1994.-Vol. 208, № 5. - P. 284-288.

    83. Heidemann W., Gerlach K. L. Imaging of biodegradable osteosynthesis materials by ultrasound // Dentomaxillofac. Radiol. - 2002. - Vol. 31, № 3. - P. 155-158.

    84. Hollier L. H., Rogers N., Berzin E., Stal S. Resorbable mesh in the treatment of orbital floor fractures // J. Craniofac. Surg.-2001. - Vol. 12, № 3. - P. 242-246.

    85. Holmes R. E. Bone regeneration within a coralline hydroxyapa-tite implant // Plast. Reconstr. Surg. - 1979. - Vol. 63, № 5. - P. 626-633.

    86. Hosal B. M., Beatty R. L. Diplopia and enophthalmos after surgical repair of blowout fracture // Orbit.-2002 Vol. 21, № 1.-P. 27-33.

    87. latrou I., Theologie-Lygidakis N., Angelopoulos A. Use of membrane and bone grafts in the reconstruction of orbital fractures // Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. - 2001. - Vol. 91, № 3. - P. 281-286.

    88. lizuka T., Mikkonen P., Paukku P., Lindqvist C. Reconstruction of orbital floor with polydioxanone plate // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. - 1991. - Vol. 20, № 2. - P. 83-87.

    89. JaconoA.A., MoskowitzB. Alloplastic implants for orbital wall reconstruction // Facial Plast. Surg. - 2000. - Vol. 16, № 1. - P. 63-68.

    90. Janecka I. P. Correction of ocular dystopia // Plast. Reconstr. Surg. - 1996. - Vol. 97, № 5. - P. 892-899.

    91. Janecka I. P. New reconstructive technologies in skull base surgery: role of titanium mesh and porous polyethylene // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. - 2000. - Vol. 126, № 3. - P. 396-401.

    92. Jank S., Emshoff R., Schuchter B. et al. Orbital floor reconstruction with flexible Ethisorb patches: a retrospective long-term follow-up study // Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. - 2003. - Vol. 95, № 1. - P. 16-22.

    93. Jaquiery C., Aeppli C., Cornelius P. et al. Reconstruction of orbital wall defects: critical review of 72 patients // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2007. - Vol. 36, № 3. - P. 193-199.

    94. Johnson P. E., Raftopoulos I. In situ splitting of a rib graft for reconstruction of the orbital floor // Plast. Reconstr. Surg. - 1999. - Vol. 103, № 6. - P. 1709-1711.

    95. Jordan D. R., St. Onge P., Anderson R. L. et al. Complications associated with alloplastic implants used in orbital fracture repair // Ophthalmology. - 1992. - Vol. 99, № 10. - P. 1600-1608.

    96. Kakibuchi M., Fukuda K, Yamada N. et al. A simple method of harvesting a thin iliac bone graft for reconstruction of the orbital wall // Plast. Reconstr. Surg.-2003 Vol. 111, № 2. - P. 961-962.

    97. Klein M., Glatzer C. Individual CAD / CAM fabricated glass-bioceram-ic implants in reconstructive surgery of the bony orbital floor // Plast. Reconstr. Surg. - 2006. - Vol. 117, № 2. - P. 565-570.

    98. Kontio R., Suuronen R., Salonen O. et al. Effectiveness of operative treatment of internal orbital wall fracture with polydioxanone implant // Int. J. Oral Maxillofac. Surg.-2001 Vol. 30, № 4.-P. 278-285.

    99. Kontio R., Suuronen R., Konttinen Y. T. et al. Orbital floor reconstruction with poly-L / D-lactide implants: clinical, radiological and immunohistochemical study in sheep // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2004. - Vol. 33, № 4. - P. 361-368.

    100. Kontio R. K., Laine P., Salo A. et al. Reconstruction of internal orbital wall fracture with iliac crest free bone graft: clinical, computed tomography, and magnetic resonance imaging follow-up study // Plast. Reconstr. Surg. - 2006. - Vol. 118, № 6. - P. 1365-1374.

    101. Kontio R., Lindqvist C. Management of orbital fractures // Oral Maxillofac. Surg. Clin. North. Am. - 2009. - Vol. 21, № 2. - P. 209-220.

    102. Kosaka M., Matsuzawa Y, Mori H. et al. Orbital wall reconstruction with bone grafts from the outer cortex of the mandible // J. Crani-omaxillofac. Surg. - 2004. - Vol. 32, № 6. - P. 374-380.

    103. Kraus M., GatotA., Fliss D. M. Repair of traumatic inferior orbital wall defects with nasoseptal cartilage // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2001. - Vol. 59, № 12. - P. 1397-1400.

    104. Kraus M., Gatot A, Kaplan D. M., Fliss D. M. Post-traumatic orbital floor reconstruction with nasoseptal cartilage in children // Int. J. Pe-diatr. Otorhinolaryngol. - 2002. - Vol. 64, № 3. - P. 187-192.

    105. Krishnan V., Johnson J. V. Orbital floor reconstruction with autogenous mandibular symphyseal bone grafts // J. Oral Maxillofac. Surg. - 1997. - Vol. 55, № 4. - P. 327-330.

    106. Lai A., Gliklich R. E., Rubin P. A. Repair of orbital blow-out fractures with nasoseptal cartilage // Laryngoscope. - 1998. - Vol. 108, № 5. - P. 645-650.

    107. Landes C. A., Ballon A., Roth C. Maxillary and mandibular osteosyntheses with PLGA and P (L / DL) LA implants: a 5-year inpatient biocompatibility and degradation experience // Plast. Reconstr. Surg. - 2006. - Vol. 117, № 7. - P. 2347-2360.

    108. Laure B., Tranquart F, Geais L., Goga D. Evaluation of skull strength following parietal bone graft harvest // Plast. Reconstr. Surg. - 2010. - Vol. 126, № 5. - Р. 1492-1499.

    109. Lee H. H., Alcaraz N., Reino A., Lawson W. Reconstruction of orbital floor fractures with maxillary bone // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. - 1998. - Vol. 124, № 1. - P. 56-59.

    110. Lemke B.N., Kikkawa D. O. Repair of orbital floor fractures with hy-droxyapatite block scaffolding // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg. - 1999. - Vol. 15, № 3. - P. 161-165.

    111. Lin I. C., Liao S. L., Lin L. L. Porous polyethylene implants in orbital floor reconstruction // J. Formos Med. Assoc. - 2007. - Vol. 106, № 1. - P. 51-57.

    112. Lynham A. J., Chapman P. J., Monsour F. N. et al. Management of isolated orbital floor blow-out fractures: a survey of Australian and New Zealand oral and maxillofacial surgeons // Clin. ExP. Ophthalmol. - 2004. - Vol. 32, № 1. - P. 42-45.

    113. Ma L., Wong S. P., Wu C. Y., Yao S. J. Orbital reconstruction with proplast // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg. - 1987. - Vol. 3, № 3. - P. 151-157.

    114. Mackenzie D. J., Arora B., Hansen J. Orbital floor repair with titanium mesh screen // J. Craniomaxillofac. Trauma. - 1999. - Vol. 5, № 3. - P. 9-16.

    115. Mackenzie D. J., Sipe R., Buck D. et al. Recombinant human acidic fi-broblast growth factor and fibrin carrier regenerates bone // Plast. Reconstr. Surg. - 2001. - Vol. 107, № 4. - P. 989-996.

    116. Marin P. C., Love T., Carpenter R. et al. Complications of orbital reconstruction: misplacement of bone grafts within the intramuscular cone // Plast. Reconstr. Surg. - 1998.-Vol. 101, № 5. - P. 1323-1327.

    117. Mauriello J. A., Wasserman B., Kraut R. Use of Vicryl (polyglac-tin-910) mesh implant for repair of orbital floor fracture causing diplopia: a study of 28 patients over 5 years // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg. - 1993. - Vol. 9, № 3. - P. 191-195.

    118. Menderes A., Baytekin C., Topcu A. et al. Craniofacial reconstruction with high-density porous polyethylene implants // J. Craniofac. Surg. - 2004. - Vol. 15, № 5. - P. 719-724.

    119. Mercier J., Piot B., Gueguen P. et al. Le plancher orbitaire en corail. Son interet en traumatologie. Resultats d'une etude multicentrique portant sur 83 cas // Rev. Stomatol. Chir. Maxillofac. - 1996. - Vol. 97, № 6. - P. 324-331.

    120. Mermer R. W., Orban R. E. Repair of orbital floor fractures with absorbable gelatin film // J. Craniomaxillofac. Trauma. - 1995. - Vol. 1, № 4. - P. 30-34.

    121. Miller G. R., Tenzel R. R. Orbital fracture repair with methyl-methacrylate implants // Amer. J. Ophthalmol. - 1969.-Vol. 68, № 4. - P. 717-719.

    122. Mintz S. M., EttingerA., Schmakel T., Gleason M. J. Contralateral coronoid process bone grafts for orbital floor reconstruction: an anatomic and clinical study // J. Oral Maxillofac. Surg. - 1998. - Vol. 56, № 10. - P. 1140-1144.

    123. Morain W. D, Colby E. D., Stauffer M. E. et al. Reconstruction of orbital wall fenestrations with polyglactin 910 film // Plast. Reconstr. Surg. - 1987. - Vol. 80, № 6. - P. 769-774.

    124. Morrison A. D., Sanderson R. C., Moos K. F. The use of silastic as an orbital implant for reconstruction of orbital wall defects: review of 311 cases treated over 20 years // J. Oral Maxillofac. Surg. - 1995. - Vol. 53, № 4. - P. 412-417.

    125. Nakajima T., Yoshimura Y, Nakanishi Y. et al. Anterior cranial base reconstruction using a hydroxyapatite-tricalciumphosphate composite (Ceratite®) as a bone substitute // J. Craniomaxillofac. Surg. - 1995. - Vol. 23, № 2. - P. 64-67.

    126. Nam S. B, Bae Y. C, Moon J. S, Kang Y. S. Analysis of the postoperative outcome in 405 cases of orbital fracture using 2 synthetic orbital implants // Ann. Plast. Surg.-2006.-Vol. 56, № 3.-P. 263-267.

    127. Neigel J. M., Ruzicka P. O. Use of demineralized bone implants in orbital and craniofacial reconstruction and a review of the literature // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg.-1996 Vol. 12, № 2.-P. 108-120.

    128. Newell F. W. Ophthalmology. Principles and concepts. - 5th ed. - St. Louis etc .: Mosby, 1982. - 559 p.

    129. Ng J.D., Huynh T. H., BurgettR. Complications of bioabsorbable orbital implants and fixation plates // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg. - 2004. - Vol. 20, № 1. - P. 85-86.

    130. Nguyen P. N., Sullivan P. Advances in the management of orbital fractures // Clin. Plast. Surg. - 1992.-Vol. 19, № 1. - P. 87-98.

    131. Nishiike S., Nagai M., NakagawaA. et al. Endoscopic transantral orbital floor repair with antral bone grafts // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. - 2005. - Vol. 131, № 10. - P. 911-915.

    132. Nowinski D, Messo E, HedlundA. Treatment of orbital fractures: evaluation of surgical techniques and materials for reconstruction // J. Craniofac. Surg.-2010.-Vol. 21, № 4.-P. 1033-1037.

    133. Nunery W. R., Tao J. P., Johl S. Nylon foil "wraparound" repair of combined orbital floor and medial wall fractures // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg. - 2008. - Vol. 24, № 4. - P. 271-275.

    134. Ono I., Gunji H., Suda K. et al. Orbital reconstruction with hydroxy-apatite ceramic implants // Scand. J. Plast. Reconstr. Surg. Hand Surg. - 1994. - Vol. 28, № 3. - P. 193-198.

    135. Osguthorpe J.D. Orbital wall fractures: evaluation and management // Otolaryngol. Head Neck Surg. - 1991. - Vol. 105, № 5. - P. 702-707.

    136. Ouadah A., Gerard M., Malpuech F. et al. Le traitement des fractures du plancher de l'orbite: refection par lame de Teflon. Analyse des resultatssur 5 ans // Rev. Stomatol. Chir. Maxillofac. - 1998. - Vol. 99, suppl. 1. - P. 120-121.

    137. OzturkS., SengezerM., IsikS. et al. Long-term outcomes of ultra-thin porous polyethylene implants used for reconstruction of orbital floor defects // J. Craniofac. Surg.-2005.-Vol. 16, № 6.-P. 973-977.

    138. Ozyazgan I., Eskitascioglu T., Baykan H., Coruh A. Repair of traumatic orbital wall defects using conchal cartilage // Plast. Reconstr. Surg. - 2006. - Vol. 117, № 4. - P. 1269-1276.

    139. Panossian A., Garner W. Polytetrafluoroethylene facial implants: 15 years later // Plast. Reconstr. Surg. - 2004. - Vol. 113, № 1. - P. 347-349.

    140. Park D. J., Garibaldi D. C. et al. Smooth nylon foil (SupraFOIL) orbital implants in orbital fractures: a case series of 181 pa-

    tients // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg. - 2008. - Vol. 24, № 4. - P. 266-270.

    141. Patel P. J., Rees H. C., Olver J. M. Fibrovascularization of porous polyethylene orbital floor implants in humans // Arch. Ophthalmol. - 2003. - Vol. 121, № 3. - P. 400-403.

    142. Persons B. L., Wong G. B. Transantral endoscopic orbital floor repair using resorbable plate // J. Craniofac. Surg. - 2002. - Vol. 13, № 3. - P. 483-488.

    143. Piecuch J. F. Extraskeletal implantation of porous hydroxyapatite ceramic // J. Dental Res.-1982.-Vol. 61, № 12. - P. 1458-1460.

    144. Polley J. W., RinglerS. L. The use of Teflon in orbital floor reconstruction following blunt facial trauma: a 20-year experience // Plast. Reconstr. Surg. - 1987. - Vol. 79, № 1. - P. 39-43.

    145. Putterman A. M., Millman A. L. Custom orbital implant in the repair of late posttraumatic enophthalmos // Amer. J. Ophthalmol. - 1989. - Vol. 108, № 2. - P. 153-159.

    146. Rallis G., Mourouzis C., Papakosta V. et al. Reasons for miniplate removal following maxillofacial trauma: a 4-year study // J. Craniomaxillofac. Surg. - 2006. - Vol. 34, № 7. - P. 435-439.

    147. Rauso R., Tartaro G., Stea S. et al. Plates removal in orthognathic surgery and facial fractures: when and why // J. Craniofac. Surg. - 2011. - Vol. 22, № 1. - P. 252-254.

    148. Reedy B. K, Pan F, Kim W. C. et al. Properties of coralline hydroxyapatite and expanded polytetrafluoroethylene membrane in the immature craniofacial skeleton // Plast. Reconstr. Surg. - 1999. - Vol. 103, № 1. - P. 20-26.

    149. Rinna C, Reale G., Foresta E., Mustazza M. C. Medial orbital wall reconstruction with swine bone cortex // J. Craniofac. Surg. - 2009. - Vol. 20, № 3. - Р. 881-884.

    150. Ripamonti U., Crooks J., Rueger D. C. Induction of bone formation by recombinant human osteogenic protein-1 and sintered porous hydroxyapatite in adult primates // Plast. Reconstr. Surg. - 2001. - Vol. 17, № 4. - P. 977-988.

    151. Romano J. J., Iliff N. T., Manson P. N. Use of Medpor porous polyethylene implants in 140 patients with facial fractures // J. Craniofac. Surg. - 1993. - Vol. 4, № 3. - P. 142-147.

    152. Roth A., Desmangles P., Rossillion B. Le traitement precose des impotences musculaires secondaires aux fractures du plancher de I'orbite // J. Fr. Ophthalmol. - 1999. - Vol. 22, № 6. - P. 645-650.

    153. Roux F. X., Brasnu D., Loty B. et al. Madreporic coral: a new bone graft substitute for cranial surgery // J. Neurosurg. - 1988.-Vol. 69, № 4. - P. 510-513.

    154. Rubin P. A., Bilyk J. R., Shore J. W. Orbital reconstruction using porous polyethylene sheets // Ophthalmology. - 1994. - Vol. 101, № 10. - P. 1697-1708.

    155. Sailer H. F., Kolb E. Application of purified bone morphogenetic protein (BMP) preparations in cranio-maxillo-facial surgery. Reconstruction in craniofacial malformations and post-traumatic or operative defects of the skull with lyophilized cartilage and BMP // J. Craniomaxillofac. Surg. - 1994. - Vol. 22, № 4. - P. 191-199.

    156. Sakakibara S., Hashikawa K., Terashi H., Tahara S. Reconstruction of the orbital floor with sheets of autogenous i liac cancellous bone // J. Oral Maxillofac. Surg.-2009.-Vol. 67, № 5.-P. 957-961.

    157. Schmidt B. L., Lee C, Young D. M., O'Brien J. Intraorbital squamous epithelial cyst: an unusual complication of Silastic implantation // J. Craniofac. Surg. - 1998.-Vol. 9, № 5. - P. 452-455.

    158. Seymour P. E., Krein H. M., Leventhal D. D. et al. Orbital floor reconstruction using porcine small intestinal submucosa // Med. Sci. Monit. - 2008. - Vol. 14, № 11. - P. 227-230.

    159. Sinikovic B., Kramer F. J., Swennen G. et al. Reconstruction of orbital wall defects with calcium phosphate cement: clinical and histological findings in a sheep model // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2007. - Vol. 36, № 1. - P. 54-61.

    160. Siritongtaworn P. Correction of severe enophthalmos with titanium mesh // J. Med. Assoc. Thai. - 2001. - Vol. 84, Suppl. 2. - P. 485-490.

    161. Slade C. S. Bone grafts in orbital reconstruction // Int. Opthalmol. Clin. - 1995. - Vol. 35, № 1. - P. 47-56.

    162. Steinsapir K. D. Aesthetic and restorative midface lifting with hand-carved, expanded polytetrafluoroethylene orbital rim implants // Plast. Reconstr. Surg. - 2003. - Vol. 111, № 5. - P. 1727-1737.

    163. Stewart M. G., Patrinely J. R., Appling W. D., Jordan D. R. Late proptosis following orbital floor fracture repair // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. - 1995. - Vol. 121, № 6. - P. 649-652.

    164. Su G. W., Harris G. J. Combined inferior and medial surgical approaches and overlapping thin implants for orbital floor and medial wall fractures // Ophthal. Plast. Reconstr. Surg. - 2006. - Vol. 22, № 6. - P. 420-423.

    165. Taban M., Nakra T., Mancini R. et al. Orbital wall fracture repair using Seprafilm // Ophthal. Plast. Reconstr Surg.-2009.-Vol. 25, № 3. - P. 211-214.

    166. Talesh K. T, Babaee S., Vahdati S. A., TabeshfarSh. Effectiveness of a nasoseptal cartilaginous graft for repairing traumatic fractures of the inferior orbital wall // Brit. J. Oral Maxillofac. Surg.-2009. - Vol. 47, № 1. - P. 10-13.

    167. Tercan M. Thin Silastic sheet for orbital floor repair // Plast. Reconstr. Surg. - 1995. - Vol. 96, № 5. - P. 1238-1239.

    168. Thoren H., Snall J., Hallermann W. et al. Policy of routine titanium miniplate removal after maxillofacial trauma // J. Oral Maxillofac. Surg. - 2008. - Vol. 66, № 9. - P. 1901-1904.

    169. Villarreal P. M., Monje F., Morillo A. J. et al. Porous polyethylene im-plants in orbital floor reconstruction // Plast. Reconstr. Surg. - 2002. - Vol. 109, № 3. - P. 877-885.

    170. Waite P. D., Clanton J. T. Orbital floor reconstruction with lyo-philized dura // J. Oral Maxillofac. Surg. - 1988. - Vol. 46, № 9. - P. 727-730.

    171. Warrier S., Prabhakaran V. C., Davis G., Selva D. Delayed complications of silicone implants used in orbital fracture repairs // Orbit. - 2008. - Vol. 27, № 3. - P. 147-151.

    172. Wiener E., KolkA., Neff A. et al. Evaluation of reconstructed orbital wall fractures: high-resolution MRI using a microscopy surface coil versus 16-slice MSCT // Eur. Radiol. - 2005. - Vol. 15, № 6. - P. 1250-1255.

    173. Wood G. Inion biodegradable plates: the first century // Brit. J. Oral Maxillofacial Surg. - 2006. - Vol. 44, № 1. - P. 38-41.

    174. Xu J. J., Teng L., Jin X. L. et al. Porous polyethylene implants in orbital blow-out fractures and enophthalmos reconstruction // J. Craniofac. Surg. - 2009. - Vol. 20, № 3. - P. 918-920.

    175. Yaremchuk M. J., Del Vecchio D. A, Fiala T. G., Lee W. P. Microfixation of acute orbital fractures // Ann. Plast. Surg. - 1993.-Vol. 30, № 5. - P. 385-397.

    176. Yaremchuk M. J. Facial skeletal reconstruction using porous polyethylene implants // Plast. Reconstr. Surg. - 2003. - Vol. 111, № 6. - P. 1818-1827.

    177. Yavuzer R., TuncerS., Basterzi Y. et al. Reconstruction of orbital floor fracture using solvent-preserved bone graft // Plast. Reconstr. Surg. - 2004. - Vol. 113, № 1. - P. 34-44.

    178. Ye J., Kook K. H., Lee S. Y. Evaluation of computer-based volume measurement and porous polyethylene channel implants in reconstruction of large orbital wall fractures // Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. - 2006. - Vol. 47, № 2. - P. 509-513.

    TREATMENT OF ORBITAL FLOOR "BLOW-OUT" FRACTURES. PART 3: CHARACTERISTICS OF TRANSPLANT MATERIALS USED

    Astakhov Yu. S., Nikolaenko V. P.

    G Summary. The review is dealing with the comparative analysis of advantages and disadvantages of main materials designed to close orbital wall defects.

    G Key words: orbital floor; "Blow-out" fracture; autotransplants; allotransplants; explants; xenotransplants.

    Відомості про авторів:

    Ніколаєнко Вадим Петрович - доктор медичних наук, професор кафедри оториноларингології та офтальмології медичного факультету Санкт-Петербурзького державного університету, завідувач відділенням мікрохірургії ока № 1 Міський багатопрофільної лікарні № 2. 194354, Санкт-Петербург, Навчальний пров., 5. E-mail: dr .nikolaenko @ mail.ru.

    Астахов Юрій Сергійович - д. М. Н., Професор, завідувач кафедри офтальмології. Кафедра офтальмології СПбГМУ ім. акад. І. П. Павлова. 197089, Санкт-Петербург, вул. Л. Толстого, д. 6-8, корпус 16. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    Nikolaenko Vadim Petrovich - the doctor of medical sciences, the professor of chair of otorhinolaryngology and ophthalmology of medical faculty of the St.-Petersburg state university, managing branch of microsurgery of an eye № 1. City versatile hospital № 2. 194354, Saint- Petersburg, Uchebny st., 5. E-mail: dr. Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    Astakhov Yury Sergeevich - MD, doctor of medical science, professor, head of the department. Department of Ophthalmology of the I. P. Pavlov State Medical University. 197089, Saint-Petersburg, Lev Tolstoy st., 6-8, building 16. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..


    Ключові слова: НИЖНЯ СТІНКА ОРБІТИ /«ВИБУХОВИЙ» ПЕРЕЛОМ /аутотрансплантат /алотрансплантатом /експлантати /ксенотрансплантати /"BLOW-OUT" FRACTURE /ORBITAL FLOOR /AUTOTRANSPLANTS /ALLOTRANSPLANTS /EXPLANTS /XENOTRANSPLANTS

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити